От Скептик
К Георгий
Дата 23.01.2006 21:07:53
Рубрики Россия-СССР; Семинар;

Очень наивно и поверхносто

"И как построить "строй типа советского", чтобы не очень задевать в т. ч.
и "крикливую интеллигенцию"? :-))))))))"

Все бы вам и таким как вы, на интеллигенцию поплевывать. Все бы вам "гегемоном" , рабоче-крестьянским восторгаться. А когда надо было, очкарики скрипачи и винтвоки взяли, и немецкие танки поджигали, и до потери сознания на заводах работали и новую технику, вооружения разрабатывали. И как ни выпендривался гегемон своми гегемонством, а именно интеллигенты спасли страну, создав ядерную бомбу. И работали созидая ее не покладая сил, и за копейки учили гегемонских детей в школах, а в ответ слышали быдлядское шипение "шдяпууу-надел граматный".
И жили советские интеллиегнты даже лучшие специалисты мира , в крохотных комнатушках в заплеванных гегемоном подъездах. И слушали и слушали шариковскую вонь "мы академиев не канча-али" .

Не наводите тень не плетень. Когда интеллигенция видела , что строй их поддерживает и уважает, то не было у советского строя лучшего защитника и более сильной опоры чем интеллигенция. Это интеллигенция 30-ых провела индустриализацию, это интеллигенция создала лучшую в мире систему школьного и вузовского образования, это интеллигенция обеспечивала самую эффективную медицину -то есть всё, чем гордился СССР.
А вот когда интеллигенции стали плевать в лицо и в душу, когда их погнали на картошку (ничего лушче не нашли как использовать спецов в качестве копальщиков дерьма), когда партскот решал, дать ли заслуженному человеку разрешение в Болгарию поехать на пару недель, и всю душу вынимал и заставлял унижаться, то уж нечего удивляться , что интеллигенци потихоньку начала заводиться. Так что не наводите тень на плетень. СТрану разрушила партноменклатура, она предала советский строй и народ. Вот отсуюда и надо исходить.
От White Officer
К Скептик (23.01.2006 21:07:53)
Дата 24.01.2006 15:22:12

Re: Очень наивно...

Те, о ком вы говорите, были интеллектуалами, а не интеллигентами.

Я использую слова "интеллигенция" и "интеллигент" в их уничижительном смысле, для обозначения чисто русского явления - малообразованного интеллигента-разночинца базаровского типа с шаткими моральными устоями, неспособного принести никакой пользы своей стране.

Если в вашем сообщении заменить "интеллигентов" на "интеллектуалов", то я с ним полностью согласен!
От Скептик
К White Officer (24.01.2006 15:22:12)
Дата 24.01.2006 21:22:50

Не идите на поводу у запада

"Те, о ком вы говорите, были интеллектуалами, а не интеллигентами. "

Это западное понимание ситуации, а в русском языке, в русской культуре те люди , о которых я говорил, называются интеллигентами и никто их в СССР интеллекуалами не называл, а называли их именно интеллигентами.

"Я использую слова "интеллигенция" и "интеллигент" в их уничижительном смысле, для обозначения чисто русского явления - малообразованного интеллигента-разночинца базаровского типа с шаткими моральными устоями, неспособного принести никакой пользы своей стране. "

Я это прекрасно понимаю , ведь не вы первый на этом форуме и вне его, являясь интеллигентом начинает бичевать интеллигенцию, использовать уничижительные значения и проч.

"Если в вашем сообщении заменить "интеллигентов" на "интеллектуалов", то я с ним полностью согласен!"

Так оно и есть, но неправомерна эта замена.
От Monco
К White Officer (24.01.2006 15:22:12)
Дата 24.01.2006 16:07:57

Это у Базарова-то шаткие моральные устои?

>Я использую слова "интеллигенция" и "интеллигент" в их уничижительном смысле, для обозначения чисто русского явления - малообразованного интеллигента-разночинца базаровского типа

Так он ещё и мало образованный, этот Базаров?

>с шаткими моральными устоями, неспособного принести никакой пользы своей стране.

Лучше перечитайте хорошую книгу.
От White Officer
К Monco (24.01.2006 16:07:57)
Дата 25.01.2006 21:04:28

Черт с ним, с Базаровым, я про другое

>Так он ещё и мало образованный, этот Базаров?
Базаров учился на медика, а в итоге никому помочь не смог, ему самому понадобилась помощь.
Проедал в столице родительские деньги, специальностью не овладел. Ну, может на фоне дворянских типов он еще смотрится выигрышно... Вульгарный материалист, резкий и несдержанный человек, цель оправдывает средства и т.д. и т.п.

Я понимаю разницу между интеллигенцией и интеллектуалами. Слово "интеллектуалы" действительно звучит по-западному и подразумевает скорее небольшую обособленную группу людей с оригинальными взглядами.

Часто можно встретить утверждение, что интеллигенция - специфически русское явление, социальный слой, стремящийся выражать волю народа, быть его совестью, защищать его права и т.п.
Может быть так оно и было сначала, пока подавляющая часть населения была безграмотна и бесправна, но в последние десятилетия СССР и позже необходимость в отдельном слое, который призван выражать и защищать народные интересы, отпала. Теперь никому не нужен такой слой, народ сам имеет возможность и должен себя защитить, особенно если этого не сделала интеллигенция. Да и не думаю, что к интеллигенции в таком понимании надо относить широкие категории учителей, врачей, инженеров и т.д., т.е. работников квалифицированного умственного труда. Кто реально из тех, кого можно отнести к интеллигентам, может защитить интересы народа? Это может быть разве что столичная творческая интеллигенция, потому что в любой стране, особенно с нашими пространствами, все решается именно в столицах, ну, плюс еще несколько крупных центров. Но означенные люди этого не сделали, наоборот, кинулись обличать разные там преступления режима. Значит, необходимость в термине "интеллигенция" сейчас отпала. Интеллигенты 1990-х не равны интеллигентам XIX века и первой половины истории СССР.

Может быть, лучше сказать, что тот тип интеллигента 1830-1900-х гг., тип интеллигента-народника вообще характерен для цивилизаций, вовлеченных в капиталистическую миросистему в качестве экономической периферии, но сопротивляющихся военно-политическому давлению центра. (Например, сейчас в Латинской Америке интеллигенция напоминает нашу XIX века, в лучших ее проявлениях).

В моем первом сообщении я коснулся интеллигенции лишь в самом конце, имея в виду интеллигенцию конца 80-х-начала 90-х. Там я хотел сказать, что СССР потерпел крах прежде всего из-за низкого уровня профессионализма его "правящей элиты", политического класса, госаппарата, служилого сословия, назовите как хотите. Проявления этого низкого уровня - непростительные промахи в борьбе идеологий, застой в русской исторической мысли, выразившийся в советском учебнике истории и т.п.


С.Г.Кара-Мурза. СЦ-1(sc_a10.htm): "Главное значение труда Ленина сегодня - исторический урок. Он, на мой взгляд, в следующем: длительное сохранение неадекватной системы понятий, даже если в условиях авторитарного государства есть возможность принимать верные стратегические решения, в конце концов ведет к поражению...
Мы должны заново осмыслить революцию 1905-1907 гг., реформу Столыпина, Февраль-Октябрь 1917 г., НЭП, индустриализацию-коллективизацию и крах 1988-1994 гг. Только тогда нам станут понятны причины двух важнейших наших катастроф ХХ века: неизбежности превращения реформы Столыпина в крестьянскую коммунистическую революцию... и краха советского строя с параличом хозяйства при реформе 90-х годов".

Почему эта "неадекватная система понятий" сохранялась вплоть до краха СССР? Если кратко, то потому, что молодых квалифицированных рабочих, связанных еще с крестьянством, повели на революционную борьбу представители самой маргинальной и необразованной части образованных слоев империи, российского "цивильного общества" того времени.













От Monco
К White Officer (25.01.2006 21:04:28)
Дата 26.01.2006 00:47:39

А мне всё про Базарова интересно...

>>Так он ещё и мало образованный, этот Базаров?
>Базаров учился на медика, а в итоге никому помочь не смог,

И не слабо-ли Вам это доказать цитатами из романа?

>ему самому понадобилась помощь.

Напомню, что причиной смерти Базарова послужила не его низкая квалификация а то, что "у уездного лекаря не было адского камня".

>Проедал в столице родительские деньги,

Какие деньги? Его родители владели всего 22-мя душами.

>специальностью не овладел.

"Главный предмет его - естественные науки. Да он все знает. Он в будущем году хочет держать на доктора."

>Ну, может на фоне дворянских типов он еще смотрится выигрышно...

Ещё бы.

>Вульгарный материалист,

Для того времени - совсем неплохо.

>резкий и несдержанный человек,

Т.е. Базаров в продолжение всего романа закатывает истерики?

>цель оправдывает средства и т.д. и т.п.

А последнее - отсебятина.

Не вняли Вы моему совету, не стали перечитывать хорошую книгу.

>Я понимаю разницу между интеллигенцией и интеллектуалами. Слово "интеллектуалы" действительно звучит по-западному и подразумевает скорее небольшую обособленную группу людей с оригинальными взглядами.

>Часто можно встретить утверждение, что интеллигенция - специфически русское явление, социальный слой, стремящийся выражать волю народа, быть его совестью, защищать его права и т.п.
>Может быть так оно и было сначала, пока подавляющая часть населения была безграмотна и бесправна, но в последние десятилетия СССР и позже необходимость в отдельном слое, который призван выражать и защищать народные интересы, отпала.

Здесь согласен. Про положительное уничтожение интеллигенции (т.е., когда каждый станет сам себе интеллегентом) через снятие разделения труда в последнее время много писал Михайлов А. (например тут http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/155/155387.htm ).
От White Officer
К Monco (26.01.2006 00:47:39)
Дата 01.02.2006 10:08:43

Re: А мне

>И не слабо-ли Вам это доказать цитатами из романа?

Слабо. Романа под рукой нет.

>>ему самому понадобилась помощь.

>Напомню, что причиной смерти Базарова послужила не его низкая квалификация а то, что "у уездного лекаря не было адского камня".

Так надо было купить камень, он был сильно дорогой? Надо было позаботиться о своем рабочем месте и своей же безопасности

>Какие деньги? Его родители владели всего 22-мя душами.
22 души - это не "всего", это довольно хорошо.



>"Главный предмет его - естественные науки. Да он все знает. Он в будущем году хочет держать на доктора."
Все знает, а об адском камне забыл...

>>Вульгарный материалист,
>Для того времени - совсем неплохо.

Ответьте на такой вопрос: почему очень многие российские ученые, которым приходилось иметь дело с математикой и вообще с точными и естественными науками (Менделеев, например) были 1. консерваторами 2. верующими 3. монархистами?


>>резкий и несдержанный человек,
>Т.е. Базаров в продолжение всего романа закатывает истерики?

Нет, Базаров весь роман читает мораль Аркадию, а сам оказывается неспособным никому помочь ни как революционер, ни как доктор.


>>цель оправдывает средства и т.д. и т.п.
>А последнее - отсебятина.

Да, но эта отсебятина была характерна для революционной молодежи того времени.

>Здесь согласен. Про положительное уничтожение интеллигенции (т.е., когда каждый станет сам себе интеллегентом) через снятие разделения труда в последнее время много писал Михайлов А. (например тут http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/155/155387.htm ).

Спасибо за ссылку и мораль

От Monco
К White Officer (01.02.2006 10:08:43)
Дата 07.02.2006 13:21:52

Re: А мне

>>И не слабо-ли Вам это доказать цитатами из романа?
>
>Слабо. Романа под рукой нет.

Вот пожалуйста http://az.lib.ru/t/turgenew_i_s/text_0040.shtml

>>>Вульгарный материалист,
>>Для того времени - совсем неплохо.
>
>Ответьте на такой вопрос: почему очень многие российские ученые, которым приходилось иметь дело с математикой и вообще с точными и естественными науками (Менделеев, например) были 1. консерваторами 2. верующими 3. монархистами?

Павлов - консерватор, но неверующий.
Из I-го тома СЦ: "Протестуя после Гражданской войны в своем письме к В.М.Молотову против преследования церкви, он писал: "По моему глубокому убеждению, гонение нашим Правительством религии и покровительство воинствующему атеизму есть большая и вредная последствиями государственная ошибка. Я сознательный атеист-рационалист и поэтому не могу быть заподозрен в каком бы то ни было профессиональном пристрастии".

Сеченов, Лобачевский, Тимирязев - не консерваторы и не верующие.

>Спасибо за ссылку и мораль

Мораль я никому читать не собираюсь.
От Miguel
К Monco (24.01.2006 16:07:57)
Дата 25.01.2006 05:21:54

Ну, низость его устоев отчасти уменьшала шаткость (-)
От Monco
К Miguel (25.01.2006 05:21:54)
Дата 25.01.2006 15:53:04

Угу. "Базаров почти ничего не говорил, но ел много" - ррредкостный негодяй. (-)
От Георгий
К Скептик (23.01.2006 21:07:53)
Дата 24.01.2006 01:05:15

Сегодняшние мемуары никак не подтверждают Вашего вывода...


> Не наводите тень не плетень. Когда интеллигенция видела , что строй их
поддерживает и уважает, то не было у советского строя лучшего защитника
и более сильной опоры чем интеллигенция.

...или мы с Вами говорим о разных людях. Да, впрочем, они и есть разные
люди. Те, кто действительно был опорой, и "те, кому плевали в душу".
Что-то мне подсказывает, что та душа и без плевков была... та еще.
От Вячеслав
К Георгий (24.01.2006 01:05:15)
Дата 24.01.2006 16:33:36

Re: Сегодняшние мемуары

>> Не наводите тень не плетень. Когда интеллигенция видела , что строй их
поддерживает и уважает, то не было у советского строя лучшего защитника
и более сильной опоры чем интеллигенция.

> ...или мы с Вами говорим о разных людях. Да, впрочем, они и есть разные
люди. Те, кто действительно был опорой, и "те, кому плевали в душу".
> Что-то мне подсказывает, что та душа и без плевков была... та еще.

Зря Вы так. Скептик, конечно, любит громкие слова типа «плевки в душу», но сущности явления это не меняет – у интеллигенции за предперестроечные годы обида на власть была. Кого-то в партию не принимали, хотя человек туда и не за льготами шел, а кто-то много лет подряд смотрел как «представители гегемона» отовариваются дефицитом в фабричном или заводском магазине. В общем, фундаментальные представления о справедливости были в некотором противоречии с действительностью. А уж подогреть это противоречие и вывести его на уровень гипостазирования было делом техники. Я вон с удивлением за своей бабушкой наблюдаю (сейчас ей 80, ветеран труда, заслуженный учитель РСФСР), вроде по менталитету - типичный совок в лучшем смысле этого слова. Видно что, смотря на сегодняшнюю действительность, страдает всей душой. Но при этом к советскому строю что-то типа тихой ненависти. Когда пытаюсь ее разговорить на эту тему, то все так или иначе сводится к курам, которые она у соседки (работника торговли) по блату покупала. У нее какой-то психический разлом проходит – как это так, я учила детей одному, а сама делала вот так. Понятно, что тут много и от манипуляции, да и просто от старческого маразма, но факт остается фактам, она – совок, она - всю жизнь детей воспитывала совками (т.е. опора), да и до сих пор моих детей также воспитывает, но она - против советского строя. И голосует всегда понятно как, а на любые уговоры – «вы живите, как хотите, а я то той НЕПРАВДЫ вам не хочу».
От Александр
К Вячеслав (24.01.2006 16:33:36)
Дата 26.01.2006 01:41:07

Re: Сегодняшние мемуары

>Зря Вы так. Скептик, конечно, любит громкие слова типа «плевки в душу», но сущности явления это не меняет – у интеллигенции за предперестроечные годы обида на власть была. Кого-то в партию не принимали, хотя человек туда и не за льготами шел, а кто-то много лет подряд смотрел как «представители гегемона» отовариваются дефицитом в фабричном или заводском магазине. В общем, фундаментальные представления о справедливости были в некотором противоречии с действительностью.

Ну положим Скептик не столько за справедливость сколько сам хочет пообижать. Только уже гегемона. Или как у него там - быдло. Это та же "классовая борьба" которую нам навязывали знатоки всесильно-верного, только за другую команду.

> А уж подогреть это противоречие и вывести его на уровень гипостазирования было делом техники. Я вон с удивлением за своей бабушкой наблюдаю (сейчас ей 80, ветеран труда, заслуженный учитель РСФСР), вроде по менталитету - типичный совок в лучшем смысле этого слова. Видно что, смотря на сегодняшнюю действительность, страдает всей душой. Но при этом к советскому строю что-то типа тихой ненависти. Когда пытаюсь ее разговорить на эту тему, то все так или иначе сводится к курам, которые она у соседки (работника торговли) по блату покупала. У нее какой-то психический разлом проходит – как это так, я учила детей одному, а сама делала вот так. Понятно, что тут много и от манипуляции, да и просто от старческого маразма, но факт остается фактам, она – совок, она - всю жизнь детей воспитывала совками (т.е. опора), да и до сих пор моих детей также воспитывает, но она - против советского строя. И голосует всегда понятно как, а на любые уговоры – «вы живите, как хотите, а я то той НЕПРАВДЫ вам не хочу».

А это похоже у учителей что-то типа профессионального комплекса или даже заболевания. Я одно время почитывал американскую учительскую ньюсгруппу. Так там учительница жаловалась что как ни зайдешь в винный магазин купить бутылочку к празднику так непременно застаешь там родителя кого-нибудь из учеников, который сразу делает удивленное лицо и приветствуе словами "Как, Вы здесь?" Хочется ответить: "а сам ты где, родной?" Но ему можно - он всего лишь родитель. А вот чтобы учительница алкоголь потребляла... И тут же со всех концов штатов учителя пишут что у них точно такая же проблема. В какой винный магазин города не зайдешь - непременно наткнешься на родителя и его удивление. Кстати раньше учителям по контракту запрещалось выходить замуж (учительниц до сих пор называют "мисс"), находиться в обществе мужчин, кроме отца или брата. Особенно в автомобиле. Ну и куча всяких других интересных условий. Но надо ли быть трезвенником чтобы учить детей что пьянство зло? И можно ли сказать что учитель врет детям что пить вредно если сам нет-нет да и тяпнет стаканчик?

А с курами тоже всесильно-верные постарались. Все-же таки марксистская теория требовала восхвалять консумеризм. Всем должно было хватать, или по крайней мере следовало делать вид что всем хватает. А реальность этому не очень способствовала. Кстати другая такая же неувязочка была с "культурным отдыхом". Ковыряние в земле, которое мы с Вами дружно объявили залогом передачи культуры, с точки зрения официальной идеологии культуре диаметрально противоположно и те же "дачи", на которых горожане хотели показать детям "как картошка растет", а дети заодно учились как сарай, а то и домик построить, были уступкой. Культура была как-то противоположна производству и добыванию пропитания. Соседка припрятавшая курицу для учительницы поди думала что доброе дело сделала. Не побоюсь этого слова - культуру поддержала. А культура вместо того чтобы такую же теневую поддержку соседке, (и шире - обществу которое культуру ценит) оказать решила "жить не по лжи".

Конечно кто их, соседок разберет. Наша, например, предпочитала отдавать долги продуктами, а не деньгами. Так что можно было заподозрить что продукты похищены. Но с другой стороны, это всегда было по гос. цене, к тому же плодами своего деревенского огорода она щедро делилась совершенно бесплатно. Так что я склонен считать что она просто хотела оказать услугу своей способностью "достать".
От Георгий
К Вячеслав (24.01.2006 16:33:36)
Дата 25.01.2006 09:11:57

Я одного не понимаю - чем при Сталине лучше было-то? :-)))) (*/+)

> Зря Вы так. Скептик, конечно, любит громкие слова типа <плевки в
душу>, но сущности явления это не меняет . у интеллигенции за
предперестроечные годы обида на власть была.

В этом смысле? Что, тогда не было привилегий у чиновников, что ли?

>Кого-то в партию не принимали, хотя человек туда и не за льготами шел,
а кто-то много лет подряд смотрел как <представители гегемона>
отовариваются дефицитом в фабричном или заводском магазине. В общем,
фундаментальные представления о справедливости были в некотором
противоречии с действительностью. А уж подогреть это противоречие и
вывести его на уровень гипостазирования было делом техники. <...> И
голосует всегда понятно как, а на любые уговоры . <вы живите, как
хотите, а я то той НЕПРАВДЫ вам не хочу>.

Я это все понимаю. Теоретически.
Но, ей-богу, серьезные разговоры о "НЕПРАВДЕ" меня всегда удивляли.
Может, сказывалось то, что я вырос в Азербайджане. :-) - но и там-то мы
(т. е. наша семья) взяток никому не давали.
А что "действительность противоречит справедливости" - так ВСЕ ЛЮДИ
СВОЛОЧИ (хоть и в разной степени). И удивляться нужно не тому, что в них
есть сволочизм, а то, что его не так много, как могло бы быть.
Сейчас, по-моему, больше. Только этого сволочизма никто не стесняется
:-))))


http://www.russ.ru/columns/poison/97015139

Когда уходит народ

"...Нынче в России от имени общественного интереса даже с лицемерной
серьезностью никто не говорит. Над элементарными правилами морали, над
скромностью и целомудрием, даже над обыкновенной человеческой
порядочностью теперь открыто смеются, да еще норовят из дикарского
озорства пнуть посильнее всякую добродетель. В не столь уж давние
времена пресловутого застоя и маленькие, и большие начальники тщательно
скрывали, что берут взятки, и боялись показывать свое богатство. Сегодня
вокруг только и слышишь разговоры про взяточничество в государственных
учреждениях или на том же телевидении, и все старательно делают вид, что
сия зараза их не касается, словно они не граждане своего государства, а
проезжие папуасы. Вот уже и высшие лица государства не стесняются
заявлять, что строить современные дороги в России нет никакой
возможности, потому что "отпущенные средства разворуют". ... "

Как говорится, не хотите ТОГО, будете жить ПРИ ЭТОМ. Всего и делов-то
:-)
Моя цель - РАЗВЕСТИ противников по разные стороны баррикады. Чтоб
человек не хотел "и рыбку съесть, и ...", а ВЫБРАЛ.


От Вячеслав
К Георгий (25.01.2006 09:11:57)
Дата 25.01.2006 15:11:25

Моральным климатом в их социальном слое (+)

> Я это все понимаю. Теоретически.
Вот именно, а эффект от бабушкиных взглядов получается весьма практический.

> Как говорится, не хотите ТОГО, будете жить ПРИ ЭТОМ. Всего и делов-то :-)
Дык, сейчас и захоти того – один хрен пока будешь жить при этом.

> Моя цель - РАЗВЕСТИ противников по разные стороны баррикады. Чтоб человек не хотел "и рыбку съесть, и ...", а ВЫБРАЛ.
Вон уже новое поколение поднимается которое ТОГО не видела, т.е. и выбрать рационально не сможет. Кроме того, собственно размежевание по оценкам советского строя уже давно произошло. Да, у некоторых эта оценка не «хорошо», а «удовлетворительно». А зачем Вы хотите, чтобы люди выбрали именно «хорошо» или «неуд»? Какой в этом смысл, если того СССР по любому не вернешь, и надо жить и строить что-то новое? Вы вроде умный человек, но тут у меня поневоле на языке вертится слово «эпигонство». Пожалуйста, без обид.

С уважением,
Вячеслав
От Георгий
К Вячеслав (25.01.2006 15:11:25)
Дата 26.01.2006 10:41:31

А вы что, не знаете, сколько интеллигентов тогда "шипело"?

"Это" их тоже не устраивало.
От Кактус
К Вячеслав (25.01.2006 15:11:25)
Дата 26.01.2006 00:38:36

Бабушка была права

Здравствуйте!

Власти врать меньше нужно было. А разводить по разные стороны баррикад ни в прошлом, ни сейчас, никого не нужно. Гегемону тоже жилось не очень легко. Хорошее снабжение и жилье без очереди было на заводах с чудовищными условиями труда. Постоял у печки, в которой варится металл двадцать лет, ушел раньше всех на пенсию, и – ищи сухие доски. Нам сейчас нужно найти работоспособную модель советского строя. И, как на войне, беречь каждого своего.


С уважением. Сергей
От Георгий
К Вячеслав (24.01.2006 16:33:36)
Дата 25.01.2006 09:02:14

А как же с моей бабушкой? :-)


> Зря Вы так. Скептик, конечно, любит громкие слова типа <плевки в
душу>, но сущности явления это не меняет . у интеллигенции за
предперестроечные годы обида на власть была. Кого-то в партию не
принимали, хотя человек туда и не за льготами шел, а кто-то много лет
подряд смотрел как <представители гегемона> отовариваются дефицитом в
фабричном или заводском магазине. В общем, фундаментальные представления
о справедливости были в некотором противоречии с действительностью. А уж
подогреть это противоречие и вывести его на уровень гипостазирования
было делом техники. Я вон с удивлением за своей бабушкой наблюдаю
(сейчас ей 80, ветеран труда, заслуженный учитель РСФСР), вроде по
менталитету - типичный совок в лучшем смысле этого слова. Видно что,
смотря на сегодняшнюю действительность, страдает всей душой. Но при этом
к советскому строю что-то типа тихой ненависти. Когда пытаюсь ее
разговорить на эту тему, то все так или иначе сводится к курам, которые
она у соседки (работника торговли) по блату покупала. У нее какой-то
психический разлом проходит . как это так, я учила детей одному, а сама
делала вот так. Понятно, что тут много и от манипуляции, да и просто от
старческого маразма, но факт остается фактам, она . совок, она - всю
жизнь детей воспитывала совками (т.е. опора), да и до сих пор моих детей
также воспитывает, но она - против советского строя. И голосует всегда
понятно как, а на любые уговоры . <вы живите, как хотите, а я то той
НЕПРАВДЫ вам не хочу>.

А как же тогда с моей бабушкой? :-)
От Вячеслав
К Георгий (25.01.2006 09:02:14)
Дата 25.01.2006 15:04:20

Так же как с моей бабушкой… (+)

моей другой бабушкой, полное единодушие в оценке настоящего, высокая оценка прошлого. Правда другая бабушка из рабочей интеллигенции, т.е. начинала ткачихой, потом стала мастером, потом вступила в партию, потом пошла на преподавательскую работу в фабричное ПТУ, закончила карьеру директором ПТУ, ну и потом уже на пенсии подрабатывала в фабричном правлении. А у представителей «гегемона» статус был другой, соответственно и совершенно другой взгляд на советское прошлое. Впрочем, сегодня в Вичуге советских времен с придыханием не вспоминает только молодежь, которая советских времен и не видела. Но факт остается фактом, две советские бабушки и кардинально разная оценка прошлого. Отсюда вывод - ту бабушку, что не из рабочей интеллигенции советская власть таки обидела сильно. И этот вывод, в общем, согласуется с тем, что написал Скептик.
От Георгий
К Вячеслав (25.01.2006 15:04:20)
Дата 26.01.2006 10:40:35

Так моя бабушка тоже не из рабочей интеллигенции. :-))) (-)