От И.Т.
К Сепулька
Дата 30.01.2006 21:55:14
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация;

Р. Вахитов: Лакмусовая бумажка российского патриотизма

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 7 (12786), четверг, 26 января 2006 г.


Лакмусовая бумажка российского патриотизма

О реакции наших правых на бунты во Франции

Общеизвестно, что ничто не забывается так быстро, как газеты месячной давности. Давно ли, казалось бы, все газеты, журналы, новостные блоки радио- и телестанций были заполнены рассуждениями о волнениях молодежи во Франции, связанных с проблемой мигрантов из третьего мира? Сегодня же практически никто и не вспоминает об этом ... Между тем, полагаем, для наших патриотических политиков реакция на волнения во Франции стала своеобразной политической лакмусовой бумажкой, тестом на аутентичный российский патриотизм.

ВСПОМНИМ, что большинство представителей патриотической оппозиции, прежде всего правой ориентации, сразу и бесповоротно приняли сторону правых и ультраправых политиков Франции и вообще Европы, суть позиции которых сводилась к тому, что во всем виноваты ленивые, неблагодарные и агрессивные «недочеловеки» — арабы и негры, а цивилизованных, замечательных, гуманных белых европейцев можно упрекнуть разве что в излишней доброте к этим недостойным личностям. Лишь российские коммунисты осмелились занять особую позицию, которая не демонизировала выходцев из третьих стран и не представляла коренных жителей верхушки «глобального капитализма» ангелами во плоти, но их голос тонул в ксенофобских и расистских воплях, поднятых российскими правыми. За примерами далеко ходить не надо. Партия «Родина» разместила 6 ноября 2005 г. на своей странице в Интернете официальное заявление, в котором были следующие слова: «Председатель партии «Родина» Дмитрий Рогозин выразил от имени своих соратников возмущение бесчинствами варваров во Франции и солидарность с действиями Министра внутренних дел Франции Николя Саркози по подавлению вооруженного мятежа». Рвение, достойное Бориса Ельцина и Владимира Путина, с готовностью и бездумно повторяющих все сентенции своих «западных друзей»! Только у Бориса Николаевича и Владимира Владимировича — «друг Джордж», а у Дмитрия Олеговича — «друг Николя». А если серьезно, то представляется симптоматичным, что партия «Родина» назвала восставших мигрантов не как-нибудь, а варварами. Противоположностью варварства является, как известно, цивилизация, — выходит, наши правые, как и их европейские братья по духу, априори считают арабов, негров и другие неевропейские, незападные народы варварскими, отрицая существование каких-либо иных цивилизаций, отличающихся от современной западной. (Впрочем, во взглядах европейских правых есть одна поправка: к варварам они относят и русских, о чем Дмитрий Олегович со товарищи благоразумно пока помалкивают).
Причем «Родина» как-никак парламентская партия, она вынуждена хоть немного держать себя в рамках политкорректности (которые, впрочем, как мы все недавно видели, часто бывают ей тесны). Остальные же политические движения правой направленности выступали еще более прямолинейно. Так французский неонацист Ле Пен, которого на родине считают фигурой совершенно одиозной, в период бунтов в Европе стал частым и желанным гостем патриотических российских СМИ — бумажных и особенно электронных. Его фото красовалось на правых сайтах Интернета; у него брали интервью, подобострастно интересуясь, как быть с проблемой российских мигрантов; ему смотрели в рот, когда он вежливо похваливал великую русскую культуру. Никого не смущало, что сей тактичный в гостях господин у себя на Родине любит порассуждать об ужасной русской мафии, ставя русских в один ряд со столь «любимыми» им арабами и неграми. В общем, между правыми из России и правыми из Франции и из других стран Европы обнаружилась горячая, впрочем, несколько односторонняя страсть. (В то время как наши правые клялись в своей верности интересам исконной, христианской белой Европы, западные правые ничего России не обещали и вообще старались поменьше реагировать на столь неожиданный всплеск эмоций у «загадочного славянского медведя»).
Причем если исходить из того, что наши правые не просто упражнялись в политической риторике, а действительно выражали свою позицию по вопросу взаимоотношений России и Запада, то создавалось ощущение: приди они к власти, завтра же средства, оторванные от хиреющей экономики бедной России, будут отправлены за границу на помощь «героическому сыну французского народа Ле Пену» и его Национальному фронту, борющимся против «сионо-негритянского наката», за ценности дорогой и близкой каждому русскому великой европейской культуры и цивилизации. В общем, ситуация до боли знакомая: точно так Александр Второй перенапрягал силы России и русской солдатской кровью оплачивал существование западных монархий в пору революционных потрясений в Европе, так же и Троцкий, Каменев, Зиновьев и Радек пересылали деньги, необходимые Советской России, поднимающейся с колен после гражданской войны, английским и французским коммунистам на революцию в Европе. Не говоря уже о либералах гайдаровской закваски, которые решали экономические и социальные проблемы США за счет открытия рынков на территории бывшего Советского Союза (по досадному недоразумению страны, формально считавшейся их Родиной).
Что ж, были в истории, так сказать, монархическая, троцкистско-коммунистическая и либеральная разновидности «интернационального долга» российской элиты перед «просвещенным Западом». Теперь перед нами вырисовывается правая версия подобного «интернационального долга»...
Ничего удивительного в этом нет. И дело вовсе не в том, что у России и Франции якобы схожие проблемы, как это не устают заявлять борцы с мигрантами из среднеазиатских и кавказских республик бывшего СССР из среды правых. Наличие схожих проблем, особенно сейчас, после шоковой терапии над бедной российской экономикой, у России и некоторых стран африканского континента вовсе не делают господ из партии «Родина» и их более раскованных коллег ярыми сторонниками той или иной африканской партии. Дело в другом, а именно в факте фундаментального свойства. Наши политики из патриотической правой оппозиции в борьбе между европейцами и неевропейцами, между Западом и его врагами почти инстинктивно берут сторону Запада, потому что они западники. Разумеется, они преисполнятся благородного возмущения, если их назвать так, особенно в присутствии представителей патриотического электората. Монополию на бренд западничества с недавних пор в России надежно удерживают за собой либералы. Однако на самом деле западничество гораздо шире либерализма, и западниками могут быть и сто лет назад были марксисты (меньшевики и троцкисты) и даже, как видим, некоторые политики, объявляющие себя аж русскими националистами. Главное здесь не идеологическое содержание, а убежденность в том, что Россия является естественной частью европейской цивилизации, европейского и западного культурного пространства, и упорные попытки увязать российскую политику с интересами той или иной политической силой внутри самого Запада. Причем каждый из среды доморощенных правых, естественно, имеет свои теоретические «доказательства» самоочевидного для него тезиса, что русский и француз, немец и англосакс — братья навек. Неонацист скажет о родстве крови двух арийских народов — славян и романо-германцев — и о невозможности сочувствия зловредным «недочеловекам» — семитам, пусть они и арабы. Просвещенный националист заявит, что наши истоки — Киевская Русь, которая была, между прочим, европейским государством, и вообще мы с Западом принадлежим к одному и тому же христианскому миру. И даже иной славянофил вспомнит к месту слова Хомякова о Европе как о стране святых чудес, дорогой всякому русскому сердцу...
Естественно, существуют серьезные контраргументы против концепции единой судьбы России и Европы. Те же славянофилы, к примеру, Н.Данилевский, считали Россию частью вовсе не европейской, а общеславянской цивилизации и поэтому были далеки от отождествления политических интересов Западной Европы и Российской сверхдержавы. «Принадлежит ли... Россия к Европе? — задавался вопросом Н.Данилевский и отвечал на него вполне категорично. — К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью, — нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского духа». Другой русский мыслитель, консерватор К.Н.Леонтьев, называемый «разочарованным славянофилом», шел еще дальше и считал, что Россия одинаково далека и от европейской, и от западно- и южнославянских цивилизаций, что она составляет собой отдельный мир, отдельный строй культуры и жизни, которые Леонтьев характеризовал как «византизм». «Россия — не просто государство; Россия, взятая во всецелости, со всеми своими азиатскими владениями, — это целый мир особой жизни, особый государственный мир...» — писал он в работе «Письма о восточных делах». Наконец, наиболее полно эти аргументы были развиты у русских евразийцев 20-х гг. ХХ века, которые учили, что «Россия представляет собой особый мир. Судьбы этого мира, в основном и важнейшем, протекают отдельно от судеб стран к Западу от нее (Европа), а также к югу и к востоку от нее (Азия). Особый мир этот должен называться Евразией».
Впрочем, кого и когда убеждали идеологические аргументы? Можно много рассуждать о влиянии на русскую культуру восточных, прежде всего тюркских народов, что сам русский народ признает в поговорке «Поскреби русского — увидишь татарина» и что признают также люди Запада, считающие, что Россия ближе к Востоку, чем к Европе; о специфике русского христианства — русского православия, настолько отличающегося от католицизма и протестантства, что наиболее радикальные представители западных конфессий отказываются признавать русских христианами, но зато схожего своей созерцательностью, мистичностью, государственничеством с восточными религиями, — все равно наши национал-западники будут твердить прежние свои догмы о едином белом христианском пространстве, включающем в себя и Европу, и Россию.
Но ведь есть и факты реальной политики, которые, как говаривал один выдающийся российский политический деятель, — вещь упрямая. Факты же эти указывают, что, по крайней мере до сих пор, Запад — не на словах, которые часто были очень лестными, а на деле — не выказывал романтической любви к России, а, наоборот, смотрел на нее, как на страну, недостойную зваться цивилизованной, и не упускал момента попытаться подчинить ее себе — культурно, экономически и наконец политически. За последние два столетия Европа дважды объединялась: сначала под эгидой наполеоновской Франции, затем — гитлеровской Германии. И оба раза эта объединенная Европа, покончив со своими собственными внутренними разногласиями и выстроив более или менее устойчивую общеевропейскую модель, обращала свои взоры на Восток, где простирается столь пугающая и одновременно манящая европейцев Россия, и предпринимала очередной Drang nach Osten. (Теперь, кстати, Европа объединяется в третий раз, и это не может не вызывать вполне законных опасений у всякого незашоренного российского патриота).
Факты эти также говорят о том, что даже самые миролюбивые инициативы России по отношению к Западу, зачастую производимые в ущерб российским интересам и только вследствие однозначно западнической ориентации российских элит, не встречали у Запада адекватной реакции. Запад охотно принимал помощь со стороны России, но при этом ничуть не изменял к ней своего презрительного и негативного отношения, так что при первой же возможности он платил ей черной неблагодарностью. На искренние попытки Александра Первого помочь шатающимся европейским монархиям Запад ответил присвоением России клички «европейский жандарм», травлей в официальных, неофициальных и просто оппозиционных газетах, а уже через несколько десятилетий участием Франции и Англии в войне против России! На помощь русских большевиков европейскому и североамериканскому рабочему движению и пролетариату те ответили фактическим союзом со своей национальной, транснациональной и общезападной буржуазией, что поставило крест на перспективе рабочей революции в Европе и США. Наконец, на беспрецедентную сдачу всех позиций России либералами 90-х гг., наивно ждавшими в качестве «встречного жеста» всяческой помощи «молодой российской демократии», Запад ответил стягиванием военных баз НАТО вокруг границ России, поддержкой антироссийских режимов в Восточной Европе и СНГ и поддержкой внутри России самых одиозных и утопичных либеральных фундаменталистов, ориентированных фактически на разрушение России, ее хозяйства и народа. Если б у нас в стране сохранились еще честные и последовательные демократы и либералы, они признали бы, что никто не сделал больше для разжигания в современной России антиамериканских и антизападных настроений, чем сами Запад и США, превратившие идеи демократии и рынка в инструмент для преследования своих корыстных национальных целей и тем самым породившие разочарование в них у широких российских масс, которые еще пятнадцать лет назад клялись в верности кодексу демократа-западника.
Итак, Запад всегда был злейшим врагом России независимо от того, какой режим господствовал там. И при католических королях, и при либеральных президентах, и при национал-социалистических и фашистских вождях Запад стремился ослабить Россию, превратить ее в такую же колонию, в какую он уже однажды превратил Азию, Африку, Южную Америку либо сделать ее формально независимой марионеткой своих интересов. При этом нет никаких оснований думать, что в будущем что-либо изменится и что Саркази и Ле Пен окажутся большими друзьями России, чем Пуанкаре и Виши. А отсюда следует единственно возможный с точки зрения политического реализма вывод: любой российский политик, называющий себя патриотом, не может и не должен поддерживать европейских правых в их стратегических целях, так как правые — это направление в западной политике, настроенное и наиболее агрессивно, и наиболее русофобски. Если европейские левые, до сих пор в определенной степени верные лозунгам интернационализма и социальной справедливости, считают все же, что каждая нация имеет естественные права, — то они еще подумают, прежде чем вести русофобскую политику. Европейские правые и ультраправые долго размышлять не станут: они смотрят на Россию, впрочем, равно как и на другие регионы планеты, лишь как на точку приложения интересов великой западной цивилизации. Их идеал — националистическая, милитаристская, агрессивная Европа. Следует вспомнить, что однажды такой идеал — «фашистский Интернационал», «крепость Европы» — уже существовал. Мы помним, чем это закончилось. Если он сбудется еще раз, то наверняка новая дивизия «Шарлемань» по приказу вождя великой Франции, а то и великой Европы, Ле Пена опять двинется в российские степи... Тогда Дмитрий Олегович, возможно, пожалеет о своих пламенных приветах европейским правым, но будет поздно...

Рустем ВАХИТОВ.
http://www.sovross.ru/2006/07/07_3_3.htm
От Кравченко П.Е.
К И.Т. (30.01.2006 21:55:14)
Дата 03.02.2006 16:27:27

Re: Р. Вахитов:...

>"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 7 (12786), четверг, 26 января 2006 г.


>Лакмусовая бумажка российского патриотизма

>О реакции наших правых на бунты во Франции

> В общем, ситуация до боли знакомая: точно так Александр Второй перенапрягал силы России и русской солдатской кровью оплачивал существование западных монархий в пору революционных потрясений в Европе, так же и Троцкий, Каменев, Зиновьев и Радек пересылали деньги, необходимые Советской России, поднимающейся с колен после гражданской войны, английским и французским коммунистам на революцию в Европе. Не говоря уже о либералах гайдаровской закваски, которые решали экономические и социальные проблемы США за счет открытия рынков на территории бывшего Советского Союза (по досадному недоразумению страны, формально считавшейся их Родиной).
>Что ж, были в истории, так сказать, монархическая, троцкистско-коммунистическая и либеральная разновидности «интернационального долга» российской элиты перед «просвещенным Западом». Теперь перед нами вырисовывается правая версия подобного «интернационального долга»...
Да уж, удачная аналогия, нечего сказать. Сравнить успешную помощь контрреволюции и неудавшиеся попытки революции помочь, это надо быть евразистом, то есть идейным последователем беляков. А то бы Советской России помешали бы революции в Англии или Франции.
>Но ведь есть и факты реальной политики, которые, как говаривал один выдающийся российский политический деятель, — вещь упрямая. Факты же эти указывают, что, по крайней мере до сих пор, Запад — не на словах, которые часто были очень лестными, а на деле — не выказывал романтической любви к России, а, наоборот, смотрел на нее, как на страну, недостойную зваться цивилизованной, и не упускал момента попытаться подчинить ее себе — культурно, экономически и наконец политически.
Можно подумать друг на друга европейские страны глядели с романтической любовью или упускали момент подчинить себе...
>За последние два столетия Европа дважды объединялась: сначала под эгидой наполеоновской Франции, затем — гитлеровской Германии. И оба раза эта объединенная Европа, покончив со своими собственными внутренними разногласиями и выстроив более или менее устойчивую общеевропейскую модель, обращала свои взоры на Восток, где простирается столь пугающая и одновременно манящая европейцев Россия, и предпринимала очередной Drang nach Osten. (Теперь, кстати, Европа объединяется в третий раз, и это не может не вызывать вполне законных опасений у всякого незашоренного российского патриота).
"Объединялась" говорите? Ну-ну... Так и ведь с тем же успехом можно сказать, что и Россию пытались объединить с собой... Покончив со своими собственными внутренними разногласиями? Еще раз ну-ну.
> На помощь русских большевиков европейскому и североамериканскому рабочему движению и пролетариату те ответили фактическим союзом со своей национальной, транснациональной и общезападной буржуазией, что поставило крест на перспективе рабочей революции в Европе и США.
Чего уж там. Надо было сразу написать, что мы им помогали, а они взяли и проиграли. (Особенно Хрущев помог, уж так помог своим докладом...)
Стоило городить столько ерунды ради того, чтобы констатировать предельно ясный факт, что араб - он тоже человек, а европейские правые России никак не друзья?
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Т. (30.01.2006 21:55:14)
Дата 31.01.2006 11:54:58

Re: Думаю, тут Р. Вахитов увязал вместе совсем разные вещи

Сгнивший на Западе и даже по вине Запада продукт - все равно есть гнилой продукт. За эту порчу можно наказывать Запад, но не прославлять же гниль. И почему деклассированные элементы из разных народов надо считать представителями этих народов?
От Кравченко П.Е.
К C.КАРА-МУРЗА (31.01.2006 11:54:58)
Дата 31.01.2006 13:15:26

Re: Думаю, тут...

>Сгнивший на Западе и даже по вине Запада продукт - все равно есть гнилой продукт. За эту порчу можно наказывать Запад, но не прославлять же гниль. И почему деклассированные элементы из разных народов надо считать представителями этих народов?
Приехали. А представителями которых народов надо считать деклассированные элементы?
А где это Вахитов прославлял гниль или хотя бы с сочувствием выразился о действиях поджигателей?
А разве обсуждаемые правые "не любят" только гниль среди арабов, или все же арабов вобще?
И как это слово "гниль" сочетается с гуманизмом?


Кто-нибудь скажите, я ответил на сообщение СГКМ или мы с моим компьютером глючим? У меня написано "C.КАРА-МУРЗА" А по тексту - Баркашов какой-то...
От Администрация (Вячеслав)
К Кравченко П.Е. (31.01.2006 13:15:26)
Дата 31.01.2006 14:43:17

3 Р/О за огульное оскорбление хозяина форума (+)

Ходатайствую к главному модератору по поводу более жесткого наказания.
От Леонид
К И.Т. (30.01.2006 21:55:14)
Дата 30.01.2006 22:50:11

Да!

Если б мы жили с женой на этих окраинах Парижа, мы бы с молодняком из бывшего заморского департамента Франции Алжир вместе не одну тачку подпалили. Ну, если б тогда беременна не была. Красиво эти авто горели.