Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Р. Вахитов: Антикоммунизм как инструмент разрушения России

От	Сепулька
К	All
Дата	25.01.2006 01:00:01
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация;

Р. Вахитов: Антикоммунизм как инструмент разрушения России

Ну, что теперь на это скажут наши левые глобалисты - любители Запада? Будут продолжать защищать тезис о том, что Запад не хочет разрушить Россию?

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1181

Казалось бы, давно отзвучали на Западе канонады антикоммунистической пропаганды, гремевшие в те баснословные года, когда социалистическая сверхдержава Россия-СССР была в пике своего могущества, уверенно обгоняя Америку и ее сателлитов по многим экономическим и особенно социальным показателям и распространяя свое влияние чуть ли не на полмира. Нынешние ветераны пропагандистских войн со стороны Запада давно уже переориентировались на антиисламскую истерию, прикрывая словесами о цивилизационной конфронтации экономические, геополитические и иные гораздо более существенные причины противостояния Востока как периферии и Запада как метрополии глобального капитализма. И вдруг, словно снова пахнуло ветрами «холодной войны», псевдонаучными измышлениями советологов и истерическими выпадами диссидентов на радиостанциях, существующих на деньги ЦРУ… Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) решила вытащить из облезлого сундука пропаганды пятидесятилетней давности изрядно поеденный молью жупел антикоммунизма. В конце декабря уже ушедшего 2005 года ПАСЕ занялась рассмотрением доклада о так называемых «преступлениях коммунистических режимов», который по сути отождествляет коммунизм и нацизм.

1.
Не нужно быть сторонником коммунистической идеи, чтобы понять, что перед нами явная фальсификация. В действительности, коммунизм и нацизм – две идеологии, имеющие диаметрально противоположные представления о человеке, истории, ценностях человеческого бытия. Идеолог партии «Родина» Наталья Нарочницкая – известный правый российский политик, которую не упрекнешь в излишней симпатии к коммунизму, – сказала по этому поводу в интервью радио «Эхо Москвы»: «Это совершенно несправедливо, потому что ничего нет более различного по философии, чем коммунистические идеи и нацистские. Нацистская идея ставила целью облагодетельствовать одну нацию и превратить весь мир в рабов. Коммунистические идеи – это все лишь двоюродный брат либеральной идеи – ставят целью построить единое бесклассовое, абсолютно с равенством для всех и вся общество, в котором, значит, все наоборот равны, и на алтарь этого даже готовы положить все национальное, то есть облагодетельствовать весь мир» (28.12.05). К этому исчерпывающему объяснению можно лишь добавить, что если сближение коммунизма и нацизма производят по принципу наличия репрессий в определенные периоды существования этих режимов, то тогда к тоталитарным идеологиям следует отнести и …. либерализм. Ведь при установлении «хороших» либеральных ценностей во Франции 1789-1793 годов было убито, причем, зачастую изощренно зверскими способами, вряд ли меньше аристократов и священников, чем – в пропорциональном отношении – во время гражданской войны в России ХХ века. Диктатура Кромвеля, рабство в Америке, геноцид индусов и китайцев англичанами, 100 тысяч японцев, помещенных американскими властями в концлагеря после Перл-Харбора, жертвы бомбардировок Дрездена и Хиросимы с Нагасаки, убитые и изуродованные химикалиями вьетнамцы – все это лишь взятые наугад звенья цепи преступлений разных либеральных режимов Запада с XVIII по XX века. Даже из этого краткого перечня понятно, что если взять реальную политику, а не ее пропагандистские фальсификации, не существует «хороших», «добродетельных» режимов: реальные политические режимы рождаются из крови и насилия, какая бы идеология ими ни провозглашалась, а если они ценят доллар выше человеческой жизни и достоинства, то крови столько, что от нее вообще не отмыться.

Думается, западные политики не глупее своих российских коллег, и также это все понимают. Откуда же у них такое страстное желание снова вспрыгнуть на некогда любимого конька антикоммунизма и заняться избитыми и малоинтересными разглагольствованиями о выдуманном тождестве нацизма и коммунизма?

Для того, чтобы понять это, нужно представить, что будет означать признание на международном уровне СССР – юридического предшественника современной РФ – преступным режимом вроде национал-социалистской Германии. А это легко вообразить, вспомнив, что стало с Германией.

2.
В 1945 году после подписания договора о капитуляции Германии на Постдамской конференции представителями стран-победительниц было принято решение запретить нацистскую партию и организовать суд над нацизмом. Этот процесс вошел в историю как Нюрнбергский трибунал, который осудил национал-социализм как идеологию и национал-социалистский режим. После него во всех зонах оккупации, на которые была поделена Германия, был произведен процесс денацификации. Он распространялся и на внутренние, и на внешние сферы деятельности Германии. Прежде всего, национал-социалистская партия и все родственные ей организации (такие, как Гитлерюгенд, национал-социалистские профсоюзы, женские организации, спортивные общества), а также особые военизированные и репрессивные организации вроде СС, СА или ГЕСТАПО были объявлены преступными и запрещены. Все ветераны войны со стороны Германии были лишены каких-либо льгот, им было запрещено создавать ветеранские организации. Все члены нацистских организаций были ограничены в правах, им было запрещено заниматься общественно-политической деятельностью, занимать государственные должности. Бывшие члены нацистской партии были лишены права преподавать в университетах, если они публично не отрекутся от нацизма (всемирно известный философ Мартин Хайдеггер, бывший членом НСДАП, отказался это сделать и до конца дней его не допускали в университетскую аудиторию). Все члены ГЕСТАПО, СС, СА – то есть нацистских вооруженных формирований партии и нацистской государственной политической полиции независимо от занимаемой должности и от личной виновности в преступлениях этих организаций, подлежали уголовному преследованию.

Все высокопоставленные члены этих организаций, отдававшие приказы, признанные преступными Нюрнбергским трибуналом, были объявлены международными преступниками, причем на совершенные ими деяния не распространялся срок давности (многих эсэсовских руководителей, например Клауса Барбье, судили через десятки лет после совершенных преступлений, когда они были глубокими стариками).

Далее, поскольку не только нацистская партия, но и весь политический и государственный режим гитлеровской Германии были признаны преступными, то репрессиям подверглись не только партия, но и все германское государство, точнее говоря, юридический правопреемник «Великой Германии» – Федеративная республика Германия, созданная на территории западных зон оккупации (и в меньшей мере Германская Демократическая республика, которой дружественный Советский Союз значительно облегчил бремя репараций). Федеративная Республика Германия выплачивала и до сих пор выплачивает огромные денежные суммы Израилю как правопреемнику еврейской общины, пострадавшей от нацистов (по данным израильского правительства, потери еврейской общины, подлежащие возмещению – сюда входят потери от разграбления имущества евреев и стоимость бесплатной рабсилы, составляют 330 миллиардов долларов, которые исправно выплачиваются Германией и швейцарскими банками с 1948 года (данные с Интернет-сайта «Семь сорок»)). Германия выплачивает также компенсации всем бывшим узникам нацистских концлагерей и лицам, привезенным на принудительные работы в Германии с оккупированных территорий.

Германия лишилась и части своих территорий, причем не только тех, которые были присоединены при Гитлере, но и тех, что входили в состав Германии до прихода к власти нацистов. Например, часть Восточной Пруссии и город Кенигсберг были переданы СССР (нынешние российские Калининградская область и город Калининград), Польше были переданы все германские земли вплоть до новой польско-германской границы по Одеру – Нейсе. На западе Саарская область также была выведена из состава Германии и приобрела полуавтономный статус как регион, экономически объединенный с Францией (см. об этом на интернет-ресурсе «Германия»).

Денацификация предполагала и репарации странам-победительницам, которые выплачивались достаточно долго и составили солидные суммы. Так, Западная Германия платила за содержание своей территории оккупационных войск Англии, США и Франции. ФРГ было запрещено иметь ядерное оружие, до вступления в НАТО было запрещено иметь и свои вооруженные силы, а после этого их численность законодательно ограничена. Германия долго была отстранена от участия в международных делах.

Таковы были последствия объявления правившей в 1933-1945 году в Германии национал-социалистской партии преступной, а также объявления преступным всего режима нацистов, то есть германского государства в период с 1933 по 1945 годы.

Заметим в заключение, что львиная доля возмездия стран-победительниц во второй мировой войне пала именно на Германию и именно на национал-социализм. Хоть понятие фашизма до сих пор употребляют как синоним нацизма, в действительности, итальянский фашизм отделался гораздо легче, равно как и другие режимы стран-союзниц Германии. Строгость мер по отношению к бывшим членам фашистской партии в Италии не сравнить с тем, что творилось в Германии в те же годы. Многие из них занимали и занимают государственные должности (в ФРГ это тоже случалось, но не в таком массовом порядке). Даже либералы вынуждены признавать формальный характер дефашизации в Италии. Более того, несмотря на то, что в 1947 году итальянский парламент принял закон о запрете деятельности фашистской партии и пропаганды фашизма, долгие годы – вплоть до начала 70-х годов в Италии существовал легальный (!) неофашизм. Речь о партии Итальянское Социальное Движение (ИСД), которая была создана и зарегистрирована (!) в 1946 году и никогда не скрывала того, что руководствуется идеями Муссолини. 30 июня 1960 года она пыталась даже провести в Генуе свой общенациональный съезд, разрешенный властями (!), и этому помешали лишь протесты антифашистов, приведших на улицы Генуи 20 миллионов человек!

Что же касается такой союзницы нацистов, как франкистская Испания, то она фактически вообще избежала сколько-нибудь серьезных наказаний, отделавшись лишь дипломатической изоляцией по инициативе Генассамблеи ООН (изоляция была отменена уже в 1950 году). Таким образом «каудильо (вождь) испанского народа, ответственный лишь перед Богом и Историей», «пожизненный правитель Испании» (таковы были официальные титулы ультраправого диктатора Франсиско Франко, который был большим другом и союзником Муссолини и Гитлера и помогал странам Оси в годы Второй мировой войны, несмотря на формальный нейтралитет Испании) правил вплоть до 1973 года, и даже после ухода от власти сохранил титул пожизненного главы государства. После его смерти по общему согласию политических сил Испании был наложен неофициальный запрет на оценки в СМИ правления Франко, с целью не разжигать рознь в испанском обществе. Таким образом, этот запрет исключал дефалангизацию Испании по германскому варианту (фалангизм – разновидность ультраправых идеологий, которой придерживался Франко). Все это производилось на глазах у мирового сообщества, и никто из высокопоставленных политиков не выступил с требованиям распространить решения Нюрнбергского трибунала на испанский фалангизм как на испанский вариант близких к нацизму идеологий.

Весьма знаменательно, что доклад ПАСЕ о запрете коммунизма содержит предложение об отождествлении коммунизма и именно германского нацизма, а не итальянского фашизма, испанского фалангизма, румынского гвардизма и других идеологий стран Оси. Из этого следует, что политики Запада – победившей стороны в третьей мировой, «холодной» войне намерены применить к Российской Федерации как к правопреемнице СССР все те санкции, которые были применены к Германии после Нюрнбергского трибунала.
Что это будет, теперь легко представить.

3.
Очевидно, дело не ограничится запретом КПРФ и других коммунистических организаций. Прежде всего, если коммунизм будет приравнен к нацизму и объявлен преступной идеологией международными институтами – от ПАСЕ до ООН, Россия будет должна принять закон об объявлении правившей в СССР КПСС преступной организацией. Также и СССР и РСФСР, то есть российское государство в период с 1917 по 1991 годы, будет признано преступным. Этим будет дан толчок процессу десоветизации по типу немецкой денацификации.

Все бывшие члены КПСС (20 миллионов человек на постсоветском пространстве) будут признаны членами преступной организации и лишены права занимать государственные должности, преподавать в вузах, ссузах и школах и т.д. Причем, если к преподаванию они еще будут допущены после особого акта публичного покаяния, конечно, унизительного для кающегося, то к участию в работе госорганов – от муниципальных до парламента и администрации президента – они не будут допущены в любом случае. И объяснения бывшего комсомольского работника Валентины Матвиенко, что она вступала в партию и в комсомол не по убеждениям, не будут иметь никакого значения. Высокопоставленные бывшие коммунисты по этому закону будут должны отвечать перед судом за деяния, которые будут признаны преступными по законам против коммунизма (по советским законам эти действия, которые могли трактоваться как восстановление конституционного порядка, препятствование сепаратизму и т.д.). Так для М.С. Горбачева, который был руководителем ССР с 1985 по 1991 годы, это будет означать обвинение в разгоне демонстрации в Тбилиси, умиротворение Нагорного Карабаха в конце 90-х. И никого не будет интересовать возраст Горбачева и его отношение к коммунизму после 1991 года.

Участие граждан в работе КГБ – политической полиции СССР, которая по закону против коммунизма приравнивается к ГЕСТАПО, вообще будет означать уголовное преступление, независимо от того, какую должность занимал гражданин, чем занимался и был ли причастен к «преступным деяниям» вроде преследования диссидентов. Так что само членство гражданина Путина В.В. в органах КГБ СССР будет означать для него уголовное обвинение, а связь со «Штази» – коммунистической полицией бывшей ГДР, объявленной в ФРГ вне закона, потянет на пожизненное заключение.

Еще более существенными будут последствия объявления РСФСР и СССР преступными режимами. Это значит, что все международные договора, принятые РСФСР и СССР будут признаны незаконными. Отсюда следует нелегитимность прежде всего союзного договора 1922 года (напомним, что в 1991 году его законность не оспаривалась, он просто был расторгнут). А это в свою очередь означает признание независимости всех карликовых государств, возникших на территории Российской Империи после ее распада, который начался, по сути, с весны-лета 1917 года и приобрел большие темпы во время гражданской войны 1918-1921 годов. А среди таковых были не только республики, которые получили статус независимых государств после 1991 года (такие как Армения, Грузия, Украина), но и такие экстравагантные образования как Башкирская Республика (в 1917 году Башкирия – хоть и не в нынешних, а в меньших границах – была провозглашена независимым государством) или Дальневосточная Республика (она существовала вплоть до 1922 года, хоть ее независимость от РСФСР и была формальностью). Таким образом, будет не только узаконена утеря Россией всех территорий, которые принадлежали ей при царях и при большевиках, но и утеря части территорий современной РФ.

Вхождение остальных советских республик в состав СССР могут трактоваться как «оккупация Россией» не только прибалтами, но и другими нашими бывшими «братьями» (например, «оранжевой Украиной», считающей себя правопреемницей Украины Петлюры, войска которого были разгромлены Красной Армией, сформированной в основном на территории РСФСР). Запад охотно согласится с этим, когда РСФCР будет признана преступным режимом. За этим обязательно последуют требования компенсаций. Так, сейм Литвы еще в 2000 году потребовал России компенсации «за оккупацию» размером в 80 миллиардов литов (20 миллиардов долларов). Схожие астрономические суммы озвучат и другие русофобы с территории бывшего СССР.

Вполне возможно, «новой России» в счет искупления «грехов коммунизма» будет запрещено иметь ядерное оружие, армию, превышающую определенную численность, участвовать в военных союзах (конечно, кроме НАТО).

Таковы могут быть и, скорее всего, будут политические последствия принятия международными институтами – от ПАСЕ вплоть до ООН юридически оформленного заявления об отождествлении нацизма и коммунизма.

4.
Только отъявленные демшизики вроде мамзель Новодворской, состояние ума которых не оставляет сомнений, способны твердить, что Запад таким образом борется с коммунизмом. Борьба с коммунизмом как таковым для Запада неактуальна уже 15 лет. Просто политическая верхушка Запада – а это господа и дамы циничные и изворотливые, признающие лишь силу и деньги, и ни во что, кроме этих двух вещей, не верящие – таким образом хотят добить Россию, которую они рассматривают как осколок СССР, при определенных обстоятельствах еще способный разрастись до прежних размеров сверхдержавы. Теоретические заявления о неких «преступлениях коммунизма» – лишь инструмент для достижения Западом своих узкокорыстных империалистических целей. Ведь если б западных политиков действительно волновали права человека, и они действительно хотели бы заклеймить все режимы, виновные в их нарушении, то, повторим, они начали бы с себя, следуя римской поговорке: «врач, исцели себя сам». Ведь тот геноцид, который англичане устраивали в своих колониях в Индии, Китае, Африке, или североамериканцы на индейских территориях не идут ни в какое сравнение не только со сталинскими переселениями народов, но и с гитлеровским холокостом. 6 миллионов убитых евреев против 90 миллионов убитых индейцев! Конечно, у нацистов и временные рамки были теснее – 12 лет против 2 столетий, но все равно впечатляет. Впрочем, глубоко в истории заглядывать тоже не надо: в 1941 году правительство США поместило в концентрационные лагеря 100 тысяч японцев (в основном граждан США, не имеющих никакого отношения к японской военщине и «виновных» лишь в том, что по мысли правительства они могли бы (!) пособничать врагу). Напомним, что Сталин, которого те же американские политики считают величайшим преступником, приказал депортировать крымских татар уже после того, как значительная их часть сотрудничала с врагом. То есть коммунист Сталин, в отличие от либерала Рузвельта, исходил не из предположения, а из свершившегося факта!

Итак, Запад продавливает осуждение коммунизма из шкурных интересов. И тем самым он предает тех российских «демократов», которые верили и верят в Запад как оплот демократии либерализма. Отсюда и их сдержанная реакция на инициативу ПАСЕ. Что-то не слышно победных возгласов наших российских демократов – что первой, что второй волны. Хранят глубокомысленное молчание или отделываются ничего не значащими словами и господин Гайдар, и господин Лацис, и господин Попов, и господин Немцов, и уж конечно, господин Путин. Лишь захлебывающийся от восторга голос Валерии Ильиничны Новодворской звучит особенно громко на фоне этого затишья. А ведь еще недавно они в один голос твердили, что Ленин и Сталин – диктаторы более кровавые и более зловредные, чем Гитлер и Муссолини, что коммунизм – это попытка построить рай земной на костях миллионов… Причем, речь не только об их статьях и выступлениях в газетах, журналах и на митингах перестроечной поры. Речь, например, о прошлогоднем юбилее Победы, когда тот же Гавриил Попов изощрялся в попытках отождествить серп и молот со свастикой и объявить насильниками и убийцами советских солдат, которые спасли не только Европу, но и весь Запад, в том числе, например, и Англию от фашизма…

А разгадка этого молчания проста. Не будем забывать, что практически вся гвардия наших либералов, даже первой «ельцинской» волны, не говоря уже о второй «путинской» – представители бывшей партийной номенклатуры. Господин Ельцин – бывший секретарь ЦК КПСС, господин Гайдар – член редколлегии центрального партийного издания – журнала «Коммунист». Да и остальные представители – от руководства до низового звена в борьбе против коммунизма в советские времена замечены не были и лагерную пыль не глотали. Все они, если запрет на коммунизм возымеет силу международного юридического документа, утеряют имеющиеся должности, а то и саму свободу, если речь идет не только о членстве в КПСС, но и о работе в КГБ. Трудились они, трудились на ниве антикоммунизма, сравнивали коммунизм с нацизмом в своих статьях и выступлениях, как им и советовали «друзья» с Запада, даже СССР разрушили, поверив, что он был «империей зла» и начали строить «свою демократическую Россию», маленькую, неамбициозную, для любимого ими Запада вовсе даже неопасную и даже где-то полезную. После этого они ожидали лишь поощрений – как моральных, так и материальных с другой стороны рухнувшего «железного завеса». Могли ли они ожидать что их – прорабов перестройки и архитекторов демократизации будет ждать судьба сербских генералов, когда того и гляди вызовут на Международный трибунал по фальсифицированному обвинению! Нет, конечно, маловероятно, что господина Гайдара поместят в одиночную камеру в Брюсселе за дифирамбы социализму на страницах журнала «Коммунист» во времена, когда еще за это хорошо платили… Но дело ведь не в одном Гайдаре, а в огромной массе постсоветских интеллигентов и госслужащих, да и неприятно постоянно чувствовать себя «на крючке»… Кроме того, что простится бывшему соратнику Собчака Гайдару, то не простится другому бывшему соратнику Собчака Путину… Вот он – настоящий кошмар демократа.

А ведь могли бы и раньше сами догадаться, что Запад, особенно США, никогда и никому не считают себя обязанными, исходя из того, что у них нет друзей, а есть лишь интересы. И их помощь бывшим «союзникам» прекращается, как только смещается вектор этих самых интересов. В качестве примера укажем хотя бы на судьбу генерала Пиночета. Уж как его превозносили американские и проамериканские СМИ по всему «свободному миру», когда он железным сапогом диктатуры раздавил режим Альенде! Он был и беспощадным борцом с коммунизмом, и спасителем экономики Чили! О таких «досадных мелочах», как убийства оппозиционных журналистов, даже не упоминалось… Но зато все они всплыли, когда Пиночет стал уже не нужен, и вот старый и больной Пиночет чуть было не попадает в тюрьму, а его бывшие друзья с чувством оскорбленной невинности твердят о нарушениях прав человека в правлении хунты… И это не единичный случай. Покойный Зоран Джиндич, вопреки законам Югославии позволивший американцам похитить Слободана Милошевича, так и не дождался обещанных в ответ траншей для Сербии. Что же касается заверений американской стороны, что генералы МВД, вставшие на сторону Джиндича, не будут вызываться в Гаагский трибунал, то США о них, как только дело было сделано, сразу же как-то забыли… Грустный и поучительный пример для наших американофилов из политической элиты…

Так может троянский конь доклада о коммунизме, подготовленный ПАСЕ для России, заставит наши власти задуматься об этом? Очевидно ведь, что Россия – не Украина и не Грузия. Путин и его команда не смогут договориться с Западом о личных гарантиях в обмен на «мирную сдачу власти» подобно Кучме или Шеварнадзе. Сколько Путин ни делай для Запада, его в случае победы сил Запада все равно ждет либо какой-нибудь «Гаагский трибунал по военным преступлениям на территории юга бывшей Российской Федерации», либо, как теперь выясняется, «Брюссельский трибунал по преступлениям КПСС и КГБ»…

Сама политическая ситуация, да что там – сам инстинкт самосохранения должен толкать Путина и хотя бы часть властной элиты, не говоря уже о широких слоях «демократов», на отход от кондового западничества и американизма и на тактический союз с народно-патриотическими силами. Но для этого власти недостаточно произносить красивые правильные слова о двойных стандартах политики США и об угрозах национальной безопасности России. Для этого нужно изменить саму концепцию внешней и внутренней политики России, перейти от политики сырьевого придатка Европы и сателлита Америки к политике подлинно независимого национально аутентичного государства с внятными и обоснованными геополитическими устремлениями. Способна ли на это власть? Время покажет, но одно ясно – если она так и будет продолжать выполнять роль угодливого, продажного и подлого слуги Запада, то ее вовсе не будет жаль, когда Запад с ней по своему обыкновению жестоко и цинично расправится. Великий народ России, великий русский народ и его народы-братья справится с новой западной угрозой, как они не раз уже справлялись с подобными угрозами в прошлом. Но это будет уже другая страница национальной истории, а вот «демократы» окончательно упустят последний шанс искупить свою вину перед Россией и народом за перестроечные и постсоветские позор и разор.

От	Flashpoint
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	03.02.2006 15:59:15

"Времена"

"Вы таки будете смеяться"

http://www.1tv.ru/owa/
win/ort6_main.main?p_news_title_id=85555&p_news_razdel_id=102

От	Сепулька
К	Flashpoint (03.02.2006 15:59:15)
Дата	04.02.2006 18:55:16

"Наш скорбный труд не пропадет" (с)

Замечательно! Зюганов, как всегда, несколько раз нес околесицу, но в целом впечатление от программы очень и очень неплохое. Главные слова были сказаны Прохановым и Дугиным.
Кстати, в четверг была "Дуэль" на НТВ по этому же вопросу - Проханов против Жириновского. Проханов победил очень убедительно (голоса распределились как 3:1).

От	И.Т.
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	30.01.2006 21:55:14

Р. Вахитов: Лакмусовая бумажка российского патриотизма

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 7 (12786), четверг, 26 января 2006 г.

Лакмусовая бумажка российского патриотизма

О реакции наших правых на бунты во Франции

Общеизвестно, что ничто не забывается так быстро, как газеты месячной давности. Давно ли, казалось бы, все газеты, журналы, новостные блоки радио- и телестанций были заполнены рассуждениями о волнениях молодежи во Франции, связанных с проблемой мигрантов из третьего мира? Сегодня же практически никто и не вспоминает об этом ... Между тем, полагаем, для наших патриотических политиков реакция на волнения во Франции стала своеобразной политической лакмусовой бумажкой, тестом на аутентичный российский патриотизм.

ВСПОМНИМ, что большинство представителей патриотической оппозиции, прежде всего правой ориентации, сразу и бесповоротно приняли сторону правых и ультраправых политиков Франции и вообще Европы, суть позиции которых сводилась к тому, что во всем виноваты ленивые, неблагодарные и агрессивные «недочеловеки» — арабы и негры, а цивилизованных, замечательных, гуманных белых европейцев можно упрекнуть разве что в излишней доброте к этим недостойным личностям. Лишь российские коммунисты осмелились занять особую позицию, которая не демонизировала выходцев из третьих стран и не представляла коренных жителей верхушки «глобального капитализма» ангелами во плоти, но их голос тонул в ксенофобских и расистских воплях, поднятых российскими правыми. За примерами далеко ходить не надо. Партия «Родина» разместила 6 ноября 2005 г. на своей странице в Интернете официальное заявление, в котором были следующие слова: «Председатель партии «Родина» Дмитрий Рогозин выразил от имени своих соратников возмущение бесчинствами варваров во Франции и солидарность с действиями Министра внутренних дел Франции Николя Саркози по подавлению вооруженного мятежа». Рвение, достойное Бориса Ельцина и Владимира Путина, с готовностью и бездумно повторяющих все сентенции своих «западных друзей»! Только у Бориса Николаевича и Владимира Владимировича — «друг Джордж», а у Дмитрия Олеговича — «друг Николя». А если серьезно, то представляется симптоматичным, что партия «Родина» назвала восставших мигрантов не как-нибудь, а варварами. Противоположностью варварства является, как известно, цивилизация, — выходит, наши правые, как и их европейские братья по духу, априори считают арабов, негров и другие неевропейские, незападные народы варварскими, отрицая существование каких-либо иных цивилизаций, отличающихся от современной западной. (Впрочем, во взглядах европейских правых есть одна поправка: к варварам они относят и русских, о чем Дмитрий Олегович со товарищи благоразумно пока помалкивают).
Причем «Родина» как-никак парламентская партия, она вынуждена хоть немного держать себя в рамках политкорректности (которые, впрочем, как мы все недавно видели, часто бывают ей тесны). Остальные же политические движения правой направленности выступали еще более прямолинейно. Так французский неонацист Ле Пен, которого на родине считают фигурой совершенно одиозной, в период бунтов в Европе стал частым и желанным гостем патриотических российских СМИ — бумажных и особенно электронных. Его фото красовалось на правых сайтах Интернета; у него брали интервью, подобострастно интересуясь, как быть с проблемой российских мигрантов; ему смотрели в рот, когда он вежливо похваливал великую русскую культуру. Никого не смущало, что сей тактичный в гостях господин у себя на Родине любит порассуждать об ужасной русской мафии, ставя русских в один ряд со столь «любимыми» им арабами и неграми. В общем, между правыми из России и правыми из Франции и из других стран Европы обнаружилась горячая, впрочем, несколько односторонняя страсть. (В то время как наши правые клялись в своей верности интересам исконной, христианской белой Европы, западные правые ничего России не обещали и вообще старались поменьше реагировать на столь неожиданный всплеск эмоций у «загадочного славянского медведя»).
Причем если исходить из того, что наши правые не просто упражнялись в политической риторике, а действительно выражали свою позицию по вопросу взаимоотношений России и Запада, то создавалось ощущение: приди они к власти, завтра же средства, оторванные от хиреющей экономики бедной России, будут отправлены за границу на помощь «героическому сыну французского народа Ле Пену» и его Национальному фронту, борющимся против «сионо-негритянского наката», за ценности дорогой и близкой каждому русскому великой европейской культуры и цивилизации. В общем, ситуация до боли знакомая: точно так Александр Второй перенапрягал силы России и русской солдатской кровью оплачивал существование западных монархий в пору революционных потрясений в Европе, так же и Троцкий, Каменев, Зиновьев и Радек пересылали деньги, необходимые Советской России, поднимающейся с колен после гражданской войны, английским и французским коммунистам на революцию в Европе. Не говоря уже о либералах гайдаровской закваски, которые решали экономические и социальные проблемы США за счет открытия рынков на территории бывшего Советского Союза (по досадному недоразумению страны, формально считавшейся их Родиной).
Что ж, были в истории, так сказать, монархическая, троцкистско-коммунистическая и либеральная разновидности «интернационального долга» российской элиты перед «просвещенным Западом». Теперь перед нами вырисовывается правая версия подобного «интернационального долга»...
Ничего удивительного в этом нет. И дело вовсе не в том, что у России и Франции якобы схожие проблемы, как это не устают заявлять борцы с мигрантами из среднеазиатских и кавказских республик бывшего СССР из среды правых. Наличие схожих проблем, особенно сейчас, после шоковой терапии над бедной российской экономикой, у России и некоторых стран африканского континента вовсе не делают господ из партии «Родина» и их более раскованных коллег ярыми сторонниками той или иной африканской партии. Дело в другом, а именно в факте фундаментального свойства. Наши политики из патриотической правой оппозиции в борьбе между европейцами и неевропейцами, между Западом и его врагами почти инстинктивно берут сторону Запада, потому что они западники. Разумеется, они преисполнятся благородного возмущения, если их назвать так, особенно в присутствии представителей патриотического электората. Монополию на бренд западничества с недавних пор в России надежно удерживают за собой либералы. Однако на самом деле западничество гораздо шире либерализма, и западниками могут быть и сто лет назад были марксисты (меньшевики и троцкисты) и даже, как видим, некоторые политики, объявляющие себя аж русскими националистами. Главное здесь не идеологическое содержание, а убежденность в том, что Россия является естественной частью европейской цивилизации, европейского и западного культурного пространства, и упорные попытки увязать российскую политику с интересами той или иной политической силой внутри самого Запада. Причем каждый из среды доморощенных правых, естественно, имеет свои теоретические «доказательства» самоочевидного для него тезиса, что русский и француз, немец и англосакс — братья навек. Неонацист скажет о родстве крови двух арийских народов — славян и романо-германцев — и о невозможности сочувствия зловредным «недочеловекам» — семитам, пусть они и арабы. Просвещенный националист заявит, что наши истоки — Киевская Русь, которая была, между прочим, европейским государством, и вообще мы с Западом принадлежим к одному и тому же христианскому миру. И даже иной славянофил вспомнит к месту слова Хомякова о Европе как о стране святых чудес, дорогой всякому русскому сердцу...
Естественно, существуют серьезные контраргументы против концепции единой судьбы России и Европы. Те же славянофилы, к примеру, Н.Данилевский, считали Россию частью вовсе не европейской, а общеславянской цивилизации и поэтому были далеки от отождествления политических интересов Западной Европы и Российской сверхдержавы. «Принадлежит ли... Россия к Европе? — задавался вопросом Н.Данилевский и отвечал на него вполне категорично. — К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью, — нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского духа». Другой русский мыслитель, консерватор К.Н.Леонтьев, называемый «разочарованным славянофилом», шел еще дальше и считал, что Россия одинаково далека и от европейской, и от западно- и южнославянских цивилизаций, что она составляет собой отдельный мир, отдельный строй культуры и жизни, которые Леонтьев характеризовал как «византизм». «Россия — не просто государство; Россия, взятая во всецелости, со всеми своими азиатскими владениями, — это целый мир особой жизни, особый государственный мир...» — писал он в работе «Письма о восточных делах». Наконец, наиболее полно эти аргументы были развиты у русских евразийцев 20-х гг. ХХ века, которые учили, что «Россия представляет собой особый мир. Судьбы этого мира, в основном и важнейшем, протекают отдельно от судеб стран к Западу от нее (Европа), а также к югу и к востоку от нее (Азия). Особый мир этот должен называться Евразией».
Впрочем, кого и когда убеждали идеологические аргументы? Можно много рассуждать о влиянии на русскую культуру восточных, прежде всего тюркских народов, что сам русский народ признает в поговорке «Поскреби русского — увидишь татарина» и что признают также люди Запада, считающие, что Россия ближе к Востоку, чем к Европе; о специфике русского христианства — русского православия, настолько отличающегося от католицизма и протестантства, что наиболее радикальные представители западных конфессий отказываются признавать русских христианами, но зато схожего своей созерцательностью, мистичностью, государственничеством с восточными религиями, — все равно наши национал-западники будут твердить прежние свои догмы о едином белом христианском пространстве, включающем в себя и Европу, и Россию.
Но ведь есть и факты реальной политики, которые, как говаривал один выдающийся российский политический деятель, — вещь упрямая. Факты же эти указывают, что, по крайней мере до сих пор, Запад — не на словах, которые часто были очень лестными, а на деле — не выказывал романтической любви к России, а, наоборот, смотрел на нее, как на страну, недостойную зваться цивилизованной, и не упускал момента попытаться подчинить ее себе — культурно, экономически и наконец политически. За последние два столетия Европа дважды объединялась: сначала под эгидой наполеоновской Франции, затем — гитлеровской Германии. И оба раза эта объединенная Европа, покончив со своими собственными внутренними разногласиями и выстроив более или менее устойчивую общеевропейскую модель, обращала свои взоры на Восток, где простирается столь пугающая и одновременно манящая европейцев Россия, и предпринимала очередной Drang nach Osten. (Теперь, кстати, Европа объединяется в третий раз, и это не может не вызывать вполне законных опасений у всякого незашоренного российского патриота).
Факты эти также говорят о том, что даже самые миролюбивые инициативы России по отношению к Западу, зачастую производимые в ущерб российским интересам и только вследствие однозначно западнической ориентации российских элит, не встречали у Запада адекватной реакции. Запад охотно принимал помощь со стороны России, но при этом ничуть не изменял к ней своего презрительного и негативного отношения, так что при первой же возможности он платил ей черной неблагодарностью. На искренние попытки Александра Первого помочь шатающимся европейским монархиям Запад ответил присвоением России клички «европейский жандарм», травлей в официальных, неофициальных и просто оппозиционных газетах, а уже через несколько десятилетий участием Франции и Англии в войне против России! На помощь русских большевиков европейскому и североамериканскому рабочему движению и пролетариату те ответили фактическим союзом со своей национальной, транснациональной и общезападной буржуазией, что поставило крест на перспективе рабочей революции в Европе и США. Наконец, на беспрецедентную сдачу всех позиций России либералами 90-х гг., наивно ждавшими в качестве «встречного жеста» всяческой помощи «молодой российской демократии», Запад ответил стягиванием военных баз НАТО вокруг границ России, поддержкой антироссийских режимов в Восточной Европе и СНГ и поддержкой внутри России самых одиозных и утопичных либеральных фундаменталистов, ориентированных фактически на разрушение России, ее хозяйства и народа. Если б у нас в стране сохранились еще честные и последовательные демократы и либералы, они признали бы, что никто не сделал больше для разжигания в современной России антиамериканских и антизападных настроений, чем сами Запад и США, превратившие идеи демократии и рынка в инструмент для преследования своих корыстных национальных целей и тем самым породившие разочарование в них у широких российских масс, которые еще пятнадцать лет назад клялись в верности кодексу демократа-западника.
Итак, Запад всегда был злейшим врагом России независимо от того, какой режим господствовал там. И при католических королях, и при либеральных президентах, и при национал-социалистических и фашистских вождях Запад стремился ослабить Россию, превратить ее в такую же колонию, в какую он уже однажды превратил Азию, Африку, Южную Америку либо сделать ее формально независимой марионеткой своих интересов. При этом нет никаких оснований думать, что в будущем что-либо изменится и что Саркази и Ле Пен окажутся большими друзьями России, чем Пуанкаре и Виши. А отсюда следует единственно возможный с точки зрения политического реализма вывод: любой российский политик, называющий себя патриотом, не может и не должен поддерживать европейских правых в их стратегических целях, так как правые — это направление в западной политике, настроенное и наиболее агрессивно, и наиболее русофобски. Если европейские левые, до сих пор в определенной степени верные лозунгам интернационализма и социальной справедливости, считают все же, что каждая нация имеет естественные права, — то они еще подумают, прежде чем вести русофобскую политику. Европейские правые и ультраправые долго размышлять не станут: они смотрят на Россию, впрочем, равно как и на другие регионы планеты, лишь как на точку приложения интересов великой западной цивилизации. Их идеал — националистическая, милитаристская, агрессивная Европа. Следует вспомнить, что однажды такой идеал — «фашистский Интернационал», «крепость Европы» — уже существовал. Мы помним, чем это закончилось. Если он сбудется еще раз, то наверняка новая дивизия «Шарлемань» по приказу вождя великой Франции, а то и великой Европы, Ле Пена опять двинется в российские степи... Тогда Дмитрий Олегович, возможно, пожалеет о своих пламенных приветах европейским правым, но будет поздно...

Рустем ВАХИТОВ.
http://www.sovross.ru/2006/07/07_3_3.htm

От	Кравченко П.Е.
К	И.Т. (30.01.2006 21:55:14)
Дата	03.02.2006 16:27:27

Re: Р. Вахитов:...

>"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 7 (12786), четверг, 26 января 2006 г.

>Лакмусовая бумажка российского патриотизма

>О реакции наших правых на бунты во Франции

> В общем, ситуация до боли знакомая: точно так Александр Второй перенапрягал силы России и русской солдатской кровью оплачивал существование западных монархий в пору революционных потрясений в Европе, так же и Троцкий, Каменев, Зиновьев и Радек пересылали деньги, необходимые Советской России, поднимающейся с колен после гражданской войны, английским и французским коммунистам на революцию в Европе. Не говоря уже о либералах гайдаровской закваски, которые решали экономические и социальные проблемы США за счет открытия рынков на территории бывшего Советского Союза (по досадному недоразумению страны, формально считавшейся их Родиной).
>Что ж, были в истории, так сказать, монархическая, троцкистско-коммунистическая и либеральная разновидности «интернационального долга» российской элиты перед «просвещенным Западом». Теперь перед нами вырисовывается правая версия подобного «интернационального долга»...
Да уж, удачная аналогия, нечего сказать. Сравнить успешную помощь контрреволюции и неудавшиеся попытки революции помочь, это надо быть евразистом, то есть идейным последователем беляков. А то бы Советской России помешали бы революции в Англии или Франции.
>Но ведь есть и факты реальной политики, которые, как говаривал один выдающийся российский политический деятель, — вещь упрямая. Факты же эти указывают, что, по крайней мере до сих пор, Запад — не на словах, которые часто были очень лестными, а на деле — не выказывал романтической любви к России, а, наоборот, смотрел на нее, как на страну, недостойную зваться цивилизованной, и не упускал момента попытаться подчинить ее себе — культурно, экономически и наконец политически.
Можно подумать друг на друга европейские страны глядели с романтической любовью или упускали момент подчинить себе...
>За последние два столетия Европа дважды объединялась: сначала под эгидой наполеоновской Франции, затем — гитлеровской Германии. И оба раза эта объединенная Европа, покончив со своими собственными внутренними разногласиями и выстроив более или менее устойчивую общеевропейскую модель, обращала свои взоры на Восток, где простирается столь пугающая и одновременно манящая европейцев Россия, и предпринимала очередной Drang nach Osten. (Теперь, кстати, Европа объединяется в третий раз, и это не может не вызывать вполне законных опасений у всякого незашоренного российского патриота).
"Объединялась" говорите? Ну-ну... Так и ведь с тем же успехом можно сказать, что и Россию пытались объединить с собой... Покончив со своими собственными внутренними разногласиями? Еще раз ну-ну.
> На помощь русских большевиков европейскому и североамериканскому рабочему движению и пролетариату те ответили фактическим союзом со своей национальной, транснациональной и общезападной буржуазией, что поставило крест на перспективе рабочей революции в Европе и США.
Чего уж там. Надо было сразу написать, что мы им помогали, а они взяли и проиграли. (Особенно Хрущев помог, уж так помог своим докладом...)
Стоило городить столько ерунды ради того, чтобы констатировать предельно ясный факт, что араб - он тоже человек, а европейские правые России никак не друзья?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Т. (30.01.2006 21:55:14)
Дата	31.01.2006 11:54:58

Re: Думаю, тут Р. Вахитов увязал вместе совсем разные вещи

Сгнивший на Западе и даже по вине Запада продукт - все равно есть гнилой продукт. За эту порчу можно наказывать Запад, но не прославлять же гниль. И почему деклассированные элементы из разных народов надо считать представителями этих народов?

От	Кравченко П.Е.
К	C.КАРА-МУРЗА (31.01.2006 11:54:58)
Дата	31.01.2006 13:15:26

Re: Думаю, тут...

>Сгнивший на Западе и даже по вине Запада продукт - все равно есть гнилой продукт. За эту порчу можно наказывать Запад, но не прославлять же гниль. И почему деклассированные элементы из разных народов надо считать представителями этих народов?
Приехали. А представителями которых народов надо считать деклассированные элементы?
А где это Вахитов прославлял гниль или хотя бы с сочувствием выразился о действиях поджигателей?
А разве обсуждаемые правые "не любят" только гниль среди арабов, или все же арабов вобще?
И как это слово "гниль" сочетается с гуманизмом?

Кто-нибудь скажите, я ответил на сообщение СГКМ или мы с моим компьютером глючим? У меня написано "C.КАРА-МУРЗА" А по тексту - Баркашов какой-то...

От	Администрация (Вячеслав)
К	Кравченко П.Е. (31.01.2006 13:15:26)
Дата	31.01.2006 14:43:17

3 Р/О за огульное оскорбление хозяина форума (+)

Ходатайствую к главному модератору по поводу более жесткого наказания.

От	Леонид
К	И.Т. (30.01.2006 21:55:14)
Дата	30.01.2006 22:50:11

Да!

Если б мы жили с женой на этих окраинах Парижа, мы бы с молодняком из бывшего заморского департамента Франции Алжир вместе не одну тачку подпалили. Ну, если б тогда беременна не была. Красиво эти авто горели.

От	Дм. Ниткин
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	27.01.2006 09:59:12

А вот и сама резолюция (*)

http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta06/Eres1481.htm
(на английском языке).

По-моему, все правильно. Непонятно, чего это Вахитов с Зюгановым так переполошились.

Впрочем, работа у них такая...

От	Сепулька
К	Дм. Ниткин (27.01.2006 09:59:12)
Дата	28.01.2006 16:04:59

Вот, кстати, еще высказывания некоммунистов

http://www.pravda.ru/world/europe/east-europe/71591-0/
http://www.pravda.ru/world/europe/east-europe/71591-1/

Виктор Алкснис, член комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками:

Очередная попытка ПАСЕ принять резолюцию об осуждении коммунизма меня глубоко возмутила. Осуждать коммунизм – это то же самое, что осуждать ислам или христианство, ведь коммунизм – это целое мировоззрение. Я вижу в этом шаге желание стран Центральной и Восточной Европы просто взять и перечеркнуть четыре десятилетия собственной истории.

Что касается стран Западной Европы, то для них подобная резолюция является частью глобальной стратегии по вытеснению России из Европы. После осуждения коммунизма тут же последуют материальные претензии со стороны стран Прибалтики, Польши, Чехии, Венгрии. Есть здесь и некоторый момент оправдания притеснения русскоязычного населения в Латвии и Эстонии, но это – частности. Повторюсь, здесь стоят глобальные геополитические задачи по дальнейшему ослаблению России.

Сергей Марков, директор Центра политических исследований:

Данная резолюция не имеет никакого отношения к коммунизму. Сейчас коммунизм миру совершенно не угрожает, чего нельзя сказать о радикальном исламизме или о фашизме, который снова поднимает голову. Это – чистое проявление русофобии, которая ничуть не лучше антисемитизма, и её проявления в Европе уже начинают просто пугать. Подчеркну, это – стопроцентная русофобия. Ещё один момент – это паническая боязнь европейцев того, что Россия свернёт с демократического пути развития.

И Запад, и Восток Европы едины в своих целях давления России. Они хотят добиться от нас с помощью подобных резолюций денег и поблажек в поставках энергоресурсов. Кроме того, они хотят сохранить националистические русофобские режимы по периметру российских границ. Отмечу, что сохранение этих режимов также вписывается в общий дух русофобии – достаточно взглянуть на Латвию и Эстонию с их паспортами «неграждан».

От	Дм. Ниткин
К	Сепулька (28.01.2006 16:04:59)
Дата	30.01.2006 11:37:08

Re: Вот, кстати,...

>Виктор Алкснис, член комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками:

>Очередная попытка ПАСЕ принять резолюцию об осуждении коммунизма меня глубоко возмутила. Осуждать коммунизм – это то же самое, что осуждать ислам или христианство, ведь коммунизм – это целое мировоззрение.

Старая логика. И глубоко порочная.

"Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за уничтожение гитлеризма, прикрываемая фальшивым флагом борьбы за демократию". В.М.Молотов. (газета "Правда",1 ноября 1939 г.).

>Это – чистое проявление русофобии, которая ничуть не лучше антисемитизма, и её проявления в Европе уже начинают просто пугать. Подчеркну, это – стопроцентная русофобия.

Где в резолюции хоть слово о России или о русских?

Почему считают, что резолюция - против России? А не против Албании, к примеру?

От	Ростислав Зотеев
К	Дм. Ниткин (30.01.2006 11:37:08)
Дата	30.01.2006 12:14:11

Да Вы "законник", Дмитрий - а говорили, что "экономист"!

Здравствуйте !
>Где в резолюции хоть слово о России или о русских?

>Почему считают, что резолюция - против России? А не против Албании, к примеру?
++++
А вы спросите у любого западоида, какая ассоциация возникнет у него со словом "коммунизм"?
Ясно, что не Албания - это любой рекламист - один из основных агентов столь любимой Вами экономической системы скажет...Типичный гнилой интеллигентский финт, вроде фиги в кармане...:-(
И победу над фашизмом европейским - тоже хотите приписать "демократии"? А США уже и украинский "голодомор" 33-го года приписывают России - связь не улавливаете ?

Ростислав Зотеев

От	Дм. Ниткин
К	Ростислав Зотеев (30.01.2006 12:14:11)
Дата	30.01.2006 13:02:26

Есть маленько:)

Думаю, что юрист из меня получился бы неплохой. В силу склонности к формальной логике.

>>Почему считают, что резолюция - против России? А не против Албании, к примеру?
>++++
>А вы спросите у любого западоида, какая ассоциация возникнет у него со словом "коммунизм"?
>Ясно, что не Албания - это любой рекламист - один из основных агентов столь любимой Вами экономической системы скажет...Типичный гнилой интеллигентский финт, вроде фиги в кармане...:-(

Ну, ведь пугают-то правовыми последствиями. А не рекламными. Рекламные перешибить - проще некуда: надо было самим такую резолюцию предложить. Да еще и пожестче.

От	Дионис
К	Дм. Ниткин (30.01.2006 13:02:26)
Дата	30.01.2006 14:00:01

Re: Есть маленько:)

>Думаю, что юрист из меня получился бы неплохой. В силу склонности к формальной логике.

>>>Почему считают, что резолюция - против России? А не против Албании, к примеру?
>>++++
>>А вы спросите у любого западоида, какая ассоциация возникнет у него со словом "коммунизм"?
>>Ясно, что не Албания - это любой рекламист - один из основных агентов столь любимой Вами экономической системы скажет...Типичный гнилой интеллигентский финт, вроде фиги в кармане...:-(
>
>Ну, ведь пугают-то правовыми последствиями. А не рекламными. Рекламные перешибить - проще некуда: надо было самим такую резолюцию предложить. Да еще и пожестче.

Я вам усложню задачку. Меня пугают негативные последствия, которые найдут себя отражение в правовой форме, уже на которой можно будет продолжить начатое безобразие.

От	А.Б.
К	Дм. Ниткин (30.01.2006 13:02:26)
Дата	30.01.2006 13:59:13

Re: Дык - и огород сами нагородят.

>Рекламные перешибить - проще некуда: надо было самим такую резолюцию предложить. Да еще и пожестче.

Довольно подождать несколько - первый заход был уже по "Бонжуриям" - да и турки в Дойчланде копятся все... Полагаю - скоро сторой заход состоится, в перетягивании "гражданских прав и привелегий"...

Вот тут-то и можно будет "оттянуться" по полной МИДу... :)
Вот, только, станут ли?

От	Сепулька
К	Дм. Ниткин (27.01.2006 09:59:12)
Дата	28.01.2006 15:56:08

Нарочницкая тоже "зря переполошилась"?

И это при том, что она сама - антикоммунистка.

http://stoletie.ru/russiaiworld/060126152135.html

"Коммунизм" пишем, "Россия" в уме…
Совет Европы решил перекроить историю ХХ века

Перед началом очередной сессии ПАСЕ член делегации России, заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам Наталия Нарочницкая дала оценку тем вопросам, обсуждение которых является приоритетным для нынешней сессии.

- На этой сессии ПАСЕ не случайно будут рассматриваться сразу несколько вопросов, которые касаются России. Наша страна сейчас становится председателем комитета министров Совета Европы, поэтому нам и приготовили своеобразный "подарок", - чтобы мы не воображали, будто являемся такими же, как они…

Высокомерие по отношению к России для Совета Европы не является чем-то новым. Мое же личное мнение таково: Российские политики, однажды заявив о начале отношений с "цивилизованным сообществом", невольно расписались в том, что мы – нецивилизованное государство. Тем самым наша страна сама выбрала для себя роль "мальчика для битья".

Совет Европы переживает "кризис жанра". Эта организация – некий резерв, задачей которого является подготовка стран к вступлению в Евросоюз. Параллельно с этим, Совет Европы избрал своей тематикой права человека и сконцентрировал весь свой пафос на России. По этой же причине вновь и вновь обсуждается чеченская тема…

"Гвоздь" нынешней программы – попытка провести резолюцию с осуждением тоталитарных коммунистических режимов. Это означает, что задним числом пытаются провести "виртуальный Нюрнбергский процесс" и поставить знак равенства между гитлеровским нацизмом и коммунистической идеей. Это делается для того, чтобы объявить СССР преступным государством.

Лично я придаю большое значение противодействию таким намерениям, поскольку объявление государства "преступным" будет иметь своими последствиями обесценивание подписей такого государства под важнейшими международными документами. Для России, как правопреемницы СССР, это будет означать утрату всех ее международно-правовых и геополитических позиций. Опасность принятия такой резолюции заключается еще и в прецеденте, при котором международно-правовым способом осуждается целое государство.

Мы хотим обратить внимание европейских парламентариев на то, что они, во-первых, в числе их коллег немало представителей коммунистических партий. И если свобода политических воззрений является одним из неотъемлемых принципов демократии, как можно осудить идею? Да и приравнять коммунизм к нацизму – это то же самое, как если бы биологи уравняли медведя-коалу и гусеницу лишь потому, что они оба питаются листьями эвкалипта.

"Убивайте их всех, Господь потом разберет своих и чужих" – это лозунг, характерный для религиозных войн в Европе. "Чья страна, того и вера" – другой лозунг, характерный для Европы, который означал, что переходя к другому королю, нужно было принимать и его веру. Это глубочайшее насилие над свободой совести, но никто никогда не осуждал подобную практику. Никто не осуждал робеспьеровский террор и триаду "свобода – равенство – братство", родившуюся из океана крови. Даже сам термин "terror" начал употребляться именно в те времена...

Мы предлагали: давайте сформулируем иначе, осудим любые попытки насильственного введения порядков, основанных на какой-либо идее. Нет, Совет Европы этого не хочет, поскольку его задача – объявить СССР символом вселенского зла, демонизировать его.

На первой политкомиссии (есть в Совете Европы такая процедурная стадия, на ней назначается докладчик, определяется концепция) я выступила с сообщением на эту тему. Меня поддержали два немца и представительница Италии. Однако на следующем заседании было такое ощущение, будто сверху, из Брюсселя, поступили некие указания, как действовать. И те, кто признавал изначальную концепцию неудачной, предлагал отложить обсуждение, говорил о сомнительных формулировках, резко поменяли свое мнение.

Я не отказываю сторонникам предлагаемой "антикоммунистической" резолюции в искренности. Но, к примеру, господин Линдблад, которому поручена разработка этой резолюции, искренний и убежденный сторонник осуждения СССР, зубной врач по профессии. И первая беседа с ним на эту тему оставила у меня впечатление, что передо мной американский школьник, который точно знает лишь то, что Земля вращается вокруг Солнца. А еще он прочел три-четыре книжки, после чего перед ним открылось – о, ужас! – всё. Может быть, ему стоит прочесть еще двадцать четыре книги, чтобы начать осторожнее говорить о крупнейших драматических явлениях в общественном сознании, которые нам оставил XX век. А затем прочесть еще двести сорок книг, чтобы вообще прекратить резкие суждения об этих явлениях.

…Совет Европы – это не очень влиятельная организация. Зато он играет роль лаборатории, в которой "обкатывают" то, чего не могут сказать дипломаты. Значительная часть обычных людей даже не знает о существовании Совета Европы, его даже путают с Евросоюзом, причем это не только у нас. Возможно, так считает и половина наших министров… Мне часто приходится говорить на эту тему с дипломатами из разных посольств, которые приходят к нам в Комитет Госдумы по международным делам. Многие, особенно британцы, спрашивают: почему у вас в стране придается такое значение Совету Европы? Они совершенно правы; никакого международно-правового следствия резолюции, принятые этим органом иметь не будут. Тем не менее, они выполняют роль клише для общественного сознания, вводятся в инструментарий давления…

по материалам Столетия
26 января 2006
-------------------------------------------------------

Или зря "переполошились" все представители России в ПАСЕ, исключая Жирика? Отчего же вдруг все антикоммунисты из "ЕдРа" не голосовали за эту резолюцию? Или они глупее Вас?

От	Дм. Ниткин
К	Сепулька (28.01.2006 15:56:08)
Дата	30.01.2006 09:41:44

Re: Нарочницкая тоже...

>И это при том, что она сама - антикоммунистка.

А что Нарочницкая? Она тоже из мастеров звонить в колокол, не глянув в святцы. Я за ней по крайней мере две таких истории знаю.

>Или зря "переполошились" все представители России в ПАСЕ, исключая Жирика? Отчего же вдруг все антикоммунисты из "ЕдРа" не голосовали за эту резолюцию? Или они глупее Вас?

В последнем я, практически, не сомневаюсь :). Только какие же они антикоммунисты? Они же наследники и продолжатели номенклатуры КПСС, плоть от плоти... Спят и видят, как бы применять в управлении те же преступные методы, что и их предшественики. А тут им вдруг прямым текстом заявляют, кто они есть. Конечно, заволнуешься...

От	Дионис
К	Дм. Ниткин (30.01.2006 09:41:44)
Дата	30.01.2006 11:03:13

Re: Нарочницкая тоже...

Какую бы резолюцию не приняла ПАСЕ по коммунизму - это во всех случаях прямое или косвенное посягательство на наш суверенитет.

Давать себя судить толстым европейским дядям - значит примерить на себя ошейник. Нарочницкая и другие огрызнулись - отлично. Значит ошейник туговат и не известно до каких пределов его еще затянут.

А надо было послать куда подальше толстых дядей и тетей из Европы, выйти из состава ПАСЕ и прекратить финансировать судей-самозванцев.

От	Дм. Ниткин
К	Дионис (30.01.2006 11:03:13)
Дата	03.02.2006 13:19:34

Я думаю совсем по-другому

>Какую бы резолюцию не приняла ПАСЕ по коммунизму - это во всех случаях прямое или косвенное посягательство на наш суверенитет.

Любая резолюция с осуждением коммунизма - это мера в защиту моего суверенитета.

А "ваш" суверенитет - это не более чем убежденность держиморды, что для него закон не писан.

От	Дионис
К	Дм. Ниткин (03.02.2006 13:19:34)
Дата	05.02.2006 12:55:26

Грубо, зато честно. Спасибо за откровенность

>>Какую бы резолюцию не приняла ПАСЕ по коммунизму - это во всех случаях прямое или косвенное посягательство на наш суверенитет.
>
>Любая резолюция с осуждением коммунизма - это мера в защиту моего суверенитета.

>А "ваш" суверенитет - это не более чем убежденность держиморды, что для него закон не писан.

Все верно. Держиморда настолько оборзел, что не желает признавать себя индейцем, а цивилизаторов-европейцев вершителями наших судеб. Даже Вашей. Ну так на то я и держиморда.

От	Дм. Ниткин
К	Дионис (05.02.2006 12:55:26)
Дата	08.02.2006 11:41:23

Re: Грубо, зато...

>>А "ваш" суверенитет - это не более чем убежденность держиморды, что для него закон не писан.
>
>Все верно. Держиморда настолько оборзел, что не желает признавать себя индейцем, а цивилизаторов-европейцев вершителями наших судеб. Даже Вашей. Ну так на то я и держиморда.

Да что Вы, право... Чесслово, ничего личного. Извините, если обидел.

Но если уж речь зашла об индейцах, то напомню, что такое резервация. Это территория, которую белые люди отвели индейцам, что бы они могли на ней сохранять свою культурную и хозяйственную самобытность. И в дела которой белые люди стараются не вмешиваться, за исключением особо вопиющих случаев.

Вот и сдается мне, что на данном форуме широко представлены "индейцы", желающие превратить Россию в резервацию.

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (08.02.2006 11:41:23)
Дата	08.02.2006 18:16:50

Re: Грубо, зато...

>Но если уж речь зашла об индейцах, то напомню, что такое резервация. Это территория, которую белые люди отвели индейцам, что бы они могли на ней сохранять свою культурную и хозяйственную самобытность. И в дела которой белые люди стараются не вмешиваться, за исключением особо вопиющих случаев.

Это территория, на которой белые обещали не вырезать индейцев. Правда от голода и болезней таминдейцев повымирало без счета.

От	Дионис
К	Кравченко П.Е. (08.02.2006 18:16:50)
Дата	09.02.2006 23:10:14

Так "белые люди" уже отвели нашим соотечественникам территории под резервации

>>Но если уж речь зашла об индейцах, то напомню, что такое резервация. Это территория, которую белые люди отвели индейцам, что бы они могли на ней сохранять свою культурную и хозяйственную самобытность. И в дела которой белые люди стараются не вмешиваться, за исключением особо вопиющих случаев.
>
>Это территория, на которой белые обещали не вырезать индейцев. Правда от голода и болезней таминдейцев повымирало без счета.

Муниципальное образование - это и есть резервация, замкнутая сама на себе. Государство по отношению к МО выступает как отстоящему объекту воздействия, а при вступлении в ВТО толстые дяди из евроконтор и комиссий, ТНК и т.п. получат ту же власть на МО, что и сегодняшние уроды-федерасты.

Штука только в том, что никого с места не сгоняют силой оружия, а используют политические средства.

От	Alexandre Putt
К	Дм. Ниткин (08.02.2006 11:41:23)
Дата	08.02.2006 17:45:44

Если не изменяет память, в резервациях невозможно

осуществлять сколько-либо значимую хозяйственную деятельность

От	Дм. Ниткин
К	Alexandre Putt (08.02.2006 17:45:44)
Дата	09.02.2006 09:30:57

А и не надо индейцам

>осуществлять сколько-либо значимую хозяйственную деятельность

Им надо "традиционную".

От	Alexandre Putt
К	Дм. Ниткин (09.02.2006 09:30:57)
Дата	09.02.2006 15:49:12

Вопрос утилитарный, индейцев лишили земель, пригодных для с/х-ва и охоты (-)

От	Пасечник
К	Alexandre Putt (09.02.2006 15:49:12)
Дата	09.02.2006 16:36:41

Ну с сельским хозяйством они и так не напрягались...

...особо.
А строить государство, где основной источник дохода - это охота, в эпоху, когда и аграрное государство считается отсталым как-то не катит.
А у вас есть какие-то серьёзные предложения по способу построения нового промышленно-аграрного государства в короткие сроки не отбирая у индейцев землю? Ударение на слове серьёзные.

Все фигня, кроме пчел.

От	Alexandre Putt
К	Пасечник (09.02.2006 16:36:41)
Дата	09.02.2006 16:40:47

Неправда, аграрные цивилизации были. Может, не в США, не знаю

>А строить государство, где основной источник дохода - это охота, в эпоху, когда и аграрное государство считается отсталым как-то не катит.

Я бы предпочёл спросить индейцев

>А у вас есть какие-то серьёзные предложения по способу построения нового промышленно-аграрного государства в короткие сроки не отбирая у индейцев землю? Ударение на слове серьёзные.

А кто дал европейцам и американцам право захватывать территории и уничтожать местное население? Ведь индейские земли вооруженной силой отбирались.

От	Пасечник
К	Alexandre Putt (09.02.2006 16:40:47)
Дата	09.02.2006 18:51:30

А где ответ-то?

>>А строить государство, где основной источник дохода - это охота, в эпоху, когда и аграрное государство считается отсталым как-то не катит.
>
>Я бы предпочёл спросить индейцев

Конечно были, я же сказал, что слабо, а сказал, что его не было. На большей части США не было.

>>А у вас есть какие-то серьёзные предложения по способу построения нового промышленно-аграрного государства в короткие сроки не отбирая у индейцев землю? Ударение на слове серьёзные.

Я жду конкретный ответ.

>
>А кто дал европейцам и американцам право захватывать территории и уничтожать местное население? Ведь индейские земли вооруженной силой отбирались.

Кто бы спорил.
Все в соответствии с применяемым в то время на территории Северной Америки международным правом.
"Земля принадлежит тому, кто её может захватить и удержать."
Индейцы эти земли приобрели точно также.

Все фигня, кроме пчел.

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (09.02.2006 09:30:57)
Дата	09.02.2006 09:58:21

Re: А и...

>>осуществлять сколько-либо значимую хозяйственную деятельность
>
>Им надо "традиционную".
Охотиться на бизонов, коих перевели на языки ради "охорошения" по известному правилу всех индейцев.

От	Александр
К	Дм. Ниткин (03.02.2006 13:19:34)
Дата	04.02.2006 20:20:14

Похоже главные жертвы коммунизма - комсомольские секретари

>Любая резолюция с осуждением коммунизма - это мера в защиту моего суверенитета.
>А "ваш" суверенитет - это не более чем убежденность держиморды, что для него закон не писан.

Да, от этих держиморд не продохнуть было комсомольскому секретарю: Басаеву не разрешали расстреливать родильные дома, Ходорковскому их замораживать, а Ниткину не позволяли загнать русских за колючую проволоку! http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/170781.htm

Вопиющее беззаконие и надругательство над секретарским суверенитетом! Эти гадкие русские с уверенностью держиморды что им закон не писан рожали детей, жгли мазут в котельных своих городов и поселков и работали на своих заводах! Любая резолюция с осуждением этого беззакония защищает суверенитет Басаева, Ниткина Ходорковского и тысяч других апостолов цивилизации от этих держиморд-туземцев.

От	Дм. Ниткин
К	Александр (04.02.2006 20:20:14)
Дата	08.02.2006 11:44:27

Чего это Вы

>Ниткину не позволяли загнать русских за колючую проволоку! http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/170781.htm

всех русских асоциальными элементами считаете? Ведь Вы же, помнится, себя тоже русским считаете? Да, и еще умным...

От	Администрация (Сепулька)
К	Дм. Ниткин (03.02.2006 13:19:34)
Дата	04.02.2006 19:04:16

Три дня "только чтение" за оскорбление собеседника

>А "ваш" суверенитет - это не более чем убежденность держиморды, что для него закон не писан.

Хоть бы слова выбирали, уж столько лет на форуме.

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька) (04.02.2006 19:04:16)
Дата	06.02.2006 12:29:36

Ниткин-то как раз их выбирает, наученный горьким опытом. Вот Рю... :-)))) (-)

От	Администрация (Сепулька)
К	Георгий (06.02.2006 12:29:36)
Дата	08.02.2006 11:41:17

Предупреждение за комментарии к сообщению модератора (-)

От	miron
К	Дм. Ниткин (27.01.2006 09:59:12)
Дата	27.01.2006 11:33:53

Так у них самая первая фраза ненаучна...

Самым тоталитарным режимим являются США. У них даже количество использованных презервативов контролируется. А опубликовать статью о том, что негры имеют более низкий АйКью не только невозможно, но даже рассказать об этом любюпму американцу нельзя, они в страхе убегают. Начавц же с ненаучной фразы авторы делают одну ошибку за другой...

От	Мак
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	26.01.2006 19:15:22

Сайт КПРФ об антикоммунистической резолюции ПАСЕ

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Мак (26.01.2006 19:15:22)
Дата	27.01.2006 11:02:11

Re: Радикализация - скорее, признак ослабления

Непонятно, кто там это подсунул ЕС. Теперь их легко подтянуть к боданию с Китаем о оживить их собственных левых. А Жириновский - самый квалифицированные работник КГБ. Любую мысль классно доводит до абсурда, что в парламентской игре есть сильный ход.

От	Александр
К	Мак (26.01.2006 19:15:22)
Дата	26.01.2006 19:40:12

Антикоминтерновский пакт №2

Почуяли фашисты слабину. Снова мечтают о либенсрауме на Востоке. Хочется надеяться что опять поторопились. По крайней мере одну ошибку своих белокурых дедушек уже повторили - толкнули наших коммунистов в ряды союзников "реакционных народов". Что-то они и о колониальных империях, и о развязанных Западом мировых войнах вспомнили. А о прогрессе и "противоестественном единстве чиновничьем" поумолкли.

От	И.Л.П.
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	26.01.2006 10:49:48

Я скорее согласился бы с этой статьей, отвечающей на другую публикацию Вахитова

Не во всем согласен, но во многом. Прежде всего в том, что оппозиции пора обновлять свой багаж, а не переживать о переспективах партноменклатуры КПСС, виновной в крахе СССР (а, фактически, в разделении русских земель и русского народа).

______________________
http://contr-tv.ru/common/1560/
Вчера известный оппозиционный публицист Рустем Вахитов опубликовал на Контр-тв материал под названием «Мороз». Прямо скажем, статья написана в духе статей «Совраски» десятилетней давности. А это плохо. Плохо потому, что жизнь не стоит на месте, и неслучайно, протестные силы, рупором которых была и остается «Совраска» в последние годы резко сдали свои позиции. Нежелание оппозиции обновлять свой интеллектуальный багаж, развивать методы, позволяющие адекватно описывать процессы, происходящие в обществе, дорого обходится прежде всего самой лево-патриотической оппозиции. Красная пресса «законсервировалась», осталась в победном для себя 1995 году. Интеллектуальная схема, которую составили для себя оппозиционеры, основывалась на вере в то, что в 1991 году к власти пришли некие «либералы», которые не знают реалий нашего общества, а решения принимают, сверяясь с нелепыми западными книжками. Оппозиционные публицисты наперебой бросились всячески подчеркивать «невежество мальчиков в коротких штанишках» и насмехаться над изречениями этих «гениев экономической мысли», благо, «демократы» ежедневно поставляли столь обильный материал для критики, раздавая одно нелепое интервью за другим, что «красная пресса» не испытывала недостатка в материалах!

Причмокивание Гайдара стало притчей во языцех, нелепые бредни про «невидимую руку рынка» не раскритиковал только ленивый, а помните, сколько статей было написано про «две Волги за ваучер»… Время шло, а острословы продолжали упражняться в риторике. Между тем оппозиция так и не создала даже мало-мальски разработанной и реалистичной социально-экономической программы, (не считать же программой предвыборные агитки). Да что там программы, даже по частным, но важным вопросам, оппозиционеры так не дали четких и адекватных ответов. Всё бубнили и бубнили из года в год «банду Ельцина под суд», попутно проклиная «Гайдара-Чубайса» - превратившихся в персонажей народного фольклора. Интересно, что оппозиция неоднократно заявляла о том, что в стране идет война. Казалось бы, осознание этого факта должно было натолкнуть критиков режима на естественную мысль: коль скоро идет война, тона войне жди, что тебе подсунут ложные цели, но нет, куда там! Оппозиции подсунули «фальшивый аэродром» и бутафорский «склад боеприпасов» по которому они упрямо «бомбили» многие годы, растрачивая драгоценное время и ресурсы, которых и так у них было совсем немного.

Так вот, прочитал статью Вахитова и могу сказать, что и этот «налет» пришелся по пустым целям. Рассмотрим основные мысли автора (слова Вахитова здесь и ниже даны в кавычках).

Вахитов: «И все эти пятнадцать лет наши либералы твердили о государстве – «ночном стороже», лишь следящем за исполнением законов, но не вмешивающемся в экономическую жизнь, о благотворной роли конкуренции, которая отделяет «активных и ответственных собственников» от лентяев и инфантилов – «совков», которым не место в «новой России». Исходя из этой социал-дарвинистской чуши ими разрабатывались программы приватизации важнейших институтов советского жизнеустройства, в частности ЖКХ, и теплосетей, и медленно, но верно начиналось претворение их в жизнь».

Прочитал я этот отрывок и как будто перенесся в 1995 год. Всё те же обвинения, всё та же наивная вера в то, что власть принимает стратегически решения, основываясь на «социал-дарвинистской чуши». Вообще то, пора бы уже публицистам-оппозиционерам понять, что элита, чье поведение основывается на чуши - это глупая элита, некомпетентная и догматичная, а такая элита быстро теряет свое влияние, а вместе с ним и власть. Как с этим обстоят дела в России? Известно как, сначала дважды президентом был Ельцин, потом дважды президентом был Путин, про которого с самого начала было известно, что он преемник Ельцина. Вопросы есть? Так кто не знает реальную жизнь: Вахитов или те, кого он так едко высмеивает?

Вахитов: «Пусть не заплатит за отопление одни-два процента населения, зато будут сбережены огромные людские, энергетические ресурсы, снизится нагрузка на медиков и больницы, на электросети, легче и дешевле будет подвозить топливо… Выгоды просто огромные, если сравнить с «частной», «индивидуальной» системой в странах южной Европы и США, которые нам усиленно навязывают как образец наши либералы и в которых на каждый дом – отдельная котельная, вместо одной, централизованной для всего двора (а кое где и вовсе без котельной и значит, без тепла).»

Здесь ключевая фраза «выгоды просто огромные» и сразу хочется спросить Вахитова, вы о чьей выгоде говорите? Ведь абстрактной выгоды не существует, что выгодно одним, то запросто может быть невыгодно другим. Если вы имеете в виду выгоду для народных масс, то я вам сразу скажу, что плевала сегодняшняя управленческая элита на эти массы. Откуда вообще взялось это убеждение, что власть обязана приносить благо управляемому народу? Это только патриотичная, национально-ориентированная элита мыслит категориями «народ», «государство», «великая история», «культура» и так далее. И вирус, паразит, раковая опухоль- разве они заботятся об организме на котором устроились? Нет.

Вахитов: «Но либеральные витии не слушали эти предупреждения и разъяснения. Зуд революций у них в крови, ведь они никакие не либералы в западном смысле. Выходцы из высшей партноменклатуры, дети и внуки партфракционеров 30-х годов они по сути - духовные наследники левацкой, космополитической, русофобской линии в большевизме, связанной с именем Л.Д. Троцкого. Им ли пугаться обильных жертв?»

Кто эти революционеры, хотелось бы знать? Советский министр Черномырдин? Крупный советский банковский деятель Геращенко? Советский партноменклатурщик Ельцин? А ведь именно с ними на самом деле связаны основные этапы «реформ». Если уж на то пошло, то у них власти было намного больше, чем у всех этих хакамад-чубайсов-гайдаров. Хакамада, реальной власти не имела вовсе, занимала комичную должность советника по малому бизнесу. Гайдар побыл немного исполняющим обязанности премьера, и еще покрутился в министерском кресле, да и был выпихнут вон. Гайдару обычно ставят в вину то, что он «отпустил» цены и врубил печатный станок на всю катушку, а результате гиперинфляции предприятия остались без оборотных средств, а население без сбережений. Ну, допустим, Гайдар начитался западных брошюрок для туземцев, и взялся чудить, но ведь денежная эмиссия неразрывно связана с деятельность Центробанка А руководил этим банком ни кто иной как Геращенко –опытнейший советский финансист с прекрасным образованием, про которого ну никак нельзя сказать, что он не понимал, что делает. Если кто сомневается, пусть хотя бы мельком глянет на факты биографии Геращенко:

1960 г. - окончил Московский финансовый институт.
1960 - 1961 гг. - бухгалтер Госбанка СССР.
1961 - 1965 гг. - бухгалтер, инспектор, эксперт, начальник отдела Внешторгбанка СССР.
1965 - 1967 гг. - директор Московского народного банка (Moscow Narodny Bank ) в Лондоне.
1967 - 1972 гг. - зам. управляющего, управляющий отделением Московского народного банка в Ливане.
1972 - 1974 гг. - зам. начальника управления Внешторгбанка СССР.
1974 - 1977 гг. - председатель правления Советского банка в ФРГ.
1977 - 1982 гг. - управляющий отделением Московского народного банка в Республике Сингапур.
С 1982 г. - начальник управления, зам. председателя правления Банка внешнеэкономической деятельности СССР.
1983 - 1985 гг. - заместитель председателя правления Банка для внешней торговли СССР.
1985 - 1987 гг. - первый заместитель председателя правления Внешторгбанка СССР.
1988 - 1989 гг. - первый заместитель председателя правления Банка внешнеэкономической деятельности СССР.
1989 - 1991 гг. - председатель правления Государственного банка СССР.
1991 г. - председатель Государственного банка СССР.
1992 г. - руководитель департамента по вопросам кредитно-денежной политики Международного фонда экономических и социальных реформ "Реформа".
1992 - 1994 гг. - председатель Центрального банка России.

Обратите внимание, этот человек значительную часть своей жизни был руководителем советскими банками в капиталистических странах: ФРГ, Великобритании, Сингапуре и прекрасно знал, как в реальности устроена рыночная экономика. Верх наивности полагать, будто бы он многие годы руководил крупнейшими экономическими объектами, поглядывая в соросовские книжицы.

Не все просто и с Чубайсом. Он многим кажется прямо таки воплощением «реформ», но нельзя забывать, что он «проводил» приватизацию экономики России, будучи подчиненным Черномырдина, без ведома которого важные вопросы не решались в принципе. А уж кого-кого, а уж про этого деятеля ну никак не скажешь, что он начитался западных книжек, и что зуд революции у него в крови.

Вахитов: «Вчерашние либералы из правительства Москвы властной рукой закрывают павильоны и киоски, чтоб съэкономить электроэнергию для жилых домов. Ни слова о том, что это явное вмешательство государства в экономику, запрещенное всеми монетаристскими учебниками, по которым учились Гайдар и его команда.»

Тут бы и спросить Вахитова, кого это он считает либералами из правительства Москвы, а еще лучше поинтересоваться, насколько это правительство самостоятельно в своих решениях. Как ни крути, а придется вспомнить о роли Лужкова, которого опять таки ну никак нельзя причислять к наивным дурачкам, верящим монетаристским писулькам. И пора бы уже Вахитову сообразить, что плевать хотела сегодняшняя власть на все эти учебники, на все эти социал-дарвинизмы, на весь этот монетаризм. Вот тут бы Вахитову и сообразить, что все эти годы власть использовала «монетаристское» словоблудие исключительно в целях отупения народа, демагогии для маскировки своих истинных целей. А для маскировки, как известно, может сгодиться что угодно, хоть дёрн, хоть брезент, хоть мешковина – тут смотря по обстоятельствам.

Вахитов: «Позабыли вдруг отцы города Москва про рынок и про либерализм и – о ужас! - действуют административными методами, как какие-нибудь секретари горкома КПСС!»

Вахитову следовало бы удивляться раньше, пятнадцать лет назад, а то и раньше, когда эти секретари из КПСС вдруг заголосили про свободный рынок и демократию и уже тогда догадаться, что их слова не стоят и ломаного гроша, что служат они не рынку, и не партии, а себе. И если себе лично выгодно носить партбилет у сердца, и клясться в верности заветам Ленина, то они будут изображать из себя правоверных коммунистов, а будет выгодно «играть в либерализм» начнут сыпать цитатами из «Экономикс».

Вахитов: «Поступился таки принципами любимец СПС! Полагаю, конечно, что не совесть в нем взыграла, этот архаичный «совковый орган» у него похоже отсутствует в принципе. Просто одно дело – когда пенсионеры тихо-мирно умирают по квартирам от недостатка лекарств или еды, не привлекая к своему уходу из жизни внимания широкой общественности и представителей СМИ. А другое дело, когда в каждом районе и в каждом городе возникнет свое маленькое томилино с вымерзшими батареями и застывающими жителями… Неровен час возмутится народ»

Вот, первая здравая мысль. До автора статьи, наконец, дошло, что власть придерживается политики управляемого хаоса, и хорошо чувствует, когда временно необходимо перестать закручивать гайки.

Вахитов: «Глядишь, еще год-два морозы зимой постоят и даже до наших горе-западников «дойдет» (а до кого не «дойдет» по-хорошему, тот со страху поймет), что в нашей стране общинные формы жизнеустройства и патерналистский характер государства – не только «изгиб» самобытного национального пути, над которым любят потешаться либералы – но и просто объективная необходимость вызванная нашими географическими, климатическими и – добавим геополитическими и историческими условиями. Неспроста ведь прадеды наши объединялись в сельскую общину – мир и делились продуктами с ближним, а не трескали их по своим углам в одиночку под одеялом. Не выжить без этого русскому и российскому крестьянину, особенно в голодные годы, каковых в нашей зоне рискованного земледелия немало. Не случайно отцы наши прописали в советской Конституции право на жилье, которое каждый гражданин может потребовать от государства.»

От обличений гайдарочубаса автор переходит к другой любимой теме публицистов «Совраски» – байкам о русской общинности и благостном патернализме. Для людей, плохо знающим историю, хотел бы сказать, что община аналогичная русской, существовала и в Европе. В России же из за сравнительной малопродуктивности сельского хозяйства, вызванной объективными причинами (здесь Вахитов прав), община сохранялась дольше. Действительно, наши предки объединялись в общину, но было время, когда предки ходили в звериных шкурах, значит ли это, что нам в XXI веке стоит облачиться подобным образом? В те древние времена, когда складывалась община, крестьянский труд был малопродуктивен из-за технической неразвитости древнего человека. Тогда, действительно, существовала объективная необходимость такого устройства. Но неужели и сейчас после «зеленой революции», во времена развития биотехнологий, агрономии, химии, промышленность и так далее, мы будем воспроизводить формы общественной жизни, адекватные принципиально другой эпохе? Кроме того, у современных славянофильствующих публицистов, поборников старого благолепия, принято представлять общину совсем не такой, какой она была на самом деле. Идиллия, основанная на взаимопомощи и дележке продуктами - это миф, на деле же внутри общины существовали очень сложные отношения, о чем свидетельствуют даже те специалисты-исследователи крестьянского быта, которые этой общиной восторгаются.

Вахитов: «…а у нас во вьюжных, продутых и промерзших степях без отапливаемой квартиры, данной государством, если больше взять неоткуда, само право на жизнь превращается в идеологическую фикцию!»

Что значит «данной государством»? И что означает вот это «взять неоткуда»? Все так называемые «бесплатные блага», которые предоставляло советское государство, на самом деле созданы трудом конкретных людей и бесплатными не являются. Поскольку разные люди трудятся неодинаково, а перераспределение результатов труда, нередко производилось на уравнительной основе, то это являлось ни чем иным, как ограблением работящих в пользу бездельников, не говоря уже о случаях, когда вмешивался блат. В крестьянской общине, работнкии зорко следили друг за другом так чтобы нидай Бог, кто-нибудь недоработает. Но превращение огромного государства в уравнительную общину неизбежно приводило к существенным социальынм перекосам.

Вахитов: «Если же до либералов будут долго и с трудом «доходить» столь простые истины, о которых им твердят десятилетиями, что ж, мы им поможем избавиться от тяжелого бремени власти и сами возьмемся за штурвал корабля по имени «Россия», дабы вернуть его в обычный фарватер сильного социального государства.»

Никакого "обычного сильного социального государства" не существует. Оно возникло на краткий миг, и оказалось нежизнеспособно у нас, и уже привело к чудовищным социальным перегибам в других странах мира. Погромы во Франции – тому пример, когда толпы разращенных халявой бездельников запалили страну, предоставившую им и кров, и деньги и образование.

Вахитов: «Мы живем на краю ойкумены, приспособленной для жизни людей, в экстремальных условиях, где некогда думать о комфорте общества потребления и свободах гражданского общества Запада, в стране, которая постоянно находится под угрозой нападения и с Востока и с Запада и с юга. Мы, россияне, так уж получилось, самой судьбой поставлены на переднем краю войны человечества со стихиями, ветрами, неплодородием земель, засухами и морозами, да еще и в крайне враждебном окружении, которое то один «поход на восток» устроит, то другой. А на войне как на войне – не до демократии и конкуренции, здесь нужна сплоченность, слаженность действий, умение думать не о себе, а о товарище и готовность подчиняться приказам командования…»

Это называется: «жили хреново, живем хреновее, а в лучшем случае, будем вновь жить хреново». А потом оппозиция недоумевает, а почему это народ не идет за ними? И уповает оппозиция на Царь-Холод, Царь-Голод, Царь-еще-что-нибудь страшное. А здесь уместно вспомнить, что большевики шли к власти, обещая рай земной, а не окопную пыль.

Вахитов: «Осталось и самим нам подморозить Россию – по слову русского философа-консерватора К.Н. Леонтьева – восстановить трудовую общину и идеократическую вертикаль, традиционное служилое евразийское государство. И гниль и грязь от нравственного разложения россиян в последние десятилетия схватит холодом – будто и не было их! – и народ опомнится от тяжкого хмельного сна и примется – весело с шутками за работу – выстраивать во всем великолепии новый дворец Российского Великодержавия!»

Дворец, в котором будет неуютно, некомфортно, бедно и в сущности убого? Такой Дворец уже построили, и недолго он простоял, а разрушили его именно те, кто должен был охранять.

Зыкин Д.

От	Scavenger
К	И.Л.П. (26.01.2006 10:49:48)
Дата	27.01.2006 21:14:07

Re: Почему согласились бы?

От	И.Л.П.
К	Scavenger (27.01.2006 21:14:07)
Дата	07.02.2006 13:24:40

Re: Можно и по пунктам, но есть и главное

>Ну что ж, если вам критика кажется разумной, то давайте пойдем по пунктам.

Давайте. Тогда главную проблему рассмотрим в конце.

>Допустим, что это так. Однако можно предположить и другое, а именно – манипуляции властей просто подавляют пропаганду оппозиции, мешают быть услышанными.

Это вариант "плохого танцора". Власть никогда не будет создавать выгодные условия оппозиции (реальной, а не "пиаровской").

>Каков тираж «Совраски» по сравнению с МК?

"Совраска" находится не в подполье. Низкий тираж, значит, мало читателей. Кроме того, МК - таблоид (хотя и используемый для полит. провокаций), поэтому сравнение не совсем верное.

>Или есть ли у левой оппозиции какое-нибудь телевизионное СМИ, хоть плохонькое? Нет. А все 5 центральных каналов работают на реформаторов.

Так они и раньше работали.

>Далее. Можно предложить также и другое объяснение – слова у левой оппозиции расходятся с делами.

Это вполне реальный аргумент. И МК здесь ни при чем.

>Дважды, в 1993 и в 1996 году оппозиция упускала свой шанс. Уйди она из «конституционного поля», начни борьбу «ассиметричными» методами и сейчас мы говорили бы не об оранжевой революции, а праздновали бы 13 летие или 10-летие революции «красной». Постоянно, Зюганов и КПРФ упрямо твердили, что они будут действовать «в рамках законности», что они будут укреплять власть и проч, когда она была слаба. А теперь нам заявляют, что КПРФ проиграло из-за своего «интеллектуального багажа».

Если без реверансов, то КПРФ пытается в N-й раз привлечь людей одной и той же "морковкой", прекрасно зная, что ничего ее избиратели при такой системе не получат. Но это уже не работает. Даже в "конституционном поле" надо как-то обновляться, чтобы привлечь кого-то. О большем и речи нет.

>А они знают реалии нашего общества? Они сверялись с чем-нибудь кроме западных книжек? Все ведь верно – ничего они не знают и ничему не учатся.

Недооценка противника - большая ошибка. Они, по сути, с 1985 г. держатся у власти и продолжают "реформы", а оппозиция только и твердит "не знают и не учатся". А кто знает? Чему оппозиция научилась, когда у нее-то "воз и ныне там" (даже в плане теории)? Конечно, у "реформаторов" есть пиар-прикрытие из невменяемых (или "косящих" под таковых), но не они решают дело.

>Даже тому не научились у истории, что «Рим предателям не платит». Не платит – и все тут.
>полетят системы теплообеспечения в стране – отвечать будут именно власти.

Во-первых, пока не полетели - т.е. их как-то поддерживают до поры до времени. Во-вторых, платит вовсе не "Рим", а население России - из страны вывезли уже астрономические суммы. Как именно будут отвечать власть тоже неясно.

>Да, но наиболее существенная критика была дана теми, кто описал приемы Гайдара и проч., как манипуляцию сознанием. Гайдар и остальные являются и манипуляторами и жертвами манипуляций, воображая, что ТОЛЬКО обманывают, они еще и обманываются. Они считают, что Россия может стать Бразилией или Аргентиной, а их клика вечно будет у власти и владеть социальными благами, народ же вечно будет жить в трущобах.

Допустим, это верно в отношении Гайдара, но он уже более 10 лет не занимает никаких постов. Но "острие критики" оппозиции все еще направлено на эту позавчерашнюю цель. Манипуляция - да, но цель какая? Это же не интеллектуальное развлечение, вроде "Что? Где? Когда?"

>Они не учитывают ни территориальных претензий соседних государств, ни планов США, ни климата собственной страны. То есть географические, культурные, геополитические условия ими не берутся в расчет.

А в отношении Бразилии у США нет планов? Да и откуда оппозиции знать эти планы? У властей-то побольше источников информации. Территориальные претензии - да, но чьи? Латвии? Это несерьезно. Японии - серьезно, но пока ничего не отдали, кстати. Китай - да, и уже кое-что сдали. Но оппозиция Китаем склонна восторгаться, забывая, что это во многом наш соперник.

>Они – «узкомыслы», чей ум принимает в расчет только политические и экономические аргументы, да и те списаны ими с учебников их «интеллектуальных творцов» - Хайека, Фридмана, Поппера, Арендт. Их практика напоминает однако же не неолибералов, а троцкистов и левых радикалов прошлого…

Чем именно напоминает? Троцкий, кстати, дурачком в "розовых штанишках" не был. Иначе и борьба с троцкизмом прошла бы "без шума и пыли".

>Единственное, что они смогли воплотить принципиально нового – это манипуляция сознанием.

Геббельс тоже этим пользовался, да и до него были специалисты. Конечно, кое-что усовершенствовалось, но это не принципиальная новизна.

>Они овладели всеми видами изощренной провокации, жонглирования понятиями и терминами и проч., они уничтожили Верховный Совет и др. органы власти и выстроили их заново под себя. НО И ТОЛЬКО.

Ничего себе И ТОЛЬКО! А что еще надо?

>Удерживать власть очень долго – им не по силам, т.к. они не способны меняться. В этом смысле Скептику надо хвалить не наших «попок», а Запад, западных аналитиков и спецслужбы, которые в любом случае останутся в выигрыше, всегда готовы пожертвовать их российскими «пешками».

Очень долго - это сколько? Кто кого переживет? Да и речь не о "пешках" и конкретных персонажах (иногда почти комических), а о системе и жизнеустройстве.

>Единственное в чем виновата левая оппозиция, так это в том, что считала их «капиталистами», «либералами» и «демократами».

А сегодня кем считает?

>Да, оппозиции действительно подсовывали ложные цели. Лучше всего это можно продемонстирировать на примере замены Ельцина на Путина и «державной» шумихи.

Она с готовностью эти цели принимала. И сегодня не хочет исправляться. Так кто же "ничему не учится"? "Реформаторы"-то били и бьют совсем не по ложным целям!

>Так ну и что же? Да, социал-дарвинизм это чушь, но он «работает»! Оснащенный механизмами манипуляции сознанием, естественно. Социал-дарвинизм – это концепция не научная, а для России еще и губительная.

А как определить "научность" концепции? Подпись академика нужна? Так при наличии "бабок" сейчас с этим проблем нет - какой только "научной" ахинеи не впаривают! Важно, что "работает", и "работает" на цели "реформаторов". К тому же, не исключено, что эта чушь - пиаровская, а в реальной политике используются и другие концепции.

>Внедрение ее в жизнь осуществляется с грубым насилием над реальностью, о чем и пишет Вахитов. В случае краха оставшихся технико-социальных систем наша «умная» элита быстро исчезнет из страны.

20 лет не исчезает! Это быстро? А население сокращается сотнями тысяч ежегодно - действительно быстро. Стоит ли утешать себя подобными иллюзиями?

>Она и на себя тогда получается, тоже плевала? Ибо ни одна власть не может целиком игнорировать мнения и желания населения. Пока что нынешняя власть умело лавировала и приспосабливалась, даже флаг державности выкинула.

Не может, и не игнорирует, как Вы правильно отметили. Но для населения - больше пиар (та же "державность"), а также запугивание (в разных формах), а выгоды - для элиты. Вахитов не уточняет, чьи выгоды, поэтому и трудно понять, о чем идет речь.

>Совершенно верно, но паразит в отличие от людей не имеет развитого мозга и не понимает, что погибнет вместе с хозяином. Так погибнет и наша элита с мышлением паразита, если не одумается.

Допустим даже, что так. Но "носитель"-то загнется раньше! Какая польза народу от таких прогнозов оппозиции?

>Нет, не надо приводить факты биографии Геращенко. Элита в целом была разнообразна, но в ней различались те, кто принимал решения и те, кто разрабатывал общую стратегию действий. Безусловно стратегами являлись Немцов, Гайдар, Аганбегян, Заславская и вообще экономисты, социологи и политологи, а также представители «ведущей идеологии».

А Геращенко и Черномырдин, выходит, без разрешения Немцова ничего не делали? Трудновато в это поверить. А идеология ... Многие из них раньше были членами КПСС. И "ведущая идеология" у них была, якобы, совсем другая. А сейчас вот даже "державность" из рукава достали. В их "державность" Вы, как я понимаю, не верите. А почему тогда верите в их "либерализм"?

>А Ельцин, Геращенко и прочие – это управленцы и их функция иная.

Управленцы или исполнители? Не секретарские должности занимали.

>Они конечно ворчали на экономистов, но выполняли то, что те скажут, т.к. собственных-то планов не было и быть не могло.

Геращенко сам экономист и финансист с огромным опытом - зачем ему еще кто-то? Кроме того, были в стране и другие экономисты, зачем они этих-то тащили? А Немцов - вообще типа физик. Какие у него планы могли быть в экономике?

>Доказательством этому служат уже не факты биографии Геращенко, а конкретные действия правительства.

Приватизация сырьевых отраслей - вот главное осознанное действие, организованное правительством Ельцина-Черномырдина.

>А то, что Центробанк не может быть автономным и не подчиняться никому – знают все. Кстати, не стоит отрицать также гигантскую роль «советников из-за рубежа» всяких Саксов и Камдессю.

"Советы" кто-то исполнял и реализовывал, кстати. А транш кредита МВФ до сих пор найти не могут - привет от Геращенко.

>А мог ли этот человек руководить этими объектами САМОСТОЯТЕЛЬНО? Нет, не мог. Он не был ни президентом, ни премьер-министром…

Если у человека есть магазин, он им саморстоятельно руководит или с президентом советуется? Или Брежнев лично учил Геращенко банком руководить?

>Да, это прокол. Ну, Вахитов естественно писал либералы, ставя кавычки хотя бы в уме, т.к. сам до этого писал хорошую статью о «либералах».

Но если "либералы" в кавычках, то кто они в реальности, без кавычек? Из статей Вахитова это невозможно понять.

>Если это была маскировка, то странная маскировка. Скорее всего наши власти верят в то, что говорят, иначе следует предположить, что они лишены инстинкта самосохранения в принципе. Если не лишены, значит обманывают сами себя.

Почему же сами себя? А народ разве не "повелся"? И "сердцем" не голосовал? Сейчас старая "морковка" ("рыночный рай") уже теряет привлекательность, потому пошла в ход "державность" и т.д.

>15 лет назад Вахитов вряд ли мог бы этому сильно удивляться, он еще молодой человек, если я не ошибаюсь.

Это верно. Но оценив биографии этих деятелей, можно сделать вывод, что "идеология" для них имеет ценность исключительно в комплекте с "бабками".

>Не чувствует. Если бы чувствовала, то хотя бы минимально поддерживала технические системы страны, чтобы все не рухнуло в одночасье и хотя бы чуть-чуть «отстегивала» народу, чтобы не вымирал и чтобы не приходилось «мигрантов завозить».

Она и поддерживает. Иначе за 15 лет все рухнуло бы, как ни крути. Народу тоже подбрасывают кое-что - "адресно" (под "выборы" и т.д.). Сейчас вот "национальные проекты" созрели к очередному "сезону".

>Нет, не значит. Но согласно Вахитову община была демократическим элементом русской жизни, на Западе безжалостно подавленным в ходе капиталистической индустриализации и установления иной формы демократии. В России государство взяло на себя общинные функции. Да, община существовала и в Европе, но в Европе она закончилась при капитализме.

С этим можно отчасти согласиться, но есть ли возврат к этому состоянию из сегодняшнего состояния? И, опять же, система не рассматривается в динамике. Получается, что СССР и общество в СССР практически не менялись с 1922 по 1991. Когда именно государство выполняло общинные функции и в каком объеме?

>Колхоз – это практически та же община, только под опекой государства. И что, эта форма общественной жизни в СССР была отсталой, не соответствующей эпохе?

Не была. Но, опять же, динамику смотреть надо. Изначально колхозы должны были поддержать ресурсами индустриализацию, которую поддерживало село. К 60-70-м гг. индустриализация в РСФСР завершилась, и возник вопрос о новых подходах к развитию села. Их толком не нашли, отдача от колхозов стала падать.

>Или что, сейчас коллективное хозяйство будет более убыточно при развитии биотехнологий? Наоборот, сейчас идет все большая «коллективизация» агрохозяйств, вплоть до того, что в США гигантские агроконцерны выращивают генетически измененные продукты.

А что "коллективного" в этих концернах? Разве концерн "Боинг" (или какая-нибудь "Монсанто" в с/х) - это коллективное хозяйство?

>Дележка продуктами и дележ земли все же была в общинах, хотя вы правы, отношения были более сложными. Но крестьяне при общине с голоду не помирали.

Этого мало. Люди не будут всегда удовлетворены только этим. Когда проблема голода решена, возникают другие. С ними и не справлялись в СССР.

>Далее хотелось бы узнать, кто тут у нас славянофил. Современные неославянофилы пишут сейчас совсем другое (Н.А. Нарочницкая, К.Г. Мяло, например).

Думаю, сегодня "славянофил" - условное понятие. Вряд ли стоит его использовать.

>Вахитов: «…а у нас во вьюжных, продутых и промерзших степях без отапливаемой квартиры, данной государством, если больше взять неоткуда, само право на жизнь превращается в идеологическую фикцию!»

>Стоп. Все звучит вроде бы правильно, в государстве нельзя отследить тех, кто бездельничает. Но ведь доля бездельников была очень маленькой, она не приносила большого убытка другим людям.

Во-первых, в общине никто не давал "теплых квартир" - поскромнее были потребности. Дровами как-то обходились. Во-вторых, речь не только и не столько о "бездельниках" в буквальном понимании. Формально, в СССР были трудоустроены практически все трудоспособные, но оценить вклад каждого становилось все труднее.

>К тому же такое распределение соответствовало русской культуре солидарности, нестяжания и органичного отношения к «народу» как к общности все члены которой имеют право на жизнь.

Это верно. Но право на жизнь (так оно понималось в общине) в "зрелом" СССР стало все больше пониматься как право на хорошую (обеспеченную) жизнь, а это гарантировать для всех уже трудновато. Если "бездельник" получает только прожиточный минимум - это не так напряженно для остальных, но если ему требуются уже "квартира-машина-дача", ущерб начинает "зашкаливать", а мотивация для активных тружеников снижается.

>ВСЕ! Какие бы среди них иногда поганцы не попадались, а они СВОИ, т.к. члены нашей общины-народа. Что здесь непонятного? И как устроить так, чтобы все бездельники бедствовали, а работящие процветали? «Свободный рынок» устроить? Так он отберет у бедных – отдаст богатым, и все равно не получится так, как хотели.

Вопрос в мере. Морить голодом "бездельников" недопустимо, но обеспечение им преференций (а так оно стало получаться - бездельнику и "связи" есть когда заводить, и "шопинг" в рабочее время можно осуществить) приводит к тому, что быть "бездельником" становится удобнее, такой образ жизни де-факто начинает поощряться, "бездельники" выдвигаются в "элиту" (формально и неформально). И это тоже недопустимо. И ведет общество к краху.

>В России сильное государство существовало веками как форма выживания народа. Оно сберегало силы народа и защищало его от внешних врагов.

Это общая функция госдарства. Иначе зачем оно? Опять же, что значит веками? Во времена Ига? Во времена раздробленности (удельные княжества)? Во времена Смуты? Надо хотя бы уточнить период.

>Такое государство сложилось только в России и хотя до ХХ века оно не обеспечивало социально-экономической справедливости в полной мере, оно обеспечивало людям безопасность, сначала от набегов кочевников и походов рыцарей, потом от «самозванцев» и внешних врагов, потом от похода Наполеона на Россию.

Почему "только в России"? А у Наполеона государства не было, что ли? Кроме того, были такие явления как восстания Пугачева, Разина и т.д. Куда их отнести? Чего это они против государства такого заботливого выступили? Вряд ли им МВФ это посоветовал, и газет они особо не читали.

>Ключевое слово – СИЛЬНОЕ. Сильное, независимое государство.

Это хорошо, но сила государства не возникает сама собой. За эту силу платит (в разных формах) народ. И нельзя сказать, что в России это дешево народу обходилось. И в СССР было не просто, но взамен многое обещали. Что-то выполняли, но не все. Взамен усиливали обещания, которые стали все дальше отрываться от реальности. Поэтому манипуляция возникла не в "перестройку". Почва была подготовлена.

>Большевики обещали не рай земной, а МИР, ЗЕМЛЮ и свободный ТРУД. Потому и победили, что дали и то, и другое, и третье – страну освободили и воссоединили. Они говорили с народом на понятном языке.

Это верно. Для 1917 г. и Гражданской войны. Но далее народ стал меняться, и язык тоже, да и понятие "свобода" очень сложное. И его использовали уже против СССР. И что такое "свободный труд"? Отсутствие эксплуатации? Но это понятие без "Капитала" Маркса не ухватить - и этот факт тоже использовали, о чем говориться, в частности, в работах С. Кара-Мурзы.

>Вахитов пытается сказать простую вещь: русским никогда не было легко и золотые горы нам не светили, но можно по разному ждать очередной беды – засунув голову в песок, подобно страусу или с гордо поднятой головой, подобно мужчине. Надо отбросить инстинкты гунна и поработать над восстановлением государства.

"Золотые горы" - это одно, а благополучие - совсем другое. Если говорить, что хорошо все равно не будет никогда, то зачем тогда напрягаться? Петр I, скажем, не очень-то спрашивал народ, хочет ли он державу строить. Сталин тоже не одними уговорами действовал. При Хрущеве приходилось уже очень много обещать - с меньшим эффектом. А при Брежневе начали "подсаживаться" на нефтедоллары.

>Дворец в котором некомфортно, бедно и убого? Так Скептик, вы представляете себе СССР?

Такой Россия предстает у Вахитова. Большая держава, в которой бедно и тяжело жилось, и которой самой природой предначертано такой оставаться.

>А США вы не хотите так представить? Там ведь 20-30 млн. человек живут некомфортно, а еще 10 миллионов – бедно и убого.

Даже при таком раскладе это только 10-20% населения США, а в России Вахитов всем обещает такую перспективу. Кроме того, какое нам дело до США? Не для американцев же эти статьи пишутся! В Африке живут гораздо хуже - и что? Этим утешаться?

>Короче говоря – это антисоветское сочинение, к сожалению. Это не критика Вахитова, а критика самого себя, которая блестяще, увы получилась. Еще начало ответа Зыкина было хорошо, а к концу – увы…

Я не вполне с этим согласен. Когда был СССР, можно было говорить, что критика советского строя (даже справедливая) политически вредна. Сегодня СССР нет, поэтому "подорвать основы" критическим отношением к советской действительности нельзя. Если не понять, что разрушило СССР (а в оценке важности причин автор статьи может быть неправ), невозможно предотвратить аналогичные ошибки в будущем.

>Р.S. Я не вижу честно говоря, сильных аргументов “против” Вахитова и не понимаю, что здесь многие нашли.

Главное, что мне не понравилось в данной статье Вахитова: он защищал не столько СССР (которого нет) и даже не коммунистическую идеологию (в конце концов, то, что говорит сам Вахитов, этой идеологии существенно противоречит, да и с какой бы стати ПАСЕ эту идеологию одобрять?), а КПСС и ее номенклатуру (хотя ей критикуемая резолюция особой угрозы и не несет). С какой стати? Номенклатурная мафия развалила СССР (и разделила русский народ), прибрала к рукам ресурсы, и теперь из-за нее же переживать? Юридического значения эта резолюция не имеет и не будет иметь - нет смысла ее рассматривать с этих позиций. Это идейный вопрос, важный именно внутри России, и в этом смысле я с Вахитовым не согласен.

С уважением, И.Л.П.

От	K
К	И.Л.П. (07.02.2006 13:24:40)
Дата	09.02.2006 19:16:25

У нас сразу две беды

Одна - русофобы, другая пан-славяне (в зеркало что ли на себя посмотрели бы? На свою
скуластую рожу азиатскую). И не известно кто из них хуже. Но на самом деле это две стороны
одной медали. Русофобы нас всех местных ненавидят из-за того (и не важно кем они себя
обзывают, греко - католиками или сторонниками перманентной революции, нам без разницы сам
предлог, по которому нас положено извести), что им довелось таки родиться среди этой
азиатщины. Они вроде как европейцы, но только если всех местных удавят, докажут, что с
этой азиатщиной они не имеют никакой культурной связи, разве что недоразумение места
рождения. Пан-славяне же обращаются к временам <Святой Руси>, когда наших предков еще
можно было считать европейцами, да они ими тогда и были. Но потомки тех времен по культуре
это индивидуалисты - староверы и так нам не приятные <западенцы>. Неужели не понимают
пан-славяне, что нас не возьмут в <цивилизацию>, так как мы есть то, что есть - азиатщина,
и Запад это прекрасно осознает, и драться будет с нами на истребление, мы для него
<чужие>, что нам хорошо, то им смерть. И друзей мы можем взять только на Востоке, а от
<цивилизации> лишь получить в спину нож. На славян перенесены многие черты в литературном
творчестве пан-славян, которыми те никогда, видимо, не обладали, которые получены были
гораздо позже, когда мы стали полуазиатами-москалями.

Так что творчество пан-славян, это что-то типа комплекса неполноценности по утраченному
светлому европейскому происхождению. Естественно, люди чувствуют это и клали на подобное,
это не способно завести толпу, нет положительного стимула - <мы это мы>, есть только
постоянное объяснение, что мы особенные (т.е. чему-то не соответствуем, не полноценны).

Или пан-славяне скажут, что да, мы потомки Киевской Руси, но мы совсем другие,
полу-азиаты, мы - мутанты (да все так или иначе мутанты, во времена каменного века никаких
германцев и славян, греков, шумеров или египтян не было, не никаких <чистых>), или вся их
пропаганда коту под хвост. И анализировать предметно культуру возможно лишь при признании
ее составного характера. Не получится вывести Россию из Руси, как и не получится
самогонный аппарат по перегонке религии и старых традиций в <культуру светлого будущего>,
разрыв неизбежен, мы имеем дело с принципиально новым феноменом, с современной
цивилизацией.

От	Вячеслав
К	K (09.02.2006 19:16:25)
Дата	09.02.2006 19:41:01

Отлично сказано! (-)

От	Durga
К	И.Л.П. (07.02.2006 13:24:40)
Дата	07.02.2006 16:30:54

Re: Можно и...

Я тоже считаю это толковым разбором. Такие статьи как у Р.Вахитова наносят сильный вред, и то что их любит "савраска" неудивительно. Я ее перестал читать достаточно давно, когда раскусил. Саврасовские любители похныкать и проговорить в конце "Вор должен сидеть в тюрьме!" (какое важное знание!) довели идеологию оппозиции до маразма.

От	Durga
К	Durga (07.02.2006 16:30:54)
Дата	07.02.2006 18:56:45

Re: Можно и...

СГКМ правильно говорил, что отвечать симметрично на шизу не следует. Но как без этого? Каждый автор пытается компенсировать эмоциями недостатки своей статьи. Вот и идут крики "Русские вымирают!" "Русские вымрут завтра!" "Национальная катастрофа!" и прочие страшилки. Очевидно, авторы считают, что чем сильнее напугаешь людей, тем лучше. И какие эффектные фразы, какие гиперболы, какие параболы!...

"И гниль и грязь от нравственного разложения
россиян в последние десятилетия схватит
холодом – будто и не было их! – и народ
опомнится от тяжкого хмельного сна и примется –
весело с шутками за работу – выстраивать во всем
великолепии новый дворец Российского Великодержавия! "

Вообще-то в народе это называется "каркать" и я бы
на месте РВ перекрестился и три раза по дереву, говоря
такие вещи. Рисование картинок поужаснее и декларация
веры, что победа будет наша может кого и способна приободрить,
но полезного результата от статьи нет. Более того, поскольку
этого обещанного "жареного петуха" нет остается только эффект
от угроз, который вызывает не подъем населения на
"Великодержавное" строительство а апатию.

Но я бы обратил внимание на один типичнейший "баг" в таких
стандартных саврасовских статьях. Для того, чтобы бороться с
врагом нужно иметь о нем знание. И эти статьи не только не
дают знания о враге, но запутывают человека оставляя его полностью
беспомощным. Врагом считается "гайдарочубайс", или же власть.
Именно от нее всё зависит. Но власть - это как известно нечто
священное для большого спектра "представителей оппозиции" и
из этого противоречия начинаются далеко идущие проблемы.

Таким образом, расписав все злодеяния властей саврасовцы прямо
подводят читателя к мысли, что чиновники власти - это агенты ЦРУ. А
иные чистоплюи прямо так и говорят. Казалось бы сделали такой вывод, и всё стало ясно - власть выберет стратегию безопасного
для нее и для страны, которую она представляет умертвления людей.

Ан нет - уже через несколько параграфов наблюдаются совсем иные нотки. Власть рассматривается совсем с другой точки зрения. Это
уже не агенты ЦРУ, а просто заблудшие овцы. Они-де думали что
народу от рынка станет хорошо, а ему стало плохо. Но ничего -
теперь они видят дело рук своих и исправятся. Или (здесь уже начинаются странности) испугаются и исправятся. И это плохой знак.

Я считаю это примером "двуцентрового" мышления. На всякий случай
автор держит в уме сразу две точки зрения на власть, и применяет ту из них которая в данный момент удобнее. С одной сторны это злые диверсанты, а с другой - ошибающиеся властители. Первые испугаются, а вторые одумаются. Казалось бы всё и ничего, если бы была уверенность что этот процесс осознается. Но боюсь, что всё гораздо хуже, что подтверждается порождающимися весьма странными я бы сказал мыслями. Каждый фрагмент мысли вроде понятен, а когда хочешь охватить ее всю, становится не по себе. Вот:

>Вахитов: «Поступился таки принципами любимец СПС! Полагаю, конечно, что не совесть в нем взыграла, этот архаичный «совковый орган» у него похоже отсутствует в принципе. Просто одно дело – когда пенсионеры тихо-мирно умирают по квартирам от недостатка лекарств или еды, не привлекая к своему уходу из жизни внимания широкой общественности и представителей СМИ. А другое дело, когда в каждом районе и в каждом городе возникнет свое маленькое томилино с вымерзшими батареями и застывающими жителями… Неровен час возмутится народ»

>Вот, первая здравая мысль. До автора статьи, наконец, дошло, что власть придерживается политики управляемого хаоса, и хорошо чувствует, когда временно необходимо перестать закручивать гайки.//

Зыкин считает эту мысль первой здравой, а я боюсь что он просто не очень понял - точнее так как он понял как раз подчеркнуло, что и мысль нездравая и дела не важны. Итак, если попытаться понять мысль, то Чубайс поступился либеральными принципами, потому что что испугался, что народ восстанет из за увеличения скорости вымирания. Какая же картина у нас рисуется? Это же не Чубайс, а хитрый и умный маньяк получается, который осознанно реализовывал принципы. И который прекрасно понимает что ускорение опасно. Но можно ли тогда говорить, что он "поступился" либеральными принципами? Только если предполагать, что Чубайс - ненормален. Зыкин то так понял, что Чубайс просто притормозил ход закручивания гаек, и действует в полном соответствии с принципами умертвления народа используя либерализм как маскировку. А вот как думает РВ непонятно, видимо один раз так, другой раз по другому - что просто у Чубайса принципы, и он от них отказался. И такая некогерентность в представлении о власти очень характерна для соврасовского стиля.

Думаю это происходит потому что приученные к святости государства люди просто не могут принять идею что там наверху оказались одни шпионы. Реальность гонит их к этой мысли, а сакральное государстволюбие толкает их обратно (да не, это не диверсанты, они просто ошибаются)

От	Almar
К	И.Л.П. (07.02.2006 13:24:40)
Дата	07.02.2006 14:55:40

толковая аргументация (-)

От	Almar
К	И.Л.П. (26.01.2006 10:49:48)
Дата	26.01.2006 11:08:30

Re: надо ж как

действительно, приводимая вами статья, представляется более разумной, чем статьи Вахитова

Похоже, даже концепция, имеющая в своем основании быдловедение, дает на практике хоть также и искаженное, но все же более адекватное познание реальности, чем концепция, построенная на смеси мракобесия, евразийства и карамурзизма.

От	Сепулька
К	Almar (26.01.2006 11:08:30)
Дата	26.01.2006 19:40:54

Да это и так ясно, что Вы с Зыкиным всегда согласитесь

Действительно: вы же с ним оба - западники. Только он - либерального направления, а Вы - лево-глобалистского (троцкистского). Ничего удивительного. Тоже самое и с Ниткиным, с которым Вы удивительно хорошо спелись.

И это совершенно не касаясь содержимого статьи Вахитова, которую я тоже считаю во многом упрощенной.

От	Дионис
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	26.01.2006 10:12:57

Преступления на почве фашизма - результат политики государства

Преступления на почве фашизма - результат политики государства
Пресс-служба, 12 января 2006 года

Московское отделение партии «ЯБЛОКО» считает вооруженное нападение на верующих в синагоге на Большой Бронной прямым следствием отсутствия государственной политики борьбы с фашизмом и национал-экстремизмом.

То, что в данном конкретном случае речь, скорее всего, идет не о спланированной акции, а о действиях больного человека, не меняет сути проблемы.

После того, как 4 ноября 2005 года тысячи фашиствующих молодчиков под охраной милиции прошагали по центру Москвы, рост активности экстремистов невозможно не замечать.

Между тем, адекватного ответа со стороны федеральных и региональных, в том числе и московских, властей нет. В Москве и других городах России по-прежнему открыто распространяется фашистская литература, действуют разного рода экстремистские организации.

Законодательная база для пресечения их деятельности правоохранительными органами есть, однако статья уголовного кодекса об ответственности за разжигание национальной, расовой и религиозной розни используется правоохранительными органами в единичных случаях.

Более того, правоохранительные органы часто не просто попустительствуют росту активности экстремистов, но и покрывают их.
Нагнетанию атмосферы ксенофобии способствуют и действия власти. Перекладывание ответственность за все проблемы России на внешние силы и «чужаков» стало неотъемлемой частью информационной политики федеральных телеканалов. Депутаты Государственно Думы открыто и безнаказанно распространяют позорные, откровенно антисемитские документы. Представители власти произносят ритуальные фразы о неприятии фашизма, но на деле более важной задачей считаю борьбу не с экстремистами, а с политической оппозицией.

На таком фоне произошедшее 11 января выглядит не исключительным случаем, который может произойти в любой стране, а закономерностью.

Продолжение прежней политики попустительства нацистам или попытки использовать рост активности националистов и националистических настроений в политических целях может привести к еще более тяжким последствиям.

Государство, которое не может задушить фашизм в зародыше, рискует стать впоследствии его жертвой.

Пресс-служба, 12 января 2006 года

http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2006/0113_antyfa.html

От	Monco
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	25.01.2006 12:00:12

Re: Р. Вахитов:...

>Ну, что теперь на это скажут наши левые глобалисты - любители Запада? Будут продолжать защищать тезис о том, что Запад не хочет разрушить Россию?

А как в Вашу цивилизационную концепцию укладываются протесты европейских левых (которых Вам не жалко обвинить во всех смертных грехах) против данной резолюции?
__________________________________________________________________
Декларация Болгарской Коммунистической партии «Георгий Димитров» Политическое Бюро Центрального Комитета БКП имени Георгия Димитрова
Решительное «нет» попыткам скрытого реванша фашизма и поворота вспять хода исторического процесса!
Долой антикоммунистический проект резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы!
http://www.communist.ru/root/archive/politics/georgi.dimitrov

«Приди и возьми!» - ответ КП Греции антикоммунистической резолюции Политкомитета ПАСЕ КП Греции.
http://communist.ru/root/archive/world/kpg.on.anticommunist.pase.resolution
Во вторник в Страсбурге прошел марш коммунистов против принятия Парламентской ассамблеей Совета Европы резолюции, осуждающей преступления тоталитарных режимов.
http://izvestia.ru/politic/article3059900

У здания ПАСЕ в Страсбурге собрались пятьсот представителей левых движений из нескольких европейских стран.
http://www.ren-tv.com/pages/page_1.php?id_page=2&id_text=14943&day=24&cdate=24-01-2006
> http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1181

И даже тот самый Кагарлицкий: ПАСЕ отвлекает внимание Европы от реальных проблем.
http://www.rosbalt.ru/2006/01/24/241526.html
__________________________________________________________________

А что касается угроз России: ПАСЕ осудит коммунистические режимы без упоминания СССР
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/170402.htm - уже читали?
http://www.lenta.ru/news/2006/01/24/communism

>Не нужно быть сторонником коммунистической идеи, чтобы понять, что перед нами явная фальсификация. В действительности, коммунизм и нацизм – две идеологии, имеющие диаметрально противоположные представления о человеке, истории, ценностях человеческого бытия. Идеолог партии «Родина» Наталья Нарочницкая – известный правый российский политик, которую не упрекнешь в излишней симпатии к коммунизму, – сказала по этому поводу в интервью радио «Эхо Москвы»: «Это совершенно несправедливо, потому что ничего нет более различного по философии, чем коммунистические идеи и нацистские. Нацистская идея ставила целью облагодетельствовать одну нацию и превратить весь мир в рабов. Коммунистические идеи – это все лишь двоюродный брат либеральной идеи – ставят целью построить единое бесклассовое, абсолютно с равенством для всех и вся общество, в котором, значит, все наоборот равны, и на алтарь этого даже готовы положить все национальное, то есть облагодетельствовать весь мир» (28.12.05).

Похоже, что для Нарочницкой нацистская идея милее коммунистической.

Ну а дальше Вахитов в ненаучную фантастику подался. Обсуждать там нечего.

От	Scavenger
К	Monco (25.01.2006 12:00:12)
Дата	26.01.2006 20:35:43

Re: Это только начало...

//А что касается угроз России: ПАСЕ осудит коммунистические режимы без упоминания СССР//

Это только начало. Если коммунистические режимы в Восточных странах будут осуждены, то будет сделан первый шаг к осуждению именно СССР. Тем более, что без СССР эти режимы существовать не могли, их немедленно подорвали бы извне. И вообще будет создан опасный прецедент отождествления нацистских и коммунистических режимов. Тоталитарные режимы сходны по технологиям и методам управления, но тоталитаризм западный (нацизм, фашизм, фалангизм) и тоталитаризм восточный (сталинский коммунизм) резко отличаются друг от друга.

С уважением, Александр

От	Almar
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	25.01.2006 10:42:40

Re: интересно как Вахитов объяснит поддержку антикоммунизма ПАСЕ со стороны РПЦ?

тоже происками Запада или кознями демократов?

я это к тому, что не отрицая ценность подобных евразийских статей как полезного набора публицистических штампов, в очередной раз убеждаюсь, что с точки зрения адекватного понимания ситуации (а значит и с точки зрения стратегии действий) - ценность их равна нулю.

=============================================
http://www.situation.ru/app/news_s_1828_op_4.htm
http://forum.msk.ru/material/news/7002.html

Александр Магидович 2006.01.23
На открывшейся 23 января сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) одним из вопросов повестки дня станет проект резолюции с осуждением в международном масштабе "преступлений тоталитарных коммунистических режимов". Фактически на одну доску ставятся СССР и нацистская Германия, хотя именно победа Советского Союза над фашизмом и сделала возможным существование Европы в нынешнем виде.

Резолюция ставит вопрос о массовых репрессиях, но упускает из вида, что первой эту практику осудила именно Коммунистическая партия Советского Союза, и сделала это без малого полвека назад. Фактически перечеркивается все, что происходило в СССР за всю историю его существования, на несколько поколений советских людей, на всю историю страны в 20-м веке навешивается клеймо "империи зла".

Впрочем, ПАСЕ еще не приняла никакого решения, а уже выстроилась длинная очередь записываться в "полицаи" при "новом европейском порядке". Самое неприятное, что в первых рядах оказались лица, выступающие от имени Русской Православной Церкви.

Оказывается, говоря о нарушениях прав человека "безбожными коммунистами", разработчики документа не упомянули о "преследованиях верующих и попытках полного уничтожения религии со стороны коммунистических режимов, опиравшихся при этом на идеологию государственного атеизма".

На этот факт в письме на имя Председателя ПАСЕ Рене ван дер Линдена обращает внимание официальный представитель Русской Православной Церкви в Страсбурге игумен Филарет (Булеков).

В письме говорится: "Не секрет, что наряду с другими "категориями" граждан, которые подвергались репрессиям, далеко не последнее место занимали верующие и в особенности духовенство, включая монашествующих. В количественном отношении более всего пострадали православные христиане, как приверженцы Церкви большинства, но, преследуя верующих как таковых, репрессивная государственная машина не пощадила и других. Преследованиям, в том числе тюремному заключению, ссылкам, казням, ограничениям в правах, подвергались представители практически всех религий и христианских конфессий, как традиционных для Восточной Европы и Азии – православия, католичества, иудаизма, ислама и буддизма, так и являющихся вероисповеданием меньшинства".

По мнению представителя РПЦ, "осуждение в международном масштабе преступлений тоталитаризма с точки зрения явного и массового нарушения прав человека никоим образом не будет полным, если при этом будет обойдено молчанием нарушение ими основополагающего права человека на свободу совести и вероисповедания. В таком случае, из коллективной европейской памяти будут исключены ...миллионы людей, пострадавших или погибших только потому, что они исповедовали религиозную веру".

Это резко диссонирует с позицией иерархов Русской Православной Церкви, предложивших свою помощь Сталину в год, когда Красная армия несла тяжелые потери в борьбе с фашизмом. Но что ж, иные времена, иные и нравы. Немало лиц в священнической рясе шли в услужение к оккупантам, а иерархи другой православной церкви благословляли румынские войска на борьбу с Красной армией под Одессой и Сталинградом. Мы всё помним, не останется без зарубки в памяти и заявление игумена Филарета.

Надо сказать, что в последнее десятилетие отмечалось заметное сближение руководства Компартии Российской Федерации с иерархами Русской Православной Церкви. Был принят ряд партийных документов, прямо осуждавших былые антиклерикальные перегибы в идеологии партии.

Хотя находились и трезвые головы, которые говорили, что вся идеология Православия основана на идее цезарепапизма, на идее сакрализации государства. Мол, в церкви считают, что всякая власть - от Бога, и поэтому всегда будут лояльны любой власти, будь то татарские ханы, императоры, отменившие патриархов и введшие Св.Синод с оберпрокурором во главе, или генеральные секретари, основывающие свою идеологию на принципах исторического материализма. Сейчас у власти явно компрадорская, разрушительная для страны власть, но РПЦ пела осанну Ельцину, продолжает петь ее и Путину. Будет столь же раболепна по отношению к его преемнику, даже если это будет иудей-марксист мусульманского исповедания.

Пожалуй, более интересна переориентация РПЦ на институты общеевропейской власти. Видимо, иерархи чувствуют, что центр принятия решений постепенно переходит из Москвы в Брюссель, Вашингтон и так далее. И как раньше ездили в Орду кланяться хану, так сейчас едут иерархи в противоположном направлении, на запад. Симптоматично.

Ну а как теперь товарищ Зюганов будет подходить под патриаршее благословение - посмотрим. Может, и стерпит. Господь терпел, и нам велел

От	Monco
К	Almar (25.01.2006 10:42:40)
Дата	25.01.2006 13:42:19

А вот поддержка антикоммунистической резолюции от защитника "русских и бедных"

Жириновский приравнял Ленина и Сталина к террористам.
http://www.pravda.ru/news/politics/24-01-2006/74673-zhirinovsky-0

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский собирается поддержать резолюцию ПАСЕ «О международном осуждении преступлений коммунистических режимов».

«Я обязательно буду голосовать за принятие этой резолюции, даже если будут единственным из российской делегации. В нашей стране миллионы людей погибли за идею. Ленин и Сталин - два террориста», - сказал вице-спикер Госдумы.

«Я за то, чтобы запретить всех коммунистов», - добавил Жириновский, передаёт «Интерфакс».

От	Сепулька
К	Monco (25.01.2006 13:42:19)
Дата	26.01.2006 19:34:19

И что? Вы бы еще Валерию Ильиничну вспомнили. (-)

От	Георгий
К	Monco (25.01.2006 13:42:19)
Дата	26.01.2006 10:44:33

Никогда не выступал в качестве сторонника Жириновского. (-)

От	Monco
К	Георгий (26.01.2006 10:44:33)
Дата	26.01.2006 12:40:41

Я тоже. Зато Жириновский нередко выступал в качестве сторонника Путина. (-)

От	Сепулька
К	Almar (25.01.2006 10:42:40)
Дата	25.01.2006 12:03:29

Или Вас интересуте факт существования пятой колонны в нашей стране?

Так что удивительного? Вы же лично тоже не прочь поучаствовать в оранжевых событиях, режиссируемых Западом. Вот и подумайте, почему это с Вами происходит.

От	Сепулька
К	Almar (25.01.2006 10:42:40)
Дата	25.01.2006 11:44:47

Это вопрос не к месту - Вахитов за РПЦ не ответственен.

Что касается РПЦ - то ей тоже в итоге "зачтется" за разрушение страны, если она действительно столь глупа, чтобы поддерживать ПАСЕ.

А вот Вы можете теперь объяснить свою - прямо скажем, недалекую - позицию, изложенную в так называемой "рощинской" статье, по поводу того, что Запад вовсе не стремится разрушить Россию?

Я уж и не говорю даже, что столь любимый Вами и вашей группировкой Запад так стремится запретить столь любимую Вами идеологию.

От	Игорь
К	Сепулька (25.01.2006 11:44:47)
Дата	25.01.2006 21:03:25

Ну, это не церковное решение

Церковь - это не правительсво России, и вообще не политический институт. Представитель церкви в ПАСЕ не выражает никаких решений, принятых по каноническим внутрицерковным законам и правилам. А выражает свое личное мнение, возможно согласованное с мнением некоторых церковных иерархов. Ну и что с того?

От	Durga
К	Сепулька (25.01.2006 11:44:47)
Дата	25.01.2006 20:28:47

Re: Это вопрос...

А как же "русская идея", "правосланая идея"?

От	Игорь
К	Durga (25.01.2006 20:28:47)
Дата	25.01.2006 21:06:41

Re: Это вопрос...

>А как же "русская идея", "правосланая идея"?

А с ней все нормально. Русская Православная Церковь является церковью Христовой, а не церковью священников, представителсьтвующих в ПАСЕ.

От	Durga
К	Игорь (25.01.2006 21:06:41)
Дата	26.01.2006 02:00:16

Re: Это вопрос...

Привет
>>А как же "русская идея", "правосланая идея"?
>
>А с ней все нормально. Русская Православная Церковь является церковью Христовой, а не церковью священников, представителсьтвующих в ПАСЕ.

А вы что имеете большее право за "Церковь Христову" расписываться чем священники в ПАСЕ? Не соблоговолите назвать Ваш сан?

От	Игорь
К	Durga (26.01.2006 02:00:16)
Дата	26.01.2006 12:37:22

Re: Это вопрос...

>Привет
>>>А как же "русская идея", "правосланая идея"?
>>
>>А с ней все нормально. Русская Православная Церковь является церковью Христовой, а не церковью священников, представителсьтвующих в ПАСЕ.
>
>А вы что имеете большее право за "Церковь Христову" расписываться чем священники в ПАСЕ? Не соблоговолите назвать Ваш сан?

Я не католик, и не протестант, а православный. Иерархий при общении с Богом не признаю. Для Бога нет тех кто имеет больше прав или меньше прав расписываться в политических земных организациях за Церковь Христову. Ее глава - Христос.
Но даже с точки земных церковных дел, роспись священника в ПАСЕ не является каноническим внутрицерковным решением. Подобные решения принмаются по внутрицерковным правилам, а не по правилам светских политорганизаций.

От	Баювар
К	Сепулька (25.01.2006 01:00:01)
Дата	25.01.2006 01:44:04

ГУЛаг ломанулся воевать

>Ну, что теперь на это скажут наши левые глобалисты - любители Запада? Будут продолжать защищать тезис о том, что Запад не хочет разрушить Россию?

> http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1181

Насчет разрушения России там ни копейки. Крошечный ГУЛаг ломанулся воевать против всемирного Макдональдса, и, ессно, продул. Так в голливудских вестернах положено. Теперь надо оправдываться несостоявшимся капо. Японцев как-то не так победили. Индейцев перебили больше, чем их там ваще было (кстати, русские всегда жили в Сочи?).

А как, собственно, Россию разрушают? Теоретически можно было бы разрушить? Разогнать ГАИ, что перво-наперво сделали оранжевые?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя