От	C.КАРА-МУРЗА
К	All
Дата	10.01.2006 13:03:55
Рубрики	Тексты;

Рецензия на часть книги В.Д.Соловья

---

С.Г.Кара-Мурза
Кровяная парадигма

Недавно историк и политолог В. Д. Соловей опубликовал книгу «Русская история: новое прочтение» (М.: АИРО-XXI, 2005. — 320 с.). В ней содержатся радикальные и далеко ведущие утверждения о русском народе, его истории и его будущем.
Некоторые выводы настолько необычны, что при чтении книги не раз возникает мысль, а не мистификация ли все это. Сам В. Д. Соловей предупреждает: «У автора мало сомнений в том, что предложенная концепция будет встречена в штыки, причем по причинам, в первую очередь, ненаучного свойства» (с. 56) [1].
Но автор – человек образованный, историк, научный сотрудник Российской Академии наук и эксперт «Горбачев-фонда», известный в кругах современных политологов. Значит, к книге его следует отнестись серьезно, даже если это и мистификация. Она как минимум является каким-то знаком, и он не должен пройти незамеченным и теми, для кого он не предназначен. Поэтому надо рассмотреть главные положения книги.
Они разделяются на две группы, которые вполне можно обсудить порознь. Первую группу составляют рассуждения о том, что такое этничность и как она связана со средой обитания этноса и культурой. Глава 1 так и называется – «Природа этноса/этничности». Представления об этничности излагаются в связи со свойствами и историей русского народа, но носят общий, фундаментальный характер.
Вторая группа утверждений посвящена теме «русские и Империя» (или «русские и СССР»), из который делается вывод, что именно русский народ уничтожил Российскую империю, а затем и ее восстановленную большевиками версию – СССР. Уничтожил потому, что устал нести бремя державности, рассердился на православие, а потом на коммунизм.
Рассмотрим сначала первую часть концепции – представления об этничности. С рядом общих положений книги можно согласиться. Хорошо, что автор эти положения напоминает, прежде всего, следующее: «Главный субъект, «движитель» истории — народ. Не институты, включая государство, не социальные, политические или культурные агенты (элиты, классы, партии, религиозные общины и т. д.), не анонимные социологические универсалии (модернизация, индустриализация, глобализация и т. д.), а народ, который понимается… как способная к коллективному волеизъявлению и обладающая общей волей группа людей» (с. 19). Это положение, несмотря на официальную монархическую, церковную или классовую риторику, было укоренено в русской культуре и в массовом сознании. Из него исходили и практические политики, и создатели больших социологических теорий (например, евразийства или даже марксизма).
Расхождения с автором книги начинаются на следующем, более фундаментальном уровне – при трактовке природы того механизма, который соединяет людей в народы. Речь идет о явлении этничности.
Автор следующим образом оценивает тот уровень в иерархии утверждений, на который претендует его труд: «Книга, которую держит в руках читатель, предлагает новую парадигму в понимании отечественной истории. Как свойственно парадигмам, она основывается на небольшом числе утверждений дотеоретического характера — считающихся самоочевидными аксиом, научная истинность которых не может быть доказана» (с. 303).
Итак, новая парадигма, не более ни менее. Типа парадигмы Коперника и Ньютона в представлении о мироздании. Мнение, будто свойство парадигм в том, что «научная истинность их аксиом не может быть доказана», есть новое слово в философии науки. Для того Галилей и шлифовал линзы своего телескопа, чтобы доказывать основания парадигмы Коперника, а уж о Ньютоне и говорить нечего – его законы доказаны и математически, и опытным путем. И аксиомы ньютонианства как раз не были самоочевидными – очевидными казались аксиомы Аристотеля (вроде того, что камень падает быстрее пёрышка).
К чему же сводится главная аксиома новой парадигмы отечественной истории, которую предлагает В. Д. Соловей? К тому, что этничность есть биологическое свойство человека, зафиксированное в материальных структурах его генетического аппарата. В приложении к русскому народу это означает следующее: «Новое понимание этничности дает недвусмысленный и шокирующий ответ на сакраментальный вопрос русского национального дискурса: что значит быть русским, что такое русскость. Русскость — не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость — это кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь (или биологическая русскость) составляет стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости» (с. 306).
Ну разве это не самоочевидная аксиома: «Русскость — это кровь!»
В. Д. Соловей несколько раз напоминает на протяжении книги, что его концепция – научная, а та критика, которую она наверняка вызовет – ненаучная, идеологическая. Он пишет: «Утверждение об этничности как биологической данности, во многом предопределяющей социальные процессы, составляет кошмар ревнителей политической корректности и либерально ангажированной науки: если этничность носит врожденный характер, ее нельзя сменить подобно перчаткам; судьба народов в истории в значительной мере есть реализация их врожденных этнических качеств» (с. 57). Мол, религию люди, конечно же, меняют подобно перчаткам, а вот, скажем, обрусеть немцу или татарину – никак не выйдет. Кровь себя покажет хоть в десятом поколении.
Страницей позже В. Д. Соловей снова предупреждает читателя: «Еще раз повторю: главные аргументы против биосоциального понимания этничности носят не научный, а культурно-идеологический и моральный характер. Однако эти табу настолько влиятельны, что деформируют логику научного поиска и даже здравый смысл» (с. 58).
Строго говоря, автор, делая такого рода предупреждения, сразу выводит разговор за рамки науки. Ученый, предлагающий «новую парадигму» и заранее обвиняющий критиков в недобросовестности и глупости (деформации здравого смысла) – с точки зрения науки нонсенс. Это, конечно, упрощает дело рецензента, но для начала выскажу соображения, основанные на логике и здравом смысле. Суждения, носящие «культурно-идеологический и моральный характер» – под конец.
Начнем с определения предмета. Что такое этничность? Все мы знаем, что, например, русский, киргиз и француз принадлежат к разным этносам. У каждого этноса есть некоторый набор характерных признаков, которые проявляются в сравнении одного этноса с другими. Мы можем эти признаки перечислять, постепенно создавая все более и более детальный обобщенный «портрет» того или иного этноса. Иными словами, мы создаем этот портрет из довольно большого числа внешних признаков, которые обнаруживаются в общественном поведении и деятельности людей. Они известны нам из опыта, и в их описании можно прийти к соглашению, несмотря на споры.
В. Д. Соловей утверждает, что все эти внешние признаки с этничностью не связаны, она кроется в «биологии». В том, чего мы не видим! И эта аксиома кажется ему самоочевидной. Природа этничности биологическая, какая же ещё! Так Шура Балаганов, перепиливая двухпудовую гирю, был уверен, что она внутри золотая: «Какая же ещё!» То, что накопила «либерально ангажированная» наука этнология (и даже ее диссидент Л.Н.Гумилев), В. Д. Соловей отвергает сходу – она, мол, не дала нам определения этничности в трех словах!
Он пишет: «Этнология (и оперирующие ее категориями науки) оказалась перед крайне неприятной дилеммой: оценить собственную теоретическую неспособность ухватить суть этничности как следствие отсутствия самого объекта исследования — этноса… или же признать неадекватность преобладающей теоретической концептуализации природы изучаемого явления… На противоположном полюсе оказывается предположение, что дело не в отсутствии самого исследовательского объекта, а в том, что природа этнического вовсе не социальная, а биологическая» (с. 32-33).
В. Д. Соловей пишет, приводя в качестве аргумента фразу С.В.Чешко: «Провал всех социологических попыток теоретического осмысления этноса/этничности побудил современного российского этнолога С. Чешко к мрачной констатации: «Все существующие теории оказываются неспособными выявить этническую “самость”. Перед исследователями — явление, которое, безусловно, существует, но неизменно ускользает сквозь пальцы, несмотря на любые методологические ухищрения» (с. 31).
Это прием негодный. С.В.Чешко говорит о трудностях дефиниции, выявления этнической «самости» – при том, что явление «безусловно, существует». Из этих слов никак не вытекает вывод об «отсутствии самого объекта исследования». Не вытекает также и вывод о «неадекватности преобладающей концептуализации природы явления». Слово «теоретической» тут вообще надо убрать, поскольку оно слишком неопределенно. Почему «осмысление» должно быть непременно теоретическим? Множество явлений успешно изучается научными методами, которые пока что не достигли уровня теории – ну и что? Например, нет хороших теорий метеорологических процессов. Жаль, конечно. Приходится вести дорогостоящие наблюдения, корпеть синоптикам над картами, обмениваться информацией со спутников. Но разве из-за этого надо все накопленные в науке сведения о погодных явлениях выбросить на свалку?
Разве С.В.Чешко призывает отказаться от тех знаний, что накопила этнология? Нет, конечно. И из его слов никак нельзя вывести признания о «провале всех социологических попыток». Его работы как раз и ценны тем, что он скрупулезно собирает данные «всех социологических попыток» описать явления этничности и высказывает осторожные суждения, допускающие различные трактовки этих данных. Трудности дефиниции явления сами по себе никак не порочат применяемых для их изучения научных подходов.
Подобных явлений множество. Им, как и этничности, в принципе нельзя дать т.н. «замкнутого» определения. Их определение складывается из содержательных примеров, и чем больше таких примеров, тем полнее и полезнее становится определение. Есть, например, такое многим известное явление, как жизнь. А четкое определение этому явлению сумел дать только Энгельс («это способ существования белковых тел»). Будь он жив, сразу бы объяснил В. Д. Соловью, что такое этничность, но нет его среди нас. Да и Ленин, легко определивший, что такое материя («реальность, данная нам в ощущении»), тут уже не поможет.
Но даже если бы негативные утверждения в адрес этнологии были справедливы, из этого никак не следует справедливости положительного утверждения о том, что этническая “самость” зашифрована в биологии. Вот это утверждение и должен доказывать В. Д. Соловей, предлагающий новую парадигму – независимо от того, как обстоят дела в несчастной этнологии. Но он в основном стремится склонить читателя на свою сторону с помощью умножения негативных утверждений.
Он пишет: «Никакая комбинация неэтнических признаков не способна привести к возникновению этнической оппозиции: почему, каким образом половая, демографическая, социальная или культурная группа вдруг превращается в этническую?» (с. 31).
Это странная мысль. Почему же «никакая комбинация не может»? Мы же видим, что может – потому и отличается киргиз от француза. Почему же «комбинация неживых по отдельности признаков» может привести к явлению жизни, а к этничности ничто не может привести, кроме как сама этничность, вдруг возникшая в крови. В крови кого? Динозавра, каракатицы, обезьяны? Из русской обезьяны возникли русские, а из чукотской – чукчи?
В. Д. Соловей пишет вещи, которые подрывают его собственную идею. Ведь представить себе, что какая-то уникальная комбинация молекул белка в крови «вдруг превращается в этническую самость», гораздо труднее, чем представить это себе как социальный и культурный процесс. Вот, летописцы нам сообщили, что на Куликово поле отправились дружины славянских племен, а вернулось войско русского народа. Есть даже соответствующее изречение князя Дмитрия на похоронах павших ратников. Возможно, эти изречения присочинили позже – неважно, при восприятии этой битвы произошел качественный скачок. Буквально, выражаясь словами В. Д. Соловья, «демографические, социальные и культурные группы вдруг превратились в этническую», люди осознали себя русскими. Может быть, у них всех вдруг белковые молекулы в крови скрючились по-русски?
Со ссылками на надежные эмпирические данные о «биологии» дело в книге В. Д. Соловья обстоит неважно. Стараясь уязвить «ревнителей политической корректности», он гордо заявляет: «Наиболее полное, основательное и систематизированное собрание фактов и аргументов (причем почерпнутых в «серьезной» науке!) в подтверждение биологической природы этнической дифференциации автор этих строк обнаружил в откровенно расистской книге В. Б. Авдеева» (с. 34) [2]. Что понимается под словами «серьезная наука», на которой основывается откровенный расизм ХХI века, В. Д. Соловей не объясняет. Отнесемся к расизму «политически корректно» и будем выискивать в книге жесткие, однозначно трактуемые свидетельства в пользу биологической природы этничности.
Итак, В. Д. Соловей дает такое определение этносу: «Этнос (этническая группа) — это группа людей, отличающаяся от других групп людей совокупностью антропологических и биогенетических параметров и присущих только этой группе архетипов, члены которой разделяют интуитивное чувство родства и сходства. Этнос отличается от социальных групп именно биологической передачей своих отличительных (пусть даже это социальные инстинкты) признаков, а этничность — такая же данность, как раса и пол. Короче говоря, этнос — сущностно биологическая группа социальных существ» (с. 52).
Выделим ключевые слова. Что такое антропологические параметры, понять трудно. В данном контексте невозможно (обычно имеются в виду как раз социальные и культурные особенности). Во всяком случае явной связи с биологией тут нет, антропологическими параметрами считаются как раз свойства, определяемые этнической принадлежностью, а не наоборот. Биогенетические параметры – вообше термин из лексикона Глобы и Кашпировского, вроде биополя и телекинеза. Архетипы дела не спасают, т.к. еще предстоит доказывать биологичность их самих. Остаются как раз недоказуемые аксиомы о «биологической передаче отличительных признаков» этноса и о том, что «этничность — такая же данность, как раса и пол». Доказательство сводится к повторению того, что требуется доказать.
Сказать, что «этнос — сущностно биологическая группа социальных существ», мне кажется насмешкой над здравым смыслом. Разумеется, всякая группа живых существ является сущностно биологической, потому что био это жизнь, а существа сущностны. Но при чем здесь этнос? Наверное, В. Д. Соловей часто вставляет в свои утверждения слово «сущностный», чтобы подчеркнуть свою приверженность сущностному (essentialist) подходу к этничности, согласно которому принадлежность к этнической группе является прирожденной, изначально данной человеку сущностью. Иначе этот подход к этничности называется примордиалистским. Подробнее о нем скажем ниже, а здесь отметим только, что это никакая не новая парадигма, а как раз самая старая, уже сданная на «историческую свалку научных идей».
Смысл сущностного подхода в том, что этничность понимается как вещь, скрытая где-то в в глубинах человеческого организма материальная эссенция (скрытая сущность). Условно говорят, что она находится в крови, но это не следует понимать буквально. Интереса к поиску этой субстанции научными методами приверженцы этого подхода не проявляют. Зачем? Ее существование есть для них самоочевидная истина.
В других, более современных концепциях под этничностью понимают не вещь, а отношения. Отношения как между «своими», так и к «чужим». Отношения эти являются частью культуры и выражаются в множестве символов, знаков, норм и навыков. Поскольку младенец, родившись, сразу попадает в лоно культуры, насыщенной этническими символами и знаками, и становится человеком именно под воздействием этой культуры, то этническое самоосознание кажется ему естественным, сущностным и присущим ему изначально. Для Пушкина, например, естественным, сущностным и присущим ему изначально казалось русское, а не эфиопское, самоосознание.
Книге В. Д. Соловья присуща наивная натурализация культуры. Автору, видимо, кажется, что слова естественный, спонтанный, стихийный обладают магическим смыслом и должны восприниматься не как метафоры, а как строгое определение качеств социального действия разумного человека. Дважды повторяется, в начале и в конце книги: «Народ реализует свое этническое тождество в истории спонтанно, стихийно, естественноисторическим образом» (с. 19, 304).
Что это такое, как это понимать? Приведите пример! Была ли Куликовская битва спонтанным, стихийным, естественным явлением? Дмитрия Донского и Сергия Радонежского принесло на крыльях ветра? Что стихийного и спонтанного нашёл автор в обороне Брестской крепости или в методе работы Алексея Стаханова? Как тут можно пристегнуть биологию? Почему так по-разному проявлял свое этническое тождество (!) русский народ в I Мировой и в Великой отечественной войнах? Поголовная мутация биогенетических параметров произошла?
В. Д. Соловей, видимо, считает, что повторение одних и тех же утверждений заменяет эмпирические данные или логические аргументы. Он пишет: «Народ как целостность изначально существует в этническом качестве, и это внутреннее единство сохраняется под социальными, политическими, религиозно-культурными, идеологическими и иными барьерами и размежеваниями. Этничность не только онтологична, она более фундаментальный фактор истории, чем экономика, культура и политика» (с. 19).
Тут два ключевых положения: целостность и неизменность внутреннего единства народа; изначальность его этнического качества. Оба эти положения представляются ошибочными. Опыт говорит совершенно противоположное. Народ как целостность не существует в этническом качестве изначально, он складывается как целостность. Складывается под влиянием экономики, культуры и политики. Меняются эти условия – и народ «раскладывается», размонтируется. В нем все время идет процесс этногенеза. Этничность – результат действия всех этих условий, а значит, они как раз фундаментальны.
Этничность вовсе не сохраняет свое внутреннее единство «под социальными, политическими, религиозно-культурными и иными барьерами». Вот, был один почти зрелый и целостный народ – союз южно-славянских племен (сербов). Часть его, в Боснии, исламизировали турки, в другой части, Хорватии, утвердилось католичество. Разве под этими барьерами сохранилась изначальная этническая целостность? Неужели В. Д. Соловей считает, что сербы, хорваты и мусульмане Боснии как были, так и остались одним народом?
Замечу, что В. Д. Соловей в этом вопросе сам себе противоречит и, похоже, не замечает этого. Действительно ли русский народ «как целостность изначально существует в этническом качестве, и это внутреннее единство сохраняется под социальными и иными барьерами и размежеваниями»? Что мы читаем в книге? Что социальные и иные барьеры это единство разрушают, что, например, у крестьян и дворянства возникают разные этнические качества, происходит этническое размежевание. В. Д. Соловей пишет: «Социополитическое и культурное отчуждение между верхами и низами наложилось на этническое размежевание, придав вызревавшему конфликту дополнительный драматизм и, главное, характер национально-освободительной борьбы русского народа против чуждого ему (в социальном, культурном и этническом смыслах) правящего слоя» (с. 127).
Тут ясно сказано, что происходит этническое размежевание людей изначально одного племени – вследствие социальной и культурной дифференциации. Из дружины князя возникли дворяне («правящий слой»), из смердов – крепостные крестьяне. Или предки Дмитрия Донского и Александра Невского изначально имели иную кровь, чем предки русских крестьян?
Переходя к нынешней ситуации и стремясь доказать, что разбогатевшие во время реформы люди отличаются от остального населения биологически, В. Д. Соловей усиливает степень размежевания, сравнивая две расходящиеся группы уже не с разными этносами, а с разными видами: «Непредвзятый наблюдатель нравов и этоса правящего сословия России без труда обнаружит, что в отношении отечественного общества оно осуществляет (осознанную или бессознательную) операцию антропологической минимизации и релятивизации. Проще говоря, не добившиеся успеха — а таких в России подавляющее большинство — для элиты не вполне люди, а возможно, даже и совсем не люди. Отношения между богатыми и остальными в России не могут быть описаны и поняты в категориях социального и культурного отчуждения и вражды, речь идет о большем — отношениях имеющих общий антропоморфный облик, но фактически двух различных видов живых существ наподобие уэллсовских элоев и морлоков. Это различие глубоко и экзистенциально укоренено. В смягченном варианте речь идет об отношениях «цивилизованных» людей (элиты) и «варваров» (остальных)» (с. 295).
Сказано красиво, но к теме не относится. Откуда видно, что «отношения между богатыми и остальными в России не могут быть описаны и поняты в категориях социального и культурного отчуждения и вражды»? Как раз могут быть и описаны, и поняты. Обычное дело, тем более что и особой вражды не наблюдается. А вот сказать, что «речь идет об отношениях имеющих общий антропоморфный облик, но фактически (!) двух различных видов живых существ», можно только в качестве гротеска. Как говорится, приехали!
Теперь о втором ключевом положении, что этническое качество присуще каждому народу изначально. В. Д. Соловей признает, что он исходит из примордиалистской концепции этничности. Но нельзя же было в этом вопросе ограничиться этим сказанным вскользь словом! Надо было предупредить читателя, как трактуют эту концепцию сегодня – а потом и разбивать ее критиков в пух и прах.
Вот что об этом сказано в сравнительно недавнем обзоре. Примордиалистская концепции этногенеза представляет этничность как нечто изначально (примордиально) данное и естественное, порожденное «почвой и кровью». Этому взгляду противостоит «конструктивистский» (или «реалистический») подход, в котором этничность рассматривается не как данность и «фиксированная суть», а как исторически возникающее и изменяющееся явление, результат творческого созидания.
Примордиализм возник при изучении этнических конфликтов, эмоциональный заряд и иррациональная ярость которых не находили удовлетворительного объяснения в европейской социологии и представлялись чем-то инстинктивным, «природным», предписанным генетическими структурами народов, многие тысячелетия пребывавших в доисторическом состоянии [3]. Рассуждения на этнические темы в категориях примордиализма легко идеологизируются и скатываются к расизму, так что в обзорных работах антропологи стараются отмежеваться от «экстремальных форм, в которых примордиализм забредает в зоопарк социобиологии» (К. Янг). Да, марксизм тяготел к примордиализму, хотя специально Маркс и Энгельс проблемой этногенеза не занимались. Но ведь это было более 150 лет назад!
В практическом плане представления об этничности важны в связи с национализмом, национальными войнами и национальным государством. Различают два крайних вида национализма – евронационализм, который возник в Новое время в ходе образования национальных государств в Западной Европе, и этнонационализм, тип которого сформировался в ХХ веке в ходе национально-освободительной борьбы колоний. Из их краткого сравнения будет понятнее «парадигма», которую предлагает В. Д. Соловей. Вот выдержка из обзора 1993 г.:
«Даже проецируя свою историю в далекое прошлое и изобретая свои собственные традиции, евронационализм обычно признает историчность своего происхождения, часто относя его на счет неких героических действий людей, и подает свою историю в виде исторического повествования о серии подвигов, дат и смертей. Из этого следует, что упор в евронационализме делается скорее на хронологию, чем на космологию, и, если перефразировать Ренана, - на забвение прошлого (или, возможно, на искаженное восприятие прошлого) при попытке его восстановления.
Этнонационализм, напротив, ищет свои корни во временах незапамятных, приписывая себе черты изначальной сущности. Его генезис часто объясняется вмешательством сверхъестественных сил, а его прошлое… может быть спрессовано в виде «традиции» или «наследия». В этом случае космология превалирует над хронологией; коллективная память воспринимается как решающий фактор для выживания группы, а различия рассматриваются, при всем непостоянстве в уровнях терпимости, как неизбежные и неискоренимые. С точки зрения евронационализма, этнонационализм представляется примитивным, иррациональным, магическим и, прежде всего, угрожающим; с точки же зрения этнонационалима, который при взгляде изнутри предстает вполне «рациональным», евронационализм по-прежнему воспринимается как изначально колониальное по своей природе явление, в котором отсутствуют человечность и общественная совесть» [4].
Катастрофа ликвидации Советского Союза и тот всесторонний кризис, который ее сопровождает, породил во всех переживающих это бедствие народов ощущение угрозы самому их бытию, а вследствие этого и обострение этнического чувства. Во всех случаях это обострение в большей или меньшей степени обнаруживает сдвиг к этнонационализму. У русских как у державного народа это выражено в гораздо меньшей степени, чем у малых народов,но тоже наблюдается. Это – результат кризиса. Гуманитарная интеллигенция в такие моменты оказывается перед выбором – способствовать этому сдвигу, пропагандируя примордиалистские представления об этничности с помощью авторитета науки, или рационализировать наш кризис и порожденные им национальные проблемы, снимать с этнического чувства его магическую оболочку.
В. Д. Соловей пишет, начисто отрицая сам процесс этногенеза: «Этнические архетипы не тождественны ценностным ориентациям, культурным и социальным моделям и не могут быть усвоены в процессе социализации… Архетипы неизменны и неуничтожимы, пока существует человеческий род» (с. 53).
Заданную в этих утверждениях парадигму невозможно себе представить даже в плане религии. Если этнические архетипы неизменны и неуничтожимы, то как от Адама и Евы смогло произойти множество разных народов? Что значит, что русскому народу в кровь были изначально заложены его неизменные и неуничтожимые этнические качества (архетипы)? Назовите, когда и в какой точке Земли пробил этот изначальный для нас час?
А когда пробил этот час для азербайджанского народа? С.В.Чешко пишет: «Азербайджанский этнос, отличный от других тюркских народов Закавказья и Передней Азии, стал формироваться сравнительно поздно – уже в составе России». В. Д. Соловей в это не верит? Так пусть даст свою версию появления народов, их начала, но с указанием изначального момента в понятных временных координатах. Без этого сам термин «изначально» принят быть не может.
С.В.Чешко очень мягко и политкорректно указывает на то, к каким нелепостям приводили примордиалистские представления об этничности, оживленные в момент перестройки с вполне определенными политическими целями: «Вызывает большие сомнения оправданность прямого отождествления древних и архаичных этносов с одноименными современными этносами, что очень характерно для возрожденческих лозунгов национальных движений. Если Р. Кионка утверждает, что эстонцы живут на своей территории в течение 5 тыс. лет, то это очевидная экстраполяция современности на очень далекое прошлое. Если депутат Государственной Думы заявляет, что он печенег, и государство должно заботиться о печенегах, то этот курьез в принципе того же порядка, что и многие исторические изыскания, имеющие целью вывести свои народы чуть ли не от сотворения мира» [5].
Научное сознание отличается от религиозного тем, что оно прилагает к любой изучаемой сущности меру. Причем мера эта выражается в однозначно трактуемых уговоренных единицах (соответственно, с приемлемой и тоже вполне определенной точностью). В. Д. Соловей от этой нормы отказывается категорически и принципиально. Если речь идет о времени, то он оперирует эсхатологическими понятиями - изначально, пока существует человеческий род. Да, тут аршином общим не измерить!
То же самое в приложении к материи, к массе. Вот главный тезис его книги: «Понимание этничности, которое предложено в предшествующей главе, дает недвусмысленный, хотя и шокирующий ответ на сакраментальный вопрос, кто есть русские. С научной точки зрения, русские — это те, в чьих венах течет русская кровь» (с. 64).
Ну, если это «с научной точки зрения», то сразу встает вопрос о мере – сколько нужно русской крови, чтобы паспортный стол МВД шлёпнул человеку в паспорте отметку «русский»? Этот простой и вполне разумный вопрос автора оскорбляет: «Предвижу возмущенный вопрос: какой процент русской крови должен течь в венах, чтобы считать человека русским? Честно признаюсь, меня это не занимало, да и сам вопрос в контексте отечественной истории довольно бессмысленен» (с. 306).
Вот тебе на! Заинтриговал, как Шехерезада, а на самом интересном месте замолчал. Его это не занимает… Да еще обругал читателя – какие, мол, бессмысленные вопросы задаете в контексте отечественной истории. Причем «честно признал» - честностью своей пилюлю подсластил. Лучше бы логики побольше. Ведь вопрос этот абсолютно неизбежен. Мышление человека диалогично. Человек слышит необычное утверждение, которое, действительно превратясь в парадигму, угрожает перевернуть всю его жизнь, прилагает это утверждение к реальности – и у него тут же возникает этот вопрос. Если мама русская, а папа юрист, то какова этничность сына? У него в венах 50% русской крови, а 50% крови юриста. Он русский? А согласится ли с этим кровь юриста? Этот вопрос возникает без всякого возмущения. А вот ответ как раз вызывает возмущение – меня это не занимает.
И как тогда вообще понимать всю эту книгу, если как раз вопрос о том, как определяется принадлежность человека к русскому народу, автор в заключении называет «бессмысленым в контексте отечественной истории»? Ведь книга называется «Русская история: новое прочтение»! Читаешь, читаешь про кровь, архетипы и русскую «самость», а под конец тебе под нос суют кукиш.
Если продолжить мысль В. Д. Соловья, то выходит, что народов не существует. Наличие в венах каждого человека капелек разной крови, которые несут в себе разные неизменные и неуничтожимые этнические архетипы – при том, что число капелек каждого типа несущественно, – означает, что всякие этнические различия стираются. Каждый человек биологически представляет собой помесь множества народов, он ничей. А его религия, культура, идеалы и ценности – это все наносное, к этничности отношения не имеет.
В. Д. Соловей так и пишет: «Ценности и культурные ориентации, будучи продуктом человеческой истории, не могут носить архетипического характера — они подвержены как медленным и частичным, так всеобъемлющим и стремительным изменениям… Понятия «русского “национального характера”», русских родовых ценностей и культурных архетипов (а также любые их эквиваленты), которыми пытаются оперировать социогуманитарные науки, включая историографию отечественной истории, суть интеллектуальные фикции» (с. 24).
В этом тезисе, думаю, воплотился тот же грубый натурализм, который в историческом материализме привел к гипертрофированию роли «базиса» (производственных отношений) в сравнению с «надстройкой» (культурой), роли «материального бытия» в сравнении с «сознанием». Ценности и культура суть интеллектуальные фикции, а кровь – реальность! Дух ничто, тело – всё!
В. Д. Соловей пишет: «В новой парадигме философской антропологии «тело», «телесность» оказываются основой экзистенции. Тело — та предельная точка, вокруг которой выстраивается система познания, оно обеспечивает человека опытом, превосходящим вербальный (известно, что 90% получаемой человеком эмоционально значимой информации обрабатывается на невербальном уровне). Тело творит и выращивает язык и систему понятий, проектирует вокруг себя мир культуры и социальности» (с. 41).
Тело выращивает язык – разве это не самоочевидная аксиома новой парадигмы философской антропологии! Как все-таки сильно перестройка шарахнула по сознанию нашей гуманитарной интеллигенции.
«Социогуманитарные науки» пришли к выводу, что этничность создается под влиянием всей совокупности факторов окружающей среды и культуры, которые формируют «национальный характер», и в этом смысле «русскость» – плод трудовых, военных, духовных усилий многих поколений русских людей (русские создали «общность, воображенную русскими людьми»). Но такие общности В. Д. Соловей реальностью не считает, реальна для него лишь материя («кровь»): «Обобщая, можно сказать: то, что отечественные и западные гуманитарии считают «воображенной общностью», результатом конструирования, совокупностью культурных и языковых характеристик, для антропологов, медиков, биологов и генетиков — биологическая реальность» (с. 36).
Ссылка на «антропологов, медиков, биологов и генетиков» тут совершенно незаконна. Выводов представителей этих наук, которые бы определенно утверждали, что этничность «записана» в биологических структурах, В. Д. Соловей не приводит. Его трактовка косвенных данных является очень вольной, а то и явно неадекватной. Вот несколько примеров.
В. Д. Соловей пишет: «Уж на что чуралась биологизации этнической проблематики советская наука, но и та с подачи «главы» советской этнологии Ю. В. Бромлея вынуждена была ввести в советскую концепцию этноса биологический критерий — эндогамию. «Оказалось, что подавляющее большинство современных этнических общностей — наций обладает неменьшей (чем первобытнообщинные племена. — В. С.) степенью эндогамности: обычно более 90% их членов заключает гомогенные в этническом отношении браки» (с. 38).
Ну при чем здесь эндогамия? Никакого отношения к биологии она не имеет, это явление культуры, как и сам институт семьи и брака. Даже странно, как такая мысль могла прийти автору в голову. Создание семьи, рода, племени как раз стало одной из первых сфер, которые регулировались культурными нормами и запретами. У животных, поведение которых регулируется инстинктами («кровью»), культурных норм нет или они имеются в зачаточном состоянии.
В. Д. Соловей верит в то, что мозг у русских и у юристов устроен по-разному. Он пишет: «Научно зафиксированную этническую (и расовую) изменчивость нервной системы и строения головного мозга невозможно отнести к безразличным для исторического творчества биологическим параметрам, ведь речь идет о степени и самой возможности интеллектуального и культурного. Считается доказанной и наследственная детерминированность интеллекта: обсуждается соотношение, баланс, взаимодействие наследственных (в том числе этнических и расовых) и средовых факторов, но не кардинальная важность наследственности. Но моя мысль идет гораздо дальше и носит откровенно «еретический» характер. Суть ее в предположении о существовании наследственных этнических ментальных качеств, задающих вектор культуры и социальности» (с. 39-40).
«Научно зафиксированная», «считается доказанной» - это тоже выражения из арсенала Кашпировского. Надо же, «речь идет о самой возможности интеллектуального и культурного развития» разных народов, а в доказательство – только собственная мысль, да и то откровенно «еретическая». По нынешним временам этого мало. Небольшую секту собрать еще можно, но ни науки, ни религии на этом не установить.
Какие странные вещи приходится читать «в контексте отечественной истории»: «Этнически дифференцированные врожденные различия наблюдаются в восприятия цвета, пластических форм, ландшафтов, пространства и времени… Такое капитальное различие в восприятии живущих в одном природном окружении людей не могло определяться только культурными факторами… Исследование геногеографии Восточной Европы выяснило, что в ходе исторического развития российский природный ландшафт был включен в русский генофонд: из фактора внешней среды он превратился в фактор внутренней, генотипической среды организма человека» (с. 42-43).
Вещи невероятные, так разъясните! Какие наблюдаются врожденные этнические различия в восприятии времени? У Пушкина, как эфиопа, время шло из будущего в прошлое? И перешибить этот его неизменяемый этнический архетип культурой так и не удалось? И каким образом «российский природный ландшафт был включен в русский генофонд»? Какое тело вырастило этот язык?
В. Д. Соловей легко переходит от генетики особи к генетике популяции, от личности к этносу. Разницы между этими уровнями он, похоже, не видит и пишет: «Гипотеза генетической детерминированности культуры и социальности уже не игнорируется «серьезной» наукой. Она приобрела влиятельных сторонников не только среди биологов, которых можно при некоторой интеллектуальной натяжке упрекнуть в «социал-дарвинизме» (к слову, это понятие — чистой воды интеллектуальная фикция, концептуальный фантом) и непонимании гуманитарной специфики, но и среди гуманитариев. К числу оных, в частности, принадлежит известный американский лингвист и философ Н. Хомский: согласно его теории генеративной грамматики логическое мышление и язык составляют часть генетического наследия личности» (с. 41).
В генетическом наследии личности много чего есть, включая психические заболевания и нарушения в восприятии цвета – но при чем здесь этничность? Да и не верится, что Хомский мог утверждать, будто в «генетическое наследство» от папы с мамой личность получает логическое мышление и язык. Обезьяна Чита спасла в джунглях младенца, из него вырос Тарзан – и заговорил на чистом английском языке? Какие все-таки в Голливуде «социал-дарвинисты» сидят, у них бедная Джейн была вынуждена поначалу разговаривать с Тарзаном жестами. Хорошо хоть, эндогамия помогла, а попади туда вместо Джейн француженка – никак бы не сговорились.
Неотразимый удар критикам В. Д. Соловей наносит ссылкой на психоделические изыскания: «По словам одного из крупнейших мировых психологов, основателя такого ее революционного направления как трансперсональная психология, С. Грофа: «Материалы, полученные в психоделических изысканиях и при глубинной эмпирической работе, явно свидетельствуют о существовании коллективного бессознательного…». Более того, в ходе экспериментов Грофу удалось достоверно установить филогенетические переживания человека, то есть память о его дочеловеческом существовании! Отождествление человека с предшествовавшими ему эволюционно доисторическими животными включало верифицируемую информацию (ощущение веса, размера, чувства тела, разнообразия физиологических ощущений и т. д.), адекватность которой была подтверждена зоологами-палеонтологами» (с. 48).
На это возразить нечего… Хотелось бы только полюбопытствовать, как ощущает В. Д. Соловей вес и размер предшествовавшего ему эволюционно доисторического животного.
Биологическую основу этничности В. Д. Соловей описывает в понятиях, которые не имеют определенного смысла и воспринимаются как художественные метафоры, передающие лишь настрой мысли. Кровь… почва… русский жизнеродный потенциал... русский витальный инстинкт… русская биологическая сила. И с этим понятийным аппаратом нам предлагается строить рациональную отечественную историю и вылезать из культурного кризиса?
Не помогает «новой парадигме» и введение другой метафоры – этнический инстинкт. Что это за новые сущности, зачем они плодятся? В. Д. Соловей пишет: «В контексте моей темы сопряжение биологического и социологического ракурсов принципиально важно указанием на возможность врожденных этнических инстинктов восприятия и действия. Речь идет именно об инстинктах, то есть моделях, составляющих самоочевидное (не осознаваемое и не рефлектируемое) изначальное основание специфического восприятия и поведения этнических групп» (с. 41).
Ни на что это «сопряжение ракурсов» не указывает, да и сопряжения никакого нет, как нет и ракурсов, одни метафоры. Ну что «биологического» в том, как В. Д. Соловей понимает слово «кровь»? То же и здесь. Читаем: этнические инстинкты - это модели, составляющие самоочевидное, то есть не осознаваемое и не рефлектируемое, изначальное основание восприятия и поведения. Где здесь биология – гены, кровь? Разве большинство продуктов культуры, ставшие стереотипами нашего восприятия и поведения, требуют их осознания и рефлексии? Вот, вы пожимаете знакомому руку. Это ритуал, культурная норма, ставшая самоочевидным, не осознаваемым и не рефлектируемым основанием поведения. Ничего изначального и инстинктивного в рукопожатии нет. Уж на что, кажется, инстинкт, зов крови и пр. – целовать женщину. И то, оказывается, сугубо культурное достижение, ничего биологического и изначального. Европейцы это раньше изобрели, а у японцев, когда впервые увидели, это вызвало отвращение. Потом ничего, привыкли.
Еще больше туману напускают вводимые зачем-то «архетипы». Хорошая это вещь, но тут она зачем, непонятно. Ведь В. Д. Соловей применяет это слово как синоним инстинктов: «архетипы представляют собой самые общие инстинкты представления и действия» (с. 45). Но теперь смысл вообще исчезает. Ведь выше было сказано, что «инстинкт – основание поведения». Человек, восприняв какое-то изменение в окружающем его мире, автоматически совершает действие, предписанное ему инстинктом. Например, увидев улыбку и протянутую руку знакомого, пожимает ему руку. Это полезная модель. Другое дело – архетипы. Они, оказывается, ничего конкретного не предписывают, точнее, являются пустой формой, в которой может оказаться любое содержание. Тебе улыбаются и протягивают руку, а архетип тебя вдруг побуждает дать приятелю по физиономии. Без всякого осознания и рефлексии.
Вот как это объясняет В. Д. Соловей: «Юнговские архетипы — это именно мыслеформы,.. пустые формы осознания, требующие своего наполнения конкретным материалом. Другими словами, это матрицы. Конкретный материал наполняет их в зависимости от переживаемой людьми исторической ситуации, то есть формы остаются неизменными при меняющемся содержании… Будучи врожденными, не имеющими собственного содержания мыслеформами, этнические архетипы не тождественны ценностным ориентациям, культурным и социальным моделям и не могут быть усвоены в процессе социализации. Архетип вмещает самые различные, в том числе диаметрально противоположные, ценности и культурные стереотипы, не будучи сам ни ценностью, ни культурным стереотипом… Архетипы неизменны и неуничтожимы, пока существует человеческий род» (с. 45, 53).
Просто страшно становится – как жить с такими «изначальными основаниями восприятия и поведения»? И ведь все это приписывается русским? Был у них, мол, этнический архетип – православие. Но это была пустая мыслеформа. Изменилась историческая ситуация, заполнили русские люди эту мыслеформу диаметрально противоположными ценностями – и тут же взорвали церкви и расстреляли священиков. Что ж поделаешь, такие уж у русских ахетипы, они даны изначально и неуничтожимы.
Читаем о месте православия в структуре русской этнической идентичности и о злодеяниях проклятых большевиков: «Сокрушительный удар был нанесен по олицетворявшему русский этнический принцип православию… Фактическое разрушение главного дореволюционного русского идентитета — православия…» (с. 129, 153).
Действительно ужасно – главный русский идентитет сокрушили. Ищем место, где об этом идентитете сказано подробнее. Читаем: «Русское общество так и не стало христианским… Христианско-языческий синкретизм так называемого «народного православия» представлял не более чем тонкую ментальную амальгаму христианства на мощном, преобладающем языческом пласте народной психологии… Погром православной церкви стал отсроченной местью русского народа за насильственную христианизацию, за государственное принуждение к православию… Насильственная и форсированная социокультурная инженерия со стороны государства привела к мощной антихристианской, в своей основе языческой, реакции» (с. 15-17).
Примерно так же трактуется отношение русских к государству: «Поскольку государство представляет собой довольно позднее историческое образование, то говорить о государстве как русском этническом архетипе было бы по меньшей мере странно» (с. 76). Дальше читаем: «Государство для русских – не парадигма сознания, а бессознательная структура – русский этнический стереотип» (с. 124). Чем «бессознательный русский этнический стереотип» отличается от «русского этнического архетипа»? В контексте отечественной истории ничем. А вот поди ж ты!
Зачем все это? Куда нас должна вывести вся эта «новая парадигма»? Кому и какой знак хочет подать В. Д. Соловей, соблазняя психоделическими дочеловеческими воспоминаниями?
Главный смысл, видимо, находится во второй части книги, где доказывается несовместимость русских этнических архетипов и инстинктов, мыслеформ и крови с бытием большого многонационального государства – что Российской империи, что Советского Союза. Русские, мол, эти государства создали, русские их и уничтожили. Такой уж народ – поди угадай, что он еще выкинет. Язычники антихристианские. Трепещи, наша маленькая планета!
А эту первую часть В. Д. Соловей завершает жуткой картиной нынешнего сдвига в этнических инстинктах русского народа после учиненного им погрома империи и православия, СССР и коммунизма. Как в фильме ужасов, где симпатичный юноша вдруг на глазах превращается в вампира – сужается лоб, удлиняются клыки, на губах пена…
Тут автор дал волю своему красноречию и не пожалел красок: «Происходит без преувеличения исторический переход русского народа к новой для него парадигме понимания и освоения мира — этнической. Кардинально меняется устройство русского взгляда на самое себя и на окружающий мир. Дополнительный драматизм этой революции придает то обстоятельство, что в структуре самой этнической идентичности биологической принцип (кровь) начинает играть все более весомую роль и конкурирует с культурной компонентой (почвой)…
В молодежной среде отчетливо наметилась тенденция перехода от традиционной для России этнокультурной к биологической, расовой матрице. И это значит, что внутри радикальной революции — этнизации русского сознания — таится еще более радикальное начало. В общем — традиционная русская матрешка, образы которой, правда, зловещи, а не жизнерадостны...
Радикализм и расизм — лишь элементы происходящих в России фундаментальных, поистине тектонических социокультурных и ценностных сдвигов. Радикально меняется смысл самого национального бытия, происходит рождение новой русской традиции. Ее вектор и содержание не внушают гуманитарного оптимизма, поскольку эта традиция — неоварварская, связанная с архаизацией ментальности и общества, опусканием их вглубь самих себя и человеческой истории. В контексте архаизации неизбежно происходит актуализация принципа крови, заменяющего более сложные и рафинированные, но неэффективные в деградирующей стране, социальные связи и идентичности» (с. 288).
Вот какое расщепление труда в одной книге: сначала читателей убеждают в том, что их русскость определяются кровью, а в конце пугают мировое сообщество тем, что у русских «происходит актуализация принципа крови». Вот тебе и русская матрёшка в сказке В. Д. Соловья, творца парадигм. Наверное, по этому сценарию Швыдкой с Горбачевым уже фильм снимают о «русском фашизме». «Оскара» получат или еще какой-нибудь ценный предмет.

Примечания:
[1] Здесь и далее в круглых скобках указан номер страницы обсуждаемой книги, на которой расположена цитата.
[2] Желающим освежиться чтением расистской литературы сообщаю ссылку: Авдеев В. Б. Расология. Наука о наследственных качествах людей. М., 2005.
[3] К. Янг. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность. - В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994.
[4] Дж. Комарофф. Национальность, этничность, современность: политика самоосознания в конце ХХ века. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука, 1994. С. 58-59.
[5] С.В. Чешко. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996. С. 156-157.

---

От	Сепулька
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	27.01.2006 15:10:54

В продолжение темы. Нация и национализм

---

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1184

Вопрос «что есть национализм» не так прост, как может показаться на первый взгляд. Национализм – эта та форма ментальности, которая собственно и определяет существование народов, наций, этносов. В самом деле, всем, кроме самых радикальных либералов, очевиден факт объективного существования наций. Нация есть единство, которое невозможно полностью свести к совокупности индивидуумов на определенной территории.


Что же формирует и определяет факт существования нации как единства? Общность языка, территории, исторической судьбы, менталитета, происхождения? Но ведь это только совокупность признаков, определяющих сходство индивидуумов, составляющих нацию. А сходство – не обязательно предопределяет единство. На самом деле существование нации определяется наличием национального самосознания, то есть осознания индивидуумов себя частью целого национального организма. Именно это национальное самосознание и является национализмом в собственном смысле слова.

Понятие национализма поэтому может быть определено только в связи с определением природы самой нации. И здесь возникает вопрос: можно ли дать понятию «нация» универсальное определение, которое бы адекватно описывало сущность всех общностей, именуемых нациями. В самом деле, где грань между такими понятиями как «нация», «национальность», «народ», «народность», «этнос», «этническая группа»? В ряде случаев эти слова понимаются как синонимы, в других случаях – нет. Словарь может дать формальные определения этих понятий, но в реальном словоупотреблении они зачастую смешиваются и взаимно заменяются, что и неудивительно: объективная сложность явления не укладывается в прокрустово ложе формальных определений. В ряде случаев под словом «нация» понимается единство гражданского характера (французская формула: «где Франция – там французы»), в ряде случаев – этническое единство (немецкая формула: «где германцы – там и Германия»). Может ли быть нация частью другой нации? Например, является ли нация карел частью русской нации? Или насколько корректно употреблять словосочетание «российская нация», понимая под ней единство всех жителей России независимо от этнической принадлежности? Корректно ли уравнивать под общем наименованием «нация» зачастую несопоставимые по масштабу этнические общности? Например, правомерно ли уравнивать в статусе суперэтническую общность русских и, скажем, микроэтническую группу вепсов? Должен ли русский суперэтнос в рамках определения «нации» сопоставляться со всем западноевропейским суперэтносом как таковым или только с одним из европейских народов – скажем немцами или каталонцами?

Обычно в определении понятия «нации» перечисляется совокупность признаков общности. Так, в марксизме-ленинизме нация определяется как «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры» (И.В. Сталин «Национальный вопрос и ленинизм»). К этой марксистской четырехчленке различные не вполне марксистские или совсем не марксистские авторы добавляют наличие иных признаков: наличие своего собственного обособленного национального государства, единство происхождения, антропологического типа, исторической судьбы, хозяйственного уклада, религиозного вероисповедания и т.д. Посмотрим как такого типа определения работают на конкретных примерах.

Русские. Вроде бы все признаки налицо. Общность происхождения, территории, исторической судьбы, языка, национального менталитета, антропологических характеристик. Наличие своего государства, единство (хотя сейчас довольно относительное) в православном вероисповедании. Все сходится.

Немцы. Уже сложнее. Государственного единства нет (с учетом наличия австрийских немцев), религиозного единства – тоже, общность исторической судьбы германских и австрийских немцев сомнительна.

Швейцарцы. Государственное единство без общности языка (три государственных языка на равных).

Американцы. Ни общности происхождения, ни общности антропологического типа, ни общности менталитета. Языковая общность есть, но она роднит американцев с британцами, частью канадцев, австралийцами и т.д., то есть не является признаком национальной идентификации. Остается только общность государственной принадлежности, территории и (возможно) исторической судьбы.

Евреи. Ни общности территории, ни языка, ни общей исторической судьбы. Общность антропологического типа и исторического происхождения – более чем сомнительны. По сути единственный формальный признак – религиозная принадлежность, да и этот признак в настоящее время относителен. Тем не менее, евреи прекрасно осознают себя отдельной нацией и эффективно поддерживают свою национальную идентичность, столетиями не ассимилируясь среди других народов.

Вывод состоит в том, что ни один из формальных признаков нации не является необходимым и достаточным. Объективное существование нации может успешно обходиться без любого из этих признаков, если наличествует главное: факт национального самосознания, то есть национализм. Национализм – есть единственное необходимое и достаточное условие существования любой нации. Получается, что нация есть единство надличностного организма, осознающего себя единым национальным субъектом, причем независимо от того, какие именно формальные признаки в данном конкретном случае служат для самоидентификации [1]. Иначе говоря, нация – это единство людей, обладающее своим собственным национализмом.

Понятие «надличностный организм» на первый взгляд может показаться не более, чем сомнительной метафорой. Однако известно, что живая материя имеет множество уровней организации, и уровень отдельного организма – далеко не высший из них. Существуют и надорганизменные уровни – такие, как популяция и биоценозы. Очевидно, что это общее правило распространяется и на человека. Конечно, было бы вульгарным упрощением видеть в нации только популяцию людей. Понятие популяции отражает лишь биологическую составляющую человеческой природы. Однако это нисколько не отрицает того факта, что и человеческому виду присущи надорганизменные уровни организации, но имеющие не только биологическую, а и социально-культурную составляющую.

Всякое явление реальности не совпадает с границами формальных определений. Реальность изменчива и диалектична, и границы всякого явления размыты и во времени, и в пространстве. Вполне очевидно, что данное нами «коллективно-субъективное» определение понятию нации может быть подвергнуто критике с позиции редукционизма. В самом деле, если единственный критерий принадлежности к национальной общности оказывается субъективным, то возникает вопрос о верификации. Ведь субъективные идентификации границ национальной общности могут не только не совпадать, но и существенно разниться. Для одних, к примеру, казаки – несомненная часть русской нации, для других – отдельная нация в составе многонационального государства. С точки зрения одних людей, родившийся в России мулат является полноценным русским, с точки зрения других, – он навсегда останется инородцем. Таких примеров можно привести множество. Действительно, стоит только разложить коллективно-субъектную самоидентификацию национального организма до совокупности индивидуально-субъективных идентификаций отдельно взятых членов этого организма – и наше определение оказывается весьма сомнительным с содержательной точки зрения.

Однако следует помнить, что мы изначально исходим из представлении о нации не как о механической совокупности составляющих ее индивидуумов, а как о надличностном субъекте, обладающим собственной коллективной волей. В любой момент времени найдутся люди, сознательно или бессознательно выделяющие себя или попросту выпадающие из этого национального единства. Поэтому неудивительно, если их субъективные представления о границах и содержании понятия нации (на какие бы формальные определения они ни опирались) расходятся с той коллективной волей, которая задает и создает объективную реальность этих границ. Если же мы наблюдаем в этих вопросах полную разноголосицу и уже не можем увидеть реальность общенациональной воли, если разные представители одной нации самым различным образом понимают границы нации и признаки принадлежности к ней, – это значит только одно: нация находится в глубочайшем кризисе. Образно говоря, она пребывает уже в бессознательном коматозном состоянии. Она может выйти из этого состояния, обретя вновь свою субъектность, а может и погибнуть, распавшись на отдельные социальные группы, племена или попросту «человеческую пыль».

Спор о том, какое определение является правильным, беспредметен: каждое определение понятия само задает собственный объем, и разные определения попросту несопоставимы. Определение – вещь всегда в известной мере произвольная и формальная. Оно вводится лишь для удобства познания объективных явлений, и качество определения состоит лишь в той мере приближения, которую оно способно дать в отношении реальности. Дав собственное определение, мы лишь указали, в каком именно смысле понятие нации будет использоваться в настоящей работе. Однако для объяснения полезности избранного нами определения разберем меру применимости альтернативных определений нации к объективной реальности.

Современное либеральное общество навязывает нам представление о нации, как о чисто государственной самоидентификации. Национальность любого гражданина США – американец, любого гражданина России – россиянин. Отсюда, кстати, и настойчиво внедряемое в сознание словосочетание «российская нация». В отношении такого определения мы вполне солидарны с марксистской критикой, в частности данной в работе И.В. Сталина «Национальный вопрос и ленинизм»: «При вашей схеме пришлось бы утверждать, что: а) ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного государства”, а до этого времени они не представляли собой нации; б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения; в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Таких примеров можно было бы привести многое множество. Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой».

Но лучше ли обстоит дело с собственным марксистским определением? Мы уже разбирали выше вопрос о том, насколько марксистская «четырехчленка» применима к реальным нациям.

Общность языка. Большая часть Латинской Америки говорит на испанском, но на какие жертвы пошли латиноамериканские нации ради того, чтобы завоевать независимость от Испании! Сколько народов в современном мире единственным своим языком имеют английский, но можно ли считать их англичанами? И в то же время, можем ли мы отрицать существование швейцарской нации, говорящей на трех разных языках?

Общность территории. Более чем спорный момент. Уже был приведен выше пример евреев, которые в течение почти двух тысяч лет не имели ни одного формального признака нации и, с точки зрения марксизма, конечно, не были нацией, но вопреки всем формальным определениям пронесли свою национальную самоидентификацию и в XX веке воплотили её в реальность. Но, допустим, этот пример для марксистов неубедителен, и они, исходя из своего определения, признают нацией израильтян, но не рассеянное по миру еврейство.

Рассмотрим вопрос об общности территории с другой стороны. Если марксистское определение убрало критерий наличия национальной государственности, то каков содержательный смысл понятия «территориальной общности»? На каком основании мы выделяем такие территориальные общности, как Финляндия или Россия? Чем эти границы более обективны, чем, скажем, выделение в качестве «общей территории» Северной Европы? Тогда окажется, что финны, шведы и северные русские имеют одну «общность территории», а южные русские – другую. На самом деле, лукавство определения здесь в том, что мы уже заранее имеем представление о существовании народов и «территориальные общности» подгоняем под границы их расселения. То есть получается, что определяющее понятие само определяется через определяемое. С логической точки зрения это простая тавтология.

Или под понятием «общности территории» понимается лишь её нерасчлененность? Но что тогда сказать о живущий в Калининградской области русских, этнических анклавах армян в Азербайджане и азербайджанцев в Армении, не говоря уже о т.н. «местах компактного проживания» нескольких наций? Получается, что «общность национальной территории» – это такой хитрый признак, понять который можно только уже зная предмет, который этот признак должен был бы определять.

Еще хуже обстоит дело с «общностью психического склада». Здесь уже субъективизм поистине безграничен. Что такое психический склад? Темперамент? Нормы морали? Значит ли это, что в одной нации все флегматики, а в другой – холерики? Или в одной все лжецы, а в другой – разгильдяи? Очевидно, нет. Но что тогда понимать под «общностью психического склада»? Действительно, в разных нациях могут преобладать те или иные темпераменты, характеры, нравы, нормы морали и т.д. Но опять-таки, чтобы сказать о таком преобладании необходимо сперва уже очертить границы национальной общности. Классический же марксизм предлагает «общность психологического склада» в качестве критерия, по которому мы должны национальные общности выделять. И тогда уж действительно, придется всех флегматиков записывать в финны, а всех холериков – в итальянцы. [2]

И, наконец, коронное определение – «общность экономической жизни». На основании этого определения марксизм делает вывод, о том, что до формирования общенациональных рынков нации возникнуть не могли. Иными словами, в рамках марксизма (и, что любопытно, в рамках ряда антимарксистских буржуазных теорий!) нации возникают только в результате развития капиталистических отношений: «Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздроблённость данного народа и стягивают разобщённые доселе части этого народа в одно национальное целое. Конечно, элементы нации — язык, территория, культурная общность и т. д. – не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами» (И.В. Сталин «Национальный вопрос и ленинизм»).

Здесь заключен важный момент, который необходимо учесть. Марксизм как теория создавался на материале Европы, причем прежде всего Западной Европы. Классическая схема формаций прекрасно отражает историческое развитие Западно-Европейской цивилизации: рабовладельческая Античность, феодальное Средневековье, буржуазное Новое Время... Но стоит выйти за рамки Западно-Европейской цивилизации, как формационная теория начинает основательно буксовать: Древний Египет, Сасанидский Иран, Китай, кастовую цивилизацию Индии, империю инков без явных натяжек не удастся засунуть в прокрустово ложе чуждых им западноевропейских формаций. И тут в марксизме возникает понятие «восточного способа производства», которое в сущности отражает признание неприменимости формационной теории к неевропейским цивилизациям.

Та же самая ловушка возникает и в марксистском определении нации. Действительно, формирование западно-европейских наций и их выделение из единого котла средневековой римо-католической цивилизации более или менее исторически совпадает с развитием капиталистических отношений. Поэтому определение наций в качестве структур буржуазного общества на материале Западной Европы работает почти без натяжек. Действительно, не будет ничего противоестественного в утверждении, что Карл Великий не был еще французом, а Генрих Птицелов – немцем. Допустим, действительно, французы или итальянцы выделились из общей массы западно-христианского мира вместе с началом первых ростков капиталистических отношений. Но едва мы выйдем за пределы Европы, как увидим, что понятие нации может иметь совершенно иное историческое содержание. Неужели китайцы возникли в 19 веке и как нация насчитывают только пару веков истории? Неужели японцы стали нацией только после революции Мэйдзи? Неужели, наконец, Александр Невский не был по национальной своей принадлежности русским? С точки зрения марксистского определения – нет, и здесь уже марксистское определение нации обнаруживает отрыв от реального исторического содержания.

Но с полной очевидностью этот схематизм отражается в понимании классическим марксизмом природы нации при переходе от капитализма к социализму. Социалистическая революция с точки зрения марксизма не просто преобразует нации, но полностью разрушает старые буржуазные нации и создает на их месте новые социалистические: «Никто не может отрицать, что нынешние социалистические нации в Советском Союзе — русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие нации — коренным образом отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим социально-политическим интересам и устремлениям. Таковы два типа наций, известные истории. Вы не согласны с тем, чтобы связать судьбу наций, в данном случае судьбу старых, буржуазных наций,— с судьбой капитализма. Вы не согласны с тезисом о том, что с ликвидацией капитализма будут ликвидированы старые, буржуазные нации. А с чем же, собственно, можно было бы связать судьбу этих наций, если не с судьбой капитализма? Разве трудно понять, что с исчезновением капитализма должны исчезнуть порожденные им буржуазные нации? Не думаете ли вы, что старые, буржуазные нации могут существовать и развиваться при советском строе, при диктатуре пролетариата?» (И.В. Сталин «Национальный вопрос и ленинизм»).

Здесь уже схоластика марксистского определения нации, на наш взгляд, очевидна [3].

В самом деле, что же получится, если принять это определение? До революции была одна русская нация, после революции стала другая русская нация, логично предположить, что после победы буржуазной контрреволюции старая буржуазная нация воскреснуть не могла, поскольку она уже разрушена и уничтожена. Получается, что возникла новая, третья русская нация. А если периоды побед и отступлений революции будут еще на достаточно длительном этапе истории чередоваться (такой возможности марксизм не отрицает), то какая же эта будет чехарда наций! Неужели можно рассматривать в качестве нации то эфемерное образование, которое существует лишь несколько десятилетий – срок по историческим меркам ничтожный? Остаётся только словами самого Сталина отметить: «Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой».

Таким образом, рассмотрев два «альтернативных» определения нации – современно-либеральное и марксистское – мы определенно приходим к выводу, что предложенное нами «коллективно-субъектное» определение адекватнее отражает суть явления. К данному нами выше определению остаётся добавить лишь одну существенную деталь – относительную устойчивость в исторических масштабах времени.

Таким образом, нация (в нашем понимании) есть сверхличностный организм, осознающий себя единым историческим субъектом и поддерживающий свое существование в исторических масштабах времени.

Понятие национализма уже было определено нами выше. Национализм – это не идеология, не доктрина и не политика. Национализм – это простое «я есть» надличностного национального организма. Простая, не нуждающаяся в доктринальном обосновании констатация собственного бытия и собственной субъектности. Национализм – это именно то коллективное сознание, которое объединяет множество отдельных индивидуумов в единое надындивидуальное целое. Это очевидное для своего носителя разделение мира на две категории: «мы» и «не мы», «свои» и «чужие», «наша земля» и «чужая земля». Это не означает автоматически враждебного отношения к другим нациям, но безусловно выделяет своё из множества чуждого.

Нация как и всякий организм рождается, живет и со временем умирает. Как и всякий организм, нация взаимодействует с окружающей средой, борется за свое существование и имеет встроенные механизмы защиты, своего рода иммунную систему. Такой иммунной системой служит в том числе т.н. ксенофобия – инстинктивное отторжение чужеродных элементов, будь то чуждые традиции, обычаи, религии, нормы поведения язык или сами инородцы. То, что космополиты презрительно называют «ксенофобией», – это здоровый и нормальный национальный инстинкт, направленный на выживание этноса как такового. Пока нация жива как организм, жива в ней и ксенофобия: способность отличать своё от чужого и воспроизводить себя из поколения в поколение, не растворяясь в окружающей среде.

Поскольку нации выделяются не на основе однотипных формальных признаков, а на основе прежде всего сознания собственного единства, собственной исторической субъектности, то и формальные признаки, по которым определяются границы этого единства, для разных наций различны. Поэтому и национализмы (т.е. национальные самосознания) разных наций принципиально различны и не сводимы к общей схеме.

Есть нации, по своей природе ориентированные на устойчивость собственного воспроизводства, для которых первичным признаком национальной идентичности является происхождение. Соответственно, и национализм таких наций имеет черты этнического, иногда антропологического характера и зачастую выражается в форме национального сепаратизма и изоляционизма. Есть нации, напротив, несущие в себе универсалистскую идею, и склонные к расширению и интеграции других национальных общностей в свой состав. И в этом случае имперский национализм обычно чужд принципам «чистоты крови».

Есть нации, в которые практически невозможно интегрироваться, а есть те, которые сами стремятся интегрировать окружающих в свой состав. Для одних наций доминирующим признаком идентичности будет почва и государственная принадлежность, для других – антропологический тип, для третьих – язык.

Всё это формы национальной идентичности, всё это свои самобытные национализмы, каждый из которых органичен для собственной нации. Универсалий здесь быть не может: разных национализмов существует ровно столько, сколько существует отдельных наций.

К настоящему моменту сложилось два представления о природе национализма, столь же устойчивых, сколь и ложных.

Первое из них – простое и вульгарное – состоит в том, что национализм представляет собой якобы идеологию национального превосходства и национальной вражды. Очевидно, что национализм как национальное самосознание никоим образом не требует тезиса «национальной исключительности», подобно тому как личность, осознавая себя личностью и субъектом, не обязательно претендует на превосходство над другими личностями. Идеология национального превосходства над другими народами определяется понятием «шовинизм». Национализм может сочетаться с шовинизмом, а может и не сочетаться, но, во всяком случае, шовинизм вовсе не является необходимым атрибутом национализма, и смешение этих сущностно различных понятий является или ошибкой, или (в подавляющем большинстве случаев) злонамеренной подменой, направленной на дискредитацию понятия национализма, а, следовательно, на подрыв национальной самоидентификации.

Второе представление о национализме порождено марксистским представлением о буржуазной природе нации. Речь идет о том, что национализм якобы порожден развитием буржуазных отношений и генетически связан со структурой буржуазного гражданского общества западного типа.

Как это ни парадоксально, но это чисто марксистское представление о природе нации и национализма оказалось усвоено антимарксистским буржуазным национализмом. Так, например, в работах идеолога современного буржуазного национализма Сергея Городникова совершенно чётко проводится различение между понятиями «народ» и «нация». «Народ» по Городникову определяется как общность, характерная для аграрного, докапиталистического уровня развития общества: «... русский народ, как общественная форма существования русского этноса зародился со времени окончания Великой Смуты в начале XVII века, достиг зрелости и расцвета в последующих двух столетиях, а в XX веке исчерпал свой ресурс исторического существования и сейчас умирает» (С. Городников «Россия: проблемы переходного этапа от либерализма к национализму»). При этом распад и гибель народа по Городникову выступают явлением прогрессивным и потому положительным. На руинах народной общности (т.е. общности аграрно-коллективистской) должна возникнуть новая прогрессивная общность – национальная, по своему существу являющаяся буржуазным гражданским обществом. «Русским предстоит пройти через исторический этап, подобный тому, которым прошли ныне считающиеся развитыми западные нации, создавшие современные капиталистические экономики. То есть через национальное социально-политическое структурирование в процессе жёсткого естественного отбора, который происходит при становлении рыночных капиталистических отношений и начало которому даёт всякая буржуазная революция ... Каков же способ выявления тех, в ком проявляется предрасположенность к участию в становлении русской нации? Этот способ выявления должен основываться на способности и готовности того или иного индивидуума соучаствовать в формировании таких социальных общественно-производственных отношений, какие необходимы для прибыльного развития в России самого сложного промышленного производства, для развития самой передовой науки, самой передовой изобретательской деятельности и быстрого использования их результатов в крупном промышленном производстве ... А те, кто окажутся неспособными к этому, будут естественным и политическим отбором низведены к нижним ступеням социальной пирамиды русской нации или даже изгнаны из её жизненного пространства или уничтожены» (С. Городников «Россия: проблемы переходного этапа от либерализма к национализму»).

Итак, «буржуазный националист» Городников понимает природу нации почти по-марксистски, т.е. как специфически буржуазную. Разница только в расстановке ценностных приоритетов. Для марксистов непреложной аксиомой является переход от буржуазного общества к коммунистическому, и поэтому по мере прогрессивного развития общества нация как порождение буржуазного общества обречена со временем стать атавистическим пережитком и исчезнуть. По Городникову, наоборот, буржуазные отношения являются на данный момент наиболее передовыми (положительный смысл социалистического этапа он видит только в разрушении старой отжившей народной общности, т.е. в расчистке пространства для национально-буржуазного строительства по аналогии с западно-европейской Реформацией). Поэтому для Городникова обозримое будущее – за национализмом, причем национализмом буржуазным.

Но оказывается, что то же самое представление о специфически буржуазной природе нации воспроизводится и современными евразийцами, хотя, казалось бы, они-то могли бы подняться выше марксистско-буржуазного зазеркалья. Так, рассматривая природу национализма в своей статье «Национализм: сущность, происхождение, проявления», Рустем Вахитов пишет:

«Первые же националистические государства появляются в Западной Европе после краха там традиционной цивилизации, т.е. ансамбля католических монархий, и возникновения новой, буржуазной цивилизации ... Идеологией этого государства, как известно, является либерализм. Его декларативными положениями являются утверждение свободы граждан и их равенства ... Однако, поскольку в либерализме эти свобода и равенство понимаются исключительно отрицательно ..., то по сути эти “свобода” и “равенство” сводятся к утверждению крайней обособленности и отчужденности людей друг от друга, совершенно противоположному традиционно-религиозному идеалу общинности ... С другой стороны экономическим фундаментом этого государства-нации является капитализм, ценности которого общеизвестны и представляют собой прямое приложение либеральных ценностей к экономической жизни ... Нетрудно заметить, что данная мировоззренческая формула либерализма ... замечательным образом коррелирует с мировоззренческой формулой национализма, которую мы вывели в предыдущей части ... либерализм вкупе с капиталистическими ценностями и национализм есть частные случаи одной и той же мировоззренческой и культурной парадигмы, разворачивающей содержание категории отчуждения субъекта от субъекта, которую следует определить как духовные основания западного, классического буржуазного общества. Только в случае либерализма в качестве такого субъекта отчуждения выступает отдельный индивид, т.е. субъект социальной реальности, ... в случае национализма – целая нация, т.е. субъект международной реальности. Иначе говоря, либерализм есть распространение буржуазного духа отчуждения на отношения между индивидами, капиталистические ценности – на отношения между собственниками (безразлично чего - труда или капитала), национализм – на отношения между нациями ... Итак, мы пришли к выводу, что национализм в его классической форме, реализацией которой является буржуазно-демократическое государство-нация, есть проявление духа классической западной буржуазной культуры, основные интенции которого сводятся к отчуждению объекта от объекта и как следствие – к утверждению принципов эгалитаризма, количества, плюрализма, хаоса и текучести».

Итак, во всех трёх случаях (марксизм по И. Сталину, буржуазный национализм по С. Городникову и евразийство по Р. Вахитову), независимо от различия ценностных и мировоззренческих установок национализм понимается почти одинаково: как порождение капиталистического общества, неразрывно и теснейшим образом связанное с феноменом гражданского общества западного типа.

На каком же основании? Да только на основании и отождествлении национализма вообще с национализмом специфически западно-европейским! Для марксизма и для «буржуазно-прогрессистской» идеологии такое отождествление по крайней мере понятно: это доктрины в принципе евроцентрические и постулирующие монизм исторического процесса и его эволюционно-стадиальный характер. Но от евразийства можно было бы ожидать подхода, более отвечающего цивилизационному, нежели формационному подходу. От евразийства можно было бы ожидать осознания некорректности трактовки феноменов любой цивилизации через призму западно-европейских аналогов.

Стоит отбросить западно-европейские лекала, и выяснится, что национализмы столь же многообразны, сколь сами нации, дух и субъектность которых они воплощают. Наряду с национализмами изоляционистскими и сепаратистскими, наряду с национализмами экспансионистско-шовинистическими, мы увидим национализмы универсалистско-имперские, интеграторские. И далеко не всякий национальный дух, далеко не всякое национальное самосознание тяготеет к идее «моноэтнического государства-нации».

Можно ли тогда вообще выделить нечто общее, необходимо присущее всякому национализму вообще, национализму как таковому? Да, можно – иначе само это понятие оказалось бы содержательно пустым. Всякий национализм неизбежно имеет в себе две существенные идеи:

1. Ясное и определенное выделение «своего» из мира «чужого» с категорическим императивом сохранения, отстаивания и преумножения «своего» перед лицом угрозы со стороны чужого и чуждого («варварского»), актуально или потенциально враждебного окружающего мира. Это свойство далеко не только западного «коллективно-эгоистического» буржуазного национализма. Это свойство в равной мере присуще как изоляционистским, так и имперско-интеграторским национальным общностям, таким, как русская или китайская. Как только возникает надличностный организм, так он неизбежно позиционирует себя в отношении внешней окружающей среды.

2. Императив сохранения собственного единства перед лицом опасных для этого единства внутренних противоречий. Прежде всего – противоречий клановых, корпоративных, классовых. Любая зарождающаяся внутри национального организма общность представляет для него опасность с того момента, как начинает отделять свои интересы от интересов общенациональных, иными словами осознаёт себя не в качестве органа, а в качестве отдельного организма. Поэтому национализм в самой своей идее ориентирован на нивелирование всех внутренних конфликтов – начиная от межличностных и заканчивая классовыми.

Эти два принципа и являются определяющими качествами национализма как такового, национализма вообще. Все остальное – это специфика того или иного национального духа.

С.А. Строев

[1] – В этом определении мы, впрочем, отнюдь не оригинальны. В начале прошлого века использовалось, в частности, такое определение понятия нации: «Нации суть не естественные, а историко-социальные образования... Нация не есть что-либо объективное. Нация есть нечто существенно субъективное, т. е. свойство определенного содержания сознания. Группа людей, сознающих себя объединенными множеством общих своеобразных культурных элементов и общим историческим прошлым и потому отличными от других людей, образует нацию» (Еллинек, "Общее учение о государстве", СПБ. 1908, стр. 84-86). – Прим. авт.

[2] – Соглашаясь с автором в том, что «общность психологического склада» не может служить критерием выделения нации, тем не менее, заметим, что таковая психологическая общность объективно подтверждается – статистически – в экспериментах (см., например, С. Милграм «Эксперимент в социальной психологии»). – Прим. ред.

[3] – Подчеркнём, что речь идёт именно о схоластике самого марксистского определения, а никак не сталинской работы. Ведь Сталин, напротив, приспосабливает неадекватное, но идеологически господствующее на тот момент определение для доказательства и обоснования идеи сохранения наций при переходе к социализму – идеи, вызывавшей бешеные нападки национал-нигелистов, требовавших насильственно «упразднить нации». – Прим. авт.

---

От	О.И.Шро
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	23.01.2006 15:48:04

Re: Рецензия на...

---

Вообще то спор есть ли этнос плодом биологической эволюции или действия социальных (культурных) условий, на самом деле лишен смысла, т.к. оба эти подхода есть на самом деле две взаимоисключающие крайности!
Теперь подробней об основном смысле: итак, что такое этнос, если рассмотреть его сточки зрения биологии, это некоторая более-менее изолированная в пространстве-времени популяция вида Homo sapiens отличающаяся некоторыми внешними признаками. Если встать только на это определение то получим не более чем обезьянье стадо, возможно с очень сложной внутренней иерархической структурой. С другой стороны в силу того, что человек обладает еще и вторичной сигнальной системой, и благодаря этому может обмениваться информацией внутри стада на «абстрактном» уровне, то мы получаем социально-культурную интерпретацию человека относящегося к данному этносу (по признаку языка, религии, материальной культуры).
На самом деле рассмотрение человека, по отдельности, как только лишь плод эволюции или как порождения социальной среды не правомочно. Необходимо учитывать и тот и тот фактор одновременно, этнос формируется, как известно на исторических примерах путем объединения (или наоборот разделения) и взаимовлияния нескольких популяций (например, те же самые русские, это по сути союз северо-восточных славянских племен прибавьте к этому финно-угорские племена, монголов и еще до кучи литвинов и германцев, это и узбеки, тоже жуткая смесь племен и народов, и даже итальянцы, которые сами не смогут сказать откуда они произошли) с выработкой некоторых общих (признаваемых и используемых всеми) морально-нравственных императивов (заповедей) и языка (выработка или принятие общего языка весьма важный момент, т.к. во много определяет стабильность этноса).
И вот что самое важное, на самом деле ни эволюционный, ни социальный факторы не имеют преимуществ друг перед другом, каждый из них может играть главенствующую роль в определенной точке пространства-времени, но в целом важно их взаимовлияние и самое интересное, что они могут действовать именно сообща дополняя, а не отрицая друг друга (например, спартанцы или викинги у которых существовали обычаи убивать слабых по здоровью детей, т.е. социальным образом включался эволюционный механизм, правда, с разными конечными результатами, спартанцы исчезли с исторической арены, а викинги еще живы пока).
Впадение в ту или иную крайность приводит к негативным результатам, как при определении этноса (ели брать генетически, то судя по последним исследованиям шимпанзе вообще мало от на отличается, даже есть предложения уточнить классификацию и включить шимпанзе в род Homo, возникает вопрос к автору книги а шимпанзе к какому этносу отнесем?), так и при построении моделей формирования и развития этносов и наций.

---

От	Сепулька
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	16.01.2006 12:47:48

Очень хорошая рецензия - выдвинуты важные положения. Ее фактически надо

---

развернуть в книгу.
Жаль, что марксисты молчат. Не поняли смысл? Или просто не втискивается в их мировоззрение, поэтому предпочитают не замечать?

Есть несколько замечаний не по смыслу, а по форме написанного, но они непринципиальны.

---

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	14.01.2006 23:40:34

Обычный евроцентрист - отказывает русским в современной культуре.

---

У них постулат такой, что современная культура только у Запдад. А у русских ее быть не может: либо не русская, либо не современная. Две стороны одной антисоветской медали. Одни СССР ругают за то что не все русское вытравил, другие за то что навязал этим дикарям современное. У Соловья вон даже христианство для русского Ваньки слишком современное.

---

От	Игорь
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	14.01.2006 13:33:40

Ну что, мысль вполне понятна

---

- Наши телесно-антропологические свойства определяют наши человеческие качества. То, что этносы различаются по антропологическим признакам, внешнему виду, и даже генному составу - давно известно. У одних народов одни болезни чаще встречаются, у других другие. Несомненно, что и сотав крови и других жидкостей организма немного различается, хотя бы из-за поглощения разной пищи.

При желании можно сказать, что все эти различия и предопределяют человеческие качества. Последовательно возражать на это с научной точки зрения неэффективно, на мой взгляд. Поди докажи, что африканцы не дебилы, если у них кожа черная. Вон как они плохо живут, и даже ничему не учаться вроде бы. Или цыгане. Или индейцы в Америке, или русские в России.

Последовательно возражать на это можно только с религиозной точки зрения, которая утверждает, что все люди одинаковы в своих человеческих качествах, так как созданы по образу и подобию Божьему.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь (14.01.2006 13:33:40)
Дата	16.01.2006 14:35:25

Re: мысль вполне понятна... Это не значит, что верна

---

Ваша трактовка вообще лишает понятие этничности смысла. Разве скуластый или темнокожий человек не может быть русским? Тогда сколько этносов входят в русский народ? Миллион? Как раз научно доказано, что все люди составляют один биологический вид, тонкие физиологические отличия не влияют на качество тех структур, которые определяют возможности освоить культуру.

---

От	Игорь
К	C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 14:35:25)
Дата	16.01.2006 15:30:28

Re: мысль вполне...

---

>Ваша трактовка вообще лишает понятие этничности смысла. Разве скуластый или темнокожий человек не может быть русским?

Разве я утверждаю, что не может?

>Тогда сколько этносов входят в русский народ? Миллион? Как раз научно доказано, что все люди составляют один биологический вид, тонкие физиологические отличия не влияют на качество тех структур, которые определяют возможности освоить культуру.

Про биологический вид - все верно. Но я полагаю, что наука вряд ли открыла "те структуры, которые позволяют освоить культуру".

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь (16.01.2006 15:30:28)
Дата	16.01.2006 16:23:06

Re: Если наука не открыла

---

Значит, предположение о наличии материальных биологических структур, определяющих культурные иразличия киргиза и казаха, не является научным. Я к тому же считаю это предположение гораздо менее правдоподобным, чем тезис о влиянии различий в ландшафте, культурных и социальных условиях жизни.

---

От	Социал
К	C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 16:23:06)
Дата	19.01.2006 01:16:11

Ну почему не открыла, очень даже открыла...

---

http://www.rodnoverije.com/antrop/raciology.html

Весьма интересная работа (и не только работа, но и весь сайт).
Почему, если среди собак выделяют различные породы, то среди людей нельзя делать тоже самое? Вот и получается, что расы -- это те же самые породы.
Надеюсь никто не станет отрицать, что негроиды, простите афро-... имеют более быстрые реакции и метаболизм, за то белый человек более вынослив.
Кстати, психофизические особенности тоже имеются.

Особенно выделяется строение мозга у евреев. Оно коренным образом отличается от других наций. Насколько я понял тут чисто национальное отличие (хотя не ясно почему), поскольку у всей семитской расы такой особенности не наблюдается.

---

От	Игорь
К	Социал (19.01.2006 01:16:11)
Дата	19.01.2006 12:12:31

Re: Ну почему

---

> http://www.rodnoverije.com/antrop/raciology.html

>Весьма интересная работа (и не только работа, но и весь сайт).
>Почему, если среди собак выделяют различные породы, то среди людей нельзя делать тоже самое? Вот и получается, что расы -- это те же самые породы.
>Надеюсь никто не станет отрицать, что негроиды, простите афро-... имеют более быстрые реакции и метаболизм, за то белый человек более вынослив.
>Кстати, психофизические особенности тоже имеются.

А еще не будем отрицать, что негру в России будет жить намного менее комфортно, чем русскому. А русскому, соответственно в Африке. А еще не будем отрицать, что у японцев глаза раскосые, а у европейцев - нет.

Но это качества человека, как животного организма. Под человечесчкими же качествами понимается несколько иное.


>Особенно выделяется строение мозга у евреев. Оно коренным образом отличается от других наций. Насколько я понял тут чисто национальное отличие (хотя не ясно почему), поскольку у всей семитской расы такой особенности не наблюдается.

Даже если это и так, то у пигмея, например мозг тоже - меньшего размера, чем у европейца. Следует лди из этого, что еврей умнее англичанина, а пигмей - глупее. Наука именно это не доказала.

---

От	Социал
К	Игорь (19.01.2006 12:12:31)
Дата	20.01.2006 00:43:02

Re: Ну почему

---

>> http://www.rodnoverije.com/antrop/raciology.html
>
>>Особенно выделяется строение мозга у евреев. Оно коренным образом отличается от других наций. Насколько я понял тут чисто национальное отличие (хотя не ясно почему), поскольку у всей семитской расы такой особенности не наблюдается.
>
>Даже если это и так, то у пигмея, например мозг тоже - меньшего размера, чем у европейца. Следует лди из этого, что еврей умнее англичанина, а пигмей - глупее. Наука именно это не доказала.

Как раз там на сайте есть ряд статей, которые посвящены статистическим исследованиям различных природных закономерностей. Так, например из евреев получаются хорошие исполнители, но практически никакие композиторы (т.е. они менее способны к творчеству) и много других примеров...

---

От	Игорь
К	Социал (20.01.2006 00:43:02)
Дата	20.01.2006 12:53:05

А из эскимосов получаются хорошие подледные рыболовы

---

наверное не менее хорошо, чем из евреев ростовщики или исполнители

---

От	Alexandre Putt
К	Социал (20.01.2006 00:43:02)
Дата	20.01.2006 01:25:29

Где конкретно там "научные" статьи? (-)

---

---

От	Георгий
К	Социал (20.01.2006 00:43:02)
Дата	20.01.2006 01:21:06

... вот попробуй это сказать во всеуслышание - сразу запишут в ... :-)))))))

---

> Как раз там на сайте есть ряд статей, которые посвящены статистическим
исследованиям различных природных закономерностей. Так, например из
евреев получаются хорошие исполнители, но практически никакие
композиторы (т.е. они менее способны к творчеству) и много других
примеров...

... вот попробуй это сказать во всеуслышание - сразу запишут в ...
:-)))))))

Особенно если "к творчеству" понимать расширительно :-)))))

Но и тут вещи спорные. Что такое "какой" или "никакой" композитор?
Мендельсон и Малер - они "какие" или "никакие"? :-))))

---

От	С.С.Воронцов
К	C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 16:23:06)
Дата	17.01.2006 14:46:00

Если наука не открыла, то не значит,

---

что этого нет.
Здравствуйте!

>Значит, предположение о наличии материальных биологических структур, определяющих культурные иразличия киргиза и казаха, не является научным. Я к тому же считаю это предположение гораздо менее правдоподобным, чем тезис о влиянии различий в ландшафте, культурных и социальных условиях жизни.

Предположение о биологической природе этничности кажется мне вполне правдоподобным. В копилке Вашего семинара лежит моя большая статья на эту тему, скоро выйдет в сборнике в Украине. Могу здесь выложить небольшую статью на эту же тему: о биологической природе социального процесса. Весь вопрос - о различии в статистиках отвечающих за способы поведения психофизиологических комплексов. Что эти комплексы наследуются более чем на 50% в психофизиологии уже доказано, но главный вопрос - что со статистиками?
Почему Вас так пугает биологическая природа этничности? У Европейских народов она тоже биологическая, у китайцев тоже. Все этносы в этом смысле равны, нет хороших или плохих статистик, есть разные. И вторая часть рецензируемой Вами работы может обосновываться культурологическими или иными параметрами так же как и биологией. От этого она не станет менее отвратительной.
Успехов!

---

От	Александр
К	С.С.Воронцов (17.01.2006 14:46:00)
Дата	17.01.2006 19:36:21

Если Вы написали статью то значит есть?

---

> Весь вопрос - о различии в статистиках отвечающих за способы поведения психофизиологических комплексов. Что эти комплексы наследуются более чем на 50% в психофизиологии уже доказано, но главный вопрос - что со статистиками?

Главный вопрос - какая связь между психофизиологическими комплексами и этничностью? Психо-физиологическая реакция на конину у православных, свинину у мусульман и говядину у индусов одна и та же.

>Почему Вас так пугает биологическая природа этничности?

Не пугает. Просто она не биологическая.

> У Европейских народов она тоже биологическая, у китайцев тоже.

Нет. Только у европейцев. Это у них такой туземный фолклер:

"Пожалуй, не требует доказательства тот факт, что наша фольклорная антропология склонна объяснять культуру природой. Варьируясь от расизма на улицах до социобиологии в университетах, проходя через многочисленные речевые обороты повседневного языка, биологический детерминизм есть постоянный рецидив Западного общества...
Великим откровением было то, что в богатейших обществах мира субъективное ощущение нужды возрастает пропорционально объективному производству богатства. Встроенные в международное разделение труда индивидуальные потребности казались неограниченными. Более того, ощущаемые как физиологическое мучение – как лишения вроде голода и жажды – потребности, казалось, идут изнутри, как предрасположенность тела. Буржуазная экономика превратила потребности в фетиш, в том смысле, что потребности, которые всегда по природе и происхождению социальны и в этом смысле объективны, должны были восприниматься как субъективное ощущение боли. Точно так же, как считалось, что индивидуум сам выбирает высшую цель своей деятельности, и как общественная экономика казалась направленной на персональное удовлетворение, потребности тела казались источником общества.
Это своеобразное интровертное восприятие огромной системы общественных ценностей как идущей от индивидуальных телесных ощущений, это сознание помогает объяснить устойчивую популярность биологических объяснений культуры в нашем обществе. В нашем субъективном восприятии культура – побочное явление экономики облегчения телесных страданий. Биологический детерминизм – это мистифицированное восприятие культурного порядка, особенно поддерживаемое рыночной экономикой. Рыночная экономика заставляет участвующих в ней воспринимать свой образ жизни результатом потребностей плоти, опосредованных рациональным посредничеством их воли." http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech005.html

---

От	С.С.Воронцов
К	Александр (17.01.2006 19:36:21)
Дата	18.01.2006 12:12:13

об адресности

---

Скажите, Александр, Вы уполномочены отвечать за СГКМ? Если нет, то почему отвечаете?

---

От	С.С.Воронцов
К	Александр (17.01.2006 19:36:21)
Дата	18.01.2006 06:39:30

Это ничего не значит, природу статьей не изменишь.

---

Приветствую!
>
>Главный вопрос - какая связь между психофизиологическими комплексами и этничностью? Психо-физиологическая реакция на конину у православных, свинину у мусульман и говядину у индусов одна и та же.

Реакция на свинину - не показатель этничности в том разрезе социальности, о котором шла речь, здесь "простота хуже воровства", подмена сути. Психофизиологические комплексы определяют поведенческие параметры, а это через функцию "действие-структура" регламентирует социальное структурирование.

>Не пугает. Просто она не биологическая.

Она - от Бога? Или сформировалась эволюционно, биологически на определенных ландшафтных и климатических основаниях? Биологическая - биологическая, социальное научение идет в основном через импринтинг. Статья, о которой шла речь, длинная и сложная, сейчас покладу в копилку другую, покороче, она должна выйти в марте в Волгограде.

>Нет. Только у европейцев. Это у них такой туземный фолклер:

>"Пожалуй, не требует доказательства тот факт, что наша фольклорная антропология склонна объяснять культуру природой. Варьируясь от расизма на улицах до социобиологии в университетах, проходя через многочисленные речевые обороты повседневного языка, биологический детерминизм есть постоянный рецидив Западного общества...
>Великим откровением было то, что в богатейших обществах мира субъективное ощущение нужды возрастает пропорционально объективному производству богатства. Встроенные в международное разделение труда индивидуальные потребности казались неограниченными. Более того, ощущаемые как физиологическое мучение – как лишения вроде голода и жажды – потребности, казалось, идут изнутри, как предрасположенность тела. Буржуазная экономика превратила потребности в фетиш, в том смысле, что потребности, которые всегда по природе и происхождению социальны и в этом смысле объективны, должны были восприниматься как субъективное ощущение боли. Точно так же, как считалось, что индивидуум сам выбирает высшую цель своей деятельности, и как общественная экономика казалась направленной на персональное удовлетворение, потребности тела казались источником общества.
>Это своеобразное интровертное восприятие огромной системы общественных ценностей как идущей от индивидуальных телесных ощущений, это сознание помогает объяснить устойчивую популярность биологических объяснений культуры в нашем обществе. В нашем субъективном восприятии культура – побочное явление экономики облегчения телесных страданий. Биологический детерминизм – это мистифицированное восприятие культурного порядка, особенно поддерживаемое рыночной экономикой. Рыночная экономика заставляет участвующих в ней воспринимать свой образ жизни результатом потребностей плоти, опосредованных рациональным посредничеством их воли." http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech005.html

Вот это навязывание чуждой институциональности и ведет к "разборке" этноса, как раз по причине невозможности реализации своей биологической этничности. Рыночный фундаментализм - идеологическая примитивизация биологической природы человека, нужная Западу для достижения своих опять же биологических целей.
Успехов!

---

От	Александр
К	С.С.Воронцов (18.01.2006 06:39:30)
Дата	18.01.2006 07:14:42

Re: Это ничего...

---

>>Главный вопрос - какая связь между психофизиологическими комплексами и этничностью? Психо-физиологическая реакция на конину у православных, свинину у мусульман и говядину у индусов одна и та же.
>
>Реакция на свинину - не показатель этничности в том разрезе социальности, о котором шла речь, здесь "простота хуже воровства", подмена сути. Психофизиологические комплексы определяют поведенческие параметры, а это через функцию "действие-структура" регламентирует социальное структурирование.

Действие конечно влияет на положение человека в структуре. У нас например, за людоедство можно оказаться во вполне определенной ячейке структуры. И у папуасов тоже. Правда ячейки эти очень разные. Потому что разные структуры. Вопрос - почему разные структуры.

>>Не пугает. Просто она не биологическая.
>
>Она - от Бога? Или сформировалась эволюционно, биологически на определенных ландшафтных и климатических основаниях?

Сформировалась эволюционно. Но не биологически:

"Интересно, что ранние исследователи того, что сейчас воспринимается как «культурная инверсия» – предрасположенность находящихся в контакте народов подчеркивать контрастирующие детали своих традиций, – видели культурную инверсию как структурное равновесие. Вспомните, что Грегори Батсон определил «дополнительный генезиз расколов» как феномен аккультурации. И в Нави он доказывал, что такие процессы взаимной дифференциации в общем ограничены и уравновешены возможностью полного разрыва и даже уничтожения. Конечно, эта идея о том, как структуры перемещаются и изменяются, целиком содержится в «Мифологиях» Леви-Штросса. Здесь снова противопоставление находящихся в контакте народов уравновешено сходствами, поскольку каждый старается быть лучше, и не хуже соседа, то есть таким же и отличным от другого. «Все происходит так, будто в плане верований и практик Мандан и Хидатса успешно организовали свои различия в единую систему», – писал Леви-Штросс в известном фрагменте о мифах и ритуалах соседних народов. Сами мифы говорят о мудрости соседних племен, стоящих достаточно далеко друг от друга, чтобы быть независимыми, но достаточно близко, чтобы быть взаимозависимыми."
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=752

> Биологическая - биологическая, социальное научение идет в основном через импринтинг.

Сколько ни говори халва-халва... Кстати тогда уж об импринтинге - гусята старины Лоренца этнические немцы? И это у них биологически?

---

От	С.С.Воронцов
К	Александр (18.01.2006 07:14:42)
Дата	18.01.2006 07:50:23

Re: Это ничего...

---

Приветствую!

>Действие конечно влияет на положение человека в структуре. У нас например, за людоедство можно оказаться во вполне определенной ячейке структуры. И у папуасов тоже. Правда ячейки эти очень разные. Потому что разные структуры. Вопрос - почему разные структуры.

Структуры разные потому, что при структурировании имеется эффект коллективных действий. Действия одного человека влияют на его положение, но влияют также и на структуру, не всегда в желательную для этого человека сторону. Вы опять пытаетесь свести все к примитиву, племя папуасов - это не европейская страна, сравнивать их социальные структуры неправомочно, разные поля деятельности.

>Сформировалась эволюционно. Но не биологически:

>"Интересно, что ранние исследователи того, что сейчас воспринимается как «культурная инверсия» – предрасположенность находящихся в контакте народов подчеркивать контрастирующие детали своих традиций, – видели культурную инверсию как структурное равновесие. Вспомните, что Грегори Батсон определил «дополнительный генезиз расколов» как феномен аккультурации. И в Нави он доказывал, что такие процессы взаимной дифференциации в общем ограничены и уравновешены возможностью полного разрыва и даже уничтожения. Конечно, эта идея о том, как структуры перемещаются и изменяются, целиком содержится в «Мифологиях» Леви-Штросса. Здесь снова противопоставление находящихся в контакте народов уравновешено сходствами, поскольку каждый старается быть лучше, и не хуже соседа, то есть таким же и отличным от другого. «Все происходит так, будто в плане верований и практик Мандан и Хидатса успешно организовали свои различия в единую систему», – писал Леви-Штросс в известном фрагменте о мифах и ритуалах соседних народов. Сами мифы говорят о мудрости соседних племен, стоящих достаточно далеко друг от друга, чтобы быть независимыми, но достаточно близко, чтобы быть взаимозависимыми."
> http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=752

См. выше.

>Сколько ни говори халва-халва... Кстати тогда уж об импринтинге - гусята старины Лоренца этнические немцы? И это у них биологически?

Читайте физиологию научения. Есть только два способа научения - импринтинг и инсайт. Вы вместо аргументов суете примитивные примеры, которые ничего не доказывают. Статью посмотрели?
Успехов!

---

От	Александр
К	С.С.Воронцов (18.01.2006 07:50:23)
Дата	18.01.2006 08:17:27

Re: Это ничего...

---

>>Действие конечно влияет на положение человека в структуре. У нас например, за людоедство можно оказаться во вполне определенной ячейке структуры. И у папуасов тоже. Правда ячейки эти очень разные. Потому что разные структуры. Вопрос - почему разные структуры.
>
>Структуры разные потому, что при структурировании имеется эффект коллективных действий. Действия одного человека влияют на его положение, но влияют также и на структуру, не всегда в желательную для этого человека сторону. Вы опять пытаетесь свести все к примитиву,

Это не я свожу к примитиву, а Вы к действиям. Что мешает структуре существовать вообще без действий? Скажем никто в городе не людоедствовал, и никого за людоедство не сажали. Не было действий. Значит ли это что и структуры нет?

> племя папуасов - это не европейская страна, сравнивать их социальные структуры неправомочно, разные поля деятельности.

Мало ли племен где людоедства меньше чем в европейских странах? Их можно стравнивать?

>>Сколько ни говори халва-халва... Кстати тогда уж об импринтинге - гусята старины Лоренца этнические немцы? И это у них биологически?
>
>Читайте физиологию научения. Есть только два способа научения - импринтинг и инсайт.

Есть дофига способов обучения и видов памяти. Но физиология способа обучения не определяет чему человек этим способом научиться: катиться на велосипеде или джио-джицу, христианской свободе воли или протестантской предопределенности. А вот эта вера уже определяет по какому принципу его будут учить "тому что понадибится в его будущей жизни" или "его будущая жизнь определяется тем чему мы его научим". С весьма различными результатами

---

От	С.С.Воронцов
К	Александр (18.01.2006 08:17:27)
Дата	18.01.2006 08:42:19

Re: Это ничего...

---

Приветствую!

>Это не я свожу к примитиву, а Вы к действиям. Что мешает структуре существовать вообще без действий? Скажем никто в городе не людоедствовал, и никого за людоедство не сажали. Не было действий. Значит ли это что и структуры нет?

Да означает.

>Мало ли племен где людоедства меньше чем в европейских странах? Их можно стравнивать?

О чем речь?

>Есть дофига способов обучения и видов памяти. Но физиология способа обучения не определяет чему человек этим способом научиться: катиться на велосипеде или джио-джицу, христианской свободе воли или протестантской предопределенности. А вот эта вера уже определяет по какому принципу его будут учить "тому что понадибится в его будущей жизни" или "его будущая жизнь определяется тем чему мы его научим". С весьма различными результатами
>

Мне разговор с Вами стал неинтересен. Словестный шум - это не аргументы. Если хотите говорить предметно - посмотрите статью.
Успехов!

---

От	Александр
К	С.С.Воронцов (18.01.2006 08:42:19)
Дата	18.01.2006 08:46:06

Вот и я что-то заскучал.

---

>Приветствую!

>>Это не я свожу к примитиву, а Вы к действиям. Что мешает структуре существовать вообще без действий? Скажем никто в городе не людоедствовал, и никого за людоедство не сажали. Не было действий. Значит ли это что и структуры нет?
>
>Да означает.

Вот и я что-то заскучал. Неужели так-таки и нет? А когда кто-нибуть кого-нибудь съест так сразу и появится? Из реакции желудочного сока с человеческими полипептидами?

---

От	С.С.Воронцов
К	Александр (18.01.2006 08:46:06)
Дата	18.01.2006 09:54:26

Глупое кривляние (-)

---

---

От	Владимир К.
К	С.С.Воронцов (17.01.2006 14:46:00)
Дата	17.01.2006 16:00:49

Практика каждый раз показывает, что дело не в биологических структурах, а в символических.

---

Причём не тех, кого оценивают, а тех, кто оценивает.

А точнее говоря, в предрассудках "западного белого человека".

Неграм не повезло быть внешне чем-то похожими (на взгляд белого человека,
разумеется) на обезьян. Тут и кроется, если рассматривать беспристрастно,
причина распространённого мифа. Любой может провести эксперимент на себе:
чем "обезьянистее" внешность негра - тем более "тупым" он вам априори и
кажется (даже будь он выпускником Оксфорда).

Азиатам повезло больше. На обезьян меньше похожи (хотя и они не избежали
сравнения с мартышками). Вон, даже IQ выше европейцев им приписывается (но
это только сейчас - а раньше...). После Цусимы японцев "верхи" в РИ как-то
резко перестали "жёлтыми макаками" называть. Полезный факт.

Ну а белого человека с обезьянами сравнивать труднее всего. Вот и заняли они
себе очень выгодную позицию. Положение завоевателя этому очень способствует.
Причём "научные" работы с заданным результатом шли задолго до того, как
реально появилась основа для объективного сравнения.

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (17.01.2006 16:00:49)
Дата	17.01.2006 16:54:55

Это вот к чему, если пример оказался непонятен.

---

Биологические основания существуют.
Но их постоянно "нагружают" сверх меры, приписывая их основанием слишком
многому, чего на деле (если подходить беспристрастно) не подтверждается (и в
научной теории тоже не подтверждается - неспроста Соловей заранее ушёл от
вопроса о "проценте"). Почему так делают - отдельный интересный вопрос,
который я уже несколькими намёками приоткрыл.

"Наука - и мать её идеология" (с)

---

От	С.С.Воронцов
К	Владимир К. (17.01.2006 16:54:55)
Дата	18.01.2006 06:48:58

пример понятен.

---

Приветствую!

>Биологические основания существуют.
>Но их постоянно "нагружают" сверх меры, приписывая их основанием слишком
>многому, чего на деле (если подходить беспристрастно) не подтверждается (и в
>научной теории тоже не подтверждается - неспроста Соловей заранее ушёл от
>вопроса о "проценте"). Почему так делают - отдельный интересный вопрос,
>который я уже несколькими намёками приоткрыл.

Мое мнение - в статье в копилке.

>"Наука - и мать её идеология" (с)

"Идеология - и мать ее биология" :-))

---

От	Владимир К.
К	C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 16:23:06)
Дата	16.01.2006 22:16:41

Зато вброс этого представления в массовое сознание создаёт...

---

... возможность предельно глубокой (теоретически - вплоть до отдельного
биологического индивида) и устойчивой стратификации по "этническому"
признаку.

Думаю, над подготовкой оного тот Соловей и работает (по заказу, конечно).

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (16.01.2006 22:16:41)
Дата	16.01.2006 23:59:00

Вообще, при ознакомлении с утверждениями книги Соловья...

---

... сразу бросается в глаза именно инструментальный характер материала.

Там просто нечего опровергать в научном смысле, там не с чем спорить! Там
элементарно нет ничего научного. Может и парадоксально (на первый взгляд),
но легитимность (или, по меньшей мере, видимость легитимности) его
построениям могут дать как раз сами попытки научно оппонировать Соловью,
ставящие имеющийся у него идеологический бред на одну доску с наукой.
Возможно, на это и расчёт.

Это не значит, конечно, что не следует давать отпор таким идеям, но придётся
учитывать все эффекты, включая реалии информационной войны (например,
возражения Соловью могут быть замолчаны или извращены соответствующим
образом). Тем более, что массовое сознание во всём мире давно массированно и
(что ещё важнее) молекулярно обрабатывается так, чтобы подготовить почву для
принятия таких построений.

"Наука - и мать её, идеология" (с)

---

От	Дм. Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 14:35:25)
Дата	16.01.2006 15:11:39

Хорошо бы разобраться.

---

>Как раз научно доказано, что все люди составляют один биологический вид

Несомненно

>тонкие физиологические отличия не влияют на качество тех структур, которые определяют возможности освоить культуру.

А вот это сомнительно. Хорошо известно, например, что в США средний IQ (кстати, неплохой показатель "освоения культуры") у негров ниже, чем у белых. Обычно это объясняют разницей в социальных условиях. Однако расисты утверждают, что для выборки из одного социального слоя также сохраняется отставание негров по IQ.

Интересно, верно ли это?

Я, например, ничего не слышал о неграх - шахматных гроссмейстерах. Хотя, наверное, могла бы найтись хотя бы пара серьезных игроков международного класса. Ан нет, все в основном белые и кучерявые...

Неужто физиология тут ни при чем?

---

От	VladT
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 15:11:39)
Дата	18.01.2006 11:36:47

Сошлюсь на себя...

---

> Я, например, ничего не слышал о неграх - шахматных гроссмейстерах. Хотя, наверное, могла бы найтись хотя бы пара серьезных игроков международного класса. Ан нет, все в основном белые и кучерявые...

http://www.ushakov.org/forum/view.php?site=rusmir&bn=rusmir_rmir&key=1134624473

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 15:11:39)
Дата	17.01.2006 11:56:34

В 20х годах в США

---

Привет!

научно установленным считался факт, что IQ эмигрантов-выходцев из Восточной Европы в среднем ниже, чем эмигрантов из Англии.
Потом выяснилось, что дело было в умелых руках тех, кто факт устанавливал.
Просто тогда не только про IQ негров речь не шла (он по умолчанию считался ниже плинтуса), но даже и женщин - им голосовать-то на выборах разрешили только в 20х годах.

>А вот это сомнительно. Хорошо известно, например, что в США средний IQ (кстати, неплохой показатель "освоения культуры") у негров ниже, чем у белых. Обычно это объясняют разницей в социальных условиях. Однако расисты утверждают, что для выборки из одного социального слоя также сохраняется отставание негров по IQ.
Может, и этот факт вскоре разъяснится подобным же образом? Когда появятся новые кандидаты на роль недалеких?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Товарищ Рю
К	Дмитрий Кропотов (17.01.2006 11:56:34)
Дата	17.01.2006 14:21:11

Как будто непонятно...

---

>научно установленным считался факт, что IQ эмигрантов-выходцев из Восточной Европы в среднем ниже, чем эмигрантов из Англии.
>Просто тогда не только про IQ негров речь не шла (он по умолчанию считался ниже плинтуса), но даже и женщин...

... разница в принадлежности к тому или иному социальному слою выходцев из тогдашней Англии и Восточной Европы. А также в "женском", "мужском" и "негритосском" воспитании в самой Америке.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Товарищ Рю (17.01.2006 14:21:11)
Дата	18.01.2006 10:12:43

Ну и хорошо

---

Привет!
>>научно установленным считался факт, что IQ эмигрантов-выходцев из Восточной Европы в среднем ниже, чем эмигрантов из Англии.
>>Просто тогда не только про IQ негров речь не шла (он по умолчанию считался ниже плинтуса), но даже и женщин...
>
>... разница в принадлежности к тому или иному социальному слою выходцев из тогдашней Англии и Восточной Европы. А также в "женском", "мужском" и "негритосском" воспитании в самой Америке.
что не настаиваете, что в генах разница

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Товарищ Рю
К	Дмитрий Кропотов (18.01.2006 10:12:43)
Дата	18.01.2006 14:51:53

В генах, безусловно, разница...

---

>Ну и хорошо, что не настаиваете, что в генах разница

... но не в наборе, а в их состоянии (пьяные или наркотические зачатия, общее неудовлетворительное состояние здаровья родителей и т.п.), которое, безусловно, восходит к их, родителей, богатству.

---

От	Владимир К.
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 15:11:39)
Дата	16.01.2006 21:42:04

Разбираться будет нелегко. В смысле объективности источников. ("Наука - и мать её идеология" (с))

---

> Я, например, ничего не слышал о неграх - шахматных гроссмейстерах. Хотя,
наверное, могла бы найтись хотя бы пара серьезных игроков международного
класса. Ан нет, все в основном белые и кучерявые...

> Неужто физиология тут ни при чем?

Вон, победитель Дакара-2006 в классе мотоциклов - вполне себе негр. А это
будет, несомненно, посложнее шахмат. Там, помимо того, чтобы с максимально
возможной скоростью удержать мотоцикл на трассе требуется ещё параллельно
масса интеллектуальной работы в экстремальных условиях (начиная с
ориентирования на местности по легенде и по GPS). Не так ли?

Это я к тому, что до сих пор нет объективного определения того, что же
считать показателем интеллекта.

Тесты IQ, как и умение играть в шахматы, при тщательном рассмотрении
выглядят в этом качестве не слишком убедительно (в смысле объективности).
Особенно, если учитывать, что есть всё более обоснованные подозрения, что
каждая культура, включая европейскую, традиционно (и вполне естественно)
стремится в качестве показателей интеллекта представить то, в чём выгодно
выглядит именно сама.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 15:11:39)
Дата	16.01.2006 16:17:51

Давайте

---

>Хорошо известно, например, что в США средний IQ (кстати, неплохой показатель "освоения культуры") у негров ниже, чем у белых.>

А японцы и китайцы имеют IQ в среднем выше, чем у белых... IQ определяет уровень абстрактного мышления, которому кстати учат.

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (16.01.2006 16:17:51)
Дата	16.01.2006 17:14:44

Re: Давайте

---

>>Хорошо известно, например, что в США средний IQ (кстати, неплохой показатель "освоения культуры") у негров ниже, чем у белых.>
>
>А японцы и китайцы имеют IQ в среднем выше, чем у белых...

Но зато они не умеют водку пить :). На физиологическом уровне. А потребление спиртного - тоже часть культуры, кстати.

>IQ определяет уровень абстрактного мышления, которому кстати учат.

Вот и я про то, что учат всех, а усваивают не все. Почему?

---

От	BLS
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 17:14:44)
Дата	18.01.2006 03:58:05

Re: Давайте

---

>Но зато они не умеют водку пить :). На физиологическом уровне.
>А потребление спиртного - тоже часть культуры, кстати.
Скорее уж _не_ потребление :)

---

От	Игорь
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 15:11:39)
Дата	16.01.2006 15:40:57

Re: Хорошо бы...

---

>>Как раз научно доказано, что все люди составляют один биологический вид
>
>Несомненно

>>тонкие физиологические отличия не влияют на качество тех структур, которые определяют возможности освоить культуру.
>
>А вот это сомнительно. Хорошо известно, например, что в США средний IQ (кстати, неплохой показатель "освоения культуры") у негров ниже, чем у белых. Обычно это объясняют разницей в социальных условиях. Однако расисты утверждают, что для выборки из одного социального слоя также сохраняется отставание негров по IQ.

Откуда следует, что индекс IQ - неплохой показатель освоения культуры? Методика его определения, надо полагать, отражает особенности американской культуры. Есть организации, которые оценивают индексы "свободы" в тех или иных странах. Естественно с точки зрения американских представлений о свободе. Какова ценность или даже научность таких опредлелений?

>Интересно, верно ли это?

Даже если и верно, то из этого ничего унизительного для негров не следует. Негры пришли из другой культуры, способность их вписаться в американскую культуру сейчас на все 100% представляется необоснованной, после стольких лет дискриминации.

>Я, например, ничего не слышал о неграх - шахматных гроссмейстерах. Хотя, наверное, могла бы найтись хотя бы пара серьезных игроков международного класса. Ан нет, все в основном белые и кучерявые...

А у меня нет ни одного знакомого еврея - шахтера. А в основном все знакомые - врачи, учителя или научные работники.

>Неужто физиология тут ни при чем?

А неужто при чем?

---

От	Дм. Ниткин
К	Игорь (16.01.2006 15:40:57)
Дата	16.01.2006 16:04:10

Re: Хорошо бы...

---

>Откуда следует, что индекс IQ - неплохой показатель освоения культуры? Методика его определения, надо полагать, отражает особенности американской культуры.

Вот именно конкретную американскую культуру я и имею в виду в данном случае. IQ - неплохой показатель уровня освоения американской культуры.

>>Интересно, верно ли это?

>Даже если и верно, то из этого ничего унизительного для негров не следует.

На данном этапе рассмотрения - нет.

>Негры пришли из другой культуры, способность их вписаться в американскую культуру сейчас на все 100% представляется необоснованной, после стольких лет дискриминации.

Тестируемые подвергались многолетней дискриминации? - сомневаюсь. О том и речь, что тестировались люди примерно одного социального статуса. То, что негры пришли из другой культуры - верно. Но чем обусловлена их пониженная способность усвоить альтернативную (при этом доминирующую) культуру? Традицией, нежеланием, или все же "физиологией"?

---

От	Игорь
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 16:04:10)
Дата	16.01.2006 18:24:16

Re: Хорошо бы...

---

>>Откуда следует, что индекс IQ - неплохой показатель освоения культуры? Методика его определения, надо полагать, отражает особенности американской культуры.
>
>Вот именно конкретную американскую культуру я и имею в виду в данном случае. IQ - неплохой показатель уровня освоения американской культуры.

Но ведь он рассматривается, как индекс интеллектуальных способностей человека вообще, и именно в таком ключе и применяется. Индекс освоения американской культуры - как им можно дискриминировать людей по физиологическим признакам? Да никак, не про это он.

>>>Интересно, верно ли это?
>
>>Даже если и верно, то из этого ничего унизительного для негров не следует.
>
>На данном этапе рассмотрения - нет.

>>Негры пришли из другой культуры, способность их вписаться в американскую культуру сейчас на все 100% представляется необоснованной, после стольких лет дискриминации.
>
>Тестируемые подвергались многолетней дискриминации? - сомневаюсь. О том и речь, что тестировались люди примерно одного социального статуса. То, что негры пришли из другой культуры - верно. Но чем обусловлена их пониженная способность усвоить альтернативную (при этом доминирующую) культуру? Традицией, нежеланием, или все же "физиологией"?

---

От	Вячеслав
К	Дм. Ниткин (16.01.2006 16:04:10)
Дата	16.01.2006 17:40:44

Похоже, что Вы сами ответили (+)

---

> Тестируемые подвергались многолетней дискриминации? - сомневаюсь.
Да? это не столь значимо и всегда найдутся исключения.
> О том и речь, что тестировались люди примерно одного социального статуса. То, что негры пришли из другой культуры - верно. Но чем обусловлена их пониженная способность усвоить альтернативную (при этом доминирующую) культуру?
Так тем и обусловлена что она – альтернативная. Здесь уместна аналогия с языками. Можно очень хорошо выучить иностранный язык, но при этом сравняться с теми, для кого он родной, в стихотворчестве или в умении ругаться :) все равно будет сложно.

А вообще однозначно можно ответить, только если получить статистику о достижениях чернокожих, которых с младенчества воспитывали белые.

---

От	Георгий
К	Вячеслав (16.01.2006 17:40:44)
Дата	17.01.2006 11:54:11

А статистики по русским, выращенным евреями, тоже, разумеется, нет? :-)))

---

Ее-то, само собой, нет.
Писали, что Юрий Нагибин, всю жизнь уверенный в собственном еврействе (по отцу), незадолго до смерти узнал, что его настоящий отец - русский. Нагибин горестно вздохнул и сказал: "Как жаль. В еврействе было человечнее".

(По книге "Евреи шутят")

---

От	Александр
К	Вячеслав (16.01.2006 17:40:44)
Дата	16.01.2006 18:48:42

Не только альтернативная, но и далеко не нейтральная к расе

---

>> О том и речь, что тестировались люди примерно одного социального статуса. То, что негры пришли из другой культуры - верно. Но чем обусловлена их пониженная способность усвоить альтернативную (при этом доминирующую) культуру?
>Так тем и обусловлена что она – альтернативная. Здесь уместна аналогия с языками. Можно очень хорошо выучить иностранный язык, но при этом сравняться с теми, для кого он родной, в стихотворчестве или в умении ругаться :) все равно будет сложно.
>А вообще однозначно можно ответить, только если получить статистику о достижениях чернокожих, которых с младенчества воспитывали белые.

Важно не то что она альтернативная, а то что она расистская. Может это они ее как раз так освоили. А чуть расизм поприжали - сразу пошли и негры-генералы, и негры-госсекретари.

---

От	miron
К	Вячеслав (16.01.2006 17:40:44)
Дата	16.01.2006 18:37:44

Гены имеют гораздо меньшее значение, чем воспитание

---

>А вообще однозначно можно ответить, только если получить статистику о достижениях чернокожих, которых с младенчества воспитывали белые.>

Кое что в литературе есть.

Дети, выросшие в другой культуре, ее полностью перенимают, а не культуру своих биологических родителей. Об этом свидетельствует опыт воспитание корейцев и японцев с семьях американцев и задокументированные случаи воспитанияамериканцев в индейских семьях. Даже после возврашения в американскую среду американцы, выросшие в семьях индейцев, сохраняли их обычаи и хотели вернуться в их среду (Richerson and Boyd, 2005). Корейские дети, выросшие в американских семьях полностью перенимают американскую культуру, а не воспроизводят корейскую, хотя их физические отличия (из за глаз и цвета кожи) могут оказыватъ влияние на адаптацию к новому обшеству. Эти физические особенности часто дают неполное удовлетворение их носителям. Американские дети, выросшие в индейских семьях времен покорения Америки полностью сохраняют индейскую кулпьтуру, даже когда были возврашены назад. Многочисленные примеры этих случаев приводят Ричерсон и Бойд, 2005.

---

От	Георгий
К	miron (16.01.2006 18:37:44)
Дата	17.01.2006 11:41:05

Вот, ей-богу, Ниткин как плюхнется в ... иногда, аж завидки берут :-)))))

---

И ведь никто за язык не тянет.

Я, конечно, знаю, что любят говорить о "генетическом рабстве" или еще о чем-то таком, но...

---

От	Владимир К.
К	Георгий (17.01.2006 11:41:05)
Дата	17.01.2006 16:00:43

Это он скорее "провоцирует". Зачем? Ему виднее. (-)

---

---

От	Владимир К.
К	miron (16.01.2006 18:37:44)
Дата	16.01.2006 22:16:40

Ещё бы! Осознание отличия влияет ещё как! Но именно "осознание".

---

Причём, как самого "носителя" физических отличий, так и людей его окружения.

Вот только много есть желающих выдать последствия данного за
непосредственное биологическое определение. Не обязательно даже по умыслу:
"они так видят".

Тут до результатов объективных исследований - разгребать и разгребать.

"Наука - и мать её идеология! (с)"

---

От	Георгий
К	Владимир К. (16.01.2006 22:16:40)
Дата	17.01.2006 11:53:24

Вот Пушкин был кем: африканцем или русским?

---

>Причём, как самого "носителя" физических отличий, так и людей его окружения.

Вот Пушкин был кем: африканцем или русским?
Вроде бы русским. Но тем не менее "африканская" внешность так бросалась в глаза, что... По крайней мере, с ОСОЗНАНИЕМ отличия тут было все в порядке. :-)))

Как ни смешно, даже "кобелиность" А. С. порою списывалась на "африканское наследство" - при том, что самые что ни на есть русские бары (типа Троекурова) ЕЩЕ КАК развлекались и с крепостными девками, и с "мамзелями" ("братец Саша"), и с "благородными"... :-)))))))

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (17.01.2006 11:53:24)
Дата	17.01.2006 13:26:19

Помещиком

---

Все остальное - вторично.

---

От	Георгий
К	Товарищ Рю (17.01.2006 13:26:19)
Дата	17.01.2006 14:26:21

Скорей уж - просто дворянином :-)))

---

Если бы у него поместья и вовсе не было - как у Чичикова - думаю, что с "низшими" и "равными" бабами он обращался бы точно так же. :-))))

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (17.01.2006 14:26:21)
Дата	17.01.2006 14:37:18

"Просто дворянин" - служивый, то есть...

---

>Если бы у него поместья и вовсе не было - как у Чичикова - думаю, что с "низшими" и "равными" бабами он обращался бы точно так же. :-))))

... имеет существенно большую зависимость от собственных усилий в плане поддержания необходимого уровня жизни. Ему бы банально времени не хватало.

---

От	Георгий
К	Товарищ Рю (17.01.2006 14:37:18)
Дата	18.01.2006 14:24:51

Так ведь имение у Пушкина было захудалое, насколько я помню... :-)))) (-)

---

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (18.01.2006 14:24:51)
Дата	18.01.2006 15:58:37

В общем-то...

---

... бесприбыльное и даже убыточное предприятие способно приносить неплохой доход своему владельцу. К тому же у Пушкина их было несколько.

---

От	Георгий
К	Товарищ Рю (18.01.2006 15:58:37)
Дата	18.01.2006 16:43:53

Они были не его. Даже Михайловское :-)))

---

Кстати, где-нибудь имеется "бухгалтерия" Пушкина? На что конкретно он жил, сколько ему давали родители, сколько он выслуживал, сколько выигрывал (или проигрывал) в карты и т. д.?

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (18.01.2006 16:43:53)
Дата	24.01.2006 01:37:05

А чьи же?

---

Они были не в его собственности, но в управлении - он только не мог их продавать, но мог закладывать, получать доход и т.п. И общее число крестьян превышал 500 ревизских душ, следовательно, по тем меркам он был не просто помещиком, а очень даже богатым

А если бы он - и его родители, понятно - не были бы богатыми помещиками, он бы элементарно не попал в Лицей со всеми вытекающими.

>Кстати, где-нибудь имеется "бухгалтерия" Пушкина? На что конкретно он жил, сколько ему давали родители, сколько он выслуживал, сколько выигрывал (или проигрывал) в карты и т. д.?

Я вот тут перлюстрировал пару статей по теме (А.Шипилов. Великая литература как большой бизнес - www.courier.com.ru/homo/ho05shi.htm; В.Виноградов. Темы экономики, денег и налогов в жизни и творчестве А. С. Пушкина - http://tikhvin.spb.ru/view.php?site=a&bn=a_authart&key=1018537606; С.Экштут. "Эх, если бы у меня было 100 тысяч!" - на www.kinoart.ru; А.Аникин. Необычный ракурс: Пушкин и деньги и пару других). И вот что получилось:

Значит, так: средняя ревизская душка приносила помещику в то время порядка 15 рублев годового дохода. Пушкин имел - не в собственности, но в распоряжении - более 500 таковых душ. Иными словами, он мог располагать - и реально располагал - не менее 7 тысяч в год от своей основной профессии помещика. (К слову сказать, Чацкий оценивается высшим, даром что московским, светом как приличный человек, имея меньше - не то 300, не то 400 душ).

Для хоть какого-то сравнения: директор гимназии получал - правда, уже в 40-е годы, но инфляция тогда была незначительна - 3000 руб. в год, правитель (заведующий) канцелярией попечителя Петербургского учебного округа — 2500 руб., экстраординарный профессор Санкт-Петербургского университета — 3500 руб., ординарный академик — 5000 руб. (но вот "демократ" Белинский, работая в "Отечественных записках", получал 3500, 4500 и 5000 руб. в год, а перейдя в "Современник" - аж 8000 руб., больше любого довольно крупного помещика).

С другой стороны, скажем, учитель рисования в уездном училище получал жалование 200 руб. в год; канцелярист в университете или управлении учебного округа - 250 руб. в год. При этом за 100 рублей на московском рынке можно было купить почти 4500 кг муки, 3500 кг гречки, 340 кг мяса или 130 кг сливочного масла.

Тем не менее, Пушкин оценивал твердые расходы семьи в 30 тысяч рублей в год. Можно думать, что фактические расходы были едва ли не вдвое больше (в письме к Наталье в 1835 г.), так как в следующем абзаце к словам "едва ли не вдвое больше" он добавляет: "...поскольку указанная сумма не включала субсидии родственникам, особенно брату Льву Сергеевичу, дорогие подарки, проценты по долгам и многое другое, не говоря уж о карточных проигрышах". А мечтал он как о "нормальном" доходе о 100 тыс. рублей (в настоящее время - несколько миллионов долларов, вероятно!). Кстати, от литературы он имел куда больше, чем от землевладения или службы - одна (ОДНА!) одна глава "Евгения Онегина" приносила ему 5 тыс. рубликов чистаго доходу, вдвое больше - "Борис Годунов" и "Повести Белкина", в 1827 году ему платили по 10 руб. за СТРОКУ, а начиная с 1830 года за переиздание ранних произведений (кроме "Руслана и Людмилы" и "Кавказского пленника") - по 7200 руб. в год.

И вообще из писем и документов выходит, что Пушкин был жук еще тот: он даже умудрялся вести тяжбы с теми из знакомых, которые давали читать его книги в свою очередь своим знакомым, тем самым позволяя им не покупать собственный экземпляр, ревностно подсчитывает все расходы, от бумаги начиная, советует издателю набирать строчки пореже (когда оплата делалась постранично) и т.д.

На что деньги шли, собственно, у бедного камер-юнкера, чтобы к смерти успеть набрать долгов еще на 100 тысяч и при этом плакаться на свое горькое существование ("бояр старинных я потомок - я, братцы, мелкий мещанин")?

В этой связи также интересен размер ставок Германна в "Пиковой даме" - 47, 94 и 188 тыс. рублей последовательно - какие уж там Монте-Карло и Лас-Вегас! :-)))

---

От	Скептик
К	Георгий (18.01.2006 16:43:53)
Дата	23.01.2006 21:16:41

кое что есть

---

Если память не подводит , то когда Пушкина направили "на саранчу", то ему дали с собой денег 700 рублей, для сравнения годовой доход крестьнской семьи н е превышал нескольких рублей.

---

От	Георгий
К	Скептик (23.01.2006 21:16:41)
Дата	24.01.2006 00:57:17

не отрицаю :-) (-)

---

---

От	Durga
К	miron (16.01.2006 18:37:44)
Дата	16.01.2006 20:28:38

Re: Гены имеют...

---

Привет
>>А вообще однозначно можно ответить, только если получить статистику о достижениях чернокожих, которых с младенчества воспитывали белые.>
>
>Кое что в литературе есть.

>Дети, выросшие в другой культуре, ее полностью перенимают, а не культуру своих биологических родителей. Об этом свидетельствует опыт воспитание корейцев и японцев с семьях американцев и задокументированные случаи воспитанияамериканцев в индейских семьях. Даже после возврашения в американскую среду американцы, выросшие в семьях индейцев, сохраняли их обычаи и хотели вернуться в их среду (Richerson and Boyd, 2005). Корейские дети, выросшие в американских семьях полностью перенимают американскую культуру, а не воспроизводят корейскую, хотя их физические отличия (из за глаз и цвета кожи) могут оказыватъ влияние на адаптацию к новому обшеству. Эти физические особенности часто дают неполное удовлетворение их носителям. Американские дети, выросшие в индейских семьях времен покорения Америки полностью сохраняют индейскую кулпьтуру, даже когда были возврашены назад. Многочисленные примеры этих случаев приводят Ричерсон и Бойд, 2005.

Хорошо говорите, прям как материалист.

---

От	Вячеслав
К	miron (16.01.2006 18:37:44)
Дата	16.01.2006 19:17:42

Ну, это просто банально (+)

---

>>Дети, выросшие в другой культуре, ее полностью перенимают, а не культуру своих биологических родителей. Об этом свидетельствует опыт воспитание корейцев и японцев с семьях американцев и задокументированные случаи воспитанияамериканцев в индейских семьях. Даже после возврашения в американскую среду американцы, выросшие в семьях индейцев, сохраняли их обычаи и хотели вернуться в их среду (Richerson and Boyd, 2005). Корейские дети, выросшие в американских семьях полностью перенимают американскую культуру, а не воспроизводят корейскую, хотя их физические отличия (из за глаз и цвета кожи) могут оказыватъ влияние на адаптацию к новому обшеству. Эти физические особенности часто дают неполное удовлетворение их носителям. Американские дети, выросшие в индейских семьях времен покорения Америки полностью сохраняют индейскую кулпьтуру, даже когда были возврашены назад. Многочисленные примеры этих случаев приводят Ричерсон и Бойд, 2005.
Это давно известно, я то речь вел к тому что если уж сравнивать такие "высшие материи" как IQ, то это надо делать у людей выросших в абсолютно одинаковых условиях. Хотя вон Александр правильно заметил, что в отношении американцев таких в принципе невозможно получить, так как культура не нетральна.

---

От	П.В.Куракин
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	12.01.2006 16:26:51

Re: Рецензия на...

---

>Но автор – человек образованный, историк, научный сотрудник Российской Академии наук и эксперт «Горбачев-фонда», известный в кругах современных политологов.

Сергей Георгиевич не может понять, что такое "антинародная наука". Вот "Горбачев - фонд" и есть антинародная наука :)

---

От	Александр Галилеев
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	12.01.2006 14:15:33

Re: Рецензия на...

---

>известный американский лингвист и философ Н. Хомский: согласно его теории генеративной грамматики логическое мышление и язык составляют часть генетического наследия личности» (с. 41).
>В генетическом наследии личности много чего есть, включая психические заболевания и нарушения в восприятии цвета – но при чем здесь этничность? Да и не верится, что Хомский мог утверждать, будто в «генетическое наследство» от папы с мамой личность получает логическое мышление и язык. Обезьяна Чита спасла в джунглях младенца, из него вырос Тарзан – и заговорил на чистом английском языке?

Уточняю. Это изложено, например, в

Язык как инстинкт. Перевод с английского.
Пинкер Ст. 2004. 456 с.

http://edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&page=Book&list=1&id=21484

Речь идет о том, что в человеке (в отличие от обезьян) и впрямь есть "врожденная грамматика", но она "универсальна" т.е. рассчитана на все языки. Когда ребенок рождается и слышит, как говорят окружающие, то у него в мозгу - в первые несколько месяцев - как бы некие "джамперы" (метафора Пинкера) ставятся в положения, соответствующие языку окружения, и дальше именно этот язык становится для него родным. А Тарзана окружали молчаливые обезьяны, потому-то с ним потом и объяснялись жестами.

---

От	Александр
К	Александр Галилеев (12.01.2006 14:15:33)
Дата	15.01.2006 00:13:42

Re: Рецензия на...

---

>Речь идет о том, что в человеке (в отличие от обезьян) и впрямь есть "врожденная грамматика", но она "универсальна" т.е. рассчитана на все языки. Когда ребенок рождается и слышит, как говорят окружающие, то у него в мозгу - в первые несколько месяцев - как бы некие "джамперы" (метафора Пинкера) ставятся в положения, соответствующие языку окружения, и дальше именно этот язык становится для него родным.

Вот и я говорю врет он ссылаясь на Хомского как "доказательсьво" существования "наследственных этнических ментальных качеств, задающих вектор культуры и социальности" да "генетической детерминированности культуры", которая якобы "уже не игнорируется «серьезной» наукой."

---

От	Георгий
К	Александр Галилеев (12.01.2006 14:15:33)
Дата	12.01.2006 15:36:55

Молчаливые обезьяны??? :-=))))

---

>А Тарзана окружали молчаливые обезьяны, потому-то с ним потом и объяснялись жестами.

МОЛЧАЛИВЫЕ обезьяны???????
Это сильно! :-)))))))))))) По-моему, мало от кого может быть столько шума. Кстати, не такого уж нечленораздельного :-))

Я, конечно, знаю, что обезьяны или собаки, в отличие от человека, не заговорят по-человечески, даже если не увидят в жизни ни одну собаку (обезьяну), а будут окружены с детства лишь людьми.
Вопрос - что из этого следует? Между людьми что - то же самое? Да ведь можно "родной" язык забыть и перейти на другой даже не в 5-6 мес., а в два-три года. Нередко и позже. Что за "джамперы" такие?

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Владимир К.
К	Георгий (12.01.2006 15:36:55)
Дата	14.01.2006 02:40:00

"Джамперы"? Те господа-учёные элементарно вводят лишние сущности. Ибо идеология.

---

"Они так видят" (с).

---

От	Товарищ Рю
К	Владимир К. (14.01.2006 02:40:00)
Дата	16.01.2006 11:21:58

Термин как раз правильный

---

>"Они так видят" (с).

"Джампер" - это словечко из ранних времен освоения персоналок и обозначает всего-навсего перемычку, замыкающую те или иные контакты платы, посредством которых производились тонкие настройки устройств.

Например, "сталинские репрессии", "кровавая гебня" или "жидо-масоны". Сказав мало - сказать (почти) все. Собственно, в русском есть свой аналог, почти дословный - "мозги закоротило".

---

От	Владимир К.
К	Товарищ Рю (16.01.2006 11:21:58)
Дата	16.01.2006 21:42:02

А то я не знаю... :-) Проблема в другом.

---

Проблема в том, какие метафоры (задающие структурно идеологическую окраску
содержания) используются для описания явления.

О сомнительности метафоры "переключателей" (по крайней мере, в рамках
приведённых на форуме формулировок) можно судить даже на таком поверхностном
примере:

В какое положение "родного языка" встают "джамперы" у двуязычного ребёнка (у
которого с рождения двуязычная среда, например из-за разной национальности
родителей или из-за разных языков родителей и их окружения)? Какой язык
считать "родным"?

Кроме этого, есть ещё случаи "переучивания" языка: в младенчестве ребёнок
усваивает один язык, а затем, в ином языковом окружении, забывает прежний и
усваивает новый.

В общем, нет никакой необходимости вводить понятие "переключателей" на язык
(тем более, что, судя по определению, там больше подходит понятие "прожиг
перемычек ПЗУ" - т.е., представлено как необратимый процесс).

Просто есть биологически определённый период в жизни человека
(младенческий), когда языки усваиваются наиболее эффективно. Потому что это
вообще период складывания базовых символических структур сознания и
подсознания. Ну а сложившиеся базовые структуры - это уже неизменяемая вещь,
отсюда и необратимость, "роднение", языка (или нескольких языков).

Конечно, вышеописанное можно представить в метафоре "джамперов", но она
(метафора) получается уж очень грубая, неточно соответствующая реальности и
плохо её объясняющая.

Конечно, чтобы судить более обоснованно, нужно познакомиться с работой
детально. Но я выше сделал необходимую оговорку.

Беда с этими теориями.
Есть у СГ остроумно-двусмысленное: "идеология - и мать её наука".
Но всё больше убеждаешься, что верно и обратное: "наука - и мать её
идеология".

---

От	Георгий
К	Владимир К. (16.01.2006 21:42:02)
Дата	17.01.2006 11:39:35

Вот я о том и говорю :-))))

---

>В какое положение "родного языка" встают "джамперы" у двуязычного ребёнка (у
>которого с рождения двуязычная среда, например из-за разной национальности
>родителей или из-за разных языков родителей и их окружения)? Какой язык
>считать "родным"?

>Кроме этого, есть ещё случаи "переучивания" языка: в младенчестве ребёнок
>усваивает один язык, а затем, в ином языковом окружении, забывает прежний и
>усваивает новый.

Можно ли здесь говорить о ДЖАМПЕРАХ - вроде как на плате?

---

От	Александр Галилеев
К	Георгий (12.01.2006 15:36:55)
Дата	13.01.2006 10:01:02

Re: Что за "джамперы" такие?

---

К сожалению, у меня нет возможности ни пересказывать книгу, ни сканировать и выкладывать ее. Тем более что прямого отношения к теме форума она не имеет. Советую купить (можно заказать с доставкой) и прочесть. Книга читается долго и сложно, хомскианство вообще непросто утроено, но учитывая что к Хомскому у С.К-М уважительное отношение - не пожалейте времени.

---

От	Шура Референт
К	Георгий (12.01.2006 15:36:55)
Дата	13.01.2006 04:04:23

Эффект Маугли

---

Я как-то, уже довольно давно, интересовалсявсякими исследованиями, касавшимися человеческими подкидышами в звериных обществах, а также «исследованиями», проводившимися нацистами и не только ими о возможностях человека. Правда, уже мало что помню. Но главный вывод запомнил, потому что использую его до сих пор и называю эффектом Маугли. И эффект этот заключается в том, что человеческий ребёнок, попавший в звериное сообщество, воспринимает его как своё естественное положение. Никакие различия не вызывали у человека ощущения, что он чужак (а рассматривались примеры жизни среди волков, обезьян, медведей и даже каких-то копытных). Тут что интересно. Нормальный человек никогда не сможет бегать, как антилопа или волк, а воспитанники животных сообществ вели вполне обычную для группы жизнь - отщепенцев природа отбраковывает. Это значит, что подросшие Маугли бегали на четырёх костях как заправские волки (или антилопы), не уступая им, лазали по деревьям (и горланили) как заправские обезьяны.

Иными словами, способность человека к обучению черезвычайно высока. Собственно, именно «исследованием пограничных возможностей человека» нацисты и занимались. Но одно дело выяснять, на что способен человек, родившийся и выросший в человеческом обществе, а другое дело - способности человека, возникшие у него в результате жизни в обществе, отличном от человеческого. Как показывает практика - эти способности весьма внушительны. Одна беда - перевоспитать такого человека обратно в человека невозможно, как невозможно сделать это с обезьяной или волком. Хотя и по другим причинам - зверей обучить нельзя в принципе (по крайней мере - так считается), а человека просто поздно переучивать.

---

От	Георгий
К	Шура Референт (13.01.2006 04:04:23)
Дата	13.01.2006 15:01:49

"Нельзя в принципе"

---

>Хотя и по другим причинам - зверей обучить нельзя в принципе (по крайней мере - так считается)...

Что-то я читал по поводу обучению обезьян языку жестов, и что вроде бы они неплохо обучались, стебались даже... :-)))

---

От	Владимир К.
К	Георгий (13.01.2006 15:01:49)
Дата	14.01.2006 04:56:41

Интересует, а где практические результаты данного "научного открытия"?

---

Если обезьяны, оказывается, умеют говорить, да ещё на языке людей (!), то
давно уже должны были быть результаты широкого применения приматов в
народном хозяйстве (ну, хотя бы бананы на плантациях собирать). Да и вообще,
только подумать!!! Это факт по значимости не меньший, чем пришествие
инопланетян. А тут тишина... Пентагон засекретил дальнейшие исследования,
наверно.

> Что-то я читал по поводу обучению обезьян языку жестов, и что вроде бы они
неплохо обучались, стебались даже... :-)))

Скорее, это те "исследователи" стебались над грантодателями.

---

От	Георгий
К	Владимир К. (14.01.2006 04:56:41)
Дата	16.01.2006 10:43:01

Там говорили что-то такое.

---

Мол, обезьяны не могут говорить по-человечески прежде всего потому, что у них речевой аппарат не приспособлен. А вот руки как раз ого-го. Поэтому, дескать, кто-то сумел научить обезьян языку глухонемых. И т. д.... :-)))

---

От	Владимир К.
К	Георгий (16.01.2006 10:43:01)
Дата	16.01.2006 21:42:54

Я в курсе. Но обратимся к данным, предоставляемым Ф.Броделем! ;-) (+)

---

+++
На побережье Индийского океана кафры Мозамбика утверждают, что если обезьяны
"не говорят, так это потому, что они боятся, как бы их не заставили
работать". [229] %-)
+++

Так что напрасен труд. Не заговорят. :-)

Я тут читаю его "Структуры повседневности" (т. 1) и можете представить, как
развеселился, увидев вчера это на стр. 116 (издание 1986 г.), в контексте
тутошней беседы.

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (16.01.2006 21:42:54)
Дата	17.01.2006 02:03:53

Для тех, кто не знает, должен конечно заметить, что...

---

... на самом деле это у тех кафров была горькая шутка. Почему они так
шутили - легко догадаться.

---

От	Александр
К	Владимир К. (14.01.2006 04:56:41)
Дата	14.01.2006 06:26:25

Про язык людей не скажу, а вот "язык реальной жизни"

---

>Если обезьяны, оказывается, умеют говорить, да ещё на языке людей (!), то давно уже должны были быть результаты широкого применения приматов в народном хозяйстве (ну, хотя бы бананы на плантациях собирать).

говорят осваивают. Читал книжку одного вьетнамца о тамошней деревенской жизни. Была и такая байка - обезьяны чтобы к берегу не подходить гирояндой с ветки свешиваются попить. Верхнюю стреляют и собирают в мешок остальных. Подсаживают на наркоту и на собственном примере учат собирать бананы. Обезьяны упрямятся, тогда на глазах у всей их команды самой сильной отрезают голову и остальные становвятся просто шелковые.

"Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4

---

От	Владимир К.
К	Александр (14.01.2006 06:26:25)
Дата	14.01.2006 13:52:25

Ну, это-то нормально для животных.

---

Внешним (как минимум) подражанием обезьяны прекрасно владеют.

А убийство вожака и волки, например, понимают.
Что уж говорить о более "интеллектуально" развитых - приматах...

Хотя, я, понятно, иронически имел в виду практическую реализацию
взаимодействия обезьян между собой и обезьян с людьми как раз на основе
человеческого языка (ведь в том "эксперименте" использовался именно
человеческий язык, пусть и язык жестов) и, шире, мышления.

---

От	Karev1
К	Владимир К. (14.01.2006 13:52:25)
Дата	17.01.2006 13:51:13

Анекдот в тему

---

Я тоже читал об обучении обезьян языку жестов.
Об одном неожиданном и печальном результате таких опытов была небольшая подветка на форуме несколько месяцев назад.
>Хотя, я, понятно, иронически имел в виду практическую реализацию
>взаимодействия обезьян между собой и обезьян с людьми как раз на основе
>человеческого языка (ведь в том "эксперименте" использовался именно
>человеческий язык, пусть и язык жестов) и, шире, мышления.
Во первых язык был не большой (100 или 200 слов-знаков). А главное, дать понять обезьяне (как и другому живому существу), что от нее хотят, далеко не то же, что заставить ее это сделать. Заставить делать что-либо можно и без языка.
Анекдот был мне рассказан в Сухумском Институте экспериментальной паталогии и терапии (ИЭПИТ) лет 25 назад. Там готовили обезьян к полетам в космос.
Опытная обезьяна спрашивает новенькую:
-Знаешь, что такое условный рефлекс?
-Не-а.
-Смотри сюда. Я нажимаю на эту кнопку, а вон тот болван в белом халате дает мне банан. Это и есть - условный рефлекс.

---

От	Руслан
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	10.01.2006 16:50:46

очередная провокация?

---

Эту книжку я видел на "патриотических" прилавках в крупе. Но я даже открывать её не стал потому, что не верю тому, что соловьи поют про русских, и ихнее мнение давно уже знаю. Судя по вашей рецензии они не на волос не отклонились от своих этнических стереотипов и от методов навязывания их остальным.

>Как все-таки сильно перестройка шарахнула по сознанию нашей гуманитарной интеллигенции.

Тормоза сорвала :)

>В. Д. Соловей верит в то, что мозг у русских и у юристов устроен по-разному.

Их соловьиный менталитет виноват.

>Неотразимый удар критикам В. Д. Соловей наносит ссылкой на психоделические изыскания: «По словам одного из крупнейших мировых психологов, основателя такого ее революционного направления как трансперсональная психология, С. Грофа: «Материалы, полученные в психоделических изысканиях и при глубинной эмпирической работе, явно свидетельствуют о существовании коллективного бессознательного…».

Вы, кажется, не знаете термина. "Психоделические" в переводе на нормальный язык означает "наркоманские".

---

От	Георгий
К	C.КАРА-МУРЗА (10.01.2006 13:03:55)
Дата	10.01.2006 15:20:35

Комментарии

---

>В. Д. Соловей утверждает, что все эти внешние признаки с этничностью не связаны, она кроется в «биологии». В том, чего мы не видим! И эта аксиома кажется ему самоочевидной. Природа этничности биологическая, какая же ещё! Так Шура Балаганов, перепиливая двухпудовую гирю, был уверен, что она внутри золотая: «Какая же ещё!»

Не Балаганов, а Паниковский.

>Подобных явлений множество. Им, как и этничности, в принципе нельзя дать т.н. «замкнутого» определения. Их определение складывается из содержательных примеров, и чем больше таких примеров, тем полнее и полезнее становится определение. Есть, например, такое многим известное явление, как жизнь. А четкое определение этому явлению сумел дать только Энгельс («это способ существования белковых тел»). Будь он жив, сразу бы объяснил В. Д. Соловью, что такое этничность, но нет его среди нас. Да и Ленин, легко определивший, что такое материя («реальность, данная нам в ощущении»), тут уже не поможет.

И тут Вы не удержались, чтобы пнуть Энгельса и Ленина, Сергей Георгиевич... :-))))
Но, собственно, это, видимо, так. В книге музыковеда и пианиста Г. М. Когана "Ферруччо Бузони" (простите за такой пример) тоже в одном месте говорилось о том, что "сжатые определения" - это нечто весьма бесплодное и в общем-то бессодержательное. В качестве примера приводилось определения человека, данное Кондорсе.

>... а к этничности ничто не может привести, кроме как сама этничность, вдруг возникшая в крови. В крови кого? Динозавра, каракатицы, обезьяны? Из русской обезьяны возникли русские, а из чукотской – чукчи?

В свое время (1980-е гг.) в Баку гулял очень неполиткорректный анекдот, в котором утверждалось, что армяне произошли от "Орангутяна", русские - от большой обезьяны "Гаврылла" и т. д., а насчет таджиков утверждалось, что они вообще нечто более древнее, нежели обезьяны...

>«Наиболее полное, основательное и систематизированное собрание фактов и аргументов (причем почерпнутых в «серьезной» науке!) в подтверждение биологической природы этнической дифференциации автор этих строк обнаружил в откровенно расистской книге В. Б. Авдеева» (с. 34) [2].

А Вы, кстати, эту книгу читали, Сергей Георгиевич? Там есть хоть что-то интересное?

>Для Пушкина, например, естественным, сущностным и присущим ему изначально казалось русское, а не эфиопское, самоосознание.

Это да. Но и осознание своего "эфиопства" пришло к нему рано. :-) Именно в силу того, что оно довольно ярко проявилось внешне - и обращало на себя внимание других людей.

>В этом тезисе, думаю, воплотился тот же грубый натурализм, который в историческом материализме привел к гипертрофированию роли «базиса» (производственных отношений) в сравнению с «надстройкой» (культурой), роли «материального бытия» в сравнении с «сознанием». Ценности и культура суть интеллектуальные фикции, а кровь – реальность! Дух ничто, тело – всё!

И здесь тоже :-)))

>Ну при чем здесь эндогамия? Никакого отношения к биологии она не имеет, это явление культуры, как и сам институт семьи и брака. Даже странно, как такая мысль могла прийти автору в голову. Создание семьи, рода, племени как раз стало одной из первых сфер, которые регулировались культурными нормами и запретами. У животных, поведение которых регулируется инстинктами («кровью»), культурных норм нет или они имеются в зачаточном состоянии.

Мне тут кто-то недавно нашептал, что у собак, мол, есть "расизм", приятие или неприятие тех или иных пород в зависимости от собственной породы и т. д. Интересно - правда или нет?

>В. Д. Соловей верит в то, что мозг у русских и у юристов устроен по-разному.

Стоило ли закреплять сию жириновскую "метафору"? Почему бы не сказать прямо - евреев? :-)))) Действительно, прав был Жаботинский...

>И ведь все это приписывается русским? Был у них, мол, этнический архетип – православие. Но это была пустая мыслеформа. Изменилась историческая ситуация, заполнили русские люди эту мыслеформу диаметрально противоположными ценностями – и тут же взорвали церкви и расстреляли священиков. Что ж поделаешь, такие уж у русских ахетипы, они даны изначально и неуничтожимы.

Некоторые так и пишут. Точные цитаты не приведу... Ах, ну да: это в "белой", "казачье-фашистской" прессе! Там в статейках доказывалось, что "казаки" - это не "русские": первые культурные и "верные", а у вторых - генетическая склонность к разрушению и отречению от старых богов (См. книгу: "Казаки между Гитлером и Сталиным")...

>Такой уж народ – поди угадай, что он еще выкинет. Язычники антихристианские. Трепещи, наша маленькая планета!

Разумеется, вся эта книга - пропаганда. Уж сколько похожих статей я читал в "ИноСМИ.Ру"! :-)

>Вот какое расщепление труда в одной книге: сначала читателей убеждают в том, что их русскость определяются кровью, а в конце пугают мировое сообщество тем, что у русских «происходит актуализация принципа крови». Вот тебе и русская матрёшка в сказке В. Д. Соловья, творца парадигм. Наверное, по этому сценарию Швыдкой с Горбачевым уже фильм снимают о «русском фашизме». «Оскара» получат или еще какой-нибудь ценный предмет.

А это и есть главный цимес. Ради этого и написана книга. Помню, еще В. В. Кожинов писал рецензию на одну из статей Соловья. Вадим Валерианович почему-то считал, что Соловей - это Уолтер Лакер (или наоборот?) :-)))))))

---

От	Владимир К.
К	Георгий (10.01.2006 15:20:35)
Дата	17.01.2006 01:46:00

Пилил Шура Балаганов. Подзуживал Паниковский. (-)

---

---

От	Георгий
К	Владимир К. (17.01.2006 01:46:00)
Дата	17.01.2006 11:41:42

Фраза "какие же еще" принадлежит Михаилу Самуэлевичу :-) (-)

---

---

От	Павел
К	Георгий (10.01.2006 15:20:35)
Дата	11.01.2006 12:40:05

Добавлю и усилю.

---

>>Вот какое расщепление труда в одной книге: сначала читателей убеждают в том, что их русскость определяются кровью, а в конце пугают мировое сообщество тем, что у русских «происходит актуализация принципа крови». Вот тебе и русская матрёшка в сказке В. Д. Соловья, творца парадигм. Наверное, по этому сценарию Швыдкой с Горбачевым уже фильм снимают о «русском фашизме». «Оскара» получат или еще какой-нибудь ценный предмет.
>
>А это и есть главный цимес. Ради этого и написана книга. Помню, еще В. В. Кожинов писал рецензию на одну из статей Соловья. Вадим Валерианович почему-то считал, что Соловей - это Уолтер Лакер (или наоборот?) :-)))))))

Надо мыслить шире (или ширше?). Пропиарив какой-нибудь премией подобный бред, последующие будут ссылаться на эту книгу как на авторитетный источник.

---