От	miron
К	All
Дата	26.01.2006 19:02:37
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Продолжая о репресиях. Репрессии в науке. 1948–1950 годы

---

МАРКСИЗМ И РЕПРЕССИИ В НАУКЕ

С. Миронин

Продолжая тему репрессий, я перейду к анализу другого факта, который обычно ставится в вину Сталину, административные репрессий в науке в виде послевоенных научных сессий и последуюших за ними событий. Попробую продолжить свою прежнюю линию – не врать по поводу репрессий. Но перед началом изложения, для того, чтобы избежать недоразумений, подчеркну, что в своей первой статье ( http://www.contr-tv.ru/common/1547/, http://www.contr-tv.ru/common/1548/, http://www.contr-tv.ru/common/1550/, см. также. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/156/156981.htm) под репрессиями я не имел в виду обычную борьбу за власть, которая была всегда и которая до прихода буржуазной демократии сопровождалась убийствами противников. Хотя и при буржуазной демократии убийст хватает... Под репресиями я имел в виду наказание невиновных, тех, кто не сопротивлялся режиму. Поэтому в моем понимании репрессии есть репрессии не в широком, а в узком смысле слова. Такие начались после приказа 00447, изданного 2 июля 1937 года. Тогда репрессировали тех, кто имел судимость, кто был рецидивистом... Например, в начале 1938 года тройка по Московской области пересмотрела дела 173 находившихся в тюрьме инвалидов, из которых 170 приговорила к расстрелу. Как признал председатель тройки Семенов, этих лиц растреляли мы только за то, что они были инвалиды, которых не принимали в лагеря (стр. 12. Роговин В. 1997. Партия расстрелянных. М.).

В настояшей статье я попробую рассмотреть историю, логику и причины административных репрессии против ученых, имевших другую научную точку зрения, другую модель реальности, чем та, которая навязывась официальными догматиками от марксизма. Это был как раз тот случай в науке, когда критика результатов экспертами отвергается и обрушивается назад административно...

ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА МЕЖДУ МАРКСИСТАМИ И УЧЕНЫМИ

Конфликт между наукой и марксизмом имеет давнюю историю. Между тем, академия наук России была наверное одним из немногих учреждений царской России, кто не выступил с гневными филиппиками о нелегитивности нового режима большевиков, как делали в то время многие профессиональные союзы, например, Пироговское обшество врачей, которое отрицало легитимность власти большевиков. Более того, с самого начала АН России не только воздержалась от гневных деклараций против большевиков, но пыталась нашупать путь сотрудничества и сотрудничала с советским правительством с его самых ранних дней (стр. 82, Graham, 1993).

Если быть точным, то интеллектуальный конфликт между марксистами и старорежимными учеными начался с личных интересов марксистов, но его особенно усугубила география: в марте 1918 г. Совнарком переехал в Москву, а весь цвет академической науки и все её учреждения остались в Петрограде. И очень скоро в Советской России возникли два научных центра. Один в Москве – марксистский. Другой - в Петрограде - на старой научной базе бывшей Императорской академии. Разная направленность научной работы в Москве и Ленинграде отражалась на содержании статей и книг. Раз за пазом ученые (учёные и вузовские преподаватели) "не вписывались" в коммунизм - тем хуже для таких "образованцев". Однако "философские пароходы" не решили проблему отношений лидеров СССР с беспартийной интеллигенцией из "бывших". Несмотря на высылку большой группы таких "вредителей" на "философских пароходах", оставшиеся в Советской России их единомышленники продолжили, по мнению марксистов, идейный саботаж.

Первая репрессивная акция по отношению к ученым была предпринята в 1922 г. и являлась роковой в том смысле, что положила начало политизации науки со всеми вытекающими из этой партийно-государственной установки пагубными последствиями. Среди тех, кто не ушел в эмиграцию, имелась большая группа выдающихся русских ученых, философов, социальных мыслителей-немарксистов. В отношении этой группы (около 200 человек) было принято решение об их высылке из страны в административном порядке. Это произошло, когда, казалось бы, после братоубийственной гражданской войны, во время которой никто из высланных не перешел во враждебный Советской России лагерь, в условиях гражданского мира открывается простор для свободного интеллектуального творчества. Высылка мотивировалась необходимостью очистить идеологическую атмосферу от немарксистских «флюидов».

Большая группа профессоров, инженеров и преподавателей была расстреляна по обвинению в организации заговора с целью реставрации буржуазно-помещичьей власти. Ныне появились публикации о том, что это дело сфабриковано Петрогубчека (Фельдман Д. 1989. Дело Гумилева. Новый мир. Номер 4, стр. 265–269).

БУНТ АКАДЕМИКОВ

Первый поход "в науку" (в 1925 году) кончился для послеленинских марксистско–ориентированных лидеров СССР полным провалом - Зиновьева, Каменева, Бухарина и ещё десяток "вождей", захотевших полакомиться научным престижем, не допустили даже к сдаче документов для баллотировки в академики за отсутствием у претендентов серьёзного образования и научных трудов. Зато всех настоящих учёных - Павлова, Ольденбурга, Соболевского, Платонова и
многих других переизбрали в АН СССР, а Тарле стал сначала членом-корреспондентом, а затем и академиком.

В 1928 г. Покровский написал записку в Политбюро ЦК ВКП(б): "Нужно
или радикально реорганизовать (академию. - Авт.) в смысле личного состава", особенно её гуманитарное отделение, "или вовсе его прикрыть". Сама "реорганизация" началась за год до этой записки - ВЦИК отменил "царский" устав РАН и ввёл новый, "марксистский". Кандидатов в академики получили право выдвигать "общественные организации" - партячейки, ЖЭКи и т.п. Не помогло. Покровского, Бухарина, историка-марксиста Лукина, литературоведа-марксиста Фриче и других "диалектиков" хотя и допустили к баллотировке на этот раз, но при тайном голосовании с треском провалили. Это был открытый вызов настоящих учёных марксистским неучам. Вследствие этого записке Покровского был дан ход - ей были посвящены целых три заседания Политбюро.

Дальше случилось вот что: весной 1928 г. ВЦИК очередным постановлением: передал РАН в подчинение Совнаркома СССР, и она стала одним из наркоматов правительства. Тогдашний предсовнаркома Алексей Рыков издал распоряжение как "президент" АН СССР - двукратно увеличить число "ставок" академиков и членов-корреспондентов (с 43 до 85) и изменить сроки выборов. Вопреки многолетней традиции выбирать раз в пять лет, Рыков назначил новые выборы на 12 декабря 1928 г. Оппозиционеры - Павлов, Ольденбург, Соболевский и другие "императорские академики" призвали членов Общего собрания бойкотировать собрание 13 декабря 1928 г. и сорвали кворум. Так повторялось ещё два раза. В конце концов академиков сломали. Они пришли на общее собрание 13 февраля (кроме "буянов" - Павлова, Ольденбурга и некоторых других) и там проголосовали за марксистов. Отметим, что у Сталина никогда и в мыслях не было балотироваться в академики. Академик Павлов заявил властям: "Оставьте Академию наук в покое". Самое интересное, что национально ориентированные большевики такие как Молотов, Сталин, Каганович, Ворошилов даже в мыслях не имели становится академиками.

Когда один из лидеров московской математической школы, почетный член Академии наук Д.Ф.Егоров в 1930 г. отважился заявить: «Не что-либо другое, а навязывание стандартного мировоззрения ученым является подлинным вредительством», он был немедленно заклеймен журналом «Под знаменем марксизма» как реакционер, а затем выслан из Москвы.

ФИЗИКА

Непонимание логики развития науки марксистами в СССР привело к тому, что догматический марксизм в 1930–1932 году атаковал теорию относительности и квантовую механику. Она устояла только благодаря усилиям Б. Гессена. Б.Гессен был человеком, образованным на Западе, свободно говоряшим на немецком, французском, английском. Гессен умер в тюрьме в 1938 году вместе с 6 членами лондонской делегации, где Гессен произнес свой знаменитый доклад, включая Н. Бухарина (Graham, 1993). Но сам Б. Гессен, выдаюшийся историк науки (его доклад до сих пор цитируется на Западе), физик по образованию, в результате был репрессирован. Марксисты постулировали, что относительная физика и квантовая механика разрушает основы марксистского материализма. Гессен же считал, что надо признать, что марксизм сделал ошибку и необходимо видеть разницу между физической основой (ядром) науки и его филисофскими интерпретациями. Допустим, что репресии перед войной были частью обших репрессий по причине выхода машины репрессий из под контроля. Хотя странно, но около 20% советских астрофизиков было арестовано в 1936–1937 годах. (стр. 55, Graham 1998).

В дальнейшем марксисты развернулись по отношению к теории относительности на 180 градусов и критика Эйнштейна была запрешена, причем запреты на критику обшей теории относительности принимались трижды. В 1934 году вышло специальное постановление ВКП(б), в котором все оппоненты Эйнштейна относились к правым уклонистам и меньшевиствующим идеалистам. Потом, в 1942 году, президиум АН СССР выпустил специальное постановление по теории относительности. И наконец, в 1964 году в АН СССР появляется циркуляр, запрещающий «всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна».

Попытка провести научную сессию по поводу физики и марксизма в 1948 году не удалась из за позиции Берии, который отвечал тогда за атомный проект, и не хотел вмешиваться в дела ученых, напряженно работаюших на созданием атомной бомбы. Это не позволило марксистам разгромить физику.

ХИМИЯ

11 июня 1951 г. состоялось Всесоюзное совещание по состоянию теории химического строения в органической химии, на котором с основным докладом выступил академик А.Н. Теренин. В докладе была подвергнута острой критике теория резонанса. Однако полной аналогии с сессиями ВСХНИЛ и Павловской не получилось, т.к. «.. оказалось, что в применении теории резонанса «виновны» очень многие советские химики, в том числе и авторы доклада, и Теренин, и Несмеянов и еще многие» [52, стр. 296]. Тем не менее, главные обвиняемые Я.К. Сыркин и М.Е. Дяткина были изгнаны из университета, а из Физико-химического института имени Карпова был уволен Л.А. Блюменфельд.

ПСИХОЛОГИЯ

Марксизм начал разгром психологии в 1936 году – работы Выготского, выдаюшегося детского психолога современности, одного из классиков науки детской психологии, были запрешены на 20 лет с 1936 по 1956 год. Марксизм не дал довести проверку альтернативной парадигмы Выготского. Выготский умер в 1936 году, что и спасло его от преследований. Однако само направление иследований Выготского было запрешено. Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б). Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства. По мере развития культуры люди изобретали все новые орудия мысли. Путешественники стали использовать карты, чтобы отметить пройденные маршруты и планировать будушие экспедиции. Кто желает ознакомиться с работами Выготского рекомендую альманах Восток. У Выготского были ученики. Один из них Лурия и сейчас имеет один из самых высоких импакт фактор среди российких психологов.

Большой урон понесла археологическая наука. Прекратили сушествование Русское и Московское археологические обшества. Были арестованы десятки выдаюшихся археологов. Шло уничтожение культурных ценностей в церквях (стр. 154. Лешкевич Т.Г. 2005).

СТАТИСТИКА

Первые национальные переписи в России/СССР после 1917 г. были проведены в 1920 и 1926 гг. Следующую (1937 г.), однако, признали неудовлетворительной и повторили в 1939 г. Описывая этот эпизод, В. К. Воблый и П. И. Пустоход заявили, что враги народа “сорвали” перепись [Воблый В., Пустоход П. И. Переписи населения. М.-Л., 1940., с. 128—130]. Большое количество населения не было учтено (как они утверждали), поскольку выпущенная в свет памятка для счетчиков оказалась негодной, а социальный и профессиональный состав населения был “искажен” по той же причине.

Официально было заявлено, что перепись прошла “с грубейшими нарушениями элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утвержденных правительством инструкций” и что СНК Союза ССР “признал организацию переписи неудовлетворительной, а самые материалы переписи дефектными” (О Всесоюзной переписи населения // Известия. 26 сентября 1937 г. С. 2.).

Фактически дело обстояло совсем иначе [Цаплин В. В. Статистика жертв сталинизма в 30-е годы // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 175-181; Волков А. Из истории переписи населения 1937 г. // Вестник статистики. 1990. № 8. С. 45-56.]. Во-первых, перепись была назначена на 1933 г., но неоднократно откладывалась: вместо быстрого роста населения, который должен был сопровождать построение социализма, произошла демографическая катастрофа. В середине 1936 г., в попытке спасти положение, были запрещены аборты [Аноним. Аборт // Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд. 1949. T. I. С. 23-25.]. Лишь 0,3—0,4% населения оказались неучтенными, но насчитали-то всего 162 млн. Дело было объявлено происками “вредителей”. Государственная статистическая служба была разгромлена, и одной из жертв оказался Л. Бранд (Брандгендлер). Перечислив нескольких статистиков, включая его, но не упомянув переписи, А. Лозовой [Лозовой А. О последствиях вредительства в статистической науке // Большевик. 1938. № 23. С. 116-123., с.117] назвал их врагами народа.

Незадолго до октября 1917 г. крупнейший русский статистик А. А. Чупров выехал на несколько месяцев из страны, но так и не вернулся. По крайней мере трое из его бывших учеников (наряду с десятками, если не сотнями других статистиков) были репрессированы. Н. С. Четвериков провел четыре года в заключении (видимо, в 1931—1935 гг.), а в 1937 или 1938 г. был вновь репрессирован [Аноним. Юбилейные и памятные даты // Вопросы статистики. 1995. № 11. С.77.]. В. И. Хотимский “математически очень талантливый и политически весьма левый” (О. Андерсон [Anderson 0. Mathematik fuer marxistisch-leninistische Volkswirte // Jahrbuecher fur Nationaloekonomie und Statistik. 3. Folge. 1959. Bd. 171. P. 293-209, с.295]) был арестован в 1937 г. “и вскоре его не стало” [Кальман Арношт (Эрнест). Мы не должны были так жить. Нью-Йорк, 1982. с.132]. Б. И. Карпенко был арестован в 1938 г. и пробыл в ссылке до 1943 г. [Карлик Е. Б. И.Карпенко // Вестник статистики. 1992. № 8. С. 37-39]. А вот свидетельство того же Андерсона, также ученика Чупрова, эмигрировавшего в 1920 г.: “я мог бы перечислить целый ряд ранее весьма ценимых в России статистиков и многих подававших надежды более молодых учеников... Чупрова, чьи имена после 1930 г. внезапно полностью исчезли из советско-российской научной литературы” [Anderson 0. Mathematik fuer marxistisch-leninistische Volkswirte // Jahrbuecher fur Nationaloekonomie und Statistik. 3. Folge. 1959. Bd. 171. P. 293-299., с. 294] (цитируется по Шеинину О.).

Помогал громить статистику и Лысенко. Вот утверждение Т. Д. Лысенко о теории вероятностей: “Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности, физика и химия освободились от случайностей. Поэтому они стали точными науками.., наука — враг случайностей” (Лысенко Т. Д. 1948. О положении в биологической науке // О положении в биологической науке. М. с. 520, цитируется по О. Шейнин).

После августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. (см. ниже) гонению подверглась не только генетика, но и непосредственно статистика. Нападки на статистику, как один из основных инструментов генетики, сразу же дали ожидаемый результат. Биологи и медики тех лет поняли, что использовать статистику опасно, т.к. могут причислить к менделистам-морганистам и обвинить в преклонении перед иностранщиной и космополитизме. И это была вполне реальная опасность, т.к. как за использование статистики в биомедицинских диссертациях стали даже отказывать в присуждении ученых степеней. Один из таких примеров мы можем найти в статье секретаря Фрунзенского райкома ВКП(б) г. Москвы Е. Фурцевой (Будущего министра культуры СССР – В.Л.) «Партийное руководство научными учреждениями», опубликованной в газете «Правда» от 3 августа 1949 г. «Ученый совет 1 Московского медицинского института утвердил, например, две диссертации – одну на соискание ученой степени кандидата наук (Г.Л. Лемперта), другую – на степень доктора медицинских наук (Г.П. Сальниковой). Авторы некритически использовали данные лживой, тенденциозной буржуазной статистики и пришли к чудовищно извращенным, лженаучным выводам. Однако коммунисты – члены ученого совета 1-го Московского медицинского института – прошли мимо лженаучных утверждений «диссертантов» и голосовали за присвоение им ученых степеней. И правильно решила Высшая аттестационная комиссия Министерства высшего образования СССР, отказав Сальниковой и Лемперту в присвоении ученых степеней» [18]. Напомним нашим читателям, что долгие годы Лысенко был заместителем председателя ВАК СССР. Листая основные биологические и медицинские журналы тех лет, мы не найдем там никакого применения статистики для анализа результатов наблюдений: биология и медицина продолжали оставаться описательными науками.

Вот, что писали о статистике в те годы. Методы реакционной английской статистики как нельзя лучше подходят к реакционной менделе-моргановской школе в биологии» [28]. «Советские статистические методы являются самыми передовыми, ибо они базируются на гениальных трудах Ленина и Сталина.»... Весь курс статистики ... должен быть проникнут партийностью, должен быть идейно направленным. ... Надо дать развернутую критику метафизических реакционных представлений о соотношении необходимого и случайного, критику буржуазной статистики и особенно апологетов капитализма Пирсона, Фишера и других» [29]. (цитируется по ЛЕОНОВ В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)

Выдаюшийся советский математик, проф. А. Н. Колмогоров и другие выдающиeся математики, которые поддерживали генетиков, были раскритикованы в 1948 году за прежнюю поддержку менделизма.

КИБЕРНЕТИКА

Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным. Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность. Так, изданная в 1948 году его книга “Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине” попала не к широкой научной обшественности, а в спецхран, поскольку Винер был убежден, что социальные модели управления и модели управления в обшестве и экономике могут быть проанализированы на основе тех же общих положений, которые разработаны в области управления системами, созданными людьми. Эти идеи не согласовались с официальными доктринами, пропагандируемыми марксизмом.

В 1947 году вышло постановление ЦК ВКП(Б), в котором, например, компьютеризация объявлялась одним из проявлений "Злобных "происков империализма.

В четвертом издании "Краткого философского словаря" (1954 г.) кибернетика определена как "реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение в других капиталистических странах; форма современного механицизма". Для характеристики кибернетики в отечественных публикациях использовались такие слова, как пустоцвет, лженаука, идеологическое оружие империалистической реакции, порождение лакеев империализма и т.п.

ГЕНЕТИКА

Особо сильный урон нанес марксизм генетике. В СССР золотой век генетики начался вскоре после Октябрьской революции 1917 года. В середине тридцатых годов, по мнению многих современных ученых, советская генетика несомненно стояла на втором месте в мире после США. Наиболее крупной фигурой российской генетики был и надолго останется, Н.И. Вавилов, открывший параллельность наследственной изменчивости растений (1922), и центры происхождения культурных растений (1927). Заслуги Вавилова еще при жизни были оценены современниками. Его имя было занесено на обложку основного в то время генетического журнала Heredity вместе с именами других крупнейших генетиков мира. Н.К. Кольцов, глава московской школы генетиков, предложил в 1935 году гипотезу о матричном принципе репродукции гена и предложил идею, что все гены в хромосоме представляют одну гигантскую молекулу (там же, стр. 93). А.С. Серебровский и Н.П.Дубинин в 1929 году впервые продемонстрировали сложную организацию гена (там же, стр. 294). С.С. Четвериков заложил основы экспериментальной генетики популяций (там же, стр. 133). А.С. Серебровский (1940) предложил уникальный биологический метод борьбы с вредителями сельского хозяйства (там же, стр. 313). Ю.А. Филипченко за свою короткую жизнь сделал выдающийся вклад в генетику растений и домашних животных (там же, стр. 354, 376, 409, 440), Г.Д. Карпеченко впервые получил межводовые гибриды растений (там же, стр. 461, 512).

С первых шагов отечественная генетика была связана с европейскими и американскими корнями, прежде всего с лабораториями У.Бэтсона в Англии (переписка с Н.И.Вавиловым, визит в СССР), Т.Х.Моргана в США, с которым поддерживал контакты Ю.А.Филипченко, пославший в его лабораторию Ф.Г.Добржанского (1900-1975), оставившего затем свою собственную школу эволюционной генетики мирового масштаба. Знаменательна брошюра 1925 г. «Наследственны ли приобретенные признаки?», авторами которой были Т.Х.Морган и Ю.А.Филипченко. В этой книжке обсуждались проблемы, более чем актуальные для тогдашней советской генетики, если учесть, что последующие дискуссии все больше концентрировались вокруг ламаркизма и имели весьма печальные последствия.

Ученики Т.Х.Моргана — К.Бриджес и Дж.Меллер бывали и работали у Н.И.Вавилова и в Ленинграде и в Москве, преподавали на кафедре генетики растений Ленинградского университета у Г.Д.Карпеченко. На кафедре мы храним таблицы, собственноручно приготовленные Г.Дж.Меллером для преподавания генетики. В «Известиях бюро по евгенике» (позже – лаборатории генетики) публиковались не только сотрудники Филипченко, но и европейские генетики. У Карпеченко преподавал Дончо Костов — известный болгарский генетик.

Ситуация начала ухудшаться в конце 20-х годов, когда некоторые
неоламаркисты стали активно пропагандировать теорию наследования
приобретенных в ходе жизни свойств организма. Эти неоламаркисты получили существенную помощь от группы философов-марксистов, таких как М.Б. Митин и П.Ф. Юдин, заявивших, что теория Ламарка соответствует основным постулатам диалектического материализма. Их оппоненты обвинялись в идеализме, в том смысле, что они отрицают возможность влияния внешней среды на наследственность. Правительство поддерживало ламаркистов и даже пригласило известного автрийского ламаркиста Пауля Камерера занять высокий пост в советской биологической науке. Все это было бы ничего и особых возражений бы не вызывало, если бы марксистские философы на стали распространять свою взгляды на частную науку генетику.

Уже в 20-х гг. начались так называемые дискуссии. Первая попытка марксистов нейтрализовать генетиков с помощью ламаркистов относится к 1931 г., когда Общество биологов-марксистов под председательством Б.П.Токина провело в Комакадемии дискуссию [ГАРФ. Ф.482. Oп.25. Д.835]. В резолюции конференции Н.К.Кольцов был назван "механистом", а С.Г.Левит "меньшевиствующим идеалистом", однако ни тот, ни другой не оставили генетики.

В середине 1930-х годов дискуссии возобновились, но уже с участием быстро набирающего силу Т.Д. Лысенко и достигли апогея в период 36–37 гг.. Т.Д. Лысенко базировался на следующих постулатах. 1. В то время он отрицал существование генов, объявляя их выдумкой буржуазных идеалистических ученых. Хромосомы, по его мнению, не имели никакого отношения к наследственности. Он отрицал законы Менделя, считая их "выдумкой католического монаха". 2. Лысенко безусловно принимал идею наследования приобретенных признаков и отрицал роль отбора и эволюции, который считал "ошибкой Дарвина". 3. Лысенко считал, что один вид внезапно, в результате скачка, может превратиться в другой, например, береза в ольху, овес - в пшеницу, кукушка - в пеночку". Он публикует результаты, что пшеница может в рожь преврашаться. Эксперименты Лысенко возможно и не были сфабрикованы – они просто были не "чистыми", были недостаточно точны и не было сделано необходимое число контролей. А это обычное явление в научной среде.

Лысенко заявлял, что источником его знаний являются работы И.В. Мичурина и К.А. Тимирязева, а также классиков марксизма. На основе этих "знаний" он предлагал рецепт быстрого улучшения сельского хозяйства в целом, быстрого выведения ценных сортов растений - в 2-3 года, в то время как методы, базирующиеся на основе законов Вейсмана-Менделя-Моргана, требуют 10-15 лет работы. Сталин поддержал Лысенко. В 1935 году на съезде колхозников в Москве, где Сталин сидел в президиуме, после выступления Лысенко Сталин воскликнул – Браво, товариш Лысенко, браво!

В 1935 году Лысенко назвал Вавилова в числе группы совестких биологов, которые повредили совесткому сельскому хозяйству. (Graham R. 1993). В конце 1936 года была развернута кампания против С.Г.Левита, по сути основоположника российской медицинской генетики, и Медико-генетического института. Зав. отделом науки МГК ВКП(б) Э.Кольман созвал 13 ноября 1936 г. в Доме ученых собрание биологов и медиков для разоблачения "жульничества фашистских и фашиствующих ученых" и "расистских фальсификаций биологии". Д.З.Комиссарук "указала, что Левит по своим взглядам меньшевиствующий идеалист и фактически не разоружился". Тенденциозное сообщение о собрании появилось в "Комсомольской правде" 15 ноября 1936 г. [М.Ц. Против антинаучных враждебных "теорий" // Комсомольская правда. 1936. 15 ноября].

Хотя С.Г.Левит опроверг все обвинения Кольмана: аргументировал его некомпетентность в разбираемых вопросах и необоснованность критики, 4 декабря 1936 г. Фрунзенский райком ВКП(б) исключил С.Г.Левита из партии "за связь с врагом народа, за протаскивание враждебных теорий в трудах института и за меньшевиствующий идеализм". В мае–июне 1937 г. комиссия Наркомздрава начала обследование Медико–генетического института (МГИ). 5 июля 1937 г. С.Г.Левит был снят с поста директора МГИ. Вскоре институт был закрыт; большинство сотрудников уволено. С.Г.Левит был арестован в ночь с 10 на 11 января 1938 г. 17 мая приговорен к смертной казни за терроризм и шпионаж (у него были конфискованы фотоаппарат, кинжал и пишущая машинка) и 29 мая расстрелян. Реабилитирован посмертно 5 сентября 1956 г. (Бабков В.В. 2001).

В 1939 году агресивная статья против Н.К. Кольцова появилась в "Правде" Затем была послана комиссия, включающая Лысенко, в возглавляемый Н.К. Кольцовым Институт экспериментальной биологии (ныне Институт биологии развития РАН им. Н.К. Кольцова). На основании заключения комиссии Кольцов был снят с должности директора.

Причиной атаки Лысенко на Вавилова было то, что Вавилов попытался повторить некоторые эксперименты Лысенко и не смог воспроизвести его результаты. Лысенко в 1935 году назвал Вавилова членом группы советских биологов, которые вредят советскому сельскому хозяйству. Последователь Лысенко, проф. Г. Шлыков обвинил Вавилова в фашизме. 6 августа 1940 года Вавилов был арестован, через месяц его приговорили к смертной казни за шпионаж и руководство контреволюционной организацией. В 1942 году приговор был заменен на 20 лет тюрьмы. Вавилов умер от болезни в саратовской тюрьме. Он был реабилитирован в 1960 году. Александр Хват, следователь, который вел дело Н. Вавилова, признал, что никаких доказательств шпионской деятельности Вавилова не было найдено.

Началось быстрое продвижение Лысенко по карьерной лестнице: в 1934 - академик АН Украины, 1935 академик ВАСХНИЛ, в 1938 - президент этой Академии, 1939 – академик АН СССР.

Директор Института генетики Н. Вавилов отказался выполнять требования критически пересмотреть основы генетики, заявив, что при таком критическом пересмотре нужно сжечь всю мировую литературу на большом участке биологии, наиболее тесно связанном с практикой. Он был арестован и на его место назначен Лысенко. стр. 154. Лешкевич Т.Г. 2005

Лысенко стал директором института генетики АН СССР сразу после ареста Вавилова, в 1940 году. С 1937 по 1966 год Лысенко – депутат Верховного Совета СССР и заместитель его председателя. Он лауреат государственной премии и не менее 8 раз кавалер ордена Ленина, в 1945 году стал Героем Социалистического Труда. Справедливости ради надо отметить, что Лысенко резко возражал против арестов генетиков.

Лысенко не был персонально виновен в гибели Вавилова. В 1987 году его сын Юрий Трофимович Лысенко написал письмо в Московские Новости. В этом письме сын Лышсенко рассказал, что отец ему сообшил о том, что следователь по делу Вавилова спрашивал его о шпионаже и контреволюционной деятельности Вавилова, на что Лысенко ответил, что между ними были различия во взглядах на науку, но он ничего не знал о контреволюционной деятельности Вавилова. Graham R. 1993

После реабилитации Вавилова в 1960 х годах, советские следователи прокуратуры признали, что обвинения против Вавилова были ложными. Так, например, следователь ведший дело Вавилова Александр Хват заявил в интервью через много лет пюосле смерти Вавилова, что он не верил в обвинения Вавилова в шпионаже (Graham R. 1993, стр. 130). Доказательств шпионской деятельности не было. Когда его спросили, не чувствует ли онй вины за Вавилова, Хват ответил: Ах, тогда было столько расстрелянных. Затем Хвата снова спросили, думал ли он о Вавилове после его смерти. Хват ответил, что в 1962 году он был исключен из партии в связи со случаем Вавилова.

Итак, дискуссии закончились трагически: Вавилов, Карпеченко, Левитский, Говоров, Надсон и многие другие генетики были репрессированы и физически уничтожены. Примеры разгрома инфекционных институтов в г. Иванове приводил на форуме Сысой. Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год "скурвились" сотни ученых и только в одной специальности. Вероятность этого события равна почти нулю.

АВГУСТОВСКАЯ СЕССИЯ ВАСХНИЛ

Особо большой урон генетике нанесла августовская сессия ВАСХНИЛ. Последовательность событий, предшествовавших этому печальному для советской генетики событию очень интересна. Первыми начали атаку на Лысенко генетики. «В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946 г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Это был прямопй удар по Лысенко, который отрицал необходимость биометрии. По требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен» [34]. Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.

В 1947 году выдаюшийся совестский биолог И.И.Шмальгаузен опубликовал статью в главном советском журнале по философии, где резко критиковал научные позиции Лысенко (Graham R. 1993). Научные конференции, прошедшие в 1947–1948 годах в МГУ, подвергли сокрушительной критике взгляды Лысенко (стр. 154. Лешкевич Т.Г. 2005). Буквально за несколько месяцев до сессии, Юрий Жданов, сын второго лица в государстве Андрея Жданова, выступил на заседании одного научного обшества с речью, где резко критиковал Лысенко, тогдашнего президента ВАСХНИЛ, за попытку установить монополию на истину. Сейчас историками доподлинно установлено, что Лысенко присутствовал в соседней комнате и выслушал все выступление Ю. Жданова. Если учесть, что брат Лысенко в годы войны сдался гитлеровцам, а затем стал невозврашенцем и остался у союзников, то положение Лысенко резко усложнилось. Он не ответил на обвинения Жданова ни в печати, ни во время выступления, хотя мог это сделать. Вместо этого он написал письмо Сталину, где просил снять с него обязанности президента ВАХНИЛ. Сталин принял его и долго говорил. В разговоре Лысенко сообшил о скором появлении ветвистой пшеницы, которая будто бы совершит революцию в сельском хозяйстве.

Особую опасность для Лысенко представляли опыты генетиков, начавших проверять его "выдаюшиеся" открытия. Так, акад. П.Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, давших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил» (34, цитируется по ЛЕОНОВ В.П. 1999. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)

Между тем Сталинская ветвистая пшеница, которую якобы улучшил Лысенко, была известна со времен Древнего Египта. Она была чувствительна ко многим заболеваниям и содержала меньше белка, чем другие сорта. Лысенко объявил, что все эти проблемы исправлены, но независимым исследователям, которые хотели проверить его результаты, этого сделать не дали. Только после 1956–1964 года обнаружилось несоотвествие действительности заявлений Лысенко. Уже через месяц после этой встречи состоялась августовская сессия, на которой Лысенко сделал свой знаменитый доклад о генетике. Лысенко заявил, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад о разгроме генетики.

15 июля 1948 года Политбюро приняло постановление В связи с неправильным, не отражаюшим позиции ЦК ВКП(б) докладом Ю.А.Жданова по вопросам биологической науки, принять предложение министерства сельского хозяйства СССР, министерства совхозов СССР и академиии сельскохозяйственных наук имени Ленина об обсуждении на июльской сессии академии сельскохозяйственных наук доклада акад. Т.Д.Лысенко на тему О положении в советской биологической науке, имея в виду опубликование этого доклада в печати (стр. 456 Жуков Ю.2005б).

Августовская сессия 1948 г. ВАСХНИЛ, проходившая с 31 июля по 7 августа, авершилась разгромом генетики и временной победой лысенковщины. В качестве основных лиц, против которых были направлены выступления Лысенко и его сторонников были выбраны И.И. Шмальгаузен – морфолог и эволюционист, и генетики Н.П. Дубинин и А.Р. Жебрак.

Заслуживают восхищения те из немногих генетиков, которые, зная, об угрожавшей им опасности, сказали на сессии свои последние слова в защиту генетики. Вот их имена: И.А. Рапопорт, Б.М. Завадовский, С.И. Алиханян, И.А. Поляков, П.М. Жуковский, И.И. Шмальгаузен, В.С. Немчинов и некоторые другие. Часть генетиков однако не выдержала, и к концу сессии они сломались, отступили от генетики.

ПЕРЛЫ ИЗ ДОКЛАДА ЛЫСЕНКО

Те, кто знает генетику, могут оценить уровень знаний и притязаний лысенко из следуюших его высказываний. "Теория Дарвина, являясь в своих основных чертах, бесспорно, материалистической, содержит в себе ряд существенных ошибок. Так, например, большим промахом является то, что Дарвин ввёл в свою теорию эволюции, наряду с материалистическим началом, реакционные мальтусовские идеи. Этот большой промах в наши дни усугубляется реакционными биологами...

–Многим до сих пор не ясна ошибка Дарвина, перенесшего в своё учение сумасбродную реакционную схему Мальтуса о народонаселении...
–Биологам ещё и ещё раз надо вдуматься в слова Энгельса: "Всё учение Дарвина о борьбе за существование — это просто-напросто перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономического учения о конкуренции наряду с теорией народонаселения Мальтуса. Проделав этот фокус (безусловную правильность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они — плохие экономисты, и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы"...
–В целях пропаганды своих реакционных идей Мальтус изобрёл якобы естественный закон. "Закон этот, — пишет Мальтус, — состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи"...
–Материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследственности приобретаемых организмом в определённых условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без признания приобретаемых свойств...
–Вейсман, как мы видим, говорит об объявлении им войны принципу Ламарка, но нетрудно видеть, что он объявил войну тому, без чего нет материалистической теории эволюции, объявил войну материалистическим устоям дарвинизма под прикрытием слов о "неодарвинизме"...
–В-действительности же дело обстоит как раз наоборот. Во-первых, известные положения ламаркизма, которыми признаётся активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность приобретаемых свойств, в противоположность метафизике неодарвинизма (вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне научны.
–Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость...
–Менделевско-моргановское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает...
–Так, академик Н. К. Кольцов утверждал: "Химически генонема с её генами остаётся неизменной в течение всего овогенеза и не подвергается обмену веществ — окислительным и восстановительным процессам"18. В этом абсолютно не приемлемом для грамотного биолога утверждении отрицается обмен веществ в одном из участков живых развивающихся клеток. Кому не ясно, что вывод Н. К. Кольцова находится в полном соответствии с вейсманистской, морганистской, идеалистической метафизикой...
–В указанном послесловии А. А. Малиновский в 1947 году пишет: "Принимаемый Шрёдингером взгляд на хромосому как на гигантскую молекулу ("апериодический кристалл" Шрёдингера) был впервые выдвинут советским биологом Н. К. Кольцовым, а не Дельбрюком, с именем которого Шрёдингер связывает эту концепцию". В данном случае не стоит разбирать вопрос о приоритете в авторстве этой схоластики.
–Провозглашая "неопределённость" наследственных изменений, так называемых "мутаций", морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально не предсказуемыми. Это — своеобразная концепция непознаваемости, имя ей — идеализм в биологии...
–Благодаря заботам Партии, Правительства и лично товарища Сталина, теперь положение в Академии резко изменилось. Наша Академия пополнилась и в скором времени, при ближайших выборах ещё более пополнится значительным количеством новых академиков и членов-корреспондентов — мичуринцев...
–Министерство сельского хозяйства могло бы также сказать, какие из его научно-исследовательских институтов (не говоря уже об учебных) не занимались цитогенетикой вообще и в частности полиплоидией растений, получаемой путём применения колхицина. Мне известно, что многие институты занимались и занимаются этой, на мой взгляд, малопродуктивной работой...
–Как мы видим, Дубинин излагает свою работу так, что внешне эта работа может показаться некоторым даже научной. Недаром же эта работа фигурировала как одна из главных при избрании Дубинина членом-корреспондентом Академии наук СССР. Но если изложить эту работу попроще, освободив её от словесного псевдонаучного оформления и заменив морганистский жаргон обычными русскими словами, то выяснится следующее: В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах (на моргановском жаргоне это и называется "концентрацией инверсии" II-2)...
–Половые клетки и любые другие клетки, которыми размножаются организмы, получаются в результате развития всего организма, путём превращения, путём обмена веществ. Пройденный организмом путь развития как бы аккумулирован в исходных для нового поколения клетках...
–Поэтому можно сказать: в какой степени в новом поколении (допустим, растения) строится сызнова тело этого организма, в такой же степени развиваются и все его свойства, в том числе и наследственность...
–Изменения условий жизни вынуждают изменяться сам тип развития растительных организмов. Видоизменённый тип развития является, таким образом, первопричиной изменения наследственности...
–Если же эту изменённую часть отчеренковать и вырастить отдельным, самостоятельным растением, то последнее, как правило, будет обладать уже изменённой наследственностью, тою, которая была присуща изменённой части родительского тела...
–Степень наследственной передачи изменений будет зависеть от степени включения веществ изменённого участка тела в общую цепь процесса, ведущего к образованию воспроизводящих половых или вегетативных клеток..."
–Заместитель директора Института генетики Академии наук СССР В. Н. Столетов заявил, что "Руководящие идеи для разработки такого важного вопроса биологической науки, как причины изменчивости организмов, Т. Д. Лысенко искал и находил у классиков марксизма-ленинизма."

ПОСЛЕ СЕССИИ

После завершения сессии наступило исторически кратковременное, но трагическое по последствиям для советской науки торжество лысенковщины. 23 августа 1948 г. министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов издает приказ №1208 «О состоянии преподавания биологических дисциплин в университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биолого-мичуринцев». Согласно этого приказа в вузах создавались комиссии, которые должны были пересмотреть учебные программы по всем учебным дисциплинам, изменить тематику кандидатских работ аспирантов и т.д. «Выписка из приказа №506 по Московскому ордена Ленина государственному университету им. М.В. Ломоносова от 26 августа 1948 г. С целью освобождения биологического факультета от лиц, в своей научной и педагогической работе стоящих на антинаучных позициях менделизма-морганизма, уволить от работы в Московском государственном университете: ассистента Хесина-Лурье Романа Бениаминовича (кафедра генетики). Ректор МГУ» [52, стр. 321...322]. Возглавляли эти инквизиторские комиссии особо доверенные лица. По приказу №144 от 9 сентября 1948 г. по Томскому государственному университету эту комиссию возглавил доцент Лаптев И.П., бывший в то время секретарем парторганизации университета.

По этому же приказу министра из библиотек изымался ряд учебников и учебных пособий по генетике и селекции. Первым в этом списке стоял прекрасный учебник Э. Синнот, Л. Денн. «Генетика. Теория и задачи». В большинстве этих учебников, которые новоявленная инквизиция решила предать забвению, содержалось достаточно подробное и основательное изложение основных методов биометрии, поскольку для анализа законов генетики авторы учебников использовали методы биометрии. Таким образом, изъятие этих учебников генетики из библиотек фактически означало и изъятие учебников по биометрии.

Согласно другого приказа министра высшего образования СССР С.В. Кафтанова во многих вузах произошла смена ректоров. Так был снят с поста ректора Тимирязевской с/х академии крупнейший ученый в области экономики и статистики сельского хозяйства, отважный защитник генетики на сессии ВАСХНИЛ, академик В.С. Немчинов. Ректором старейшего в Сибири Томского государственного университета вместо и.о. ректора Пегеля В.А. был назначен доктор сельскохозяйственных наук Макаров В.Т. Во многих вузах были назначены новые деканы биологических факультов и заведующие кафедрами.

26 августа 1948 г. Президиум АН СССР принял решение о пересмотре состава редакционных коллегий биологических журналов АН, с целью выведения из них сторонников вейсманистско-морганистской генетики и пополнения их представителями передовой мичуринской биолоогии.

Генетики и другие биологи, которые ею не занимались, вызывались на собрания партийных организаций вузов, НИИ и сельхозстанций и им предлагалось отказаться от своих убеждений в области генетики (очень похоже на преследование ведьм в средневековой Европе). Те, кто отказывался отречься, увольнялись со своих позиций, те же кот отрекался, должны были сменить тематику научной работы. Решение об административном запрете преподавать принимал обком КПСС.

Сразу после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года были составлены списки, по которым множество ученых–генетиков были уволены из вузов и академических институтов. Генетики и сочувствующие им были уволены не только из университетов, но и других вузов страны. Множество ученых были отправлены в ссылки. Множество ведуших генетических лабортаторий были просто закрыты. 3000 биологов и генетиков были уволены с работы. Хотя репрессий со смертельным исходом почти не было. Некоторые, такие как проф. Д.А. Сабинин из МГУ, совершили самоубийство. Власти на местах часто поддерживали репрессированных ученых. Так, проф. Н.П.Дубинин, выдаюшийся советский генетик, в последуюшем академик, с 1948 по 1960 года работал орнитологом на Урале. А Сахаров пишет, как приходил в этот период на квартиру к Дубинину, на которой тот благополучно продолжал разводить мух (знать, немаленькая была, квартира-то). Видимо, даже в то время бюрократы на местах не всегда следовали приказам из центра, понимая, что ученых надо беречь.

В числе уволенных только из Ленинградского университета оказались генетик М.Е.Лобашев (в то время декан биологического факультета), бывший заведующий кафедрой генетики (1938–1940) проф. Ю.И.Полянский (в то время и.о. ректора университета) и эмбриолог проф. П.Г.Светлов, заведующий кафедрой генетики (1944–1948). Заведующим объединенной кафедрой генетики и селекции (1948–1954) стал проф. Н.В.Турбин. А вот примеры из истории Ивановского мединститута – было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину.

В течение нескольких месяцев после августовской 1948 года сессии ВАСХНИЛ исследования по генетике и обучение ей студентов и школьников в СССР были прекрашены. Напротив, генетика была представлена как сугубо реакционное учение, наподобие мракобесия. Из журналов вырывали страницы, где были статьи генетиков, в статьях вымарывали слова "ген", "генетика", "хромосома".

Безграмотная восьмидесятилетняя старуха Ольга Борисовна Лепешинская заявила, что ею давно открыто образование клеток из бесформенного «живого вещества», что Р. Вирхов – реакционный буржуазный ученый и что «вирховианство» аналогично менделизму-морганизму. Зато Лепешинская знала, что самое главное в жизни и в науке – классовая борьба. Более 70 профессоров, протестовавших против этого бреда, были изгнаны из научных учреждений и университетов.

Список репресированных выдаюшихся генетиков достаточно обширен. Погибли Г.А. Левитский в возрасте 64 лет, Н.К. Беляев, И. Агол, М. Левин, Афанасьев И.Н, директор института с/х почв Белоруссии А.И.Муралов и Г.К. Мейстер, они были председателями ВАСХНИЛ после Вавилова, потом были арестованы и рассреляны.В.А.Барыкин, директор государственного микробиологического института, арестован в 1937 году, Карпеченко Г.Д. – талантливый и сравнительно молодой генетик был арестован в 1941 году и умер в тюрьме в 1942 году в возрасте 43 лет. С.Г.Левит, директор института медицинской генетики, арестован в 1937 году, проф А.М. Быховская, декан биологического факультетя МГУ, арестована в 1937 году, А.А. Нуринов, директор института гибридизации, был арестован в 1937 году; И.Л.Кричевский, председатель ассоциации микробиологов, был арестован в 1938 году, Н.Koльцов, директор института, где работал Четвериков, в 1938 году был уволен, будучи обвиненным в расизме.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ

Официальный запрет на преподавание генетики и публикацию экспериментальных работ менделистами-вейсманистами просуществовал около 10 лет. После смерти Сталина началось медленное восстановление генетики. Стали появляться разрозненные публикации с критикой Лысенко. Сначала авторами были химики, физики, затем к ним присоединились биологи (Сукачев, Любищев, Медведев, Кирпичников). Решающий перелом наступил в 1957 году. М.Е. Лобашев начал читать генетику в Ленинградском университете.

А.А. Любищев был единственным в СССР членом Международного биометрического общества [31]. 30 июля 1955 г. он закончил статью «Об аракчеевском режиме в биологии». «Считаю своим долгом как ученого и гражданина возвысить голос против аракчеевского режима в биологии, возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко и его сторонниками. Аракчеевский режим в биологии установлен со времени августовской сессии 1948 года, на которой Лысенко выступил с заявлением, что его доклад «О положении в биологической науке» был одобрен ЦК КПСС. Так как это заявление не было опротестовано, то, очевидно, оно соответствует истине. Эта безоговорочная поддержка (по моему глубокому убеждению, ошибочная) вызвана, по моему, целым рядом объективных причин, которые вполне объясняют эту поддержку. Этими причинами, по моему, являются:... консерватизм многих опытников, не желающих использовать новейшие методические приемы обработки полевых данных;... Так, в результате гонения на математическую статистику, связанную с законами Менделя, из программы преподавания биологии в университетах были совершенно изгнаны высшая математика и вариационная статистика. Книги по дисперсионному анализу – важнейшему орудию полевых исследований и возникшему как раз на биологической почве – издавались только в применении к технике, тщательно изымались из библиотек все книги с изложением менделизма и морганизма» [31, стр. 26]. В октябре 1955 г. А.А. Любищев пишет статью «О монополии Лысенко в биологии» и направляет ее Н.С. Хрущеву. В это же время он пишет статью «К столетию со дня рождения Мичурина». В ней А.А. Любищев сравнивает положение в точных науках и в биологии и задается вопросом о том, почему случилось так, что именно в биологии возник монополизм одного человека – Лысенко?
«Но почему имеет место такая разница (в области точных наук философы не причиняют такого вреда, как в биологии)?
1.Потому, что точные науки и техника дают результаты, ясные для каждого, и там очковтирательство быстро вскрывается
2.В биологии же, в особенности в агрономии, проверить результаты трудно, тем более что все крайне засекречено. Мы не знаем точно, какова урожайность современных полей и повышается ли она или понижается.
3.Многие биологи крайне противятся проникновению в биологию математики вообще и математической статистики в частности, и усвоение всего этого не так-то легко» [31, стр. 149].
Осенью того же 1955 г. по инициативе известного генетика Александрова В.Я. было написано письмо в Президиум ЦК КПСС о необходимости изменения ситуации в биологической науке [32]. «В 1955 г. исполнялось 100 лет Мичурину. Опасаясь того, что Лысенко может использовать эту дату для укрепления своих позиций, около 250 известных ученых подписали письмо-обращение в Президиум ЦК КПСС где излагалась отрицательная роль Лысенко. Письмо подписали, в том числе И.Е. Тамм, Л.Д. Ландау, П.Л. Капица, А.Д. Сахаров, Я.Б. Зельдович, И.Б. Харитон и др. Но И.В. Курчатов и А.Н. Несмеянов как члены ЦК КПСС отказались поставить свои подписи, пообещав лично поговорить с Хрущевым» [6, стр. 545]. Отметим, что еще раньше с аналогичными обращениями выступал генетик В.П. Эфроимсон [33], а затем последовала целая серия обращений А.А. Любищева [31]. Все это привело к тому, что в 1955 г. Лысенко освободили от обязанностей Президента ВАСХНИЛ, однако спустя 6 лет, в 1961 г. он вновь стал Президентом ВАСХНИЛ. цитируется по ЛЕОНОВ В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)

Только после длительного замалчивания были созданы лаборатории В.П.Эфроимсона, А.А.Прокофьевой-Бельговской, Е.Э.Погосян, М.А.Арсеньевой, планы которых включали разработку вопросов медицинской генетики (Бабков В.В. 2001).

ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЫСЕНКОВИЗМА

Разгром генетики перед войной и в 1948 году привел к тому, что СССР из лидера в области генетики превратился в догоняюшего. Самое страшное последствие — прекращение связи поколений в науке и подавление научных формализмом, ввод в научную среду безграмотных людей, занимавших места в распределительных органах науки. Игнорирование общепризнанных в мире методов статистического анализа экспериментальных биологических данных позволяло лысенковцам успешно защищать липовые диссертации, избираться академиками и руководить биологической наукой.

Можно ли оценить влияние лысенковкого разгрома на генетику СССР? Это не просто но можно. Возьмем количество Нобелевских лауреатов. После Павлова и Мечникова ни одного. Можно оценивать по числу цитирований. Количество цитирований работ советских генетиков, вышедших после 1948 года, ничтожно низкое. Даже по простому числу публикаций СССР в генетике заметно отставал от США. (Th. Gustafson, 1980, цитируется по Graham 1993, стр 185).

Где сделаны выдаюшиеся открытия в биологии и генетике? После 1948 года в области генетики ни одно не сделано в СССР. Прежде же СССР был среди лидеров в генетике. А.С.Серебровский впервые в мире разработал концепцию генофонда. А ведь, как указывалось выше, в некоторых областях генетики, таких как популяционная генетика, советские генетики в 20–х годах были лучшими в мире и это признается на Западе. Среди 18 основателей синтетической теории эволюции, сочетаюшей менделевизм и дарвинизм, есть 4 ученых из СССР. Четвериков, Тимофеев–Ресовский, Дубинин и Добжанский. Работы Н.И. Вавилова “Центры происхождения культурных растений” и “Закон гомологических радов в вариациях” до сих пор являются одними из наиболее цитируемых в мире.

Из всех химерных белков, которые сейчас сушествуют или продаются в области клеточной биологии внутриклеточного транспорта, ни один не был разработан генетиками России. Ничтожно мало количество моноклональных антител разработанно в СССР и России, а ведь на моноклональных антителах сейчас делаются огромные деньги.

По свидетельству одного из активных последователей Лысенко А.Н. Студитского, сделанному несколько лет назад, "Лысенко задержал развитие генетики на 40 лет." Но дело шире – неизвестно, на сколько лет задержал развитие генетики и всей науки в России "великий реформатор" и марксист в душе Егор Гайдар. Обвальный выезд ученых среднего возраста, занятых во всех сферах науки, отсутствие финансирования исследований, ничтожный, в несколько раз ниже среднего по России, уровень оплаты труда в сфере науки - вот результат очередного марксистского эксперимента с целой, отдельно взятой страной.

ПРАВ ЛИ ЛЫСЕНКО?

Казалось бы Лысенко должен быть осужден, но если прочитать статью Лысенко "Генетика" в сталинской энциклопедии за 1949 год, то не очень заметно, чтобы эта статья отвергала рациональное зерно западной генетики, хотя многие положения генетики имели после каждого параграфа жесткую крикиту с точки зрения марксизма. В своей статье Лысенко определял границы применимости теории оппонентов. Он там признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт вылупливание самца...

Многие до сих пор считают, что несмотря на "мракобесие" Лысенко его селекционная школа дала много сортов различных культур, которые пришлись очень к месту. В реальности единственный результат это то, что даже в 80-м году НИИ картофелного хозяйства в своем вестнике публиковал статьи в которых в среднем было по 4 ссылки. 85% из них на тот же вестник НИИ картофельного хозяйства. Ссылок на фундаментальные исследования почти не было. На зарубежные не было совсем. Для сравнения в американском сельхозжурнале "Картошка" треть ссылок была на фундаментальные работы по вирусологии, фитопатологии, физиологии растений, генетике и т.п. Параллельно отстойному НИИКХ в институте физиологии растений той же картофельной тематикой занималась группа Раисы Георгиевны Бутенко. 65% ссылок в ее статьях на зарубежные журналы, большей частью фундаментальные, реальная отдача и как результат государственная премия.

Чтобы заниматься селекцией, то есть по-русски - отбором, нужно иметь из чего отбирать. Нужно генерировать разнообразие. Для этого есть два способа: мутагенез и сбор существующего в мире разнообразия. Мутагенез, или собирание мирового разнообразия делали ученые. При чем по мутагенезу сманивали из США нобелевских лауреатов, а собирание мирового разнообразия сами делали лучше всех в мире. Лысенковцы селекцией заниматься просто не могли, даже если бы захотели - отбирать им было не из чего. Там где ученый может рационально ввести в рабочий сорт признак из какой-нибудь эфиопской пшеницы, или скрестив с эгилопсом устойчивым к ржавчинному грибку при помощи ионизирующего излучения вырвать маленький кусочек хромосомы эгилопса содержащий необходимый ген чтоб не тащить за собой остальной геном полевой травки, лысенковец может только сидеть и заклинать чтобы признак чудесным образом сам возник в мешке зерна принесенном завхозом из амбара.

ЛЫСЕНКОВИЗМ И ТЕОРИЯ ПАРАДИГМЫ

Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.

Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики? Дело в том, что атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной, поскольку он не предложил другой обоснованной экспериментами модели, способной стать парадигмой. Его эксперименты были не чистыми. Он не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков. И не смог объяснить данные генетиков. Он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму. Огульная (то есть без достоверных фактов) критика западной парадигмы генетики со стороны Лысенко разрушала парадигму и поэтому закрывала науку вообще. Лысенко, пренебрегая законами формальной логики и методами науки, попытался навязать обшеству может и правильную, но преждевременную теорию. Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад. Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.

Многие марксисты и иже с ними даже указывают, что будто бы Лысенко не столько "толкал" свою модель, претендуюшую на звание парадигмы, сколько указывал на недопустимость слепого применения действующей парадигмы. Ведь за селекцию отвечал он, а не оппоненты, занимающиеся абстрактной наукой.

Разве Лысенко не занимался борьбой с монополией одного направления в генетике – спрашивают другие? А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать. Генетическая парадигма может быть не совсем верна, но она остается парадигмой. Пока не будут завершены ВСЕ эксперименты с клонами.

Никто не запрещает отдельным учёным выступать со своими парадигмами ДО ТОГО, как старая подорвана в глазах большинства учёных. Это действительно так. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам. Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад.

Самое опасное было сделано в 1948 году, когда парадигму убрали из учебников и носителей ее тоже убрали. Это было игнорирование формальностей науки, на котором уже произрастал идиотизм правоохранительных органов. Вот это было преступление против науки. Если бы была просто сессия и в учебники добавили, что в результате сессии было установлено, что генетика имеет дефекты, то все было бы нормально. Но в дело пошла административная, а часто физическая травля. Вот где суть. Мне на это возражают, что на самом же деле, критика Лысенко не затрагивала основ общебиологической парадигмы, это был спор о мини-парадигме западной генетики и её месте в рамках общебиологической парадигмы. По сути передача информации с мелкими мутациями есть суть жизни.

Можно было принять эту критику и развивать мини-парадигму дальше, но с поправками на декларируемую степень универсальности. Ну и в рамках выделенного бюджета, разумеется. Учебники биологии переписали и другую парадигму просто раздавили. Приведу пример с врачами. Если вы смотрели исторические фильмы или читали книги, то помните, что большая часть врачей до 19 века использовали кровопускание для лечения даже царей. Несмотря на их лечение больные выживали. Сейчас доказана вредоносность кровопускания. Значит ли это, что в то время надо было всех врачей посадить и учебники переписать. Нет. Именно врачи потом нашли способы правильного лечения. Ветеринары и химики к этому были бы не способны. Именно поэтому тот подход, который возобладал из за активности Лысенко и данной ошибки Сталина нанес урон советской генетике. С монополизмом в науке надо было бороться, но иначе. А это важный урок.

Особенно опасными для науки были неформальные установки, когда ученым вменялось следить за чистотой и соответствием их учения догмам марксизма. Несмотря на административный запрет генетика осталась в умах ученых. Кроме того постоянно шла информация об открытиях в генетике на Западе. Все это доказывает, что парадигму нельзя убить.

Администрирование в науке и запрет критики немедленно привело к расцвету лженауки. Так, возникла новая "гениальная социалистическая идея" – О.Б. Лепешинская заявила, что клетка возникает не путем митотического деления, а непосредственно из "живого вещества" - например из протухшего яичного желтка. Клеточный принцип Вирхова был объявлен "выдумкой буржуазного идеалиста". Лысенко поддержал Лепешинскую. Нашлось много сторонников из представителей академической науки: академик Опарин, профессор Макаров и др. Другая "теория", поддержанна Лысенко, была предложена Г.И. Бошьяном, полагавшим, что вирусы могут трансформироваться в бактерии и обратно.

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ГОНЕНИЙ НА НАУКИ В СССР

Что же является причиной гонений на науки? Проше всего сказать, что гонений не было, а наоборот Лысенко, будучи формально прав, боролся с засильем морганистов, вейсманистов, формальных генетиков, мешавших развитию передовой мичуринской биологии в СССР, как это делают некоторые ретивые зашитники Лысенко. Особенно те, кто не разбирается в генетике, те, кто ни разу не прочитал современный учебник по генетике, однако хорошо изучившие стенограмму августовский сессии 1948 года. Желаюших ознакомиться с этой версией отсылаю к газете Дуэль, где в изложении Мухина она представлена наиболее четко и с использованием особо красочных эпитетов по отношению к советским ученым. Но если поговорить с профессионалами, то большинство, даже те, кто поддерживал Лысенко, как например, А.Н. Студитский, признают, что разгром был. Да и быстрая потеря позиций в мире некогда лидировавшей советской генетики после августа 1948 года говорит сама за себя.

Некоторые скажут, что была обычная борьба за власть. И дубина марксизма была лишь инструментом этой борьбы. Но власть есть в обшестве всегда, но не всегда есть гонения на науку. Другие, либералы с демократами, утверждают, что это в этих гонениях суть советской власти. Но так ли это? Гонения на науку с запретами научных книг были и в Германии при Гитлере, в религиозной Средневековой Европе. Вместе с тем при самых авторитарных консервативных режимах гонений на науки почти не было. Однако, когда марксизм в СССР потерял свою былую власть, эти гонения в СССР практически исчезли, при Брежневе остались лишь ритуалы в области идеологии. Более того, вполне социалистический Союз Коммунистов Югославии, который парктически удалил из своей программы марксизм, таких вешей не допускал, а в социалистической Чехословакии даже после практического запрета генетики в СССР, генетика продолжала развиваться и там не отмечено подобного рода разгромов. Не было гонений на конкретные науки в Китае. Следовательно, эти гонения не есть свойство советской власти и социализма.

В связи с этим, как мне кажется, можно отбросить как не прошедшую проверки гипотезу, что именно большевизм есть источник этих гонений. Следуюшим, предположением может быть гипотеза,что солидаризм и традиционализм есть источник гонений на науку. Однако проверка данной гипотезы на других традиционалистских и солидаристских обшествах, в частности в Китае и Индии, показывает, что скорее всего источник не связан с традиционализмом или солидаризмом.

Что же роднит все те режимы, которые допускали гонения на конкретные науки? Анализ фактов показывает, что это прежде всего монополия на истину. Церковь, фашизм, догматический марксизм, все пытались добиться такого положения, что только их носители имели бы право определять, что есть истина. Марксизм вроде бы пытается позиционировать себя как науку, но как мы показали ранее (см. ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm), у него есть все принаки, сближаюшие его с религией.

Можно ли утверждать, что монополизация истины есть родовое пятно марксизма? Нет, это было бы сверхобобшением, да и опыт ряда социалистических стран не отвергает это утверждение. Однако предпосылки для таких эксцессов марксизм имеет. И основной из них является диалектика, которая, как я пытался показать ранее, имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противорения и их решение есть отрицание отрицания.

Лысенковщина - это именно перенос марксизма в биологию. Это и отсутствие механизмов наследственности, чтоб все определялось бытием: "Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды – это зависит, следовательно, от материальных условий их производства." И детерминистическая, нетерпимость к "случайностям": "Возьмем ручную машину и получим феодализм с господином и крепостным, а возьмем паровую - получим капиталиста и наемного рабочего." Марксизм столь же нетерпим к информации и механизмам ее передачи как Энгельс к энтропии. Будь та информация генетическая, кибернетическая или культурная. Так что речь о познавательной структуре науки, а не только о дубине марксизма.

Вспомним стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ 1948. На сессии выявилась полная противоположность двух познавательных структур у генетиков и лысенковистов. "В.С. Немчинов ...Я не могу разделить точку зрения товарищей, которые заявляют что к механизму наследственности никакого отношения хромосомы не имеют (Шум в зале.)
–голос с места. Механизмов нет.
В.С. Немчинов Это Вам так кажется что механизмов нет. Этот механизм уже умеют не только видеть, но и окрашивать и определять. (шум в зале)
–голос с места. Да это краски. И статистика."

Расхождение касалось не только теорий, фактов и методов, непосредственно связанных с генетикой, оно было гораздо шире. Так в своем выступлении П.М.Жуковский сказал: "никогда не употребляются нашими оппонентами такие понятия как витамины, гормоны, вирусы". Т.Д. Лысенко в заключительном слове, касаясь выступления В.С. Немчинова, упомянувшего о подтверждении хромосомной теории методами математической статистики, высказал философское положение: "Изживая из нашей науки менделизм-морганизм-вейсманизм мы тем самым изгоняем случайности из биологической науки". (цит. по С.Г. Кара Мурза "Проблемы интенсификации науки")

Лысенковшина не была связана с отсуствием средств. В 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало. Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. Без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.

МАРКСИЗМ И ГЕНЕТИКА

Марксизм, как впрочем и любая другая философия, - гибкая штука. Мы уже указывали на сушностное сходство марксизма и религии ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm) Любое сказанное тобой слово может быть путем диалектической казуистики направлено против тебя же. Если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.

Марксисты/лысенковцы могли до посинения отрицать программы, культуру, гены, изучая питание. Но рожь остается рожью, а пшеница пшеницей независимо от навоза, осадков, количества солнечной радиации. Советские ученые даже признававшие формализмы науки вынуждены были играть по правилам марксизма.

Общественные науки в СССР превратились в догматические и схоластические теории, развивающиеся только в рамках концепции марксизма и никоим образом не обращающиеся к действительности. Из реальной жизни выхватывались только отдельные факты, чтобы подтвердить правоту своих и общих концептуальных построений. Обществеды послушно восхваляли наше общество как «самое передовое и самое прогрессивное», как общество всеобщего благоденствия, а руко-водство как «самое мудрое». А что же делалось с реальными проблемами и противоречиями, с неявными недостатками и явными провалами в экономике, политике и пр.? Да ничего, их просто не замечали, замалчивали, делали вид, что их не существует, представляли их как частные издержки, несущественные недоработки, временное явление и т. д. Люди стали привычно жить как бы в двух мирах, в двух измерениях. В одном иллюзорном, умозрительном мире, логически не противоречивом, стройном и даже изящном обществе, но по существу далеком от реальности. Этот мир постоянно вбивали в голову советских людей книги, газеты, радио, учебники и пр. В этом мире постоянно восхвалялось руководство страны и свое непосредственное начальство за мудрые решения и блестящие достижения, которых не было. Существовал и другой, реальный мир, где советские люди работали, кушали, решали повседневные проблемы. Когда им не хватало продуктов или каких-либо вещей, они действовали в соответствии с законами реальной жизни и все, что надо было, доставали, используя теневую экономику и элементы коррупции. Таким образом, сложилась модель обшества, плохо отражаюшая реальность. Начавшаяся перестройка (в 1985 г.) общественного сознания и общественно-политической жизни хорошо показала детскую беспомощность советских обшествоведов перед реальной жизнью, неспособность к объективному анализу действительности, происходящих событий (Аверьянов Л.Я. 1993).

Каждый очередной труд коммунистических «партайгеноссе» угодливо трактовался «генералами от биологии и медицины». Так, после известной работы Сталина с критикой Марра, немедленно появилась работа биолога академика Опарина А.И. «Значение трудов товарища И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки.» [31] (Вдумайтесь только в эту абракадабру! – В.Л.) цитируется по ЛЕОНОВ В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)

УРОКИ

Итак, атаки марксистов во власти на науку нанесли колоссальный ушерб советской науке, несмотря на все их благие намерения. Вывод должен быть сделан следуюший – не может обшее учение подвергать административной атаке частные науки. Для этого есть формальные научные процедуры. Сталин же оказался в ловушке. Хотя думаю, что он искренне верил в марксизм. Но у него не хватило широты научного мышления. И дело не в том, что у нас есть мол право судить наших отцов. Нет. Задача исходя из опыта не дать повториться монополизму в науке. Например, совершенно не важно, прав был Лысенко или нет и что он хотел. Он должен был следовать формальным научным процедурам. С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.

Непонимание формальной логики развития науки и теории познания даже в нынешней России ведет к таким уродливым явлениям как фоменковизм в истории. С точки зрения современной теории познания, идея Фоменко о новой хронологии даже не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму, потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные. Не важно прав Фоменко или нет – ученому в этом случае на это наплевать. Важно, что Фоменко нарушил правило парадигмы, а раз так, значит его теория для ученого не сушествует. Поэтому пока его идеи не более, чем просто шум. Хотя никто не запрещает отдельным учёным выступать со своими парадигмами ДО ТОГО, как старая подорвана в глазах большинства учёных. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам. Я не эксперт в области истории, но как ученый, следуюший теории парадигмы, я ее сразу отрицаю, поскольку Фоменко не провел сверку ее с фактами, СО ВСЕМИ ФАКТАМИ. Да можно временно привлечь читателя, но потом такая теория уйдет как мотылек. Да, его методы рекламы хороши, но для ученых, а ведь именно они станут экспертами, его идея не сушествует.

Значение трех представленных выше сюжетов не исчерпывается теми историческими факторами, которые в них изложены. Дело в том, что эти факты позволяют увидеть некие общие для всей советской науки тенденции и закономерности, определившие как саму возможность "репрессирования" науки, так и ее характер. Попытаемся кратко сформулировать наиболее важные, на наш взгляд, положения.(56 http://nasha-genetika.com/6.php

1. Главным условием и одновременно ведущим механизмом "репрессирования" наук и ученых явилось огосударствливание и подчинение практически всей науки диктату академий. Сам факт проведения вслед за сессией ВАСХНИЛ (и по пути, указанному ею) заседаний президиумов "большой", педагогической и медицинской академий (и последствия принятых ими решений) достаточно красноречив. http://nasha-genetika.com/6.php

2. Главным орудием государственного контроля явилась идеологизация и политизация советской науки. Достаточно вспомнить, что восприятие решений сессии ВАСХНИЛ в качестве руководящего указания для всех остальных академий было обеспечено широко рекламировавшимся "одобрением" доклада Т.Д.Лысенко в ЦК ВКП(б). Как отмечалось в речи В.М.Молотова, поздравлявшего советский народ с 31-й годовщиной Октябрьской революции: "Научная дискуссия по вопросам биологии была проведена под направляющим влиянием нашей партии. Руководящие идеи товарища Сталина и здесь сыграли решающую роль, открыв новые перспективы в научной и практической работе".57 И, как свидетельствует приведенный материал, Молотова трудно обвинить в присвоении чужих успехов. http://nasha-genetika.com/6.php

3. Главной задачей "репрессирования" науки было приведение научного сообщества к единомыслию. При этом использовалось несколько взаимодополнительных способов подавления инакомыслия. Прежде всего контроль над тематикой научных исследований, планирование НИР. Затем уничтожение путей распространения "инакой" мысли: "вертикальных", т. е. изменение программ преподавания в вузах и планов подготовки аспирантов; "горизонтальных" - изменение состава редколлегий журналов и издательств. И, наконец, увольнение сотрудников и закрытие (реорганизация) научных учреждений. http://nasha-genetika.com/6.php

4. Использование фетишизированного авторитета "корифея науки" в качестве одного из основных идеологических орудий подавления. Весьма характерным при этом оказалось изменение содержания аргументов, привлекаемых для "научной" критики инакомыслящих. Ссылка на "отрыв", "искажение" идей основоположника, оставаясь по форме апелляцией к "классику", по содержанию превращалась в апелляцию к "городовому" - донос о политической неблагонадежности. А отстаивание идей "корифея" приобретало не научный, а политический характер. При этом довольно четко выполнялось правило "не рой другому яму...": ученый, преступивший нормы научной и общечеловеческой этики, не застрахован от того, что по отношению к нему эти нормы также не будут соблюдаться. http://nasha-genetika.com/6.php

5. Широко бытующий миф о проведении репрессий исключительно по указке "сверху", на наш взгляд, должен быть отброшен. Указания и одобрение центрального аппарата часто следовали, а не предшествовали инициативе "снизу". Это наглядно демонстрируется процессом подготовки "Павловской сессии" (см. продолжение). Кроме того, столь масштабные репрессии, как и любые другие социально-значимые мероприятия, всегда опираются (а часто и вдохновляются) на интересы определенной достаточно широкой группы лиц. При этом каждый участник (субъект) репрессивных действий, как правило, преследует собственную, часто сугубо корыстную цель - должность, звание, премия и пр. http://nasha-genetika.com/6.php

6. Особо следует подчеркнуть активное сопротивление отдельных ученых репрессивным действиям как со стороны "верхов", так и со стороны своих коллег. Именно им принадлежит главная заслуга в преодолении лысенковщины и сохранении подлинных научных ценностей, идеалов и норм поведения, сохранении самого "духа" истинного научного сообщества. Их поступки служат наглядным опровержением другого распространенного мифа, который можно передать словами М.Е.Салтыкова-Щедрина: "Если глуповцы с твердостью переносили бедствия самые ужасные, если они и после того продолжали жить, то они обязаны были этим только тому, что вообще всякое бедствие представлялось им чем-то совершенно от них не зависящим, а потому и неотвратимым. Самое крайнее, что дозволялось ввиду идущей навстречу беды - это прижаться куда-нибудь к сторонке, затаить дыхание и пропасть на все время, покуда беда будет кутить и мутить. Но и это уже считалось строптивостью; бороться же или открыто идти против беды - упаси Боже!".58 Если бы это было так, то история нашей науки закончилась бы так же, как "История одного города", и мы были бы лишены возможности сегодня воздать должное тем, кто помешал этому! http://nasha-genetika.com/6.php

В то время бороться с Лысенко можно было, наверное, единственным образом – выставив его предателем и вредителем. Другие аргументы - были бессильны. Вопрос стоял о ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Условия собрания - не самое лучшее место для научно аргументированных дискуссий. Собрание - тот же митинг. И на этом митинге рациональная аргументация - не аргументация вообще. На митинге спорить даже с откровенной ложью очень трудно... На собрании надо быть бойцом. К собранию (сессии) необходимо тщательнейшим образом готовиться организационно. Заранее мобилизовывать активное участие союзников, нейтрализовать неустойчивых. И атаковать! Наступать - и только наступать. Бить наотмашь. Это далеко не всем дано. На собрании наиболее действенны обвинения во вредительстве.

Лысенко просто привязал генетическую школу ко всему тому, что угрожало СССР. Не будь моды на марксистскую фразу, он бы привязал через сотрудничество Тимофеева-Рессовского с гитлеровцами или через то, что США подбрасывают через преклоняющимися перед зарубежной наукой генетиков научную дезинформацию, которая угрожает неисчислимыми бедами.

Сама история разгрома генетики - есть история судорожных попыток Лысенко удержать позиции в условиях провала собственных научно-практических проектов. Дискуссии-то по сути дела не было. Было примитивное использование собственного высокого кресла руководителя ВАСХНИЛ, была идеологическая трескотня в "Правде" (вот уж место для научной дискуссии! - даже если эта дискуссия по философским проблемам биологии). Было отсутствие у оппонентов возможности опубликовать собственные возражения Лысенко, которые в случае свободного развития дискуссии - стали бы и обвинением этому же Лысенко. Была интрига в высшем партийном и государственном руководстве, в которой противники Лысенко не предприняли сколько-нибудь серьезных кулуарных контрдействий. Либо это их вина, типа научный снобизм не позволил им идти на поклон ну хотя бы к тому же Берия, который был человеком дела. Либо это несчастное стечение обстоятельств, когда сколько-нибудь высокопоставленные люди отходят в сторону, а под удар попадают другие, реально не имеющие шансов на успех, ввиду собственной малозаметности.

Суть сессии ВАСХНИЛ была в том, что предстояло кого-то выбросить из науки. Либо одну школу, либо другую. И другая очень хорошо подготовилась к сражению не на жизнь, а насмерть. А школа генетиков не прочувствовала остроты положения и у нее не оказалось гениального организатора борьбы ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/146/146624.htm).

В ВАСХНИЛ большинство академиков были не на стороне Лысенко. Их что, всех разгромили? Ничего подобного. Они не поднялись на борьбу за истину. Лысенко мог быть обвинен во всем, в чем угодно. И во вредительствечто, конечно, было бы подлостью), и в диктаторских замашках, в нарушении партийной и научной демократии, выразившихся во внепроцедурном, в обход выборов назначении им руководства ВАСХНИЛ. Но академики - ушли от борьбы.

Сушествует мнение, что суть была только в том, что в науке, которая в области сельского хозяйства прокладывала маршрут развития, выросли две влиятельные школы, противоречия между которыми дошли до крайней точки. Ни одна из школ не могла уйти от столкновения. Смирись генетики, на них за это через год- два обрушились бы репрессии за ошибки Лысенко - как вы могли пособничать откровенному вредителю? - Ведь проекты Лысенко с очевидностью уже проваливались. А сам Лысенко мог оправдаться в одном и только в одном случае,- если бы оппонирующая школа была раздавлена.

Комплекс врага мог складываться из цепочки: научная концепция – философская подоплека – идеологический смысл – прямая политическая направленность. Одни комплексы оценивались как вредные, другие несли знак непогрешимости и благонадежности. На сессии ВАСХНИЛ этот знак был придан «мичуринской биологии», в дискуссии по языкознанию – «сталинскому учению о языке», на сессии двух академий – учению Павлова о высшей нервной деятельности. В биологии им противостояли разгромленные лысенковцами «классические» генетики, в языкознании – сторонники учения Н.Я.Марра, в физиологии – группа исследователей, объявленных противниками учения об условных рефлексах либо отступниками от него. «Мышление комплексами» сопрягалось с образом врага. Притом «врага внутреннего», служащего – вольно или невольно – пособником «врага внешнего».

А ЧТО ЖЕ СТАЛИН?

Результат августовской сессии нанес огромный вред советской генетике и разгром ее был совершен с благословения Сталина. Можно ли оправдать или хотя бы понять его действия? Если почитать книгу Ю. Жукова (2005б), то видно, что вся послевоенная история знаменует собой постоянные перетряхивания властных структур. Единственный человек, который почти не менял приоритетов в своей работе был Берия, курировавший атомный проект, ракетные исследования и поиск нефти. Все остальные постоянно назначались и переназначались, иногда по нескольку раз в год. В то время СССТ еше не имел атомной бомбы и Сталин очень опасался новой войны. Его действия на международной арене и внутри страны были обусловлены желанием не дать повод США.

Кроме того, в 1948 году остро стоял вопрос о преданности интеллигенции сталинскому руководству страны. Это и было тем ЕДИНСТВЕННО существенным, на чем сыграл Лысенко. Сделаем короткий экскурс в обстановку 1948 года. Сессия ВАСХНИЛ закончилась 7 августа, а 3 сентября в Москве тысячи евреев восторженно встречали Голду Меир. В результате стало очевидным, что в СССР практически нет интеллигенции, которой можно доверять. Интеллигенция-то сплошь специфической национальности.

Власть же без идеологической опоры на интеллигенцию в качестве рупора, учительства, науки, культуры, без инженеров человеческих сердец - ничто. А надо еще добавить, что огромное количество коммунистов СРЕДНЕГО ЗВЕНА, не слишком приветствовали сталинскую номенклатуру, умения которой очень ярко высветила война. И добавить, что США и Англия вели с СССР холодную войну, а у СССР еще не было атомной бомбы...

Определенную роль сыграла лесть. Все мы смертны... Лысенко писал Сталину. Вы мне буквально открыли глаза на многие явления в селекционно–семеноводческой работе с зерновыми хлебами.

Другой, не всем очевидной причиной гонений на генетиков была попытка вырваться из научного периферизма. Несмотря на огромный вклад советских ученых в генетику, все же основные открытие были сделаны западными учеными. Это вело к тому, что наши ученые начинали во всех вопросах оглядываться на Запад. Хорошо это или плохо – другой вопрос, но с точки зрения Сталина, космополитизм мешал самостоятельному мышлению. Известно, что споры о приоритетах ведутся и переоткрытия делаются часто в политических целях. Так после войны в совесткие учебники вошло мноюжество двойных названий. Например, капсула Боумена Шумлянского. Психологически было важно выкорчевать научный периферизм в науке СССР. Важная роль в затеянной им кампании борьбы с «космополитизмом». была отведена Сталиным историкам науки. Кампания предписывала находить особые пути развития русской науки, утвердив ее приоритет в во многих начинаниях и открытиях. Опора на собственные силы и попытка идти собственным путем дала выдаюшийся результат в СССР 50–х годов. Но, как всегда, без перегибов обойтись не удалось.
(продолжение следует)

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (26.01.2006 19:02:37)
Дата	02.02.2006 14:19:58

Статья интересная, но спорная.

---

Привет!
>МАРКСИЗМ И РЕПРЕССИИ В НАУКЕ
Правда, на мой взгляд, следовало бы назвать иначе "ПСЕВДОМАРКСИЗМ и репрессии в науке".
Или "Советская государственная идеология и репрессии в науке"
Или, если уж хочется слово марксизм оставить "Под знаменем марксизма: Репрессии в науке"
Ведь под именем марксизма в статье выведена лишь государственная идеология СССР.

Иначе в статье следует сначала дать разъяснение, что понимает под марксизмом автор. Ведь термин марксизм
имеет несколько значений - среди которых есть и "господствующая идеология в СССР в 20м веке", и "научная теория, включающая в себя философию, политэкономию капитализма и научный коммунизм".


>ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА МЕЖДУ МАРКСИСТАМИ И УЧЕНЫМИ

>Конфликт между наукой и марксизмом имеет давнюю историю.
Тем более странное заявление без указания, что же автор понимает под марксизмом.


>В 1928 г. Покровский написал записку в Политбюро ЦК ВКП(б): "Нужно
>или радикально реорганизовать (академию. - Авт.) в смысле личного состава", особенно её гуманитарное отделение, "или вовсе его прикрыть". Сама "реорганизация" началась за год до этой записки - ВЦИК отменил "царский" устав РАН и ввёл новый, "марксистский". Кандидатов в академики получили право выдвигать "общественные организации" - партячейки, ЖЭКи и т.п. Не помогло. Покровского, Бухарина, историка-марксиста Лукина, литературоведа-марксиста Фриче и других "диалектиков" хотя и допустили к баллотировке на этот раз, но при тайном голосовании с треском провалили. Это был открытый вызов настоящих учёных марксистским неучам. Вследствие этого записке Покровского был дан ход - ей были посвящены целых три заседания Политбюро.
Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.

>ФИЗИКА

> И наконец, в 1964 году в АН СССР появляется циркуляр, запрещающий «всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна».
Весьма важная цитата, факт - а ссылки на источник нет.

>Попытка провести научную сессию по поводу физики и марксизма в 1948 году не удалась из за позиции Берии, который отвечал тогда за атомный проект, и не хотел вмешиваться в дела ученых, напряженно работаюших на созданием атомной бомбы. Это не позволило марксистам разгромить физику.
По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании"
http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM

>ПСИХОЛОГИЯ

>Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б).
Тут еще более явственно выступает факт того, что неприятие тестов господствующей партией != неприятию тестов марксизмом. Следовательно, нельзя говорить,что из марксизма вытекает неприятие тестов в психологии. Это вытекает из господствующей идеологии - результата преломления марксизма и превращения его в псевдомарксизм.

>Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства.
Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).


>СТАТИСТИКА
Уж никак невозможно привязать репрессии статистиков к марксизму.

>Помогал громить статистику и Лысенко. Вот утверждение Т. Д. Лысенко о теории вероятностей: “Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности, физика и химия освободились от случайностей. Поэтому они стали точными науками.., наука — враг случайностей” (Лысенко Т. Д. 1948. О положении в биологической науке // О положении в биологической науке. М. с. 520, цитируется по О. Шейнин).
Так ведь действительно, наука - враг случайностей. Тут разве что полемическое преувеличение. И не является это утверждением о теории вероятности. Скорее, предположу, что автору очень хотелось замазать Лысенко - вот и пришлось всякое лыко в строку ему ставить.
Вот более полная цитата:

"
В общем, живая природа представляется морганистам хаосом случайных,
разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом
господствует случайность.

Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты
вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного
содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую
статистику. Недаром же зарубежные статистики -- Гальтон, Пирсон, а теперь
Фишер и Райт -- также считаются основоположниками менделизма-морганизма.
Наверное по этой же причине академик Немчинов заявил здесь, что у него, как
у статистика, хромосомная теория наследственности легко уложилась в голове.
(Смех, аплодисменты.)

Менделизм-морганизм построен лишь на случайностях, и этим самым эта
"наука" отрицает необходимые связи в живой природе, обрекая практику на
бесплодное ожидание. Такая наука лишена действенности. На основе такой науки
невозможна плановая работа, целеустремленная практика, невозможно научное
предвидение.
"
Как видим теорвер упомянут лишь в контексте обвинения менделизму, что он основывается на случайностях и
только на случайностях как причинах мутаций. Обвинение верное, его и сегодня можно повторить. Случайной причиной мутации мы объявляем только потому, что действительные причины нам пока неизвестны.
В этом плане категорическое мнение менделистов, что причины мутаций сродни квантовомеханической случайности мягко скажем, слабо обосновано.


>Напомним нашим читателям, что долгие годы Лысенко был заместителем председателя ВАК СССР.
Походя облить грязью, не приведя никаких конкретных фактов - очень полезный прием дискуссии. Автор что, располагает статистикой голосований Лысенко по этим диссертациям? Может, он был как раз за?


>КИБЕРНЕТИКА
>Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным.
Его вообще не было. Рекомендую ознакомиться со статьей Алекса~1 в том же альманахе Восток.
Просто те приложения кибернетики (редукционизм, применение к управлению обществом законов управления механическими системами) тихо умерли своей смертью на Западе, и были гласно дезавуированы в СССР.
Итог, в общем-то, был один.


>Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность. Так, изданная в 1948 году его книга “Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине” попала не к широкой научной обшественности, а в спецхран, поскольку Винер был убежден, что социальные модели управления и модели управления в обшестве и экономике могут быть проанализированы на основе тех же общих положений, которые разработаны в области управления системами, созданными людьми. Эти идеи не согласовались с официальными доктринами, пропагандируемыми марксизмом.
Автор, видимо, считает что спецхран=запрещению? Это не так. Как раз научной общественности легко можно было брать из него книги, т.к. требовалось только ходатайство научного учреждения.
В любом случае, заявление о запрете книг Винера фактами не подтверждено.

>В 1947 году вышло постановление ЦК ВКП(Б), в котором, например, компьютеризация объявлялась одним из проявлений "Злобных "происков империализма.
Опять пересказ. Уверен, что злобными происками в постановлении объявлялось нечто иное, нежели компьютеризация (сомневаюсь, что тогда такой термин вообще существовал)

>В четвертом издании "Краткого философского словаря" (1954 г.) кибернетика определена как "реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение в других капиталистических странах; форма современного механицизма". Для характеристики кибернетики в отечественных публикациях использовались такие слова, как пустоцвет, лженаука, идеологическое оружие империалистической реакции, порождение лакеев империализма и т.п.
Тут следует отметить, что в словаре критиковались исключительно общественные приложения кибернетики, а не ее практическое значение. И критиковались правильно. Согласитесь, то, что именно против этих приложений кибернетики была направлена критика с очевидностью следует из определения ее как формы современного механицизма. Было бы странно ругать науку об управлении в механических (электронных) системах за механицизм.


>ГЕНЕТИКА
>Наиболее крупной фигурой российской генетики был и надолго останется, Н.И. Вавилов, открывший параллельность наследственной изменчивости растений (1922), и центры происхождения культурных растений (1927). Заслуги Вавилова еще при жизни были оценены современниками. Его имя было занесено на обложку основного в то время генетического журнала Heredity вместе с именами других крупнейших генетиков мира.
Против заслуг Вавилова нет возражений.
> Н.К. Кольцов, глава московской школы генетиков, предложил в 1935 году гипотезу о матричном принципе репродукции гена и предложил идею, что все гены в хромосоме представляют одну гигантскую молекулу (там же, стр. 93). А.С. Серебровский и Н.П.Дубинин в 1929 году впервые продемонстрировали сложную организацию гена (там же, стр. 294). С.С. Четвериков заложил основы экспериментальной генетики популяций (там же, стр. 133). А.С. Серебровский (1940) предложил уникальный биологический метод борьбы с вредителями сельского хозяйства (там же, стр. 313). Ю.А. Филипченко за свою короткую жизнь сделал выдающийся вклад в генетику растений и домашних животных (там же, стр. 354, 376, 409, 440), Г.Д. Карпеченко впервые получил межводовые гибриды растений (там же, стр. 461, 512).

>В середине 1930-х годов дискуссии возобновились, но уже с участием быстро набирающего силу Т.Д. Лысенко и достигли апогея в период 36–37 гг.. Т.Д. Лысенко базировался на следующих постулатах. 1. В то время он отрицал существование генов, объявляя их выдумкой буржуазных идеалистических ученых. Хромосомы, по его мнению, не имели никакого отношения к наследственности. Он отрицал законы Менделя, считая их "выдумкой католического монаха".
Хорошо бы цитатку из Лысенко с отрицанием существования хромосом. Я же приведу обратную цитату, правда, из 1948 года (автор хитро написал "В то время " Лысенко якобы отрицал то, что хромосомы имеют отношение к наследственности.
"Передается ли при
половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же иначе!
Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем
хромосомной теории наследственности, не признаем менделизма-морганизма." Заключительное слово Т.Д.Лысенко на сессии, Стенографический отчет.
Таким образом, Лысенко и его соратники выступали, грубо говоря, против необоснованных заявлений тогдашних генетиков о том, что они создали теорию наследственности, которая закрыла все основные вопросы в этой области.

>2. Лысенко безусловно принимал идею наследования приобретенных признаков и отрицал роль отбора и эволюции, который считал "ошибкой Дарвина".
Самое смешное, что сегодняшняя биология тоже принимает идею наследования приобретеннных признаков. Для объяснения ее придумана целый альтернативный механизм модификационной изменчивости. Теория наследственности того времени принимала во вниамние лишь мутационную изменчивость, т.е. не была всеобъемлющей теорией наследственности.

>3. Лысенко считал, что один вид внезапно, в результате скачка, может превратиться в другой, например, береза в ольху, овес - в пшеницу, кукушка - в пеночку".
Тут вопрос о скачке интересный. А как по мнению генетиков новые виды образуются? В результате подхвата отбором новой модификации - т.е. практически скачком по сравнению с временем сущестоввания вида.

>В 1935 году Лысенко назвал Вавилова в числе группы совестких биологов, которые повредили совесткому сельскому хозяйству. (Graham R. 1993). В конце 1936 года была развернута кампания против С.Г.Левита, по сути основоположника российской медицинской генетики, и Медико-генетического института. Зав. отделом науки МГК ВКП(б) Э.Кольман созвал 13 ноября 1936 г. в Доме ученых собрание биологов и медиков для разоблачения "жульничества фашистских и фашиствующих ученых" и "расистских фальсификаций биологии". Д.З.Комиссарук "указала, что Левит по своим взглядам меньшевиствующий идеалист и фактически не разоружился". Тенденциозное сообщение о собрании появилось в "Комсомольской правде" 15 ноября 1936 г. [М.Ц. Против антинаучных враждебных "теорий" // Комсомольская правда. 1936. 15 ноября].

>Хотя С.Г.Левит опроверг все обвинения Кольмана: аргументировал его некомпетентность в разбираемых вопросах и необоснованность критики, 4 декабря 1936 г. Фрунзенский райком ВКП(б) исключил С.Г.Левита из партии "за связь с врагом народа, за протаскивание враждебных теорий в трудах института и за меньшевиствующий идеализм". В мае–июне 1937 г. комиссия Наркомздрава начала обследование Медико–генетического института (МГИ). 5 июля 1937 г. С.Г.Левит был снят с поста директора МГИ. Вскоре институт был закрыт; большинство сотрудников уволено. С.Г.Левит был арестован в ночь с 10 на 11 января 1938 г. 17 мая приговорен к смертной казни за терроризм и шпионаж (у него были конфискованы фотоаппарат, кинжал и пишущая машинка) и 29 мая расстрелян. Реабилитирован посмертно 5 сентября 1956 г. (Бабков В.В. 2001).

>В 1939 году агресивная статья против Н.К. Кольцова появилась в "Правде" Затем была послана комиссия, включающая Лысенко, в возглавляемый Н.К. Кольцовым Институт экспериментальной биологии (ныне Институт биологии развития РАН им. Н.К. Кольцова). На основании заключения комиссии Кольцов был снят с должности директора.
Характерной демонстрацией предвзятой позиции автора - мирона по отношению к одной стороне являются вышеприведенные три абзаца. Читатель легко заметит, что о сути претензий к генетикам ничего не говорится - только ярлыки - "жульничества фашистских и фашиствующих ученых" и "расистских фальсификаций биологии".
А сказать правду что мешает? Ведь советские генетики по самое не могу замазались в те годы, вместе со своими заокеанскими друзъями ( и всем научным сообществом генетиков) в проповедовании именно что расистских идеек по улучшению человеческой породы путем направленной селекции, ограничения рождаемости неполноценных особей и т.д. Кольцов,Филиппченко,ЛЕвит - это не только крупнейшие советские генетики, но и крупнейшие советские евгеники. Дам небольшую цитату из своей статьи "Аргумент Кольцова и евгенические идеи советских генетиков"
"
В 1920 году Н.К. Кольцов вместе с Ю.А.Филипченко основал «Русское евгеническое общество» и 20 октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом «Улучшение человеческой породы». Далее эти светила отечественной генетики начали издавать «Русский Евгенический журнал», пропагандирующий ‘достижения’ евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч.Давенпорта "Наследственность телосложения" (1924), Г.Лафлина "Евгеническая стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической стерилизации в Соединенных Штатах" (1926)) и других. Сам Н.К.Кольцов вел активную переписку с Ч.Давенпортом, а Ч.Давенпорт рьяно заступался за генетиков С.Г.Левита и Н.И.Вавилова, когда в США прошел слух об их аресте в 1936 году [7]. В общем, наши и заокеанские коллеги друг друга знали и уважали. Впрочем, пока наши отечественные генетики и евгеники вели ограниченную пропаганду своих взглядов, прежде всего в научной среде, советское правительство закрывало на это глаза. Но терпение его иссякло, когда в 1929 году известный советский генетик и евгеник А.С.Серебровский в своей программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего плана “если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2 ? года” [6]. Хоть за эту неудачную фразу А.С.Серебровский в дальнейшем долго и упорно каялся, видимо, для товарища Сталина это стало последней каплей, заставившей его обратить пристальное внимание на доморощенных ‘быстрых разумом Невтонов’."

Так что не все так просто было с гонениями на генетику. РЕальность была далека от лубка, рисуемого нам здесь .Мироном, пользующимся предвзятым изложением фактов.

>Началось быстрое продвижение Лысенко по карьерной лестнице: в 1934 - академик АН Украины, 1935 академик ВАСХНИЛ, в 1938 - президент этой Академии, 1939 – академик АН СССР.
Тут следовало бы заметить. что ЛЫсенко сменил на посту президента именно ВАвилова. И если чуть выше автор ставит в вину Лысенко бытность им замом ВАКа СССР, то почему бы и здесь, объектвиности ради, не вменить возвышение Лысенко президенту академии - Вавилову?
Опять предвзятый подход.

>Итак, дискуссии закончились трагически: Вавилов, Карпеченко, Левитский, Говоров, Надсон и многие другие генетики были репрессированы и физически уничтожены. Примеры разгрома инфекционных институтов в г. Иванове приводил на форуме Сысой. Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год "скурвились" сотни ученых и только в одной специальности. Вероятность этого события равна почти нулю.
Безусловно, факт репрессий имел место. Печально, когда одна научная школа получает в руки рычаг административного давления на оппонентов.

>Это был прямопй удар по Лысенко, который отрицал необходимость биометрии.
Где отрицал? Факты?
>По требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен» [34]. Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.
Вывод малообоснован. Аргументации требований об отказе от госта не прозвучало. Остается верить автору на слово, но он любит опускать неприглядные факты для одной из сторон (см. пример с евгеникой).

> Сталин принял его и долго говорил. В разговоре Лысенко сообшил о скором появлении ветвистой пшеницы, которая будто бы совершит революцию в сельском хозяйстве.
Интересно, а кто присутствовал при разговоре и донес до нас этот примечательный факт?

>Особую опасность для Лысенко представляли опыты генетиков, начавших проверять его "выдаюшиеся" открытия. Так, акад. П.Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, давших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил» (34, цитируется по ЛЕОНОВ В.П. 1999. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)
Странный факт. Ведь яровизация - известный агротехнический прием, используемый в селекции растений. Что за прибавка имеется ввиду? Согласно БСЭ (статья Озимые культуры) "О. к. высевают осенью и получают урожай зерна на следующий год. При весеннем посеве О. к. формируют корневую систему и надземные вегетативные органы — листья, побеги кущения, но не плодоносят. Посеянные весной яровизированными семенами (подвергнутыми воздействию пониженной температуры), О. к. дают урожай в год посева." Т.е. речь не о прибавке, а о том чтобы сократить срок созревания растений на год. И этот прием используется до сих пор, а начал его изучать вовсе не Лысенко, а И.ГАснер в 1918 году.
В общем, сомнительный упрек Лысенко, на мой взгляд.


> Лысенко заявил, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад о разгроме генетики.
Доклад не так назывался.

>Те, кто знает генетику, могут оценить уровень знаний и притязаний лысенко из следуюших его высказываний. "Теория Дарвина, являясь в своих основных чертах, бесспорно, материалистической, содержит в себе ряд существенных ошибок. Так, например, большим промахом является то, что Дарвин ввёл в свою теорию эволюции, наряду с материалистическим началом, реакционные мальтусовские идеи. Этот большой промах в наши дни усугубляется реакционными биологами...
Интересно, а как современные генетики относятся к принятию Дарвином идеи о наследовании приобретенных признаков? Т.е. генетики произнесли бы такой же точно перл, только с другим окончанием :)

>–Многим до сих пор не ясна ошибка Дарвина, перенесшего в своё учение сумасбродную реакционную схему Мальтуса о народонаселении...
А что, сегодняшним генетикам она тоже неясна? Или они разделяют учение Мальтуса?

>–Биологам ещё и ещё раз надо вдуматься в слова Энгельса: "Всё учение Дарвина о борьбе за существование — это просто-напросто перенесение из общества в область живой природы учения Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономического учения о конкуренции наряду с теорией народонаселения Мальтуса. Проделав этот фокус (безусловную правильность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они — плохие экономисты, и только затем уже плохие естествоиспытатели и философы"...
Полагаю, можно подписаться под каждым словом. Какие возражения по существу? Или автору неизвестно, что действительно, Дарвин взял идеи Мальтуса и экстраполировал их на животный мир, а затем уже последователи стали наоборот, обосновывать мальтузианство, так сказать, борьбой за существование в животном мире.
Петух хвалит кукушку, кукушка хвалит петуха.

>–В целях пропаганды своих реакционных идей Мальтус изобрёл якобы естественный закон. "Закон этот, — пишет Мальтус, — состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи"...
Какие возражения? Такого закона нет, современная биология его не знает. При наличии неограниченного количества пищи вступают в действие иные ограничительные факторы.

>–Материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследственности приобретаемых организмом в определённых условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без признания приобретаемых свойств...
Так и любая теория немыслима без признания этого. Современная синтетическая теория эволюции включает в себя модификационную изменчивость - т.е. наследование приобретенных признаков.

>–Вейсман, как мы видим, говорит об объявлении им войны принципу Ламарка, но нетрудно видеть, что он объявил войну тому, без чего нет материалистической теории эволюции, объявил войну материалистическим устоям дарвинизма под прикрытием слов о "неодарвинизме"...
У ВЕйсмана рыльце настолько в пуху, что не стоило бы поминать его всуе. Неоправдавшихся его идей ничуть не меньше, чем у Лысенко - например, теория зародышевой плазмы - вполне себе идеалистическая теория, и с дарвинизмом ничего общего не имеет, как и с реальностью.

>–В-действительности же дело обстоит как раз наоборот. Во-первых, известные положения ламаркизма, которыми признаётся активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность приобретаемых свойств, в противоположность метафизике неодарвинизма (вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне научны.
Как признает и современная биология, правда, стыдливо замалчивая имя Ламарка и обозвав наследоание приобретенных признаков модификационной изменчивостью.

>–Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость...
А тут в чем перл?
>–Менделевско-моргановское учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую возможность отвергает...
Современные генетики, как и кибернетики несколько причесали свое учение.

>–Так, академик Н. К. Кольцов утверждал: "Химически генонема с её генами остаётся неизменной в течение всего овогенеза и не подвергается обмену веществ — окислительным и восстановительным процессам"18. В этом абсолютно не приемлемом для грамотного биолога утверждении отрицается обмен веществ в одном из участков живых развивающихся клеток. Кому не ясно, что вывод Н. К. Кольцова находится в полном соответствии с вейсманистской, морганистской, идеалистической метафизикой...
И какие возражения? Ведь действительно, хромосомы находятся в клетке, на них влияет окружающая среда - это невозможно отрицать. Можно спорить лишь о степени такого влияния и о том, как оно проявляется.

>–В указанном послесловии А. А. Малиновский в 1947 году пишет: "Принимаемый Шрёдингером взгляд на хромосому как на гигантскую молекулу ("апериодический кристалл" Шрёдингера) был впервые выдвинут советским биологом Н. К. Кольцовым, а не Дельбрюком, с именем которого Шрёдингер связывает эту концепцию". В данном случае не стоит разбирать вопрос о приоритете в авторстве этой схоластики.
Ну ведь хромосома это не молекула, а целый их конгломерат?

>–Провозглашая "неопределённость" наследственных изменений, так называемых "мутаций", морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально не предсказуемыми. Это — своеобразная концепция непознаваемости, имя ей — идеализм в биологии...
Верное замечание. Сейчас, для модификационной изменчивости, биологи признают возможность направленных изменений наследственности.

>–Благодаря заботам Партии, Правительства и лично товарища Сталина, теперь положение в Академии резко изменилось. Наша Академия пополнилась и в скором времени, при ближайших выборах ещё более пополнится значительным количеством новых академиков и членов-корреспондентов — мичуринцев...
Думаю, из речей тогдашних генетиков можно не менее бравурные заявления выбрать. Сомневаетесь? Да даже и в личной переписке
Предлагаю посмотреть письмо Меллера Сталину с предложением выполнить пятилетку досрочно при условии избавления от наследственных проблем в генофонде страны :)

>–Министерство сельского хозяйства могло бы также сказать, какие из его научно-исследовательских институтов (не говоря уже об учебных) не занимались цитогенетикой вообще и в частности полиплоидией растений, получаемой путём применения колхицина. Мне известно, что многие институты занимались и занимаются этой, на мой взгляд, малопродуктивной работой...
УЧеный высказывает свой взгляд, что тут за перл?

>–Как мы видим, Дубинин излагает свою работу так, что внешне эта работа может показаться некоторым даже научной. Недаром же эта работа фигурировала как одна из главных при избрании Дубинина членом-корреспондентом Академии наук СССР. Но если изложить эту работу попроще, освободив её от словесного псевдонаучного оформления и заменив морганистский жаргон обычными русскими словами, то выяснится следующее: В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах (на моргановском жаргоне это и называется "концентрацией инверсии" II-2)...
Мнение Лысенко о том. что научная работа должна иметь выход на практику. С ним можно не соглашаться, но, полагаю, упрек справедлив. Дубинину во время войны можно было бы и больше помогать стране и народу. Даже Курчатов и тот занимался защитой кораблей от мин, а ДУбинин, видите ли, чистой наукой.

>–Половые клетки и любые другие клетки, которыми размножаются организмы, получаются в результате развития всего организма, путём превращения, путём обмена веществ. Пройденный организмом путь развития как бы аккумулирован в исходных для нового поколения клетках...
Какие возражения? Никак на перл не тянет. Разве половые клетки не получаются в результате развития всего организма?

>–Поэтому можно сказать: в какой степени в новом поколении (допустим, растения) строится сызнова тело этого организма, в такой же степени развиваются и все его свойства, в том числе и наследственность...
Какие возражения?

>–Изменения условий жизни вынуждают изменяться сам тип развития растительных организмов. Видоизменённый тип развития является, таким образом, первопричиной изменения наследственности...
Альтернативный научный взгляд. На перл не тянет. О причинах изменчивости современная наука ничего не знает, уповает на случайность.

>–Если же эту изменённую часть отчеренковать и вырастить отдельным, самостоятельным растением, то последнее, как правило, будет обладать уже изменённой наследственностью, тою, которая была присуща изменённой части родительского тела...
Блестяще подтвердившиеся теории в опытах П.Светлова, когда воздействуя на яйцеклетку мыши можно регулировать улучшение развития глаз у их потомков
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
Интересно, что бы сказали генетики, если бы Лысенко продемонстрировал на сессии опыты Светлова (правда, автор сделал их в 60-е годы, но ничто не мешало их сделать и раньше. Генетическое сообщество встало бы перед вопросом дополнения хромосомной теории наследственности наследованием приобретенных признаков гораздо раньше.


>–Степень наследственной передачи изменений будет зависеть от степени включения веществ изменённого участка тела в общую цепь процесса, ведущего к образованию воспроизводящих половых или вегетативных клеток..."
Ну, тут мысль достаточно мутная.

>–Заместитель директора Института генетики Академии наук СССР В. Н. Столетов заявил, что "Руководящие идеи для разработки такого важного вопроса биологической науки, как причины изменчивости организмов, Т. Д. Лысенко искал и находил у классиков марксизма-ленинизма."
Это что, цитата из доклада? Может, это цитата из объяснительной следователю, где требовалось простое изложение фактов? :) В чем криминал? Разве Столетов этого не заявлял - автор имеет подтверждения совершенного Лысенко подлога?

>После завершения сессии наступило исторически кратковременное, но трагическое по последствиям для советской науки торжество лысенковщины.
Создается впечатление, что советские генетики получили хороший повод плакать и оправдывать отсутствие научных результатов. Нас же целых 5 (или 6) лет гнобил гадкий Лысенко!
Конечно, смешно теперь ждать от нас результатов - ведь прошло всего 50 лет (20,30,40 - в стенаниях меняется только цифра)!

>Согласно другого приказа министра высшего образования СССР С.В. Кафтанова во многих вузах произошла смена ректоров. Так был снят с поста ректора Тимирязевской с/х академии крупнейший ученый в области экономики и статистики сельского хозяйства, отважный защитник генетики на сессии ВАСХНИЛ, академик В.С. Немчинов. Ректором старейшего в Сибири Томского государственного университета вместо и.о. ректора Пегеля В.А. был назначен доктор сельскохозяйственных наук Макаров В.Т. Во многих вузах были назначены новые деканы биологических факультов и заведующие кафедрами.
>26 августа 1948 г. Президиум АН СССР принял решение о пересмотре состава редакционных коллегий биологических журналов АН, с целью выведения из них сторонников вейсманистско-морганистской генетики и пополнения их представителями передовой мичуринской биолоогии.
Факты, безусловно, печальные.

>Сразу после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года были составлены списки, по которым множество ученых–генетиков были уволены из вузов и академических институтов. Генетики и сочувствующие им были уволены не только из университетов, но и других вузов страны. Множество ученых были отправлены в ссылки. Множество ведуших генетических лабортаторий были просто закрыты. 3000 биологов и генетиков были уволены с работы.
НЕ слишком ли большая цифра? Неужели в СССР было столько ученых-биологов и генетиков? Одно время про репрессии в армии тоже говорили - мол, 40 тыс. офицеров расстреляно (потом выяснилось, что уволено, причем большей частью за нарушения дисциплины), но в армии хоть офицеров хватало.

>Хотя репрессий со смертельным исходом почти не было. Некоторые, такие как проф. Д.А. Сабинин из МГУ, совершили самоубийство.
Есть доказательства, что не от неразделенной любви, а именно из-за гонений?

>Безграмотная восьмидесятилетняя старуха Ольга Борисовна Лепешинская заявила, что ею давно открыто образование клеток из бесформенного «живого вещества», что Р. Вирхов – реакционный буржуазный ученый и что «вирховианство» аналогично менделизму-морганизму. Зато Лепешинская знала, что самое главное в жизни и в науке – классовая борьба. Более 70 профессоров, протестовавших против этого бреда, были изгнаны из научных учреждений и университетов.
Чтож, у генетиков есть одиозные фигуры и почище - наприме, Ч.Давенпорт. Лепешинская хоть безвредная была, а указанный кадр к стерилизации целых слоев населения призывал.

>Список репресированных выдаюшихся генетиков достаточно обширен. Погибли Г.А. Левитский в возрасте 64 лет,
А отчего погиб?

>Н.К. Беляев, И. Агол, М. Левин, Афанасьев И.Н, директор института с/х почв Белоруссии А.И.Муралов и Г.К. Мейстер, они были председателями ВАСХНИЛ после Вавилова, потом были арестованы и рассреляны.

Блин, а Муралов-то, пламенный революционер, погибший в чистку 1937 года, каким образом в генетики попал?
Ведь каждое лыко в строку автор ставит. Ведь Муралова не по генетическим делам в подвал повели, а в составе руководства наркомзема СССР за допущенные перегибы! И президентом ВАСХНИЛ он, конечно, был, но по должности.

>В.А.Барыкин, директор государственного микробиологического института, арестован в 1937 году, Карпеченко Г.Д. – талантливый и сравнительно молодой генетик был арестован в 1941 году и умер в тюрьме в 1942 году в возрасте 43 лет. С.Г.Левит, директор института медицинской генетики, арестован в 1937 году, проф А.М. Быховская, декан биологического факультетя МГУ, арестована в 1937 году, А.А. Нуринов, директор института гибридизации, был арестован в 1937 году; И.Л.Кричевский, председатель ассоциации микробиологов, был арестован в 1938 году, Н.Koльцов, директор института, где работал Четвериков, в 1938 году был уволен, будучи обвиненным в расизме.
Кольцов по самое не могу запачкался в евгенике. А оттуда до расизма - рукой подать. А остальные смертельные случаи - почему-то все за 10-15 лет до злополучной сессии.
Как видно, фактологии авторам не хватало, пришлось по сусекам поскрести.

>ВОССТАНОВЛЕНИЕ

>Официальный запрет на преподавание генетики и публикацию экспериментальных работ менделистами-вейсманистами просуществовал около 10 лет. После смерти Сталина началось медленное восстановление генетики. Стали появляться разрозненные публикации с критикой Лысенко.
Т.е., как и говорилось выше - 5 лет (1948-1953)

>А.А. Любищев был единственным в СССР членом Международного биометрического общества [31]. 30 июля 1955 г. он закончил статью «Об аракчеевском режиме в биологии». «Считаю своим долгом как ученого и гражданина возвысить голос против аракчеевского режима в биологии, возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко и его сторонниками.
Кстати, А.Любищев по поводу наследования приобретенных признаков отнюдь не всецело разделял оптимизм генетиков, не считал этот вопрос окончательно решенным.
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM

>В ней А.А. Любищев сравнивает положение в точных науках и в биологии и задается вопросом о том, почему случилось так, что именно в биологии возник монополизм одного человека – Лысенко?
>«Но почему имеет место такая разница (в области точных наук философы не причиняют такого вреда, как в биологии)?
>1.Потому, что точные науки и техника дают результаты, ясные для каждого, и там очковтирательство быстро вскрывается
Т.е. в биологии может быть очковтирательство в обе стороны - и в пользу генетиков и в пользу мичуринцев.

>3.Многие биологи крайне противятся проникновению в биологию математики вообще и математической статистики в частности, и усвоение всего этого не так-то легко» [31, стр. 149].
А, так неприятие биометрии - не только у мичуринцев было? Опять та же избирательная манера автора. В материале выше неприятие биометрии было подано как смертный грех только мичуринцев! А теперь, оказывается, многие биологи с опаской к этому относились!

>Можно ли оценить влияние лысенковкого разгрома на генетику СССР? Это не просто но можно. Возьмем количество Нобелевских лауреатов. После Павлова и Мечникова ни одного. Можно оценивать по числу цитирований. Количество цитирований работ советских генетиков, вышедших после 1948 года, ничтожно низкое. Даже по простому числу публикаций СССР в генетике заметно отставал от США. (Th. Gustafson, 1980, цитируется по Graham 1993, стр 185).
А чтож мирового класса советские генетики до 1930 года не взяли ни одной нобелевки?
В общем, подсчет по числу нобелевок, мягко скажем, не красит автора.
Кстати, в США с генетикой было тоже не все гладко. В 20х прошел обезъяний процесс, эволюционизм запретили преподавать в школах. В общем, мракобесия хватало. Однако, результат не столь плачевный, как в СССР.
В общем, сомнительно этот вывод автора. Плохому танцору, как известно, всегда что-то мешает.

>Где сделаны выдаюшиеся открытия в биологии и генетике? После 1948 года в области генетики ни одно не сделано в СССР. Прежде же СССР был среди лидеров в генетике. А.С.Серебровский впервые в мире разработал концепцию генофонда. А ведь, как указывалось выше, в некоторых областях генетики, таких как популяционная генетика, советские генетики в 20–х годах были лучшими в мире и это признается на Западе. Среди 18 основателей синтетической теории эволюции, сочетаюшей менделевизм и дарвинизм, есть 4 ученых из СССР. Четвериков, Тимофеев–Ресовский, Дубинин и Добжанский. Работы Н.И. Вавилова “Центры происхождения культурных растений” и “Закон гомологических радов в вариациях” до сих пор являются одними из наиболее цитируемых в мире.
Центры развития науки переходят из страны в страну - это нормально. СКажем, 19й век был веком Европы и Англии в генетике (Дарвигн, Вейсман, Мендель и т.д.) А 20й - век Америки. А в Европе и Англии никаких гонений на генетику не было - а где великие открытия?

>Многие до сих пор считают, что несмотря на "мракобесие" Лысенко его селекционная школа дала много сортов различных культур, которые пришлись очень к месту.
Странно. Разве ведущие селекционеры страны Ремесло,Лукьяненко, Тарасенко - не ученики Лысенко, не мичуринцы?
Есть также свидетельство министра земледелия СССР о том, что даже в конце 70х значительная часть зернового клина страны - это сорта Лысенко и его школы.

> В реальности единственный результат это то, что даже в 80-м году НИИ картофелного хозяйства в своем вестнике публиковал статьи в которых в среднем было по 4 ссылки. 85% из них на тот же вестник НИИ картофельного хозяйства. Ссылок на фундаментальные исследования почти не было. На зарубежные не было совсем. Для сравнения в американском сельхозжурнале "Картошка" треть ссылок была на фундаментальные работы по вирусологии, фитопатологии, физиологии растений, генетике и т.п. Параллельно отстойному НИИКХ в институте физиологии растений той же картофельной тематикой занималась группа Раисы Георгиевны Бутенко. 65% ссылок в ее статьях на зарубежные журналы, большей частью фундаментальные, реальная отдача и как результат государственная премия.
Премия, это, конечно, хорошо, также как и импакт-фактор. А вот как с сортами картошки и иными практическими результатами?


>Лысенковцы селекцией заниматься просто не могли, даже если бы захотели - отбирать им было не из чего. Там где ученый может рационально ввести в рабочий сорт признак из какой-нибудь эфиопской пшеницы, или скрестив с эгилопсом устойчивым к ржавчинному грибку при помощи ионизирующего излучения вырвать маленький кусочек хромосомы эгилопса содержащий необходимый ген чтоб не тащить за собой остальной геном полевой травки, лысенковец может только сидеть и заклинать чтобы признак чудесным образом сам возник в мешке зерна принесенном завхозом из амбара.
Все это, конечно, очень благородно, но где сорта, выведенные генетиками, достойные упоминания хотя бы в БСЭ?
У лысенковцев с этим все в порядке - целые статьи Мироновская, Безостая и др. им посвящены.

>Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.
Странно, Лысенко чуть завышал, генетики чуть занижали, но правы оказались именно последние. Откуда такая избирательность? Почему бы не признать, что шапкозакидательством страдали обе стороны?

>Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики? Дело в том, что атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной, поскольку он не предложил другой обоснованной экспериментами модели, способной стать парадигмой. Его эксперименты были не чистыми. Он не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков. И не смог объяснить данные генетиков. Он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму.
Это верная критика по существу. Конечно, про парадигму и ее значение автор преувеличивает. Речь идет о согласовании с практикой.

>Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.
Т.е. пошел протим марксистского (и научного) критерия истины - соответствия новой теории всем известным фактам лучше. чем любая старая.

>Многие марксисты и иже с ними даже указывают, что будто бы Лысенко не столько "толкал" свою модель, претендуюшую на звание парадигмы, сколько указывал на недопустимость слепого применения действующей парадигмы. Ведь за селекцию отвечал он, а не оппоненты, занимающиеся абстрактной наукой.
Да, это тоже верно. Как президент Васхнил Лысенко отвечал за народнохозяйственный план, обеспечение его сортами и агротехническими приемами. А генетики уповали на случайные изменения - которые то ли будут, то ли нет.

>Разве Лысенко не занимался борьбой с монополией одного направления в генетике – спрашивают другие? А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать. Генетическая парадигма может быть не совсем верна, но она остается парадигмой. Пока не будут завершены ВСЕ эксперименты с клонами.
Наука развивается кумулятивно.

>Приведу пример с врачами. Если вы смотрели исторические фильмы или читали книги, то помните, что большая часть врачей до 19 века использовали кровопускание для лечения даже царей. Несмотря на их лечение больные выживали. Сейчас доказана вредоносность кровопускания. Значит ли это, что в то время надо было всех врачей посадить и учебники переписать. Нет. Именно врачи потом нашли способы правильного лечения. Ветеринары и химики к этому были бы не способны. Именно поэтому тот подход, который возобладал из за активности Лысенко и данной ошибки Сталина нанес урон советской генетике. С монополизмом в науке надо было бороться, но иначе. А это важный урок.
Ну, следует приветствовать монополизм _научных_ методов в науке. Ненаучные методы следует изживать. Скажем, Фоменко - по мнению автора, он заслуживает права выступать от имени науки. Я считаю, не заслуживает, так как в его исследованиях нарушаются нормы научности.

>Что же является причиной гонений на науки? Проше всего сказать, что гонений не было, а наоборот Лысенко, будучи формально прав, боролся с засильем морганистов, вейсманистов, формальных генетиков, мешавших развитию передовой мичуринской биологии в СССР, как это делают некоторые ретивые зашитники Лысенко. Особенно те, кто не разбирается в генетике, те, кто ни разу не прочитал современный учебник по генетике, однако хорошо изучившие стенограмму августовский сессии 1948 года.
Желаюших ознакомиться с этой версией отсылаю к газете Дуэль, где в изложении Мухина она представлена наиболее четко и с использованием особо красочных эпитетов по отношению к советским ученым. Но если поговорить с профессионалами, то большинство, даже те, кто поддерживал Лысенко, как например, А.Н. Студитский, признают, что разгром был. Да и быстрая потеря позиций в мире некогда лидировавшей советской генетики после августа 1948 года говорит сама за себя.
Против последнего вывода есть и возражения.
Хм, тут автор неверно излагает позицию Мухина. Он тоже считает, что разгром был - но объявляет его правильным.

>Что же роднит все те режимы, которые допускали гонения на конкретные науки? Анализ фактов показывает, что это прежде всего монополия на истину. Церковь, фашизм, догматический марксизм, все пытались добиться такого положения, что только их носители имели бы право определять, что есть истина. Марксизм вроде бы пытается позиционировать себя как науку, но как мы показали ранее (см. ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm), у него есть все принаки, сближаюшие его с религией.
Следует говорить - попытались показать. Критика ваших выкладок была?

>Можно ли утверждать, что монополизация истины есть родовое пятно марксизма? Нет, это было бы сверхобобшением, да и опыт ряда социалистических стран не отвергает это утверждение. Однако предпосылки для таких эксцессов марксизм имеет. И основной из них является диалектика, которая, как я пытался показать ранее, имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противорения и их решение есть отрицание отрицания.
Это не механизм ухода от критики, а отражение реальной жизни. Нет у марксизма никаких механизмов ухода от критик. Даже если взять вашего любимого Поппера с его критерием фальсифицируемости - можно и истмат фальсифицировать - достаточно обнаружить индустриальное общество, существовавшее свыше 3 тыс. лет назад.
Также, например, фальсифицируют теорию эволюции - достаточно найти ископаемого кролика в докембрии и теория эволюции будет серьезнейшим образом поколеблена.

>Лысенковщина - это именно перенос марксизма в биологию. Это и отсутствие механизмов наследственности, чтоб все определялось бытием
Странно, автор. видимо, механизм наследственности считает не частью бытия, а неким идеалистическим конем в вакууме? :)
>И детерминистическая, нетерпимость к "случайностям": "Возьмем ручную машину и получим феодализм с господином и крепостным, а возьмем паровую - получим капиталиста и наемного рабочего."
В чем тут нетерпимость?

>Марксизм столь же нетерпим к информации и механизмам ее передачи как Энгельс к энтропии. Будь та информация генетическая, кибернетическая или культурная. Так что речь о познавательной структуре науки, а не только о дубине марксизма.
Марксизм нетерпим к невежественным попыткам подхода к философским вопросам с точки зрения ученых частных наук. Заявляет Пуанкаре - материя, мол, исчезает! А о материи он имеет весьма смутное понятие. отождествляя ее с веществом.

>Вспомним стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ 1948. На сессии выявилась полная противоположность двух познавательных структур у генетиков и лысенковистов. "В.С. Немчинов ...Я не могу разделить точку зрения товарищей, которые заявляют что к механизму наследственности никакого отношения хромосомы не имеют (Шум в зале.)
Особенно смешно, что такой точки зрения у оппонентов и не было.

>Лысенковшина не была связана с отсуствием средств. В 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало. Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. Без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.
Сначала говорилось про 5 лет, потом 10, теперь уже 20. ЧЕм дальше в лес, тем толще партизаны.
Марксизм в цитате надо заменить на псевдомарксизм - господствующую идеологию СССР, обслуживающую нужды эксплуататорского класса партхозноменклатуры.


>Марксизм, как впрочем и любая другая философия, - гибкая штука.
Это, разумеется, с точки зрения невежд от философии. Вгляды марксистской философии достаточно тверды.

>Мы уже указывали на сушностное сходство марксизма и религии ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm).

>Марксисты/лысенковцы могли до посинения отрицать программы, культуру, гены, изучая питание. Но рожь остается рожью, а пшеница пшеницей независимо от навоза, осадков, количества солнечной радиации. Советские ученые даже признававшие формализмы науки вынуждены были играть по правилам марксизма.
Ага. Генетики до посинения могут изучать гены, но когда сорта дают лысенковцы, в глазах руководства страны последние имеют больший вес.

>Таким образом, сложилась модель обшества, плохо отражаюшая реальность.
Что за модель, и где сложилась? Упреки псевдомарксизму, в целом, верны. Правда. не вскрыты причины появления псевдомарксизма.
АВтор, идеалист, выводит их из идеи - марксизма.


>Каждый очередной труд коммунистических «партайгеноссе» угодливо трактовался «генералами от биологии и медицины». Так, после известной работы Сталина с критикой Марра, немедленно появилась работа биолога академика Опарина А.И. «Значение трудов товарища И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки.» [31] (Вдумайтесь только в эту абракадабру! – В.Л.) цитируется по ЛЕОНОВ В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Часть 3. Какой статистике учить?)
Кстати, Сталин правильно Марра критиковал. Современная наука забыла теорию Марра о происхождении языка как неподтвердившуюся.



>Вывод должен быть сделан следуюший – не может обшее учение подвергать административной атаке частные науки.
Значит, вперед - вместо гимна страны по утрам будем исполнять астрологический прогноз! Ведь нельзя мнение общего учения - взгляд науки на астрологию как на лженауку преобразовывать в давление на астрологию административными методами! А торсионные поля, способные решить все проблемы человечества? А новый взгляд на историологию (Фоменко и ко) - пусть расцветают сто цветов, пипл схавает! :)
К этому призывает автор?

>Для этого есть формальные научные процедуры. Сталин же оказался в ловушке. Хотя думаю, что он искренне верил в марксизм. Но у него не хватило широты научного мышления. И дело не в том, что у нас есть мол право судить наших отцов. Нет. Задача исходя из опыта не дать повториться монополизму в науке. Например, совершенно не важно, прав был Лысенко или нет и что он хотел. Он должен был следовать формальным научным процедурам. С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.
Можно подумать, Лысенко подписывал приказы об увольнении ученых! Что должен был делаьт Лысенко, отстаивая свои взгляды, чтобы вы не упрекнули его в монополизме?

>Я не эксперт в области истории, но как ученый, следуюший теории парадигмы, я ее сразу отрицаю, поскольку Фоменко не провел сверку ее с фактами, СО ВСЕМИ ФАКТАМИ. Да можно временно привлечь читателя, но потом такая теория уйдет как мотылек. Да, его методы рекламы хороши, но для ученых, а ведь именно они станут экспертами, его идея не сушествует.
Так следует предоставлять трибуну Фоменко и астрологам или нет? Или должна быть комиссия по лженауке?

>1. Главным условием и одновременно ведущим механизмом "репрессирования" наук и ученых явилось огосударствливание и подчинение практически всей науки диктату академий. Сам факт проведения вслед за сессией ВАСХНИЛ (и по пути, указанному ею) заседаний президиумов "большой", педагогической и медицинской академий (и последствия принятых ими решений) достаточно красноречив. http://nasha-genetika.com/6.php
Кстати, этого-то марксизм как раз и не требовал. Автору бы следовало включить в рассмотрение гипотезу о вине в репрессиях огосударствления науки. Т.е. когда появляется прослойка номенклатуры от науки, которая распределяет госсредства, рулит званиями и публикациями - автоматически она приходит к репрессиям против оппонентов, так как опасается за доступ к госкормушке.

>5. Широко бытующий миф о проведении репрессий исключительно по указке "сверху", на наш взгляд, должен быть отброшен. Указания и одобрение центрального аппарата часто следовали, а не предшествовали инициативе "снизу". Это наглядно демонстрируется процессом подготовки "Павловской сессии" (см. продолжение).
Таким образом, обвинение марксизму становится еще более шатким. РАзве низы биологи так уж уважали марксизм?

>В то время бороться с Лысенко можно было, наверное, единственным образом – выставив его предателем и вредителем. Другие аргументы - были бессильны. Вопрос стоял о ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Условия собрания - не самое лучшее место для научно аргументированных дискуссий. Собрание - тот же митинг. И на этом митинге рациональная аргументация - не аргументация вообще. На митинге спорить даже с откровенной ложью очень трудно... На собрании надо быть бойцом. К собранию (сессии) необходимо тщательнейшим образом готовиться организационно. Заранее мобилизовывать активное участие союзников, нейтрализовать неустойчивых. И атаковать! Наступать - и только наступать. Бить наотмашь. Это далеко не всем дано. На собрании наиболее действенны обвинения во вредительстве.
Т.е. для борьбы все средства хороши. Если с учеными не по ученому, они ответят тем же.
Как-то это выглядит моральным релятивизмом сверх меры.

>Лысенко просто привязал генетическую школу ко всему тому, что угрожало СССР. Не будь моды на марксистскую фразу, он бы привязал через сотрудничество Тимофеева-Рессовского с гитлеровцами или через то, что США подбрасывают через преклоняющимися перед зарубежной наукой генетиков научную дезинформацию, которая угрожает неисчислимыми бедами.
Интересно, автор полагает, что Тимофеев-Ресовский пайку в рейхе за красивые глазки получал? А Вернер фон Браун?

"В те времена на слуху была фраза: “Бытие определяет сознание”. И справедливо полагалось, что условия жизни определяют результат. А тут вдруг изменения (мутации) объявлялись случайными, беспричинными, что методологически (т.е. научно!) было неприемлемо. На самом же деле, во-первых, они не были беспричинными, а во-вторых - те причины, конечно, входили в условия жизни, только они не контролировались явно, контролирующие возможности были слишком грубы. Что же касается лысенковского “воспитания” новых качеств созданием внешних условий существования, то их реальные возможности были слабы для воздействия на наследственный аппарат. Каждая истина конкретна, в том числе и механизм изменения наследственности. Что и надо было раскрыть."
http://www.gubin.narod.ru/NL-9.HTM

>Определенную роль сыграла лесть. Все мы смертны... Лысенко писал Сталину. Вы мне буквально открыли глаза на многие явления в селекционно–семеноводческой работе с зерновыми хлебами.
Меллер тоже писал Сталину, и льстил куда как круче Лысенко.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (02.02.2006 14:19:58)
Дата	03.02.2006 11:00:32

Ответы на вопросы...

---

Во первых, Дмитрий, мне очень понравилась Ваша рецензия. Оказывается Вы прекрасно можете обходится без насретдиновских терминов. Все по делу. В отличие от Мигеля, умение которого выродилось в манипуляционно–шумовое. Если вспомнить его манеру дискутировать с оппонентами по поводу икры с намеренными передергиваниями слов оппонента, то это опасный симптом.

Далее. Менее всего мне хотелось бы сделать статью анти–сталинской. Но видимо, впечатление такое. Поэтому я сушественно изменю акценты. Очень помогло Ваше указание на евгенику генетиков.

>Или, если уж хочется слово марксизм оставить "Под знаменем марксизма: Репрессии в науке">

Этот вариант мне понравился.

>Иначе в статье следует сначала дать разъяснение, что понимает под марксизмом автор. Ведь термин марксизм
>имеет несколько значений - среди которых есть и "господствующая идеология в СССР в 20м веке", и "научная теория, включающая в себя философию, политэкономию капитализма и научный коммунизм".>

Я это сделаю.

>Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.>

Дайте ссылку, я это указание вставлю.

> И наконец, в 1964 году в АН СССР появляется циркуляр, запрещающий «всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна».
>Весьма важная цитата, факт - а ссылки на источник нет.>

Это Грэхэм.

>>Попытка провести научную сессию по поводу физики и марксизма в 1948 году не удалась из за позиции Берии, который отвечал тогда за атомный проект, и не хотел вмешиваться в дела ученых, напряженно работаюших на созданием атомной бомбы. Это не позволило марксистам разгромить физику.
>По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании"
> http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM>

Прочитал и не нашел ничего интересного. Может быть Вы сообшите, что там мне надо учесть.

>>ПСИХОЛОГИЯ
>
>>Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б).
>Тут еще более явственно выступает факт того, что неприятие тестов господствующей партией != неприятию тестов марксизмом. Следовательно, нельзя говорить,что из марксизма вытекает неприятие тестов в психологии. Это вытекает из господствующей идеологии - результата преломления марксизма и превращения его в псевдомарксизм.>

Перепишу.

>>Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства.
>Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).>

Если хотите, открывайте ветку. Эта фраза у меня явно лишняя.

Далее, я не стал спорить с Вами, поскольку те места, которые Вы критикуете лучше вообше из статьи убрать.

Я добавлю Ваш материал о евгенике в объяснение поведения Сталина. Усилю рассуждения о практической значимости работ Лысенко именно в то время, что и привлекло внимание Сталина.

Два слова о Нобелевских премиях. 1. Во время войны премии не присуждались. 2. Вавилов, который вполне мог претендовать на ее был мертв, а мертвым она не дается. Что касается импакт фактора, то очень рекомендую почитать

Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М.

Книга есть во всех научках. Очень поучительно.

---

От	Ищущий
К	miron (03.02.2006 11:00:32)
Дата	03.02.2006 17:29:17

Реплика - офф-топик

---

>Во первых, Дмитрий, мне очень понравилась Ваша рецензия... Все по делу. В отличие от Мигеля, умение которого выродилось в манипуляционно–шумовое. Если вспомнить его манеру дискутировать с оппонентами по поводу икры с намеренными передергиваниями слов оппонента, то это опасный симптом.>

Должен отметить, уважаемый Мирон, что имею свое мнение по поводу защиты Мигелем точки зрения оппонента "А", отличное от Вашего. Имхо, Мигель неправильно отвечал на "неправильные" вопросы, поэтому мне показалось, что я только поэтому понял его аргументы. Неправильность его ответов мне подсказала точку зрения, с которой надо попытаться рассмотреть работу "Как России стать «Америкой»..." и как постараться её оценить. Если получиться, то попробую в ближайшее время изложить свои мысли.

Касательно Вашей статьи о репрессиях в науке - ничего сказать не могу, - ни "за", ни "против". Вы затронули область, о которой некоторые читатели не имеют никакого представления. Единственно, что такие читатели ухватили - так это то, что они опять оказались оставлены "без дессерта", так как не узнали о причинах, по которым финансирование науки оказалось урезанным, и об их связи с рассматриваемыми репрессиями.

---

От	miron
К	Ищущий (03.02.2006 17:29:17)
Дата	03.02.2006 19:05:02

А теперь ин топик

---

>Должен отметить, уважаемый Мирон, что имею свое мнение по поводу защиты Мигелем точки зрения оппонента "А", отличное от Вашего.>

Так я же не заставлял Вас иметь другое мнение.

>Имхо, Мигель неправильно отвечал на "неправильные" вопросы, поэтому мне показалось, что я только поэтому понял его аргументы.>

Вопросы не бывают неправильными. Можно отвечать и не передергивая.

>Неправильность его ответов мне подсказала точку зрения, с которой надо попытаться рассмотреть работу "Как России стать «Америкой»..." и как постараться её оценить. Если получиться, то попробую в ближайшее время изложить свои мысли.>

Было бы очень интересно.

>Касательно Вашей статьи о репрессиях в науке - ничего сказать не могу, - ни "за", ни "против". Вы затронули область, о которой некоторые читатели не имеют никакого представления. Единственно, что такие читатели ухватили - так это то, что они опять оказались оставлены "без дессерта", так как не узнали о причинах, по которым финансирование науки оказалось урезанным, и об их связи с рассматриваемыми репрессиями.>

Не имеют их дело. Теперь кое какую информацию бубдут иметь. Если хотите детали, то см здесь. http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/ALEXANDROV/CONTENT.HTM.

А почему оказалось урезанным финансирование науки для меня тоже загадка. Я этот факт вообше откопал в России, когда изучал вместе с книгой СГКМ также сборник статей о научных кадрах в СССР. Думаю, что причина банальна. Марксизм. Для марксизма наука в СССР самая лучшая в мире, поэтому думать о том, как повысить ее эффективность не надо.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (03.02.2006 11:00:32)
Дата	03.02.2006 11:21:49

О Покровском

---

Привет!

>Очень помогло Ваше указание на евгенику генетиков.
Подробнее здесь
http://www.duel.ru/200250/?50_5_2

>>Покровский историками оценивается лишь как популяризатор.>

>Дайте ссылку, я это указание вставлю.
Книга Кобрина Кому ты опасен, историк?
http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
"
Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом, в них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым.
"

>>По поводу проблемы физика и госидеология - рекомендую прочитать статью В.Губина "Кривое зеркало (о книге А.Сонина Физический идеализм.История одной идеологической кампании"
>> http://www.gubin.narod.ru/NL-8.HTM>
>
>Прочитал и не нашел ничего интересного. Может быть Вы сообшите, что там мне надо учесть.
Тот же вывод, что и про Лысенко - марксисты были правы по существу, призывая ученых не увлекаться теориями, не согласующимися с известными данными и не отсекаемыми бритвой Оккама. Пренебрежение этим привело, например, к появлению многомировой модели Эверетта, объясняющей редукцию волнового пакета созданием новых вселенных при каждом событии "выпадения" того или иного измерения квантовомеханической переменной.

>>Тут можно и поспорить. Ведь и обычные орудия служили (пусть не в основном) этой цели - совершенствованию навыков мышления - например, чтобы сделать орудия надо было обладать более тонкой организацией нервной системы, иметь развитое мышление (чтобы "увидеть", как пойдет скол внутри камня, если по нему ударить другим камнем).>
>Если хотите, открывайте ветку. Эта фраза у меня явно лишняя.
Вообще непонятно, что ставили в вину Выготскому. Было бы интересно узнать.

>Два слова о Нобелевских премиях. 1. Во время войны премии не присуждались. 2. Вавилов, который вполне мог претендовать на ее был мертв, а мертвым она не дается. Что касается импакт фактора, то очень рекомендую почитать
>Кара Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки. Технология научных исследований. М.
Насчет импакт-фактора я читал ваши разъяснения. Тут встает вопрос о том, кто судьи. Судьи - те же ученые. Увлечение импакт-фактором пренебрегает знанием о том, что ученые - те же люди-человеки, не такие уж честные и т.д. Миф о Благородном ученом - всего лишь миф.
В отличие от,скажем, токарей, в среде которых импакт-фактор значения не имеет - поскольку показателем профессионального мастерства являются конкретные изделия, объективно измеримые, в среде ученых мы отдает решение об авторитете им самим.

Неправильность этого подхода характерна в примере с писателями. Представьте себе, что наилучшие возможности для публикаций и т.д. получали бы писатели по решению совета писателей.
Есть, к примеру, в среде российских писателей-фантаство премия Странник, присуждаемая ими самими как профессионалами - т.е. что-то типа импакт-фактора.
Но издатели руководствуются не решением писателей.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (03.02.2006 11:21:49)
Дата	03.02.2006 12:36:56

Спасибо за ссылки, что касается импакт фактора, то...

---

>Тот же вывод, что и про Лысенко - марксисты были правы по существу, призывая ученых не увлекаться теориями, не согласующимися с известными данными и не отсекаемыми бритвой Оккама. Пренебрежение этим привело, например, к появлению многомировой модели Эверетта, объясняющей редукцию волнового пакета созданием новых вселенных при каждом событии "выпадения" того или иного измерения квантовомеханической переменной.>

Мне кажется, Вы неверно трактуете суть науки. Идея Оккама конечно хороша, но она часто мешает. Кроме того, сама конкуреция за приоритет отсекает дурость в науке, хотя кое что прорывается. Нужно не запрешать идеи, а развивать критику идей....

>Вообще непонятно, что ставили в вину Выготскому. Было бы интересно узнать.>

Я так и не нашел причины запрета его книг. Он после смерти просто исчез из науки и все. Идеи его я почти все прочитал, ничего крамольного не нашел...

>Насчет импакт-фактора я читал ваши разъяснения. Тут встает вопрос о том, кто судьи. Судьи - те же ученые. Увлечение импакт-фактором пренебрегает знанием о том, что ученые - те же люди-человеки, не такие уж честные и т.д. Миф о Благородном ученом - всего лишь миф.>

Именно так. Ученые гораздо более коррумпированы, чем любые другие профессионалы. Просто над ними нет контроля. У меня есть статья про банды в науке.... Но решение опять не может быть административным, поскольку оно немедленно прорастет коррупцией или неверными запретами. Наоборот, круговая порука позволяет решить вопрос честности. Надо заставить ученых стучать самих на себя...

>В отличие от,скажем, токарей, в среде которых импакт-фактор значения не имеет - поскольку показателем профессионального мастерства являются конкретные изделия, объективно измеримые, в среде ученых мы отдает решение об авторитете им самим.>

А вот это не важно. Импакт фактор не мешает перенаправлять потоки финансов в нужную область. Вот это не надо отдавать ученым в их руки, а надо их выслушать и сделать... В обшем как надо... Самое интересное, что импакт фактор как и критерий Поппера незаменим для оценки плохих. Он плох для оценки хороших... СГКМ проанализировал советскую науку и выявил много таких, ктоорые вообше ничего не читали. Самое интересное, что после устранения недостатков в цитировании практическая эффективность тоже повысилась.

>Неправильность этого подхода характерна в примере с писателями. Представьте себе, что наилучшие возможности для публикаций и т.д. получали бы писатели по решению совета писателей.
>Есть, к примеру, в среде российских писателей-фантаство премия Странник, присуждаемая ими самими как профессионалами - т.е. что-то типа импакт-фактора.
>Но издатели руководствуются не решением писателей.>

А Вы уверены, что издатели правы? Сейчас вот все отдано на откуп спросу и был во Владимере и не нашел ни одной путной книги в магазинах. В СССР спрос в книго печатании мало, что решал, но был другой перекос в пользу разных там классиков... А, как и всегда, нужен оптимум. Пусть будет спрос, пусть будет государственная политика. Например, я не понимал, почему так мало выпускается детективов в СССР. Их же можно было бы использовать для пропагады СССР. Кстати Ю. Семенов это успешно делал. псрос можно было бы регулировать наценкой, не давая субсидий для публикации дерьма типа порнографии...

---

От	Георгий
К	miron (03.02.2006 12:36:56)
Дата	03.02.2006 12:50:05

По-моему, и врачи тоже.

---

>Именно так. Ученые гораздо более коррумпированы, чем любые другие профессионалы. Просто над ними нет контроля. У меня есть статья про банды в науке.... Но решение опять не может быть административным, поскольку оно немедленно прорастет коррупцией или неверными запретами. Наоборот, круговая порука позволяет решить вопрос честности. Надо заставить ученых стучать самих на себя...

По-моему, не только ученые, но и врачи :-)))
Второй муж моей прабабушки (я его еще застал в живых) говорил: "ВРАЧ - САМАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ПРОФЕССИЯ". И формально это действительно так. Т. е. бездарность и даже неуча в этой среде трудно вывести на чистую воду - в первую очередь из-за "узости сообщества" и круговой поруки.

Помнится, в перестроечное время по ТВ показывался чехословацкий сериал "Больница на окраине города". Там это неплохо демонстрировалось. Там герой был такой - хреновый врач, но хороший карьерист. В период работы в больнице он показал, что операций делать не умеет - по его вине пациент чуть было коньки не отбросил. На замену был вызван главврач больницы, который исправил ситуацию, а потом выгнал этого "специалиста". Но потом "специалист" переселился в диссертационный совет. И когда главврач защищал диссертацию, то "специалист" зарубил его защиту.

---

От	miron
К	Георгий (03.02.2006 12:50:05)
Дата	03.02.2006 15:52:24

Смотря где...

---

>По-моему, не только ученые, но и врачи :-)))>

А это зависит... Мы с сыном как то долго думали, почему при минимальных затратах советская медицина была столь эффективна и пришли в выводу, что она усиливалась круговой порукой врачей. Лечил не отдельный врач, а отделение. В этом случае формирование врачебных банд сглаживалось. У меня жена здесь в Италии имела случай посмотреть как работают здешние врачи. У них совсем нет взаимопомоши, сам за себя и все.

>Второй муж моей прабабушки (я его еще застал в живых) говорил: "ВРАЧ - САМАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ПРОФЕССИЯ". И формально это действительно так. Т. е. бездарность и даже неуча в этой среде трудно вывести на чистую воду - в первую очередь из-за "узости сообщества" и круговой поруки.>

Это уже противоположность круговой поруки для пациентов. Одратная, так сказать, сторона медали. Либо сам за себя и тогда нужно страхование ошибок или друг за друга, но тогда своих не трожь.

>Помнится, в перестроечное время по ТВ показывался чехословацкий сериал "Больница на окраине города". Там это неплохо демонстрировалось. Там герой был такой - хреновый врач, но хороший карьерист. В период работы в больнице он показал, что операций делать не умеет - по его вине пациент чуть было коньки не отбросил. На замену был вызван главврач больницы, который исправил ситуацию, а потом выгнал этого "специалиста". Но потом "специалист" переселился в диссертационный совет. И когда главврач защищал диссертацию, то "специалист" зарубил его защиту.>

Так он просто перешел в научную банду...

---

От	Руслан
К	Дмитрий Кропотов (02.02.2006 14:19:58)
Дата	02.02.2006 18:17:33

По ВТ надо почитать Малиновского на либ.ру

---

Раньше это, почему-то, было секретно. Не сложилось такого впечатления, что компьютеризация была в загоне :)

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (02.02.2006 14:19:58)
Дата	02.02.2006 15:45:16

Спасибо за критику, буду думать, как ответить на поставленные вопросы (-)

---

---

От	K
К	miron (26.01.2006 19:02:37)
Дата	31.01.2006 04:30:42

Не-а

---

>>1. Репрессии, как непосредственное подавление не согласных, были неизбежны
> Под репрессиями я не имел в виду обычную борьбу за власть

Речь в данном пункте идет не о политических репрессиях. А о репрессивных методах
управления, которые неизбежно возникают в примитивной системе (и пример привел из жизни
МНС и технарей-разработчиков, а не политиков). Репрессии наиболее простая форма
управления - дал по шее и дело пошло, заинтересовать намного сложнее.

>>2. Логика репрессий рано или поздно приходит за их инициаторами.
>Опять это репрессии с широком смысле, а не в узком смысле слова. Я же исследую проблему
>репрессий в узком смысле слова, наказание невиновных.

Репрессии это и в узком и в широком смысле, не разделить их. Начинали давить <врагов>, а
затем давили и <своих>, и всех попавшихся под руку. Репрессивный механизм начинает жить
своей жизнью, например, выполнять план по количеству голов.

>>3. Идея Сен-Симона, что обществом должна управлять <учено-жреческая каста>, заложила
>>основы отношения к управлению вообще,
>И здесь я не согласен. Идея вождизма должна быть связана с методом отбора вождей.

Царь вождь? Нет. Работа у него такая, кстати, сложная, по любви вон не женишься. Тиран?
Нет. Он просто захватил власть. Вождь это человек, который признан остальными как
безусловный авторитет, и который ведет остальных куда-то там. Его слова принимаются на
веру и приказы тупо исполняются. Вождь всегда прав, даже если не прав. Вот поэтому
троцкисты и хотят стать вождями (полубогами), чтобы плебсу даже объяснять ничего не
пришлось. Точно такими же вождями считали себя и многие другие ленинцы. Нет ничего более
развращающего систему управления, чем вождизм. Нам со Сталиным еще повезло, а Кампучии не
повезло. А еще вождями были Гитлер и Наполеон, которые отправили свои народы в мясорубку.
Вождь Александр вычистил весь генофонд своей Македонии, а вождь Чингисхан создал самую
большую империю. Вождь Цезарь остался бы в истории самым великим и любимым из вождей, но
нож помешал. В истории было много вождей, разнятся и результаты их деятельности. Но в
начале 20-го века впервые были созданы вождизмы не как казус истории, а как система
управления, и кончится не репрессиями она не могла, как, скорее всего, не могла она и не
зажить своей особенной жизнью, сдав в результате страну.

---

От	miron
К	miron (26.01.2006 19:02:37)
Дата	27.01.2006 16:11:39

Павловская сессия

---

РАЗГРОМ ФИЗИОЛОГИИ

Разгром физиологии явился продолжением разгрома генетики. Еше в период сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Орбели, будучи академиком-секретарем отделения биологии Академии наук, на сессию не явился, продемонстрировал, тем самым, свое отношение к Лысенко и его клике. После сессии ВАСХНИК, 17 сентября 1948 г. состоялось расширенное заседание ученого совета ИЭФ, на котором Л.А.Орбели сделал доклад "Об итогах сессии ВАСХНИЛ". В этом сообщении Орбели информировал сотрудников института о сессии ВАСХНИЛ и расширенных заседаниях президиумов АН и АМН СССР,9 рассказал об обвинениях, выдвинутых лично против него и руководимого им коллектива. В проекте резолюции ученого совета по докладу, составленном комиссией под председательством парторга института А.А.Волохова, говорилось: "Руководство и коллектив института в целом безусловно повинны в том, что допускали до последнего времени проведение исследований формально-генетического характера (Р.А.Мазинг, И.И.Канаев, Л.В.Крушинский) и не приняли своевременно мер для их устранения". В проекте решения предлагалось "исключить из планов темы, имеющие отношение к лженаучному течению менделизма-морганизма" и "освободить от работы в институте старших научных сотрудников проф. И.И.Канаева и Р.А.Мазинг как представителей менделевско-моргановского направления в биологии и не оправдавших свое пребывание в институте"11. http://nasha-genetika.com/6.php

Как это ни удивительно, на фоне общего единосогласия нашлись люди, которые выступили против (!) предложения об увольнении Мазинг и Канаева. Это были Н.Н.Трауготт и Л.Г.Лейбсон; Их поддержал Орбели. Однако за это предложение выступили А.А.Волохов, С.М.Дионесов (член партбюро, зам. главного редактора "Трудов института" и "Физиологического журнала"), А.М.Алексанян (зам. директора ИЭФ) и некоторые другие. Тогда Орбели предложил принять резолюцию в целом, а пункт о создании комиссии по проверке научной деятельности Крышовой распространить на Мазинг и Канаева. Это предложение было поставлено на голосование, и проект в целом с предложенной поправкой был принят единогласно.15 http://nasha-genetika.com/6.php

В докладе Разенкова "критике" были подвергнуты работы С.Н.Давиденкова, Р.А.Мазинг, И.И.Канаева, Н.А.Крышовой, Л.В.Крушинского, однако ученым советом, точнее комиссией, готовившей проект решения, "на заклание" были определены лишь двое из этого списка. Дело в том, что Л.В.Крушинский не был сотрудником ИЭФ,12 а посему оргвыводы в его отношении были осуществлены по месту его основной работы - лаборатории динамики развития НИИ зоологии при МГУ (весь институт зимой 1948 г. был ликвидирован). http://nasha-genetika.com/6.php

Академик АМН С.Н.Давиденков в 1948 г. в ИЭФ был лишь членом ученого совета. Поэтому в проекте решения предлагалось только ходатайствовать перед президиумом АМН об исключении его из членов совета и подвергнуть критике на заседании ученого совета его книгу "Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии".

Что же касается Н.А.Крышовой, то, поскольку ей инкримировалось опубликование всего одной работы "формально-генетического характера", в проекте предусматривалось создание специальной комиссии по проверке ее научной деятельности "для решения вопроса о возможности оставления проф. Н.А.Крышовой на руководящей работе".14 http://nasha-genetika.com/6.php

В ИЭФ работал еще один крупный советский генетик - заведующий орнитологической лабораторией А.Н.Промптов, однако его фамилия не фигурировала в списке обвиняемых. В своем докладе Разенков следующим образом охарактеризовал работы орнитологической лаборатории: "...показано огромное влияние воспитания на такие, казалось бы, неизменчивые, наследственно закрепленные формы поведения птиц, как гнездостроение, кормление ... Эта тематика почти совершенно отсутствует в других работах по генетике высшей нервной деятельности. Между тем совершенно ясно, что именно в этой области, как ни в какой другой, одно лишь "изолированное" изучение наследственно обусловленных форм высшей нервной деятельности неизбежно должно привести к неверным выводам"16. http://nasha-genetika.com/6.php

Приведенная цитата свидетельствует либо о непонимании смысла работ Промптова, либо о сознательной их фальсификации. Исследования Промптова, выполненные с использованием классического метода генетики - гибридологического анализа были направлены, прежде всего, на разрушение неверного противопоставления "врожденного" и "приобретенного" в поведении. Эти исследования с очевидностью доказывали, что никаких "врожденных" форм поведения не существует. Поведение - результат онтогенетического развития, и любая форма поведения - гнездостроение, питание, забота о потомстве и пр. - представляет собой "сплав" различных двигательных актов, лишь некоторые из которых не подвергаются модификации в онтогенезе особи. Лишь о таких отдельных "моторных координациях", как называл их Промптов, можно говорить, что они жестко определяются генотипом особи и являются "врожденными". http://nasha-genetika.com/6.php

Работы Промптова были уникальными как в методическом, так и в познавательном отношении. Чтобы не быть голословным, можно сослаться на мнение крупнейшего английского биолога Дж. Хаксли, посетившего в 1945 г. Колтуши и ознакомившегося с этими исследованиями: "Это, я; полагаю, единственная (в мире. - Н.К.) работа, посвященная генетике поведения диких видов птиц".17 Л.А.Орбели тоже чрезвычайно ценил Промптова как ученого и человека.

На заседании ученого совета ИЭФ 17 сентября вопрос о "верности" павловскому учению не обсуждался, речь шла в основном о "формальных" генетиках. Как уже отмечалось, в качестве решения предлагалось только "исключить из планов темы, имеющие отношение к лженаучному течению менделизма-морганизма".41

Комиссия, созданная по решению президиума АМН СССР для проверки деятельности ИЭФ, прибыла в Ленинград в двадцатых числах сентября. Приезд комиссии в корне изменил ситуацию. В своих выводах, в соответствии с указаниями президиума, комиссия потребовала широкого развертывания исследований по наследованию условных рефлексов (см. "Докладную записку..."). Орбели принял это положение, как говорится, "в штыки". В своем выступлении 16 октября он, в частности, сказал: "Представьте, что все условные рефлексы, которые в течение нашей жизни вырабатываются, будут передаваться по наследству, - какие потребуются? мозги для того, чтобы из поколения в поколение накапливать все условные рефлексы и наследственно передавать их дальше. Совершенно ясно, что вопрос должен быть поставлен в некоторой иной форме, вопрос должен быть поставлен о способности приобретать ту или иную реакцию, и мы видим, что эволюционный процесс идет не в сторону бесконечного накапливания всех рефлекторных реакций, которые приобретаются в течение индивидуальной жизни, а в направлении обратном - в направлении развития такого аппарата, который может вырабатывать новые реакции".42 http://nasha-genetika.com/6.php

ЕШЕ ОДНА ПОПЫТКА

16-17 октября в Ленинграде состоялось общее собрание действительных членов, членов-корреспондентов и научных сотрудников институтов Ленинградского объединения АМН СССР. На повестке дня был единственный вопрос "О заданиях институтов АМН СССР в свете [решений ВАСХНИЛ, расширенного заседания президиума AMH и актива руководящих научных и практических работников министерства здравоохранения".20 На первом заседании выступил Л.А.Орбели. В числе других вопросов он затронул и деятельность комиссии, обвинив ее членов в предвзятости и недобросовестности. Он сказал: "Я об этом говорю еще и потому, что члены комиссии, которые участвовали в обследовании, они сейчас друг на друга сваливают, или на внешние факторы ссылаются - "за горло взяли". Не могу представить, чтобы меня кто-нибудь смог "взять за горло". Они оказались такими, что их "берут за горло"". http://nasha-genetika.com/6.php

Весьма интересно было бы выяснить, кто "брал за горло" членов комиссии. Некоторый свет та этот вопрос проливает стенограмма заседания Бюро Отделения медико-биологических наук АМН СССР, состоявшегося 7 сентября 1948 г., т. е. за два дня до расширенного президиума. Присутствовало всего шесть человек: члены Бюро - И.П.Тазенков, Л.Н.Федоров, П.К.Анохин, А.Е.Брауштейн, B.А.Энгельгардт и секретарь - В.А.Музыкантов. На Бюро рассматривались различные вопросы подготовки и проведения расширенного президиума. И в выступлении Л.Н.Федорова прозвучало следующее любопытное признание: "Последний вопрос о критике и самокритике. Само собой понятно, что, поскольку у нас было такое положение в вопросах идеологии, что мы плохо связывали основы макрсизма-ленинизма с нашей повседневной работой, это сильно сказывалось на всей работе. Было занижение, было дружеское отношение, нежелание кого-нибудь обидеть. Это привело к таким обстоятельствам, что вовремя не смогли серьезно посмотреть на работу Леона Абгаровича, а мы могли бы сами, не дожидаясь сигнала ЦК, это сделать. И вот в отношении Гурвича то же самое: знали же мы, что там были ошибки. Это недооценка политической стороны вопроса".22 Как мне кажется, здесь довольно ясно указано, кто; направлял деятельность президиума АМН и, в конечном счете, комиссии; по проверке институтов Л.А.Орбели и А.Г.Гурвича. http://nasha-genetika.com/6.php

В 1948 г. никому не удалось взять Л.А.Орбели "за горло". Несмотря на отстранение его от поста академика-секретаря Биологического отделения АН и приказ президента АПН об увольнении его от должности заведующего физиологической лабораторией в Институте им. П.Ф.Лесгафта, Орбели сохранил за собой все остальные звания и должности. Лишь после "Павловской сессии" он был практически полностью отстранен от дел. http://nasha-genetika.com/6.php

Как же удалось Л.А.Орбели продержаться почти два года? На некоторые размышления по этому поводу наводит его выступление на специальном расширенном заседании Бюро Отделения медико-биологических наук АМН СССР 4 декабря 1948 г., посвященном обсуждению "направления, структуры и состава кадров Института эволюционной физиологии и патологии ВНД им. И.П.Павлова".

В стенограмме этого заседания содержится весьма любопытное заявление Орбели: "Далее я должен добавить следующее: здесь говорилось только об открытой тематике, но я должен указать, что наряду с этой тематикой у нас начат ряд работ, о которых я не могу здесь говорить на открытом заседании, и в этом направлении принят довольно большой заказ Совета Министров. Мы надеемся, что все те материальные и идейные возможности, которые у нас имеются, будут обращены на выполнение этого специального заказа".26 Можно предположить, что в 1948 г. "акции" Орбели в военном ведомстве и партийно-правительственных кругах еще ценились и у него нашлись "высочайшие покровители". Об этом же косвенно свидетельствует реплика Орбели на том же заседании: "В Центральном Комитете мне сказали, что установка такая, что людей надо перестроить, чтобы они работали".27

Как бы то ни было, в 1948 г. Орбели не только выстоял сам, но и не дал уволить никого из своих сотрудников-генетиков. Более того, И.И.Канаев после изгнания из мединститута был зачислен в штат ИЭФ, а в декабре в институте появился еще один генетик, уволенный из Ленинградского университета, - М.Е.Лобашев. Однако тематику генетических исследований спасти не удалось (см. следующий раздел) http://nasha-genetika.com/6.php

Кроме того, 10 ноября 1948 г. покончил с собой А.Н.Промптов. По-видимому, не последнюю роль в принятии этого решения сыграли разнузданная травля и обстановка "охоты на ведьм", царившие в это время. В начале августа 1949 г. скончалась Р.А.Мазинг. Со смертью А.Н.Промптова и Р.А.Мазинг генетика поведения в нашей стране понесла невосполнимые потери и полностью утратила занимаемое ею лидирующее положение в мировой науке того времени. Лишь в 60-е гг. генетика поведения в СССР начала понемногу восстанавливаться. Однако до сих пор это направление исследований не оправилось от удара, нанесенного ему в 1948 г. http://nasha-genetika.com/6.php

На заседании ученого совета Физиологического института АН СССР, директором которого тоже был Л.А.Орбели, 11 ноября 1948 г: также рассматривался вопрос "О предстоящих работах института по проблемам наследования приобретенных свойств". В постановлении совета говорилось: "Предложить всем участникам предстоящих работ по наследованию приобретенных свойств тщательно продумать и конкретизировать научные планы".47 http://nasha-genetika.com/6.php

НЕБОЛЬШОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ФИЗИОЛОГОВ

Вся эта и последующая "бурная" плановая деятельность закончилась фактически ничем. Никаких исследований по наследованию условных рефлексов в лабораториях возглавляемых Л.А.Орбели институтов до 1950 г; не велось и сообщений о таких работах не публиковалось.48 Воспользовавшись, мягко говоря, "своеобразным" представлением лысенковистов о генетике, Орбели и, его сотрудники "подменили" генетические работы онтогенетическими исследованиями. Об этом же свидетельствуют и "Протоколы производственных совещаний лаборатории генетики ВНД".49 http://nasha-genetika.com/6.php

Только в физико-физиологической лаборатории В.К.Федоровым проводились эксперименты по "наследованию" свойств поведения. Направление этих исследований четко видно из отчета о проделанной работе за 1949 г.: "...отказавшись от попытки получить данные о переходе условного рефлекса в безусловный, мы подошли к этому вопросу следующим образом. Изучается степень подвижности н. п. (нервных процессов. - Н.К.) у ряда мышей. Далее это свойство тренируется и от тренированных особей получается потомство. Это потомство исследуется с точки зрения степени подвижности их н. п. и проводится сопоставление с данными их родителей (тренированных). Т. о. в течение года было изучено: родители в количестве 20 мышей, первое поколение в количестве 56 особей и второе поколение в количестве 26 особей. Результаты доложены заведующему лабораторией Л. А. Орбели".30 Опубликованы результаты этих опытов не были. Лишь в 1952 г. появилась первая статья В.К.Федорова по вопросу наследования приобретенных признаков у мышей, причем об опытах 1949 г. в этой статье даже не упоминалось. В дальнейшем Федоровым был опубликован целый ряд статей на эту тему, последняя - в 1959 г., в которых обосновывалось наследование результатов тренировки подвижности нервных процессов.51 http://nasha-genetika.com/6.php

Нужно ли говорить, что Федоров не был, вслед за многими соратниками Орбели, уволен при реорганизации ИЭФ в 1950 г. и что его статьи в "Докладе АН СССР" и другие журналы после 1950 г. представлялись К.М.Быковым. В качестве еще одной любопытной подробности отметим, что в 1953 г. Федоровым была защищена кандидатская диссертация, а спустя всего два года - докторская, причем в последнюю вошли и результаты исследований по наследованию приобретенных признаков. http://nasha-genetika.com/6.php

Приведенный материал с очевидностью свидетельствует, что выдвижение проблемы наследования приобретенных свойств поведения в 1948 г. и отстаивание возможности такого наследования в последующие годы носило не научный, а своего рода политический характер. Несмотря на то что Орбели как политик - руководитель целого ряда физиологических учреждений - был вынужден хотя бы формально включиться в эту кампанию, как ученый он отказался в ней участвовать. И это было использовано против него на "Павловской сессии". http://nasha-genetika.com/6.php

ПАВЛОВСКАЯ СЕССИЯ

Так назвали объединенную сессию двух академий «большой» и медицинской, собранную для установления иерархического порядка в физиологии. Результаты "Павловской сессии", а точнее Объединенной сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР, состоявшейся 28 июня — 4 июля 1950 г." (Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П.Павлова: Стеногр. отчет. М., 1950.) в последнее время освещались в литературе, (Вопр. ист. естествозн. и техники. 1988. № 3-4; Там же. 1989. №1.). Организовал Павловскую сессию отдел науки ЦК КПСС

Схема была отработана. Павлов давно мертв. Он, как и Мичурин, ответственности за такое использование своего имени не несет. Главный враг определен – это любимый ученик, последователь и сотрудник Павлова академик Леон Абгарович Орбели. Орбели раздражает партийное руководство своей значительностью, авторитетом, множеством занимаемых должностей. Орбели будет играть роль Шмальгаузена на сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Определены и другие объекты критики: П.К. Анохин, А.Д. Сперанский – они тоже ученики Павлова, но недостаточно ортодоксальные. Намечен для преследования и выдающийся грузинский физиолог И.С. Бериташвили. «Истинных павловцев» пятеро: в роли аналога Лысенко – К.М. Быков, далее А.Г. Иванов-Смоленский, Э.Ш. Айрапетьянц, И.П. Разенков и Э.А. Асратян. ... После сессии – увольнения, изгнания из университетов и научных институтов. Прекращение исследований в неортодоксальных направлениях» [52, стр. 290...292].

Подбор критикуемых был достаточно эклектичен. Так, в своем выступлении Н.А.Рожанский. «Я, – сказал он, – был повергнут в большое недоумение объединением лиц и качеств трех таких разных физиологов, как академик Орбели, академик Бериташвили и действительный член Академии медицинских наук Анохин. Простите меня за некоторую вольность выражений, но если взять три предмета: яблоко, колесо и Чичикова – все они имеют некоторое общее качество округлости. Но если вы попробуете их на практике соединить, то ни геометрически, ни химически, ни биологически, ни социально – никак между собой они не совмещаются». (Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П.Павлова: Стеногр. отчет. М., 1950. С. 334.)

Кому и зачем понадобился миф о выдающемся "мичуринце"" И.П.Павлове? Ответить на первый вопрос (кому?) чрезвычайно сложно. И, по-видимому, привести персональный список авторов и творцов этого мифа пока не представляется возможным. Зато довольно просто составить список "распространителей" этого мифа. Как это ни парадоксально, ими оказались почти все члены физиологического сообщества во главе с учениками Павлова, занимавшими ключевые посты в советской физиологии, - П.К.Анохиным, Д.А.Бирюковым, К.М.Быковым, П.С.Купаловым, Ф.П.Майоровым, Ю.П.Фроловым и др. Для того чтобы убедиться в справедливости этого положения, достаточно просмотреть библиографию работ, посвященных И.П.Павлову, опубликованных в 1948-1950 гг.30

НЕМНОГО О ПАВЛОВЕ

Взаимоотношения Павлова и советской власти были не безоблачны. Павлов «без стеснения в самых резких выражениях критиковал и даже ругал руководство, крестился у каждой церкви, носил царские ордена, на которые до революции не обращал внимания». Капица П.Л. 1989. Письма о науке. М. С. 368.

Ленин, игнорируя социально-политическую позицию Павлова, делал все возможное, чтобы обеспечить ему хорошие условия для работы. (Было издано постановление Совнаркома о льготах для И.П.Павлова!). В нем предусматривалось среди других пунктов предоставление Павлову и его жене специального пайка, от которого ученый решительно отказался. Но питание для его подопытных животных позволило, продолжить эксперименты по условным рефлексам.

Важнейшей проблемой павловского наследия лысенковисты считали проблему наследования приобретенных признаков и превращение условных рефлексов в безусловные,5. Вначале Павлов считал, что условные рефлексы могут передаваться по наследсву, но после критики ряда видных генетиков, в особенности Н.К.Кольцова, Павлов поручил проверку опытов Н.П.Студенцова другому своему сотруднику - Е.А.Ганике. Последний создал автоматизированную установку, конструкция которой исключала влияние экспериментатора на ход опыта. По свидетельству Кольцова, работы Ганике убедили Павлова в неверности гипотезы наследования условных рефлексов, и он отказался от нее.30 Однако результаты, полученные Ганике, не были опубликованы. Правда, М.Л.Левин в 1927 г. опубликовал письмо Павлова, в котором сообщалось, что проверка не подтверждает первоначальных предположений о наследственной передаче условных рефлексов и он "не должен причисляться к авторам, стоящим за эту передачу". В 1928 г. на III съезде физиологов была доложена работа, выполненная Н.А.Голубевым в лаборатории одного из учеников Павлова И.С.Цитовича.32 По мнению Голубева, ему удалось показать наследование условных рефлексов у морских свинок. Эта работа прошла фактически незамеченной. И вплоть до 1948 г. вопрос о наследовании приобретенных признаков поведения в отечественных исследованиях, насколько известно, не поднимался. Более того, в "Очерках по истории физиологии в России", опубликованных в 1946 г. X.С.Коштоянцем (также учеником Павлова), говорилось, что И.П.Павлов согласился с возражениями генетиков против опытов Студенцова.33 Весьма характерно, что и в выступлении Коштоянца на заседании президиума АН Павлов не упоминался.34 В выступлениях других участников этого заседания вопрос о наследовании условных рефлексов также не поднимался, а имя Павлова встречается лишь несколько раз в перечислениях "отцов" русской биологии в одном ряду с именами Сеченова, Мечникова, Тимирязева, Мичурина, Докучаева, Вильямса.35 5 http://nasha-genetika.com/6.php

ИТОГИ ПАВЛОВСКОЙ СЕССИИ

В Постановлении сессии было записано: "Совершенно неудовлетворительно шло изучение генетики высшей нервной деятельности. Формально-генетические установки академика Л.А.Орбели привели к тому, что эта проблема разрабатывалась в отрыве от принципов мичуринской биологии". http://nasha-genetika.com/6.php

Сессия призвала развернуть борьбу за «павловскую физиологию». Заговорили и о «павловской психологии», «павловской биохимии» (В.А.Энгельгардт), «павловской медицине». Поскольку Павлов неоднократно высказывался по поводу целебных свойств сна, широкое распространение получил метод лечения сном. В беседе с Ярошевским один из старейших наших физиологов проф. И.А.Аршавский, вспоминая о тех временах, сказал: «Во что обошлось лечение сном взрослых, мы не знаем. Но лечение сном детей обошлось слишком дорого. Барбитураты давали детям с первых недель жизни и превращали их в олигофренов». Ярошевский М.Г. СТАЛИНИЗМ И СУДЬБЫ СОВЕТСКОЙ НАУКИ

От психологии требовали перестройки на основе учения И.П.Павлова и эта проблема стала в центре интересов сектора и его руководителя — выдающегося ученого С.Л.Рубинштейна. Обвиненный в космополитизме, он был освобожден от заведования сектором и на его место поставлена совершенно невежественная особа, окончившая аспирантуру при Академии общественных наук. Когда был поставлен её отчет о проделанной работе, она на вопрос о том, что она сделала за отчетный период, ничтоже сумняшеся ответила: "Как что? Тащила Сергея Леонидовича (Рубинштейна) из болота идеализма".

ПОСЛЕ СЕССИИ

После сессии началась административная вакханалия в смежных науках. Примитивно понятое учение об условных рефлексах стало насаждаться в психологии и психиатрии, став преградой на пути изучения душевной жизни в норме и патологии. Огромен был ущерб, нанесенный практике медицины и воспитания. Повсюду требовалось лечить и учить "по Павлову". Научная молодежь нравственно растлевалась. Чтобы держаться на плаву, публиковаться, защищать диссертации и т.д. приходилось манипулировать набором ритуальных слов.

Среди пострадавших оказались не только Л.А.Орбели и его ученики, но и его активные критики 1948 г. - П.К.Анохин и П.С.Купалов. (Иванов-Смоленский А.Г. 1951). Самое интересное, что среди пострадавших оказался Наохин, который и затевал эту атаку на Орбели. В своем выступлении на сессии Анохин вел себя как протитутка. Он заверил, что после выступления А.А.Жданова об искусстве ему стал ясен политический смысл собственной экспериментальной работы.

"Война за павловское наследство" охватила все отрасли физиологии и распространилась в медицину (вплоть до санитарии) и даже в языкознание (учение о второй сигнальной системе). Во многих городах Советского Союза прошли "научные сессии" и заседания, на которых выяснялась правоверность присутствующих и клеймились отступники.

Обратим внимание лишь на один интересный момент. В период с 1948 по 1950 г., т.е. между заседанием президиума и Объединенной сессией, непосредственными учениками Павлова было опубликовано около десятка биографий великого учителя, не считая буквально бесчисленного множества статей типа "И.П.Павлов и развитие...". Тотальный просмотр этих публикаций позволяет заключить, что главной целью их написания была "чистка себя под Павловым", демонстрация именно своей роли как главного наследника павловских идей. Весьма любопытным также является "выбор команды" - перечисление "ближайших сподвижников", который весьма различается от автора к автору и позволяет вычленить несколько "конкурирующих" группировок внутри физиологического сообщества.

А вот примеры из истории Ивановского мединститута. Было запрешено преподавать физиологию проф С.С. Серебрянникову, а проф. С.С. Полтыреву – патфизиологию. Причина состояла в том, что Полтырев открыл, что павловские условные рефлексы могут быть у животных, у которых кора головного мозга была удалена, что противоречило павловским данным.

ПРИЧИНЫ ГОНЕНИЙ НА ОРБЕЛИ

Для советской науки в целом была весьма характерна "фетишизация научного авторитета". Сказывалось влияние марксизма с его свяшенным писанием в виде работ Маркса и Ленина. В этих условиях имя "корифея" науки используется как "свидетельство о благонадежности", отступление же от идей основоположника рассматривается как "покушение на устои". До 1948 г. в советской биологии было три "корифея" - Мичурин, Докучаев, Вильямс, имена которых использовались в качестве дубинки для укрощения инакомыслящих. Необходимо, правда, упомянуть, что отдельные физиологи пытались вести борьбу за "чистоту рядов" и до 1948 г. (достаточно вспомнить критику работ И.С.Бериташвили и Н.А.Бернштейна). Однако она была эпизодической и не имела столь далеко идущих последствий. После же заседания президиума АМН эта борьба приобретает тотальный характер и достигает своего пика на знаменитой Объединенной сессии АН и АМН СССР, вошедшей в историю под названием "Павловской". Именно начиная с выступления Разенкова борьба за чистоту рядов физиологического сообщества начинает осуществляться под эгидой борьбы за сохранение павловского наследия. В некоторой степени этому способствовал и очень "вовремя случившийся" столетний юбилей И.П.Павлова.

"Фетишизация" Павлова и его учения оказалась чрезвычайно удобным поводом и одновременно надежным механизмом борьбы за личное и корпоративное благополучие в советской физиологии. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить "Материалы" (в частности Постановление) Объединенной сессии с организационными и кадровыми перемещениями в период 1950-1952 гг.40 Можно упомянуть, что директором Института физиологии АН СССР (в состав которого вошли Физиологический институт им. И.П.Павлова, Институт эволюционной физиологии и патологии ВНД, Институт физиологии центральной нервной системы) стал К.М.Быков, директором Института экспериментальной медицины в 1950 г. - Д.А.Бирюков, директором вновь организованного Института ВНД АН СССР в 1950 г. - Э.А.Асратян, а в 1952 г. - А.Г.Иванов-Смоленский. http://nasha-genetika.com/6.php

Добавим, что в 1950 г. Иванов-Смоленский становится действительным членом АМН СССР и лауреатом Сталинской премии. А лауреатами Золотой медали имени И.П.Павлова становятся в 1951 г. Быков, а в 1952 г. - Разенков. http://nasha-genetika.com/6.php

Итак, в 1950 году под предлогом борьбы за чистоту учения академика Павлова в физиологии произошло "избиение" академика Л. Орбели Одновременно разгром идей физиолога П. Анохина о прогнозировании будушего как основе поведения. Был возвеличен академик И. П. Павлов и его идея условных рефлексов и академик К.М. Быков как последователь Павлова. Одновременно путем администрирования ученые, придерживавшие других взглядов были отстранены от руководяших постов, но остались на научной работе.

УЧАСТИЕ СТАЛИНА

Сталин на письмо Ю.А.Жданова, где тот писал ... "наибольший вред нанес учению академика Павлова академик Орбели... Чем скорее будет разоблачен Орбели, тем основательнее будет ликвидирована его монополия, тем лучше", сообшил Маленкову: "Посылаю Вам копию моего письма Жданову Ю. а также записку Жданова по вопросу об академике Павлове и его теории. Я думаю, что ЦК "должен всемнерно поддержать это дело". (стр. 521, Жуков 2005б).

Справедливости ради только осуждать Сталина за участие в организации данной сессии нельзя. Подспудно, интуитивно Сталин боролся против монополизации науки со стороны Орбели, который занимал почти все возможные административные посты в то время. Определенный эффект оказало уже сложившееся в руководстве партии к тому времени мнение о том, что евреи захватили ключевые позиции в науке и начала проявляться их этническая солидарность при подборе кадров, а это, как показал опыт сентября 1948 года, опасно для безопасности государства. Хотя Орбели был не евреем, а армянином, по сути это дела не меняло.

---

От	AMJ
К	miron (26.01.2006 19:02:37)
Дата	27.01.2006 01:53:28

Несколько вопросов

---

Неплохо написано. Спасибо! По сути особых возражений нет. Однако есть вопросы.


> Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав.

В чем он конкретно оказался прав?

> Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно.

Каким образом клонирование это показало? Если я правильно понимаю, то о наследовании приобретенных признаков здесь говорить не приходится, т.к. процесс полового воспроизведения отсутствует. А речь в случае с Лысенко была именно о половых процессах, т.к. одноклеточными организмами он не занимался.

> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.

Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.

> Но повторю, уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются.

Насколько я слышал, единственный реальный пример такого наследования встречается у прионов в дрожжах, да и то там белки не изменяют код ДНК, а лишь служат переключателями функционального состояния системы. Новых состояний не возникает , т.е. благоприобретенных признаков, передающихся по наследству, в этом случае нет.
Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).

> Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.

Генетики и в качественном отношении правы до сих пор, насколько мне известно из научной литературы.

---

От	Miguel
К	AMJ (27.01.2006 01:53:28)
Дата	31.01.2006 03:08:49

Будьте осторожнее

---

Честно говоря, не планировал читать данную статью, поскольку не читал первой части. Однако Ваш отзыв заставил заподозрить неладное и ознакомиться с ней. К сожалению, вынужден констатировать, что сбылись самые худшие мои опасения. И главное сбывшееся опасение продемонстрировано Вашим сообщением. Оно показало, что статья, несмотря на исключительно спорные посылы, обладает заметным манипуляционным эффектом и воспринимается недостаточно осторожно. Опасность принятия и практической реализации этих посылов некритически настроенными читателями заставляет выступить с предупреждением, содержащим более подробный разбор. Собственно, статья содержит сразу много линий, достаточно независимых между собой, поэтому «опровергнуть» её «опровержением» основной линии не удастся. Не берясь объять необъятное, сделаю попытку вычленить несколько линий предложенного текста и разобрать наиболее типичные смертные методологические грехи, допущенные при изложении.

1. Формально декларирована цель работы – привести читателя к выводу, что в науке и государственной организации науки «надо делать так-то и так-то». Конкретные меры, которые предлагаются автором, сформулированы ближе к концу работы. Сейчас я планирую рассмотреть линию работы, подводящую именно к этому выводу.

Главная претензия состоит в том, что вывод о необходимости перечисленных автором мер сформулирован некорректно. Дело в том, что надо было сформулировать цель, для реализации которой, согласно утверждению автора, надо было «делать так-то и так-то». Тогда бы читатель, разделяющий общую с автором цель, смог бы принять к исполнению рекомендацию автора, если бы нашёл верными рассуждения автора о том, что реализация его предложений приведёт к желанной цели. К сожалению, цель не сформулирована явным образом, что уже выдаёт отчасти манипуляционный характер работы (в данном случае, видимо, неосознанный автором).

Тем не менее, мы может присмотреться к тексту, чтобы попытаться самому вычислить эту цель за автора. Думаю, можно согласиться, что автор ведёт рассмотрение с позиций блага абстрактной «науки». Более точно авторский вывод можно было бы сформулировать примерно так: для того, чтобы наука процветала, надо делать то-то и то-то.

В этом месте начинаются проблемы. Прежде всего, надо разобраться, что, с точки зрения автора, является благом для науки. Судя по тому месту в тексте, где оцениваются последствия «разгрома генетики», автор готов принять в качестве таких критериев благополучия науки количество отечественных учёных в данной области, получивших Нобелевскую премию, индекс цитирования и признание основных местных корифеев и их теорий на Западе. Правда, в этом же разделе неожиданно упоминается один технологический результат – неполучение в СССР химерных белков (которым, по замыслу автора, должна была, видимо, заниматься в СССР Академия именно СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ наук ВАСХНИЛ), но упоминание этого технологического последствия, очевидно, выпадает из основной линии рассуждений автора, и мы вернёмся к предыдущим критериям оценки блага науки. Так вот, безотносительно к тому, доказал ли автор, что нужно выполнять такие-то действия для блага науки с точки зрения этих критериев, проблема этих критериев – в том, что это внутринаучные критерии, а точнее, критерии с точки зрения завлаба. Я ничего не имею против них до тех пор, пока это внутринаучные критерии. Более того, я считаю и допускаю, что большинство учёных, заведующих отделами и директоров институтов «должны», при прочих равных, стремиться к успеху именно по перечисленным параметрам. После того, как удовлетворят наложенные по другим критериям ограничения (выполнение госзаказов, непревышение бюджета и т.д.).

Но автор совершенно не учёл, что люди извне науки – государственные руководители, например, желают добиться от науки какого-то конкретного результата, не измеримого индексом цитирования. В этом случае понятия «блага», хорошего результата, желанной цели для них совсем другие. Ни Сталин как руководитель страны, ни подчинённый ему Лысенко как руководитель ВАСХНИЛ не были обязаны по должности стремиться к Нобелевской премии и наращивать индекс цитирования. И если уж автор поставил цель «поучить» читателей, как «надо» администрировать науку, то совершенно понятно было бы, чтобы автор разобрался с успехом политики Сталина или действий Лысенко именно с точки зрения «сталинских» критериев успеха, а не завлабовских. Конкретно ВАСХНИЛ были поручены прикладные научные разработки в сельском хозяйстве и подъём агротехнической культуры по всей стране. (В отличие от биологических институтов АН СССР, никак не подчинявшихся Лысенко и вольных считать дрозофил с ориентацией на индекс цитирования и нобелевское лауреатство, о существовании которых в те годы автору, видимо, не известно.) Это видно хотя бы по охвату тем, обсуждаемых на приснопамятной сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Итак, в данном тексте было бы логично ожидать оценки успешности действий Сталина и Лысенко с точки зрения каких-то «внешних» по отношению к самому по себе научному процессу критериев, не по индексу цитирования. При этом хорошо бы предложить и альтернативную политику с точки зрения тех же внешних критериев, которая обещала бы быть более успешной. (Тогда бы можно было бы иначе взглянуть, например, на так критикуемый автором контроль тематики научных исследований и планирование НИР.) К сожалению, я не нашёл в тексте автора такого анализа. Как не нашёл и анализа с точки зрения дополнительных, чисто политических критериев, которыми мог бы руководствоваться Сталин в той обстановке и значение которых могло бы перевесить даже возможный эффект прикладных разработок сельскохозяйственных технологий (идеологическое влияние морганистского направления в генетике, лояльность интеллигенции и др.). Собственно, на мой взгляд, все рассуждения данного текста пошли по неверному пути из-за в корне ошибочного выбора «критерия добра и зла». Все эти рассуждения не приведут к тем выводам о научной политике, которые нужны кругу читателей автора.

2. До сих пор мы не разбирали по существу ни аргументации автора и линии его рассуждений, ни тех конкретных рекомендаций, которые он даёт – предметом рассмотрения была только неявно декларированная автором цель, благая для науки, которой должен следовать читатель. Аргументации и линии рассуждений мы коснёмся позже, а теперь разберём его рекомендации. К сожалению, непонятно, к кому они обращены. Например, автор критикует тот метод, с которым проталкивает свою теорию Фоменко, и после проведения скользкой аналогии критикует Лысенко. Безотносительно к тому, прав ли автор в своей критике и привлекаемой для этого «теорией парадигмы», сама критика расположена не по месту. К кому она обращена? Фоменко – человек, который проталкивает свою теорию, а автор явно обращается к будущим администраторам науки, то есть к тем, кто должен регулировать деятельность Фоменко. В контексте статьи автор должен не поучать учёных, как правильно опровергать парадигму, а предложить рекомендации администратору, как ему заставить учёных поступать именно так. Если отбросить теперь шелуху, обращённую к посторонним лицам вроде Фоменко, то я понял рекомендацию автора администраторам науки так: строго соблюдать рутинную процедуру научного роста каждого учёного, требуя публикации в рецензируемых журналах для того чтобы убедить большинство научного сообщества, а это делается через поощрения в учёных стремление к высокому индексу цитируемости. Сразу скажу, что по моему мнению, этот вывод относится только к ряду научных направлений, то есть весьма неуниверсален. Но даже и в этих направлениях, я уверен, возникают случаи, когда администратору приходится «переходить на ручной режим» вопреки рекомендациям автора. Однако, оставим вопрос о правоте автора до следующего абзаца и задумаемся о том, получил ли он содержательный вывод. Вспомним, что критерием блага для отечественной науки автор считает, грубо говоря, индекс цитируемости. Ежели точно так же огрубить его неявно высказанные рекомендации, то главный результат статьи пример примерно такой вид: «для того чтобы добиться высокого индекса цитируемости, надо в каждом из учёных выращивать стремление к высокому индексу цитируемости». Я надеюсь, понятно, что этот «содержательный вывод» для такого большого текста не вдохновляет; можно было бы и не рассматривать случай с биологической наукой в СССР, чтобы к нему прийти.

3. Так называемая теория парадигмы послужила автору шаблоном, который они применяет к анализу чуть ли не всех ситуаций, втискивая в этот шаблон какую угодно реальность. Насколько я знаком с ситуацией вокруг тогдашней генетики, боролись сторонники разных моделей, среди которых сложно выделить главную парадигму. Лично у меня сложилось впечатление, что автор притягивает за уши ситуацию с генетикой к уже известному шаблону, заданному теорией парадигмы. Это видно, хотя бы, по явно неуместному употреблению к ситуации с генетикой слов Куна, что наука, где убивают парадигму, умирает. Я уже неоднократно говорил автору, что его увлечение теорией парадигмы опасно, потому что эта теория одностороння и неуниверсальна, неполна для исследования тех вопросов науковедения, которых касается автор. Мне не хочется сейчас повторять высказанные тогда аргументы и разобранные примеры. Я хочу посмотреть на сухой остаток рекомендаций автора относительно науки и её организации, полученных от применения теории парадигмы. Так вот, если подойти к проблеме с точки зрения любых других разумных критериев добра и зла, кроме индекса цитирования, то становится очевидной абсолютная инструментальная беспомощность выданных автором рекомендаций. Если это сложно понять, то я могу дать совет посмотреть на обстановку в экономической науке России. Обстановка очевидно тяжёлая и хотелось бы инструментально ценной теории, анализирующей эту обстановку и дающей ценные рекомендации для исправления ситуации. Думаю, тут и становится очевидным, что автор со своими прекраснодушными рекомендациями, как с Луны свалился. Его красивая теория – сама по себе, а реальность и требуемые ей инструменты решения проблемы (будь то в генетике или экономике) сами по себе.

И я не говорю, что знаю простое альтернативное решение проблем в биологической науке 40-х. Я вообще зарёкся писать на эти темы, не разобравшись детально со всеми нюансами. Так же и с нынешней экономической теорией – ситуация сложна, и я не знаю, есть ли простое решение. Но путь, выбранный автором, – начать безответственное вещание и выдавать поверхностные рекомендации, не имея за душой серьёзного анализа, представляется мне неприемлемым. И, повторяю, это видно по пустоте его практических предложений, если попытаться приложить их к реальной обстановке. Ни к какому видимому улучшению ситуации по выбранным критериям они не приведут.

4. Обвинение автором абстрактного «марксизма» и конкретных «марксистов» в «гонениях на науку» не имеют под собой реальной почвы и являются плодом откровенного притягивания за уши. Автору уже на это указывали с разных сторон, но он явно не собирается реагировать на критику, а поэтому не вижу смысла вновь углубляться в тему. Замечу только, что критику автор не учёл и в лучшем случае замёл мусор под лавку, так чтобы нестыковки не сильно выпирали. Такой метод не позволяет найти истину. В целом, на мой взгляд, все те куски текста, где обвиняется марксизм и марксисты или ещё какие «неучи-администраторы», не выдерживают никакой критики и носят характер заказного обвинения, а не плода тщательного расследования.

5. Меня и раньше настораживала авторская манера работы с источниками. Однако, в данном случае эта особенность вышла за рамки допустимого. Автор просто собрал материалы очень многих воспоминаний и публикаций противников Лысенко, изданных в перестроечное время, а также фантазий журналистов на тему репрессий против физики и других наук. Автор безоговорочно принимает на веру всё то, что они пишут. Лично у меня уровень этих писаний вызывает просто брезгливость. Какой-то набор анекдотов про пакостника Лысенко, который только и знал, как сдавать биологов в НКВД и обещать Сталину ветвистую пшеницу (я опускаю вопрос, откуда автор узнал, о чём шептались Лысенко со Сталиным во время личной встречи и было ли В МЫСЛЯХ у Сталина и Ворошилова избираться академиком). На тему физики, кибернетики и других наук просто идёт сплошная пошлость. При этом за какой из фактов, сообщённых противниками Лысенко, ни возьмись, всё проваливается сквозь пальцы – поди проверь. Во-первых, никак не показана связь ареста Вавилова и ещё нескольких оппонентов Лысенко с их научной деятельностью. Приводится какая-то бредовая ссылка на следователя по делу Вавилова, который мог с той же лёгкостью врать при Хрущёве, рассказывая о невиновности Вавилова, как и, по его словам, врал при Сталине, вменяя ему заведомо несправедливое обвинение. Другое место наугад – то, что после 1948 года якобы была запрещена критика Лысенко и проверка его результатов. Но автор не в курсе, что такие работы выходили, по меньшей мере, в 1950 и 1952 году. Насколько мне помнится, именно на эти работы ссылался и тот же Любищев (тоже фигура весьма неоднозначная), развернувший известную деятельность против монополизма Лысенко. Конечно же, ссылался на соседней странице с сообщениями о запрете критики Лысенко. Третье место наугад – что из журналов вырывались страницы, а слова «ген», «генетика», «хромосома» и т.д. вымарывались. Я думаю, автор значительно улучшил бы свою работу, если бы самостоятельно проверил это сообщение. Но у меня сложилось ощущение, что как только автор приступает к чтению воспоминаний и вообще исторических источников, ему полностью отказывает здравый смысл в вопросе о том, можно ли верить данному сообщению данного источника. Иначе бы автор не оставил в тексте абсурдные места про потайные мысли Сталина с Ворошиловым и Будённым.

Вообще, должен сказать, что ознакомление с воспоминаниями и выступлениями противников Лысенко оставляют тягостное впечатление. Я не исключаю, что некоторые сторонники Лысенко вели бы себя точно так же, будь у них такая возможность. Но у меня есть возможность сравнить только то, что писали противники Лысенко, и то, что писали дожившие до 90-х годов сын Лысенко и М.В.Алексеева, пославшие в Дуэль своё мнение. У противников Лысенко – не столько концептуальные возражения, сколько набор жутких историй о том, как Лысенко сидел в соседней комнате и подслушивал, как он наобещал Сталину ветвистую пшеницу, как устроил массовые репрессии… У сторонников – объяснение сути спора, сказание на те опыты, которые тогда давали им основание так считать, и ответ на наиболее одиозные обвинения вроде кормёжки коров шоколадом. Сравнивая манеру обвинений, я пришёл к выводу, что нельзя делать выводы по фактологии конфликта (кто кого подсиживал и кто кого посадил и уволил) только из воспоминаний одной стороны-победителя, как это делает автор. Тем более что победившая сторона получила возможность заткнуть оппонентам рот и подменить в общественном мнении суть спора историями вроде кормёжки коров шоколадом. Те противники Лысенко, которые оставили воспоминания, процитированные автором, считали, что им всё позволено в борьбе с крестьянским быдлом. Которое, кстати, вело себя в ответ намного сдержаннее. Я считаю, что добросовестный исследователь должен либо с головой уйти в расследование, изучая первоисточник за первоисточником, стенограмму за стенограммой, воспоминание за воспоминанием, либо вообще не писать так поверхностно с безоговорочной верой победившей стороне. Точнее, скажем так: если перед автором стоит задача очистить совесть победившей стороне, то тогда да, он может опираться только на её воспоминания. Если перед ним стоит задача понять, что же происходило в действительности, и использовать полученное знание во избежание похожих конфликтов в будущем, то надо разобраться намного добросовестнее. Если у автора нет возможностей лично докопаться до практически ВСЕХ первоисточников, лучше об этом так поверхностно и не писать. Иначе получится гарантированная вторичная манипуляция. Вообще же, не хочется больше об этом распространяться, тем более что я уже указывал автору на эту проблему с первоисточниками фактологии от победившей стороны, но несколько глумливый ответ не располагал к дальнейшему уточнению позиции.

6. Разбор автором научной стороны спора приводит в уныние. Индикатором служит описание правоты Лысенко в терминах «наследования приобретённых признаков» из XIX века, а не в терминах, согласующих тогдашнюю проблематику с нынешним уровнем знаний. Постараюсь быть покороче. Если автор хотел разобрать научную сторону, ему бы следовало заказать и самостоятельно внимательно прочитать последовательно выходившие монографии все сторон и ключевые статьи, сыгравшие заметную роль в обострении конфликта. Иными словами, начиная с Вейсмана, Моргана и Добржанского, Серебровского и Кольцова, Мичурина и Лысенко, Шмальгаузена, М.М.Завадовского, Дубинина, взять стенограммы сессий 1936 и 1948 гг. Причём это задача, в отличие от сбора фактологии по пункту 5, вполне посильна и достижима одному человеку в течение года-двух – был бы доступ к перечисленным монографиям. Надо не только выдёргивать цитаты, а понять, что имелось в виду авторами, сделать скидку на используемый тогда язык и контекст ситуации. Я думаю, тогда бы автору прояснился и смысл эмоциональных реплик на сессии, кажущихся ему сейчас нелепыми, и он бы мог сравнить позиции обеих сторон и их методологию. Мог бы понять, что имелось в виду в процитированных им репликах Лысенко. Мало списать из книги С.Г.Кара-Мурзы, не понимая, абзац про разную методологию – надо вчитаться в первоисточники и вникнуть, что е имелось в виду. Тогда, возможно, и прояснится, почему, например, у сторон не было единой модели, в рамках которой можно было бы приходить к общему выводу. Что бы ни говорил Лысенко, выстраивая альтернативное объяснение тем же известным фактам, его просто опошляли примерами с отрубанием хвоста коровам. Кстати, отвержение моделирования, в той или иной мере, было свойственно обеим сторонам, но именно противникам Лысенко было присуще полное неумение рассматривать любые объяснения каких-либо фактов, выходящих за западный шаблон.

7. Я уже много раз указывал на то, насколько настораживает отношение автора к читателям, манера компоновки текстов из всего подряд, без последующей рихтовки и восстановления связной нити. Довольно многие абзацы мне было довольно неприятно видеть в тексте по целому ряду причин. Но и по этому вопросу я не хотел бы повторять уже сказанное, тем более что мои слова едва ли произведут нужный эффект.

Подытоживая этот набор замечаний, выскажу твёрдое убеждение, что статья – плод низкокачественной компиляции, в основном, манипуляционного материала, с добавкой притянутых за уши построений. Думаю, что вообще жанр расследования исторической фактологии по воспоминаниям и журналистским фантазиям – это не авторская стихия. Не могу принять ни одной из линий, затронутых в тексте. Лучше оставить эту тему до лучших времён тому, кто сможет с этим разобраться лучше и подробнее, с опорой на нормальные первоисточники. Не могу приказывать, но мне кажется, что лучше бы текст не выходил за пределы форума. Меньше всего хотелось бы, чтобы замечания были использованы для дальнейшего заметания сора под лавку (с оставлением принципиальных концептуальных вещей), но это уже выходит за пределы моей компетенции.

---

От	AMJ
К	Miguel (31.01.2006 03:08:49)
Дата	31.01.2006 14:33:05

К сожалению, ни одного ответа на мои вопросы я не увидел ...

---

Остальное же в вашем ответе является лишь лирикой, которая меня интересует мало. Если у вас есть что сказать конкретное, то я с удовольствием выслушаю. А попытки манипуляции (например, у вас в ответе так и сквозит стремление дискредитировать и унизить автора статьи)с обеих сторон меня не трогают совершенно.

Всех благ

---

От	Miguel
К	AMJ (31.01.2006 14:33:05)
Дата	31.01.2006 15:10:46

Это от невнимательности

---

Изначально неверна формулировка автором основного предмета спора как вопроса о "наследовании приобретённых признаков". Эта формулировка была второстепенным подспорьем, наследием от Ламарка, которую не любил, видимо, и сам Лысенко, но к которой всё сводили его оппоненты и которую приходилось принимать лысенковцам в полемическом запале и для упрощённого изложения широкой публике. Если выбрать нейтральную формулировку предмета спора, на которой теоретически могли бы сойтись обе стороны конфликта в 1940-х годах, то это будет уже вопрос о характере приспособительной изменчивости: возникает ли приспособление только в результате естественного или искусственного отбора мутаций случайной направленности на уровне межиндивидуальной конкуренции, внутри и между популяций, или существуют дополнительные механизмы внутри одного организма, существенно для селекционера повышающие вероятность того, что наследуемая изменчивость будет носить не какой угодно, а приспособительный характер. Это в терминах 40-50-60-х годов, а с теперешних позиций можно, наверное, сформулировать ещё точнее, но уж точно не с формулировкой о наследовании приобретённых признаков. Уже на этом месте надо сказать "стоп" и от анализа путём пробегания галопом по верхам вернуться к тщательному разбору предмета спора с учётом контекста каждой фразы. Не говоря уже о других спорных вопросах, которых было много - вплоть до посадки лесополос (насколько можно судить при поверхностном анализе стенограммы сессии).

---

От	miron
К	AMJ (27.01.2006 01:53:28)
Дата	27.01.2006 11:48:09

Статья несет другую миссию.

---

>Неплохо написано. Спасибо! По сути особых возражений нет. Однако есть вопросы.>

Спасибо за оценку.

>> Спустя годы стало ясно, что Лысенко формально оказался прав.
>
>В чем он конкретно оказался прав?>

В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.

>> Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются, хотя и очень очень ограниченно.
>
>Каким образом клонирование это показало? Если я правильно понимаю, то о наследовании приобретенных признаков здесь говорить не приходится, т.к. процесс полового воспроизведения отсутствует. А речь в случае с Лысенко была именно о половых процессах, т.к. одноклеточными организмами он не занимался.>

Дело в том, что прочтение текстов Моргана, Вейсмана, де Фриза и других переоткрывателей Менделя не позволяет точно оценить, что же они доказали и считали. Точно также статья в БСЭ Лысенко не позволяет говорить, что он против наследования через гены. ЮПоэтому предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То естть я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути. Дял того, чтобы показать, что суть была даже не в том, кто прав, а в том, что Лысенко действовал вне теории парадигмы. Иначе, и Вы сами знаете из Ваших дискуссий с мухинистами, споры о словах могут быть вечными. Конечно споры о мере нужны, но не в популярных статьях.

>> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
>
>Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
>Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.>

Нет, я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Если животного кормить пишей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвуюших в воспроизводстве ДНК, ее репарации, и будут накапливцаться приобретенные изменения, а затем и передаваться.

>Насколько я слышал, единственный реальный пример такого наследования встречается у прионов в дрожжах, да и то там белки не изменяют код ДНК, а лишь служат переключателями функционального состояния системы. Новых состояний не возникает , т.е. благоприобретенных признаков, передающихся по наследству, в этом случае нет.>

См выше.

>Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).>

Сог;асен, но я не хочу углубляться в споры о словах, хотя эти оговорки в окончательны вариант статьи вставлю.

> > Он слишком завышал уровень наследуемости изменений. Поэтому в количественном аспекте с позиций тогдашнего уровня точности были правее генетики, отрицавшие наследуемость изменений.

>Генетики и в качественном отношении правы до сих пор, насколько мне известно из научной литературы.>

См. выше.

---

От	AMJ
К	miron (27.01.2006 11:48:09)
Дата	31.01.2006 14:52:08

В мелочах надо быть внимательнее

---

>>В чем он конкретно оказался прав?>
>
>В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.

Где это показано? Хочу напомнить, что в речь шла о "благоприобретенных признаках". В рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.

>Дело в том, что прочтение текстов Моргана, Вейсмана, де Фриза и других переоткрывателей Менделя не позволяет точно оценить, что же они доказали и считали.

Это неверное положение. Первое, статьи и книги Моргана как раз отличаются предельно ясным и четким языком, хотя Вейсмана читать гораздо тяжелее. Второе, ни Морган, ни Вейсман не являются переоткрывателями Менделя.

> Поэтому предельно упрошая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда. То естть я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути.

К сожалению, огрубляя, вы суть упустили. См. ниже.

> Дял того, чтобы показать, что суть была даже не в том, кто прав, а в том, что Лысенко действовал вне теории парадигмы.

Если вас не заботит корректность конкретных примеров, то, вероятно, не следует их употреблять.

> Конечно споры о мере нужны, но не в популярных статьях.

Утрата меры - один из тезисов СГ о повреждении сознания в СССР. Если спор о словах, значит слова были подбраны неверно.

>>> Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка.
>>
>>Если я правильно понимаю, то процесс восстановления подразумевает предсуществование восстанавливаемой информации.
>>Пока еще центральная догма биологии имеет вид ДНК<->РНК->белок. Информация от белка не приводит к изменению генетического кода.>
>
>Нет, я имею в виду ошибки в репарации и синтезе ДНК. Если животного кормить пишей с отсуствием какой нибудь аминокислоты и резким преобладанием другой, то при синтезе белков начнутся ошибки. Хотя в целом белок будет иметь почти ту же конфигурацию, но накопление невидимых (те. вне энзиматических и регулаторных доменов) конформационных изменений белка будет влиять на синтез белков, участвуюших в воспроизводстве ДНК, ее репарации, и будут накапливцаться приобретенные изменения, а затем и передаваться.

Вот тут мы и возвращаемся к сути. Еще до открытий Моргана Вейсман прямо говорил в своей книге Зародышевая плазма (1893г.), что приобретенные признаки могут передаваться лишь тогда, когда они вызывают изменения в наследственном веществе, расположенном в ядре клетки. Т.е. тезис о том, что генетики "считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются" является в корне неверным и искажающим суть взглядов ранних генетиков.
Ваш пример по поводу ошибок в ДНК как раз подходит к парадигме ранних классических генетиков, т.к. ошибки синтеза ДНК есть изменение наследственного вещества. Тем более, что опыты с мутагенетическими факторами были широко распространены - химический, температурный и радиационный мутагенез.

>>Эпигенетические механизмы также действуют уже на предсуществующих генах, определяя их активность (например, метилирование).>
>
>Сог;асен, но я не хочу углубляться в споры о словах, хотя эти оговорки в окончательны вариант статьи вставлю.

ОК

---

От	Дмитрий Кропотов
К	AMJ (31.01.2006 14:52:08)
Дата	02.02.2006 15:29:40

Да и в крупном внимательность не помешает

---

Привет!
>>В том, что приобретенные изменения могут наследоваться.
>
>Где это показано? Хочу напомнить, что в речь шла о "благоприобретенных признаках". В рамках той дискуссии речь о изменениях состояния ДНК идти не могла по причине ограниченности знаний того времени, т.е. можно лишь говорить о фенотипических признаках, видимых глазу и т.д., информация о которых непостижимым образом передавалсь потомкам.
Классическая хромосомная теория наследственности не расшифровывает термин - что такое проявление признака или непроявление. В реальности любой признак всегда проявляется с какой-то интенсивностью. И воздействие на организм может приводить к тому, что интенсивность того или иного признака меняется.
Это и есть наследование приобритенных признаков, так как нет никаких теоретических препятствий обнаружить фактор. воздействие которого на геном приведет к подавлению признака вообще или усилению имевшегося в зачаточном виде.
Такие опыты проводил Светлов в 60х годах

"Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! “Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству” [16]."
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM

Что касается случайного характера мутаций под действием мутагенных факторов - так этот характер просто недостаточно исследован, теоретических проблем тут нет. Не будут же ученые, в самом деле, утверждать. что природа случайности в мутациях непосредственно имеет квантовомеханическую природу! :)

>К сожалению, огрубляя, вы суть упустили. См. ниже.
Наоборот, она изложена предельно четко.

>Вот тут мы и возвращаемся к сути. Еще до открытий Моргана Вейсман прямо говорил в своей книге Зародышевая плазма (1893г.), что приобретенные признаки могут передаваться лишь тогда, когда они вызывают изменения в наследственном веществе, расположенном в ядре клетки.
А они и вызывают. Не бывает воздействия внешней среды без изменений. Половые клетки и все их составляющие - хромосомы, ДНК и т.д. подвержены влиянию внешней среды, пусть опосредованному и сложному по прогнозированию последствий.

>Т.е. тезис о том, что генетики "считали, что приобретенные признаки НИКОГДА не передаются" является в корне неверным и искажающим суть взглядов ранних генетиков.
Ничуть. Именно Вейсман считал, что наследственное вещество - зародышевая плазма - суть генофонд вида, передающийся без изменения от самой первой особи всем последующим, расходующийся лишь в мизерных количествах в каждом поколении и не подверженный влиянию внешней среды.

>Ваш пример по поводу ошибок в ДНК как раз подходит к парадигме ранних классических генетиков, т.к. ошибки синтеза ДНК есть изменение наследственного вещества. Тем более, что опыты с мутагенетическими факторами были широко распространены - химический, температурный и радиационный мутагенез.
Наследование приобретенных признаков доказывается если можно показать направленность мутаций.
А генетики насмерть стояли на том, что мутации принципиально непредсказуемы и случайны.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Almar
К	miron (26.01.2006 19:02:37)
Дата	26.01.2006 22:55:48

Re: глубоко копаете, но не в ту сторону

---

>под репрессиями я не имел в виду обычную борьбу за власть, которая была всегда и которая до прихода буржуазной демократии сопровождалась убийствами противников. Хотя и при буржуазной демократии убийст хватает... Под репресиями я имел в виду наказание невиновных, тех, кто не сопротивлялся режиму. Поэтому в моем понимании репрессии есть репрессии не в широком, а в узком смысле слова. Такие начались после приказа 00447, изданного 2 июля 1937 года.

Не там копаете. Дело не в невиновности. Я ж вам дал совет. Суть сталинизма не в том, «сколько» и «кто» был репрессирован, а в том «как» проходили и как идеологически оформлялись репрессии. Видимо придется мне самому писать статью о сущности репрессий.

По вашей же теме. Я вот что тут подумал. Есть категория людей, которым абсолютно все-равно, под какой маркой обличать и лицемерить. Сталин предложил им обличать под маркой «троцкизм». Ведь что такое был тогда троцкизм? Фактически его ведь не существовало как самостоятельной идеологической или методологической концепции. В некотором роде, именно Сталин выдумал «троцкизм». Потому то с такой легкостью оказывались впоследствии «троцкистами» все по очереди бывшие соратники Сталина - соратники по борьбе с тем же троцкизмом.
Потом обличали «вейсманизм и морганизм».
Сегодня «марксизм» принят в качестве жупела.

Продуманной аргументаций можно себя не утруждать. Тут даже и диалектика не нужна, хотя она якобы «имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противоречия и их решение есть отрицание отрицания». Кстати что ж помешало использовать такой удобный механизм ухода от критики противникам Лысенко? Они ведь также как и он декларировали лояльность марксизму.

А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?

>Если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.

Так какой же вердикт то?

>Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты.

Ну статей с обличением марксистов вы уже довольно много написали, ждем от вас статью с обличением мракобесов. Ведь не только же «марксистские» они бывают?

>Однако, когда марксизм в СССР потерял свою былую власть, эти гонения в СССР практически исчезли, при Брежневе остались лишь ритуалы в области идеологии.

Ха–ха. Что то у вас нелады с арифметикой. Ведь вы сами пишете «Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80.» 1917 + 80 = 1997 – не правда ли? Брежнев уже давно умер к этому году. Так все-таки когда же марксизм в СССР «потерял свою былую власть». Не со смертью ли Сталина случайно? И не мракобесие (а не марксизм) ли это было?

>Следуюшим, предположением может быть гипотеза,что солидаризм и традиционализм есть источник гонений на науку. Однако проверка данной гипотезы на других традиционалистских и солидаристских обшествах, в частности в Китае и Индии, показывает, что скорее всего источник не связан с традиционализмом или солидаризмом.

Китайцы вроде еще в древности порох изобрели? Как же они оказались к началу двадцатого века в такой глубокой «периферии»? Наверное у них гонений на науку не было, …потому как и развития самой науки не было? Логично?

---

От	miron
К	Almar (26.01.2006 22:55:48)
Дата	27.01.2006 11:29:15

Конечно, не в ту, не в сторону троцкизма...

---

>Я ж вам дал совет.>

Выслушай троцкиста и сделай наоборот. Я так и сделал.

>Суть сталинизма не в том, «сколько» и «кто» был репрессирован, а в том «как» проходили и как идеологически оформлялись репрессии. Видимо придется мне самому писать статью о сущности репрессий.>

Так пишите, кто же мешает то.

>По вашей же теме. Я вот что тут подумал. Есть категория людей, которым абсолютно все-равно, под какой маркой обличать и лицемерить. Сталин предложил им обличать под маркой «троцкизм». Ведь что такое был тогда троцкизм? Фактически его ведь не существовало как самостоятельной идеологической или методологической концепции. В некотором роде, именно Сталин выдумал «троцкизм». Потому то с такой легкостью оказывались впоследствии «троцкистами» все по очереди бывшие соратники Сталина - соратники по борьбе с тем же троцкизмом.
>Потом обличали «вейсманизм и морганизм».
>Сегодня «марксизм» принят в качестве жупела.>

Так я давно знал, что марксисты не знают теории познания. Марксизм есть конфуцианство–подобная форма религии. Поэтому и такие логические скачки.

>Продуманной аргументаций можно себя не утруждать. Тут даже и диалектика не нужна, хотя она якобы «имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противоречия и их решение есть отрицание отрицания». Кстати что ж помешало использовать такой удобный механизм ухода от критики противникам Лысенко? Они ведь также как и он декларировали лояльность марксизму.

>А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?>

Конечно, копи паст. Зачем же мне для троцкистов текст полировать.

>>Если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.>

Ну вот видите, нашли ляпы... Спасибо, противоречие не заметил. Уберу.
>
>Так какой же вердикт то?>

Вердикт очень простой. Жила была огромная страна. Стали ее поджимать и побнял ее лидер, что надо народ заставить работать. Чтобы от заставления не было очень больно он использовал наркотик марксизма. Мол в будушем все заживем как не снилось. И действительно методом тыка, отрезая гангренозные конечности рынка, он нашел способ приемлемый для быстрого развития страны. Но для этого ему пришлось выдумать новое писание, чтобы так называемые истинные марксисты не рыпались. Краткий курс. Его последникам напрягаться не захотелось. Они заменили малоэмиссионный социализм на эмиссионный и получили административный рынок. Но худо бедно он работал пока кровоснабжение головного мозга не былои нарушено. народ ходил под дурманом марксизма, но сиостема работала, пока науку финансировали как следует. Но вот совсем одуревшие марсксситы у власти решили, что на кровоснабжении мозга, то есть науки, можно экономить, стали снижать процент национального дохода, идуший на кровоснабжение мозга нации. Нарушение кровоснабжения мозга в совокупноисти с одурманиваюжшим эффектом марксизм дало непредсказуемый результат. Больной повесился.

>>Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты.>

Так все марксисты мракобесы.

>Ну статей с обличением марксистов вы уже довольно много написали, ждем от вас статью с обличением мракобесов. Ведь не только же «марксистские» они бывают?>

Верно, мракобесы бывают не только марксистские, но все марксисты мракобесы... Еше одна категория мракобесов – философы...

>>Однако, когда марксизм в СССР потерял свою былую власть, эти гонения в СССР практически исчезли, при Брежневе остались лишь ритуалы в области идеологии.
>
>Ха–ха. Что то у вас нелады с арифметикой. Ведь вы сами пишете «Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80.» 1917 + 80 = 1997 – не правда ли? Брежнев уже давно умер к этому году. Так все-таки когда же марксизм в СССР «потерял свою былую власть». Не со смертью ли Сталина случайно? И не мракобесие (а не марксизм) ли это было?>

Вот видите, я прав. Мракобес–философ, да к тому же еше и марксист не может проследить логическую цепочку и начинает бездумно смеяться по каждому поводу и без повода.

>>Следуюшим, предположением может быть гипотеза,что солидаризм и традиционализм есть источник гонений на науку. Однако проверка данной гипотезы на других традиционалистских и солидаристских обшествах, в частности в Китае и Индии, показывает, что скорее всего источник не связан с традиционализмом или солидаризмом.
>
>Китайцы вроде еще в древности порох изобрели? Как же они оказались к началу двадцатого века в такой глубокой «периферии»? Наверное у них гонений на науку не было, …потому как и развития самой науки не было? Логично?>

Есть очень много учебников формальной логики. Хотите дам ссылку? А то у Вас логика хромает на обе ноги.

---

От	Almar
К	miron (27.01.2006 11:29:15)
Дата	27.01.2006 11:57:44

Re: а где такая "троцкисткая" сторона - подскажите, а то я не знаю

---

>А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?>
Конечно, копи паст. Зачем же мне для троцкистов текст полировать.

так про то я и говорил, что вы всех потенциальных оппонентов готовы записать в троцкисты (марксисты, оранжевые и т.п.). Вот уже не только меня, но и целый форум в троцкисты записали. Или вы только для меня одного пишете?

>Вот видите, я прав. Мракобес–философ, да к тому же еше и марксист не может проследить логическую цепочку и начинает бездумно смеяться по каждому поводу и без повода.
Есть очень много учебников формальной логики. Хотите дам ссылку? А то у Вас логика хромает на обе ноги.

как же я не могу проследить? Очень даже могу. Я эту цепочку давно уже проследил. Вот смотрите сами:

Гонения на науку в СССР - факт? Факт. Чем их можно объяснить? Ну к примеру, я объясняю их сталинизмом, а вы марксизмом. Это две конкурирующие типотезы. Как же они согласуются с фактами? Моя - довольно просто. Был Сталин и сталинисты - были гонения на науку. Умер Сталин и вычистили поганой хрущевской метлой сталинистов - гонения сошли к минимуму. Хронологические рамки совпадают. Мне нет нужды подгонять факты под свою теорию. Иное дело ваша теория "что виноват марксизм". Марксизм был официальной идеологией СССР на протяжении всего его существовния, а вот гонения на науку были только в сталинсткий период. Как быть с таким затруднением? Ответ прост: надо подогнать факты, объявив что марксизм в послесталинские годы «потерял свою былую власть». При этом однако возникнет новое затруднение (иначе и быть не может, когда занимаются подгонкой фактов): ведь согласно вашей и карамурзинской концепции - крах СССР в 1990-х был обусловлен именно марксистским обществоведением. Но ведь к тому времени уже прошли десятилетия с того момента как марксизм (по вашему) «потерял свою былую власть». Почему же обществоведы все еще продолжали находиться под диктатом марксизма? Вы возможно ответите "по инерции" (в духе карамурзизма). Но почему же тогда в силу этой же самой инерции не продолжались гонения на науку?

---

От	miron
К	Almar (27.01.2006 11:57:44)
Дата	27.01.2006 12:23:16

Так что, у Вас зеркала нет?

---

>так про то я и говорил, что вы всех потенциальных оппонентов готовы записать в троцкисты (марксисты, оранжевые и т.п.). Вот уже не только меня, но и целый форум в троцкисты записали. Или вы только для меня одного пишете?>

Нет, я ужюе писал, что марксисты разные. Одни отравлены марксизмом сильно, другие не очень. Как отличить сильно отравленных от слабо? Критерий прост. Отношение к Сталину. Если ценит, то с ним можно идти, если отрицает, то троцкист и антисоветчик... Несильно отравленные марксисты наши союзники. Но после взятия власти мы им не дадим установить монополию в науке...

>>Вот видите, я прав. Мракобес–философ, да к тому же еше и марксист не может проследить логическую цепочку и начинает бездумно смеяться по каждому поводу и без повода.
>Есть очень много учебников формальной логики. Хотите дам ссылку? А то у Вас логика хромает на обе ноги.

>как же я не могу проследить? Очень даже могу. Я эту цепочку давно уже проследил. Вот смотрите сами:

>Гонения на науку в СССР - факт? Факт. Чем их можно объяснить? Ну к примеру, я объясняю их сталинизмом, а вы марксизмом. Это две конкурирующие типотезы.>

Вы несколько упрошаете мой подход, как и следовало ожидать от философа (а значит мракобеса), отравленного марксизмом. Моя позиция шире. Основой репрессий является монопилизирования истины. Она моюжет выражаться через марксизм, а может и через нацизм. Там тоже на науку гонения были, хотя и другого толка... Тоже арийскую науку противопоставляли космополитической... Раз так, то гипотеза о сталинизме похоронена безвозвратно.

>Как же они согласуются с фактами? Моя - довольно просто. Был Сталин и сталинисты - были гонения на науку. Умер Сталин и вычистили поганой хрущевской метлой сталинистов - гонения сошли к минимуму. Хронологические рамки совпадают.>

Чем мне нравятся философы–мракобесы, так мет, что они всегда действуют на основе аналогий, не вникая в суть.

>Мне нет нужды подгонять факты под свою теорию.>

Так объясните феномен гонений на науку в нацистской Германии. В средневековой Европе...

>Почему же обществоведы все еще продолжали находиться под диктатом марксизма? Вы возможно ответите "по инерции" (в духе карамурзизма).>

Вот, видите, еше один признак философов–мракобесов, отравленных марксизмом. Они думают, что оппонет их явно глупее.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (27.01.2006 12:23:16)
Дата	02.02.2006 14:36:46

Моя гипотеза объясняет

---

Привет!

>Так объясните феномен гонений на науку в нацистской Германии. В средневековой Европе...
Гонения на науку возникают тогда, когда у власти есть группа лиц, монополизировавших вопросы науки. Эта группа лиц, грубо говоря, пилит госсредства.
В частности, никаких гонений на науку в средневековой Европе бы не было, если бы власть не была у церковников. Они пилили госсредства и те, кто покушался на это святое право - отправлялись на костер.
В Германии - то же самое. Но теперь наука стала стоять на службе у государства - нечто вроде Святейшего синода - министерства по религии в России. А раз есть министерство - есть чиновники, которые пилят средства, выделяемые на науку. И если возникает некто, кто говорит, что пилили они до сих пор неправильно - его направляют на костер.

В общем, ваша гипотеза проверки фактами не выдерживает - Альмар верно подметил.
С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу. Но после Сталина и до гибели СССР (т.е, тогда, когда марксизм набрал очень большую силу - такую, чтобы погубить СССР) репрессий против ученых не было.
Следовательно, не марксизм - причина репрессий.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (02.02.2006 14:36:46)
Дата	02.02.2006 18:53:06

Она как раз ничего не объясняет

---

>Гонения на науку возникают тогда, когда у власти есть группа лиц, монополизировавших вопросы науки. Эта группа лиц, грубо говоря, пилит госсредства.
>В частности, никаких гонений на науку в средневековой Европе бы не было, если бы власть не была у церковников. Они пилили госсредства и те, кто покушался на это святое право - отправлялись на костер.
>В Германии - то же самое. Но теперь наука стала стоять на службе у государства - нечто вроде Святейшего синода - министерства по религии в России. А раз есть министерство - есть чиновники, которые пилят средства, выделяемые на науку. И если возникает некто, кто говорит, что пилили они до сих пор неправильно - его направляют на костер.>

Пока все верно, но такое пиление происходит от монополизирования истины, т.е. идеократического государства в выраженной форме. Кстати Берия как раз и не дал разрастись гонениям на физику, хотя в ЦК 49 раз заседали, готовясь к сессии по физике. Насчет разрастания марксизма при Хрушеве Вы не правы. Он наоборот съеживался. Почитайте Зиновьева. Другой вопрос, что Хрушев пошел не по пути Сталина. Самое интересное, но Хрушева как раз и спасла наука. СССР бы наверное кикнулся раньше, если бы не противодействие научного обшества в ответ на лысенковшину. Именно в конце 50–начале 70 годов СССР делал наибольшие вложения в науку.

Приведу небольшой отрывок.

НАРАСТАНИЕ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В НАУКЕ В СССР

Бюрократизация стала губить науку в позднем СССР. Если до 1967 года средняя зарплата в сфере науки была на первом месте среди отраслей промышленности, то после 1967 года она стала постепенно уменьшаться относительно уровня зарплаты в других отраслях. В 1989 году уровень средней зарплаты в науке уже был на 3–4 месте. Напротив, в 1950–1960–х годах сельское хозяйство было на последнем месте по уровню средней зарплаты. В 1988 году оно уже было на 5 месте, став сразу за научными работниками (стр. 192. Научные...).

Если в 1971 году размер аспирантской стипендии составлял 67–79% от средней зарплаты по стране, то к 1985 году он уменьшился до 45–53%. Лишь в 1987 году размеры аспирантской стипендии были увеличены на 30–50%. Планируюшие органы допустили огромную ошибку (стр. 192 Научные). Снижение престижа труда в науке в 70–80–х годах оказало влияние на приток умных кадров (стр. 190. Научные...). Конкурс в аспирантуру практически отсутствовал, давали места под кого то. Лишь в 1987 году удалось решить вопрос повышения аспирантской стипендии.

Число аспирантов в СССР
Год Число аспирантов в СССР (тыс чел.)
1950 21,9
1955 29,4
1960 36,8
1965 90,3
1970 99,4
1975 95,7
1980 96,8
1985 97,4
1986 96,1
1987 95,6
1988 97,6
1989 95,3

Интересно сопоставить несколько параметров. Примерно с середины 1950 х годов рост численности научных кадров был линейным – страна выходила на передовые рубежи науки. И рост национального дохода был очень высоким, причем по оценкам даже западных специалистов он шел в основном за счет роста производительности труда (см. Курдявцев и др. 2006).

Среднегодовые темпы роста численности научных работников (стр. 59, Научные кадры)
1950–1960 – 8,1%
1960–1970 – 10,1%
1970–1980 – 4,1%
1980–1990 – 1,4%

Корреляция с темпами роста ВВП очень показательна. С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. То есть качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился (стр. 184, Научные кадры). Меньше стало готовится кадров через аспирантуру. Дали лазейку неквалифицированным деятелям. Число аспирантов и научных сотрудников стабилизировалось. Как только прекратился рост числа аспирантов и числа научных сотрудников, так сразу же начал падать прирост ВВП. Тем не менее рост ВНП сохранился, хотя и резко уменьшился.

Численность научных работников с 1950 по 1965 год увеличилась более чем в 4 раза, а с 1950 до 1975 год более, чем в 7 раз. В дальнейшем резервы роста кадров для промышленности были исчерпаны и возникла конкуренция за кадры. Если бы сложившиеся в 60–е годы роста доли науки в обшем числе занятых в экономике сохранились в течение следуюших 15 лет, то к 1985 году в ней было бы занято более 8%, что кстати и случилось в США. В СССР на деле в 1985 году эта доля составила лишь 4%. (стр. 42–43, Научные кадры).

В Научных учреждениях всех типов СССР в 1989 г. было занято 1522 тыс научных работников, в том числе 49,7 тыс докторов наук и 493,1 кандидата наук. Для сравнения в США , где населения было меньше, на вторую половину 80–х годов насчитывалось 7,5 тыс научных учреждений и 2,73 млн научных работников (если относить к научных работникам, тех, которых относили в СССР), в том числе 380 тыс ученых с докторской степенью. И это при том, что не учтены научные работники, занятые консультирование (стр, 94, Научные кадры). Если учесть, что в 1986 году население США составило 240 млн, а СССР 279 млн, то доля занятых в науке в США будет 1,14%, а в СССР – 0,55%, то есть в 2 раза меньше (стр. 94, Научные кадры). Следует еше учесть, что СССР разрабатывал почти все научные направления, а в США многие направления, например, микроскопия была отдана на откуп Европе и Японии. Другими словами концентрация ученых в целом в Западном ире на отдельных направлениях была еше больше.

Советские ученые били тревогу. В статье «Какой быть науке?» президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал о глубоком кризисе советской науки: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск», N12-1989).

СГКМ анализируя состояние науки в позднем СССР науковедческими методами, убедительно доказывает, что за последние 15–20 лет перед гибелью СССР в науке стало нарастать отставание от мировой науки (СГКМ 1989). Особенно устаревшим познавательным аппаратом пользовались в СССР химики (стр. 42, СГКМ 1989). В среднем в химических журналах СССР 60% ссылок на иностранные источники относятся к работам, опубликованным 10 и более лет назад. Для биологии этот показатель равен 32%, для физики – 34%. Анализ литературы (СГКМ 1989) показал, что советские авторы используют меньшее число методов на одну статью, чем авторы за рубежом. В 1991 году в пределах срока аспирантской подготовки диссертации зашишали 10–20% выпускников аспирантуры (Научные кадры). В условиях кривых зеркал назначаемых цен на все товары очень трудно ориентироваться на правильную закупку научного оборудования (стр. 210, СГКМ 1989).

В 1990 году доля финансирования фундаментальных исследований в СССР составила менее 7% всех расходов на науку, тогда как в США этот показатель равнялся 12% (стр. 11, Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991. 284 стр. В 1966 году в СССР 2,2% национального дохода шло на науку, в 1976 году 0,8%. В 1976-1986 годах произошло резкое постарение научных кадров (Graham L. R. 1993, p. 186).

Итак, замедление роста СССР коррелирует с относительным сокрашением финансирования науки, прекрашением роста числа научных сотрудкиков и снижением эффективности работы научных сотрудников.

>С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу.>

Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (02.02.2006 18:53:06)
Дата	03.02.2006 08:19:06

Дело сложнее

---

Привет!

>>С одной стороны вы утверждаете, что марксизм погубил СССР, т.е. он был настолько силен, чтобы погубить ядерную державу.>
>
>Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
Тогда почему пик репрессий пришелся на момент введения наркотика?

Проблема сложнее. Почему в одних условиях государственная структуры берет на свое вооружение определенную идеологию (нацистскую, коммунистическую, религиозную и т.д. - в зависимости от своих целей и текущих условий) с обязательными репрессиями по отношению к разным слоям населения (в науке, религии, политике и т.д.), а в других условиях - не менее мощная государственная структура, принимая определенную идеологию - репрессий избегает?

Вы попытались дать ответ на частный вопрос - дескать, раз в России роль этой идеологии, взятой на вооружение правящей верхушкой в определенное время играл марксизм - значит, марксизм и виноват.
А та мысль, что, если бы не марксизм - в роли госидеологии могла бы выступить другая идея - вам в голову не приходит?
Например, в период Петра Первого такой идеей выступила идея догоняющего развития - с соотв. репрессиями, подавлением инакомыслящих и т.д.

Следовательно, вместо того, чтобы рассмотреть проблему исторически, вы сосредоточились на одном эпизоде - истории СССР и пришли к неверному выводу.

Не идеология виновата, госвласть лишь подбирает подходящую идеологию для достижения своих целей.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (03.02.2006 08:19:06)
Дата	03.02.2006 10:29:51

Именно Вашу мысль я и имел в виду...

---

>>Ее никто не погубил, она сама себя повесила. Почитайте внимательно, что я написал. Эффект наркотика марксизма был усилен наруяшением питания мозга. Т.е. науки. Вот гигант и повесился.
>Тогда почему пик репрессий пришелся на момент введения наркотика?>

Потому что наука Сталиным финансировалась хорошо. Легкое опъянение не давало глюков о необходимости победы обшественно экономической формации. Сталин тихо спутил на тормозах идею о всемирной революции и стал развивать свою страну. Именно сочетяние продолжавшегося приема марксистского наркотика с началом действия ишемии мозга дало взрывной
эффект.

>Проблема сложнее. Почему в одних условиях государственная структуры берет на свое вооружение определенную идеологию (нацистскую, коммунистическую, религиозную и т.д. - в зависимости от своих целей и текущих условий) с обязательными репрессиями по отношению к разным слоям населения (в науке, религии, политике и т.д.), а в других условиях - не менее мощная государственная структура, принимая определенную идеологию - репрессий избегает?

>Вы попытались дать ответ на частный вопрос - дескать, раз в России роль этой идеологии, взятой на вооружение правящей верхушкой в определенное время играл марксизм - значит, марксизм и виноват.>

Вы не внимательно читали статью. Я как раз пишу, что именно марксизм не виноват, так как он не дал такого эффекта в других странах. Он был наркотиком для нашей страны.

>А та мысль, что, если бы не марксизм - в роли госидеологии могла бы выступить другая идея - вам в голову не приходит?>

Именно она мне и приходит. Я ее выражу боле четко.

>Например, в период Петра Первого такой идеей выступила идея догоняющего развития - с соотв. репрессиями, подавлением инакомыслящих и т.д.>

Эту мысль я учту.

>Следовательно, вместо того, чтобы рассмотреть проблему исторически, вы сосредоточились на одном эпизоде - истории СССР и пришли к неверному выводу.>

А у меня нет вывода, что только марксизм виноват. У меня мысль о вредности монополизирования истины.

>Не идеология виновата, госвласть лишь подбирает подходящую идеологию для достижения своих целей.>

Согласен.



>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---