От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.01.2006 15:02:07
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Уже предлагалось Игорю и Мигелю перестать зацикливаться на икре,

а разделить продукты потребления на необходимые и предметы роскоши. И в соответствии с этим обеспечить разный подход к распределению этих ресурсов в гос-ве. Но нет - опять по тому же самому кругу: уравнивается черная икра и жилье, и все мешается в одну кучу.
Я вообще предлагала раздавать по расчетному кол-ву граммов черной икры наиболее заслуженным людям общества (вовсе не только артистам или политикам) по праздникам, без всякой цены, без всякого иного перераспределения. Хочешь есть черную икру - становись ветераном трудового фронта.
Что касается других предметов роскоши - то их перераспределение можно обеспечить коммерческим путем, и на их перераспределение пусть люди и зарабатывают добавочно. Необходимые же для жизни населения "источники белка", жилье и прочие основные вещи должны распределяться таким образом, чтобы как можно равномернее доставались всему населению.

И пара вопросов каждой из сторон.
Игорю вопрос: Зачем полностью копировать систему распределения, которая была в СССР? Если же копировать не надо, то что конкретно не стоит копировать?

Мигелю, соответственно, другой вопрос: сбор налогов в рыночной системе, который он предлагает, - наиболее узкое место в его с Мироном предложениях по перераспределению доходов. Как сейчас очевидно, рыночная система хоз-ва с ее ориентацией на получение прибыли любой ценой в нашей стране порождает чудовищную коррупцию и ведет к укрывательству налогов в тень. Т.о., система сбора налогов работает в стране через пень-колоду. Как он вообще предполагает с этим бороться в рыночной системе хоз-ва? С учетом особенностей русского менталитета.
От miron
К Сепулька (28.01.2006 15:02:07)
Дата 29.01.2006 16:59:42

Раз уж мой ник упомянут, то скажу...

>Я вообще предлагала раздавать по расчетному кол-ву граммов черной икры наиболее заслуженным людям общества (вовсе не только артистам или политикам) по праздникам, без всякой цены, без всякого иного перераспределения. Хочешь есть черную икру - становись ветераном трудового фронта.>

Так мы с этим и согласились, но с одним условием, если будет денег на технологическое возрождение страны хватать. Но дело в том, что хватать не будет. Россия скатывается в технологическую пропасть. Она уже по сути не имеет науки вообше... А раз так, то вся икар пойдет на Запад, чтобы грести оттуда технологию, создавать заводы по поделке чипов... и т.д., и т.п. А раз так, то сейчас как делить икру не важно. Важно найти выход из пике. Как уже писал СГКМ, если мы врежемся в Гражданскую войну, то нам уже никто не поможет. Совершенно другой вопрос, какую идеологию надо избрать. И дело не в рынке или административном распределении. Вопрос лежит совершенно в другой плоскоти

>Что касается других предметов роскоши - то их перераспределение можно обеспечить коммерческим путем, и на их перераспределение пусть люди и зарабатывают добавочно. Необходимые же для жизни населения "источники белка", жилье и прочие основные вещи должны распределяться таким образом, чтобы как можно равномернее доставались всему населению.>

Ну совершенно согласен, не понятно, почему Игорь с этим спорит.

>Игорю вопрос: Зачем полностью копировать систему распределения, которая была в СССР? Если же копировать не надо, то что конкретно не стоит копировать?>

Сейчас опять вопрос стоит не так. Если бы было возможно, то надо было бы скопировать полностью, а потом уже тихонько разгребаться. Так ведь уже не сможем скопировать. Науки нет совсем... Надо идти новым путем... Как идти? Так чтобы не соскользнуть к гражданской войне...

>Мигелю, соответственно, другой вопрос: сбор налогов в рыночной системе, который он предлагает, - наиболее узкое место в его с Мироном предложениях по перераспределению доходов.>

Дело в том, что в нашей книге описана не только одна модель по сбору налогов, которую секчас активно отстаивает Мигел. Там есть три варианта. 1. Восстановить, если СМОЖЕМ, СССР1 и затем начать разбираться, что и где менять, если вообше надо менять. 2. Создать ту гипотетическую систему, которую озвучивает Мигель. 3. Создать систему на основе государственной регистрации собственности, которая исключает частную, то есть рентообразуюшую собственность вообше.

Единственный еше один реальный выход, который мы не описали, есть возврат к малоэнисионному сталинскому социализму (4 вариант), где все задачи развития решались очень здорово, за одним исключением – доходы населения ежегодно сокрашались, если не росла производительность труда, но она обычно росла и поэтому приходилось снижатъ цены. Вот этот вариант очень интересен. Он имеет одну болезненную точку, кому снижать зарплату. Но это можно обсуждать...

Главной проблемой восстановления СССР1 является огромная сложность в реализации закрытия страны для внешнего мира. Если же граноцу не закрыть, то система будет давать огромные сбои. Второй проблемой является разрушение тех личных связей, которыми директора компенсировали ошибки планирования.

>Как сейчас очевидно, рыночная система хоз-ва с ее ориентацией на получение прибыли любой ценой в нашей стране порождает чудовищную коррупцию и ведет к укрывательству налогов в тень.>

Совершенно верно.

>Т.о., система сбора налогов работает в стране через пень-колоду. Как он вообще предполагает с этим бороться в рыночной системе хоз-ва? С учетом особенностей русского менталитета.>

Решение описано в книге. Если кратко, то надо изменить сам принцип изъятия налогов. Налоги будут собираться через налог на продажу или вариант ренты, через сложную систему установления ренты. Сам лично я не верю, что в многонациональной стране можно централизованно и справедливо установить ренту, Мигель верит. Я не верю, что человека можно заставить честно платить налоги. Он их не будет платить никогда. Единственное, что его может заставить, если налоги будут включены в цены энергоносителей и если платить будут группы, а не один человек. К каждому не приставишь милиционера.

Вот несколько отрывков поясняюших идеи.

Выход из НЭПа: исторический опыт. Ответим на критику по чрезмерному вниманию к бюджетным проблемам в нашей программе. В обоснование своей позиции одни ссылаются на исторический опыт: по их мнению, Сталин был безоговорочно прав, начав строительство с более высокого уровня планирования, пусть даже и завалив на первом этапе кредитование и ценообразование. Следуя этому опыту, и сейчас нужно первым делом восстановить командное управление единым госсектором, в который следует объединить сохранившиеся предприятия, а поскольку предприятия госсектора и так подчиняются приказам, то с ними не придётся торговаться, и деньги на подъём экономики как-нибудь найдутся. Другие предлагают решать проблему «кейнсианскими» мерами – путём накачки социальных выплат и целевых кредитов за счёт дополнительной эмиссии, а не сбора налогов. И те, и другие считают, что предлагаемое усиление налогового давления обернётся для страны большими неудобствами, чем организация планирования в натуральных показателях по всей экономике без особого внимания к финансовым показателям её отдельных участков.
Наши оппоненты забывают о сложном и важном периоде истории страны – свёртывании НЭПа с целью вырвать из рук частников инвестиционные ресурсы, без чего не было бы и великих свершений: коллективизации, индустриализации и культурной революции. Сделать это требовалось экономическими методами, без применения оружия. Именно тогда в экономике ключевой фигурой стал налоговый инспектор. Жёсткая налоговая политика проводилась Сталиным как к нэпманам, так и к единоличникам, составлявшим к началу второй пятилетки более трети сельского населения. Никто бы не пошёл работать на государственное предприятие, если бы на соседнем нэпмановском заводике с невысокой налоговой нагрузкой можно было получать большую зарплату. А когда задавили нэпманов, оказалось, что к участию в модернизации страны не удаётся привлечь единоличников, предпочитавших копаться на своих делянках. На совещании в ЦК Сталин требовал "создать такое положение, при котором крестьяне-единоличники имели бы меньше возможностей и жили хуже, чем колхозники... Надо усилить налоговый пресс". Это было сказано уже осенью 1934 года, тогда же были повышены ставки сельхозналога для единоличных хозяйств.

Государственная регистрация собственности

Предложенные способы формирования бюджета преимущественно за счёт земельной ренты («мобилизационный» – квотно-территориальный – и «немобилизационный» – через мытарские компании) довольно сложно претворить в жизнь, хотя они и являются теоретически хорошей мерой. На отработку законодательства и становление институтов потребуется большое время (хотя оно того, наверное, стоит). Есть ли более простой способ формирования бюджета преимущественно за счёт ренты на собственность? Нам думается, что есть, и чтобы нас не обвинили в навязывании «безальтернативных решений», мы опишем один из таких вариантов, а жизнь позволит принять правильное решение, «разобравшись на месте». Этот способ не столь близок к «оптимальному», потому что при нём сложнее объективно отделить часть ренты, приходящуюся на заслуги общества, от части ренты, приходящейся на инвестиции самого человека. При этом больше облагается налогом вся достающаяся гражданам рента на собственность (в том числе и её эквиваленты, например, право на аренду). Зато он более универсален и теоретически проще, хотя тоже трудно реализуем. Главное отличие этого налога от простого изъятия ренты заключается в том, что изымается фиксированный процент от стоимости объекта, а передача другому владельцу будет идти через страхование собственности у государства с правом обмена объекта страхования на его страховую цену.
Сбор этого налога тоже может быть организован через независимые конкурирующие регистрационно-страховые компании. Первой предпосылкой для реализации этого принципа является полная финансовая прозрачность и контроль всех расходов граждан, по крайней мере, на этапе, когда этот способ сбора налогов станет основным. Как и в предыдущем предложении, вся рентодающая собственность граждан должна быть зарегистрирована с указанием цены объекта, причём перечень собственности, подлежащей регистрации, устанавливается законодательно и относится в первую очередь к рентодающей собственности. (Повторим, что сюда не относятся основные товары потребления, а речь идёт о капитальных благах) Напомним, что в предыдущем предложении вводился налог на движимые капитальные блага, а недвижимость и др. облагались через земельную ренту. Теперь налог вводится на всю собственность, которую гражданин обязан застраховать у государства. Налог зависит от суммы, на которую зарегистрирована собственность (скажем, 2-3%), и платится регулярно. Государство не только гарантирует права собственности, но и страхует зарегистрированную собственность, компенсируя убытки при потере. Если не заплачен налог на собственность, то она не относится к категории защищаемой государством и может быть отобрана у владельца без компенсации. (Собственность не признаётся государством, если нет доказательств, что за собственность уплачен налог на продажу или на собственность). Регистрационные компании, не согласные с занижением цены объекта, смогут выплатить страховую сумму в обмен за присвоение себе данного объекта. Затем они могут организовать аукцион по перепродаже данного объекта, и если его цена окажется выше объявленной, разница пойдёт им, к тому же, потом они будут получать более высокий процент. Если же им не удастся перепродать собственность с наваром, то они терпят убытки. Регистрационные компании должны постоянно искать тех, которые пользуются рентой на собственность, не платя налог государству, и если государство будет увеличивать давление на них, они будут давить на собственников. Конкуренция между этими компаниями, постоянный контроль и давление государства путём повышения процента изъятия позволят достаточно надёжно собирать большие суммы в бюджет.
Для реализации предложенного механизма, все покупки на рентодающие товары должны регистрироваться в установленном порядке. Информация о собственности различных граждан должна быть общедоступна. Гражданин, который осуществил инвестиции в свою собственность, должен зарегистрировать их, продекларировав их цену и повысив выплату налога. Это защитит от присвоения его собственности кем-то за прежнюю, более низкую цену. Когда в стране будет установлен единый налог на объявленную цену собственности (каков будет этот процент, будет решать Парламент), никто не будет заинтересован ни в занижении, ни в завышении стоимости объекта. В самом деле, при завышении цены придётся платить более высокий налог, а при занижении цены регистрационная фирма может отобрать объект за указанную сумму, и человек потеряет часть собственности. Но при повышении налога существенно ослабляются стимулы к инвестициям частными лицами.

Представим, что налог на собственность 3%, а банковский процент 5%. Если кто–то взял кредит и построил дом за 100 тысяч, стоимость аренды которого составляет 10 тысяч в год, и платит налог 3 тысячи в год плюс процент банку 5 тысяч в год, то какой-то хитрец скажет: я заплачу за дом 120 тысяч. Он отберёт у строителя дом (причём разница 20 тысяч пойдёт регистрационной фирме), но будет платить процент банку 6 тысяч в год (5% от 120 тысяч, взятых им в банке) плюс налог на собственность в размере 3,6 тысяч (3% от объявленной цены). Поскольку 6+3,6=9,6 всё ещё меньше, чем стоимость аренды дома, то для него это всё ещё имеет смысл. Тогда для строителя-инвестора единственный способ сохранить за собой дом – это объявить его цену в 135-140 тысяч. Но тогда налог на собственность плюс банковский процент практически сравнивается с той рентой, которую он получает от объекта. Конечно, и тут допустим компромиссный вариант: взимать налог, например, с 70% от возможной суммы выкупа объекта собственности, так чтобы часть ренты, всё же, доставалась инвестору-собственнику.

В то же время, предложенный механизм заставляет всех декларировать повышение стоимости своего участка. Предложенный вариант проще определяет сумму налога, чем описанный ранее, но не позволяет различить объявленное повышение цены, приходящееся на инвестиции гражданина, от объявленного повышения цены, приходящегося на заслуги общества. В частности, непонятно, как обеспечить через этот механизм общенародную собственность на природные ресурсы, потому что механизм не позволяет объективно отличить случаи, когда на участке вдруг обнаруживается нефть. В результате приходится облагать ренту от инвестиций большим налогом, чем в предыдущем примере, и ренту от заслуг общества меньшим налогом, чем в предыдущем примере. Другой недостаток состоит в том, что необходимость проведения аукциона не позволяет участвовать в них людям, которые могли бы платить за пользование собственностью высокую ренту, но по каким-то причинам не могут взять кредит, чтобы заплатить за крупную единоразовую покупку.

Итак, второй механизм сбора ренты проще в реализации и тоже поощряет инвестирование (но через государство, потому что человек отдаёт в виде налога только часть ренты, созданной за счёт инвестиций), но обладает рядом недостатков. Такой механизм позволяет регулировать сборы налогов и даёт средства в руки государства, главного инвестора. Вопрос справедливости, что выгоднее – поощрять частника к инвестированию или инвестировать из госбюджета, должно решать ответственное правительство, регулируя ставку налога и долю объявленной цены, с которой взимается налог.
Основой для государственной защиты собственности на остальные товары (не рентодающие) может стать налог на продажу. Тем самым, налог на рентодающие товары, покупка которых относится скорее к инвестициям, платится регулярно в течение пользования объектом собственности, а на остальные товары – в виде единоразовой выплаты при покупке. Для контроля налога на продажу необходимо повсеместное установление кассовых аппаратов, покупка без чека должна быть признана недействительной. Для этого вводится штраф покупателя, не имеющего чека. Такая мера хорошо зарекомендовала себя в Италии.

Универсальных решений, пригодных для гарантирования устойчивого развития, нет и быть не может, но мы рассмотрели несколько возможных путей для будущего экономического устройства. Выбор в использовании той или иной из предложенных организационно-управленческих технологий ляжет на плечи ответственного правительства в зависимости от конкретной обстановки.

А теперь о сути кофликта между А и Б, только не в той шаржированной форме, которую нарисовал СГКМ, а в реальности. Конфликт заключается в самом подходе к контролю. Считать, кто сколько урвал от обшества, или нет. Если не считать, то, конечно, единственный вариант есть СССР1, если считать, то пойдут оставшиеся варианты с небольшим добавлением. Нужен срочный перенос столицы...

Можно ли считать и как считать есть вопрос обсуждаемый, тут надо учесть теорему безбилетника, менталъность народа. и т.д.

Кстати весь опыт русского народа показывает, что лучшей экономической системой для страны является та, что основана на круговой пуруке. Это показал Энгельгарт в описаниях работы артелей, Болотов в своих исследованиях возможности борьбы с преступность... Сталин с его развитым доносительством, кстати Америка ничем нбе лучше, а даже круче в своем доносительстве...

Теперь о подходе Игоря. Он страдает утопизмом. Проекта нет, но давайте менять.

Отличительным признаком утопического идеала является его отождествление с понятием цели (стр. 101, Черткова). Идеал становится проектом. Утопический проект отличает его полная оторванность от реальной жизни. Будушее формируется не как продолжение настояшего, а как альтернатива (вариант) ему.

Признаки утопии. 1. Критика сушествуюшего обшества, как правило, доходяшая до его полного неприятия. 2. утверждение образца желаемого будушего совершенного устройства. От фантастики утопия отличается установкой на изображение не просто несушествуюшего, вымышленного, но непременно идеального совершенного обшества и принципиальная возможность построения такого обшества (в отличие от фантастики, где это требованиуе отсутствует (стр. 101. Черткова).

Утопист озабочен не улучшением положения реальных людей, а воплошением идеала совершенного обшества. Суть утопизма очень точно выразил Г.В. Флоровский, определив его как постулат всецелой рационализуемости обшественной жизни (стр. 104, Черткова). По меткому выражению Ю.Н.Давыдова, утопия это небытие, прикидываюшееся бытием.
От Miguel
К Сепулька (28.01.2006 15:02:07)
Дата 28.01.2006 15:58:26

А зачем, на этом этапе рассмотрения, делить товары?

>а разделить продукты потребления на необходимые и предметы роскоши. И в соответствии с этим обеспечить разный подход к распределению этих ресурсов в гос-ве. Но нет - опять по тому же самому кругу: уравнивается черная икра и жилье, и все мешается в одну кучу.

Самые больные вопросы, связанные с дефицитом белка, вполне решаются не "распределением этих ресурсов в государстве", а куда проще - через политику доходов, которые позволят даже человеку с минимальной зарплатой и пенсионеру жить без дефицита белка. А лосось в супермаркеты депрессивного региона сама приплывёт, как только доходы массы населения вырастут. Зачем тратить государственные управленческие ресурсы на разруливание потоков конкретных потребительских товаров - сверх того, что и так делается существующей системой государственных закупок для определённого круга потребителей (армии и т.д.)? Я понимаю, если бы речь шла о планировании баланса фондов каких, о сырье, о редких станках, но что за радость государству сначала выкупать у производителей продовольственных товаров всё то, что они произвели, а потом распределять по каждому Иванову, Петрову и Сидорову? Не нужно это вообще.

>Я вообще предлагала раздавать по расчетному кол-ву граммов черной икры наиболее заслуженным людям общества (вовсе не только артистам или политикам) по праздникам, без всякой цены, без всякого иного перераспределения. Хочешь есть черную икру - становись ветераном трудового фронта.

А где же модель со сравнением расходов и отдачи от этого предложения с предложением о продаже чёрной икры тому, что больше заплатит (и широко развитой систему денежного вознаграждения)? Зачем вообще сейчас затеваться с несчастной икрой, которая давно десакрализована в сознании любого нормального человека, кроме Игоря?

>Что касается других предметов роскоши - то их перераспределение можно обеспечить коммерческим путем, и на их перераспределение пусть люди и зарабатывают добавочно. Необходимые же для жизни населения "источники белка", жилье и прочие основные вещи должны распределяться таким образом, чтобы как можно равномернее доставались всему населению.

Вы мыслите стереотипами 1940-х годов. Давно уже производительность российской экономики, даже теперешняя её производительность, более чем достаточна для обеспечения населения всем жизненно необходимым - достаточно только выровнять доходы и подключить правоохранительные органы для отслеживания исключительных случаев вроде бомжей и безответственных родителей. Не нужно сейчас возиться с распределением хлеба и молока - сами распределятся.

>Мигелю, соответственно, другой вопрос: сбор налогов в рыночной системе, который он предлагает, - наиболее узкое место в его с Мироном предложениях по перераспределению доходов. Как сейчас очевидно, рыночная система хоз-ва с ее ориентацией на получение прибыли любой ценой в нашей стране порождает чудовищную коррупцию и ведет к укрывательству налогов в тень. Т.о., система сбора налогов работает в стране через пень-колоду. Как он вообще предполагает с этим бороться в рыночной системе хоз-ва? С учетом особенностей русского менталитета.

Предлагаемая нами налогово-ценовая реформа
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Mk74/FirstStep.doc
уже на первом этапе позволит собрать в бюджет, при нынешних ценах на энергоносители, миллиардов 400 долларов только за счёт изъятия сырьевой и энергетической ренты, от выплаты которой трудно уклониться (и с минимальными усилиями госаппарата). А вдобавок к этой сумме, по мере роста экономики, можно увеличивать и другие налоги - на земли сельскохозяйственного назначения (ау, кубанцы!), на недвижимость (ау, москвичи!), на прибыль (ау, пан Рю!), НДС и прочие. Надо только преодолеть беграмотные стереотипы вроде глупостей про то, что коммунальные услуги обязательно должны быть "дешёвыми", а высокие внутренние цены на сырьё якобы несовместимы с выживанием экономики.
От Игорь С.
К Miguel (28.01.2006 15:58:26)
Дата 28.01.2006 22:57:22

Замечу

>Самые больные вопросы, связанные с дефицитом белка, вполне решаются не "распределением этих ресурсов в государстве", а куда проще - через политику доходов, которые позволят даже человеку с минимальной зарплатой и пенсионеру жить без дефицита белка.

Не проще.

Вообще вся "политика распределения" основана на том, что обеспечить "политику доходов, которые позволят" - в рамках капитализма невозможно. Это в первую очередь практический опыт. Во вторую - теоретические результаты ( в частности Маркса, который объяснил, почему невозможно). Конечно, любая социальная теория ограничена, но тем не менее.

Не проще.
От Игорь
К Miguel (28.01.2006 15:58:26)
Дата 28.01.2006 17:00:02

Re: А зачем,...

>>а разделить продукты потребления на необходимые и предметы роскоши. И в соответствии с этим обеспечить разный подход к распределению этих ресурсов в гос-ве. Но нет - опять по тому же самому кругу: уравнивается черная икра и жилье, и все мешается в одну кучу.
>
>Самые больные вопросы, связанные с дефицитом белка, вполне решаются не "распределением этих ресурсов в государстве", а куда проще - через политику доходов, которые позволят даже человеку с минимальной зарплатой и пенсионеру жить без дефицита белка. А лосось в супермаркеты депрессивного региона сама приплывёт, как только доходы массы населения вырастут. Зачем тратить государственные управленческие ресурсы на разруливание потоков конкретных потребительских товаров - сверх того, что и так делается существующей системой государственных закупок для определённого круга потребителей (армии и т.д.)? Я понимаю, если бы речь шла о планировании баланса фондов каких, о сырье, о редких станках, но что за радость государству сначала выкупать у производителей продовольственных товаров всё то, что они произвели, а потом распределять по каждому Иванову, Петрову и Сидорову? Не нужно это вообще.

Радость простая - гарантированно обеспечить производителей теми самыми доходами, для обеспечения дальнейшего производства и развития в ключевых отраслях, а потребителей - продуктами и товарами в обход спекулянтов. Чтоб рулить с помощью финансовых методов - даже теоретически для этого сначала нужно воссоздать национальную финансовую систему, которая была разрушена в начале 90-ых.

>>Я вообще предлагала раздавать по расчетному кол-ву граммов черной икры наиболее заслуженным людям общества (вовсе не только артистам или политикам) по праздникам, без всякой цены, без всякого иного перераспределения. Хочешь есть черную икру - становись ветераном трудового фронта.
>
>А где же модель со сравнением расходов и отдачи от этого предложения с предложением о продаже чёрной икры тому, что больше заплатит (и широко развитой систему денежного вознаграждения)? Зачем вообще сейчас затеваться с несчастной икрой, которая давно десакрализована в сознании любого нормального человека, кроме Игоря?

А зачем икру считать на деньги? Добываем - за счет госбюджета - расходуем бесплатно заслуженным людям. Они продолжают служить верой и правдой. Экономическая и социальная отдача - выше всяких похвал. На деньги это не пересчитывается? - тем лучше.

>>Что касается других предметов роскоши - то их перераспределение можно обеспечить коммерческим путем, и на их перераспределение пусть люди и зарабатывают добавочно. Необходимые же для жизни населения "источники белка", жилье и прочие основные вещи должны распределяться таким образом, чтобы как можно равномернее доставались всему населению.
>
>Вы мыслите стереотипами 1940-х годов. Давно уже производительность российской экономики, даже теперешняя её производительность, более чем достаточна для обеспечения населения всем жизненно необходимым - достаточно только выровнять доходы и подключить правоохранительные органы для отслеживания исключительных случаев вроде бомжей и безответственных родителей. Не нужно сейчас возиться с распределением хлеба и молока - сами распределятся.

Ничего подобного. В стране не обеспечена производительность, достаточная для замены устаревших фондов в инфраструктуре в приемлемые сроки. Кроме того ресурс даже нынешней производительности быстро исчерпывается, так как на смену старшим поколениям приходят граждане не умеющие и не желающие творчески работать.

>>Мигелю, соответственно, другой вопрос: сбор налогов в рыночной системе, который он предлагает, - наиболее узкое место в его с Мироном предложениях по перераспределению доходов. Как сейчас очевидно, рыночная система хоз-ва с ее ориентацией на получение прибыли любой ценой в нашей стране порождает чудовищную коррупцию и ведет к укрывательству налогов в тень. Т.о., система сбора налогов работает в стране через пень-колоду. Как он вообще предполагает с этим бороться в рыночной системе хоз-ва? С учетом особенностей русского менталитета.
>
>Предлагаемая нами налогово-ценовая реформа
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Mk74/FirstStep.doc
>уже на первом этапе позволит собрать в бюджет, при нынешних ценах на энергоносители, миллиардов 400 долларов только за счёт изъятия сырьевой и энергетической ренты, от выплаты которой трудно уклониться (и с минимальными усилиями госаппарата). А вдобавок к этой сумме, по мере роста экономики, можно увеличивать и другие налоги - на земли сельскохозяйственного назначения (ау, кубанцы!), на недвижимость (ау, москвичи!), на прибыль (ау, пан Рю!), НДС и прочие. Надо только преодолеть беграмотные стереотипы вроде глупостей про то, что коммунальные услуги обязательно должны быть "дешёвыми", а высокие внутренние цены на сырьё якобы несовместимы с выживанием экономики.

Проблема в том, что даже собранные налоги будет невозможно реализовать на нужды общества. Ввиду отсутвия производства нужных товаров в приемлемых количествах. На налоги можно закупать только то, что производится - а как закупишь то, что не производится?

Налоговая политика как-то работает в сбалансированной экономике. А в экономике, где две трети предприятий приказали долго жить - на собранные с оставшейся трети предприятий налоги не закупишь невыпускающуюся ими продукцию. Потому что ее просто нет. Поэтому речь и идет о прямой организации системы взаимосвязанных производств, осуществляемое силами государства и общества, а не о фискальной политике.


От Игорь
К Сепулька (28.01.2006 15:02:07)
Дата 28.01.2006 15:28:12

Re: Уже предлагалось...

>а разделить продукты потребления на необходимые и предметы роскоши. И в соответствии с этим обеспечить разный подход к распределению этих ресурсов в гос-ве. Но нет - опять по тому же самому кругу: уравнивается черная икра и жилье, и все мешается в одну кучу.
>Я вообще предлагала раздавать по расчетному кол-ву граммов черной икры наиболее заслуженным людям общества (вовсе не только артистам или политикам) по праздникам, без всякой цены, без всякого иного перераспределения. Хочешь есть черную икру - становись ветераном трудового фронта.
>Что касается других предметов роскоши - то их перераспределение можно обеспечить коммерческим путем, и на их перераспределение пусть люди и зарабатывают добавочно. Необходимые же для жизни населения "источники белка", жилье и прочие основные вещи должны распределяться таким образом, чтобы как можно равномернее доставались всему населению.

>И пара вопросов каждой из сторон.
>Игорю вопрос: Зачем полностью копировать систему распределения, которая была в СССР? Если же копировать не надо, то что конкретно не стоит копировать?

"Копировать" следует попытаться практически все, что было в той системе для госсектора. Хотя вряд ли получится. Но из этого вовсе не следует, что новая система будет копией прежней, так как в ней будет и частно-предпринимательский сектор. Вопрос стоит в том, что в этом секторе не стоит копировать в будущее. Я например, считаю, что не стоит оставлять коммерческие банки, т.е. все финансы частно-предпринимательского сектора должны проходить через государственные банки.

>Мигелю, соответственно, другой вопрос: сбор налогов в рыночной системе, который он предлагает, - наиболее узкое место в его с Мироном предложениях по перераспределению доходов. Как сейчас очевидно, рыночная система хоз-ва с ее ориентацией на получение прибыли любой ценой в нашей стране порождает чудовищную коррупцию и ведет к укрывательству налогов в тень. Т.о., система сбора налогов работает в стране через пень-колоду. Как он вообще предполагает с этим бороться в рыночной системе хоз-ва? С учетом особенностей русского менталитета.

Здесь главная проблема не в сборе налогов, а в отсутвии производства нужных товаров, которые не производит частный сектор. Тут хоть сколько налогов не собери, - но если в частном секторе эти товары не производятся или производится мало, то и купить их на собранные налоги там будет все равно нельзя в необходимых количествах для обеспечения социальной защищенности граждан.