>При реализации моего предложения государство сможет проконтролировать не только выживание всех слоёв населения, но и "справедливое" распределение "излишка" – …>
Нет, государство этого пока не сможет сделать – «А» не привел свой критерий справедливого жизнеустройства. То, что он изложил, называется отрицание старого критерия, а это не может служить в качестве нового мерила.
>Кстати, Ваша история с заслуженными пайками меня не убедила…Получали там, где было проще достучаться до того же Славы - в Ленинграде, в котором и так было очень даже недурное снабжение. "Народу это не нужно" больше, и никаких компромиссов не будет.>
Она, эта моя история, и меня совсем не убеждает в том, что систему в таком виде надо защищать. Черную икру и раньше не ел, потому что не имел обычных, «честных» возможностей, и сейчас не ем, не смотря на то, что такие возможности имею. Раза три я съел по бутерброду на «корпоративных вечеринках», и нашел, что для меня бутерброд с форелью вкуснее. Строительство своего дома сегодня входит в мою структуру потребностей, а черная икра, желтые штаны, дорогой автомобиль и т.п. не входят, хотя я и могу немного себе позволить из «особых благ». Я не хочу голодать, но я и не хочу из еды делать символ в жизни. Не будет форели – сойдет скумбрия. Ее не будет, удовлетворюсь гречневой кашей – ее я с молоком люблю до сих пор.
Мне думается, что наш Форум не в полной мере проникся пафосом оппонента «А», отсюда и порой нелепые упреки к Мигелю. Имхо, «А» не есть Мигель. Мигель формализует, как умеет, позицию «А» через свои размышления и знания; взгляды Мигеля, имхо, достаточно ярко высвечивают некоторую часть умонастроений в обществе, которые имеются и которые не следует игнорировать. Суть этих настроений – взломать существующую систему отбора в элиту общества, – отсюда и главное требование к элите: отказаться от спецпайков по критерию происхождения-проживания, отказаться от разделения «аристократия-быдло» по этому же критерию и ввести новый критерий - труд на благо общества, измеряемый деньгами. До этого момента я считаю позицию «А» правильной.
Но дальше «А», будь то в изложении взглядов Мигеля или Красного Перца с его порицанием «наших», делает одну ошибку – он распространяет требования к системе отбора элиты на систему организации жизненного уклада общества. Отсюда, имхо, и вытекают ответные упреки «А» к тем, кто не собирается порицать существующий принцип отбора элиты – они «халявщики», «пособники режима» и т.д. Однако эта банальная ошибка влечет за собой нешуточные последствия.
«А», судя по всему, считает, что следует каждому дать возможность стремиться попасть в элиту, тогда люди этой возможностью будут пользоваться. Чтобы оценить эффективность попыток поднять себя на новый уровень, нужен объективный показатель, не зависящий ни от комитета матерей, ни от ушей «отцов народа». По мнению «А», эта раскрытая возможность каждому попытаться залезть в элиту должна вдохновить общество на рывок модернизации, что даст власти, слепленной из множества «А», право на насилие над теми, кто не впишется в эту систему и станет вне закона. Отсюда и предрасположенность «А» к жестким и резким действиям. Как общество воспользуется этим обстоятельством? – Имхо, если «А» сейчас не сумеет изменить свои требования к организации жизнеустройства общества, то в момент, когда общество будет в состоянии хаоса, оно «А» воспользуется как тараном и пробьет брешь в безысходной расстановке политических сил, после чего таран пустит в расход. Лично «А» черной икры в спокойной жизни поесть так и не удастся – революция ведь пожирает своих детей…
>>При реализации моего предложения государство сможет проконтролировать не только выживание всех слоёв населения, но и "справедливое" распределение "излишка" – …>
>
>Нет, государство этого пока не сможет сделать – «А» не привел свой критерий справедливого жизнеустройства. То, что он изложил, называется отрицание старого критерия, а это не может служить в качестве нового мерила.
Всё здесь не тут. Начнём с того, что мне меньше всего хотелось бы участвовать в обсуждении самого главного "критерия справедливого жизнеустройства", опровергая старый или предлагая новый. Считаю это чисто теоретической темой с явным схоластическим уклоном. В данном случае речь идёт не о критериях (которые надо ещё искать и искать, чтобы сформулировать), а о вполне конкретных и осязаемых задачах, которые стоят перед сегодняшней Россией и для выполнения которых можно предлагать те или иные меры. Мало того, этого списка задач с головой хватит для России на ближайшее десятилетие по любым критериям, кроме тех, в которых стыдно признаться. (Если показателем блага служит дешёвая икорка в подворотне, то, конечно, цели другие.) Но мы предлагаем список целей, которые безусловно признает большинство общества, и список мер, которые, согласно нашим моделям и нашему прогнозу, приведут к реализации этих целей. Далее, согласно моему прогнозу, туманные предложения солидаристов приведут к реализации противоположных целей (тех самых, с подворотней). Конструктивным выходом из дискуссии мог бы стать переход к обсуждению этих самых моделей, позволяющих делать прогноз последствий той или иной политики. Неконструктивным выходом является запускание дурочек на каких-то там общеморальных критериев, которые никто никогда не видел и не может ни сформулировать, ни измерить, но которые обязательно нужно учесть и которым обязательно нужно соответствовать, потому что так якобы завещали деды. Но дело в том, что как только идёт обсуждение не измеримых вещей, а чертей на игле с невнятными хотенчиками -не то Конституции, не то севрюжины с хреном, то тут я пас. Мне легче просчитать, какие меры будут вести к ликвидации дефицита белка, а какие - ещё бабушка надвое сказала.