От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 25.01.2006 17:00:29
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Очень верная мысль

>В общем, и по вторичному критерию (стимулирование развития) свободный рынок благ переключает энергию людей не на развитие, а на хищное использование ресурсов. Рынок без государства – система саморазрушающаяся.

Вот эта вот:

>Если принять во внимание исторические условия России с 20-х годов, то предмет спора вообще исчезает. При аграрном перенаселении и секторном разрыве, который имелся в центре России, массовой неграмотности населения и застойности традиционных укладов жизни на восточных окраинах отказ от административных механизмов распределения благ означал бы быстрое превращение большинства населения в «общность, которую нет смысла эксплуатировать».

Верно.

>Это был бы моментальный конец России.
Моментальный конец, долгая агония или медленное развитие (как в Мексике) - можно спорить.

>На деле, с точки зрения рынка не москвичи были «халявщиками», а большинство населения. И для его социализации в модернизирующемся обществе ему требовалось не просто предоставлять, а навязывать из центра ресурсы современного образа жизни «на халяву». Это было справедливо и по высшему, и по вторичному критериям, потому что это создало массивный «субстрат развития» - как выгодно родителям вкладывать деньги в детей. Так делают везде, где ведется форсированная программа модернизации. Слаборазвитые группы и регионы отвергают блага, а их насильно к ним приучают – только потом от них начинается отдача.

Все верно. И подтверждается ретроспективным математическим моделированием. Но вопрос в другом: насколько оправданным было в период "развитого социализма" применение перераспределительных концепций эпохи форсированной модернизации? Ведь времена-то изменились, и люди тоже...
От Александр
К Дм. Ниткин (25.01.2006 17:00:29)
Дата 25.01.2006 17:53:59

Смешно

>>На деле, с точки зрения рынка не москвичи были «халявщиками», а большинство населения. И для его социализации в модернизирующемся обществе ему требовалось не просто предоставлять, а навязывать из центра ресурсы современного образа жизни «на халяву». Это было справедливо и по высшему, и по вторичному критериям, потому что это создало массивный «субстрат развития» - как выгодно родителям вкладывать деньги в детей. Так делают везде, где ведется форсированная программа модернизации. Слаборазвитые группы и регионы отвергают блага, а их насильно к ним приучают – только потом от них начинается отдача.
>
>Все верно. И подтверждается ретроспективным математическим моделированием. Но вопрос в другом: насколько оправданным было в период "развитого социализма" применение перераспределительных концепций эпохи форсированной модернизации? Ведь времена-то изменились, и люди тоже...

Некоторые экономисты-академики отвергают сталь и трактора, а некоторые питерские комсомольские секретари - поликлиники, кардиографы и рентгеновские аппараты. Нам, цивилизованным, приходится им все это навязывать, как в 30-х навязывали мыло и зубную пасту. Вот будет ли от них отдача пока не понятно. Может лучше на лесоповал?
От Дм. Ниткин
К Александр (25.01.2006 17:53:59)
Дата 25.01.2006 18:11:19

Пометили? Поздравляю! (-)
От Игорь
К Дм. Ниткин (25.01.2006 17:00:29)
Дата 25.01.2006 17:45:29

Re: Очень верная...

>>В общем, и по вторичному критерию (стимулирование развития) свободный рынок благ переключает энергию людей не на развитие, а на хищное использование ресурсов. Рынок без государства – система саморазрушающаяся.
>
>Вот эта вот:

>>Если принять во внимание исторические условия России с 20-х годов, то предмет спора вообще исчезает. При аграрном перенаселении и секторном разрыве, который имелся в центре России, массовой неграмотности населения и застойности традиционных укладов жизни на восточных окраинах отказ от административных механизмов распределения благ означал бы быстрое превращение большинства населения в «общность, которую нет смысла эксплуатировать».
>
>Верно.

>>Это был бы моментальный конец России.
>Моментальный конец, долгая агония или медленное развитие (как в Мексике) - можно спорить.

>>На деле, с точки зрения рынка не москвичи были «халявщиками», а большинство населения. И для его социализации в модернизирующемся обществе ему требовалось не просто предоставлять, а навязывать из центра ресурсы современного образа жизни «на халяву». Это было справедливо и по высшему, и по вторичному критериям, потому что это создало массивный «субстрат развития» - как выгодно родителям вкладывать деньги в детей. Так делают везде, где ведется форсированная программа модернизации. Слаборазвитые группы и регионы отвергают блага, а их насильно к ним приучают – только потом от них начинается отдача.
>
>Все верно. И подтверждается ретроспективным математическим моделированием. Но вопрос в другом: насколько оправданным было в период "развитого социализма" применение перераспределительных концепций эпохи форсированной модернизации? Ведь времена-то изменились, и люди тоже...

А откуда следует, что было оправданным применение перераспределительных концепций рыночной либерализации? Или мы шли по одному пути с Западом?
От Дм. Ниткин
К Игорь (25.01.2006 17:45:29)
Дата 25.01.2006 18:10:25

Re: Очень верная...

>А откуда следует, что было оправданным применение перераспределительных концепций рыночной либерализации?

Из вышеизложенного - никак не следует.

А Вы на самом деле думаете, что распределительных моделей существует только две?
От Игорь
К Дм. Ниткин (25.01.2006 18:10:25)
Дата 25.01.2006 19:09:41

Re: Очень верная...

>>А откуда следует, что было оправданным применение перераспределительных концепций рыночной либерализации?
>
>Из вышеизложенного - никак не следует.

>А Вы на самом деле думаете, что распределительных моделей существует только две?

Но мы же рассуждаем в данном месте именно про эти две сложившиеся системы ( а вовсе не концепции) распределения.


От Iva
К Дм. Ниткин (25.01.2006 18:10:25)
Дата 25.01.2006 18:18:20

Re: Очень верная...

Привет

>А Вы на самом деле думаете, что распределительных моделей существует только две?

Более того, что они все применяются только в чистом виде, а не ввиде некой смеси.

Владимир