От Scavenger
К Scavenger
Дата 18.01.2006 19:43:22
Рубрики Манипуляция; Идеология;

Re: “Холуин цивилизационного типа” или вторичная манипуляция.

Вот мой ответ:

//Мы не рассчитывали, что наша статья вызовет бурю ответной полемики со стороны критикуемых нами авторов манифеста. Аргументы, изложенные нами, вполне логичны, да и к тому они базируются предварительном анализе обсуждений на форумах рунета. Вследствие чего каких-либо кардинально новых доводов, опровергающих нашу точку зрения, выдвинуть трудно.//

На самом деле после прочтения той статьи лично у меня возникло ощущение, что трудно ее не опровергнуть….

Поэтому нас ни сколько не удивило, что ответом на нашу статью первоначально был лишь набор ругательств: «на редкость бездарный текст», «людишки» (эпитет в отношении нас), «взмах идеологической дубины»; клеветнические обвинения в том, что мы якобы сотрудничаем с СПС в рамках «кольца оппозиции»[2 Тут двоякая клевета. Во–первых, авторы настоящей статьи выражают исключительно свою точку зрения и не расписываются за «всех» оппонентов цивилизационщикам. Во-вторых, представляющая интересы олигархии СПС не является членом «кольца оппозиции». «Яблоко» - да, является, но между «Яблоком» и СПС достаточно много идейных разногласий , не позволивших им на прошлых думских выборах объединиться (даже перед страхом не пройти пятипроцентный барьер).];//

Между Яблоком и СПС нет различий в их основных положениях:

1) Обе партии являются представителями олигархии и западнической интеллигенции, просто одна партия представляет собой «радикальный рыночный либерализм», а другая более умеренный, политический неолиберализм.
2) Идеология обеих партий имеет несколько характеристик, во-первых, это идеология западничества, выступающего за немедленный союз России и Запада, во-вторых, это идеология крайнего неолиберализма, резко отрицательно относящаяся к коммунистическим идеям, в третьих, это идеология антисоветизма, ненавидящая советский строй и делающая все возможное, чтобы его опорочить.
3) Обе партии через своих выдающихся представителей принимали участие в разрушении СССР, в экономических «реформах», уничтоживших сбережения граждан, а также поддерживали насильственный захват власти Ельциным и были против его импичмента. Надеюсь, что в дополнительных доказательствах данный тезис не нуждается.

Вступать в союз с такими партиями можно только в том случае, если считаешь, что соглашательство с прямым «классовым врагом» – на пользу России и если хочешь поднять его популярность, упавшую до нескольких процентов. Так что о какой клевете идет речь я не понимаю.

//и, наконец, странное требование опубликовать рядом с нашим анализом и сам критикуемый нами манифест (как будто для читателя, пожелавшего ознакомиться с манифестом, будет недостаточно двух гиперссылок на него, размещенных в нашей статье).//

В статье «Холуин-1» (для сокращения будем именовать ее так) было написано следующее: «Для тех читателей, кто знаком с тематикой последних дискуссий и не хочет тратить время на самостоятельное детальное изучение этого манифеста[3] (пусть даже и при помощи нашего анализа) сразу сообщим основную, на наш взгляд, его идею.» Итак, в статье прямо предлагалось МАНИФЕСТ НЕ ЧИТАТЬ, а интерпретировать его идеи по статье. Если бы этой добавки не было, никто не воспринимал бы статью как манипуляцию. Но уже эти слова настораживали…

//Похоже, некоторые из наших оппонентов искренне не поняли, почему вообще мы вынуждены были пойти на достаточно жесткую критику их манифеста и расценили статью как нарушение правил игры. Однако с нашей точки зрении ситуация с «правилами игры» прямо противоположная. Ее можно охарактеризовать следующим образом. Есть общество, есть страна, есть Россия, есть ее достаточно непростая судьба. И есть политическая борьба в этом обществе, в которой политические партии и организации представляют интересы различных слоев населения. Интересы иногда совпадающие, а иногда прямо противоположные – политика в этом смысле искусство достижения компромисса. Различные партии могут иметь различное видение того, как должно развиваться общество, различное представление о благе для России. Нередко для партий стремление создать в стране максимально выгодную ситуацию для тех слоев населения, которые они представляют, может заслонить интересы общества в целом. И это еще больше осложнят политическую борьбу. Но нельзя пытаться закрыть глаза на существование такой борьбы, конфликта интересов, нельзя отмахнуться от необходимости достижения политического компромисса. Ведь какими бы ни были конфликтующие стороны – они остаются частями ОДНОГО социального организма. А что пытаются сделать авторы манифеста гипотетической партии цивилизационного типа? Они пытаются поставить себя над реальной политической борьбой. Они пытаются представить дело так, как будто лишь они одни защищают интересы России, а их оппоненты – нет.//

Все это пафосно звучит и на первый взгляд сформулировано верно. Но дело в том, что в РФ нарастает процесс дезинтеграции партийной и политической системы, политические партии и движения все больше отрываются от основной массы населения, все меньше выражают ее интересы, а те, кто все еще пытается это сделать (как КПРФ) давно избрали неверную тактику и благодаря этому сами теряют популярность. В таких условиях появление «партии нового типа», отстаивающей ряд тезисов, но не требующей как остальные «все или ничего» позволит ускорить процесс размежевания тех групп, которые ориентированы на Запад и крупный капитал и тех, кто приоритетной задачей считает сохранение целостности страны и недопущение уничтожения советского наследия. Политический компромисс в таких условиях нужен, даже возможен, но не между теми, кто выступает как агент мирового капитализма и коммунистами-борцами против этого мирового капитализма. Вот такой компромисс приведет только к гибели самого коммунистического движения или превращения его в то, во что давно превратились многие компартии западных стран.

//Чьи же интересы в таком случае, по их мнению, защищают их оппоненты? Несложно догадаться, каков будет ярлык навешанный цивилизационщиками: оппоненты - это чужаки, пятая колонна иностранных государств, враги народа. Именно в этом русле следует рассматривать более чем годичную борьбу авторов манифеста с мифическими российскими «оранжевыми». Борьба эта, за неимением последних сводится к борьбе с любой оппозицией правящему олигархо-бюрократическому режиму, и в первую очередь с оппозицией коммунистической. Именно в этом русле стоит рассматривать критикуемый нами манифест.//

«Мифическими» оранжевых может называть только слепой. «Оранжевые революции» были произведены в целом ряде государств и везде оранжевые возникали быстро и внезапно, а потом столь же внезапно могли потерять свою популярность, когда цель оказывалась достигнутой. Далее, мы встречаем в тексте автора статьи бессмысленную фразу о том, что авторы манифеста якобы борются «с ЛЮБОЙ оппозицией правящему режиму и в первую очередь с оппозицией коммунистической». Во-первых, с каких пор Яблоко, НБП, левые маргиналы вроде АКМ и проч. стали истинными коммунистами? Когда (с каких пор) коммунистами стали олигархи Ходорковский, Березовский, телерепортер Парфенов, шахматист Каспаров, политики Немцов и Хакамада? Речь идет об оппозиции СПРАВА или о маргинальных левых, которые в критический момент могут поддержать новых хозяев жизни (да и мелкие маргинальные партии формируются вокруг «вождей-гуру», у них нет четкой идеологии, что вождь завтра прикажет – то и будут делать).

//Мы серьезно восприняли появившуюся через какое то время ответную статью под заголовком «Товарищеская» манипуляция»[3], содержащую ряд худо-бедно сформулированных аргументов против нас. И поскольку появление данной статьи сопровождалось провокационными выпадами типа «интересно, опубликуют ли этот ответ господа?», но нам не остается ничего другого, как прокомментировать некоторые ее положения.//

Никто в принципе не мешал автору статьи оставить ответ на нее без внимания. «Провокационные выпады» это слишком мало для того, чтобы заставить кого-то отвечать. Скорее всего автор вынужден был ответить на статью, т.к. с его точки зрения она все же «выдвигает новые аргументы».

//Обиженный настой автора[4] чувствуется уже после знакомства с первым тезисом, в котором автор усмотрел признаки манипуляции сознанием, якобы нами осуществленной. Оказывается, мы, упомянув о сотрудничестве С.Г.Кара-Мурзы с пропутинским движением «Наши», ошибочно (по мнению автора) указали, что мэтр читал лекции активистам этого движения, в то время как он на самом деле читал лекции студентам движения. Наверное, изначально недоверчиво настроенный к нам автор, весьма удивился бы узнав, что, употребив термин «активисты», мы не только не пытались осуществить какую-либо манипуляцию, а даже и не рассматривали это как полемический прием. Термин «активисты» мы просто взяли из новостных пресс-релизов и отчетов о летних лагерях, организованных на озере Селигер движением «Наши», когда и читал свои лекции Кара-Мурза[5]. То есть «активисты» - это они сами себя так называют.//

Я готов вообще снять это возражение, т.к. оно слабое и к сути статьи не особенно относиться. Манипуляционный прием содержался даже не в этом, а в неявном выводе подсовываемом читателю статьи: «Раз читал лекции «Нашим», значит на них работает, раз на них работает – значит предал интересы народа, раз предал интересы народа – значит общаться с ним и не стоит, а все, что исходит от этого автора должно расцениваться как антикоммунизм без всякой рефлексии».

//Но впрочем это мелочь. Главное обвинение в манипуляции, выдвинутое автором против нас, заключается в другом. Мы вроде как, пропустив некое ключевое слово, наглым образом скрыли от читателей, что авторы манифеста собираются защищать нынешнюю олигархическую власть не просто от свержения оппозицией, а от свержения «ИЗВНЕ». И не важно при этом, что мы треть своей критической статьи посвятили именно анализу взглядов авторов манифеста на внешнеполитические риски и угрозы для России, это не спасло нас от обвинения в сокрытии информации.//

Не спасло, т.к. сами эти риски обрисованы в крайне оптимистическом виде и крайне невразумительно. Находясь фактически перед новой мировой войной, когда целые нации подвергаются тотальной бомбардировке и оккупации со стороны западных стран, когда весь мир захвачен борьбой за минерально-сырьевые ресурсы и мощь Запада почти позволяет ему осуществить реколонизацию всего Ближнего и Среднего Востока – в этих условиях отрицать или занижать степень риска для России никак нельзя.

//Кстати, наши критики не замечают: в тексте манифеста слово «извне» употреблено в таком контексте, что из него вовсе нельзя сделать однозначный вывод, что «извне» означает именно из-за рубежа, а не просто «от групп находящихся вне власти». //

Если знать крупные работы авторов манифеста, например «Оранжевая революция» (С.Г.Кара-Мурза), то нельзя никак иначе проинтерпретировать слово ИЗВНЕ.

//И, нам кажется, авторы манифеста уклонились от использования четкого термина не случайно, а намеренно, чтобы открыть себе простор для будущего политического маневра. Начав с поддержки властям в подавление оппозиции, якобы действующей извне страны, они плавно делегируют эту поддержку действиям по подавлению внутренней оппозиции (находящейся вне власти). //

Где и как показан этот плавный переход? Логичен ли он или нет? Если автору статьи, Вадиму Рощину, что-то кажется, то он согласно хорошей русской поговорке должен креститься.

//Потому что, как мы собираемся показать ниже, отличить оппозицию внутреннюю от оппозиции внешней в реальности невозможно. А вот автор разбираемой критики этого просто не понял, и продолжает наивно считать, что манифест направлен исключительно против внешних врагов России[6]. //

Если в России есть оппозиция, которую никак нельзя отличить от внешней, то это пятая колонна Запада – неолибералы-фундаменталисты «и примкнувший к ним Шепилов», то есть те левые, которым безразлична судьба России и ради немедленной мировой революции они готовы пожертвовать ее существованием.

//А вот автор разбираемой критики этого просто не понял, и продолжает наивно считать, что манифест направлен исключительно против внешних врагов России[6]. Он даже договорился до того, что пытался приписать авторам манифеста цель - подготовку свержения власти ИЗНУТРИ. Еще пара таких необоснованных провокационных заявлений и пожалуй это автор получит отвод своей кандидатуры с должности адвоката цивилизационщиков.//

Просто автор статьи не читал «Оранжевую революцию», где тезис о неизбежности народной революции написан черным по белому. Поэтому я кажусь ему «наивным». Более того, смешной мне кажется роль «адвоката», которую любезно приписал мне автор статьи и которую по его мнению я несу якобы как «должность», т.к. назначен на нее неким коллективным целым. Так вот никакой «должности» у меня нет и никто не уполномачивал меня делать заявления в пику автору статьи. Просто я мягко говоря не люблю манипуляций, ни вторичных, ни первичных, хотя из милосердия также готов допустить, что автор «Холуина» пытался опорочить Кара-Мурзу и его группу не нарочно, по незнанию своему.

//Но впрочем не хотелось бы увязать в споре о терминах, перейдем сразу к сути. Итак, мы прекрасно поняли намерение авторов манифеста отвести народное недовольство от неудовлетворительной внутренней политики нынешней власти и направить его исключительно в сторону внешнего врага. Мы это поняли, мы это знаем, и мы считаем, что как раз в этом и заключается главный подлог, осуществленный авторами манифеста (что собственно говоря и отразили в своем критическом анализе). Так что, по нашему мнению, добавочка «извне» является ни чем иным как дешевой демагогией, поэтому мы ее и опустили в нашей краткой формулировке целей манифеста.//

Лично я думаю, что на эту добавку обратил внимание критик статьи Рощина, то бишь ваш покорный слуга и тем самым заставил произвести критический ее разбор. Ранее Рощин вообще проигнорировал это слово как несущественное. Но не в этом дело. Что ж, как говорит автор статьи «Холуин-2», «перейдем сразу к сути». А суть ее состоит в том, что внешний враг имеет непосредственное отношение к внутрисоциальным процессам происходящим в России, в частности к мобилизации потенциальных оранжевых для взятия власти в стране. Поэтому со стороны Рощина некорректным ходом является утверждение о том, что авторы манифеста осуществили подлог якобы отвлекая народное недовольство от политики власти. Ведь в нынешнюю власть входят и элементы будущей «оранжевой» власти, а недовольство народа вызывают и будут вызывать прежде всего олигархи, коррумпированное чиновничество,национал-сепаратисты и западническая интеллигенция. И недовольство политикой нынешних властей надо не сбивать, а всячески поддерживать, при этом добавляя, что при приходе «оранжевых» власть будет вести себя еще хуже.

//Очевидно, что хотя авторы манифеста и их «адвокаты» постоянно делают акцент на внешней угрозе, внешних враждебных силах, но бороться они собираются все же исключительно с силами внутренними. В противном случае им следовало бы не манифесты для партий писать, а поступить на службу в российскую армию, ГРУ, записаться в ряды ополчения, или, например, пойти поработать инженером на какое-нибудь разваливающееся оборонное предприятие. Однако мы видим, что наших авторов влечет именно политическая борьба, //

Поскольку воздействие Запада на Россию не обычное, а сетевое, то его проводником и агентом влияния в условиях слабого, теряющего остатки легитимности режима становятся именно политические силы и группы. «Сетевая» или «роевая» война является разновидностью информационной войны и уже давно ведется против России ведущими СМИ Запада.

//правила игры которой они собираются для себя существенно расширить под тем предлогом что их внутреполитические оппоненты на самом деле являются только орудием в руках внешних сил.//

А «оранжевые» именно что являются орудием причем довольно-таки слепым в руках Запада и прежде всего США. Почему? Да потому, что олигархии, западнической интеллигенции и коррумпированным чиновникам объективно как социальным слоям не выгодно разрушение остатков независимости страны и ее ослабление, могущее вызвать ее распад. Прежде всего потому, что если РФ прекратит свое существование, то прекратят свое существование олигархи (собственность которых будет отобрана и поделена между иностранными компаниями), коррумпированные чиновники (многие из которых падут жертвой самой же «оранжевой» власти в ходе демагогических антикоррупционных компаний) и западническая интеллигенция (которая лишиться своего статуса пятой колонны и будет уже никому не нужна, а следовательно некому будет и спонсировать ее деятельность по подрыву страны). Иными словами награда за подрывные действия будет прямо противоположной, согласно формуле: «Рим предателям не платит».

//Ну а в борьбе против чужеземцев все средства хороши. Например, можно устроить вооруженный налет на штаб оппозиционных сил, как это было сделано другими лицами в сентябре 2005-го года. //

А вот это уже новый возврат к манипуляции сознанием. Автор статьи видимо дает понять, что солидаристы-цивилизационщики одобряют налет на штаб оппозиционных сил в сентябре 2005 года. Правда откуда он это взял – не понятно, все это лишь домыслы и догадки.

//Но кого же конкретно записать в «чужие», неужели вообще всех политических противников? Все же необходимы существенные основания для навешивания ярлыка «пятая колонна» на политических оппонентов. Очевидно, что одного только факта существования геополитических угроз и геополитических соперников на международной арене недостаточно. Как и недостаточно и совпадения интересов оппозиции и внешних сил по отдельно взятым пунктам. Ведь в этом случае вообще никакая легальная политическая борьба не была бы возможна. Геополитические соперники существуют всегда. И следовательно оппозиция, объективно заинтересованная в ослаблении власти, всегда могла бы быть обвинена в том, что действует в одном направлении с внешними врагами, также в этом заинтересованными.//

Логика рассуждения является пока абсолютно правильной. Действительно оппозиция, объективно заинтересована в ослаблении власти и ее можно обвинить в том, что она действует как ее внешние враги. Но в условиях, когда Запад готовит целенаправленную операцию по смене слабого режима с помощью «правых сил», левая оппозиция должна быть заинтересована прежде всего в срыве этой операции, в подготовке такого хода, который бы заранее дискредитировал всех потенциальных спекулянтов на чувстве народного недовольства справа.

//На самом деле, вопрос не является простым даже для военного времени, а уж в мирное то время для обвинения в пособничестве внешним врагам нужны очень серьезные основания. Во-первых, необходимо твердо доказать то, что всякое влияние извне является вредоносным для социального организма (в данном случае России) и имеет сознательную цель причинить вред.//

В принципе по отношению к мировому капиталу, сосредоточенному на Западе доказательств этого предостаточно. Можно начать с того, что Запад сознательно пошел на втягивание России в долговую яму, что он сотрудничал с «неолиберал-реформаторами» и давал им полезные советы по разрушению промышленности и с/х РФ. Запад поддержал Ельцина, когда тот расстреливал Верховный Совет и признал авторитарную диктатуру –страной, движущейся к демократии. Запад поддержал Ельцина в 1996 году и закрыл глаза на явные злоупотребления на выборах, нисколько в них не вмешавшись. Доказывать ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ, ВРЕДОНОСНОЕ влияние Запада на Россию и ее социальный организм БЕССМЫСЛЕННО, т.к. оно очевидно.

//Во-вторых, доказать, что если какая-то внутренняя сила в стране (партия или организация) контактирует с зарубежными организациями, то она непременно является проводником их внешнего вредоносного воздействия.//

Доказать это будет тем легче, что сейчас уже известна технология построения «оранжевых революций». Если Яблоко, СПС и «Комитет-2008» заявляют о своей поддержке «оранжевых революций» и в целом полностью солидарны с Западом в отношении к его агрессивным войнам, то дальнейшее опять-таки очевидно и не требует доказательств.

//И наконец, в третьих, необходимо доказать факт такого контакта применительно к тем политическим силам российского общества, от которых авторы собираются защищать власть.//

Факт такого контакта будет доказать практически невозможно, даже если он существует. Но в принципе достаточно и того, что уже известно про позицию определенных групп общества.

//Посмотрим, насколько решают проблему такого доказательства авторы манифеста. Начнем с конца. Были ли предоставлены нам доказательства того, что оппозиционные силы, выставляемые в качестве врагов отечества, действительно пляшут под заморскую дудку и пляска эта щедро оплачена из заморских кошельков? Похоже, что нет. Доказательства из периода 90-х годов и ссылки на коррупционные скандалы того времени уже не пройдут, потому что сегодняшняя власть является в той же мере наследником тех, продавшихся Западу перестройщиков первой волны, как и сегодняшняя либеральная оппозиция. Нужны современные факты.//

Доказательства из 90-х годов как раз имеют свою силу, т.к. в «оранжевом сценарии» задействована и сама власть. Защищать ее от свержения извне – это значит давить на нее с целью постепенной полной ее замены изнутри, иначе власть сама пойдет на передачу оранжевым полномочий. На то они с «оранжевыми» и братья по перестройке.

//Нужны современные факты. Например, партия такая-то получила от враждебной России организации такой-то столько-то долларов (рупий или песо) в обмен на обещание всячески вредить интересам России. То есть необходимо доказать, что финансовая помощь: а) имела место; б) имела своей целью именно принести вред интересам России. Если же рассматривать в качестве достаточного доказательства вины только пункт «а» (хотя пока и он не доказан), то тогда можно все российское научное сообщество, получающее зарубежные гранты, обвинить в предательстве национальных интересов, а заодно обвинить и всех граждан страны, когда либо воспользовавшихся западной гуманитарной помощью.//

Гранты, кстати, как правило дают под конкретные проекты так или иначе приносящие выгоду именно Западу в целом. А критерий прост – ПОЛИТИЧЕСКАЯ помощь Запада рыночникам-фундаменталистам внутри страны не может не рассматриваться как вред интересам России, т.к. и сами эти рыночники уже ей вредили. Автор КАК БУДТО не замечает очевидных вещей. Кстати, просто интересно, а Ленин требовал ФОРМАЛЬНЫХ доказательств участия Антанты в финансировании белого движения? А то таких доказательств в ходе войны он мог и не получить…Мало ли что они вторглись на территорию советской России, ведь тогдашний Рощин мог бы сказать, что это де не доказательство, мало ли сколько у Советской власти врагов, надо еще доказать, что ОДНИ связаны с ДРУГИМИ…

//Но как нам кажется, таких доказательств предоставлено не было даже в отношении либералов, а в отношении же оппозиции коммунистической вообще смешно говорить о финансировании из-за рубежа//
Смотря о каких коммунистах идет речь. Если о КПРФ, то да, смешно. Но ведь есть еще и Семигин с Тихоновым и АКМ и другие левые радикальные партий, вплоть до троцкистских образований. Почему же их возможное финансирование из-за рубежа называется смешным? Ведь если бы такое финансирование вскрылось, оно означало бы что Запад целенаправленно раскалывает левое движение в России, ослабляет его и стравливает разные его части друг с другом. Что здесь такого невероятного?

Идем далее. КПРФ естественно не выгодно вступать в союз с оранжевыми, но ВОЗМОЖНОСТЬ такого союза исключать нельзя, как и то, что в решающий момент КПРФ просто устраниться от активной позиции по вопросу передачи власти «оранжевым», сочтя что «хрен редьки не слаще». Притом, такое поведение будет скорее всего вызвано вовсе не подкупом из-за рубежа а, как всегда, манипуляцией со стороны неолибералов.

//К тому же, если простой факт принятия зарубежной помощи, по мнению цивилизационщиков, является нарушением правил политической игры, то надо (справедливости ради) разобраться, из каких источников финансируются проправительственные политические организации. А ни для кого не секрет, что финансируются они либо на деньги теневым образом выведенные из бюджета, либо на пожертвования олигархов. В первом случае фактический источник этих денег - дармовые нефтедоллары, обильно поступающие с Запада лишь потому, что именно Запад сформировал выгодную для российской элиты структуру цен. Что же касается олигархов, то опять-таки общеизвестно, что собственные сбережения они предпочитают хранить в тех же западных банках, да и недвижимость покупают там же (в качестве запасного аэродрома). Да и в России доля иностранного капитала сегодня очень значительна.//

Все это не снимает возражений. Поскольку финансирование со стороны нефтедолларов нельзя признавать финансированием со стороны Запада. Спрос на сырье в мире растет, а значит нефть растет в цене также объективно. Подтверждением тому служит СИЛОВОЙ захват США нефтяной страны (Ирака). Если бы нефть можно было получить по каким угодно ценам БЕЗ войны, США пошли бы на это. Второй источник – финансирование олигархов тоже легко объясним, олигархи вынуждены идти на компромиссы с путинской командой, т.к. их ослушание автоматически приведет их туда, куда уже отправился Ходорковский.

//Доказать же, что какой-нибудь традиционно законопослушный Джон Смит, вложивший деньги в российскую экономику, заинтересован только в том, чтобы выкачать побольше и «слинять», потому что чувствует себя чужаком, а вот наш русский Иван, давно уже прикупивший на ворованные деньги домик в Ницце, заинтересован вкладывать деньги и дальше именно в российскую экономику – не просто.//

Никто этого не доказывал и не докажет, т.к. «русский Иван» существует в воображении автора статьи. Большинство олигархов вообще не русские, а те, кто из них русские давно постарались об этом забыть ради блага воровства. Вор не становиться капиталистом от того, что вывозит деньги и вкладывает их в Челси или прочие полезные вещи. Он капиталист только если вкладывает в производство и участвует в цикле Д-Т-Д’.

//А что если Иван «слиняет» быстрее, чем Джон? Да и вообще, в современном мире, в эпоху господства транснациональных корпораций, пытаться определить «национальность» тех или иных денег вообще занятие крайне неблагодарное[7].
[7] Примечательно, что неоднократно называемая главным врагом России, либеральная партия СПС как раз имеет наименьшие шансы быть уличенной в использовании прямой финансовой помощи Запада. Ведь она, являясь представителем интересов крупного капитала, вполне в состоянии и в самой олигархической России найти источники финансирования.//

Совершенно верно. Финансовая помощь к СПС может приходить и из российских источников, но это опять же ни о чем не говорит. Поддержка Запада не обязательно выражается в денежных знаках, это может быть информационная поддержка.

//Поэтому, если уж и искать компромат на политических оппонентов в области иностранного финансирования, то на первый план выход вопрос не столько о формальных источниках, сколько о целях такого финансирования. То есть под что конкретно, под какие программы и обещания выделяются деньги? //

Совершенно верно.

//Сейчас не средневековье, чтобы жить по принципу «чужестранец – значит враг». Сами же цивилизациощики, когда им это выгодно, легко отступают от данного принципа. Причем такое «отступление» зачастую принимает комические формы. Вот к примеру, многие гумилевцы (а таких полно среди цивилизационщиков) рассматривают трехсотлетний период татаро-монгольского ига как благо для России – чуть ли не как братский союз монголов и русских, противостоящий чуждому влиянию Запада. Такая парадоксальная точка зрения.//

Никакого братского союза там не было, т.к. иго было типичным вассалитетом, Древняя Русь была облагаема данью и взамен этого монголы защищали ее границы как границы Золотой Орды от посягательств тевтонов и шведов. Есть данные о том, что монголы участвовали на стороне русских в Ледовом побоище.

//Поэтому совершенно необходимо, чтобы заявляя подобный манифест, его авторы четко и недвусмысленно показали, кто конкретно является врагом России на международной арене и по каким причинам. Просто констатировать наличие врагов – недостаточно. И мы тоже не отрицаем наличие таких врагов, но вот насчет широты их круга и насчет причин вражды – скорее всего разойдемся с авторами манифеста.//

То есть, надо полагать, капиталистический Запад для марксистов больше не является врагом и паразитом всего человечества? Иначе как понимать утверждения автора статьи?

//Вообще, по нашему мнению, термины «война» и «вражда» следует употреблять лишь в крайнем случае, то есть тогда, когда это действительно необходимо. А то можно оказаться в роли того мальчика-пастуха из притчи, который из вредности кричал «волки, волки», когда волков на самом деле не было поблизости, и докричался – известно до чего. В истории человечества войны (как и межнациональная рознь) – это, к сожалению, частые события, но все же они не идут постоянно. И не надо пытаться применить в мирное время законы военного времени – ни к чему хорошему это не приведет.//

Тем более, что с 1914 года по заявлению некоторых геополитиков ведущие державы мира вступили в ПЕРМАНЕНТНУЮ мировую войну за обладание мировыми ресурсами и власть над миром. К 1991 году ВРЕМЕННУЮ и ПРОМЕЖУТОЧНУЮ победу в этой борьбе одержали США, но требуется закрепить успех и с 1991 года США успели поучаствовать в двух войнах против Ирака, в двух войнах против Югославии и одной войне с Афганистаном. Вот вам и мирное время, учитывая то, что одна война еще продолжается, а в условиях глобализации это означает мировую нестабильность.

//Тем более, опасно осуществлять пропаганду войны, как это делают авторы манифеста говоря, что сегодня «выживание народа требует Отечественной войны». Мы вполне отдаем себе отчет: геополитическое соперничество на международной арене неявно предполагает для стран-соперников незаинтересованность в том, чтобы их соседи были сильными (если только они не рассматривают их как потенциальных союзников в соперничестве с другими соседями). Поэтому вполне можно констатировать факт: странам Запада (как впрочем и Востока) сильная Россия не нужна, и российское ядерное оружие внушает им опасения.//

Страны Востока в отличие от стран Запада не являются мировыми империалистами и не потребляют столько мировой энергии сколько США. Так что ядерное оружие мешает прежде всего тем странам, которые уже превратили Россию в зависимую от себя экономически периферию и уже вывозят из нее колоссальные средства и людские ресурсы («утечка мозгов»). Они объективно не заинтересованы в прекращении грабежа России и готовы принять меры, чтобы отнять у России еще и остатки политической самостоятельности.

//И если по каким-либо причинам России свой ядерный щит утратит[8], то на Западе будут только радостно потирать руки. [8] Заметим, что сценарий «утраты» Россией своего ядерного щита не обязательно сводятся к уничтожению его Западом с помощью «пятой колонны». Возможен и более простой сценарий. В то время как российская власть безмятежно будет продолжать купаться в дармовых нефтедолларах, Запад вполне может совершить очередной технологический рывок и повесить над собой какой-нибудь «зонтик», благодаря которому все ядерное оружие России превратиться в бесполезный хлам. //

Совершенно верно. И Запад уже готовиться к такому технологическому рывку. Но гораздо спокойнее идти на меньшие затраты.

//Это действительно факт. Но достаточно ли этого факта чтобы сделать вывод: сегодняшней целью Запада является уничтожение России? Нам кажется, что нет[9]. Недавно новой книгой разродился знаменитый Збигнев Бжезинский. В России напечатаны две его работы. Речь в них идет по большому счету об одном: как Америке остаться ведущей державой мира. По его мнению, Россия уже не представляет «имперскую державу», и на сегодняшний день самой главной для нее является задача социально-экономического возрождения; если мы ее не решим, то (по Бжезинскому) уступим Дальний Восток Китаю.//

Ссылка на Збигнева Бжезинского тем более некорректна, что именно он в книге «Великая шахматная доска» советовал разделить Россию на несколько частей для того, чтобы «высвободить» ее «богатейшие ресурсы».

//Впрочем, если кто-то (как наши оппоненты) продолжает считать именно так (по любым причинам – хотя бы из перестраховки) то такую бдительность можно было бы только приветствовать (вдруг пригодится в будущем), если бы одновременно нам не предлагали под этим предлогом свернуть внутреполитическую борьбу. Потому что у нас есть серьезное подозрение: если позволить корумпированно-бюрократической элите действовать внутри страны бесконтрольно, то самоуничтожение состоится России гораздо раньше и без какой-либо «помощи» Запада//

Вот именно, что «оранжевая революция» является совершенно «безболезненным» механизмом передачи власти от нынешней коррумпированной элиты к еще более прозападной и коррумпированной. Поэтому в интересах левых не допустить ее. Укрепление же нынешней власти уже не возможно в принципе, ее поддержка Западом сокращена до минимума и ее действия вызывают мгновенную реакцию западных стран. Режим даже уже не может защитить себя – робкое предложение по контролю за финансированием общественных организаций, существующих на иностранные деньги НЕМЕДЛЕННО вызвало жесткую реакцию.

//Таким образом мы ждем от авторов манифеста доказательств не просто наличия геополитических соперников у России, а доказательства того, что эти страны непременно желают именно нас уничтожить. И только лишь затем авторам манифеста предстояло бы доказать, что если какая-то внутренняя сила в стране (партия или организация) контактирует с зарубежными силами, то она непременно является проводником внешнего вредоносного воздействия. А это сложно вдвойне.//

Это практически не возможно. Если автор критических статей с ходу отвергает аргументы «от 90-х годов», то доказать ему что-либо становиться очень затруднительным делом. Если он не понимает, что Запад объективно заинтересован в том, чтобы Россия оставалась зависимой экономически периферией, то это означает игнорирование очевидных вещей. Ну и наконец, если автор не принимает во внимание не только манифест, а и работы целого ряда патриотических авторов (А.А.Зиновьев, А.С. Панарин, В.В. Кожинов, Л.Н.Гумилев и проч.), чьи выводы однозначно свидетельствуют о том, что Западу не нужна единая Россия и что Запад ей в целом органически враждебен и готов пойти на любое ослабление страны, то о чем вообще можно говорить? Ведь со стороны Вадима Рощина очень удобно рассматривать краткий манифест (который и не обязан разъяснять очевидные вещи) в отрыве от реального контекста, то есть от всей совокупности работ авторов манифеста, среди которых С.Г. Кара-Мурза и С. Телегин.

//Ведь, если авторы манифеста постоянно подчеркивают неоднородность (по своим целям и методам) состава российской элиты, то они очевидно должны признавать такую же неоднородность и в отношении других стран. Если они с легкостью заявляют, что наша страна наводнена политиками, продавшимися Западу, то почему бы не допустить, что и на Западе есть политические организации симпатизирующие нам. В любом случае, из враждебности какой-либо страны вовсе не следует автоматически, что все политические силы этой страны одинаково враждебны к России.//

На Западе организации, симпатизирующие нам либо очень слабы, либо практически не заметны. Так, скажем в США существует Коммунистическая партия Америки, но я не сомневаюсь, что никакой популярностью среди рабочего класса она не пользуется. Рабочий класс западных стран и партий, представлявшие этот класс давно уже выбрали союз с капиталистами ради собственного процветания и перешли на сторону врага СССР в «холодной войне». Тем более у них нет желания помогать очередной стране третьего мира (России). Увы, анализ геополитической обстановки показывает, что в странах Запада нет крупных социальных и политических сил заинтересованных в сохранении России как мировой державы и есть масса политиков, финансистов и проч. деятелей, рассматривающих Россию как слабую, зависимую, опасную и неуправляемую страну с высоким уровнем коррупции, с ядерным оружием и с богатейшими природными ресурсами, которые необходимо «освоить», и территорией, которую нельзя отдавать соседним государствам, чтобы не допустить их усиления. Россия в лучшем случае нужна некоторым из них как временный партнер для поддержки инициатив стран Запада в ООН, в худшем – как источник даровых сырьевых ресурсов.

//А что если там есть наши «друзья» (ведь из истории известно, что они были даже в период холодной войны)? И что если те российские политические организации, которых авторы манифеста обвиняют в сотрудничестве с силами «извне», сотрудничают именно с теми «друзьями»?//

Напрашивается другой вопрос – почему автор упорно отказывается от собственного анализа тех вопросов, которые предлагает? Почему бы ему не огласить список друзей России за рубежом и не сказать, почему в нашей стране силы, участвующие в ее ограблении сотрудничают за рубежом с «друзьями» нашей страны, как стал возможен такой симбиоз? По-моему, все эти гипотетические предположения ни на чем не основаны, что автор сам прекрасно осознает и поэтому предпочитает занимать позицию обвинителя. Хотя в суде, как всем известно, не адвокат должен доказывать суду невиновность обвиняемого, а обвинитель, согласно принципу презумпции невиновности обязан доказать его виновность.

//Поэтому мы опять приходим к выводу, что не столько важно с кем конкретно сотрудничать, а важно - какие идеи поддерживать. По нашим наблюдениям, авторы манифеста стараются по возможности уклоняться от анализа конкретных идей, просто объявив, что вся идеология, идущая с Запада, является чуждой и вредной для России и распространяется Западом исключительно с целью подрыва России. Но примечательно также отмеченное нами и смещение акцентов критики с либерализма (в смысле примата рыночной экономики) на демократию и концепцию правового государства. Похоже, рыночная экономика и частная собственность уже не признается авторами манифеста как нечто безусловно враждебное России. Иное дело - демократия.//

Во-первых авторы манифеста нигде не говорят, что поддерживают частную собственность и «рыночную» экономику. Как известно, существует разница между страной, экономика которой основана на частной собственности и является капиталистической («рыночной») и страной, где частная собственность в экономике допускается, а экономика в целом является скорее плановой, но многоукладной (примером этого являются Китай и Куба). Во-вторых, современный либерализм (неолиберализм) утверждает не только примат частной собственности и капиталистической экономики, но и примат демократии западного типа и «правового государства», так что непонятно почему автор статьи отделяет одно от другого. Ну и в третьих, достаточно посмотреть на программу КПРФ, чтобы понять, что в программе-минимум нет намека на ликвидацию всех форм собственности кроме общественной: «Партия вместе со своими союзниками добивается формирования правительства национального спасения. Ему предстоит устранить катастрофические последствия "реформ", остановить спад производства, обеспечить основные социально-экономические права трудящихся…. На этом этапе сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность. http://www.kprf.ru/about/program.shtml. В общем, смещения акцентов практически нет, если рассматривать манифест в более широком контексте, вместе с «Новым Советским проектом», например…

//Иное дело - демократия. По мнению цивилизационщиков, демократия – это как раз то разрушительное оружие, которое Запад использует в борьбе против России в целях ее уничтожения. Отсюда несложно сделать и следующий вывод: борьба против демократии, насаждение в России тоталитаризма – это и есть благое дело, борьба против внешних врагов России.//

Слова «демократия» и «тоталитаризм» используют неолиберальные манипуляторы сознанием. Ни один марксист, насколько мне известно, никогда не признавал буржуазную демократию подлинным народовластием, а если признавал, то переходил в стан либералов и переставал быть коммунистом. Буржуазная демократия в период империализма вообще максимально отстраняет народ от управления государством. Достаточно посмотреть на сегодняшнюю США, где исполнительная власть без согласия Конгресса имеет право прослушивать телефоны и шпионить за гражданами, где президент фактически добился права объявлять войну, где распространены преследования по национальному признаку и проч. и проч. В политической сфере США отсутствует и намек на плюрализм, т.к. доступ к власти имеют две партий, имеющие очень схожую программу и являющиеся носителями неолиберализма – одной идеологии. Все остальные идеологии в США фактически запрещены и преследуются, а либеральная идеология открыто провозглашается как «американское кредо», «американская мечта» и проч. Итак, из реальности следует, что демократии в смысле народовластия в США нет, а власть захвачена бюрократическими элитами, которые владеют средствами пропаганды и принуждения, пользуются ими в своих целях, ведут агрессивные войны по всему земному шару и ограничили права и свободы собственных граждан. Задам Вадиму Рощину риторический вопрос – выступление против насаждения такой «демократии» в России является ли выступлением за тоталитарный строй? Нет, не является, а следовательно все его рассуждение в принципе легко опровержимо.

Пойдем далее. В СССР не было многопартийной буржуазной демократии. Считает ли Рощин, что весь период существования СССР режим в нем был тоталитарным? Если считает, то почему этот режим гарантировал высокие социальные гарантии гражданам? Короче говоря, автору критических статей надо определиться с кем он – с друзьями СССР или с его врагами, как он оценивает советский период русской истории – положительно или отрицательно.

//Однако при обосновании первоначального тезиса, цивилизационщики сталкиваются с существенным затруднением? Ведь если демократия – это зло, разрушающее «здоровое общество», то почему Запад не ограничиваясь внедрением этого зла в страны-жертвы, также внедряет его и у себя? Именно для выхода из этого затруднения цивилизационщикам потребовалась создать сложную и громоздкую идеологическую конструкцию, доказывающую (по их мнению) принципиальное отличие нас, россиян, от европейцев: «что русскому хорошо, то немцу смерть».//

В принципе партийно-бюрократическая и финансово-олигархическая представительная система, которую на Западе именуется демократией, выгодна прежде всего правящим кругам Запада и мировому капиталу, т.к. в рамках этой системы осуществляется успешное отчуждение народа от власти и представление его в роли пассивного наблюдателя, который голосует за кандидатов, предлагаемых ему элитой. Сомневаюсь, чтобы народы Западной Европы были в восторге от современной демократии и считали ее совершенной системой, просто они запуганы пропагандой, утверждающей, что альтернативы такой, манипулятивной демократии может быть только диктатура и тоталитаризм. Тем более, что «демократия», это прежде всего слово-фантом, означающее уже не народовластие, а определенную структуру власти и политического режима. Не знаю как другие «цивилизационщики», но лично я считаю, что такая система уже вредит и Западу в целом, т.к. элиты стран Запада становятся в ее рамках более независимыми и неподконтрольными народу, чем абсолютные монархи эпохи позднего Средневековья и Реформации.

//Странным представляется необъяснимая с точки зрения здравого смысла избирательность, проявляемая цивилизационщиками, когда они оценивают, что собственно является «смертью для русского» из того, что «хорошо для немца». Так, например, они почему то не отказываются от пользования различными техническими и технологическими достижениями человеческой цивилизации, распространившимися с Запада, и не удивляются тому, что и Запад использует достижения, впервые появившиеся в России.//

Наука и техника – это единственные сферы человеческой деятельности которые интернациональны и плодами которых пользоваться может любая культура. В отличие от социальных, политических и экономических форм, научные открытия нейтральны по отношению к тем культурам в которых они были впервые воспроизведены и поэтому могут быть заимствованы без всякого ущерба. Достойно удивления, напротив то, что здравый смысл г-на (или т-ща) Рощина отказывается видеть столь очевидный факт. Как впрочем и то, что множество открытий приписываемых Западу было совершено на самом деле в Китае, а Западом заимствовано столетия спустя, что не мешает европоцентристам твердить о том, что якобы «вся наука и техника рождены на Западе».

//Это проявляется не только сфере технологий, но и в социальной и менталитетной сфере (нелишне напомнить, что та же христианская религия была Россией заимствована).//

С Запада? Вот уж простите – нет. Христианская религия была заимствована Древней Русью еще в период, когда русско-евразийская цивилизация только начала складываться и заимствована не с Запада, а с Востока, из Византии. Напомню, что русские христиане были православными, а Русь и Византия впоследствии были объектом неоднократного нападения католических «крестоносцев» Запада, пытавшихся огнем и мечом обратить их в католическую веру. Что же касается «социальных и ментальных» заимствований Петровского времени, то многие из них прожили только 100 лет, а те, которые сохранились дольше привели Российскую империю к деградации и последующей гибели, что признавалось еще современниками Пушкина. Дело в том, что время их заимствования было временем, когда основное культурное ядро русско-евразийской цивилизации уже кристаллизовалось и чужеродные «добавки» были ему органически вредны. Кроме того тип цивилизации Запада после Реформации изменился (см. подробнее в книге С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием.»).

//А вот демократия все равно объявляется чуждой русскому духу, и даже про существование в древней Руси «народного вече» забывается//

Если бы автор еще и пояснил в чем «демократия народного вече» была схожа с демократией западного типа…Иначе придется спросить автора статьи – а рабовладельческую афинскую демократию почему бы России не заимствовать? Давайте обратим часть населения в рабов и будет вам – демократия. Если серьезно, то демократия бывает, во-первых, разных типов, во-вторых, демократия народного вече была прямой демократией, а не представительной, в третьих, прямая демократия «народного вече» очень рано выродилась в боярскую аристократию и в четвертых, она существовала в период Киевской Руси, когда русско-евразийская цивилизация еще не сложилась и не везде, а только в Др. Новгороде. Авторы манифеста не объявляли ВСЯКУЮ демократию «чуждой русскому духу», а вот то, что на Западе именуется «демократией» действительно чуждо русскому духу. Очередная манипуляция (умышленная или неумышленная) – оставляю на совести автора «Холуина-2».

//Может все-таки дело не в «цивилизационных различиях», а в том, что имеет место конкретных социальный заказ на апологетику авторитаризма, поступивший цивилизационщикам от российской бюрократии?//

А может быть дело все-таки в том, что авторитаризм существовал в России задолго до петровских заимствований, что он существовал все то время, пока существовала Россия? И отказ от авторитарных форм правления в пользу насаждения «демократии» прямо-таки «латиноамериканизировал» Россию, сделал ее похожей на некоторые подконтрольные США государства Латинской Америке с их невиданной коррупцией и отсутствием намека на демократию?

//Вызывают умиление постоянные попытки цивилизационщиков использовать манипуляционные понятия. Вот, к примеру, зачем, спрашивается, они, представляя идеологию манифеста, высокопарно называют ее «метаидеологией». У всех остальных партий, просто идеологии, а у них «метаидеология».

Евразийство, которое я называю метаидеологией, является метаидеологией по двум причинам: 1) Во-первых, многие его положения органично свойственны ряду русских идеологий на протяжении столетий (от идеи «Третьего Рима, до национал-большевизма Сталина). 2) Евразийство является метаидеологией, поскольку ряд идеологий входят в него как частный случай (византизм, славянофильство, панславизм, почвенничество, национал-большевизм). Я придумал для него термин «метаидеология». Кроме евразийства, чертами метаидеологии обладают – коммунизм (марксизм, анархизм, социал-реформизм), идеологии третьего пути (фашизм, нацизм, фалангизм и проч.), а также неолиберализм (либерализм, правый консервативный либерализм, правый национализм и проч.). В принципе, я виноват в том смысле, что не объяснил вам этого термина и только. Однако, термин не является монополией евразийства и применим не только к нему, а следовательно и не может быть использован в его качестве.

//Они как бы возвышаются таким образом на схваткой в роли мирового судьи. Впрочем эта манипуляция не нова. В свое время применительно к западнизму ее раскрыл А.Зиновьев, убедительно показав, что идея «конца идеологий», «свободы от идеологии» (провозглашаемая Западом эпохи холодной войны как бы в противовес заидеологизированному советскому блоку) сама по себе есть идеологическая идея, задачей которой является оболванивание населения[10]. В такой же степени, на наш взгляд, является манипуляционной и идея «метаидеологии».//

Метаидеология – это просто такая идеология, которая представляет собой срез ряда идеологий или же является центральной для целой цивилизации. «Западнизм» Зиновьева – это попытка дать определение такой метаидеологии как неолиберализм через косвенный признак. Также метаидеологию Запада называют евроцентризмом, причем в этом случае в нее включают либерализм, фашизм, марксизм – все идеологии, возникшие на Западе.

//Вот критикующий нас автор по-детски радуется тому, что «неожиданным результатом от манипуляций власти с державной идеей стала активизация архетипа державности». Якобы эта «державность», по его мнению, и обеспечивала неприятие населением новых реформ в 2005-ом году. Но в державности ли дело или все-таки дело в том, что реформы ударили по конкретным кошелькам? Державность предполагает высокую степень уважения и покорности власти. А что если руководители Державы, уповая именно на державный архетип, обратятся к населению с просьбой поддержать реформы – неужели державники откажутся? Да собственно говоря так оно и было, когда в феврале прошлого года правительство согнало народ на митинги в поддержу очередной реформы – монентизации льгот. С очень даже державными плакатами мерзли на этом митинги работники госпредприятий, рекрутированные властями по разнарядке. Но и предположив правоту автора, что державная идея представляет собой заслон на пути реформ, давайте подумаем - опасно ли это сегодня для власти. Так уж много реформ планируется в будущем? Почти всю собственность, что можно было отобрать у народа, уже отобрали, гарантий социальных также осталось немного. Теперь сильным мира сего самое время подумать о том, как зафиксировать сложившийся порядок. Тут то идеология державности и пришлась властям как нельзя кстати.//

Насколько опасна для власти державная идея видно в том, какую кампанию проводили нынешние власти по разрушению национальной памяти и оболганию национальной культуры. Все, что в национальной культуре связано с советским строем подвергалось антисоветской интерпретации от Великой Отечественной войны до судьбы русского советского поэта Есенина. Но важно то, что нынешняя власть позиционировала себя как державный проект, проект «Путина». Это дает исторический шанс оппозиции разоблачить ложь власти и показать себя в роли настоящих державников. Причем державность как качество не означает тупой покорности власти, иначе державником можно было и Ельцина назвать. Видно что автор статьи совершенно не понял нашей мысли. Активизация державного стереотипа в русском народе происходит именно вопреки действиям власти, хотя одновременно и благодаря им. Если бы власти сами на захотели сыграть на патриотических чувствах населения, сымитировать державность, они не оказались бы перед возможность реального национального возрождения. Автор критических статей пытается сказать, что реформ остается провести не так уж много. Нет, как раз очень много – реформа ЖКХ (которая заключается в поднятии цен за квартиры и массовом выселении должников), реформа здравоохранения (ликвидация системы поликлиник и части больниц), реформа образования (введение ЕГЭ и переход на «Болонскую систему» с одновременным урезанием школьных программ), приватизация остальной части промышленности и доламывание ядерного щита.

//По сравнению с аморфным манифестом автор все-таки (надо отдать ему должное) пытается поступить честно – по крайней мере поименно перечислить тех врагов народа – «оранжевых», против которых предстоит бороться гипотетической партии цивилизационного типа. Это, по мнению автора, организации «Пора», «Комитет-2008», «Идущие без Путина», политики Немцов, Рогозин («Родина»), партии СПС, Яблоко, «Объединенные демократы», газета «Газета», программа «Времена», журнал «Русский Ньюсвик». Что ж, за честность спасибо. Но вот четких критериев «оранжизма» по-прежнему не приводится, а зато постоянно упоминается, что результат оранжевой революции будет состоять в расчленении России. Надо сказать что подготовка расчленения России - это серьезное обвинение. Потому то более осторожные авторы манифеста предпочли его не выдвигать персонально, вдруг кто-нибудь в суд подаст.//

Четкие критерии приведены в книге «Оранжевая революция» С.Г. Кара-Мурзы причем я ее уже цитировал. Не хотелось бы снова к этому возвращаться.

//И опять мы видим, что повторяются беспочвенные обвинения в использовании насилия. Вот ведь парадокс: автор приводит самолично им изобретенное определение «оранжевой революции» как «происходящей в форме ненасильственного активного переворота», но в то же время обрушивается на нас с критикой, за то, что мы употребили по отношению к майдановским событиям термин «мирный митинг». В числе его собственных критериев, позволяющих отличить немирный митинг от мирного фигурируют: колючая проволока вокруг палаток, подвоз горячего питания, оплата участия в мероприятии долларами. Ну а раз на Майдане было горячее питание, то стало бы это ни в коей мере не мирный митинг. //

Речь в первом «Холуине-1» шла не только о мирном митинге, но и о том, что он якобы является народным. Так вот, он не является народным или мирным, как «ненасильственный» же он выставляется самими «оранжевыми». Я снова сошлюсь на книгу Кара-Мурзы – там достаточно четко все это описано.

//Еще одна свежая идея автора: «надо «сохранять власть» для СВОЕЙ революции» (это вместо оппозиционной деятельности). И он еще обижается, что мы загипнотизированные» в своем критическом разборе манифеста ни сказали об этой идее ни слова. Ну хорошо, скажем сейчас – бредовая идея. Если уж когда-либо ход развития общества поставит его перед настоящими (а не «оранжевыми») революционными событиями, то количество пролитой в этой революции крови впрямую будет зависеть от того, насколько качественно нашим любезным цивилизационщикам удастся сохранять власть в предшествующий период. И на этом фоне призыв авторов манифеста к грядущей «революции без катастрофы» выглядит чистейшей провокацией в гапоновском стиле.//

В принципе раз автор статей уже сейчас готов проливать чью-то кровь, то вынужден его разочаровать. В случае, если армия выступит на стороне властей, пролитие крови закончиться очень быстро. Оппозиционная деятельность к которой призывает автор, вызовет переход власти в руки «оранжевого режима», противники которого будут жестко подавляться и поэтому вместо извращения моих слов, Рощину следовало бы подумать о том, на чем должна быть сосредоточена оппозиционная деятельность. Она же прежде всего должна предлагать еальтернативу не только нынешнему строю, но и тому, что потенциально идет ему на СМЕНУ – то есть оранжевым.

В заключение, хотелось бы сказать, что автор статей постоянно оскорбляет своих оппонентов называя их «холуями цивилизационного типа». В ответ же он вероятно ждет вежливости, что характеризует самого автора и его аргументы, являющиеся по меньшей мере вторичной манипуляцией сознанием.

С уважением, Александр
От Ищущий
К Scavenger (18.01.2006 19:43:22)
Дата 23.01.2006 20:22:08

Частное мнение

>Вот мой ответ:>
>На самом деле после прочтения той статьи лично у меня возникло ощущение, что трудно ее не опровергнуть….>
>Между Яблоком и СПС нет различий в их основных положениях:...>

Александр, прошу понять меня правильно - я далек от того, чтобы Вам указывать, что и как следует Вам писать. Но в связи с той работой, которую Вы взвалили на себя по критике текстов коллектива творческой самодеятельности "В.Рощин", не могу не удержаться от реплик.

Первое. Мне думается, что Вы, несмотря на искусность Ваших полемических замечаний, будете достигать обратных результатов - поток грязи на наш форум будет только расти. Обратите внимание - чем больше Вы полемизируете с "В.Рощиным", тем больше у оного появляется оснований к развитию своих фантазий. Оплевать и засмеять можно все. Вопрос лишь в аудитории, которая при этом присутствует. Мне видится, что Ваши мысли как раз и льют воду на мельницу злопыхателей, потому что не рощинские писаки, а именно Ваши мысли привлекают людей к дискуссии. Поэтому, имхо, имеет смысл комментарии к пасквилям рощинских авторов потихоньку свести на "нет" - пусть марают, что хотят и сами свои мысли и читают.

Второе. Мне думается, что Ваш потенциал можно более эффективно задействовать для нашего форума. Вот СГКМ выложил "Имеющееся мнение". Почему-то его назвали Манифестом новой партии. Я нахожу, что это пока несколько преждевременно - "Мнение" есть лишь часть доктрины. Чтобы доктрина смогла быть изложена в Манифесте, ее еще надо развить, и это есть большая и серьезная работа. Попробуйте ее начать, - мне думается, что наш форум почти созрел для того, чтобы начать сорганизовываться для коллективной работы. Предполагаю, что по мере Ваших успехов люди будут к этой работе подключаться. В качестве затравки предлагаю обратить внимание на отзывы участников форума по "Мнению", которые ушли в архив - мне показалось, что среди них есть ценные замечания, которые можно квалифицировать как "ограничивающие условия", - требования, которым должен удовлетворять будущий Манифест, которого мы ждем. Попытайтесь их обобщить, это будет хорошим первым шагом нашего форума к Манифесту. Почему бы его не сделать именно Вам?..


С уважением,
От Александр
К Scavenger (18.01.2006 19:43:22)
Дата 18.01.2006 19:49:53

Вы что, свой ник оправдываете? Зачем это сюда тащить?

Одного примечания 8 достаточно чтобы понять что вся писанина этоко кандидата в философские "науки" - бесполезный хлам.

>[8] Заметим, что сценарий «утраты» Россией своего ядерного щита не обязательно сводятся к уничтожению его Западом с помощью «пятой колонны». Возможен и более простой сценарий. В то время как российская власть безмятежно будет продолжать купаться в дармовых нефтедолларах, Запад вполне может совершить очередной технологический рывок и повесить над собой какой-нибудь «зонтик», благодаря которому все ядерное оружие России превратиться в бесполезный хлам.
От Scavenger
К Александр (18.01.2006 19:49:53)
Дата 20.01.2006 22:48:22

Re: А вы отрицаете возможность новых военных открытий на Западе?

Я - нет. Действительно о новом рывке и тем более о перевооружении США, запланированном по-моему на 2012 год - знают многие.

С уважением, Александр
От Александр
К Scavenger (20.01.2006 22:48:22)
Дата 20.01.2006 23:40:53

А вы отрицаете...

>Я - нет. Действительно о новом рывке и тем более о перевооружении США, запланированном по-моему на 2012 год - знают многие.

Все больше гуманитарии. Речь не об открытиях, а о "технологическом рывке, благодаря которому все ядерное оружие России превратиться в бесполезный хлам".
Вы полагаете это "более простой сценарий" чем хеллуин пятой колонны Запада, успешно демонстрируемый во множестве стран вот уж 25 лет? Это такая же демагогия как уверения в неограниченности ресурсов с киванием на Космос. Так они изображают свою "прогрессивность". Святой долг советской научно-технической интеллигенции затыкать рот демагогам, требующим бросить наш ядерный щит. Вот тогда может хеллуин марксистского типа и не пройдет.
От Scavenger
К Александр (20.01.2006 23:40:53)
Дата 21.01.2006 20:28:51

Re: А вы

>>Я - нет. Действительно о новом рывке и тем более о перевооружении США, запланированном по-моему на 2012 год - знают многие.

>Все больше гуманитарии. Речь не об открытиях, а о "технологическом рывке, благодаря которому все ядерное оружие России превратиться в бесполезный хлам".

И Китая тоже. Я об этом и говорю. Например проект построения бомбардировщика на ядерном реакторе, способного выходить в космос и летать там месяц без подзарядки, выходить же он будет в любом месте стратосферы. Или же просто развертка ПРО над самой Россией, чтобы сбивать ее ядерные ракеты "не отходя от кассы".

//Вы полагаете это "более простой сценарий" чем хеллуин пятой колонны Запада, успешно демонстрируемый во множестве стран вот уж 25 лет? Это такая же демагогия как уверения в неограниченности ресурсов с киванием на Космос. //

Так дело не в неограниченности. Новое оружие всегда изобретать полезно. Есть еще и Китай, и другие страны, где оранжевые не пройдут. А на России можно потренироваться.

С уважением, Александр