От П.В.Куракин
К All
Дата 16.01.2006 17:34:38
Рубрики Россия-СССР;

2 простых вопроса СГКМ

Я прошу Вас публично признать некоторые позиции в традиционной для обществоведения терминологии.
Оставляю за собой право трактовать попытку уйти от этой терминологии (навязывая свою) как признание моих формулировок Вашего выбора.

(1) Россия уже соскочила со свой цивилизационной траектории, в 1991 г. Да или нет.
Вся последующая траектория противоречит всем цивилизационным принципам исторической России.

Если да -- то Путин цивилизационный враг России не больший но и не меньший чем "оранжевые", если нет -- Путин ничем (в цивилизационном, историческом смысле) не отличается от Ленина, Сталина, Брежнева (для Вас, разумеется). Да или нет.

(2) есть право-либеральные (политики, философы) и есть право-консервативные. В обоих случаях признается частная собственность. Крупный частный капитал считается благом, опорой страны. Либералы требуют максимальной свободы частной инициативе, консерваторы требуют госрегулирования и сохранения государства как основы сохранения неких традиций, патернализма.

Из Ваших последних работ Вы по действиям, (а не аргументам!) однозначно классифицируетесь как право - консервативный философ и политик, защищающий "право - консервативный" режим Путина от "право - либеральной" угрозы "оранжевых".

Как Вы смоежете аргументировать, что Вы не правый по действиям?
От Александр
К П.В.Куракин (16.01.2006 17:34:38)
Дата 18.01.2006 01:00:23

Re: 2 простых...

>Я прошу Вас публично признать некоторые позиции в традиционной для обществоведения терминологии.
>Оставляю за собой право трактовать попытку уйти от этой терминологии (навязывая свою) как признание моих формулировок Вашего выбора.
>(1) Россия уже соскочила со свой цивилизационной траектории, в 1991 г.

Вы сами ушли от терминологии традиционного (буржуазного) "обществоведения". Что это за "своя цивилизационная траектория"? Буржуазное "обществоведение" признает только одну траекторию - "столбовую дорогу цивилизации". И с точки зрения традиционного "обществоведения" Россия в 1991 году на эту единственно возможную цивилизационную траекторию "вернулась".

>Если да -- то Путин цивилизационный враг России не больший но и не меньший чем "оранжевые", если нет -- Путин ничем (в цивилизационном, историческом смысле) не отличается от Ленина, Сталина, Брежнева (для Вас, разумеется). Да или нет.

Почему "если да то?" Мышление должно быть однобитовым? И проблемы тоже? Ясин сожалел что Россия не была разгромлена в войне и оккупирована как Япония и Германия. Он ничем не отличается от Путина, сожалевшего чро распался СССР?

>Как Вы смоежете аргументировать, что Вы не правый по действиям?

А зачем аргументировать с марксистскими демагогами?
И кому кроме марксистских демагогов интересна эта классификация?
От П.В.Куракин
К Александр (18.01.2006 01:00:23)
Дата 18.01.2006 13:17:36

Глэшоу, Салам, Вайнберг (ага?)

>>Я прошу Вас публично признать некоторые позиции в традиционной для обществоведения терминологии.
>>Оставляю за собой право трактовать попытку уйти от этой терминологии (навязывая свою) как признание моих формулировок Вашего выбора.
>>(1) Россия уже соскочила со свой цивилизационной траектории, в 1991 г.
>
>Вы сами ушли от терминологии традиционного (буржуазного) "обществоведения". Что это за "своя цивилизационная траектория"?

во-первых, советского. буржуазным является отрицание советской социологии. политэкономию, ист. КПСС, марксизм я еле сдал на троечки, ЧТО НЕ МЕШАЛО мне читать и понимать советские газеты и книги. там говорилии и про классы, и про цивилизации. и в книгах Ю. Семенова, пропущенных Сусловым, образцовые разведчики, члены КПСС, рассуждали о корнях российской цивилизации. я не знаю, что тут еще объяснять.

Тревожно тольо дикое невежество, насаждаемое "цивилизацистами". Молодежь почитает, и будет думать, что самого такого слова в СССР не было. Надо все таки уважать факты, действительность, не кроить их под свои теории.



Теперь по существу.

вообще давно хотел указать на довольную простую штуку. конечено, "классовый" подход (что бы это ни значило) в какой-т момент становится неверным, и становится верным "цивилизационный" (что бы это ни значило) -- это понятно. Непонятно патологическое желание объявить на этом основании классовый подход "неверным".

Я даже не пойму, откуда начать это объяснять, потому что для физика это тривиально. Электромагнитное и слабое взаимодействия -- ОДНО И ТО ЖЕ, за их объединение была дадена нобелевская премия в 1979 г. Но это РАЗНЫЕ взаимодейсвия, апотому что внешне, экспериментально, В НАШИХ УСЛОВИЯХ (температура Вселенной) они проявляют себя заметн оп оразному.

Т.е. важно только правильно понять границы. Для меня интуитивно очевидно, что классовый и цивилизационный подход -- одно и то же, на глубоком уровне. Нов "классовой" области параметров не лезьте с цивилизационными.

ЕР-- партия КРУПНОГО капитала. Это очевидно, т.е. создание класса собственников -- открытая идеология нашей власти. Я не знаю, где ВООБЩЕ граница паратметров, но ИМЕННО ТУТ очевидно -- все классовое.



>Почему "если да то?" Мышление должно быть однобитовым? И проблемы тоже? Ясин сожалел что Россия не была разгромлена в войне и оккупирована как Япония и Германия. Он ничем не отличается от Путина, сожалевшего чро распался СССР?

нашли сожалетеля. По Путину, СССР "не справился с историчесими вызовами современности". Я так думаю, не справился -- значит туда ему и дорога. Путин, видимо, справится (с помощью СГКМ).

>А зачем аргументировать с марксистскими демагогами?

Наука -- это то, что проверяется экспериментом. Недавно Зорькин подтвердил марксизм, признав конституционность указа, еще год назад признанного незаконным. "Обстоятельства поменялись!".
При диктатуре буржуазии права нет, есть угодничанье перед буржуазией. Все сходится.

Я не марксисит. Я вообще С СТОРОНЫ, зарубите себе на носу -- я сейчас арбитр. И я вижу, что марксизм - наука. и теперь антимарксистам придется доказывать, что они не демагоги.
От Александр
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:17:36)
Дата 18.01.2006 17:46:29

Re: Глэшоу, Салам,...

>>>Я прошу Вас публично признать некоторые позиции в традиционной для обществоведения терминологии.
>>>Оставляю за собой право трактовать попытку уйти от этой терминологии (навязывая свою) как признание моих формулировок Вашего выбора.
>>>(1) Россия уже соскочила со свой цивилизационной траектории, в 1991 г.
>>
>>Вы сами ушли от терминологии традиционного (буржуазного) "обществоведения". Что это за "своя цивилизационная траектория"?
>
>во-первых, советского. буржуазным является отрицание советской социологии. политэкономию, ист. КПСС, марксизм я еле сдал на троечки, ЧТО НЕ МЕШАЛО мне читать и понимать советские газеты и книги. и в книгах Ю. Семенова, пропущенных Сусловым, образцовые разведчики, члены КПСС, рассуждали о корнях российской цивилизации. я не знаю, что тут еще объяснять.

Если Вы действительно читали и понимали газеты, да еще к тому же уважаете мнение разведчиков, то не могли пропустить высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем". Раз уж ветеран разведчик выслужившись в генсеки не знал советского общества то грош цена буржуазному "обществоведению" монополизировавшему право это общество описывать.

Однако за страстными клятвами о "научности" и "советскости" буржуазной идеологии Вы забыли главное - единственная цивилизационная траектория, которую она признает - мировое господство запада, с крушением "китайских стен" под натиском буржуйских товаров, и уничтожением "реакционных" народов. Именно на эту "цивилизационную траекторию" марксисты "вернули" Россию в 1991 году.
От П.В.Куракин
К Александр (18.01.2006 17:46:29)
Дата 19.01.2006 17:56:57

об Андропове я уже говорил

>Если Вы действительно читали и понимали газеты, да еще к тому же уважаете мнение разведчиков, то не могли пропустить высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем". Раз уж ветеран разведчик выслужившись в генсеки не знал советского общества то грош цена буржуазному "обществоведению" монополизировавшему право это общество описывать.

именно Андропов иположил начало краху СССР. Сама мысль о том, что обязательно надо понимать как работает твой желудок глубоко дикая. Понимает больной человек, натаскавшийся по врачам, а здоровый ничего не знает.

За Андроповым "понимание" стало самоцелью, именно это его утверждение вдохновило разрушителей на копание 1988 - 1989 гг, на Огенек и пр.

Эффект сороконожки -- она упала именно оттого, что задумалась о том, как же она идет.


>Однако за страстными клятвами о "научности" и "советскости" буржуазной идеологии Вы забыли главное -

я восхищен вашей самовлюбленностью. я говорил о советскости советской идеологии -- других газет я не читал.

>единственная цивилизационная траектория, которую она признает - мировое господство запада,

это "Правда" признавала? ну ну.

От Александр
К П.В.Куракин (19.01.2006 17:56:57)
Дата 19.01.2006 18:14:12

Re: об Андропове...

>именно Андропов иположил начало краху СССР. Сама мысль о том, что обязательно надо понимать как работает твой желудок глубоко дикая.

Сама мысль сравнить страну с желудком глубоко дикая. Чувствуется марксистская вера что паравозы растут как грибы. "Естественно".

>Эффект сороконожки -- она упала именно оттого, что задумалась о том, как же она идет.

Нет, эффект мартышки-потребителя, приставленной управлять системой о которой понятия не имеет.

>>Однако за страстными клятвами о "научности" и "советскости" буржуазной идеологии Вы забыли главное -
>
>я восхищен вашей самовлюбленностью. я говорил о советскости советской идеологии -- других газет я не читал.

Вы не могли прочесть о советской идеологии в газетах после 1953 года. Там была только буржуазная - марксистская, по которой все должно расти "естественно" как желудки. А русский народ, создавший советы - недоразвитые туземцы, которых надо школить "материзмом", то есть буржуазным утилитаризмом марксизма.

"«Русская партия» примерно с теми же чувствами вспоминает не менее знаменитую статью Яковлева в «ЛГ» появившуюся в ноябре 1972 года и называвшуюся «Против антиисторизма». Она была воспринята как начало компании широкомасштабных гонений на русских писателей и на «русскость» вообще.

Отдельный интерес представляет авторство статьи. Понятное дело, что чиновник ранга Яковлева не писал ничего сам — на это у него есть референты (к тому же Яковлев, как уже было сказано, не страдал излишней грамотностью). Однако, можно не сомневаться, что статья писалась, что называется, под его руководством, была тщательнейшим образом изучена и скорректирована в нужном духе.

Огромный (двухполосный) текст начинался панегириком достижений СССР и клятвами верности учению Маркса-Энгельса-Ленина. Дальше следовало длинное поношение всех, кто этому учению недостаточно предан. Главный удар обрушивался на тех, кто «ищет возвращения к истокам» — разумеется, русским. Особенную ненависть Яковлева заслужили «воспеватели русской деревни». Любое доброе слово о крестьянстве (в том числе и как о «питательной почве национальной культуры») расценивалось «любование патриархальным укладом жизни, домостроевскими нравами», то есть выступлением против Ленина и его оценок крестьянства. Особенную радость у Яковлева вызывало «раскулачивание». Всякие — даже самые осторожные — намёки на то, что уничтожение русского крестьянства было не совсем хорошим делом, вызывали у пламенного большевика настоящий гнев. Ссылки на Ленина в то время обладали термоядерной мощью, так что Яковлеву достаточно было указать: «Тот, кто не понимает этого, по существу, ведет спор с диалектикой ленинского взгляда на крестьянство, с социалистической практикой переустройства деревни», «в прямом противоречии с Лениным», «С кем же, в таком случае борются наши ревнители патриархальной деревни и куда они зовут?..» и т. д. В настоящую ярость приводила Яковлева любая попытка что-то возразить на русофобские высказывания «классиков». Приведя фразу из одной книги о том, что герой не согласен со словами Чернышевского о русских, как «нации рабов», А. Яковлев бил наотмашь: «Полемика идет не только с Чернышевским, но и с Лениным». Точно так же Яковлев расправился с любыми, даже самыми осторожными попытками сказать что-то хорошее о православии. «Во многих стихах мы встречаемся с воспеванием церквей и икон, а это уже вопрос далеко не поэтический». «Мы не забываем» — пишет Яковлев — «что под сводами храмов освящались штыки карателей, душивших первую русскую революцию... самая «демократическая» религия в конечном счете реакционная, представляет собой идеологию духовного рабства». Дальше шёл огромный, подробный список из множества фамилий «русопятствующих». Разумеется, не были забыты темы «квасного патриотизма», «шовинизма» и «антисемитизма»… " http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1085
От Дионис
К Александр (19.01.2006 18:14:12)
Дата 20.01.2006 17:23:04

Андропов в одном ряду с Хрущевым

а точнее с Горбачевым. Цитирование его теперь уже знаменитой фразы, о не знании общества в котором живем, не более чем метафора. Тем более, что Андропов слишком мало было на посту. Он умер, а надежды, которые с ним связывались у достаточно большой части населения, остались.
От Игорь С.
К Александр (18.01.2006 17:46:29)
Дата 18.01.2006 20:31:42

Андропов

>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".

уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще. Народническую в том числе.

Вы же пытаетесь из этого делать вывод что Андропов считал "марксизм не знает, но наверное кто-то знает".

IMHO.
От Александр
К Игорь С. (18.01.2006 20:31:42)
Дата 18.01.2006 21:04:51

Вам, как марксисту, такие мысли утешительны

>>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".
>
>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.

Он имел в виду конечно себя и политбюро. Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.

>Народническую в том числе.

Тут положение Андропова было хуже чем у Ленина. Ленин, поняв что марксисты не знают русского общества, мог привлечь народника Чаянова, загнав буржуазных мракобесов на пыльные кафедры "научного" коммунизма. А ко времени Андропова марксистские кукушата уничтожили российское обществоведение тотально.

> Вы же пытаетесь из этого делать вывод что Андропов считал "марксизм не знает, но наверное кто-то знает". IMHO.

Класс! В 1965 никто в России, в том числе уничтоженные лысенковщиной ученые, не знал генетики, но виноваты в этом не лысенковцы в частности, а все, в том числе и уничтоженные генетики.
От Игорь С.
К Александр (18.01.2006 21:04:51)
Дата 18.01.2006 22:51:40

Вот именно

>>>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".
>>
>>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.

>Он имел в виду конечно себя и политбюро.

Откуда это "конечно"?

>Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.

Так такие и были. И привлекали. И уж во всяком случае знали. Не забывайте, что хоть и не в общем доступе, по практически вся (основная)мировая философская и обществоведческая литература была доступна тем, "кому это было нужно". У вас имхо упрощенное представление о работе идеологической машины КПСС. Не волнуйтесь, если бы увидели, что есть реальный вариант - никакие (псевдо-) марксиситкие догматы не остановили бы.

Вы что, считаете что в СССР ни один человек не читал Вебера?

>>Народническую в том числе.

>Тут положение Андропова было хуже чем у Ленина. Ленин, поняв что марксисты не знают русского общества, мог привлечь народника Чаянова, загнав буржуазных мракобесов на пыльные кафедры "научного" коммунизма. А ко времени Андропова марксистские кукушата уничтожили российское обществоведение тотально.

С чего вы взяли? Из загнали в загородку и не давали особо доступа к СМИ. Но КГБ внимательно изучал всю писанину - а там чего только не было. Кроме того работы Чаянова ведь не уничтожили, "кому надо" их всегда мог прочитать.

>> Вы же пытаетесь из этого делать вывод что Андропов считал "марксизм не знает, но наверное кто-то знает". IMHO.

>Класс! В 1965 никто в России, в том числе уничтоженные лысенковщиной ученые, не знал генетики, но виноваты в этом не лысенковцы в частности, а все, в том числе и уничтоженные генетики.

Речь не о том, кто виноват. Речь о том, что во времена сессии ВАСХНИЛ действительно в генетике было больше предположений, чем знаний. И основная проблема генетики была в том, что она еще НЕ МОГЛА дать реальной практической отдачи в течении двух-трех лет.
В том что они требовали деньги на фундаментальные исследования, а про отдачу говорили - "её не может не быть".
От Александр
К Игорь С. (18.01.2006 22:51:40)
Дата 18.01.2006 23:28:38

Re: Вот именно

>>>>высказывание Андропова "мы не знаем общества в котором живем".
>>>
>>>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.
>
>>Он имел в виду конечно себя и политбюро.
>
>Откуда это "конечно"?

Он генеральный секретарь этого органа. Если бы это было фигуральное "МЫ" и относилось например, к плачевному состоянию сисемы гуманитарного образования, забивавшей мозги нескольких поколений интеллигенции марксистским талмудизмом он бы сформулировал иначе.

>>Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.
>
>Так такие и были. И привлекали.

Были не такие, а наоборот, марксисты. Потому генсек и не знал общества.

> И уж во всяком случае знали.

Глава КГБ, а потом генсек говорит "не знали", а Игорь С. смело утверждает что знали. Кому верить?

> Не забывайте, что хоть и не в общем доступе, по практически вся (основная)мировая философская и обществоведческая литература была доступна тем, "кому это было нужно". У вас имхо упрощенное представление о работе идеологической машины КПСС. Не волнуйтесь, если бы увидели, что есть реальный вариант - никакие (псевдо-) марксиситкие догматы не остановили бы.

Кто должен "увидеть", разрешите спросить? Семеновы с Бузгалиными? Или Келле с Ковальзонами? Каждый раз когда марксистский мракобес видит реальный вариант он делает все возможное чтобы не выпустить его за пределы запасников. Чтобы марксистская халтура не накрылась. Кому кроме этих мракобесов нужно было держать под запретом Вебера? И зачем? А если учесть что через авгиевы конюшни марксизма прошла вся интеллигенция страны, включая и руководящих работников, да агрессивное уничтожение всякого инакомыслия идеологической жандармерией - то видеть, извините, некому. Почитайте что пишет Семенов о доступном ему Сахлинсе. Пишет буквально - фигня вся ваша наука, слушайте лучше мою марксистскую байку.

>Вы что, считаете что в СССР ни один человек не читал Вебера?

Я считаю что В СССР Вебера читала идеологическая жандармерия, которая лишила русских доступа к этой классической работе, и вместо этого набивала студенческие мозги русофобской буржуазной идеологией 19-го века.

>>>Народническую в том числе.
>
>>Тут положение Андропова было хуже чем у Ленина. Ленин, поняв что марксисты не знают русского общества, мог привлечь народника Чаянова, загнав буржуазных мракобесов на пыльные кафедры "научного" коммунизма. А ко времени Андропова марксистские кукушата уничтожили российское обществоведение тотально.
>
>С чего вы взяли? Из загнали в загородку и не давали особо доступа к СМИ.

Вы похоже представляете себе ученых эдакими баранами, которые могут жить на подножном корму за загородкой, оставаясь при этом учеными. Ненавидеть все русское, и в частности русскую общественную науку учили со школьной скамьи. Все школьники СССР конспектировали "развитие капитализма в России" и "кто такие друзья народа", и о народниках знали исключительно по этим антинародным выпадам. Ни о какой народнической мысли в СССР 70-х и речи быть не могло. Даже сейчас само это слово вызывает в марксистах приступ лютой ненависти и инстинктивное желание раздавить и уничтожить.

> Но КГБ внимательно изучал всю писанину - а там чего только не было. Кроме того работы Чаянова ведь не уничтожили, "кому надо" их всегда мог прочитать.

"Вся писанина" - это очень много. Одной марксистской писанины 50 томов. Вы же должны понимать что между горой литературы и экспертом большая разница. А экспертов не было. Когда в 60-х на Западе раскопали Чаянова и его работы перевернули все представление об обществе, экономике, государстве - все эти революционные исследования ложились на стол мракобесам вроде Семенова, которые обслуживали исключительно свои интересы, и интересы своего шарлатанского цеха.

>>Класс! В 1965 никто в России, в том числе уничтоженные лысенковщиной ученые, не знал генетики, но виноваты в этом не лысенковцы в частности, а все, в том числе и уничтоженные генетики.
>
>Речь не о том, кто виноват. Речь о том, что во времена сессии ВАСХНИЛ действительно в генетике было больше предположений, чем знаний.

Это Вы у Мухина начитались, да? Ну вот такие эксперты как Вы с Мухиным у Андропова конечно были. Потому он ничерта и не знал про общество в котором живет.

>И основная проблема генетики была в том, что она еще НЕ МОГЛА дать реальной практической отдачи в течении двух-трех лет.

Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало. Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. И без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.
От Игорь С.
К Александр (18.01.2006 23:28:38)
Дата 20.01.2006 19:33:18

Все дальше и дальше

>>>>уж вас - народников то имел в виду в первую очередь. Вы думаете он про себя говорил "мы" имея в виду только марксиситов или политбюро? Дудки. Он имел в виду ВСЕХ обществоведов, все доступные, известные обществоведческие концепции вообще.

>>>Он имел в виду конечно себя и политбюро.
>>Откуда это "конечно"?

>Он генеральный секретарь этого органа. Если бы это было фигуральное "МЫ" и относилось например, к плачевному состоянию сисемы гуманитарного образования, забивавшей мозги нескольких поколений интеллигенции марксистским талмудизмом он бы сформулировал иначе.

Как иначе? И почему гуманитарного образования а не гуманитарного знания?

С какой стати он должен был думать о марксиситском талмудизме? Это у вас голова забита думой о талмудизме, и "образовании", под которым вы понимаете "я буду учить" но не понимаете "меня будут учить", а он думал о реальных проблемах и методах их решения.

>>>Но это автоматически означает отсутствие научного знания в стране вообще. Поскольку политбюро могло привлечь в качестве эксперта любого компетентного ученого, любой институт, любую исследовательсткую группу, если бы таковые в стране были.

>>Так такие и были. И привлекали.

>Были не такие, а наоборот, марксисты. Потому генсек и не знал общества.

99% ( шутка) ученых в гуманитарной сфере не были марксистами.

>> И уж во всяком случае знали.

>Глава КГБ, а потом генсек говорит "не знали", а Игорь С. смело утверждает что знали. Кому верить?

Хм... Эта... А вам не кажется что мое "знали" относится совсем не к тому? У Андоропова - не знали общественных закономерностей (в достаточно полном объеме), у меня - знали имена Чаянова, народников.

>> Не забывайте, что хоть и не в общем доступе, по практически вся (основная)мировая философская и обществоведческая литература была доступна тем, "кому это было нужно". У вас имхо упрощенное представление о работе идеологической машины КПСС. Не волнуйтесь, если бы увидели, что есть реальный вариант - никакие (псевдо-) марксиситкие догматы не остановили бы.

>Кто должен "увидеть", разрешите спросить? Семеновы с Бузгалиными? Или Келле с Ковальзонами?

А в самом деле кто? Кто должен был увидеть, чтобы был результат?

>Каждый раз когда марксистский мракобес видит реальный вариант он делает все возможное чтобы не выпустить его за пределы запасников. Чтобы марксистская халтура не накрылась. Кому кроме этих мракобесов нужно было держать под запретом Вебера? И зачем?

Это вы спрашиваете зачем? Вебер вообще-то кроме всего прочего западный социолог. С типично западным языком. Вы почему - то полагаете, что можно сделать так, что из Вебера можно взять только то, что вам нужно и не брать ничего остального. А - не получится.
И вам, народникам, Вебер опаснее Маркса в тысячу раз. Если вы этого до сих пор не поняли - тем хуже для вас.

>А если учесть что через авгиевы конюшни марксизма прошла вся интеллигенция страны, включая и руководящих работников, да агрессивное уничтожение всякого инакомыслия идеологической жандармерией - то видеть, извините, некому.

Вы вообще-то допукаете, что человек может сам разобраться в вопросе, независимо от того, чему его обучают? Или в вашей модели все определяется обучением и ничего - рассуждением?

>Почитайте что пишет Семенов о доступном ему Сахлинсе. Пишет буквально - фигня вся ваша наука, слушайте лучше мою марксистскую байку.

Я почитал то, что о Сахлинсе пишите вы. А то, что пишет Семенов - не читал. И что?

>>Вы что, считаете что в СССР ни один человек не читал Вебера?

>Я считаю что В СССР Вебера читала идеологическая жандармерия, которая лишила русских доступа к этой классической работе, и вместо этого набивала студенческие мозги русофобской буржуазной идеологией 19-го века.

Александр, сочетание "идеологическая жандармерия" несколько странно слышать от человека, который не раз не признал допустимость мнения, отличного от своего. Более ярко выраженного "идеологического жандарма" чем вы - я не встречал.

Возвращаясь к Веберу - все же,а) кто не мог прочитать Вебера из тех, кому его следовало прочитать? б) сколько человек его прочитало в СССР, на ваш взгляд?

>>С чего вы взяли? Из загнали в загородку и не давали особо доступа к СМИ.

>Вы похоже представляете себе ученых эдакими баранами, которые могут жить на подножном корму за загородкой, оставаясь при этом учеными.

Нет, это вы так представляете себе мое представление. Ибо то, что я пишу - не читаете. Или не хотите понимать. Я еще пару лет писал, что основная проблема социологии в СССР была в том, что социологии проактически не имели доступа "за загородку". И что в таких условиях науки быть не может. И именно это, а не марксизм, являлся причиной загнивания истмата в СССР.

>Ненавидеть все русское, и в частности русскую общественную науку учили со школьной скамьи.

В странных местах вас учили. Меня учили любить все русское. Со школьной скамьи. Правда, возможно русское у нас с вами разное.

>Все школьники СССР конспектировали "развитие капитализма в России" и "кто такие друзья народа", и о народниках знали исключительно по этим антинародным выпадам.

Может все же студенты? И что, студентов, умеющих думать в СССР не было?

> Ни о какой народнической мысли в СССР 70-х и речи быть не могло. Даже сейчас само это слово вызывает в марксистах приступ лютой ненависти и инстинктивное желание раздавить и уничтожить.

У вас мания величия...


>>Речь не о том, кто виноват. Речь о том, что во времена сессии ВАСХНИЛ действительно в генетике было больше предположений, чем знаний.

>Это Вы у Мухина начитались, да?

Нет, у Зубра. Тимофеев - Ресовский, слышали о таком? Он в Обнинске работал.

>Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало.

Совершенно верно. В частности потому, что несмотря на деньги, данные Вавилову еще в 1918 году, решить проблему обеспечения продолвольствием он так и не сумел.

> Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. И без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.

Основной проблемой является неумение отличить стратегически верный путь движения.
От Александр
К Игорь С. (20.01.2006 19:33:18)
Дата 20.01.2006 20:06:05

Re: Все дальше...

>С какой стати он должен был думать о марксиситском талмудизме?

Ему надо обществом управлять, а он его не знает. И никто не знает, потому что талмудисты предпочитали не познавать, а ломать.

> Это у вас голова забита думой о талмудизме, и "образовании", под которым вы понимаете "я буду учить" но не понимаете "меня будут учить", а он думал о реальных проблемах и методах их решения.

А как же еще понимать талмудизм, который не желает знать общества, а желает лишь его изменить ("научить", сломать - выбирайте по вкусу).

>>>Так такие и были. И привлекали.
>
>>Были не такие, а наоборот, марксисты. Потому генсек и не знал общества.
>
>99% ( шутка) ученых в гуманитарной сфере не были марксистами.

Смешно. Оценил. Наверное поэтому цитаты из маркса-энгельса требовались даже от естественников и технарей с курсовой и выше.

>>Глава КГБ, а потом генсек говорит "не знали", а Игорь С. смело утверждает что знали. Кому верить?
>
>Хм... Эта... А вам не кажется что мое "знали" относится совсем не к тому? У Андоропова - не знали общественных закономерностей (в достаточно полном объеме), у меня - знали имена Чаянова, народников.

Знать имя ученого не значит знать открытые им закономерности. Лысенко вон тоде знал Вейсмана с Морганом. Но употреблял исключительно как ругательство.

>>Кто должен "увидеть", разрешите спросить? Семеновы с Бузгалиными? Или Келле с Ковальзонами?
>
>А в самом деле кто? Кто должен был увидеть, чтобы был результат?

А кто увидел что из научных журналов пропали статьи по расщеплению ядра?

>>Каждый раз когда марксистский мракобес видит реальный вариант он делает все возможное чтобы не выпустить его за пределы запасников. Чтобы марксистская халтура не накрылась. Кому кроме этих мракобесов нужно было держать под запретом Вебера? И зачем?
>
>Это вы спрашиваете зачем? Вебер вообще-то кроме всего прочего западный социолог. С типично западным языком. Вы почему - то полагаете, что можно сделать так, что из Вебера можно взять только то, что вам нужно и не брать ничего остального. А - не получится.

А Марес не западный буржуазный идеолог случаем? И не с типично западным языком? Мракобесам опасна наука, а не язык и западность.

>И вам, народникам, Вебер опаснее Маркса в тысячу раз. Если вы этого до сих пор не поняли - тем хуже для вас.

"Только не бросай меня в терновый куст" (с) Братец Кролик
Напугали ученого наукой!

>>А если учесть что через авгиевы конюшни марксизма прошла вся интеллигенция страны, включая и руководящих работников, да агрессивное уничтожение всякого инакомыслия идеологической жандармерией - то видеть, извините, некому.
>
>Вы вообще-то допукаете, что человек может сам разобраться в вопросе, независимо от того, чему его обучают? Или в вашей модели все определяется обучением и ничего - рассуждением?

В каком? Я на Вашем примере вижу что рассуждением определяется очень мало. Человек мыслит символами и концепциями. Римляне не умели умножать большие числа потому что имели неудобные символы. И как бы они не тужились получиться у них могло только как у Андропова.

>>Я считаю что В СССР Вебера читала идеологическая жандармерия, которая лишила русских доступа к этой классической работе, и вместо этого набивала студенческие мозги русофобской буржуазной идеологией 19-го века.
>
>Александр, сочетание "идеологическая жандармерия" несколько странно слышать от человека, который не раз не признал допустимость мнения, отличного от своего. Более ярко выраженного "идеологического жандарма" чем вы - я не встречал.

Мнение - на здоровье. На пенсии, в пивной, на свалке истории. Но студентов надо учить науке, а не мракобесию.

>Возвращаясь к Веберу - все же,а) кто не мог прочитать Вебера из тех, кому его следовало прочитать? б) сколько человек его прочитало в СССР, на ваш взгляд?

Не могли студенты, а им всем следовало читать "Протестантскую этику" вместо галиматьи "немецкой идеологии" и "Капитала". Читали только уроды, которые добровольно лезли в мракобесие марксистского "обществоведения". То есть либо циничные сволочи, либо идиоты не понимающие как подло попирают их разум.

>Я еще пару лет писал, что основная проблема социологии в СССР была в том, что социологии проактически не имели доступа "за загородку". И что в таких условиях науки быть не может. И именно это, а не марксизм, являлся причиной загнивания истмата в СССР.

Это и есть марксизм. А марксизм и есть именно это. Не будь сильной касты жрецов марксизма, чья халтура немедленно накрылась бы стань доступен Вебер, и никакого смысла запрещать его не было бы. И от запада русскую интеллигенцию тошнило.

>>Ненавидеть все русское, и в частности русскую общественную науку учили со школьной скамьи.
>
>В странных местах вас учили. Меня учили любить все русское. Со школьной скамьи. Правда, возможно русское у нас с вами разное.

Во-во. Чтобы стать таким "разным" требовалось проклинать все русское.

>>Все школьники СССР конспектировали "развитие капитализма в России" и "кто такие друзья народа", и о народниках знали исключительно по этим антинародным выпадам.
>
>Может все же студенты?

Я в школе конспектировал.

> И что, студентов, умеющих думать в СССР не было?

И в Риме тоже. По-Вашему студент должен думать как Вебер? Да при этом преодолевать сопротивление идеологической фандармерии?

>>Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а в 1948 только на шарлатанов хватало.
>
>Совершенно верно. В частности потому, что несмотря на деньги, данные Вавилову еще в 1918 году, решить проблему обеспечения продолвольствием он так и не сумел.

И бомбы в 1948 году, несмотря на данные деньги не было. Это конечно может послужить предлогом, но никак не причиной. Причина - мракобесы.

>> Основной проблемой генетики были мракобесы лысенковцы. Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты. Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80. И без генетики худо-бедно можно обойтись, а без знания общества мы потеряли страну.
>
>Основной проблемой является неумение отличить стратегически верный путь движения.

Запрет Вебера стратегически верен с точки зрения марксизма. Потому что наука для марксизма верная смерть. А цензура и монополия - единственное спасение. Проблема не у марксизма, который и поныне дурит людей, а у убитого им СССР, который имел неосторожность пригреть марксистов у себя на груди. И проблема в том что марксизм смог как вирус подавить русскую генетическую матрицу и паразитировать на успехах СССР, разрушая его изнутри.
От П.В.Куракин
К Александр (18.01.2006 23:28:38)
Дата 19.01.2006 18:00:17

цитирую энциклопедию специально для вас в 3-й раз


>Да-да, в 1918 деньги на лабораторию Вавилову нашлись, а
в 1948 только на шарлатанов хватало.

крупнейший. КРУПНЕЙШИЙ. советский селекционер П. Н. Лукьяненко - ученик Лысенко.

Еще раз. КРУПНЕЙШИЙ СОВЕТСКИЙ селекционер.

ЧЬИ ХЛЕБА ДОМИНИРОВАЛИ до 90-х включительнор --
УЧЕНИК ЛЫСЕНКО.

Источник:
Министр с\х СССР.

СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ!!
От Александр
К П.В.Куракин (19.01.2006 18:00:17)
Дата 19.01.2006 19:16:45

Халва-халва?

>Источник:
>Министр с\х СССР.

>СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ!!

Да сколько ни повторяй министр не станет энциклопедией, а Лысенко ученым.
От Ищущий
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:17:36)
Дата 18.01.2006 14:30:41

Поддерживаю пафос ветки, но не согласен с аргументами и обвинениями из корня

>Теперь по существу. вообще давно хотел указать на довольную простую штуку. конечено, "классовый" подход (что бы это ни значило) в какой-т момент становится неверным, и становится верным "цивилизационный" (что бы это ни значило) -- это понятно. Непонятно патологическое желание объявить на этом основании классовый подход "неверным"...Т.е. важно только правильно понять границы. Для меня интуитивно очевидно, что классовый и цивилизационный подход -- одно и то же, на глубоком уровне. Нов "классовой" области параметров не лезьте с цивилизационными.>

Мне думается, что П.В.Куракин верно ухватил явление, - все же это участник с сильной самостоятельной логикой, - но не верно выявил признак, относительно которого следует рассуждать об этом явлении. Поэтому его постинг носит характер упреков, а не гипотез. Произошло это, имхо, по двум причинам. Первая - потому, что автор корневого постинга ошибся в терминах - цивилизационному подходу в принятых у нас на форуме дискуссиях противопоставляется не классовый, а формационный подход.

И уже в этой комбинации терминов я тоже не вижу основ для противостояния, - формации, имхо, есть эпохи в развитии цивилизаций, поэтому "формационный" и "цивилизационный" - несоизмеримые признаки, их нельзя противопоставлять.

Вторая причина ошибок П.В.Куракина содержится в следующем его тезисе:

>Я не марксисит. Я вообще С СТОРОНЫ, зарубите себе на носу -- я сейчас арбитр. И я вижу, что марксизм - наука. и теперь антимарксистам придется доказывать, что они не демагоги.>

Марксизм - это не наука, это, имхо, научная идеология. В нем есть, имхо, находки, но они для нас пока неприменимы без социального взрыва, потому что в их основе лежит группа признаков, характеризующих только Западную цивилизацию. Марксизм, имхо, есть лишь частный случай цивилизационного подхода. Для нас, имхо, он пока недостаточен. От марксизма нельзя, я думаю, просто отказаться - его надо развивать.

Хорошую основу для этого составляют труды СГКМ. Так, например, последний документ, называемый Манифестом цивилизационной партии. Я нахожу, что с неверной подачи наших "марксистов" этот докумет ошибочно назван манифестом. Это есть лишь часть доктрины партии, которой придется собирать и поднимать страну. Вторая часть доктрины содержится в "Новом советском проекте". Некоторое кусочки, имхо, пока сидят в мозгах участников форума. Поэтому у форума еще впереди большая работа, чтобы собрать эти части и скомпоновать в единую доктрину. Чтобы к этому стало возможным приступить, необходимо, имхо, чтобы такие парни как П.В.Куракин прекратили изображать из себя арбитров и приступили к организации этой работы.
От C.КАРА-МУРЗА
К П.В.Куракин (16.01.2006 17:34:38)
Дата 16.01.2006 17:40:42

Re: 2 простых ответа

На первый вопрос: нет и нет. На второй вопрос: зачем что-то аргументировать, если я классифицирован однозначно?
От Durga
К C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 17:40:42)
Дата 17.01.2006 18:21:10

Re: 2 простых...

Я так понял, что ему хочется получить ваше согласие либо наоборот отказ от такой классификации, и подробное объяснение вашей позиции. Очень много непонятного, туманного. Из первых работ такая классификация неочевидна. Ваше мнение относительно пути Пиночета, которое вы изложили вскоре после выборов 2004-го года было весьма негативным, осталось ли оно таким же? Мне например тоже интересно это.
От П.В.Куракин
К Durga (17.01.2006 18:21:10)
Дата 17.01.2006 19:46:02

то ли вы слишклм умныето ли я слишком тупой

>Я так понял, что ему хочется получить ваше согласие либо наоборот отказ от такой классификации, и подробное объяснение вашей позиции. Очень много непонятного, туманного. Из первых работ такая классификация неочевидна. Ваше мнение относительно пути Пиночета, которое вы изложили вскоре после выборов 2004-го года было весьма негативным, осталось ли оно таким же? Мне например тоже интересно это.

как прикажете ЕЩЕ понимать следующие шедевры:

(1) "быть оппозиционной нынешней власти но защищать ее от свержения". это и есть быть право - консервативным в противовес право - либеральным силам

(2) ЕР - "неклассовая партия"

И ГЛАВНОЕ. СГКМ отрицае схождение России со совей цивилизационной траектории. В РФ одна часть общества ест другую - ЭТО И НИЧТО ИНОЕ слежует из книг СГКМ. Значит, это есть цивилизационный принцип России. Тогда зачем слезы по СССР лить?

Я показал что ДЕЙСТВИЯ Сергея Георгивича ПОЛНОСТЬЮ противоречат его анализу.. Хотя вру! НИ ОДИН анализ СГКМ не заканчивается выводом, то есть не является научной работой.

Научная рабюота по определению заканчивается выводом. то есть, СГКМ нельзя предъявить никакий претензий в нарушнии научной логики. Как и любой логики вообще.
От Шура Референт
К П.В.Куракин (17.01.2006 19:46:02)
Дата 18.01.2006 04:29:07

Будьте проще, и всё наладится

>как прикажете ЕЩЕ понимать следующие шедевры:

>(1) "быть оппозиционной нынешней власти но защищать ее от свержения". это и есть быть право - консервативным в противовес право - либеральным силам

Выходя на Куликово поле русские не ставили перед собой цели сбросить монгольское иго во главе с Тохтамышем - битва была с самозванцем Мамаем, который к тому же вознамерился оккупировать территорию Московской Руси.

Понятно, что Россия была ограничена в движении по своему цивилизационному пути в составе Золотой Орды, но тогда, как и сейчас, МОГЛО СТАТЬ ЕЩЁ ХУЖЕ.

Ниже несколько цитат из работы В. В. Кожинова «История Руси и русского Слова». Гл. 7.

«Отсюда и проистекает настоятельная потребность безоснова-тельно утверждать, что Русь, будто бы, с 1240 по 1480 год только к тому и стремилась, чтобы свергнуть монгольскую власть. Но, во-первых, такая цель была совершенно утопической. Никто не мог действительно противостоять этой власти до окончательного распада Золотой Орды в середине XV века. В. В. Бартольд писал о Чингисхане, что его "деятельность имела более прочные результаты, чем деятельность других мировых завоевателей (Александра Македонского, Тимура, Наполеона). Границы империи после Чингисхана не только не сократились, но значительно расширились, и по обширности Монгольская империя превзошла все когда-либо существовавшие государства"^14е.

Во-вторых, Империя — в силу ее охарактеризованной выше "терпимости" — отнюдь не ставила задачи уничтожить культуру вошедших в нее стран, и в том числе Руси, которая в условиях вассалитета пережила один из наивысших своих взлетов, столь очевидно воплотившийся в личностях преподобных Сергия Радонежского и Андрея Рублева и целого ряда других их выдающихся современников». [...]

«И на протяжении следующих двух десятилетий на золотоордынском престоле сменили друг друга более двадцати (!) ханов — пока к власти не пришел Тохтамыш, сумевший править не менее чем полтора десятилетия. В русских летописях период от Джанибека до Тохтамыша обозначен выразительным словом "замятня"». [...]

«Убийство Бердибека, очевидно, прервало карьеру Мамая, но в условиях "замятни" он уже в 1361 году выдвинул своего "кандидата" в ханы Золотой Орды — потомка Чингисхана Абдуллу (в русских летописях -- Авдуля), который в 1362 году на несколько месяцев стал ханом, будучи, в действительности, марионеткой Мамая (последний, не принадлежа к роду Чингизидов, никак не мог претендовать на официальную верховную власть в Золотой Орде)». [...]

«он [Мамай] в течение 1360-х — первой половины 1370-х гг., обладая перво-классной военной мощью, сумел захватывать столицу Золотой Ор-ды четыре или даже пять раз, но все-таки вынужден был вскоре же покидать ее. Причину этого помогает уяснить сообщение летописи о том, как позже, в конце 1380 года, Мамай вступил в бой с Тохта-мышем, который был "законным" ханом: "Мамаевы же князья, сойдя с коней, изъявили покорность царю Тохтамышу и поклялись ему по своей вере и стали на его сторону, а Мамая оставили пору-ганным"^17е.

Естественно прийти к выводу, что примерно то же самое проис-ходило и ранее: Мамай неоднократно захватывал власть в Золотой Орде, однако при появлении того или иного законного хана ему просто переставали повиноваться». [...]

«Не приходится уже говорить о том, что, согласно тому же "Сказанию", Мамай после Куликовской битвы сделал не что иное, как "прибеже ко граду Кафе... И собрав остаточную свою силу, и еще хотяше изгоном (набегом) итти на Русскую землю",— то есть именно в Кафе "организовывался" его новый поход. И когда затем по дороге на Русь он был в причерноморской степи перехвачен и окончательно добит Тохтамышем, "Мамай же прибеже пакы (снова, опять) в Кафу... ту(т) убиен бысть фрязи" (то есть убит итальянцами — очевидно, как не оправдавший возлагавшихся на него надежд воитель).

Итак, целая цепь исторических фактов, запечатленных в "Сказа-нии о Мамаевом побоище", свидетельствует о ведущей, определяю-щей роли итальянцев в походе Мамая на Москву; "фрязы" упомянуты и на первой, и на последней страницах "Сказания"».

Сейчас, конечно, не времена монголов, но очередная попытка отцов-командиров примирить идею русской цивилизации с очередными оккупантами, которых Россия пока что не в состоянии одолеть - очень даже прослеживается. Правильное это направление действий или нет - серьёзный вопрос, но он пока решается САМИМИ российскими власть предержащими. Понятно, что новые победители как раз и есть тот самый враждебно настроенный к самому существованию России Запад. Но сейчас у страны СВОИ СОБСТВЕННЫЕ «начальники», которые одной рукой строят либеральное безобразие, но другой рукой пока что отстаивают своеобразие страны и её, пусть и крайне урезанный, суверенитет. У Вас есть готовая программа, при помощи которой всё можно изменить? Зачем же Вы её прячете от народа? За пятнадцать лет было столько возможностей её применить - и что же, каков результат? Очевидно - нет результата. Не пора ли начать искать иных путей? Время-то ограничено...

Будет Россия готова идти своим путём - непременно пойдёт. Но если вовремя нового Мамая не остановят - мы получим некую новую реальность - утрату суверенитета и подчинение вектора развития «столбовому пути цивилизации» - с которыми страна покуда всякий раз справлялась. На этот раз в качестве Мамая выступают все эти «цветочно-цитрусовые» команды, о которых никто ничего не знает, пока они себя не проявят, и пока что никто не может придумать средств борьбы с ними.

>(2) ЕР - "неклассовая партия"

Ну да. «Мамай вступил в бой с Тохта-мышем, который был "законным" ханом: "Мамаевы же князья, сойдя с коней, изъявили покорность царю Тохтамышу и поклялись ему по своей вере и стали на его сторону, а Мамая оставили пору-ганным». Партия власти, одним словом.

>И ГЛАВНОЕ. СГКМ отрицае схождение России со совей цивилизационной траектории. В РФ одна часть общества ест другую - ЭТО И НИЧТО ИНОЕ слежует из книг СГКМ. Значит, это есть цивилизационный принцип России. Тогда зачем слезы по СССР лить?

Из книг СГКМ следует, что Россия не сходит со своей цивилизационной траектории ВОПРЕКИ тому, что одна часть общества вскрыла свою сущность и любовь питаться другой частью общества. Этот принцип противоречит сути СССР. И потому очень даже естественно лить слёзы и по СССР, и по советскому народу, которого нещадно пожирают, и даже по несчастным пожирателям, которым неизбежно придётся отвечать за свои наклонности. Такова уж душа русского человека - всех ему жаль...

>Я показал что ДЕЙСТВИЯ Сергея Георгивича ПОЛНОСТЬЮ противоречат его анализу.. Хотя вру! НИ ОДИН анализ СГКМ не заканчивается выводом, то есть не является научной работой.

Понятно: раз ни одна книга не заканчивается НИ ОДНИМ НУЖНЫМ ВАМ выводом, то как она может быть научной!? Это же очевидно, что такое явление в принципе невозможно! Да и вредно. Для науки.

>Научная рабюота по определению заканчивается выводом. то есть, СГКМ нельзя предъявить никакий претензий в нарушнии научной логики. Как и любой логики вообще.

О, горе Вам, читатели бесплодных опусов этого совершенно невозможного автора! И почто вы тратите свое бесценное время в поисках этого неуловимого зверя, этого фантома: научной логики в столь ненаучных и совершенно бессмысленных трудах! Посмотрите, сколь велико число этих несчастных, обманутых и застращённых читателей, положивших себе тяжкий каторжный труд отыскать среди всех этих сотен и тысяч страниц текста хоть что-либо, что можно назвать научной логикой! Оставьте сие гиблое дело! Вставайте, как один, под знамёна единственно верной и доказавшей своё несокрушимое величие ЛЮБОЙ ЛОГИКИ ВООБЩЕ!
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (16.01.2006 17:40:42)
Дата 16.01.2006 17:48:40

спасибо. тогда позволю уточнить

>На первый вопрос: нет и нет.

Спасибо. Собственно, это корень всех недопониманий и разногласий. Я его вычислил.

Вы в своих работах неоднократно показали, что нынешняя Россия основана на людоедском принципе: одна часть общества поедает другую. Или я ошибаюсь? Или Вы затребуете ссылок, "где это я такое утверждал"? Может, я в самом деле ошибаюсь.

Должен ли я понимать так, что поедание одной части общества другой входит в цивилизационные принципы истоической России.

От C.КАРА-МУРЗА
К П.В.Куракин (16.01.2006 17:48:40)
Дата 19.01.2006 12:16:48

Re: Тут проблема меры

>нынешняя Россия основана на людоедском принципе: одна часть общества поедает другую. >
Да любая Россия, Франция, Китай и пр. всегда были и будут основаны на этом принципе. Речь была о том, что сейчас с этим перебор.
От Администрация (И.Т.)
К C.КАРА-МУРЗА (19.01.2006 12:16:48)
Дата 19.01.2006 18:45:34

Отредактированный ответ Куракина

кто кого поедал например, в СССР? все жили скромно - ВСЕ. если кто-то приворовывал, то это было его ЛИЧНОЙ заслугой. он крал не У КОГО-ТО, а то, что плохо лежало. и и это нормально. это вообще не воровство по большому счету.

Далее последовало оскорбление С.Кара-Мурзы, которое удалено.
От Администрация (И.Т.)
К Администрация (И.Т.) (19.01.2006 18:45:34)
Дата 19.01.2006 19:15:45

Еще один ответ Куракина

на последок Куракин успел еще разок оскорбить С.Кара-Мурзу (эта фраза удалена).

От П.В.Куракин К C.КАРА-МУРЗА Дата 19.01.2006 18:41:24 Рубрики Россия-СССР;
даже если это приемлимо
----------------------

>>нынешняя Россия основана на людоедском принципе: одна часть общества поедает другую. >
>Да любая Россия, Франция, Китай и пр. всегда были и будут основаны на этом принципе. Речь была о том, что сейчас с этим перебор.

нет, дело не в переборе, а втом, что нет роста. промышленность проедается. и это абсолютное зло. и именн рроэтому нормальна ЛЮБАЯ другая власть, котолроая подымет производств.

я говорю буквально любая. какие там фашисты. пусть это будет прямое правление дьявола. и пусть детей едят живьем на улицах. их и так едят сейчас. н опроизводство чтобы поднялось. это основа жизни.
От Администрация (И.Т.)
К Администрация (И.Т.) (19.01.2006 18:45:34)
Дата 19.01.2006 18:49:22

П.В.Куракин на месяц в режим "только чтение"

за оскорбление С.Кара-Мурзы. П.В.Куракину предупреждение: при продолжении в том же духе, последует отключение на год.
Переход на личности и оскорбление участников правилами запрещено. Тем более руководителя.
От Баювар
К C.КАРА-МУРЗА (19.01.2006 12:16:48)
Дата 19.01.2006 18:42:47

Это заблуждение русского человека.

>>нынешняя Россия основана на людоедском принципе: одна часть общества поедает другую. >

>Да любая Россия, Франция, Китай и пр. всегда были и будут основаны на этом принципе. Речь была о том, что сейчас с этим перебор.

Это заблуждение русского человека. Других грызи или лежи в грязи. Наши разлюбезные пллерочки по такому принципу не строятся.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Alexandre Putt
К П.В.Куракин (16.01.2006 17:48:40)
Дата 16.01.2006 23:31:42

Ни одно общество не может мгновенно преобразоваться (-)
От П.В.Куракин
К Alexandre Putt (16.01.2006 23:31:42)
Дата 17.01.2006 12:55:09

Re: Ни одно...

правильно (хотя в Советском Союзе никто никого не ел, вот такая мелочь).

Но переход другую траекторию может произойти мгновенно. А изменение -- крошечное. Маленький шажок. Германия до 8 мая 1945 года и после -- "несколько" разные Германии.

Так что не надо пудрить людям мозги. Цивилизациолнный слом произошел 21 авгута 1991 года. И был закреплен 4 октября 1993 г. После это - РУСЛО. В пределах этого русла -- выбора нет. И делать вид, что он есть -- вводить людей в заблуждение (мягко говоря).
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (17.01.2006 12:55:09)
Дата 17.01.2006 13:45:04

Идеализм

Привет!
>правильно (хотя в Советском Союзе никто никого не ел, вот такая мелочь).

>Но переход другую траекторию может произойти мгновенно. А изменение -- крошечное. Маленький шажок. Германия до 8 мая 1945 года и после -- "несколько" разные Германии.
Т.е. если бы капитуляцию подписали не 8 мая, а 9-го - была бы другая траектория?
Сами же понимаете, что не так.

>Так что не надо пудрить людям мозги. Цивилизациолнный слом произошел 21 авгута 1991 года. И был закреплен 4 октября 1993 г. После это - РУСЛО. В пределах этого русла -- выбора нет. И делать вид, что он есть -- вводить людей в заблуждение (мягко говоря).
Смысл этого понятия туманен, также как и понятия цивилизации. Под этим термином понимают обычно совокупность социально-исторических организмов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (17.01.2006 13:45:04)
Дата 17.01.2006 16:25:44

невежество

>Привет!
>>правильно (хотя в Советском Союзе никто никого не ел, вот такая мелочь).
>
>>Но переход другую траекторию может произойти мгновенно. А изменение -- крошечное. Маленький шажок. Германия до 8 мая 1945 года и после -- "несколько" разные Германии.
>Т.е. если бы капитуляцию подписали не 8 мая, а 9-го - была бы другая траектория?

У немцев вообще не было выбора - подписывать или НЕ подписывать капитуляцию. Это ясно ребенку, и только на данном "научном семинаре" могут заболтать простое существо вопроса и увести в сторону.

Траектория пошла бы не так, если бы немцы подписали капитуляцию сепаратно с американцами -- почитайте Фалина, возможность была вполне реальной. Больше того -- они и ПОДПИСАЛИ уже, если вы не в курсе.

Смена траектории вещь вполне конкретная и очень простая. Можно быть рядом, а по траектории двигаться другой. Ваша машина рядом с другой в пробке, но на следующем перекрестке вы разъедетесь и никогда больше не встретитесь.

СССР шел по ОДНОЙ траетории до 21 авгутса 1991 года, а после 21 августа пошел по ДРУГОЙ. То что до этой даты были толкатели на другую траекторию, никак не отменяет того очевидного факта, что траектория была другая.
Спорить тут не о чем -- все очевидно.

>>Так что не надо пудрить людям мозги. Цивилизациолнный слом произошел 21 авгута 1991 года. И был закреплен 4 октября 1993 г. После это - РУСЛО. В пределах этого русла -- выбора нет. И делать вид, что он есть -- вводить людей в заблуждение (мягко говоря).
>Смысл этого понятия туманен,

не знаете что такое русло? Мы плывем в реке дерьма. Я хочу вылезти на берег, а СГКМ мне говорит -- не держитесь левого (правого) берега, поплывем левым (правым). Но поплывем.
От Александр
К П.В.Куракин (17.01.2006 16:25:44)
Дата 18.01.2006 17:52:25

Re: невежество

>не знаете что такое русло? Мы плывем в реке дерьма. Я хочу вылезти на берег, а СГКМ мне говорит -- не держитесь левого (правого) берега, поплывем левым (правым). Но поплывем.

На берег http://www.kara-murza.ru/partija/partia.html Вы как раз не хотите.
А зачем-то хотите разломать наш плотик и заставить нас нырять.

"Я предложил взглянуть на дело не с высоты политики, а с уровня простого человека, обывателя. Ведь всегда и везде, когда страна переживает бедствие, люди сдвигаются к хозяйству и обществу "семейного" типа. Это сокращает число жертв и страдания людей, и тут ни при чем идеологии и доктрины. Все республики СССР переживают реформу как бедствие и, конечно же, люди пытаются спастись. Вот, в Белоруссии сумели восстановить кое-что из разрушенного хозяйства. Вы, демократы, считаете, что это средства негодные. Допустим, в принципе вы правы. Но сейчас людям важнее всего удержаться на плаву - они хватаются за любую доску, лишь бы не утонуть, собраться с силами, подгрести к берегу. Что же делаете вы? Вы пытаетесь вышибить у них эту спасительную доску, да еще кричите: "А ну, совок, люмпен, брось эту рухлядь! На ней ты далеко не уплывешь!"
Я думал, такому сравнению возмутятся. Нет, наоборот. Оно показалось правильным, и мне так и ответили: да, мы стараемся эти «бревна», за которые люди уцепились, у них из рук вышибить. Потому что эдак они к рыночной экономике не придут. Они даже посчитали это не досками, а бревнами - спасительным средством гораздо более солидным, чем оценил я - но и его они вышибают.
Выходит, демократы в глубине души понимают, что если люди к рыночной экономике не идут, то пусть уж тогда пойдут все ко дну. "Неправильно" жить они нам не позволят. Вот это и есть, на мой взгляд, фанатичное тоталитарное мышление." http://kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a87.htm#par1896
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (17.01.2006 16:25:44)
Дата 18.01.2006 09:19:32

Так что вы траекторией называете?

Привет!
>>>Но переход другую траекторию может произойти мгновенно. А изменение -- крошечное. Маленький шажок. Германия до 8 мая 1945 года и после -- "несколько" разные Германии.
>>Т.е. если бы капитуляцию подписали не 8 мая, а 9-го - была бы другая траектория?
>
>У немцев вообще не было выбора - подписывать или НЕ подписывать капитуляцию. Это ясно ребенку, и только на данном "научном семинаре" могут заболтать простое существо вопроса и увести в сторону.

>Траектория пошла бы не так, если бы немцы подписали капитуляцию сепаратно с американцами -- почитайте Фалина, возможность была вполне реальной. Больше того -- они и ПОДПИСАЛИ уже, если вы не в курсе.

Выбор есть всегда. Вот Троцкий, например, придумал - ни мира, ни войны. И не стал подписывать капитуляцию. Всего и делов.


>Смена траектории вещь вполне конкретная и очень простая. Можно быть рядом, а по траектории двигаться другой. Ваша машина рядом с другой в пробке, но на следующем перекрестке вы разъедетесь и никогда больше не встретитесь.
Так что такое траектория-то? Очередное слово-пустышка, означающее то, что вам в данный момент удобнее?

>не знаете что такое русло? Мы плывем в реке дерьма. Я хочу вылезти на берег, а СГКМ мне говорит -- не держитесь левого (правого) берега, поплывем левым (правым). Но поплывем.
Ну а вы говорите - вниз давай плыть, нырнем то есть :) Или вверх - воспарим как птицы - чтоб потом опять в дерьмо ухнуть :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 09:19:32)
Дата 18.01.2006 12:51:18

проблемы с русским языком?

>>не знаете что такое русло? Мы плывем в реке дерьма. Я хочу вылезти на берег, а СГКМ мне говорит -- не держитесь левого (правого) берега, поплывем левым (правым). Но поплывем.
>Ну а вы говорите - вниз давай плыть, нырнем то есть :) Или вверх - воспарим как птицы - чтоб потом опять в дерьмо ухнуть :)

я сказал -- выбраться на берег. типичный буржуазнеый прием забалтывания
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (18.01.2006 12:51:18)
Дата 18.01.2006 13:21:49

Где ближайшая земля?

Привет!
>>>не знаете что такое русло? Мы плывем в реке дерьма. Я хочу вылезти на берег, а СГКМ мне говорит -- не держитесь левого (правого) берега, поплывем левым (правым). Но поплывем.
>>Ну а вы говорите - вниз давай плыть, нырнем то есть :) Или вверх - воспарим как птицы - чтоб потом опять в дерьмо ухнуть :)
>
>я сказал -- выбраться на берег. типичный буржуазнеый прием забалтывания
если вы не видите берега - предложите плыть вдоль течения.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 13:21:49)
Дата 18.01.2006 13:30:56

революция, очевидно

т а к ж и т ь н е л ь з я.

потому что нельзя (хотя бы):

- НЕ заниматься производством,
- НЕ рожать детей.

Поскольку власть ОЧЕВИДНО все это допустимым, нужно ЛЮБЫМ способом установить ЛЮБУЮ другую власть, которая ЛЮБЫМ способом повернет векто вспять.

И все порядочные люди только это и должны НЕПРЕРЫВНО пропагандировать, объяснять людям.

От Durga
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:30:56)
Дата 18.01.2006 15:34:55

Re: революция, очевидно

Оранжевая революция?
От П.В.Куракин
К Durga (18.01.2006 15:34:55)
Дата 18.01.2006 16:04:22

я ведь я очень четко сформулировал критерии, не находите? (-)
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:30:56)
Дата 18.01.2006 15:16:14

Так жить нельзя - уже проходили

Привет!
Думали,
>т а к ж и т ь н е л ь з я,
т.е. любые изменения - к лучшему будут.
оказалось - хуже жить - вполне можно.
КАк бы вновь не ошибиться.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 15:16:14)
Дата 18.01.2006 16:21:51

повторю

>Привет!
>Думали,
>>т а к ж и т ь н е л ь з я,
>т.е. любые изменения - к лучшему будут.
>оказалось - хуже жить - вполне можно.
>КАк бы вновь не ошибиться.

что действующая власть считает (причем не только на деле, но и на словах, то есть публично! -- "мы не будеи тратить стабфонд на кредитование производства") приемлимым такое положение вещей, когда заводы стоят, а женщины не рожают, то ЭТА власть неприемлима АБСОЛЮТНО.

и никакими кивками на мифических русских "оранжевых" оправдать оправдание ЭТОЙ власти нельзя.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (18.01.2006 16:21:51)
Дата 18.01.2006 16:25:53

отсюда кстати неумолимо следует

>приемлимым такое положение вещей, когда заводы стоят, а женщины не рожают,

что "хуже" не будет. даже если будет хуже.
От Руслан
К П.В.Куракин (18.01.2006 16:25:53)
Дата 18.01.2006 16:36:13

Re: отсюда кстати...

Какое, однако у вас слабое воображение. Устройте себе и семье месячную голодовку и оно сразу улучшится.
От П.В.Куракин
К Руслан (18.01.2006 16:36:13)
Дата 18.01.2006 16:54:45

ну что, что сделает немцов такого. что путин УЖЕ не сделал?

>Какое, однако у вас слабое воображение. Устройте себе и семье месячную голодовку и оно сразу улучшится.

на самом деле газовый новогодний кризис показал, что путин не является сувереном, что делает его даже "условную" поддержку еще более безумным.

путин вообще не склонен к экспромну, как борис николаевич (тот был БЕЗУСЛОВНЫМ сувереном). то есть новогодний скандал покеазал, что путин отработал приказ.

чей? кроме чубайса не вижу источников. оранжевые в россии могут быть разве только куклой на одной руке чубайса, в то время как кукла путина сидит на другой.
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 15:16:14)
Дата 18.01.2006 16:14:20

критерии, как можно (и даже нужно) очевидны

>Привет!
>Думали,
>>т а к ж и т ь н е л ь з я,
>т.е. любые изменения - к лучшему будут.
>оказалось - хуже жить - вполне можно.

и я их сформулировал. это очень простые, инвариантные, БАЗОВЫЕ принципы, и под ними должен (в смысле обязан) подписаться честный человек любых политических взглядов. еслиэти принципы реалитуют (например) фашисты, причем настоящие, а не те, которыми пугает Путин и СГКМ, значит НАДО т а к и х фашистов.

Я лично считаю, что единственный способ быть свободным в своей стране -- это диктатура коммунистической партии, но меня устроят ЛЮБЫЕ силы, которые "заведут" остановленное воспроизводство жизни в стране. За это можно даже поступиться свободой.

>КАк бы вновь не ошибиться.

социальгная жизнь - невычислима. ее нельзя проситать заренее. В ЭТОМ, как я считаю состоит результат правильной СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ, даже если она еще не написана. Нет другого способа избежать ошибок, как пройдя через них на практике.

Поэтому самый лучший способ наделать ВСЕХ мыслимых ошибок-- позиция "как бы не ошибиться".
От Вячеслав
К П.В.Куракин (18.01.2006 16:14:20)
Дата 18.01.2006 18:00:21

Re: критерии, как...

А у меня есть вот такой критерий (+).
В 20-ти километрах от моего города стоит НАК «АЗОТ», на котором работают много людей и который в случаи хаоса в стране и, скажем, отключении электроэнергии в зимнее время, может накрыть мой город двумя пренеприятными облачками из хлора и аммиака. А у кого-то под боком злые нацменьшинства обитают. И получается что для меня или для этого кого-то способ изменения сегодняшнего состояния далеко не безразличен. И мне не надо чтобы рожали «женщины вообще», мне надо, чтобы рожала моя жена и жены моих друзей, которые на НАК «АЗОТ» работают. Это же касается и "воспроизводства".
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:30:56)
Дата 18.01.2006 13:33:43

т.е., огромное спасибо за Ваш вопрос.

собственно, мое дальнейшее участие в этой ветке теперь излишне. Благодаря Вашемувопросу я наконец сформулировал самое главное. Забавно, не правдо ли -- сам сразу не догадался.
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 09:19:32)
Дата 18.01.2006 12:47:27

см. учебник классической механики (-)
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (18.01.2006 12:47:27)
Дата 18.01.2006 13:23:45

Зачем?

Привет!

В учебнике термин траектория определен для материальной точки.
А общество является телом социальным, а не материальным.
Так что милости просим - пишите учебник классической социальной механики, определяйте в нем термин социальной траектории - а потом уж отсылайте к нему.
А иначе, чтобы вас понимали - давайте определения.
Так что же такое - траектория общества?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 13:23:45)
Дата 18.01.2006 13:44:02

Re: Зачем?

>Привет!

>В учебнике термин траектория определен для материальной точки.

а абстрагироваться никак?

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&page=Book&list=Found&id=25091

или любой ТАКОЙ ЖЕ СТАНДАРТНЫЙ стандартный университетский курс нелинейной динамики. (попрошу некоторых умников мне словом "синергетика" не тыкать. нет никакой синергетики. есть стандартные читаемые математикам - управленцам курсы. СТАНДАРТНЫЕ, как арифметика. я ясно излагаю?)

>А общество является телом социальным, а не материальным.

а вы, простите, писать в туалет не ходите? вы - тело нематериальное?

>Так что же такое - траектория общества?

От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (18.01.2006 13:44:02)
Дата 18.01.2006 15:14:44

На неявное знание намекаете?

Привет!
>>Привет!
>
>>В учебнике термин траектория определен для материальной точки.
>а абстрагироваться никак?
Абстрагироваться каждый по-разному может. Вот и получится, что траекторию каждый будет понимать по-разному.

>>А общество является телом социальным, а не материальным.
>
>а вы, простите, писать в туалет не ходите? вы - тело нематериальное?
О несводимости низших форм движения к высшим в курсе?

>>Так что же такое - траектория общества?
На вопрос будем отвечать или замнем?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (18.01.2006 15:14:44)
Дата 18.01.2006 16:34:06

что вверху то и внизу (с) кажется Плотин

>Привет!
>>>Привет!
>>
>>>В учебнике термин траектория определен для материальной точки.
>>а абстрагироваться никак?
>Абстрагироваться каждый по-разному может. Вот и получится, что траекторию каждый будет понимать по-разному.

воспроизводство жизни. его нет. оно было.

>>>А общество является телом социальным, а не материальным.
>>
>>а вы, простите, писать в туалет не ходите? вы - тело нематериальное?
>О несводимости низших форм движения к высшим в курсе?

живая клетка сложнее общества. ага?


>>>Так что же такое - траектория общества?

см. графики белой книги. там все что надо.
От А. Решняк
К П.В.Куракин (17.01.2006 16:25:44)
Дата 17.01.2006 18:11:51

Семь и один раз.

С одной стороны нельзя, точнее, нет смысла - так упрощённо подходить к фундаментальным вопросам.
С другой стороны, из квази- полуаморфных утверждений и предположений необходимо всё-таки обозначать РЕАЛЬНЫЙ КУРС РАЗВИТИЯ ИДЕОЛОГИИ, её опорные постулаты и фундамент.

По первому вопросу (да простят меня - вопрос был не ко мне) для России ХАРАКТЕРНО: постоянный поиск НОВЫХ социальных решений и все трудности связанные с этим пионерством и шишками на свою голову.
"Страна быстрых перемен" вобщем.
Но есть и положительная составляющая в этих трудностях - НЕСОПОСТАВИМЫЙ ОПЫТ-ЗНАНИЯ.
И ответы большинства россиян (все (большинство) довольны) на желательное место рождения тому есть как некий аргумент http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2006/01/11/11162857_bod.shtml
хотя можно посмотреть и статистику возвращенцев или даже невернувшихся о сравнении жизни "там" и "тут".

Т.е. Россия ПРОДОЛЖАЕТ свой миссионерский путь для всего человечества несмотря на очередные смуты и отклонения.
И проход через очередные дебри очередной перестройки даёт России самую наивысшую ценность космоса - богатейший опыт души человека и коллективный социальный опыт.

Заметим, что мерилом ценности иногда недальновидно принимают "быстрое накопление богатсва-капитала" на что есть давняя антитеза: быстрые деньги быстро уходят и забрав что-то у кого-то ты тем самым сам же лишаешь себя значительно большего.
Т.е. для России как и настоящей элиты других стран важна и ценна прежде всего свобода как как обязательное условие для наработки опыта души - я такой другой страны не знаю, где так вольно дышит человек... (а про железные занавески надо ещё сказать большое спасибо - так считает в том числе и весьма почитаемый критик социального жанра У.Черчиль).

Ну а помимо врагов России у нас всё-таки самая большая трудность - ПРИЗНАНИЕ СОБСТВЕННЫХ ОШИБОК. Как верно подмечено для нас и нами: главные наши проблемы - дураки и дороги, ну а если дураки это как национальное бедствие, то разумно предположить, что дурость от нежелания признавать ошибки, в том числе и, главным образом, КАЖДЫМ СОБСТВЕННЫЕ СВОИ ОШИБКИ, что где-то естественно для страны быстрых перемен -большом количестве встречаемых при этом трудностей ради получения большого ОПЫТА для души, т.е. все оправдано и закономерно - больше скорость большее сопротивление и большая сила преодоления.
Ну а президент даже если и очень хороший или очень плохой - находится в таких же тяжёлых условиях быстрых перемен как и его окружение, как элита общества вообще и как весь народ в целом... даже орёл у нас должен думать и таскать на себе две головы вместо одной как у всех и вместо лёгких стрел с колчаном держать весьма увесистую мировую планетарную (кругленькую сферу)державу.

По второму вопросу Вы наверно знакомы с природной особенностью - стороной закрутки циклонов на Земле: в северном полушарии в одну сторону, на южном в противоположную, что в итоге даёт ОДНУ СТОРОНУ ОТНОСИТЕЛЬНО ЯДРА планеты. Т.е. и природные вихри и появление магнитного поля на любой планете зависит от того куда крутится ЯДРО. Ну а ядро цельное и крутится всегда в одну сторону, а уж оценка завихрений-их сторона направленности право-лево как и в политических движениях ОТНОСИТЕЛЬНА ПЕРВОПРИЧИНЫ-движения ядра.
Кстати, если кора отделена от ядра как на Земле то возникает магнитное поле как в генераторе, отчего собственно на Венере магнитного поля нет - по причине слитости коры и ядра там, но это там, а тут у нас магнитное поле есть, оттого и желательно знать первопричины процессов и опираться на МАЯКИ-ОРИЕНТИРЫ чтобы не утонуть в многочисленных вариациях одних и тех же процессов и неважно как тебя назовут с чьей-либо колокольни, важно что грузинско-украинский вариант хуже из имеющихся, важно что опыт СССР1 мы должны переработать в новый, более совершенный опыт для СССР2 и вся эта канитель с перестройкой далеко не спроста, всё имеет под собой смысл и в наших силах задуматься и осознать вполне доступный для нас смысл необходимости социального совершенствования как важной составляющей для получения опыта душой человека, ради чего собственно заходит и восходит над Землёй Солнце.


С уважением, Александр Решняк.