От Мак
К All
Дата 28.12.2005 18:47:36
Рубрики Россия-СССР; Война и мир;

С.Телегин. Хаос и вырождение. Признаки кризиса. (Сов. Россия)

http://www.sovross.ru/2005/167/167_2_3.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 167 (12778), вторник, 27декабря 2005 г.

ХАОС И ВЫРОЖДЕНИЕ

Признаки кризиса

Разрушение Cоветского государства погрузило страну в хаос. Это было неизбежно и предусмотрено в программе уничтожения СССР и его общественного строя. В обиход было даже введено абсурдное понятие — «реформы посредством слома».
Уже начиная с 1987 г. специалисты из АН СССР и МВД предупреждали, что этот курс порождает чрезвычайные риски и опасности — в сфере национальных отношений, теневой экономики, преступности и стабильности техносферы. Была подвергнута разрушению вся политическая культура советского общества. В книге западных политологов, посвященной первому этапу перестройки («Politics, society and nationality inside Gorbachev’s Russia». Ed. Bialer S. L.: Westview press, 1989), выделяется именно это направление, которое несло в себе предпосылки национальной катастрофы.
Советологи сравнивают Горбачева с «Мартином Лютером, который стремился разрушить или существенно ослабить косные институты правящей церкви». Директор Института международных отношений Колумбийского университета (США) С.Бялер так определял суть действий верхушки КПСС: «Начиная перестройку, Горбачев и его помощники в руководстве инициировали процесс, который не поддается полному контролю и которым нельзя всесторонне управлять». При этом эксперты сходились в том, что подрыв государственности и искусственное создание хаоса приведут к взрыву массовой преступности, кровопролитию в национальных конфликтах и терроризму.
Динамика дестабилизации была предсказана экспертами довольно точно. И уже в марте 1991 г. французский обозреватель Клод Ле Борн писал в статье «Стратегический беспорядок» (журнал «Национальная безопасность»): «Что касается хаоса, то под него не подведешь рациональную основу. Можно, конечно, подобно антропологам, изучающим первобытные общества, считать его фактором обновления. Хотелось бы лишь, чтобы его всплески не слишком нас забрызгали, чтобы мы, капиталистические менторы, сумели сократить период этого испытания и чтобы, наконец, Советская Армия, которой мы так долго боялись, выполняла без чрезмерного ущерба внутри собственных границ ту впечатляющую функцию, которая выпадает на долю всех армий мира».
С Запада раздавались призывы к благоразумию, нашим новоиспеченным неолибералам из Высшей партийной школы и институтов АН СССР напоминали предупреждение одного из основоположников западного либерализма Джорджа Стюарта Милля: «Всякий раз, когда устойчивость приносится в жертву прогрессу, приносится в жертву и сам прогресс». Видные старейшины из числа госудаpственных деятелей — П.Тpюдо, В.Жискаp д’Эстен, Мигель де ла Мадpид и Г.Шмидт — даже направили нашим реформаторам специальное коллективное послание, в котором предупреждали, что курс на разрушение структур государства и общества пpиведет к тяжелым последствиям.
Как известно, к этим призывам реформаторы не прислушались. Строго говоря, поэтому к ним неприменимо само слово «реформатор». Реформы исключают создание хаоса, разрушение действующих стpуктуp. Новые структуры создаются параллельно с действующими, так что система «имеет выбор». Постепенно старая стpуктуpа или тихо отмирает или улучшается, сосуществуя с новой и повышая разнообразие системы.
Напротив, с 1990 г. тяжелым ударам подверглись все структуры государства. Когда читаешь сегодня журналы и газеты 1990—1992 гг., поражает тот антигосударственный психоз, который овладел демократическими СМИ. «Раздавить гадину!» — вот был их общий лейтмотив. На совещаниях и в печати звучала одна и та же песня: добиться необратимости процесса. Не допустить, чтобы создаваемый хаос был затянут в прежний порядок, в прежние советские структуры. Их ломали с фанатизмом, стремились растереть в порошок, «чтобы и гена коммунизма не осталось». С этой целью непрерывно велась административная и кадровая перетряска, не было ни устойчивых организаций, ни устойчивых функций. Учреждались и быстро ликвидировались уродливые гибридные образования и должности. Префектуры и управы, департаменты и округа, мэры и государственные секретари. Система управления, иерархия соподчинения, шкала прав и обязанностей — все было подорвано, а зародыши устойчивых структур искоренялись.
Ущерб, который хаос 90-х годов нанес стране, сравним с последствиями большой войны. Правительство Гайдара создавало хаос в экономике, чтобы блокировать действие элементов советской хозяйственной системы (план, финансовая система, регулируемые цены и т.д.). Под всю эту программу реформаторы пытались подвести и теоретическую базу, в услужливых экспертах недостатка не наблюдалось. Были привлечены понятия теории катастроф и говорилось, что после достижения необратимости разрушения советских структур будут включены «аттракторы», привлекательные зародыши рыночной экономики — коммерческие банки, биржи, частная собственность и т.д. Растертые в пыль элементы прежней системы будут втянуты в эти новые аттракторы, и возникнет желанный порядок — капитализм западного типа.
В 1992 гг. хаос был уже весьма обширным — началась гиперинфляция (1500% в 1992 г.), был разрушен потребительский рынок, ликвидирован план и монополия внешней торговли, произошло резкое обеднение населения. «Шоковая терапия» привела к катастрофической потере устойчивости экономики, так что на деле это был «шок без терапии». Хаос был создан, а новых дееспособных структур не возникло. Результатом усилий команды Ельцина был такой тип
хаоса, который порождает непредвиденные («странные») аттракторы: преступный и теневой бизнес, массовые неплатежи, дикие формы найма и расчетов, черный рынок с мелочной торговлей и т.д. Импульса к развитию эти структуры не дают, но начинают воспроизводиться.
Большой запас прочности советских систем (прежде всего инфраструктуры жизнеобеспечения и производства, а также культуры населения) позволил российскому обществу и государству пережить 90-е годы на уровне кризиса, не сорвавшись в общую, системную катастрофу. Но выходило общество из этого десятилетия в состоянии крайней усталости. Приход к власти новой команды во главе с В.В.Путиным был воспринят с большой надеждой. В скупых выражениях, смысл которых люди домысливали сами, новый президент объявил о прекращении «хаотизации всей страны» и о переходе к строительству стабильного порядка. При этом восстановление хозяйства явно оставлялось «на потом» (что видно хотя бы по составу кадров в экономическом блоке управления). Но и это люди приняли как вынужденную отсрочку, понимая приоритетное значение наведения порядка в системе государственной власти.
В течение первого срока В.В.Путина внимание людей было приковано к делам, которые признавались первоочередными — надо было блокировать расползающуюся из Чечни войну, чистить созданный за 90-е годы криминальный политизированный анклав («серую зону»), нейтрализовать центробежные поползновения некоторых региональных элит, ликвидировать опасные атаки террористов. Казалось, что под всеми этими делами идет планомерная фундаментальная работа по обузданию хаоса, «сконструированного» группировками Горбачева и Ельцина.
Первый год «второго срока» показал, что эта работа не была ни планомерной, ни фундаментальной. Более того, вся доктрина этой работы, если она и была в наличии в явном виде, содержала в себе ряд принципиальных ошибок, которые и предопределили нынешний кризис в отношениях общества и власти. Этот кризис слегка компенсирован дождем нефтедолларов, но авторитет власти съеживается с угрожающей скоростью.
Признаки кризиса видны и в самом поведении власти, в ее лихорадочных неадекватных действиях. Чего стоит хотя бы административная реформа, которая ликвидировала сложившуюся в России за три века министерскую систему управления. Страна была парализована в ряде сфер деятельности без единого разумного аргумента. Не менее красноречива странная инициатива с монетизацией льгот. В результате этой акции бюджет истратил втрое больше средств, чем стоили натуральные льготы, и оставил возмущенными десятки миллионов людей. Причем возмущение это уже очень трудно погасить. В интерактивном опросе ТВЦ 9.09 2005 г. была задана тема: «Монетизация льгот, по вашему опыту, это...». Ответы распределились так: правильное дело — 3,8%; обман — 94,3%; еще не разобрался — 1,9%.
В ходе проведения выборов 2003—2004 гг. администрация В.В.Путина придушила пусть хилые, но уже живые ростки «гражданского общества» — правые и левые партии. В нашем обществе, с его сохранившейся инерцией однопартийности, для власти не составило большого труда сделать это. Ни мышление, ни навыки государственного строительства послеельцинской властной элиты не отвечали сложности проекта преодоления хаоса через освоение принципов и норм демократического порядка. Решили пойти по пути имитации известного прошлого — сформировать единую «партию власти» и отказаться от парламентаризма («политизированной Госдумы») в пользу Госдумы как большого «президентского совета».
Оболочку советской системы попытались наполнить рыночным содержанием. Не учли диалектики формы и содержания, так что и оболочка оказалась выхолощенной. Единая партия в советской системе реально была встроена в каждую ячейку общества, связанного общепринятыми ценностями. Через этот нерв и по вертикали, и по горизонтали передавались сигналы. Когда шкала общепринятых ценностей к середине 80-х годов была в большой степени разрушена, советская политическая система стала погружаться в кризис, из которого уже не смогла выйти. Попытка имитировать ее при глубоком конфликте идеалов и интересов, разрывающих нынешнее российское общество, с помощью партии, принципиально лишенной идеологии и связной шкалы ценностей, заведомо обречена на неудачу.
Но что произошло в результате этой попытки? Произошел сдвиг от президентской республики к системе правления типа хунты (используем это слово без ругательного оттенка). Это особый тип власти, к которому часто скатываются страны, имитирующие западную демократию при отсутствии развитого гражданского общества. «Успешные» хунты (например, Франко) могут продержаться долго благодаря патерналистской социальной политике. Но и они существуют в состоянии перманентного кризиса с низким потенциалом развития.
Это предопределено отсутствием программы и связной идеологии. Их заменяют импровизации вроде «борьбы» с каким-то образом зла (например, международным терроризмом) или популистских верхушечных «проектов». Но главная причина в том, что хунта постоянно испытывает недостаток легитимности, так что ей приходится управлять, не разрешая главного социального противоречия. На это у нее нет силы из-за отчуждения от нее обеих противостоящих частей общества.
Те лихорадочные действия администрации по реформированию системы власти и управления в РФ, которые начались сразу после выборов, говорят о сдвиге именно к такой системе усеченной государственности. Отброшены всякие попытки выработать целостный проект восстановления и развития страны, обоснованный связной идеологией. Такой проект заменен чредой сменяющих друг друга и уходящих в небытие инициатив: «программой Грефа», удвоением ВВП, борьбой с бедностью, теперь четырьмя «приоритетными национальными проектами».
И мы видим, как на глазах слабеет власть, как она «растаскивается» какими-то теневыми силами. То и дело возникают неизвестно по какому принципу собранные «группы» с исключительным, неизвестно на чем основанном, влиянием. От них исходят проекты, которые чреваты катастрофическими последствиями (вроде программы монетизации льгот или расчленения РАО ЕЭС), но не излагаются ни их цели, ни аргументы. Более того, представители разных клик делают демонстративные заявления, из которых следует, что наряду с номинальной иерархией власти существует иерархия теневая, неизвестно кем установленная.
Вот, например, провокационное заявление Чубайса о том, что он дал своим сотрудникам в РАО ЕЭС задание подготовить план экстренных отключений энергоснабжения потребителей в Москве. Беспрецедентное заявление для менеджера государственной компании, поставщика электроэнергии. В нем содержится наглое и демонстративное превышение служебных полномочий, за которым должны были последовать немедленные санкции. Абсурдна сама аргументация «запланированных» мер, согласно которой ограничение поставок энергии вызвано нехваткой генерирующих мощностей в московском регионе при быстром росте потребления. При чем здесь московский регион, если весь смысл РАО ЕЭС в том и состоит, что система строилась как единая почти для всей территории? Ее эффективность и была основана на возможности переброски энергии по широте.
Если есть дефицит мощностей, то в такой системе не важно, где он локализован. Отключить от снабжения потребителей в Москве (Кремль? Главный штаб Ракетных войск стратегического назначения?) или Красноярский алюминиевый завод, работающий на экспорт, — решение политического уровня, а никак не уровня менеджера компании. И даже если отключать потребителей в Москве, почему выбор жертв берется делать Чубайс? Это дело правительства Москвы или даже правительства РФ, поскольку Москва является столицей. Но Чубайс вылезает с якобы успокаивающими уточнениями: РАО ЕЭС не будет отключать снабжение жилых кварталов. Никого это не успокаивает, ибо утверждение Чубайса о том, что он обладает правом карать или миловать население, есть слегка завуалированное утверждение о беспомощности легальных органов власти в РФ.
Что же делает в этих условиях В.В.Путин? Казалось бы, разумным выбором должно быть: создание каналов для диалога с разными частями общества, повышение гибкости связей с регионами, учреждение целой системы форумов для выявления разногласий и поиска компромиссов. Это общее и очевидное правило. Только так можно восстановить законную и прозрачную структуру властных полномочий. Мы же видим совершенно противоположный выбор — курс на снижение гибкости и разнообразия системы власти и управления, повышение жесткости и единообразия. Процесс зашел так далеко, что уже породил ряд порочных кругов, разорвать которые становится все труднее и труднее.
Уже не только партии, но и парламент, и региональные власти перестают выполнять функцию согласования интересов. В сентябре 2005 г. в опросе ТВЦ телезрителям было задано такое суждение: «Выборы государственной власти для народа — это...» Ответы получены такие: благо — 4,7%; пустые хлопоты — 85,8%; зависит от страны — 9,5%. За последние пять лет потерял всякий авторитет сам институт выборов. Отчуждение общества от власти достигло критической черты.
Сдвиг к этой черте был усилен тем преобразованием Совета Федерации, которое произвела администрация президента. Как известно, на первом этапе эта верхняя палата Федерального собрания действительно играла роль сената, в котором субъекты федерации были представлены первыми лицами — главами администраций и Законодательных собраний регионов. В парламентах стран с федеративным устройством наличие такой палаты с авторитетными представителями совершенно необходимо. Принижение ее статуса автоматически ведет к сдвигу от федеративного государства к унитарному.
Понятно, что для администрации президента сенаторы, обладающие в своих регионах реальной властью и авторитетом, были источником больших неудобств, а часто и трудно преодолимым препятствием для лобовых политических акций. Все помнят, с какими трудностями была сопряжена акция по снятию с поста генерального прокурора РФ Ю.Скуратова, как бледно выглядел на трибуне Совета Федерации в этот момент глава администрации Волошин.
В какое же состояние привела Совет Федерации администрация президента в ходе его реорганизации? Прежде всего сенат стал собранием неизвестных обществу людей. Неизвестна и сама процедура назначения и утверждения его членов, а тем более критерии их подбора: весь этот процесс как бы несет на себе гриф секретности. Члены Совета Федерации не выбираются, но ведь они и назначаются непонятно кем! Чей же это орган, кого он представляет?
Жители региона даже не получают краткой биографической справки «их» будущего сенатора. Кто он такой? Где жил и живет? И на что живет? Что он знает и где работал? Все эти элементарные сведения тоже стали секретными. Не то чтобы люди жаждали все это узнать, но эта демонстративная закрытость воспринимается как нарочитое хамство власти, которое должно отвратить от нее население. В результате мало кто вообще может назвать десяток-другой депутатов верхней палаты, а уж тем более вспомнить, какие регионы они представляют. Запоминаются лишь скандальные и анекдотические случаи. Вроде того, что вдова Собчака Л.Нарусова представляет в Совете Федерации Республику Тыва.
О каком вообще «представительстве» субъектов Федерации можно говорить, если более половины членов Совета имеют московскую прописку. Из «своих» регионов приехала лишь пятая часть сенаторов. Когда знакомишься с перемещениями людей при их введении в верхнюю палату, возникает жуткое ощущение, что перед тобой — «урод государственности», выращенный в колбе каким-то алхимиком-сатанистом. Бывший министр внутренних дел Республики Ингушетия становится сенатором от Агинского Бурятского автономного округа, а бывший вице-президент Ингушетии — от Республики Алтай. Наоборот, сенатором от Ингушетии назначают бывшего вице-президента Татарстана. А Л.Невзлин из ЮКОСа, прежде чем удариться в бега, представлял в сенате Мордовию. А Чувашию представлял Владимир Слуцкер (как писала пресса, «президент Российского еврейского конгресса, известный предприниматель, сенатор»).
Мало того, что более половины сенаторов — москвичи, замечательно и то, что более трети их — бизнесмены. Кто же лучше них знает и понимает проблемы нынешней российской глубинки! Семь членов верхней палаты попали в список самых богатых людей РФ. В расчете на душу депутата это в три раза больше, чем в Госдуме. А главное, Совет Федерации стал органом «представительной» власти, который как-то нарочито замазан коррупционными связями своих членов. Это тоже как будто выставляется напоказ.
Например, о Вавилове в прессе писали так: «По числу уголовных дел, в которых фигурирует Вавилов, его давно пора заносить в Книгу рекордов Гиннесса. Причем по двум разделам сразу все обвинения против Вавилова — даже самые доказательные, подкрепленные тоннами документов, — до суда не доходят. Они исчезают на глазах, словно разбиваются о какую-то невидимую колдовскую стену... По оценке антикоррупционной комиссии Госдумы, ущерб, нанесенный государству этим человеком, переваливает за 2 миллиарда долларов». Что же, помешал Вавилову этот хвост уголовных дел? Нисколько, он просто устроился сенатором — членом Совета Федерации.
Героя нашумевшей в 1996 г. акции с выносом из Госдумы долларов в «коробке из-под ксерокса» С.Лисовского (бывшего владельца рекламного агентства «Лис’С») прямо обвинили в том, что он купил себе место члена Совета Федерации от Курганской области. И кто обвинил — заместитель председателя Совета Федерации! Каков результат? Этого-то заместителя и выгнали из сената. Товарищ не понимает... Казанский бизнесмен Р.Исхаков, проходивший по пяти уголовным делам, вынужден был срочно «перейти на другую работу» — теперь он отвечает в Совете Федерации за судебно-правовые проблемы и представляет Республику Калмыкия. Люди, которые кочевали из скандала в скандал, становятся «российскими сенаторами». Почему?
Не приходится удивляться тому, что в стане российских «оранжевых» тема Совета Федерации стала одним из самых лакомых кусков. Когда они его грызут, то сбиваются даже на довольное урчание, а глаза их лоснятся от удовольствия. Депутат Госдумы В.Рыжков заявляет в прессе: «Еще в 2001 г. возник рынок назначений в Совет Федерации... Одного очень известного в стране человека хотела продвинуть в Совфед очень известная в стране финансово-промышленная группа. Ее представитель пришел к одному очень известному чиновнику администрации президента, который за это отвечает, и ему было сказано: назначение членом Совета Федерации стоит 500 тысяч долларов. Причем деньги надо было платить не губернатору или депутатам областной думы, а прямо в Кремль. Ставки колебались от 500 тысяч до 1 миллиона долларов... Кремль расширяет для себя объем продаж назначений, сейчас через него проходит лишь небольшая часть сумм за назначения в Совет Федерации. А с принятием нового закона все деньги надо будет нести только в Кремль». Говорят, правда, что с тех пор ставки очень сильно повысились, для многих стали просто разорительными.
Если такие заявления Кремль встречает полным молчанием, и иска в суд за клевету от имени государства не поступает, то это государство действительно коррумпировано от головы до хвоста. Какая тут может быть легитимность, какая эффективность, какая великая держава! Сплошное свинство и глумление над совестью и памятью. Надо только надеяться, что не видят нас с того света отцы и деды, положившие свои жизни за Россию.
Хорошо еще, что есть у нас президент — «человек, который за все отвечает в России». Он наверняка прочитает эту статью и пресечет безобразие в Совете Федерации.

Сергей ТЕЛЕГИН
От Кравцов
К Мак (28.12.2005 18:47:36)
Дата 12.01.2006 23:09:41

Владимир Филин: "Дилетант в Кремле"

Завтра Номер 02 (634) от 11 января 2006 г.


Владимир Филин
ДИЛЕТАНТ В КРЕМЛЕ

--------------------------------------------------------------------------------
Недолгая "газовая война" России с Украиной закончилась, как мы это и предсказывали, унизительным поражением Кремля. Еще 1 января менеджеры "Газпрома" грозно закручивали вентиль на трубе, идущей в Украину. А уже вечером 2 января они же с подавленным видом этот же самый вентиль откручивали назад. А еще через сутки в московском офисе "Газпрома" руководство "Нафтогаза" Украины приняло формальную капитуляцию российского газового монополиста, подписав 5-летний контракт на условиях, близких к первоначальной переговорной позиции украинской стороны. По контракту монопольным посредником по "смешиванию" российского и туркменского газа и продаже его в Украину по цене $95 за тысячу кубометров становится зарегистрированная в Швейцарии российско-австрийская фирма "Росукрэнерго" (не путать с "Байкалфинансгрупп"). Она будет поставлять "голубое топливо" другому не менее загадочному посреднику, которого в соотношении 50 на 50 еще только предстоит создать упомянутой "Росукрэнерго" и "Нафтогазу". Что ни говори, схема весьма мудрёная. Надо полагать, благодаря ей газовым менеджерам двух стран бедность не грозит. Таким образом, цель "газовой войны" для её непосредственных исполнителей, в том числе со стороны России, была такая же, как и во время "оранжевой революции" - украсть. Другой не было. Ведь и осенью 2004 года кремлевским чиновникам и политтехнологам, занимавшимся тогда кампанией Януковича, было глубоко наплевать, кто победит: он или Ющенко. Их основная задача состояла в максимально полном и быстром разворовывании многомиллионных сумм, выделявшихся на выборы. Сейчас же речь шла уже о миллиардах!

Впрочем, вина за произошедшее, конечно, лишь во вторую очередь лежит на менеджменте "Газпрома" - они люди подневольные. В частных разговорах эти менеджеры лишь недоуменно разводили руками, показывали указательным пальцем в потолок, а затем этим же самым пальцем выразительно крутили у виска, тонко намекая на политические ограничения сверху. Когда же под давлением ЕС эти ограничения были сняты, хватило всего нескольких часов, чтобы стороны обо всем договорились. Впрочем, как и в случае "оранжевой революции", урок "газовой войны" не пошел Кремлю впрок. Наоборот, она дала путинским пропагандистам дополнительный повод заговорить как о некой панацее, о проекте СЕГ - Североевропейском газопроводе по дну Балтийского моря в Германию, минуя подконтрольные США транзитные территории Прибалтики, Польши и Украины. Однако СЕГ - не панацея. По проекту, в 2013 году обе нитки этого газопровода позволят экспортировать 55 миллиардометров кубов газа в год. Еще меньше будет пропускная способность "Голубого потока", идущего через Турцию на Балканы и в Италию. В то же время уже сегодня через Украину в Европу транспортируется не менее 110 миллиардов кубов природного газа ежегодно. С учетом роста потребностей ЕС в "голубом золоте", после 2010 года эта цифра, как планируется, возрастет до 130-140 миллиардов кубов. Другими словами, транзитная зависимость России от Украины сохранится и в будущем. Вероятно, она будет существовать до тех пор, пока - а рано или поздно это произойдет - Европа не диверсифицирует источники газоснабжения. Например, проведет трубу из Центральной Азии через Турцию. Или же перейдет на сжиженный природный газ, который может поставляться из Ирана и Катара. Но всё это случится через 15-20 лет как минимум. Зачем же тогда весь этот шум вокруг проекта СЕГ, куда наряду со старыми друзьями Путина из "Штази" и "Дрезднер банка" приглашен экс-канцлер Шредер? А также вокруг проекта продолжения "Голубого потока" до Италии, на который, вероятно, после отставки с поста премьера будет зван Сильвио Берлускони? Конечно, оба этих проекта - диверсификация экспортных маршрутов, что разумно.

Но, повторю, это вовсе не альтернатива Украине и, тем более, не панацея. Однако, судя по всему, Кремль больше привлекает другая их составляющая, относящаяся к глобальной энергетике. Существует много признаков, что в связи с вероятным переходом Путина в 2008 году в кресло председателя Совета директоров "Газпрома" всё более заметны телодвижения его близкого круга по скупке акций газового гиганта. Но этого недостаточно. Ведь преемник, кто бы он ни был, может повести себя непредсказуемо и "посягнуть на святое". Поэтому для Путина так важно подстраховаться международной "крышей" в лице таких "тяжеловесов", как Шредер и Берлускони. Но оба эти политика - европейцы.

Путин учел и данное обстоятельство, параллельно пригласив в российскую энергетику американцев в лице близкого друга Буша, бывшего министра торговли США Дональда Эванса, которому была предложена должность председателя Совета директоров "Роснефти". В отличие от "Газпрома" - вотчины лично Путина, "Роснефть" считается вотчиной шефа его канцелярии Игоря Сечина - реально второго лица в государстве, которого считают лидером "кремлевских силовиков". По сути дела, если бы Эванс возглавил "Роснефть", это бы означало, что во-первых, в российской энергетике установилось бы некое подобие баланса влияний США и ЕС. Во-вторых, была бы придана дополнительная международная легитимность экспроприации "Юганскнефтегаза". И, в-третьих, был бы публично обозначен уход "группы Сечина" под "крышу" американских республиканцев, в первую очередь, под "клику Чейни-Рамсфельда". Что немаловажно, учитывая навязчивую идею либералов во главе с Чубайсом и его американской "крыши" из Демпартии во главе с Лоуренсом Саммерсом, главным партнером Чубайса по финансовым "чудесам" в эпоху Клинтона-Ельцина, привести в 2008 году в Кремль "демократа" наподобие Дмитрия Козака или Дмитрия Медведева под обязательство жестко зачистить "кремлевских чекистов" и лично Сечина.

Однако Эванс отказался, хотя сначала он и Буш давали свое согласие. Одновременно на Западе развернулась кампания по дискредитации Шредера, включая обвинения в коррупции. В результате экс-канцлер изрядно потерял в политическом весе и вряд ли может сейчас считаться представителем Европы и Германии в "Газпроме". Скорее, он представляет там лишь самого себя. Вероятно, в Кремле не до конца оценили те важные перемены, которые произошли во властных структурах США и Европы летом-осенью 2005 года. Уход Шредера и ослабление Жака Ширака в результате провала референдума по евроконституции и волнений иммигрантов привели к изменению общего вектора европейской политики в сторону большего сближения с Вашингтоном и охлаждения к Москве.

С другой стороны, за океаном обозначилось встречное движение. Приближение выборов в Конгресс осенью 2006 года не предвещает администрации теряющего популярность Дж.Буша-младшего ничего хорошего. Согласно прогнозам, велика вероятность победы на них Демпартии. В этих условиях серьезный раскол наметился и в самой администрации. "Умеренные" во главе с Бушем-старшим, Киссинджером и Кондолизой Райс всё больше дрейфуют в сторону демократов, стремясь одновременно вытеснить "ястребов": Ричарда Чейни и Дональда Рамсфельда. Вплоть до вынужденной отставки вице-президента Чейни с заменой его на Райс и уголовных преследований его сторонников.

Не исключено, что важным этапом в кампании против Чейни-Рамсфельда станет своего рода новый "Ирангейт" - ожидаемая экстрадиция из Чехии в Украину гражданина РФ Олега Орлова, которого обвиняют в контрабанде ракетных и других "чувствительных" технологий. Не исключено, что Орлова могут заставить дать показания о причастности людей Чейни и Рамсфельда к нелегальным сделкам, а также о том, что сами лидеры "ястребов" обо всем знали, но закрывали на это глаза и не информировали Конгресс и союзников, в частности, Израиль.

Помимо "клики Чейни-Рамсфельда", еще одним объектом удара вполне могут сделать Кремль, представив его источником и даже организатором нелегального вооружения "стран-изгоев". Причем подобный скандал может произойти, скорее всего, весной 2006 года. То есть на фоне начала избирательной кампании в США и другого громкого скандала с вашингтонским лоббистом Абрамовым (Abramoff). А также на фоне выборов в Украине и в Израиле, где ожидается авиаудар по Ирану, впрочем, всё менее вероятный в связи со смертью Ариэля Шарона, и, как следствие, ответный иранский ракетный удар по Израилю.

Начавшееся летом-осенью 2005 года "отсечение крайностей" как в США, так и в "старой Европе", - а этот процесс, видимо, уже прошел "точку невозврата", - может серьезно повлиять (да и уже влияет) на планы Кремля в геоэнергетической сфере. Международной "крыши" не получается. Судя по всему, отказ Эванса и дискредитация Шредера - только начало. Как и то, что Европа, по сути, грубо "кинула" Путина, сначала намекнув ему на свою поддержку в газовом споре с Киевом, а затем устранившись.

Основная же проблема Кремля состоит в том, что кроме Путина о "высокой политике" там вообще никто не думает. Мысли "соратников по вертикали" посвящены исключительно коридорным интригам и личному обогащению. Сам же президент не имеет достаточной квалификации для управления страной. То, как он берется за решение всех вопросов, например, как он лично перед телекамерами поучает украинских газовых менеджеров, давая малограмотные пояснения особенностей ценообразования на мазут и дизельное топливо, выглядит комично и несолидно для главы государства.

Не понимать - даже после визита в Крым директора ЦРУ Портера Госса, - что все действия Ющенко согласовывались с американцами, что единственным виновником газового скандала: как в США, так и в Европе, - неизбежно объявят "имперскую" Россию, первое лицо государства не имел права. Как не имел права не понимать и того, что для западных элит, имеющих сегодня решающее влияние, газовый кризис - это своего рода второй этап "оранжевой революции", целью которого было не просто еще больше отдалить Украину от России, но и рассорить братские народы, на долгое время сделать их недругами, превратить Украину во враждебный форпост США и НАТО.

Итак, подведем итоги, кто выиграл, кто проиграл. Проиграл, конечно же, Путин, ставший всеобщим посмешищем. Вряд ли в обозримом будущем кто-нибудь всерьез поверит в газовую угрозу с его стороны. Ющенко, формально выиграв, одержал далеко не полную победу. Конечно, он получит дополнительные голоса на мартовских выборах в Верховную Раду. Но убедительной победы "Нашей Украины" ожидать не приходится. Такая победа была бы возможна, если бы кризис продлился хотя бы недели две. За это время Киев успел бы запустить на полную мощь антироссийскую пропогандистскую кампанию, официально объявить весь транзитный газ контрабандой, выставить России двух с половиной миллиардную арендную плату за Севастополь и отключить РЛС СПРН в Крыму и Мукачеве. Во всяком случае, именно об этом договоривались в декабре с американцами глава секретариата Ющенко Олег Рыбальчук и украинские силовики.

Но Соединенные Штаты Киев "кинули" примерно так же, как европейцы - Кремль. После выборов же Ющенко и Еханурову, вероятно, будут интенсивно навязывать противоестественный союз с Юлией Тимошенко. Кстати, Тимошенко уже успела осудить "Нафтогаз" за его "излишнюю уступчивость". Наконец, проиграла Европа, которой наглядно показали степень ее энергозависимости от проамериканских транзитных территорий. Но самые серьезные потери в обозримой перспективе понесет промышленность пророссийских Востока и Юга Украины. Цена $95 - это, по сути, ее постепенное удушение. Совершенно очевидно, что подобным образом очень скоро будет полностью подорвана экономическая база Юго-Востока и, как следствие, его политическое влияние в стране. В конечном счете это превратит Восток и Юг в депрессивных получателей помощи. Причем люди в этом - и во многом справедливо - обвинят путинскую Россию.


--------------------------------------------------------------------------------
Гостевая книга

--------------------------------------------------------------------------------
12/01/06 10:42:09 - Александр: Вопрос авторам
Насколько реальны в настоящее время, на ваш вгляд, процессы дистанцирования (плавного или резкого) Кремля от США (не от Европы, Китая) и будущего руководства Украины от США?


--------------------------------------------------------------------------------
11/01/06 17:19:08 - Юрий:
Автор на каждом шагу противоречит сам себе. Если цена
95 уже фактически означает удушение юга и востока Украины
и такая цена означает позорный проигрыш Путина,то какая цена означала бы его выигрыш? 230 ? И что тогда было бы со всей уже Украиной?И какие были бы последствия для России? И таких несообразностей в статье полно. Сначала наведите порядок в голове,а потом уже пишите..


--------------------------------------------------------------------------------
11/01/06 13:13:10 - Vadim: aftoru
Ja podumal chto eto gari kasparov napisal,
a eto filin.Vrode chelovek c golovoy, a takuju muru nakatal
--------------------------------------------------------------------------------
От Сепулька
К Кравцов (12.01.2006 23:09:41)
Дата 13.01.2006 18:39:52

Немного о том, кто такой Филин и вся контора ИПРОГ

Гнилой базар в ИПРОГ. Ч.1
http://www.left.ru/2005/10/burtsev127.html

Гнилой базар в ИПРОГ. Ч.2
http://www.left.ru/2005/11/burtsev128.html

Добро пожаловать в "Единый Социалистический Фронт" Кагарлицкого с баронами наркомафии!
http://www.left.ru/2005/11/stolz_esf128.html

Левая газета издается на деньги наркомафии:
http://www.left.ru/2005/11/sur_contra_sur128.html

Другие статьи - на сайте "Бурцев.ру"
http://www.left.ru/burtsev/index.html

Самое интересное во всем этом, что ни один из ИПРОГовцев почему-то не подает в суд на left.ru или compromat.ru за клевету. Более того, часть фактов о самих себе в прессе они выдают сами (см., например, пресс-конференцию Кагарлицкого и его ответы корреспонденту left.ru).
От Monco
К Сепулька (13.01.2006 18:39:52)
Дата 13.01.2006 19:53:33

Как же всё-таки трогательно Вы спелись с Якушевым

>Гнилой базар в ИПРОГ. Ч.1
> http://www.left.ru/2005/10/burtsev127.html

>Гнилой базар в ИПРОГ. Ч.2
> http://www.left.ru/2005/11/burtsev128.html

>Добро пожаловать в "Единый Социалистический Фронт" Кагарлицкого с баронами наркомафии!
> http://www.left.ru/2005/11/stolz_esf128.html

>Левая газета издается на деньги наркомафии:
> http://www.left.ru/2005/11/sur_contra_sur128.html

>Другие статьи - на сайте "Бурцев.ру"
> http://www.left.ru/burtsev/index.html

Крутые ребята. Террористы и наркобароны. Да ещё и книжки пишут.

>Самое интересное во всем этом, что ни один из ИПРОГовцев почему-то не подает в суд на left.ru или compromat.ru за клевету.

Вам самой-то не смешно?
От Сепулька
К Monco (13.01.2006 19:53:33)
Дата 16.01.2006 12:57:07

Я просто сопоставляю с другими источниками

Например, с тем, что говорит Кургинян.

>Вам самой-то не смешно?
Нет. Просто, возможно, Вы не в курсе всего, что творится в высшей элите.
От Руслан
К Сепулька (16.01.2006 12:57:07)
Дата 16.01.2006 17:29:16

Ой, как интересно

всё описанное на сайте лефт ру в соединении с Квачковым.

Вы не находите?
От Сепулька
К Сепулька (16.01.2006 12:57:07)
Дата 16.01.2006 13:09:24

Кстати, если бы Вы все-таки внимательно прочитали хотя бы статью Кагарлицкого

и его интервью, то увидели бы, что Кагарлицкий сам выдал многие факты про Сурикова.
От Iguana
К Сепулька (13.01.2006 18:39:52)
Дата 13.01.2006 19:07:45

Д.Якушев -социал-патриотический оруженосец национальной буржуазии

кто такой Д.Якушев и весь сайт left.ru - откуда ув. автором приведены все ссылки

http://www.communist.ru/root/archive/politics/obiknowennoye.renegatstwo

http://www.cprf.ru/left/21430.shtml

04.02.2004 Д. Искров, Aurora1917.org

В № 112 интернет-еженедельника Коммунист.ру один из ведущих публицистов РКРП-РПК Дмитрий Якушев обрушился с критикой на своего товарища по партии Виктора Шапинова. за осторожную поддержку тем идеи бойкота предстоящих выборов президента всея РФ. Трудно отыскать более концентрированное выражение социал-реформизма и отхода по всей линии от классовой позиции, чем статья Якушева "Революционные коммунисты и президентские выборы".

Если Шапинов справедливо указывает, что в предвыборной программе кандидата КПРФ Харитонова "нет никакой альтернативы капитализму, а это значит, что нет и альтернативы Путину, который всего лишь представляет наиболее общий интерес всех российских капиталистов", то Якушев прекрасно понимая, что так называемые "выборы" суть шулерская игра расписанная "от и до" кремлевскими сценаристами, не прочь поддержать кого-либо из участников этого фарса (прежде всего очевидно того же Харитонова или Глазьева). Думается, нет нужды пояснять, что поддержка выборов, призыв голосовать за кого-либо из кандидатов или даже за кандидата "против всех", есть в данных условиях обеспечение явки на выборы и фактически косвенная поддержка Путина. Да собственно Якушев и не скрывает своей пропутинской ориентации, и даже пытается найти ее теоретическое оправдание.

На этом пути тов. Якушев делает удивительные открытия. Так он отыскал в политике Путина ни много, ни мало как общенациональный интерес! Причем он находит этот интерес как в прошлой, так и в нынешней политике ельцинского наследника: "заключавшийся ранее в политике Путина общенациональный интерес, состоявший в необходимости на месте ельцинской вольницы создать новое российское буржуазное государство (прямого пути к социализму уже не было, потому задача замены вольницы нормальным буржуазным государством была на каком-то этапе прогрессивной)". Вот так ! По мнению товарища Якушева, из стремительно приобретающего бонапартистко-полицейский характер режима Путина (который он почему-то называет нормальным буржуазным государством) дорога к социализму короче, чем из неустойчивого, "становящегося" и слабого режима Ельцина, и поэтому-де путинский режим "прогрессивнее"! Во-первых, говорить о "прогрессивности" режимов возникших на обломках пусть деформированного, но рабочего государства в широком историческом контексте вообще неприемлемо. Во-вторых, режим Путина это тот же режим Ельцина, режим реставрации капитализма, только перешедший из фазы частного присвоения национализированной собственности и связанной с этим неустойчивости "правил игры", в фазу стабилизации и закрепления собственности за теми, кто ее смог и успел присвоить.

Мало того, Якушев находит, что общенациональный интерес заключался в том, чтобы "подавить бандитов и сепаратистов, разнесших войну по всему Югу России". Нерешенную и замалчиваемую официальными СМИ проблему Чечни, проблему, которая по-прежнему остается главным провалом Путина он записывает ему в актив. А ведь Якушев живет в Москве, а не в Урюпинске, и ему ли не знать, что война дает о себе знать не только "на Юге России".

Но это не главное, за что любит тов. Якушев г-на Путина. Главный подвиг Путина, по мнению тов. Якушева в том состоит, что он взялся за "возврат государству контроля над ресурсами, что наиболее ярко проявилось в деле Юкоса". Якушев видимо искренне не понимает суть конфликта между немногочисленной фракцией компрадорской буржуазии с одной стороны и национальной буржуазией и многочисленным "политическим классом" российского чиновничества с другой. По его мнению, речь идет о том, чтобы Россию "не продали" западным ТНК. На самом деле речь идет о том, как бы национальной буржуазии вписаться в мировую неолиберальную глобалистскую экономику на наиболее выгодных для нее условиях. Образно говоря, вопрос стоит не "продавать или не продавать Родину", а по какой цене "продавать Родину". Мировосприятие Якушева находится в плену закостеневших догм, он не видит что в современном мире никакая национальная буржуазия не может обеспечить себе полную автономию, никакая национальная буржуазия не является прогрессивной. Якушев преувеличивает расхождения между фракциями буржуазии и призывает левое движение встать в хвосте "прогрессивной" национальной буржуазии. Иначе, пугает Якушев, не миновать России участи колонии, Россию ждет распад и прочие ужасы. Интересно, как Якушев обосновывает необходимость революции: "Россия неминуемо сползет в положение полной колонии и, вероятнее всего, перестанет существовать как единое государство. Таким образом, русские сегодня - единственная из великих наций, у которой нет выбора, либо подняться на революцию и постараться увлечь за собой остальной мир, либо перестать существовать как единая нация и государство". Это кликушество показывает, что понятия нация, государство, а не класс и интересы класса - основные точки отсчета для социал-патриота Якушева. Не под знамена пролетарского интернационализма, а под знамена национал-революционного мессианизма он зовет рабочий класс.

Нашего социал-патриота весьма беспокоит временное совпадение позиций части левого движения, выступающей за бойкот, и оппозиционных режиму либералов. "Для коммунистов участие в таком союзе смертельно", - страшает он. По его мнению, меньшее зло - поддержка Путина, как выразителя интересов национальной буржуазии. Так-де "будет лучше" для российского рабочего класса. Как будто сознательно Якушев не замечает главную сторону вопроса - путинский режим это режим полицейщины, правового беспредела и бюрократического произвола во всех областях социальной жизни. И для рабочего класса России, для классовой борьбы пролетариата условия путинского режима никак не лучше, а хуже режима буржуазной демократии.

"Если коммунисты честно воздадут должное Путину, то только выиграют в глазах людей. К тому же победить Путина слева, пойти от Путина к социализму невозможно без такой честной оценки" - уверяет нас Якушев. Это совершенно неверно. Высокий рейтинг Путина, конечно, не есть следствие одной только отвратительной промывки мозгов проводимой СМИ. С другой стороны все "достижения" стабилизаторского режима Путина непрочны и эфемерны, а сам этот режим ждет неизбежный крах. Неизбежный политический крах ждет и тех, кто повязал себя поддержкой этого режима, как справа так и слева. Бросившись в объятия правящему в стране авторитаризму и полицейщине ни к какому социализму придти не удастся. Вместо четкой классовой позиции Якушев предлагает радикальному левому движению пойти вслед за политической отсталостью масс.

"Левого движения в России практически не существует", - сетует Якушев, чтобы оправдать свое протаскивание с черного хода социал-патриотизма и социал-реформизма под вывеской "живого марксизма". Эта оценка конечно сильно преувеличена. Несомненно однако, что слабость левого движения в России во многом объясняется тем, что основная его часть генетически связана с тяжелым наследием сталинизма - отступлением от идей пролетарского интернационализма, сползанием на социал-патриотические позиции, к идейкам о "прогрессивности" национальной буржуазии. Появление якушевых в период реакции и спада движения закономерно. И наша задача не дать им окончательно добить его.



От Сепулька
К Iguana (13.01.2006 19:07:45)
Дата 16.01.2006 13:05:36

Разве это Якушев провозгласил курс на "настоящую буржуазную" революцию?

Разве не г-да из ИПРОГ, а вслед за ними и "Завтра", и "Родина", и даже кто-то из КПРФ заявил именно об этой цели? К чему "переводить стрелки"?
От Георгий
К Iguana (13.01.2006 19:07:45)
Дата 16.01.2006 10:50:35

А мы тут все оруженосцы :-))))

>Несомненно однако, что слабость левого движения в России во многом объясняется тем, что основная его часть генетически связана с тяжелым наследием сталинизма - отступлением от идей пролетарского интернационализма, сползанием на социал-патриотические позиции, к идейкам о "прогрессивности" национальной буржуазии. Появление якушевых в период реакции и спада движения закономерно. И наша задача не дать им окончательно добить его.

Кстати, не знал, что идеи о "прогрессивности национальной буржуазии" - это тяжелое наследие сталинизма :-))))))

>==========Десакрализаторам - бой!=======

Аминь! :-)
От Iguana
К Георгий (16.01.2006 10:50:35)
Дата 18.01.2006 17:24:42

Re: А мы тут все оруженосцы :-)))) - национальной буржуазии ? (-)
От Георгий
К Iguana (18.01.2006 17:24:42)
Дата 19.01.2006 14:18:29

См. постинг Сепульки. (-)
От Iguana
К Георгий (19.01.2006 14:18:29)
Дата 19.01.2006 22:03:02

А что постила Сепулька про национальную буржуазию?

я пропустил.

То есть, Вы лично, вешаете себе на пиджак бейджик "Георгий, оруженосец национальной буржуазии" ?
От Георгий
К Iguana (19.01.2006 22:03:02)
Дата 20.01.2006 01:22:21

Я лично ничего не вешаю. Не могу ж я запретить кому-то называть меня как ему заблагорассудится :-)))) (-)
От Сепулька
К Сепулька (13.01.2006 18:39:52)
Дата 13.01.2006 18:40:47

Ссылку дать забыла

см., например, пресс-конференцию Кагарлицкого и его ответы корреспонденту left.ru:

http://www.left.ru/2005/11/preskonf128.html
От Мак
К Кравцов (12.01.2006 23:09:41)
Дата 13.01.2006 18:33:51

Кроме Путина о "высокой политике" в Кремле никто не думает, но он не понимает

- занятно.

"Основная же проблема Кремля состоит в том, что кроме Путина о "высокой политике" там вообще никто не думает. Мысли "соратников по вертикали" посвящены исключительно коридорным интригам и личному обогащению. Сам же президент не имеет достаточной квалификации для управления страной. То, как он берется за решение всех вопросов, например, как он лично перед телекамерами поучает украинских газовых менеджеров, давая малограмотные пояснения особенностей ценообразования на мазут и дизельное топливо, выглядит комично и несолидно для главы государства.

Не понимать - даже после визита в Крым директора ЦРУ Портера Госса, - что все действия Ющенко согласовывались с американцами, что единственным виновником газового скандала: как в США, так и в Европе, - неизбежно объявят "имперскую" Россию, первое лицо государства не имел права. Как не имел права не понимать и того, что для западных элит, имеющих сегодня решающее влияние, газовый кризис - это своего рода второй этап "оранжевой революции", целью которого было не просто еще больше отдалить Украину от России, но и рассорить братские народы, на долгое время сделать их недругами, превратить Украину во враждебный форпост США и НАТО. "

Похоже на Кургиняна.
От Miguel
К Кравцов (12.01.2006 23:09:41)
Дата 13.01.2006 00:27:14

Дилетанты в "Завтре" пострашнее будут (-)
От miron
К Miguel (13.01.2006 00:27:14)
Дата 13.01.2006 17:48:44

К тому же автор русского не знает. Писать надо на Украину, а не в Украину (-)