От Дмитрий Кропотов
К Alexandre Putt
Дата 16.01.2006 14:51:23
Рубрики История;

C той же стати

Привет!
>>Когда появился рабовладельческий строй (впервые - в Греции), человечество разом шагнуло на следующую стадию - рабовладельческой о.э.ф.
>
>С какой стати изменение общества где-то в Греции означает изменение всего человечества?!
Появление у человечества нового качества, как у целого.

>Человечество неравно Греции. Какое это влияние имело на другие страны, неграничащие с греками?
А при чем тут влияние? Оно имело место в будущем. Речь о возникновении качественно нового общества, стоящего выше на пути прогресса (выделенного по объективному критерию уровня развития производительных сил).

>>И так далее. Когда появился капитализм множество стран находилось на стадии азиатской и первобытнообщинной формации, но человечество в целом поднялось до капиталистической о.э.ф.
>
>Ну да, человечество - это Европа. Остальные - папуасы.

С какой появление, например, млекопитающих характеризует достижение новой стадии развития животного мира планеты.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (16.01.2006 14:51:23)
Дата 16.01.2006 23:08:29

Re: C той...

>Появление у человечества нового качества, как у целого.

Человечества "вообще" не существует как субъекта. Есть греки, есть китайцы. Греки считали соседей варварами, и китайцы считали соседей варварами. So much for humanity.

>А при чем тут влияние? Оно имело место в будущем. Речь о возникновении качественно нового общества, стоящего выше на пути прогресса (выделенного по объективному критерию уровня развития производительных сил).

А что есть прогресс? Тьфу, ответили уже. Допустим, произошла трансформация конкретного общества. При чём тут человечество?

>С какой появление, например, млекопитающих характеризует достижение новой стадии развития животного мира планеты.

И что, появление нового зайчика - это тоже новая стадия?
От Дмитрий Кропотов
К Alexandre Putt (16.01.2006 23:08:29)
Дата 17.01.2006 07:50:27

Человечество существует как целое

Привет!

равно как есть история человечества. Иначе историческое развитие необъяснимо.

>>Появление у человечества нового качества, как у целого.
>
>Человечества "вообще" не существует как субъекта. Есть греки, есть китайцы. Греки считали соседей варварами, и китайцы считали соседей варварами. So much for humanity.
А зачем как субъект? Достаточно того, что человечество существует как целое, как объект. И существует всемирная история, как история человечества в целом.

>>А при чем тут влияние? Оно имело место в будущем. Речь о возникновении качественно нового общества, стоящего выше на пути прогресса (выделенного по объективному критерию уровня развития производительных сил).
>
>А что есть прогресс? Тьфу, ответили уже. Допустим, произошла трансформация конкретного общества. При чём тут человечество?
При том, что, если трансформация этого общества (части человечества) произошла в общество принципиально нового типа (по какой-либо классификации, напр. по общ-экономической структуре), значит человечество в целом вышло на новую ступень развития.

>>С какой появление, например, млекопитающих характеризует достижение новой стадии развития животного мира планеты.
>
>И что, появление нового зайчика - это тоже новая стадия?
Нет, не зайчика, а целого класса организмов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (17.01.2006 07:50:27)
Дата 18.01.2006 21:14:07

Это не наука, это идеология. Спорить поэтому бесполезно (-)
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (16.01.2006 14:51:23)
Дата 16.01.2006 18:11:58

А какие содержательные выводы следуют из такой классификации истории на стадии? (-)
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (16.01.2006 18:11:58)
Дата 17.01.2006 07:46:15

Например, тот вывод

Привет!

что подход к классификации обществ по гсоподствующему способу производства согласуется с историческими фактами и правильно выявляет движущие силы развития общества.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (17.01.2006 07:46:15)
Дата 19.01.2006 07:47:07

Нет такого вывода

>Привет!

>что подход к классификации обществ по гсоподствующему способу производства согласуется с историческими фактами и правильно выявляет движущие силы развития общества.

Если марксистскую квассификацию обществ ещё как-то можно принять саму по себе (хотя и не ясно, зачем она нужна), то утверждение "правильно выявляет движущие силы развития общества" совершенно "не катит". Понятие "движущей силы" не определено и непонятно, почему марксисты обзывают один произвольно выбранный причинный фактор "движущей силой". Но и причинного фактора не выявлено, потому что не показано причинной связи между измеримыми параметрами.