От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.12.2005 23:06:22
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Компромисс;

Интересно, а что взамен предлагают г-да-марксисты? Вместо партии

цивилизационного типа? Что конкретно предлагается? Объединение с СПС и "Яблоком" (исходя из их участия в так называемом "кольце оппозиции")? Объединение по классовому признаку (кстати, какой класс-то будет у них ведущим)?

Или это просто очередной взмах идеологической дубины: не позволим думать по-другому! Не позволим создать что-то новое! Не позволим вести не классовую, а освободительную борьбу!
Вот хоть бы кто из них это вменяемо объяснил. Например, автор текста - Рощин. Желательно только не Альмар - у него объяснения как-то не идут.
От Александр
К Сепулька (28.12.2005 23:06:22)
Дата 28.12.2005 23:51:29

Себя любимых. Они всегда себя предлагают.

У Вас на "кризисе" лежит прекрасная статья про таких комсомольцев. Каждый раз когда возникает вопрос чего они хотят - нужно ее перечитывать:

"Как уже было сказано, Александр Николаевич был посажен «на пропаганду». В конце шестидесятых никакой «пропаганды» в СССР, впрочем, уже не было. Пропаганда — наступательное оружие, направленное на переубеждение врагов. Расслабленные полувековым господством на одной шестой суши и одновременно утратившие веру в дело мировой революции, коммунисты того времени давно уже никого не пытались переубедить или склонить на свою сторону. Место пропаганды заняла контрпропаганда — то есть система мер противодействия пропаганде вражеской. Довольно быстро всё свелось к самой примитивной цензуре, тупой и неуклюжей, ну и засорению умов нудной бессмысленной жвачкой, которую все жевали со скукой и отвращением.

«Шелепинских» это не устраивало. Они хотели показать, что у них есть зубки — хоть мелкие, но острые.

При этом бороться с настоящими врагами — скажем, с пропагандистской машиной Америки — они, разумеется, не собирались. Они вообще не воспринимали Запад как нечто враждебное — скорее, он вызывал неприкрытую зависть. Гораздо проще было напасть на кого-нибудь послабее.

В качестве жертвы была выбрана так называемая «русская партия в литературе».

Напомним, что как раз в те годы задавленные и затравленные русские немножечко оклемались после всех этих лет, чуть приподняли голову и даже стали пытаться что-то говорить. В частности, появилась «деревенская проза» — то есть наивная и неуклюжая, но искренняя попытка хоть немного реабилитировать разрушенную и разграбленную русскую деревню, осмеянный и оплёванный русский быт, а за сим и русский народ вообще. Судя по всему, «космосолисты», опасаясь за своё положение, решили ударить именно по «деревенщикам» и всем сочувствующим.

Трудно сказать, насколько Яковлев и его подельники были заражены русофобией на самом деле. Скорее всего, они выбрали слабейшего противника, которого можно было бить, не опасаясь получить сдачи. Тем не менее, в дальнейшем это сыграло свою роль в идейной эволюции нашего героя.

Яковлев был удачливым «охотником на русских». Например, журнал «Молодая Гвардия» собрал под своей крышей ряд молодых русских авторов, не чуждых русскому патриотизму. В декабре 1970 года, на секретариате ЦК КПСС с участием Брежнева но записке Яковлева (обвинявшего журнал в политических и идеологических преступлениях) было принято решение «об ошибках журнала «Молодая гвардия» и снят с поста главного редактора Анатолий Васильевич Никонов. Фигур помельче Яковлев и вовсе щёлкал как орешки.

Но это всё была артподготовка. Настоящий залп был дан публикацией Яковлева в «Литературной Газете».

Либералы очень любят вспоминать знаменитую статью Жданова о Зощенко и Ахматовой. «Русская партия» примерно с теми же чувствами вспоминает не менее знаменитую статью Яковлева в «ЛГ» появившуюся в ноябре 1972 года и называвшуюся «Против антиисторизма». Она была воспринята как начало компании широкомасштабных гонений на русских писателей и на «русскость» вообще.

Отдельный интерес представляет авторство статьи. Понятное дело, что чиновник ранга Яковлева не писал ничего сам — на это у него есть референты (к тому же Яковлев, как уже было сказано, не страдал излишней грамотностью). Однако, можно не сомневаться, что статья писалась, что называется, под его руководством, была тщательнейшим образом изучена и скорректирована в нужном духе.

Огромный (двухполосный) текст начинался панегириком достижений СССР и клятвами верности учению Маркса-Энгельса-Ленина. Дальше следовало длинное поношение всех, кто этому учению недостаточно предан. Главный удар обрушивался на тех, кто «ищет возвращения к истокам» — разумеется, русским. Особенную ненависть Яковлева заслужили «воспеватели русской деревни». Любое доброе слово о крестьянстве (в том числе и как о «питательной почве национальной культуры») расценивалось «любование патриархальным укладом жизни, домостроевскими нравами», то есть выступлением против Ленина и его оценок крестьянства. Особенную радость у Яковлева вызывало «раскулачивание». Всякие — даже самые осторожные — намёки на то, что уничтожение русского крестьянства было не совсем хорошим делом, вызывали у пламенного большевика настоящий гнев. Ссылки на Ленина в то время обладали термоядерной мощью, так что Яковлеву достаточно было указать: «Тот, кто не понимает этого, по существу, ведет спор с диалектикой ленинского взгляда на крестьянство, с социалистической практикой переустройства деревни», «в прямом противоречии с Лениным», «С кем же, в таком случае борются наши ревнители патриархальной деревни и куда они зовут?..» и т. д. В настоящую ярость приводила Яковлева любая попытка что-то возразить на русофобские высказывания «классиков». Приведя фразу из одной книги о том, что герой не согласен со словами Чернышевского о русских, как «нации рабов», А. Яковлев бил наотмашь: «Полемика идет не только с Чернышевским, но и с Лениным». Точно так же Яковлев расправился с любыми, даже самыми осторожными попытками сказать что-то хорошее о православии. «Во многих стихах мы встречаемся с воспеванием церквей и икон, а это уже вопрос далеко не поэтический». «Мы не забываем» — пишет Яковлев — «что под сводами храмов освящались штыки карателей, душивших первую русскую революцию... самая «демократическая» религия в конечном счете реакционная, представляет собой идеологию духовного рабства». Дальше шёл огромный, подробный список из множества фамилий «русопятствующих». Разумеется, не были забыты темы «квасного патриотизма», «шовинизма» и «антисемитизма»… Короче, статья была такой, что даже кроткий и скромный народ начал возмущаться. В «Литературку» пошли письма читателей. По слухам, даже нобелевский лауреат Михаил Шолохов из своей станицы отправил телеграмму в ЦК по поводу яковлевской публикации.

Разумеется, в другое время русопятствующим заткнули бы глотки. Но к тому времени звезда Шелепина закатилась окончательно. Брежнев счёл, что Яковлев подставился со своей неуместной инициативой. В результате Александр Николаевич был отправлен от греха подальше — послом в Канаду. Что по тогдашним раскладам означало почётную ссылку."
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1085
От Сепулька
К Сепулька (28.12.2005 23:06:22)
Дата 28.12.2005 23:18:48

А-а-а-а! Наверное, они хотят, чтобы партия цивилизационного типа сама устроила

здесь оранжевую революцию, сметя Путина, а затем сама передала власть американцам (ну или их наместничкам здесь в виде СПС и "Яблока")! :)))

А вообще, по-моему, у автора как-то туговато с чтением текстов. Это ж надо так понять заявление о создании партии цивилизационного типа! Впрочем, пусть автор сначала пояснит, чего он хочет.