От Георгий
К Георгий
Дата 24.12.2005 01:04:08
Рубрики Прочее;

Мода на исторические извращения (*+)


Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2005/12/22/238813.html
Дата: 2005-12-22 12:00:00+03

Мода на исторические извращения

Артем Пироговский, журналист газеты <Утро Петербурга>

Кажется, в российское кино прочно вошла мода переворачивать историю с ног на
голову. В итоге выходят все новые и новые душераздирающие <шедевры>, которые
якобы раскрывают глаза зрителю - то есть показывают старое и общеизвестное с
новой стороны. Но сторона эта далеко не всегда приглядна.

За примерами далеко ходить не надо. Вот показалось г-ну Безрукову-старшему,
что истина будет слишком пресной, и он легким махом пера превращает поэта
Есенина в вечно пьяное посмешище <Сергуна> с гармошкой (наверное, чтобы
более близким к народу казался). На экране киношный персонаж делает все -
пьет водку, дерется, матерится, успешно соблазняет многочисленных поклонниц.
Точнее, почти все, кроме одного - стихотворчества. И впрямь, для такого
<поэта> писать стихи, видимо, было слишком тяжелым занятием.

Или взять г-на Бондарчука-младшего (по <9-й роте> которого не проезжался
только ленивый). Ведь в реальности пресловутая 9-я рота, приняв неравный
бой, ВЫШЛА ИЗ НЕГО ПОБЕДИТЕЛЕМ. Ее бойцы отбили все атаки, а потери с нашей
стороны были минимальны (6 человек из 39). Кроме того, во время боя ее
поддерживала и авиация, и артиллерия - о какой <заброшенности> здесь может
идти речь?! Но гламурному гению эти факты, видимо, показались чересчур
постными. И в финале советские войска благополучно забывают гибнущую роту в
афганских горах. Чтобы трагичней смотрелось. Вот, мол, посмотрите, какой я
<правдоруб>! Кстати, в одном из интервью Бондарчук говорит что-то <о
художественном вымысле> и <авторском видении> той войны (на которой он,
кстати, не был). Почему же тогда во всех рекламных роликах фильма значится:
<Основан на реальных событиях>? Кто здесь ошибается?

Сейчас в наш прокат выходит очередной киношедевр на тему Великой
Отечественной. Точнее, об ее <неизвестных страницах>. Несколько лет назад
писатель Владимир Кунин (проживающий в Германии, автор <Интердевочки>,
<Иванова и Рабиновича>, <Русских на Мариенплац> и ряда других популярных в
90е годы романов) состряпал <сенсационный> роман <Сволочи>, повествующий о
некоем диверсионном спецотряде НКВД, в который набирались исключительно юные
отбросы общества. И ладно, если бы это выдавалось за авторскую выдумку. Так
нет же: г-н Кунин в интервью рассказал, что подобное действительно <имело
место> (ведь он, Кунин, перелопатил горы исторических архивов, и даже якобы
воевал в одном из таких отрядов!) А между тем такое было, но с <точностью до
наоборот> - подразделения юных диверсантов существовали в немецких войсках
(но, понятное дело, уголовную шелупонь в них не брали). И вот фильм
<Сволочи>, в котором за основу взят сей опус, выходит на большие экраны.
Видно, <кинотворцам> такая тема показалась вполне подходящей. Чтобы в
очередной раз обгадить нашу историю.

Напрашивается мысль: все это делается не случайно. Все эти <шедевры> -
звенья одной цепи. Благодаря им в наши головы закладывается убийственная
идея нашей неполноценности. Развенчивая один <миф> за другим, деятели от
кинематографа заставляют людей отказываться от гордости за свою историю, за
ее яркие страницы, за великих людей (в <грязном белье> которых сегодня модно
копаться и выдавать на-гора очередные документальные псевдо-расследования).
И то, что все это выдается за <авторское видение>, особой роли не играет.
Насколько все это делается сознательно, судить трудно, но очевидно, что
подобный <тренд> в современном российском кинематографе существует.
Однажды Александр Дюма сказал: <История для меня - это гвоздь, на которую я
вешаю свой сюжет>. Возможно, у нас развелось слишком много последователей
великого писателя. Вот только, в отличие от знаменитого француза, пользы от
их вымышленных <откровений> куда меньше...