Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Осторожно: Ю. Мухин

От	Руслан
К	Георгий
Дата	09.12.2005 12:23:04
Рубрики	Прочее;

Осторожно: Ю. Мухин

> http://www.duel.ru/200549/?49_5_1

>ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

>Битому неймётся - утверждает поговорка. Вот и я - знаю, что не нужно этого
>делать, а всё же делаю, - в данном случае взял и купил том школьной
>энциклопедии <Руссика> под названием <Мировая история. Новое время. XIX
>век>.

Ветка, где я начал обсуждать статью ушла в архив:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/151/151952.htm

Хлопов мне ответил:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/151/151954.htm

Ну и я ему отвечаю:

>>Не поленился бы в интернете 5 минут посидеть, не надо было бы идиотскую статью писать.

>Кухонный пафос.

>Ваши примеры и ссылки невпопад. Мухин говорит о книге из серии «Мировая история», а ваш пример из серии «Большая школьная энциклопедия». Могли бы и на БСЭ сослаться, там все есть. Ошиблись. Какая ненависть вам застит? Посмотрите на картинку:

да красивые картинки :)

>Впрочем, в сериях «Школьная энциклопедия», поставляемых в школьные библиотеки, и в «Большой школьной энциклопедии» вроде бы есть отдельные тома о России. Возможно, есть такие и в серии «Мировая история». Тем не менее, ссылок на эти тома из тома «Новое время 19 век» похоже нет (не говорит о них Мухин). Если это так, то эта школьная энциклопедия представляет собой не единое целое, а различные книги, – что-то наподобие исторической библиотечки, в которой все надо связывать самому. А для этого ее всю изучить. Иначе как встроить Россию в мировую историю? Это конечно недостаток. Случайный ли, намеренный?

Недостатков в этих энциклопедиях полно, но весь пафос статьи Мухина в том, что "взял и купил том школьной энциклопедии <Руссика> под названием <Мировая история. Новое время. XIX век>." нету информации про Россию.

Я объясняю - нет оттого, что есть другие тома про Россию, и не один том, а много (это и вы признаете). Что поделать таков принцип построения этой энциклопии. Но авторов этого тома и редакцию нельзя называть на этом основании подонками:

>Ну что вам предложить... Купите мыльца, смажьте им весь тираж и засуньте
его:

>а) учредителям фонда <Школьная энциклопедия>;
>б) Попечительскому совету;
>в) Научно-редакционному совету;
>г) Хазрету Меджидовичу Совмену;
>д) научным редакторам,
>е) а также лично тому, кто рекомендовал эту <энциклопедию> детям.

>Однако чувствую, что вы это не сделаете (хотя совет-то хороший). Ну что же,тогда, по крайней мере, перестаньте называть себя академиками Российской академии наук - это некорректно. Называйте себя академиками Российской академии подонков. Это будет научно.

>Ю.И. МУХИН

Зачем писать такие глупости? Чтобы выпендрится, или, чтобы люди покрутили у виска пальцем?

От	Хлопов
К	Руслан (09.12.2005 12:23:04)
Дата	12.12.2005 01:38:59

Осторожно: ненависть.

У Мухина к авторам «Мировой истории», предпосылаемой школьникам, у Вас к Мухину.

Мухин понятно, он обширно и толково пояснил, какое представление получит (или не получит) школьник, невзначай начав читать эту энциклопедию. Т.е. мне таковую надо прятать от внуков, пока я им внятно не объясню, что у историков с понятием «мировая» не все по-русски. Его ненависть понятна. И ее выражения не предпосланы для школьников и для «красных девиц».

Ваша – нет. Основа ваших постингов дискредитация Мухина (факт лишь довод к этому). Даже заголовок «Осторожно: Ю.Мухин». Зачем? (Хотя, может вы историк?) Ведь в статье высказано беспокойство. Вот его бы и обсудить. А форма прилагательных? – так у «Дуэли» принцип такой. Вы ведь писали: «Что поделать таков принцип построения этой энциклопии».

От	Владимир К.
К	Руслан (09.12.2005 12:23:04)
Дата	09.12.2005 19:05:51

У меня есть вся эта энциклопедия. "Багов" евроцентризма в ней много, но...

... материал на удивление неплохой. Т.е. хотелось бы что-то более адекватное, но вполне можно дать пользоваться детям, без опасения, что почерпнут из неё ненависть к СССР и России.

Это я к тому, что в имеющихся условиях можно было ожидать гораздо худшего.

"Либералистичный" в ней только самый последний том, выпущенный на излёте проекта (любопытно, что на этом томе уже нет портрета Путина с его пожеланием к читателям).

Интегриированная История ХХ века подана этом томе в нарочито мозаичном стиле через достижения западной цивилизации. Событиями там являются факты из жизни поп-звёзд, диссидентов, даты создания новинок ширпотреба и голливудских кинофильмов.

Но и этот том у знающих людей годится как учебное пособие. Только не по истории.

От	Хлопов
К	Владимир К. (09.12.2005 19:05:51)
Дата	10.12.2005 22:56:11

Мозаичность

>"Либералистичный" в ней только самый последний том… Интегриированная История ХХ века подана этом томе в нарочито мозаичном стиле через достижения западной цивилизации.

«Мозаична» вся энциклопедия, поскольку она представляет мировую историю «нового времени» (а именно так называется разбираемый Мухиным том – «Мировая история, новое время 19 век») и других времен без участия России. В ней Россия вроде внешней помехи типа природы, об которую «мировая история» иногда спотыкалась. И не спасает от такого видения, наличие отдельных томов о России (дескать, и у природы есть своя история). Отдельные тома о России нужны, как видение изнутри. Но нужно ее видение и во всей мировой истории. От него авторы (судя по статье Мухина) «абстрагировались». Тем самым они согласились с западническим представлением, что Россия была вне мировой истории. А вывод из такого видения вполне либералистичный, – только теперь мы встроились или встраиваемся в эту... мировое сообщество.

Такой «стратегической мозаичностью» скрывается сила русской культуры проявлявшейся во взаимодействии с остальным миром. Это взаимодействие развивало не только Россию, но и запад. (Кстати интересное предположение типа, грубо говоря, «без России не было бы капитализма с его прогрессом», http://www.duel.ru/200541/?41_5_1 ).

P.S. Отчего 600-тысячная армия Наполеона истаяла? (Не от эпидемий же свинки или куриного гриппа, как высмеивает Мухин). Может быть, все же сказались цивилизационные культуры, вынудившие их пойти и приведшие их к гибели? Т.е. феномены, относящиеся к мировой истории, как с той, так и с другой стороны. (К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ, http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/152/152321.htm ).

От	Товарищ Рю
К	Хлопов (10.12.2005 22:56:11)
Дата	12.12.2005 17:42:49

Это...

>К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ,

... не мысль, а недомыслие.

От	Хлопов
К	Товарищ Рю (12.12.2005 17:42:49)
Дата	12.12.2005 18:37:08

Интересно.

Разверните.

>>К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ,
>... не мысль, а недомыслие.

Краткость - сестра таланта! (И мать чего-то).
Если же дело в моей формулировке, то вопроса нет.

От	Monk
К	Хлопов (10.12.2005 22:56:11)
Дата	11.12.2005 01:01:52

Вся статья Мухина основана на грубой ошибке.

>«Мозаична» вся энциклопедия, поскольку она представляет мировую историю «нового времени» (а именно так называется разбираемый Мухиным том – «Мировая история, новое время 19 век») и других времен без участия России.

Мировая история - это зарубежная история, а не история России и всего остального мира.
Дело в том, что Новая история - это такой же период в мировой истории, как Античность или Средние века. Посмотрите, например, советские учебники по Новой истории для исторических факультетов. Тот же поход Наполеона в Россию в них лишь упоминается, с ссылкой, что этот материал изучается в соответствующем разделе курса истории СССР. Что и советские учебники тоже были "мозаичны"? В учебниках и энциклопедиях по этому периоду история России НЕ ДОЛЖНА РАССМАТРИВАТЬСЯ! Насчёт отсутствия "участия" России в Новой истории - не согласен. Сам Мухин отмечает, что Россия в этом томе упоминается десятки раз.

Мухин любит говорить о низкой культуре нынешних обывателей, но в этой ситуации Юрий Игнатьевич сам продемонстрировал низкий культурный уровень. В исторической науке выделяют два больших раздела: Отечественную историю
и всемирную (всеобщую) историю. Сейчас, в связи с засильем прямых калек с английского, последнюю всё чаще называют мировой историей (world history). Так вот, Отечественная история - это история конкретной страны во всех её проявлениях и многообразии. Всеобщая история - это история других государств в различные исторические периоды (античность, средневековье, новая и новейшая история). Французский или американский том по Новой истории тоже будет без национальной истории этих государств!

>В ней Россия вроде внешней помехи типа природы, об которую «мировая история» иногда спотыкалась. И не спасает от такого видения, наличие отдельных томов о России (дескать, и у природы есть своя история).

Вы здесь показываете непонимание понятия "мировая история", вернее, понимаете эти слова в обывательском буквальном смысле. Мировая история - это не национальная история в связи с мировыми событиями. Повторяю: ЭТО ИСТОРИЯ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ!

>Отдельные тома о России нужны, как видение изнутри. Но нужно ее видение и во всей мировой истории. От него авторы (судя по статье Мухина) «абстрагировались». Тем самым они согласились с западническим представлением, что Россия была вне мировой истории.
А вывод из такого видения вполне либералистичный, – только теперь мы встроились или встраиваемся в эту... мировое сообщество.

"Видение России в мировой истории" - это предмет Отечественной истории. В "отдельных томах о России" эта проблема, наряду со многими другими должна подробно рассматриваться.

Хлопов, поймите меня правильно, я не защищаю нынешние учебники и энциклопедии по истории, просто не нужно ставить себя заведомо в глупое положение. Только представьте себе, в каком положении окажется человек, который под влиянием этой статьи Юрия Мухина, заявит в обществе историков, что в томе Новой истории нет статьи о России, а, следовательно, она была, по мнению нынешних академиков, вне мировой истории. Да историки на подобные заявления просто покрутят пальцем у виска. А о Мухине будут думать как о полном кретине. Это ошибка на уровне дважды два равно пять.

>Такой «стратегической мозаичностью» скрывается сила русской культуры проявлявшейся во взаимодействии с остальным миром. Это взаимодействие развивало не только Россию, но и запад. (Кстати интересное предположение типа, грубо говоря, «без России не было бы капитализма с его прогрессом», http://www.duel.ru/200541/?41_5_1 ).

>P.S. Отчего 600-тысячная армия Наполеона истаяла? (Не от эпидемий же свинки или куриного гриппа, как высмеивает Мухин). Может быть, все же сказались цивилизационные культуры, вынудившие их пойти и приведшие их к гибели? Т.е. феномены, относящиеся к мировой истории, как с той, так и с другой стороны. (К примеру, в этом плане интересна мысль у Pokrovsky~stanislav’а о различном у них и у нас использовании людей «лишних» для обеспечения обществ, http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/152/152321.htm ).

От	Хлопов
К	Monk (11.12.2005 01:01:52)
Дата	11.12.2005 22:41:12

Re: Вся статья...

>Мировая история - это зарубежная история,…

Зарубежная история? Ну, так и называй ее так для российских школьников.

>… а не история России и всего остального мира.

Так энциклопедию так и сделали. Поделили историю на две: историю России и историю «всего остального мира», называя этот остаток «мировой».

>Мухин любит говорить о низкой культуре нынешних обывателей, но в этой ситуации Юрий Игнатьевич сам продемонстрировал низкий культурный уровень.

Ну, причем тут Мухин? Как выразился Александр, уровни-дуровни, разве же в них дело? Откуда понятия? От историков, а не от народа (который, судя по вашей фразе, в этом деле на очень низком уровне). Историки, надо понимать, имели ввиду только одно значение понятия «мир»: «мир – это все, что не я». Но есть и другие значения, например такие (и не только): «мир – это я», «мир – это мы все», «мир – это все вместе со мной». Ну и на каком уровне эти историки, пытающиеся всучить народу через школьников свое обрезанное понятие, приводящее в недоумение взрослых людей (не историков), а у школьников формирующее воззрение, что мы – так, приютились около настоящего мира. Ну, прав Александр, про догму, навязывающую нам представление, что мы не на столбовой дороге мирового развития (не в мировом рынке на их условиях).

>Вы здесь показываете непонимание понятия "мировая история", вернее, понимаете эти слова в обывательском буквальном смысле.

Конечно, не понимаю, почему термины академической классификации должны подменять буквальный смысл, создавая извращенное представление. Вы еще предложите математические «кольцо», «идеал» и т.п. использовать вместо буквальных (обывательских) понятий.

>Мировая история - это не национальная история в связи с мировыми событиями. Повторяю: ЭТО ИСТОРИЯ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ!

У вас получается, что в национальной истории не было мировых событий. Мировая – это другие? Прямо появляется желание хапнуть чего-нибудь у других. (Извините за ёрничество).

>Да историки на подобные заявления просто покрутят пальцем у виска.

Наверное. Но у них другие заботы.

От	Monk
К	Хлопов (11.12.2005 22:41:12)
Дата	12.12.2005 20:09:22

Re: Вся статья...

От	Хлопов
К	Monk (12.12.2005 20:09:22)
Дата	17.12.2005 02:29:33

Re: Вся статья...

>>>Да историки на подобные заявления просто покрутят пальцем у виска.
>>Наверное. Но у них другие заботы.
>Это точно. Но я как историк, несмотря на все свои заботы, всё же нашёл время и откликнулся на эту статью.

Спасибо. Впрочем, я не об этом – не о нехватке времени. Нам бы (не историкам) – как бы ваша продукция вреда не нанесла, особенно детям, а не только заботы пополнения кладезя знаний. Так же, как синтезированная еда химиков-генетиков. Те вот тоже убеждают – ничего вредного. Вкус, запах отличаются, а вредного ни-ни, только польза, можно привыкнуть. Не выродиться бы, пока привыкнешь. Прям как с историей.

>>Зарубежная история? Ну, так и называй ее так для российских школьников.
>Не совсем корректно получится. Я ведь так пишу, чтобы было понятней, что я хочу сказать. Называть Античность или Среднековье историей зарубежных государств как-то глупо. Новая история - точно такой же период, отстоящий от нас на значительном временном удалении. В советское время подобное уточнение вводилось только для Новейшей истории ("зарубежка").

Вы правы с Античностью. Но вот остальные вызывают сомнение. Обратите внимание, эти три названия, как бы выстроились по порядку не только хронологическому, но и по точности указаний на страны (точное, почти точное, неопределенное).
Поясню.
Античность – латынь (обрусевшая), знакомятся с этим словом через искусство или историю. После чего оно воспринимается как обозначение определенной культуры, отграниченной во времени и пространстве (Греция, Рим). Ее зарубежность и так ясна (хотя…). (Указание точное).
Средневековье – русское слово, составные части которого общеизвестны. Само по себе словосочетание «средние века» могло бы вызывать вопрос: а что у России не было средних веков? Но с самим словом «средневековье», опять же, знакомятся через некоторые события, относящиеся к определенным временам и странам, после чего это слово становится их обозначением. Потом уже смысл «средневековье» накладывается на «средние века», которые тоже начинают восприниматься ограниченно. Так что и его «зарубежность» более-менее в порядке. (Указание почти точное).
Новое время – русское общеизвестное словосочетание, имеющее в обиходе самостоятельный смысл. Слово «время» охватывает всех, никто не живет вне времени. Словосочетание «новое время» ограничивает в первую очередь временной диапазон, а не пространственный. Часто применяется к российскому бытию. И чтобы этот смысл не интерферировал с ограниченным смыслом, принятым в исторической классификации (все страны, кроме России), нужна достаточная привычка, которая, конечно, имеется у историков. Но пока такой привычки не выработалось, неизбежно будет возникать недоумение (а где же Россия?) с какой-нибудь реакцией (возмущения, уничижения, безразличия). (Указание неопределенное).

По поводу того, что Новейшую историю уточняли словом «зарубежка». Новейшая, но не о нас, создающих будущее (новейшее) общество. Прямо-таки лицемерие в названии. Видимо, вынудились на уточнение.

Не понял, к чему тут отстояние «от нас на значительном временном удалении»?

>>Так энциклопедию так и сделали. Поделили историю на две: историю России и историю «всего остального мира», называя этот остаток «мировой».
>Понимаете, это совершенно правильно. По крайней мере, вся академическая историческая литература основана на таком разделении. И ни у кого из историков подобное разделение не вырабатывает комплекса неполноценности за свою страну.

Не об историках речь – о школьниках.
За всех историков напрасно ручаетесь. На комплексе неполноценности обычно не останавливаются – поносят свою страну, вредят. Сказалось ли подобное разделение? – это дело темное. Могло. Оно же сказалось на людях, отреагировавших возмущением. А про тех, – не узнаем. У них неполноценность страны стало абсолютным убеждением, но прикрывается неправильностью политического строя. Нужны ли примеры.

>>Ну, причем тут Мухин?
>Мухин здесь очень даже причём. Он свою оценку данной энциклопедии не в своё личном дневнике написал, а разместил на страницах своей газеты. Большинство её читателей, скорее всего, согласится с его оценками… Я просто не хочу, чтобы тысячи людей подставлялись в спорах с теми же либерастами, используя доводы и оценки Юрия Мухина из этой неверной статьи.

Не знаю, как Мухин. Возможно, ваши доводы изменили бы его мнение, мое – нет. Просто его статья неполна. Она об одном самостоятельном томе. Думаю, что он почувствовал недостаток всей энциклопедии. (Подобный недостаток есть не только в ней).

>Насчёт понятий "от историков". Почему у Вас не вызывает неприятия, например, деление химии на органическую и неорганическую? Любой школьник может что угодно вкладывать в понятия "органическое" и "неорганическое". Например, считать песок "органическим", а алмаз "неорганическим". И что с этого?

Эти понятия не определяют отношение к Родине. И к тому же, будучи для школьника вначале бессодержательными (или малосодержательными, вероятнее неверными), они осмысливаются в процессе обучения. В широком общении, вне сферы химии эти слова малоупотребимы.

>Я никак не могу понять почему у школьников должно выработаться ущербное мировоззрение.

Не обязательно. Но создать впечатление, что «по науке» наша страна – глухомань, может. Понятно, что для возникновения такого мнения есть более основательные причины. Но споспешествование этому – недомыслие или злонамеренность.

>Пожалуй, можно упрекнуть издателей в том, что они излишне педалируют понятие "мировая история". На первом плане и крупными буквами должно быть написано "Новая история". С другой стороны это название серии, в которой Новая история лишь один из томов. Так или иначе этот период - часть именно всеобщей истории, и "мировая история" обязательно должно быть написано.

Название серий раньше писалось маленькими буквами в углу.
Признали все-таки недостаток (излишне педалируют). Какова причина? Недомыслие академиков? Так Мухин именно об этом говорит. Или чья-то злонамеренность? Поди, разберись.

>Вот и предложите своё наименование курса неотечественной истории, не создающее "извращённое представление" и не подменяющее здравый смысл (я совершенно серьёзно, подумайте, прежде чем критиковать).

Типа «критиковать легко, попробуйте-ка сами».
Как профан в истории, пожалуйста. Вы же подсказали. Всемирная история вне России. Новое время вне России. Новейшая история вне СССР. Новейшая история ближнего (дальнего) зарубежья. И т.п. Доставлю вам удовольствие поехидничать над профаном.

>Надеюсь, что и Вы, и другие форумяне поняли, что я хотел сказать, на какие ошибки Мухина обратил внимание. Буду надеяться, что никто их повторять не будет.

За изложение своего видения спасибо.
Отдельное (ироничное) спасибо за назидательность.

От	Yu P
К	Monk (11.12.2005 01:01:52)
Дата	11.12.2005 15:26:10

Re: Это же энциклопедия, а не комплект учебников.Часто покупают по отд.томам. (-)

От	Хлопов
К	Yu P (11.12.2005 15:26:10)
Дата	11.12.2005 23:03:14

Верно.

Может и в этом заключается прием «ложь встраивать в 95% правды».

От	Владимир К.
К	Владимир К. (09.12.2005 19:05:51)
Дата	10.12.2005 02:46:34

Да, кстати, для справки. У меня вариант из 18-ти томов. О России из них - 7.

Т.е., отдельно посвящённых только России-СССР. Все тома примерно одинаковые по объёму (видно даже по толщине).

Такое выделение конечно, с определённой точки зрения, методический недостаток.
Но, видимо, создатели посчитали такое построение чем-то полезным с иной точки зрения.
Тем более, там используется не хронологический порядок статей, а алфавитный.
Потому - никакой интеграции всё равно не произойдёт: факты в любом случае остаются разрозненными, как и бывает в любом энциклопедическом словаре.

Поправка к моему предыдущему сообщению:
"Либератичный" не последний том, а три последних тома, объединённых общей темой "Хроника человечества ХХ век", выпадающий, кстати, из структуры этой энциклопедии: эдакий дублирующий "нарост" над всем остальным. Он как-бы накладывает определённую систему координат на уже изложенную в других специальных томах историю ХХ века. Такое впечатление прямо, что либералы поздновато спохватились ("проглядели" выход "недостаточно либеральной") и попытались взять реванш. Настолько чужеродным довеском выглядят эти три последних тома.

В общем, любопытное явление. Я ни разу не пожалел, что купил её, хотя и напряжно нам было по деньгам.

От	Хлопов
К	Владимир К. (10.12.2005 02:46:34)
Дата	10.12.2005 23:12:33

Принципы "Руссики"

>Но, видимо, создатели посчитали такое построение чем-то полезным с иной точки зрения.

ПРИНЦИПЫ "РУССИКИ"
http://exlibris.ng.ru/kafedra/2001-02-08/3_art.html

Владимир Бутромеев, руководитель проекта школьной энциклопедии "Руссика":

В ЧИСЛЕ принципов, которые легли в основу энциклопедии "Руссика", можно назвать три: первый принцип вытекал из общей договоренности с издательством и общей установки издателя и тех, кто собирался все это делать, - мы хотели сделать что-то лучше предшественников. Мы могли говорить о двух энциклопедиях Академии педагогических наук и энциклопедии "Аванты+". Нужно было чем-то отличиться. Нужно было либо дать большую информацию, либо дать иную структуру ее подачи, либо иначе иллюстрировать.

Второй принцип можно назвать принципом сохранения энциклопедической формы. Ведь энциклопедией называют любую книгу, даже и пушкинского "Евгения Онегина", а уж с началом перестройки на рынок - что только энциклопедией не называлось! В энциклопедии всегда должен быть алфавитный справочный аппарат, который позволяет пользоваться тематически организованной книгой для чтения именно как энциклопедией. Поэтому формой подачи материала была четко структурированная статья, разделенная на три части - шапка, где подавалось название статьи и некоторый справочный аппарат к нему; тело статьи, которое имеет некоторое развитие; и завершение в виде выводов, а также библиографического аппарата.

И третий принцип, которым мы руководствовались, это принцип интересной подачи информации. Иногда ведь информация сглаживается и урезается не только по идеологическим причинам. Ведь часто в энциклопедии не попадают сведения, являющиеся информацией, но не являются "лирикой". Например, в биографических статьях мы рассказывали историю семьи нашего персонажа - мать, отец, количество детей в семье… У Черчилля, например, мать была дочь американского миллионера. И ни в одной из энциклопедий не указан рост Александра Сергеевича Пушкина, а рост этот сыграл все-таки важную роль в его жизни, но ни одна энциклопедия ни рост, ни вес его не приводит.

Что касается первого принципа, мы в какой-то мере ориентировались на "Аванту+", хотя мы пошли дальше. И в части количества статей и количества иллюстраций.

Что касается соблюдения формы статьи - в первом томе мы вернули греческим словам исконное начертание. То есть не заменяли его латинской транскрипцией. Пытались мы соблюсти везде форму статьи, но не всегда давали выводы и библиографию.

Что касается третьего принципа, то здесь это было намного слабее - в первом томе это мы выдержали, а дальше начали от этого отходить. Но в дальнейшем эти три принципа будут развиваться.

Мы изначально планировали выпустить около двадцати томов по всем отраслям человеческого знания, но за два года мы совершили некоторый перекос в сторону истории. Многие уже воспринимают нашу энциклопедию как историческую. Сейчас мы выпустили уже том "Древний мир", "Средние века", скоро выйдет "Новое время", первая и вторая части. Еще в трех томах будет выпущена "История России". Это, может быть, и хорошо, потому что сейчас попытка народонаселения разобраться в том, откуда они и какие они, требует большего проникновения в исторический материал. Ныне у нас в работе "Растения и животные" и тома связанные с естественными науками.