От Silver1
К Silver1
Дата 07.12.2005 22:01:16
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Идеология;

Прошу помощь зала



Касательно дискуссии о скрытых излишках рабочей силы в позднем СССР

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/165877.htm

Действующая доктрина требовала всемерного повышения производительности труда, ибо (не ручаюсь за точность цитаты) победить должен был тот строй, который обеспечит…
Повышение производительности труда постоянно вставляли в планы и рапортовали об их выполнении.
Понятно, что в предельном случае эту производительность можно загнать на такой уровень, что одни роботы будут работать.
Но вот проявился ли этот эффект в позднем СССР? Не в том смысле, что появились реальные безработные, а что можно было без особых проблем обойтись гораздо меньшим числом работников. Я не знаю, может, это из стратегических соображений делалось. В том смысле, что нужен был резерв квалифицированной рабочей силы на случай серьезной войны и тотальной мобилизации мужского населения. А так женщин-то уж точно можно было освободить от общественного труда.
По моему мнению, три пятых имеющихся тогда работников просто околачивали груши. Сужу по своему опыту и мнению знакомых. Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц. Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам). Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.
Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.
От Леонид
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 24.12.2005 04:49:50

Немного не по теме, но

Вот в эпоху позднего застоя работать не довелось.
Работал в нынешней России. И чувствовал себя совершенно лишним человеком на работе. С удовольствием вел карточки по форме Т-2, листая военно-учетные документы, проставляя кодировку ВУС, подсчитывая на калькуляторе общий и непрерывный трудовой стаж, разнося все по методологии бухгалтерского учета в учетных регистрах. Выработки нет. Чего могу выдать - финансовую и налоговую отчетность. Это требует родное государство, но на рынке не продашь. Кто платит - не ценит. Для руководства я типа казенного раввина в царской России. Которого обязывали иметь царские власти, а самой еврейской общине регистрация актов гражданского состояния на фиг не нужна была, все и так знали. Вот так себя и чувствуешь. В налоговых и фискальных органах поймут и оценят, а по месту работы больше не заплатят, бутылку пива не поставят, доброго слова не скажут. И не при делах, а порой заиграются так, что опера приходят, дело шить начинают. И чистосердечно и совершенно бескорыстно операм даешь цинк. Я-то не при делах, свою статью знаю. Да и их статьи тоже знаю. Что кому можно предъявить в обвиниловке.
Да, вместе вышли из суда, другой сел на джип я газанул, я открыл бутылочку пива, стою, тяну пива и смолю сигаретку. А потом прочту в мотивировочной части решения суда или в замечаниях к протоколу, чего я говорил.
По - нашему - ништяк!
От K
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 09.12.2005 08:45:35

Re: Прошу помощь...

> Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок .
> никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые
> цифры по собственным владениям.

Если Ваш жизненный опыт ограничивается вашим НИИ, и людьми вашего узкого круга общения, то
так и пишите - мы были там такие работники, что нас разогнать, только с шеи снять
паразитов. Переносить же свой опыт на работяг не стоит, им было что делать, работы было не
початый край, другое дело, находились некоторые, как в вашем НИИ, которые создавали себе
паразитический заказник. Так что лучше обсуждать не сколько нужно где рабочих, без нас
разберутся, а лучше обсудить, как находить паразитические гнойники на шее общества,
подобные вашему НИИ. Вот Вы в нем работали, видели этот отстойник, специалист в нем, вот и
посоветуйте, как обществу эти паразитические гнойники обнаруживать.
От Silver1
К K (09.12.2005 08:45:35)
Дата 09.12.2005 10:19:51

Если бы все было так просто..


>> Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок .
>> никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые
>> цифры по собственным владениям.
>
>Если Ваш жизненный опыт ограничивается вашим НИИ, и людьми вашего узкого круга общения, то
>так и пишите - мы были там такие работники, что нас разогнать, только с шеи снять
>паразитов. Переносить же свой опыт на работяг не стоит, им было что делать, работы было не
>початый край, другое дело, находились некоторые, как в вашем НИИ, которые создавали себе
>паразитический заказник. Так что лучше обсуждать не сколько нужно где рабочих, без нас
>разберутся, а лучше обсудить, как находить паразитические гнойники на шее общества,
>подобные вашему НИИ. Вот Вы в нем работали, видели этот отстойник, специалист в нем, вот и
>посоветуйте, как обществу эти паразитические гнойники обнаруживать.

Тут не в "гнойнике" дело. По командировкам поездил, видел и другие. По сравнению с ними мой собственный НИИ - явные галеры. Вполне серьезный отраслевой НИИ - рабочая лошадка советской науки. А уж какие "гнойники" в столицах были - нагляделся, там вообще почти никто не работал. Не до того им было. И совсем уже молчу о "научных" учреждениях в союзных республиках. Тоже приходилось неоднократно сталкиваться. Зачем их вообще держали? Выход то был нулевой. Деньги на ветер.
И завод, о котором писал, тоже не шаражка. Вполне серьезное средмашевское предприятие, работавшее на космос и атомную промышленность, с жесткой трудовой дисциплиной и чуть ли не потогонной (по местным меркам) организацией труда. А что на предприятиях, например, эстонской "местной" промышленности творилось. Люди умудрялись числиться сразу на четырех-пяти "работах" одновременно. На каждой из них требовалось раз в день "показать хвостик" (как выразился знакомый эстонец), чтобы попить кофейку.



Человек препятствует самооценке всеми средствами
От miron
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 08.12.2005 18:07:52

Все зависит от того, что Вы читаете излишком...

>Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц. Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам). Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.
>Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.>

Вы просили помошь. Выкладываю достаточно спорный текст.

ВОСПРОИЗВОДСТВО

Рассмотрим простую и однородную рыночную систему, где нет внеэкономических перегородок в виде стабильных рабочих мест или зарплат, аристократии и нет препятствий для передачи технологии и навыков. Есть только один редкий ресурс - земля. Роста численности населения тоже нет, как нет и увеличения производительности труда, поскольку технология не совершенствуется (особенно в использовании новых энергоресурсов). Без "впрыска" новой технологии система стабильна, накопления богатства (капитала) не происходит, если нет снижения нормы потребления. Поскольку система стабильна, то из-за конкуренции все стремится к уравновешиванию и устанавливается пирамида потребления в соотвествии с квалификацией (непередаваемая собственность на человеческий капитал) и владением земли (единственный полностью редкий ресурс в данной системе). Шумпетер (1992) спрашивает, какой вид обшества сформируется, если капитализм будет развиваться в отсутствии технологических инноваций. И отвечает - такое воображаемое обшество будет эгалитарным, то есть с почти одинаковым уровнем доходов среди разных групп населения, потому что конкуренция между нанимателями и нанимаемыми приведет к равновесию равенства.

Без роста производительности труда большее накопление ничего не даст - как церкви в средние века. Если накопление не использовать или же оно не будет проедено, как запасы цветных металлов, созданные Л.П.Берия, были растащены "новыми русскими". Поясним это на примере. Возьмем 100 работников. Они делают 100 конечных товаров. Один товар обеспечивает полное воспроизводство рабочей силы. Примем для простоты также, что один товар обслуживается одной монетой денег. Пока нет роста производительнсти труда, числа работников нет, и пока ресурсы избытке, система стабильно воспроизводится. Без "впрыска" новой технологии система стабильна, накопления капитала не происходит, если нет снижения нормы потребления. Возьмем рост производительности на 25%. Стали производить 125 товаров. А столько не нужно - нужно только 100. Напомним, что роста населения нет и роста потребностей нет. Поэтому 20 рабочих высвободились. Они идут работать врачам/массажистами. Начинают остальных 80 рабочих массировать. В конце концов можно назначить их сдувателями пылинок с рабочих - тут уж вообще не надо никаких инвестиций. Что будет. Зарплата у каждого из 80 увеличится до 1,25 рубля. Каждый из них будет платить 25 копеек за массаж/сдувание пылинок. Тем самым 20 рублей уйдут массажистам-сдувателям. Следовательно те же 100 рублей обслужат 100 конечных товаров. Зато резко возрастет бюджет и усовершенствуется медицинское обслуживание. Если прямую оплату за массаж убрать, а сделать его бесплатным, путем вычитания 20 копеек у каждого работаюшего в виде налога или госзаймов. То суммарная зарплата 80 рабочих так и будет 80 рублей. Но они будут теперь делать все 100 товаров. Государство отдает 20 рублей массажистам через бюджет. Опять итог тот же: 100 товаров на 100 рублей.

Для данной системы оказывается даже не важно, кто номинальный владелец собственности. Важно, сколько кто потребляет. Если например, имеется владелец средств производства и он получает ренту на собственность. Больше владеешь (в том числе человеческим капиталом) - больше получаешь и больше потребляешь. Вначале естественно играет роль и рента на собственность, однако если нет роста производительности труда, всегда найдется конкурент, который за счет снижения собственного потребления предложит товар того же качества, но по меньшей цене, в которую будет включено его меньшее потребление. Раз так, то это заставит собственника ренты снизить потребление. Кроме того в такой системе невозможна безработица (за исключением может быть одного человека, как об этом пишет Хайек). Если появляется безработный и если он имеет возможность свободно приобретать навыки, то он всегда может предложить свою рабочую силу за более низкую цену. Следовательно, простое воспроизводство путем конкуренции всех и вся выстраивает потребление в соотвествии с квалификацией и владением земли. Коэффициент будет зависеть от общества и от того, насколько жестко стимулируется эффективность и насколько проницаемыми все внеэкономические барьеры. Основная масса дохода уйдет к собственникам на землю. Собственники земли будут ее защищать, нужны защитники, аппарат насилия. Это само по себе приведет к отклонению системы от равновесной. Так или иначе, если собственники земли сумеют ее защитить, то доход будет постоянным по уровню квалификации и по количеству земли. Другими словами, если цикл стабилен, то безработицы нет. Если есть инвестиции и увеличивается производительноть труда, то освобождаются лишние работники.

Если население растет, то возникает ситуация простого расширенного воспроизводство. Идет увеличение числа жителей и числа работников, но нет роста производительности труда. Если нет усовершенствования технологии, то из проедаемой части продукта труда немного идет на расширенное инвестирование для того, чтобы создать рабочие места для увеличивающегося числа работников. В этом случае система быстро приходит к пределу из-за редкости земли. В дальнейшем начинается снижение уровня потребления. Следовательно, при том же уровне потребления система возможна только при постоянной экспансии на новые территории.

Совершенно другая ситуация возникает, если есть постоянное создание новых технологий, но нет роста численности населения и нет роста потребления основных (жизненноважных) благ. Назовем такую ситуацию простое развивающееся воспроизводство (есть рост производительности труда без роста народонаселения и без роста количества потребляемых благ). Рост производительности труда ведет к тому, что часть людей высвобождается. Рынок "не выдерживает" рост производства в связи с повышением производительности труда (например, благодаря внедрению тех или иных производственных технологий), поэтому происходит увольнение (сокращение) рабочих. Но это только в том случае, если продолжительность рабочего дня не меняется. Здесь возможны два варианта. Если есть жесткое ограничение потребления, то просто люди начинают меньше работать. Если нет ограничения потребления и количество рабочих часов остается постоянным, то при насыщении потребляемости жизненно-важных благ начинается ститмулирование и рост потребления нежизненноважных благ, которые общество должно предложить работающим. По идее должна перетекать рабочая сила в разработчики технологии, но они там не нужны из-за своей очень низкой квалификации, так как увольняются только работники низкой квалификации. В это случае освобожденные работники переходят в сферу услуг или начинают заниматься повышением качества товаров. В производстве остаются самые хорошие, а остальные из-за конкуренции падают в услуги. Доход на каждого остается тот же в виде основных благ, но кроме того создается ряд услуг, например, проститутки, сдуватели с вас пылинок, открыватели дверей. В этом случае человек кроме основных благ получает добавочное удовольствие в виде воспоминаний и приятных чувств. Таким образом, возникает и постоянно меняется новая иерархия людей по уровню потребления.

Наконец, возможно расширенное технологическое воспроизводство (есть рост производительности труда и есть рост населения). Оно может быть в трех видах: 1) когда новое население вовлекается в производство услуг и нет роста основных благ, 2) когда новое население вовлекается в увеличение производства основных благ, 3) смешанное - с безработицей и без безработицы. Если большая часть благ присваивается немногими, то возникает конкуренция услуг за ставшие лишние блага, поскольку при неравенстве возникает также насыщение сферы услуг (поскольку потребителей немного и им достаточно иметь только нескольких сдувателей пылинок, но тех, кто сдувает их хорошо) и возникает безработица. Наконец, возможна ситуация, когда имеются внеэкономические перегородки. Пусть, например, имеется десять человек которые производят по 10 одинаковых товаров. Товары, производимые каждым из них отличаются от товаров, производимых другими. Они обмениваются этими товарами.

Каждый цикл производства ведет к накоплению части добавочного продукта и росту потребностей. Можно работать меньше, как в Европе. Часть товаров заменяется услугами: парикмахеры, массажеры.

БЕЗРАБОТИЦА

Еше Кейнс считал, что “занятость может возрастать только... с увеличением инвестиций.” Эта закономерность сформулирована в 1939 году также П. Друккером и он ее несколько раз публиковал. Никто так его и не опроверг, хотя кривая Филипса и наполкнулась на дополнительный фактор. Но если тот фактор убрать, то закономерность остается. Друккер обосновал эту закономерность для стран с резкой централизацией инвестиций и ее никто так и не смог опровергнуть. Друккер назвал этот путь недопотреблением.

Как можно доказать, что инвестиции ведут к снижению безработицы? Берете цифры инвестиций по странам и смотрите безработицу. Везде имеется обратная (отрицательная) связь между уровнем инвестиций и уровнем безработицы, особенно в странах, где есть возможность централизованного сбора налогов. Кстати в Японии он как раз и был за счет внушения японцам идеи о необходимости сбережений. Далее, считаем, сколько стран имело высокий уровень инвестирования и смотрим, сколько из них имело низкий уровень безработицы. Затем путем регресионого анализа вычленяем другие факторы и говорим, что с таким то уровням вероятности при повышении инвестиций безработица рассасывается.

А теперь попробуем создать небольшую модельку. Для того, чтобы понять причины безработицы рассмотрим простую и однородную рыночную систему, где нет внеэкономических перегородок в виде стабильных рабочих мест или зарплат и препятствий для передачи технологии и навыков. Есть только один редкий ресурс - земля. Нет роста численности населения. Нет роста производительности труда и нет роста населения. Важно также, чтобы не было усовершенствований в добыче энергоресурсов (например, примем, что все основано на сжигании древесины). Если система стабильна и новшеств (то есть усовершенствования технологии) нет, то из-за конкуренции все стремится к уравновешиванию и устанавливается пирамида потребления в соотвествии с квалификацией (непередаваемая собственность на человеческий капитал) и владением земли (единственный полностью редкий ресурс в данной системе). Для данной системы оказывается даже не важно, кто номинальный владелец собственности. Важно, сколько кто потребляет. Если например, имеется владелец средств производства и он получает ренту на собственность. Больше владеешь (в том числе человеческим капиталом) - больше получаешь и больше потребляешь. Вначале естественно играет роль и рента на собственность, однако если нет роста производительности труда, всегда найдется конкурент, который за счет снижения собственного потребления предложит товар того же качества, но по меньшей цене, в которую будет включено его меньшее потребление. Раз так, то это заставит собственника ренты снизить потребление. Кроме того в такой системе невозможна безработица (за исключением может быть одного человека, как об этом пишет Хайек). Если появляется безработный и если он имеет возможность свободно приобретать навыки, то он всегда может предложить свою рабочую силу за более низкую цену. Следовательно, простое воспроизводство путем конкуренции всех и вся выстраивает потребление в соотвествии с квалификацией и владением земли. Коэффициент будет зависеть от общества и от того, насколько жестко стимулируется эффективность и насколько проницаемыми все внеэкономические барьеры. Основная масса дохода уйдет к собственникам на землю. Собственники земли будут ее защищать, нужны защитники, аппарат насилия. Это само по себе приведет к отклонению системы от равновесной. Так или иначе, если собственники земли сумеют ее защитить, то доход будет постоянным по уровню квалификации и по количеству земли. При совершенной конкуренции и простом воспроизводстве на рынке труда практически не должно быть продолжительной безработицы. Другими словами, если цикл стабилен, то безработицы нет. Если есть инвестиции и увеличивается производительноть труда, то освобождаются лишние работники.

Если население растет, то возникает ситуация простого расширенного воспроизводство. Идет увеличение числа жителей и числа работников, но нет роста производительности труда. Если нет усовершенствования технологии, то из проедаемой части продукта труда немного идет на расширенное инвестирование для того, чтобы создать рабочие места для увеличивающегося числа работников. В этом случае система быстро приходит к пределу из-за редкости земли. В дальнейшем начинается снижение уровня потребления. Следовательно, при том же уровне потребления система возможна только при постоянной экспансии на новые территории.

Совершенно другая ситуация возникает, если есть постоянное создание новых технологий, но нет роста численности населения и нет роста потребления основных (жизненноважных) благ. Назовем такую ситуацию простое развивающееся воспроизводство (есть рост производительности труда без роста народонаселения и без роста количества потребляемых благ). Рост производительности труда ведет к тому, что часть людей высвобождается. Рынок "не выдерживает" рост производства в связи с повышением производительности труда (например, благодаря внедрению тех или иных производственных технологий), поэтому происходит увольнение (сокращение) рабочих. Но это только в том случае, если продолжительность рабочего дня не меняется. Здесь возможны два варианта. Если есть жесткое ограничение потребления, то просто люди начинают меньше работать. Если нет ограничения потребления и количество рабочих часов остается постоянным, то при насыщении потребляемости жизненно-важных благ начинается ститмулирование и рост потребления нежизненноважных благ, которые общество должно предложить работающим. По идее должна перетекать рабочая сила в разработчики технологии, но они там не нужны из-за своей очень низкой квалификации, так как увольняются только работники низкой квалификации. В это случае освобожденные работники переходят в сферу услуг или начинают заниматься повышением качества товаров. В производстве остаются самые хорошие, а остальные из-за конкуренции падают в услуги. В услугах выживают тоже самые хорошие, а остальные из-за конкуренции падают в относительную нищету и безработицу. Доход на каждого остается тот же в виде основных благ, но кроме того создается ряд услуг, например, проститутки, сдуватели с вас пылинок, открыватели дверей. В этом случае человек кроме основных благ получает добавочное удовольствие в виде воспоминаний и приятных чувств. Безработицы нет, если все освобожденные работники устраиваются в сферу услуг. Таким образом, возникает и постоянно меняется новая иерархия людей по уровню потребления. Если у части из высвобожденных услуги оказываются невостребованными, то возникает безработица.

Наконец, возможно расширенное технологическое воспроизводство (есть рост производительностьи труда и есть рост населения). Оно может быть в трех видах: 1) когда новое население вовлекается в производство услуг и нет роста основных благ, 2) когда новое население вовлекается в увеличение производства основных благ, 3) смешанное - с безработицей и без безработицы. Если большая часть благ присваивается немногими, то возникает конкуренция услуг за ставшие лишние блага, поскольку при неравенстве возникает также насыщение сферы услуг (поскольку потребителей немного и им достаточно иметь только нескольких сдувателей пылинок, но тех, кто сдувает их хорошо) и возникает безработица. Наконец, возможна ситуация, когда имеются внеэкономические перегородки. Пусть, например, имеется десять человек которые производят по 10 одинаковых товаров. Товары, производимые каждым из них отличаются от товаров, производимых другими. Они обмениваются этими товарами. Система в равновесии, поэтому каждый из них потребляет 10 разных товаров. Теперь пусть производительность труда увеличивается в 2 раза. Для простоты примем, что сырья для производства хватает. На каждого теперь приходится по 2х10 товаров, но каждому нужно только по одному товару каждого типа. Поэтому пять работников оказываются лишними. Далее может быть две возможные ситуации. Либо продолжительность рабочего дня снижается в 2 раза либо в результате конкуренции работать продолжают 5, а 5 оказываются безработными. Каждый из работающих теперь делает 10 товаров одного и 10 товаров другого типа. Оставшиеся 5 работников идут в другую сферу и придумывают 5 новых товаров или идут в сферу услуг и оказывают услуги работающим. Если каждый из высвободившихся будет способен оказывать в течение рабочего дня услуги одному человеку и делают это качественно, то их услуши оказываются востребованными. Естественно, что работающие дают им немного меньше, чем оставляют себе (то есть возникает иерархия потребления), но мы этот фактор пока опустим для простоты рассуждений. Теперь опять система работает, но каждый получает по 10 разных товаров, но 5 работающих еще получают по одной услуге. Однако если распределение доходов у работающих оказывается распределено неравномерно, то способны оплатить услуги только трое. Следовательно, два человека, специализирующихся на услугах, окажутся безработными. Один из них может наняться сторожем для охраны собственности у тех троих работающих.

Другая ситуация создается, если после повышения производительности труда, высвободившиеся резервы инвестируются в развитие производства. Тогда высвободившиеся работники уходят в новое производство. Тут опять возникает развилка. Если новое производство - это военно-промышленный комплекс, то высвободившиеся работники оказываются занятыми в подготовке к войне (или к обороне, согласно офоциальной версии). При этом все так и продолжают потреблять по 10 разных товаров, но идет накопление военной силы.

При капитализме сравнительно малая доля инвестирования компенсируется резким ускорением делового цикла. В этом случае даже при небольшой разнице в доходах, она умножается за счет многочисленных повторов. Вот почему капитализм опасен для окружающего мира. Он его просто весь потребляет. С другой стороны, неравномерность доходов - вот в чем причина безработицы, но одновременно и способ рассасывания безработицы через все большее потребление избранных. При безграничности потребления узкой группой людей возникает безработица. Это можно проиллюстрировать следующим рассуждением. Многие услуги насыщаемы в потреблении. Их нельзя потребить более определенного количества. Например, человек не может путешествовать 365 дней в году. Даже самый крутой сексуальный гигант не может иметь связи за свою жизнь больше, чем 100 000 женщин, даже если каждый день спит с пятью разными женщинами в течение периода жизни с 13 лет до 80 лет. Поэтому, если все доходы сконцентрировать в руках одного, то ему не нужно столько простипуток, не нужно столько машин и самолетов. Поэтому приходится идти по другому пути создавать все новые и новые услуги или делать товары все более и более экслюзивными, редкими. Можно сделать одну супермашину для одного - вот вам концентрированное безграничное потребление. Или если поставить цель сделать прогулку для самого богатого в космос и все средства пустить на создание космического корабля. При этом все инвестиции уйдут потом на потребление одного человека. Другим будет не до услуг - их доходы останутся без изменений. Услуги многих будут невостребованы. Безграничность и концентрированность потребления ведут к безработице. Безработица может быть ликвидирована если безгранично создавать новые и новые услуги и блага, но этот путь лимитирован скоростью создания новых благ. Следовательно, сверхпотребление и разный уровень жизни рождает безработицу. Если концентрированное перепотребление, то возникает безработица. Поэтому можно сделать вывод, что безработица - это целенаправленная политика, обусловленная неравномерностью потребления благ, снижением скорости распространения технологии, увеличением скорости потребления и асимметрией собственности.

Наши рассуждения косвенно подтверждаются работами Филлипса. В 1950 году Элбан Уильям Филлипс получил работу на факультете статистики Лондонской школы экономики, и в 1958году опубликовал свою знаменитую работу «The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861-1957». В исследовании была эмпирически установлена обратная зависимость между динамикой ставок заработной платы и уровнем безработицы в Великобритании в период 1861-1957 года. В такой зависимости не было ничего неожиданного. Увеличение спроса на рабочую силу, естественно, знаменовало увеличение инвестиций и снижение доли потребления и выражалось как в повышении ставок заработной платы, так и в снижении безработицы - и наоборот, периоды депрессии замедляли рост зарплаты и увеличивали безработицу. В дальнейшем американские экономисты П. Самуэльсон и Р. Солоу модифицировали "кривую Филлипса", заменив ставки заработной платы на темпы роста товарных цен (поскольку рост зарплаты, не оправданый соответствующим ростом производительности труда - а значит и инвестированием, через увеличение издержек порождает повышение цен), и кривая Филлипса стала трактоваться как обратная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы. Однако экономический кризис на Западе в начале 1970-х годов опроверг базировавшееся на кривой Филлипса представление, что существует компромисный выбор между инфляцией и безработицей. Во время этого кризиса увеличивались как безработица, так и инфляция. Тем не менее, нет никаких оснований считать "кривую Филлипса" научной мистификацией. Во первых во время этого кризиса видимо был потерян контроль над эмиссией денег. Поэтому их выпуск не сопровождася инвестированием. Кривая Филлипса реально описывала положение дел в экономике самых различных стран, но, как и любая закономерность, верна только в рамках определенных ограничений. Практика показывает, что кривая Филлипса применима для экономической ситации в краткосрочный период, тогда как в долгосрочном плане рост инфляции может сочетаться с высоким уровнем безработицы, что объясняется целым комплексом обстоятельств и прежде всего степенью управляемости кредитной эмиссии банками. Среди этих обстоятельств важно выделить политику стимулирования спроса: стремление правительства снизить уровень безработицы ценой увеличения инфляции успешно только тогда, когда у населения удается создать так называемые "ложные ожидания" и оно начинает вместо потребления вкладывать средства в рост. Считается также, что кривая Филлипса применима лишь для анализа в условиях умеренной инфляции с постоянным темпом. При неожиданных экономических потрясениях темп инфляции возрастает неожиданно и может сопровождаться резким увеличением безработицы. По мнению Э. Филипса, в период экономической неустойчивости антиинфляционая политика влечет за собой рост безработицы - если только производительность труда (связанная с инвестированием в развитие технологии) не растет достаточно быстрыми темпами (по Ниткину).

Безработица возникает, когда либо не куда ехать жить в деревню. Либо когда государство принимает вызов некоторых желаюших быть секретаршами и начинает считать их безработными. То есть по сути безработица может быть только в полноностью урбанизированных странах с частной собственностью на полностью освоенную землю. Если Вы читали Артура Хэйли Колеса, то помните, что в США на конвейерном производстве и в жарких цехах страшная нехватка рабочей силы. Если вспомните Германию, то имея так называемую безработицу она импортировала за это время миллионы турок. Если вспомните Швецию, то там осталось 6,5 млн шведов и 2 млн нешведов и все требуется, требуется. Но никто там где требуется работать не хочет. Поэтому обшей безработицы нет. Есть безработица по специальности.

Какие модельки, если сама по себе безработица искусственна? В СССР не было безработицы, потому, что не увольняли и люди не только получали пособие, называемое зарплатой, но и портили массу сырья, чтобы считаться занятыми. Вы как то очень правильно отметили, что грузчиков на станции требовалось столько, что... можно было машину за год заработать. Кстати так и делали. Или ехали на село и делали коровники. Поэтому пока страховой опыт дает 95% прогноз, что если резко увеличить инвестиции, не во главе страны не стоит идиот, то безработица исчезнет. Другой вопрос, что при налоговой системе увеличить инвестиции нельзя без манипуляции или насилия. Их мгновенно обманывает население, которое не верит лидеру. При безналоговой системе, ресурсы изьять пару пустяков, хоть под 95%, но далее если их все инвестировать, то происходит сброс средств в зарплату по закону Соллоу. Способность к перевариванию инвестиций мала. Особенно если нет резерва рабочей силы.

Сам процесс повышения доли инвестиций в национальном доходе рассасывает безработицу, но это не то же самое, что поддержание низкого уровня безработицы при постоянно высокой доле инвестиций. При любой доле инвестиций безработица есть искусственное образование, связанное с правом собственности на землю и зависимостью правительства от избирателя. Ни в Индии, ни в России безработицы не было. Перенаселение же регулировалось голодом. Какая безработица в Камбодже? Даже там в благословенном краю всегда были пустынные земли, которые можно было осваивать.

При любом эффекте, если во главе государства стоит не дурак, типа Пол Пота, безработица отменяется росчерком пера. Количество обшественных работ не ограничено. Например, в Италии можно обпиливать верхушки гор. В Италии требуется все, кроме секретарш. даже ученые дефицит. Дураков не надо, а умные разобраны. Безработные – это дураки, претендуюшие на место умных.

Безработицы нет и при нормальном инвестировании не видно никому. Кстати помните я пытался обшества анализировать с простым, сложным и другими воспороизводствами. Очень полезная моделька. Она показывает, что безработица возникает только при превышении прироста населения над инвестированием путем передачи опыта. Любое другое превышение инвестирования немедленно ликвидирует безработицу и ее создаюжт, чтобы оправдать неравномерность отношений собственности. Это и есть доказательство.

Если Вы посмотрите рост потребления и зарплат, то увидите, что инвестрирование было более чем избыточным. Если бы мочили лентяев, то пришлось бы на мочение тратить деньги. Кроме того просто бы росла быстрее страна, но все равно. РАБСИЛЫ бы НЕ ХВАТАЛО. Более того, планы то выполнялись на 50–60%. Значит предел роста был около 8%. Может быть, если бы увеличили рабдень до 60 часов в неделю и мочили лентяев и тогда бы... Но очень мало вероятно. Тут интересно проанализировать Югославию. Но материалы закрыты.

Так оно ведь так и было в войну. И сделать это было легко, потому, что инвестиции уходили в вооружение., Здесь же рост так и будет в 4%, поскольку не может страна переварить 95%.

Естественно под инвестированием мы понимаем, мы понимаем под инвестированием затраты, которые ведут к росту производительности труда, то есть результативное инвестирование, ведушее к накоплению технолгии и человеческого капитала, а значит и производительности труда, а не просто траты денег на науку для удовлетворения любппытства ученых и их тшеславия. То есть нужно не просто увеличивать уровень инвестирования, а делать это качественно, иначе это будет не инвестированием, а проедание. Результативное инвестирование рассасывает безработицу.

Нам могут возразить, что мол на Западе уровень накопления (в % от ВВП) примерно как в нынешней России, чуть более 20%. Значит, и при таком низком уровне инвестирования безработицы нет, поэтому повышение инвестирования безработицу не сократит. На это мы ответим, что и безрабоитицы на Западде нет. Есть структурная безработица, означаюшая, что все хотят стать секретаршами, но никто не хочет идти в раздельъшики мяса и в горячие цеха металлургии и на копнвейер и к кассам в супермаркеты.

Поэтому пока страховой опыт дает 95% прогноз, что если резко увеличить инвестиции, не во главе страны не стоит идиот, то безработица уменьшится. Доказательства присутствуют не в рассуждениях, а в страховом опыте стран мира. Более того, есть группа стран, где высокие инвестиции (а не просто накопление) немедленно снижали безработицу и создавали нехватку рабсилы.
От И.Л.П.
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 08.12.2005 15:13:36

Re: Производительность работника и загруженность работника - разные вещи

>Действующая доктрина требовала всемерного повышения производительности труда, ибо (не ручаюсь за точность цитаты) победить должен был тот строй, который обеспечит…

На самом деле утверждалось, что социализм по определению обеспечит - потому и побеждает в мире.

>Повышение производительности труда постоянно вставляли в планы и рапортовали об их выполнении.

Само по себе это разумно.

>Понятно, что в предельном случае эту производительность можно загнать на такой уровень, что одни роботы будут работать.

Это вряд ли. Сами роботы тоже должен кто-то производить, а также все то, что требуется для произвосдтва (сырье, энергию и т.п.). Такого даже из марксизма нельзя вывести - см. про "органическое строение капитала" и т.п. - не хочется углубляться.

>Но вот проявился ли этот эффект в позднем СССР? Не в том смысле, что появились реальные безработные, а что можно было без особых проблем обойтись гораздо меньшим числом работников.

А это вопрос совершенно иной. Что значит "обойтись"? И почему надо было обходиться? В принципе, без каждого отдельного человека можно как-то "обойтись", но, как ни крути, жить-то позволено (и хочется) всем! "Обойтись" возникает тогда, когда целью объявляется только прибыль и конкурентоспособность. Если 20 человек зарабатывают ту же прибыль, что и 10, то без 10 можно "обойтись". Такую идеологию нам сейчас и внедряют (только пропорция еще "покруче"), но почему мы обязаны именно эту идеологию принять?

>Я не знаю, может, это из стратегических соображений делалось. В том смысле, что нужен был резерв квалифицированной рабочей силы на случай серьезной войны и тотальной мобилизации мужского населения. А так женщин-то уж точно можно было освободить от общественного труда.

Во-первых, не все они мечтали "освобождаться" (кроме тяжелых работ, конечно), а во-вторых такого уж избытка рабочей силы не было. Другое дело, что не ставилась задача "выдавить" из людей максимум дохода любой ценой. Здесь мировоззренческий вопрос подменен техническим. Такой прием с удовольствием используют манипуляторы.

>По моему мнению, три пятых имеющихся тогда работников просто околачивали груши.

Так говорили (и говорят) многие, но мало кто лично к себе это относит. Кроме того, такова специфика "офисной" (не физической) работы. Бывает, что есть, чем заняться, а бывает, что и нет. В "коммерческих" структурах это тоже так, хотя люди активнее демонстрируют "занятость" - в советском НИИ это обычно не требовалось (хотя отчеты всякие и т.д. тоже были). А на заводе, скажем, на конвейере деваться особо некуда - надо отработать смену. Качество работы, конечно, может отличаться, но от работы как таковой деться некуда.

>Сужу по своему опыту и мнению знакомых. Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц.

Бывало и так, но это непроизводственная сфера. Кроме того, производительность здесь совершенно ни при чем - просто не было достаточной загрузки.

>Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам).

Опять же не в производительности дело. Просто не было достаточного объема работы. Производительность рассчитывают, исходя из того, что человек работает 8 часов "от и до", смотрят, сколько он за это время может сделать. А если "конвейер" простаивает - это уже другой вопрос. Это проблема "менеджмента", как сейчас говорят.

>Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.

Бюрократизация имела место - отсюда и "вспомогательные". С другой стороны, их число сегодня просто дикое, хотя "де-юре" они могут образовывать отдельное юр. лицо. Велики эти службы и на Западе, но они часто не относятся к предприятию, а содержатся отдельно - за счет налогов.

>Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.

Более чем спорный, поскольку производительность в данном случае измеряется в денежном эквиваленте, который в СССР имел условное значение. А "лишние люди" - понятие не экономическое, а социальное и философское. Сегодня и стариков де-факто записали в "лишние" и даже детей (которые не рождаются - "не рентабельно").