От Silver1
К All
Дата 02.12.2005 19:56:09
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Идеология;

Постмодерн. Что с ним делать?

В последние годы появляется много материалов посвященных перспективам и проблемам постиндустриализма, или, иначе говоря, постмодерна. Согласно одним источникам это новый и прогрессивный этап развития общества, сулящий человечеству лучезарные перспективы. Другие источники толкуют о негативных последствиях данного феномена. Но, в общем и целом, особого понимания сути постмодерна не видно даже среди людей профессионально занимающимися подобными вопросами. Не говоря уже обо всех прочих. По моему мнению, ключевой вопрос посмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА «НЕНУЖНОЙ»? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Ведь и Союз ССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна, и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря. То есть реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что, и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т.д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу никому, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите лишних и отдайте мне зарплату этих бездельников. Но вот о чем они не думали так это о том, что сами могут при таком раскладе попасть под сокращение, а также о том, что все эти сокращенные будут потом делать. На Западе и вообще в мире, особенно с наступлением эры глобализации экономики, эти проблемы высветились еще рельефнее. По сути дела чтобы удовлетворить спрос человечества на промышленные товары и продукты питания на нынешнем уровне развития технологии вполне достаточно пятой части имеющихся на планете работников.
Понятное дело речь идет только о платежеспособном (в рамках международного разделения труда) спросе. Если тебе нечего предложить на глобальный рынок, то твои потребности мало кого интересуют. Умирающие от голода дети в Африке могут это подтвердить. Бывшие промышленно-развитые страны, которые после перемещения в другие регионы планеты большей части своей промышленности правильнее стало называть "странами лидирующего развития", вынуждены были посадить собственное население на прямые и косвенные формы социальных пособий. Работы в нормальном понимании этого слова в этих странах почти нет. Ведь вместе с промышленностью в ЮВА уплыли офисы соответствующих кампаний, а сейчас уплывают и наука с образованием. Взять, например Францию. Бунтари из предместий могут требовать работы до посинения. Все равно не получат. Я уж и не припомню, когда во Франции в последний раз случались нормальные забастовки рабочих. Если кто и бастует, так это либо государственные служащие, либо работники обеспечивающей инфраструктуры, например транспортники. Остальные молчат в тряпочку, чтобы хуже не стало. Ведь многие оформлены на работу по различным "временным" схемам, то есть на птичьих правах. Но и в благословенных для бизнеса "теплых краях" с низким уровнем издержек и дешевой рабочей силой с занятостью тоже не слишком здорово. Ведь рабочая сила там отчасти потому и дешевая, что редкие анклавы глобальной экономики окружены морем безработицы и нищеты. Мир изменился принципиально. Раньше крестьянин, несмотря на свою не слишком высокую роль в социальной иерархии мог сохранить самоуважение. Понимал, что именно он является основой всего, что именно на его труде держится общество. Что без него все эти баре, чиновники и прочие просто протянут ноги от голода. А теперь фермерам платят дотации, чтобы не дай бог не вырастили чего лишнего. Раньше женщина могла гордиться, что у нее много детей и все они здоровые и ухоженные.
А теперь на многодетных матерей смотрят как на сумасшедших. Раньше рабочий мог отстаивать свои экономические интересы, пользуясь тем, что общество зависело от его рабочих рук. А теперь этих самых рук такой переизбыток, что ему приходится сидеть и не чирикать. А если все-таки решится, то производство быстро выведут туда, где людям вообще не до чириканья. Жалкий лепет про блистательное развитие "сферы услуг", которая де в приличном обществе может вместить всех лишних работников, не имеет отношения к действительности. Не вместит! Да и те, которые уместятся, тоже спасибо не скажут. Пропаганда может уверять что "все профессии нужны, все профессии важны", но ведь есть еще и инстинкты. А они прямо таки криком кричат, что непосредственное оказание "услуг" не связанным с тобой родственными узами членам стаи (особенно рядовым ее членам), недвусмысленно указывает на предельно низкий ранг особи в иерархии. Оказывать услуги «доминирующим» особям еще, куда ни шло. Это в рамках врожденных поведенческих программ, хоть окружающие и будут коситься. Но оказывать услуги прочим… это, ни в какие ворота. В обезьяньих стаях этим занимаются только явные аутсайдеры и вообще парии.Деньги деньгами, а самоуважение самоуважением. Золотарь он и есть золотарь, пусть даже восседает в кабине сверкающей металлом и пластиком ассенизаторской машины. Возможно, и есть люди, которым нравится стоять за прилавком, наводить педикюр на грибковые ногти, шустрить с салфеткой в ресторане и массировать чужие, жирные телеса, но, на мой взгляд, это попахивает мазохизмом. На практике продавцы обычно тихо ненавидят покупателей, крупье презирают игроков, а таксисты звереют от капризных пассажиров. Необходимость еще и постоянно улыбаться при такой работе, делает ее особенно невыносимой. То есть общество "взаимных услуг" на самом деле выливается в общество тотальной взаимной ненависти. В такой ситуации даже житие на жалкое социальное пособие может показаться предпочтительней. Для многих рядовых граждан государство это нечто далекое и абстрактное, сродни дикой природе, у которой брать не зазорно. Правда, еще имеются чиновники в социальных службах, которые могут порядком помотать нервы с оформлением соответствующих бумаг. Но это случается не так уж часто, а для поддержки самоуважения с ними всегда можно от души полаяться. Реальный человек вообще весьма далек от сомнительной модели "человека экономического". Для него важны не только и не столько различные материальные блага и прочие покупные удовольствия. Для него важен его социальный статус, важно уважение окружающих, дружба, любовь, в конце концов. А деньги только средство, которое может помочь все это получить. Постмодерн отнял у людей не только их рабочие места, он отнял у них достоинство и самоуважение. Взамен предложил эрзацы: зрелища, виртуальные миры, эпатаж, креатив, свободный секс и тому подобное. Но самоутверждение путем покраски волос в невообразимый цвет, или путем победы над бесчисленными монстрами в компьютерных играх или поджогом машин посредством коктейля Молотова вовсе не отменяет того печального факта, что ты мало того, что абсолютно не нужен обществу, но и являешься для него досадной помехой. По-моему, это чрезмерно высокая плата за прогресс и увлечение постоянным подъемом производительности труда. У оппозиционных идеологов часто можно встретить проекты превращения России в некую "технологическую долинку", когда страна будет получать основные доходы на стезе науки, высоких технологий, передовой техники и так далее.
Мол, индустрия в прогрессивный век информационных технологий не котируется, продовольствие проще купить за рубежом. Лично я и не против. Дело хорошее. А вот вопрос: какой процент нашего населения реально будет занят в научных лабораториях, цехах опытных производств, патентных бюро и на испытательных полигонах? Сходу могу сказать - весьма и весьма небольшой. А что в таком случае будут делать остальные наши сограждане?
От Леонид
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 24.12.2005 03:28:49

Причем тут постмодерн?

Поставлен интересный вопрос. Вопрос знаковый, ибо раскрывает многое, что у присутствующих здесь выливается в разные метафоры.
А если молча признать свершившийся факт? Да, не всем дано найти работу в научных лабораториях, КБ, большой организации. Ну, и? Что, жизнь кончается? А она продолжается. Насчет того, что оказывая услуги, всем надо улыбаться - это можно животик надорвать. Кассирши замотанные в наших супермаркетах очаковских никому не улыбаются, да и никому и не приходит в голову этим возмутиться. Они просто пробивают на кассовых аппаратах приобретенные товары. Ты с ними по человечески разговариваешь, они с тобой по-человечески. Начинает кто на них переносить упущения администрации - в ответ получает хамство. В хитрожопой фирмочке, где три года назад я работал главным бухгалтером наши водилы могли обложить трехэтажным матом руководительницу и перелапать девчонок в офисе. И работодателей, если судить по их трудовым книжкам, меняли как перчатки. А чего? Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей.
Я увидел,что цепь - это страх утраты своего социального статуса.
Таксисты ненавидят своих клиентов? А ежели как в анекдоте: Вам нужны шашечки или ехать?
Вот я уже два года нигде не работаю, хотя чмслюсь в двух хитрожопых фирмочках для стажа общего трудового. Да, оказываю услуги. Я своих клиентов ненавижу? Нет. Я им улыбаюсь вынужденно? Да нет, я улыбаюсь от радости душевной. Снова лох попался. И это не ненависть, это констатация факта. Можно сделать самому, никому не платя, но в лом ходить по разным конторам и судам и ждать в коридорах. А мне не в лом. Только когда договариваешься об оплате вспоминается Тевье-молочник у Шолом-Алейхема. Заблудившихся дачников подвез на их дачу на своей лошади, они ему: сколько хочешь за это? Он говорит: трешку. А в себе думает: сейчас скажут - а за что трешку? А они ржут и отваливут Тевье-молочнику гораздо больше. И сами рады при этом. Как говорится, да не оскудеет рука дающего.
Лаяться с госслужащими - малоэффективно. Гораздо продуктивнее не лаяться с ними, а катать заявы обоснованные. Вышестоящему руководству, в суды, товарищу прокурору.
Голодная смерть в качестве метафоры в дешевом мире - это утрата социального статуса. Но пролетариату нечего терять, кроме своих цепей. Кто не лез из кожи вон для повышения своего социального статуса - тому не страшно его и потерять.
Бороться с режимом - просто непонятно. Есть выбор - жить по режиму или жить не по режиму.
Есть смысл перечитать Шаламова. Его истории про Колыму. Не в контексте преступлений режима, злодейской Советской власти, преступлений Сталина и т.д. А просто поинтересоваться: отчего первыми загибались на гулаговских шконках те, у которых ничего не было за душой, кроме их социального статуса?
Базара нет, нравственные ценности при этом размываются тихо-тихо. А чего делать, жизнь такая.
А вот под начало желающих играть по схеме: "я - начальник, ты - дурак", хрен кто загонит. Так что в этом смысле я натуральный гунн. И назад в офис не хочу. А себя - очень даже уважаю себя.
От Silver1
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 07.12.2005 22:01:16

Прошу помощь зала



Касательно дискуссии о скрытых излишках рабочей силы в позднем СССР

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/165877.htm

Действующая доктрина требовала всемерного повышения производительности труда, ибо (не ручаюсь за точность цитаты) победить должен был тот строй, который обеспечит…
Повышение производительности труда постоянно вставляли в планы и рапортовали об их выполнении.
Понятно, что в предельном случае эту производительность можно загнать на такой уровень, что одни роботы будут работать.
Но вот проявился ли этот эффект в позднем СССР? Не в том смысле, что появились реальные безработные, а что можно было без особых проблем обойтись гораздо меньшим числом работников. Я не знаю, может, это из стратегических соображений делалось. В том смысле, что нужен был резерв квалифицированной рабочей силы на случай серьезной войны и тотальной мобилизации мужского населения. А так женщин-то уж точно можно было освободить от общественного труда.
По моему мнению, три пятых имеющихся тогда работников просто околачивали груши. Сужу по своему опыту и мнению знакомых. Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц. Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам). Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.
Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.
От Леонид
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 24.12.2005 04:49:50

Немного не по теме, но

Вот в эпоху позднего застоя работать не довелось.
Работал в нынешней России. И чувствовал себя совершенно лишним человеком на работе. С удовольствием вел карточки по форме Т-2, листая военно-учетные документы, проставляя кодировку ВУС, подсчитывая на калькуляторе общий и непрерывный трудовой стаж, разнося все по методологии бухгалтерского учета в учетных регистрах. Выработки нет. Чего могу выдать - финансовую и налоговую отчетность. Это требует родное государство, но на рынке не продашь. Кто платит - не ценит. Для руководства я типа казенного раввина в царской России. Которого обязывали иметь царские власти, а самой еврейской общине регистрация актов гражданского состояния на фиг не нужна была, все и так знали. Вот так себя и чувствуешь. В налоговых и фискальных органах поймут и оценят, а по месту работы больше не заплатят, бутылку пива не поставят, доброго слова не скажут. И не при делах, а порой заиграются так, что опера приходят, дело шить начинают. И чистосердечно и совершенно бескорыстно операм даешь цинк. Я-то не при делах, свою статью знаю. Да и их статьи тоже знаю. Что кому можно предъявить в обвиниловке.
Да, вместе вышли из суда, другой сел на джип я газанул, я открыл бутылочку пива, стою, тяну пива и смолю сигаретку. А потом прочту в мотивировочной части решения суда или в замечаниях к протоколу, чего я говорил.
По - нашему - ништяк!
От K
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 09.12.2005 08:45:35

Re: Прошу помощь...

> Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок .
> никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые
> цифры по собственным владениям.

Если Ваш жизненный опыт ограничивается вашим НИИ, и людьми вашего узкого круга общения, то
так и пишите - мы были там такие работники, что нас разогнать, только с шеи снять
паразитов. Переносить же свой опыт на работяг не стоит, им было что делать, работы было не
початый край, другое дело, находились некоторые, как в вашем НИИ, которые создавали себе
паразитический заказник. Так что лучше обсуждать не сколько нужно где рабочих, без нас
разберутся, а лучше обсудить, как находить паразитические гнойники на шее общества,
подобные вашему НИИ. Вот Вы в нем работали, видели этот отстойник, специалист в нем, вот и
посоветуйте, как обществу эти паразитические гнойники обнаруживать.
От Silver1
К K (09.12.2005 08:45:35)
Дата 09.12.2005 10:19:51

Если бы все было так просто..


>> Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок .
>> никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые
>> цифры по собственным владениям.
>
>Если Ваш жизненный опыт ограничивается вашим НИИ, и людьми вашего узкого круга общения, то
>так и пишите - мы были там такие работники, что нас разогнать, только с шеи снять
>паразитов. Переносить же свой опыт на работяг не стоит, им было что делать, работы было не
>початый край, другое дело, находились некоторые, как в вашем НИИ, которые создавали себе
>паразитический заказник. Так что лучше обсуждать не сколько нужно где рабочих, без нас
>разберутся, а лучше обсудить, как находить паразитические гнойники на шее общества,
>подобные вашему НИИ. Вот Вы в нем работали, видели этот отстойник, специалист в нем, вот и
>посоветуйте, как обществу эти паразитические гнойники обнаруживать.

Тут не в "гнойнике" дело. По командировкам поездил, видел и другие. По сравнению с ними мой собственный НИИ - явные галеры. Вполне серьезный отраслевой НИИ - рабочая лошадка советской науки. А уж какие "гнойники" в столицах были - нагляделся, там вообще почти никто не работал. Не до того им было. И совсем уже молчу о "научных" учреждениях в союзных республиках. Тоже приходилось неоднократно сталкиваться. Зачем их вообще держали? Выход то был нулевой. Деньги на ветер.
И завод, о котором писал, тоже не шаражка. Вполне серьезное средмашевское предприятие, работавшее на космос и атомную промышленность, с жесткой трудовой дисциплиной и чуть ли не потогонной (по местным меркам) организацией труда. А что на предприятиях, например, эстонской "местной" промышленности творилось. Люди умудрялись числиться сразу на четырех-пяти "работах" одновременно. На каждой из них требовалось раз в день "показать хвостик" (как выразился знакомый эстонец), чтобы попить кофейку.



Человек препятствует самооценке всеми средствами
От miron
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 08.12.2005 18:07:52

Все зависит от того, что Вы читаете излишком...

>Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц. Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам). Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.
>Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.>

Вы просили помошь. Выкладываю достаточно спорный текст.

ВОСПРОИЗВОДСТВО

Рассмотрим простую и однородную рыночную систему, где нет внеэкономических перегородок в виде стабильных рабочих мест или зарплат, аристократии и нет препятствий для передачи технологии и навыков. Есть только один редкий ресурс - земля. Роста численности населения тоже нет, как нет и увеличения производительности труда, поскольку технология не совершенствуется (особенно в использовании новых энергоресурсов). Без "впрыска" новой технологии система стабильна, накопления богатства (капитала) не происходит, если нет снижения нормы потребления. Поскольку система стабильна, то из-за конкуренции все стремится к уравновешиванию и устанавливается пирамида потребления в соотвествии с квалификацией (непередаваемая собственность на человеческий капитал) и владением земли (единственный полностью редкий ресурс в данной системе). Шумпетер (1992) спрашивает, какой вид обшества сформируется, если капитализм будет развиваться в отсутствии технологических инноваций. И отвечает - такое воображаемое обшество будет эгалитарным, то есть с почти одинаковым уровнем доходов среди разных групп населения, потому что конкуренция между нанимателями и нанимаемыми приведет к равновесию равенства.

Без роста производительности труда большее накопление ничего не даст - как церкви в средние века. Если накопление не использовать или же оно не будет проедено, как запасы цветных металлов, созданные Л.П.Берия, были растащены "новыми русскими". Поясним это на примере. Возьмем 100 работников. Они делают 100 конечных товаров. Один товар обеспечивает полное воспроизводство рабочей силы. Примем для простоты также, что один товар обслуживается одной монетой денег. Пока нет роста производительнсти труда, числа работников нет, и пока ресурсы избытке, система стабильно воспроизводится. Без "впрыска" новой технологии система стабильна, накопления капитала не происходит, если нет снижения нормы потребления. Возьмем рост производительности на 25%. Стали производить 125 товаров. А столько не нужно - нужно только 100. Напомним, что роста населения нет и роста потребностей нет. Поэтому 20 рабочих высвободились. Они идут работать врачам/массажистами. Начинают остальных 80 рабочих массировать. В конце концов можно назначить их сдувателями пылинок с рабочих - тут уж вообще не надо никаких инвестиций. Что будет. Зарплата у каждого из 80 увеличится до 1,25 рубля. Каждый из них будет платить 25 копеек за массаж/сдувание пылинок. Тем самым 20 рублей уйдут массажистам-сдувателям. Следовательно те же 100 рублей обслужат 100 конечных товаров. Зато резко возрастет бюджет и усовершенствуется медицинское обслуживание. Если прямую оплату за массаж убрать, а сделать его бесплатным, путем вычитания 20 копеек у каждого работаюшего в виде налога или госзаймов. То суммарная зарплата 80 рабочих так и будет 80 рублей. Но они будут теперь делать все 100 товаров. Государство отдает 20 рублей массажистам через бюджет. Опять итог тот же: 100 товаров на 100 рублей.

Для данной системы оказывается даже не важно, кто номинальный владелец собственности. Важно, сколько кто потребляет. Если например, имеется владелец средств производства и он получает ренту на собственность. Больше владеешь (в том числе человеческим капиталом) - больше получаешь и больше потребляешь. Вначале естественно играет роль и рента на собственность, однако если нет роста производительности труда, всегда найдется конкурент, который за счет снижения собственного потребления предложит товар того же качества, но по меньшей цене, в которую будет включено его меньшее потребление. Раз так, то это заставит собственника ренты снизить потребление. Кроме того в такой системе невозможна безработица (за исключением может быть одного человека, как об этом пишет Хайек). Если появляется безработный и если он имеет возможность свободно приобретать навыки, то он всегда может предложить свою рабочую силу за более низкую цену. Следовательно, простое воспроизводство путем конкуренции всех и вся выстраивает потребление в соотвествии с квалификацией и владением земли. Коэффициент будет зависеть от общества и от того, насколько жестко стимулируется эффективность и насколько проницаемыми все внеэкономические барьеры. Основная масса дохода уйдет к собственникам на землю. Собственники земли будут ее защищать, нужны защитники, аппарат насилия. Это само по себе приведет к отклонению системы от равновесной. Так или иначе, если собственники земли сумеют ее защитить, то доход будет постоянным по уровню квалификации и по количеству земли. Другими словами, если цикл стабилен, то безработицы нет. Если есть инвестиции и увеличивается производительноть труда, то освобождаются лишние работники.

Если население растет, то возникает ситуация простого расширенного воспроизводство. Идет увеличение числа жителей и числа работников, но нет роста производительности труда. Если нет усовершенствования технологии, то из проедаемой части продукта труда немного идет на расширенное инвестирование для того, чтобы создать рабочие места для увеличивающегося числа работников. В этом случае система быстро приходит к пределу из-за редкости земли. В дальнейшем начинается снижение уровня потребления. Следовательно, при том же уровне потребления система возможна только при постоянной экспансии на новые территории.

Совершенно другая ситуация возникает, если есть постоянное создание новых технологий, но нет роста численности населения и нет роста потребления основных (жизненноважных) благ. Назовем такую ситуацию простое развивающееся воспроизводство (есть рост производительности труда без роста народонаселения и без роста количества потребляемых благ). Рост производительности труда ведет к тому, что часть людей высвобождается. Рынок "не выдерживает" рост производства в связи с повышением производительности труда (например, благодаря внедрению тех или иных производственных технологий), поэтому происходит увольнение (сокращение) рабочих. Но это только в том случае, если продолжительность рабочего дня не меняется. Здесь возможны два варианта. Если есть жесткое ограничение потребления, то просто люди начинают меньше работать. Если нет ограничения потребления и количество рабочих часов остается постоянным, то при насыщении потребляемости жизненно-важных благ начинается ститмулирование и рост потребления нежизненноважных благ, которые общество должно предложить работающим. По идее должна перетекать рабочая сила в разработчики технологии, но они там не нужны из-за своей очень низкой квалификации, так как увольняются только работники низкой квалификации. В это случае освобожденные работники переходят в сферу услуг или начинают заниматься повышением качества товаров. В производстве остаются самые хорошие, а остальные из-за конкуренции падают в услуги. Доход на каждого остается тот же в виде основных благ, но кроме того создается ряд услуг, например, проститутки, сдуватели с вас пылинок, открыватели дверей. В этом случае человек кроме основных благ получает добавочное удовольствие в виде воспоминаний и приятных чувств. Таким образом, возникает и постоянно меняется новая иерархия людей по уровню потребления.

Наконец, возможно расширенное технологическое воспроизводство (есть рост производительности труда и есть рост населения). Оно может быть в трех видах: 1) когда новое население вовлекается в производство услуг и нет роста основных благ, 2) когда новое население вовлекается в увеличение производства основных благ, 3) смешанное - с безработицей и без безработицы. Если большая часть благ присваивается немногими, то возникает конкуренция услуг за ставшие лишние блага, поскольку при неравенстве возникает также насыщение сферы услуг (поскольку потребителей немного и им достаточно иметь только нескольких сдувателей пылинок, но тех, кто сдувает их хорошо) и возникает безработица. Наконец, возможна ситуация, когда имеются внеэкономические перегородки. Пусть, например, имеется десять человек которые производят по 10 одинаковых товаров. Товары, производимые каждым из них отличаются от товаров, производимых другими. Они обмениваются этими товарами.

Каждый цикл производства ведет к накоплению части добавочного продукта и росту потребностей. Можно работать меньше, как в Европе. Часть товаров заменяется услугами: парикмахеры, массажеры.

БЕЗРАБОТИЦА

Еше Кейнс считал, что “занятость может возрастать только... с увеличением инвестиций.” Эта закономерность сформулирована в 1939 году также П. Друккером и он ее несколько раз публиковал. Никто так его и не опроверг, хотя кривая Филипса и наполкнулась на дополнительный фактор. Но если тот фактор убрать, то закономерность остается. Друккер обосновал эту закономерность для стран с резкой централизацией инвестиций и ее никто так и не смог опровергнуть. Друккер назвал этот путь недопотреблением.

Как можно доказать, что инвестиции ведут к снижению безработицы? Берете цифры инвестиций по странам и смотрите безработицу. Везде имеется обратная (отрицательная) связь между уровнем инвестиций и уровнем безработицы, особенно в странах, где есть возможность централизованного сбора налогов. Кстати в Японии он как раз и был за счет внушения японцам идеи о необходимости сбережений. Далее, считаем, сколько стран имело высокий уровень инвестирования и смотрим, сколько из них имело низкий уровень безработицы. Затем путем регресионого анализа вычленяем другие факторы и говорим, что с таким то уровням вероятности при повышении инвестиций безработица рассасывается.

А теперь попробуем создать небольшую модельку. Для того, чтобы понять причины безработицы рассмотрим простую и однородную рыночную систему, где нет внеэкономических перегородок в виде стабильных рабочих мест или зарплат и препятствий для передачи технологии и навыков. Есть только один редкий ресурс - земля. Нет роста численности населения. Нет роста производительности труда и нет роста населения. Важно также, чтобы не было усовершенствований в добыче энергоресурсов (например, примем, что все основано на сжигании древесины). Если система стабильна и новшеств (то есть усовершенствования технологии) нет, то из-за конкуренции все стремится к уравновешиванию и устанавливается пирамида потребления в соотвествии с квалификацией (непередаваемая собственность на человеческий капитал) и владением земли (единственный полностью редкий ресурс в данной системе). Для данной системы оказывается даже не важно, кто номинальный владелец собственности. Важно, сколько кто потребляет. Если например, имеется владелец средств производства и он получает ренту на собственность. Больше владеешь (в том числе человеческим капиталом) - больше получаешь и больше потребляешь. Вначале естественно играет роль и рента на собственность, однако если нет роста производительности труда, всегда найдется конкурент, который за счет снижения собственного потребления предложит товар того же качества, но по меньшей цене, в которую будет включено его меньшее потребление. Раз так, то это заставит собственника ренты снизить потребление. Кроме того в такой системе невозможна безработица (за исключением может быть одного человека, как об этом пишет Хайек). Если появляется безработный и если он имеет возможность свободно приобретать навыки, то он всегда может предложить свою рабочую силу за более низкую цену. Следовательно, простое воспроизводство путем конкуренции всех и вся выстраивает потребление в соотвествии с квалификацией и владением земли. Коэффициент будет зависеть от общества и от того, насколько жестко стимулируется эффективность и насколько проницаемыми все внеэкономические барьеры. Основная масса дохода уйдет к собственникам на землю. Собственники земли будут ее защищать, нужны защитники, аппарат насилия. Это само по себе приведет к отклонению системы от равновесной. Так или иначе, если собственники земли сумеют ее защитить, то доход будет постоянным по уровню квалификации и по количеству земли. При совершенной конкуренции и простом воспроизводстве на рынке труда практически не должно быть продолжительной безработицы. Другими словами, если цикл стабилен, то безработицы нет. Если есть инвестиции и увеличивается производительноть труда, то освобождаются лишние работники.

Если население растет, то возникает ситуация простого расширенного воспроизводство. Идет увеличение числа жителей и числа работников, но нет роста производительности труда. Если нет усовершенствования технологии, то из проедаемой части продукта труда немного идет на расширенное инвестирование для того, чтобы создать рабочие места для увеличивающегося числа работников. В этом случае система быстро приходит к пределу из-за редкости земли. В дальнейшем начинается снижение уровня потребления. Следовательно, при том же уровне потребления система возможна только при постоянной экспансии на новые территории.

Совершенно другая ситуация возникает, если есть постоянное создание новых технологий, но нет роста численности населения и нет роста потребления основных (жизненноважных) благ. Назовем такую ситуацию простое развивающееся воспроизводство (есть рост производительности труда без роста народонаселения и без роста количества потребляемых благ). Рост производительности труда ведет к тому, что часть людей высвобождается. Рынок "не выдерживает" рост производства в связи с повышением производительности труда (например, благодаря внедрению тех или иных производственных технологий), поэтому происходит увольнение (сокращение) рабочих. Но это только в том случае, если продолжительность рабочего дня не меняется. Здесь возможны два варианта. Если есть жесткое ограничение потребления, то просто люди начинают меньше работать. Если нет ограничения потребления и количество рабочих часов остается постоянным, то при насыщении потребляемости жизненно-важных благ начинается ститмулирование и рост потребления нежизненноважных благ, которые общество должно предложить работающим. По идее должна перетекать рабочая сила в разработчики технологии, но они там не нужны из-за своей очень низкой квалификации, так как увольняются только работники низкой квалификации. В это случае освобожденные работники переходят в сферу услуг или начинают заниматься повышением качества товаров. В производстве остаются самые хорошие, а остальные из-за конкуренции падают в услуги. В услугах выживают тоже самые хорошие, а остальные из-за конкуренции падают в относительную нищету и безработицу. Доход на каждого остается тот же в виде основных благ, но кроме того создается ряд услуг, например, проститутки, сдуватели с вас пылинок, открыватели дверей. В этом случае человек кроме основных благ получает добавочное удовольствие в виде воспоминаний и приятных чувств. Безработицы нет, если все освобожденные работники устраиваются в сферу услуг. Таким образом, возникает и постоянно меняется новая иерархия людей по уровню потребления. Если у части из высвобожденных услуги оказываются невостребованными, то возникает безработица.

Наконец, возможно расширенное технологическое воспроизводство (есть рост производительностьи труда и есть рост населения). Оно может быть в трех видах: 1) когда новое население вовлекается в производство услуг и нет роста основных благ, 2) когда новое население вовлекается в увеличение производства основных благ, 3) смешанное - с безработицей и без безработицы. Если большая часть благ присваивается немногими, то возникает конкуренция услуг за ставшие лишние блага, поскольку при неравенстве возникает также насыщение сферы услуг (поскольку потребителей немного и им достаточно иметь только нескольких сдувателей пылинок, но тех, кто сдувает их хорошо) и возникает безработица. Наконец, возможна ситуация, когда имеются внеэкономические перегородки. Пусть, например, имеется десять человек которые производят по 10 одинаковых товаров. Товары, производимые каждым из них отличаются от товаров, производимых другими. Они обмениваются этими товарами. Система в равновесии, поэтому каждый из них потребляет 10 разных товаров. Теперь пусть производительность труда увеличивается в 2 раза. Для простоты примем, что сырья для производства хватает. На каждого теперь приходится по 2х10 товаров, но каждому нужно только по одному товару каждого типа. Поэтому пять работников оказываются лишними. Далее может быть две возможные ситуации. Либо продолжительность рабочего дня снижается в 2 раза либо в результате конкуренции работать продолжают 5, а 5 оказываются безработными. Каждый из работающих теперь делает 10 товаров одного и 10 товаров другого типа. Оставшиеся 5 работников идут в другую сферу и придумывают 5 новых товаров или идут в сферу услуг и оказывают услуги работающим. Если каждый из высвободившихся будет способен оказывать в течение рабочего дня услуги одному человеку и делают это качественно, то их услуши оказываются востребованными. Естественно, что работающие дают им немного меньше, чем оставляют себе (то есть возникает иерархия потребления), но мы этот фактор пока опустим для простоты рассуждений. Теперь опять система работает, но каждый получает по 10 разных товаров, но 5 работающих еще получают по одной услуге. Однако если распределение доходов у работающих оказывается распределено неравномерно, то способны оплатить услуги только трое. Следовательно, два человека, специализирующихся на услугах, окажутся безработными. Один из них может наняться сторожем для охраны собственности у тех троих работающих.

Другая ситуация создается, если после повышения производительности труда, высвободившиеся резервы инвестируются в развитие производства. Тогда высвободившиеся работники уходят в новое производство. Тут опять возникает развилка. Если новое производство - это военно-промышленный комплекс, то высвободившиеся работники оказываются занятыми в подготовке к войне (или к обороне, согласно офоциальной версии). При этом все так и продолжают потреблять по 10 разных товаров, но идет накопление военной силы.

При капитализме сравнительно малая доля инвестирования компенсируется резким ускорением делового цикла. В этом случае даже при небольшой разнице в доходах, она умножается за счет многочисленных повторов. Вот почему капитализм опасен для окружающего мира. Он его просто весь потребляет. С другой стороны, неравномерность доходов - вот в чем причина безработицы, но одновременно и способ рассасывания безработицы через все большее потребление избранных. При безграничности потребления узкой группой людей возникает безработица. Это можно проиллюстрировать следующим рассуждением. Многие услуги насыщаемы в потреблении. Их нельзя потребить более определенного количества. Например, человек не может путешествовать 365 дней в году. Даже самый крутой сексуальный гигант не может иметь связи за свою жизнь больше, чем 100 000 женщин, даже если каждый день спит с пятью разными женщинами в течение периода жизни с 13 лет до 80 лет. Поэтому, если все доходы сконцентрировать в руках одного, то ему не нужно столько простипуток, не нужно столько машин и самолетов. Поэтому приходится идти по другому пути создавать все новые и новые услуги или делать товары все более и более экслюзивными, редкими. Можно сделать одну супермашину для одного - вот вам концентрированное безграничное потребление. Или если поставить цель сделать прогулку для самого богатого в космос и все средства пустить на создание космического корабля. При этом все инвестиции уйдут потом на потребление одного человека. Другим будет не до услуг - их доходы останутся без изменений. Услуги многих будут невостребованы. Безграничность и концентрированность потребления ведут к безработице. Безработица может быть ликвидирована если безгранично создавать новые и новые услуги и блага, но этот путь лимитирован скоростью создания новых благ. Следовательно, сверхпотребление и разный уровень жизни рождает безработицу. Если концентрированное перепотребление, то возникает безработица. Поэтому можно сделать вывод, что безработица - это целенаправленная политика, обусловленная неравномерностью потребления благ, снижением скорости распространения технологии, увеличением скорости потребления и асимметрией собственности.

Наши рассуждения косвенно подтверждаются работами Филлипса. В 1950 году Элбан Уильям Филлипс получил работу на факультете статистики Лондонской школы экономики, и в 1958году опубликовал свою знаменитую работу «The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861-1957». В исследовании была эмпирически установлена обратная зависимость между динамикой ставок заработной платы и уровнем безработицы в Великобритании в период 1861-1957 года. В такой зависимости не было ничего неожиданного. Увеличение спроса на рабочую силу, естественно, знаменовало увеличение инвестиций и снижение доли потребления и выражалось как в повышении ставок заработной платы, так и в снижении безработицы - и наоборот, периоды депрессии замедляли рост зарплаты и увеличивали безработицу. В дальнейшем американские экономисты П. Самуэльсон и Р. Солоу модифицировали "кривую Филлипса", заменив ставки заработной платы на темпы роста товарных цен (поскольку рост зарплаты, не оправданый соответствующим ростом производительности труда - а значит и инвестированием, через увеличение издержек порождает повышение цен), и кривая Филлипса стала трактоваться как обратная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы. Однако экономический кризис на Западе в начале 1970-х годов опроверг базировавшееся на кривой Филлипса представление, что существует компромисный выбор между инфляцией и безработицей. Во время этого кризиса увеличивались как безработица, так и инфляция. Тем не менее, нет никаких оснований считать "кривую Филлипса" научной мистификацией. Во первых во время этого кризиса видимо был потерян контроль над эмиссией денег. Поэтому их выпуск не сопровождася инвестированием. Кривая Филлипса реально описывала положение дел в экономике самых различных стран, но, как и любая закономерность, верна только в рамках определенных ограничений. Практика показывает, что кривая Филлипса применима для экономической ситации в краткосрочный период, тогда как в долгосрочном плане рост инфляции может сочетаться с высоким уровнем безработицы, что объясняется целым комплексом обстоятельств и прежде всего степенью управляемости кредитной эмиссии банками. Среди этих обстоятельств важно выделить политику стимулирования спроса: стремление правительства снизить уровень безработицы ценой увеличения инфляции успешно только тогда, когда у населения удается создать так называемые "ложные ожидания" и оно начинает вместо потребления вкладывать средства в рост. Считается также, что кривая Филлипса применима лишь для анализа в условиях умеренной инфляции с постоянным темпом. При неожиданных экономических потрясениях темп инфляции возрастает неожиданно и может сопровождаться резким увеличением безработицы. По мнению Э. Филипса, в период экономической неустойчивости антиинфляционая политика влечет за собой рост безработицы - если только производительность труда (связанная с инвестированием в развитие технологии) не растет достаточно быстрыми темпами (по Ниткину).

Безработица возникает, когда либо не куда ехать жить в деревню. Либо когда государство принимает вызов некоторых желаюших быть секретаршами и начинает считать их безработными. То есть по сути безработица может быть только в полноностью урбанизированных странах с частной собственностью на полностью освоенную землю. Если Вы читали Артура Хэйли Колеса, то помните, что в США на конвейерном производстве и в жарких цехах страшная нехватка рабочей силы. Если вспомните Германию, то имея так называемую безработицу она импортировала за это время миллионы турок. Если вспомните Швецию, то там осталось 6,5 млн шведов и 2 млн нешведов и все требуется, требуется. Но никто там где требуется работать не хочет. Поэтому обшей безработицы нет. Есть безработица по специальности.

Какие модельки, если сама по себе безработица искусственна? В СССР не было безработицы, потому, что не увольняли и люди не только получали пособие, называемое зарплатой, но и портили массу сырья, чтобы считаться занятыми. Вы как то очень правильно отметили, что грузчиков на станции требовалось столько, что... можно было машину за год заработать. Кстати так и делали. Или ехали на село и делали коровники. Поэтому пока страховой опыт дает 95% прогноз, что если резко увеличить инвестиции, не во главе страны не стоит идиот, то безработица исчезнет. Другой вопрос, что при налоговой системе увеличить инвестиции нельзя без манипуляции или насилия. Их мгновенно обманывает население, которое не верит лидеру. При безналоговой системе, ресурсы изьять пару пустяков, хоть под 95%, но далее если их все инвестировать, то происходит сброс средств в зарплату по закону Соллоу. Способность к перевариванию инвестиций мала. Особенно если нет резерва рабочей силы.

Сам процесс повышения доли инвестиций в национальном доходе рассасывает безработицу, но это не то же самое, что поддержание низкого уровня безработицы при постоянно высокой доле инвестиций. При любой доле инвестиций безработица есть искусственное образование, связанное с правом собственности на землю и зависимостью правительства от избирателя. Ни в Индии, ни в России безработицы не было. Перенаселение же регулировалось голодом. Какая безработица в Камбодже? Даже там в благословенном краю всегда были пустынные земли, которые можно было осваивать.

При любом эффекте, если во главе государства стоит не дурак, типа Пол Пота, безработица отменяется росчерком пера. Количество обшественных работ не ограничено. Например, в Италии можно обпиливать верхушки гор. В Италии требуется все, кроме секретарш. даже ученые дефицит. Дураков не надо, а умные разобраны. Безработные – это дураки, претендуюшие на место умных.

Безработицы нет и при нормальном инвестировании не видно никому. Кстати помните я пытался обшества анализировать с простым, сложным и другими воспороизводствами. Очень полезная моделька. Она показывает, что безработица возникает только при превышении прироста населения над инвестированием путем передачи опыта. Любое другое превышение инвестирования немедленно ликвидирует безработицу и ее создаюжт, чтобы оправдать неравномерность отношений собственности. Это и есть доказательство.

Если Вы посмотрите рост потребления и зарплат, то увидите, что инвестрирование было более чем избыточным. Если бы мочили лентяев, то пришлось бы на мочение тратить деньги. Кроме того просто бы росла быстрее страна, но все равно. РАБСИЛЫ бы НЕ ХВАТАЛО. Более того, планы то выполнялись на 50–60%. Значит предел роста был около 8%. Может быть, если бы увеличили рабдень до 60 часов в неделю и мочили лентяев и тогда бы... Но очень мало вероятно. Тут интересно проанализировать Югославию. Но материалы закрыты.

Так оно ведь так и было в войну. И сделать это было легко, потому, что инвестиции уходили в вооружение., Здесь же рост так и будет в 4%, поскольку не может страна переварить 95%.

Естественно под инвестированием мы понимаем, мы понимаем под инвестированием затраты, которые ведут к росту производительности труда, то есть результативное инвестирование, ведушее к накоплению технолгии и человеческого капитала, а значит и производительности труда, а не просто траты денег на науку для удовлетворения любппытства ученых и их тшеславия. То есть нужно не просто увеличивать уровень инвестирования, а делать это качественно, иначе это будет не инвестированием, а проедание. Результативное инвестирование рассасывает безработицу.

Нам могут возразить, что мол на Западе уровень накопления (в % от ВВП) примерно как в нынешней России, чуть более 20%. Значит, и при таком низком уровне инвестирования безработицы нет, поэтому повышение инвестирования безработицу не сократит. На это мы ответим, что и безрабоитицы на Западде нет. Есть структурная безработица, означаюшая, что все хотят стать секретаршами, но никто не хочет идти в раздельъшики мяса и в горячие цеха металлургии и на копнвейер и к кассам в супермаркеты.

Поэтому пока страховой опыт дает 95% прогноз, что если резко увеличить инвестиции, не во главе страны не стоит идиот, то безработица уменьшится. Доказательства присутствуют не в рассуждениях, а в страховом опыте стран мира. Более того, есть группа стран, где высокие инвестиции (а не просто накопление) немедленно снижали безработицу и создавали нехватку рабсилы.
От И.Л.П.
К Silver1 (07.12.2005 22:01:16)
Дата 08.12.2005 15:13:36

Re: Производительность работника и загруженность работника - разные вещи

>Действующая доктрина требовала всемерного повышения производительности труда, ибо (не ручаюсь за точность цитаты) победить должен был тот строй, который обеспечит…

На самом деле утверждалось, что социализм по определению обеспечит - потому и побеждает в мире.

>Повышение производительности труда постоянно вставляли в планы и рапортовали об их выполнении.

Само по себе это разумно.

>Понятно, что в предельном случае эту производительность можно загнать на такой уровень, что одни роботы будут работать.

Это вряд ли. Сами роботы тоже должен кто-то производить, а также все то, что требуется для произвосдтва (сырье, энергию и т.п.). Такого даже из марксизма нельзя вывести - см. про "органическое строение капитала" и т.п. - не хочется углубляться.

>Но вот проявился ли этот эффект в позднем СССР? Не в том смысле, что появились реальные безработные, а что можно было без особых проблем обойтись гораздо меньшим числом работников.

А это вопрос совершенно иной. Что значит "обойтись"? И почему надо было обходиться? В принципе, без каждого отдельного человека можно как-то "обойтись", но, как ни крути, жить-то позволено (и хочется) всем! "Обойтись" возникает тогда, когда целью объявляется только прибыль и конкурентоспособность. Если 20 человек зарабатывают ту же прибыль, что и 10, то без 10 можно "обойтись". Такую идеологию нам сейчас и внедряют (только пропорция еще "покруче"), но почему мы обязаны именно эту идеологию принять?

>Я не знаю, может, это из стратегических соображений делалось. В том смысле, что нужен был резерв квалифицированной рабочей силы на случай серьезной войны и тотальной мобилизации мужского населения. А так женщин-то уж точно можно было освободить от общественного труда.

Во-первых, не все они мечтали "освобождаться" (кроме тяжелых работ, конечно), а во-вторых такого уж избытка рабочей силы не было. Другое дело, что не ставилась задача "выдавить" из людей максимум дохода любой ценой. Здесь мировоззренческий вопрос подменен техническим. Такой прием с удовольствием используют манипуляторы.

>По моему мнению, три пятых имеющихся тогда работников просто околачивали груши.

Так говорили (и говорят) многие, но мало кто лично к себе это относит. Кроме того, такова специфика "офисной" (не физической) работы. Бывает, что есть, чем заняться, а бывает, что и нет. В "коммерческих" структурах это тоже так, хотя люди активнее демонстрируют "занятость" - в советском НИИ это обычно не требовалось (хотя отчеты всякие и т.д. тоже были). А на заводе, скажем, на конвейере деваться особо некуда - надо отработать смену. Качество работы, конечно, может отличаться, но от работы как таковой деться некуда.

>Сужу по своему опыту и мнению знакомых. Отдел НИИ, где я работал, без малейшей потери для дела мог обойтись и десятой частью штатных единиц.

Бывало и так, но это непроизводственная сфера. Кроме того, производительность здесь совершенно ни при чем - просто не было достаточной загрузки.

>Заводская лаборатория, которой я руководил, могла обойтись четвертью персонала (полагающегося по штатам и нормам).

Опять же не в производительности дело. Просто не было достаточного объема работы. Производительность рассчитывают, исходя из того, что человек работает 8 часов "от и до", смотрят, сколько он за это время может сделать. А если "конвейер" простаивает - это уже другой вопрос. Это проблема "менеджмента", как сейчас говорят.

>Вполне можно было сократить 8 инженеров (из 10) и человек 40 (из 60) рабочих ставок – никто бы и не заметил. Знакомые мастера механических цехов называли вполне сравнимые цифры по собственным владениям. Плюс к тому непомерно раздутые штаты вспомогательных служб.

Бюрократизация имела место - отсюда и "вспомогательные". С другой стороны, их число сегодня просто дикое, хотя "де-юре" они могут образовывать отдельное юр. лицо. Велики эти службы и на Западе, но они часто не относятся к предприятию, а содержатся отдельно - за счет налогов.

>Но, может, я ошибаюсь. Кто работал в конце застоя? Были у нас «лишние люди»? И сколько по вашему мнению. Требуется экспертная оценка, ведь в статистике такие вещи наверняка не зафиксированы. Можно судить только по косвенным данным, например, наша производительность труда была примерно на уровне 25% от аналогичного показателя в США. Но это ведь тоже спорный аргумент.

Более чем спорный, поскольку производительность в данном случае измеряется в денежном эквиваленте, который в СССР имел условное значение. А "лишние люди" - понятие не экономическое, а социальное и философское. Сегодня и стариков де-факто записали в "лишние" и даже детей (которые не рождаются - "не рентабельно").
От Буслаев
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 06.12.2005 14:10:01

Ложная посылка.

Нельзя прийти к какому-нибудь разумному заключению, основываясь на ложных посылках.
Вот эта ложная посылка: "То есть реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что, и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники".
Посылка мало того что ложная, так и голословная, поскольку утверждение "Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря" - это не доказательство, равно как и "Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию)"

Вообще, текст можно приводить в качестве приложения к "Манипуляции сознанием" как яркий пример оной.
От Silver1
К Буслаев (06.12.2005 14:10:01)
Дата 06.12.2005 14:39:54

Неужели?


>Нельзя прийти к какому-нибудь разумному заключению, основываясь на ложных посылках.

Не совсем ясно. Вы оспариваете мою, так сказать, экспертную оценку в плане численности "лишних" работников, которая основана на моих личных наблюдениях? А сколько их было по Вашему мнению? Или же вообще отрицаете наличие данной проблемы в позднем СССР?
От Буслаев
К Silver1 (06.12.2005 14:39:54)
Дата 07.12.2005 19:29:58

Вне сомнений.

Вы оспариваете мою, так сказать, экспертную оценку в плане численности "лишних" работников, которая основана на моих личных наблюдениях?
Суть моих возражений - в словах: "посылка мало того что ложная, так и голословная".
Почему она голословная, нет смысла и доказывать, поскольку ваши наблюдения - не доказательство, тем более когда речь идёт о стране в целом. Кроме того, вашу оценку назвать экспертной можно было бы только в том случае, если вы - эксперт.
Ложная же она потому, что противоречит фактам. Висели объявления: "требуется...", "требуется...", а у вас: "реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников". "Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря" - ложное утверждение хотя бы потому, что лично для меня эта фраза явилась откровением. "Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию)" - неправда, поскольку советские граждане были в своей массе нормальные, обычные люди (про "оправданно" оставим на вашей совести - если вы считаете, что, к примеру, один проектировщик сможет выполнить работу отдела, то и говорить дальше не о чем).
Ни одному шофёру в голову бы не пришло, что его четверо коллег - лишние и что он бы сам смог сесть за руль одновременно пяти машин и перевезти в пять раз больше грузов. Ни один рабочий не предполагал, что он сможет стоять за пятью станками и точить в пять раз больше деталей, чем точил. Ни один крестьянин не думал, что он один вспашет столько же, сколько пятеро. Всё это - лично ваши домыслы.

А сколько их было по Вашему мнению?
По моему мнению их не было. Стране многого не хватало, работы был непочатый край. В такой ситуации лишних рабочих рук не бывает.

Или же вообще отрицаете наличие данной проблемы в позднем СССР?
Нельзя отрицать то, что не существует.
От Silver1
К Буслаев (07.12.2005 19:29:58)
Дата 07.12.2005 21:16:16

"Бывают такие люди: глаза есть, а посмотри - нету". (c) Дерсу Узала (-)
От Буслаев
К Silver1 (07.12.2005 21:16:16)
Дата 08.12.2005 01:09:27

Мартышка в старости слаба глазами стала ? (с) И.А. Крылов (-)
От Руслан
К Silver1 (06.12.2005 14:39:54)
Дата 07.12.2005 12:08:17

ужели


>>Нельзя прийти к какому-нибудь разумному заключению, основываясь на ложных посылках.

>Не совсем ясно. Вы оспариваете мою, так сказать, экспертную оценку в плане численности "лишних" работников, которая основана на моих личных наблюдениях? А сколько их было по Вашему мнению? Или же вообще отрицаете наличие данной проблемы в позднем СССР?

В советское время было много бездельников, которые говорили, "платите мне деньги и я буду хорошо работать", но эти высказывания можно оставить на их совести.

Ваша "экспертная оценка" ничего не стоит, извините. Может быть вы лучше попробуете собрать кое-какие материалы на эту тему. А то все это провисает в воздухе...
От Руслан
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 05.12.2005 14:38:31

в помойную яму!

>КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА «НЕНУЖНОЙ»?

Я прочитал ваше сообщение и удивился, насколько оно проникнуто "постмодерном".

Ненужной она стала только потому, что капиталы, в соответствии с "законами" либералистической экономики переводятся в те места и отрасли, где выше норма прибыли.

>Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря. То есть реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что, и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т.д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу никому, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите лишних и отдайте мне зарплату этих бездельников.

> Для меня это секрет :) Конечно в советское время было много бездельников, которые говорили, "платите мне деньги и я буду хорошо работать", но эти высказывания можно оставить на их совести. Но эти высказывания не имели никакого отношения к реальному положению дел.

>Понятное дело речь идет только о платежеспособном (в рамках международного разделения труда) спросе. Если тебе нечего предложить на глобальный рынок, то твои потребности мало кого интересуют.

Вы приводите высказывания из разных понятийных систем. Их нельзя валить в кучу.

>Раньше женщина могла гордиться, что у нее много детей и все они здоровые и ухоженные.
>А теперь на многодетных матерей смотрят как на сумасшедших.

Это так потому что детей растить реально трудно и мало кто хочет с этим заморачиваться. Хотят пожить "для себя". Еще, многодетные матери вызывают неприязнь у немногодетных матерей потому-что они являются "живым укором" тем, кто делает аборты, чтобы не быть многодетными матерями.

>Постмодерн отнял у людей не только их рабочие места, он отнял у них достоинство и самоуважение. Взамен предложил эрзацы: зрелища, виртуальные миры, эпатаж, креатив, свободный секс и тому подобное. Но самоутверждение путем покраски волос в невообразимый цвет, или путем победы над бесчисленными монстрами в компьютерных играх или поджогом машин посредством коктейля Молотова вовсе не отменяет того печального факта, что ты мало того, что абсолютно не нужен обществу, но и являешься для него досадной помехой. По-моему, это чрезмерно высокая плата за прогресс и увлечение постоянным подъемом производительности труда.

Постмодерн, как вы пишете, это простая деградация, "общечеловеческих ценностей". По просту говоря моральных норм. Посмотрите, как произошло в нашем обществе - основной атаке подверглись именно мораль. Наша нормальная, человеческая, мораль заменилась жуткой смесью самооправданий бандита-вора-проститутки. Поэтому и нет самоуважения у тех, кто принял эти ценности.

Те люди, общественные группы, которые инсталлируют во всем мире либералистическую экономику, вносят свою, специальную "мораль" и "систему ценностей". И людей от этого тихонечко тошнит, даже если они это не осознают.

И основная война ведется между двумя направлениями -
1. Жизнь для жизни
2. Жизнь для удовольствия

Второе направление несовместимо с жизнью вообще, и производит массу "парадоксов", вроде тех про которые вы пишете.
От Леонид
К Руслан (05.12.2005 14:38:31)
Дата 24.12.2005 03:41:07

Re: в помойную...


>Постмодерн, как вы пишете, это простая деградация, "общечеловеческих ценностей". По просту говоря моральных норм. Посмотрите, как произошло в нашем обществе - основной атаке подверглись именно мораль. Наша нормальная, человеческая, мораль заменилась жуткой смесью самооправданий бандита-вора-проститутки. Поэтому и нет самоуважения у тех, кто принял эти ценности.

А вот это имеет смысл повторить, когда за тобой захлопнуться тормоза (чего никому не пожелаешь). Для новых благожелательных слушателей.
От И.Л.П.
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 05.12.2005 12:58:23

Re: Надо еще понять, что постмодерн с нами делает

Частички постмодернистского "разбитого зеркала" есть уже почти в каждом.
От Gera
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 03.12.2005 10:50:12

То же самое, что и с другими

глобальными вызывами:
0. Достаточно озаботиться вызовом.
1. Правильно\научно понять механизм вызова.
2. Сорганизоваться\солидаризироваться вокруг понимания по п.1.
3. Солидарным действием вызов устранить.
Как я понимаю, в части проблем постиндустриальности, мы сегодня находимся при исполнении пункта 0, поэтому если кто-то сегодня и найдёт правильное решение, то единственным практическим результатом будет лишь моральное удовлетворение первооткрывателя.
От Silver1
К Gera (03.12.2005 10:50:12)
Дата 03.12.2005 12:07:46

С одной стороны, Вы несомненно правы.


>глобальными вызывами:
>0. Достаточно озаботиться вызовом.
>1. Правильно\научно понять механизм вызова.
>2. Сорганизоваться\солидаризироваться вокруг понимания по п.1.
>3. Солидарным действием вызов устранить.
>Как я понимаю, в части проблем постиндустриальности, мы сегодня находимся при исполнении пункта 0, поэтому если кто-то сегодня и найдёт правильное решение, то единственным практическим результатом будет лишь моральное удовлетворение первооткрывателя.

С другой стороны, а что мы вообще на этом форуме делаем? В том смысле, что если дело дойдет до дела, то времени на теоретические изыски может банально не хватить.
От Gera
К Silver1 (03.12.2005 12:07:46)
Дата 03.12.2005 21:13:29

Если дойдёт до дела,

а теории, овладевшей массами, к тому времени ещё не сложится, значит будет как 1990-ом, или 1993-ем, или в 1917. Нам что, привыкать? - делать дело наобум. Хотелось бы, конечно, эту постыдную традицию переломить, но пока серьёзных подвижек в этом направлении не наблюдается. (Хорошо, конечно, что скончались две химеры - марксизм и рынко-демократия, но этого мало).
. . . На форуме очень разные люди занимаются очень разными вещами - если здесь и фигурируют "понимания", то - как самопальные, толкаемые несмотря ни на что.
От Кактус
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 02.12.2005 23:01:56

С чем делать?

Здравствуйте!

>Но, в общем и целом, особого понимания сути постмодерна не видно даже среди людей профессионально занимающимися подобными вопросами.

Если верить Ж.Ф. Лиотару, постмодерн - состояние информационного общества. Мне показалось что Вы больше говорите об одной его составляющей - постиндустриальном обществе. Не могли бы Вы дать определение постмодерна своими словами.

С уважением. Сергей
От Silver1
К Кактус (02.12.2005 23:01:56)
Дата 02.12.2005 23:30:14

Пардон, сразу не заметил



> Не могли бы Вы дать определение постмодерна своими словами.

Постмодерн – это то, что пришло на смену модерну, с его преклонением перед идеей прогресса, верой во всесилие науки, неизбежной индустриализацией и индивидуализмом.
Речь, замечу, идет о конкретном варианте постмодерна: который реально сейчас реализуется. Но теоретически возможны и иные его варианты.
От Monco
К Silver1 (02.12.2005 23:30:14)
Дата 07.12.2005 18:15:48

Постмодернизм - то, что после модернизма

http://www.exler.ru/films/27-08-2001.htm

... я разорился на бутылку вискаря и пригласил знакомого киноведа, чтобы тот объяснил мне термин "постмодернизм". Тот пришел, долго и задумчиво курил, быстро опрокидывая бокал за бокалом. Изрядно захмелев, киновед стал мне пересказывать в лицах свои последние рецензии, которые я и читать-то не собирался, не говоря уж о том, чтобы слушать по ним радиопостановки, поэтому я его прервал и заставил перейти к цели нашего заседания.

Киновед напустил на себя очень умный вид, надул щеки и сказал:

- Старик! Постмодернизм - это, старик... Это, брат, такое течение в современном искусстве.

- Понимаю, - вежливо ответил я. - Но меня интересует толкование самого термина.

Киновед задумался. С другим собеседником он выкрутился бы без проблем, заявив, что только полный кретин может не знать, что именно означает слово "постмодернизм", но со мной было все сложнее, потому что я, простой деревенский паренек, не стеснялся признать, что ни черта не понимаю во всей этой модной терминологии. ...

Киновед снова напрягся, надул щеки, минуту посидел в таком надутом выражении, после чего изрек:

- Постмодернизм, старик, это течение, которое возникло после модернизма! Пост по латыни означает после. Модернизм, старик, означает модернизм!

К определению терминов подходить, всё-таки, построже надо.
От Silver1
К Monco (07.12.2005 18:15:48)
Дата 07.12.2005 18:58:48

Вот только не надо делать вид, что не понимаете.



>К определению терминов подходить, всё-таки, построже надо.
Человек препятствует самооценке всеми средствами

Термин действительно заимствован из искусства. Проект модерна (точнее совокупность ряда локальных проектов модерна) зашел в тупик. То безобразие, которое деется в результате осознания данного печального факта и есть постмодерн. Переходный ли это период к некому новому состоянию, или "конец истории" - отдельный вопрос. Говорят же: "послевоенные годы", "постперестройка" и т.д.

Подробнее тут: http://www.glazev.ru/print.php?article=965
От Ищущий
К Silver1 (07.12.2005 18:58:48)
Дата 07.12.2005 20:19:50

Маленький вопрос

>Подробнее тут: http://www.glazev.ru/print.php?article=965

Отличная статья. Но нельзя ли попросить автора раскрыть сущность нижеследующей из статьи мысли, оперирующей термином "энтропия":

>"В неживой природе естественными принято считать те процессы, которые в итоге ведут к увеличению энтропии системы. В живой природе дело обстоит противоположным образом. То есть для саморазвивающихся и самовосстанавливающихся систем (к каковым относятся живые организмы, виды, популяции, человечество, этносы, государства, корпорации и так далее) естественным можно считать тот процесс, который ведет к понижению энтропии системы, увеличению ее сложности и повышению разнообразия входящих в систему элементов. Следует отметить, что происходит это за счет увеличения энтропии в окружающем систему мире."

Как я, например, понимаю эту фразу? - В неживой природе естественными принято считать те процессы, которые ведут к состоянию равновесия системы, т.е. к ее максимальной «теплоемкости» и «однородности», равномерности данной системы. В живой природе естественными принято считать те процессы, которые ведут к минимальной «теплоемкости» системы, т.е минимизируют напряжения, и в первую очередь социальные напряжения, за счет увеличения ее структурного разнообразия и взаимосвязей между элементами системы.

Это я с небольшой, но, имхо, принципиальной оговоркой понимаю, и как говориться, принимаю. Что это за оговорка? – я бы «естественными» заменил на «положительными». Но тогда замечание, - что стремление окружающего мира к выравниванию равновесного состояния обуславливает стремление живой природы к многообразию и стабильности, - мне не понятно. Не могли бы Вы раскрыть поподробнее эту мысль? Ведь в чем здесь дело – если мы мысленно разделяем окружающий мир на живую и неживую природу, то мы не можем не заметить, что они развиваются в разных режимах – развитие неживой природы непосредственно зависит от солнечной активности, а развитие живой природы, а самое главное, развитие структурного разнообразия живой природы (зарождение и гибель народов и цивилизаций) напрямую зависит от жизнедеятельности людских обществ. Разве здесь есть прямая связь между неживой и живой природой? Здесь, имхо, есть элемент подобия для абстрактной картины мироздания, который влечет за собой развитие норм морали людских обществ. Но я могу и ошибаться, поэтому рассчитываю на Ваши комментарии.

От Silver1
К Ищущий (07.12.2005 20:19:50)
Дата 07.12.2005 21:06:43

Попробуем в другом дискурсе

Я по привычке пищу в устаревшем ныне дискурсе с энтропией, но тут мешают ассоциации с термодинамикой.

Попробуем в терминах новомодной теории хаоса. По Хакену, так сказать, и Пригожину.

Живые (и квазиживые) системы балансируют на грани порядка и хаоса.

Избыток хаоса - потеря управляемости - гибель.
Избыток порядка - потеря потенциала развити - гибель.

То есть важно удержаться на грани.

Напомню только, что в статье речь шла не о конкретном состоянии системы, где особо важен баланс, а об эволюционных процессах. То есть повышение разнообразия "естественно" именно для эволюционного процесса. Ну, по направлению основного вектора эволюции. На практике бывают и исключения, когда эволюция идет на упрощение системы, но почти наверняка в эволюционный тупик.
От Ищущий
К Silver1 (07.12.2005 21:06:43)
Дата 08.12.2005 18:31:21

Если "разжуете", то давайте попробуем

>Я по привычке пищу в устаревшем ныне дискурсе с энтропией, но тут мешают ассоциации с термодинамикой.

Ассоциации с термодинамикой не могут, имхо, мешать, потому что они есть именно основа модели. Согласно современному представлению об обществе, окружающий мир подобен термодинамической системе в значительно большей степени, чем он подобен механической системе. Обобщенные взаимосвязи мира напоминают не столько инертность движения звеньев системы, сколько перераспределение энтропии внутри системы.

>Попробуем в терминах новомодной теории хаоса. По Хакену, так сказать, и Пригожину. Живые (и квазиживые) системы балансируют на грани порядка и хаоса. Избыток хаоса - потеря управляемости - гибель. Избыток порядка - потеря потенциала развити - гибель.

>То есть важно удержаться на грани.

Касательно хаоса. Нет, - лучше сказать Хаоса. Перед мыслями в таком ключе я чувствую себя беспомощным, поэтому мое сознание блокирует мысль. Видать, срабатывает какой-то предохранительный клапан, чтобы не "слететь с катушек". Но судя по всему, заставить себя думать в рамках Хаоса придется. Первая мысль, которая приходит на ум - это надо будет делать, чтобы не раствориться в Хаосе, преодолеть его и суметь из него вынести новые подобия миропорядка.

Что такое хаос? - очевидно, это внутреннее состояние некоего безвременья и отсутствия ориентиров. Нет стабильных закономерностей, все изменяется перед глазами как стекляшки в калейдоскопе, поэтому люди ведут себя непоследовательно и нелогично. При известном допущении можно сказать, что люди ...


Приношу извинения, продолжение допишу завтра, сейчас срочно должен лететь.
От Ищущий
К Ищущий (08.12.2005 18:31:21)
Дата 09.12.2005 11:40:13

Незаконченное продолжение

Продолжу я лучше так. Понимать сущность хаоса, конечно, надо. И Вы, вроде, эту сущность верно описали: «Живые (и квазиживые) системы балансируют на грани порядка и хаоса. Избыток хаоса - потеря управляемости - гибель. Избыток порядка - потеря потенциала развити - гибель. То есть важно удержаться на грани. Напомню только, что в статье речь шла не о конкретном состоянии системы, где особо важен баланс, а об эволюционных процессах. То есть повышение разнообразия "естественно" именно для эволюционного процесса. Ну, по направлению основного вектора эволюции. На практике бывают и исключения, когда эволюция идет на упрощение системы, но почти наверняка в эволюционный тупик.»

По сути, Вы говорите о двух явлениях, поэтому и надо, имхо, их вычленять в две разные, хотя и взаимоувязанные проблемы. Явление первое, – вектор развития системы, - его надо описать, выявить «разрывы непрерывностей», наметить ориентиры, и срастить «разрывы». Явление второе, вытекающее из первого явления, - состояние системы. Пожалуй, действительно, самые первые попытки обобщить это явление приводят к мысли, что система устойчива, когда она может балансировать между Порядком и Хаосом. Но тогда это явление, наверное, лучше рассматривать в виде колебания системы. Тогда получается, что революция по Грамши «порядок – хаос – порядок» не есть революция, потому что революция меняет вектор развития, но есть условие устойчивого функционирования системы, движущейся по уже намеченному вектору наподобие колебания «порядок(1) – хаос(1-2) – порядок(2) – хаос(2-1) – порядок(1) - и т.д.». Можно эту мысль выразить и с обратной стороны – система будет двигаться по выбранному вектору развития до тех пор, пока она будет существовать в состоянии колебания.

Тогда встает вопрос – как выбрать признаки состояний порядка(1) и порядка2(?) – ведь через них надо будет описывать вектор развития и выявлять те самые «разрывы непрерывностей». Мне показалось, что я для себя нашел ответ на этот вопрос, но только бредовый. Я бы не рискнул о нем говорить, если бы не постинг П.В.Куракина, который верно (на мой взгляд) ухватил признак, но неверно его обобщил. Вот слова Куракина:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/166180.htm

«Вообще, есть такая гипотеза (не моя), что у людей разеная логика. даже одни и те же слова они понимают по разному. Я грубо называю это разными расами. Можно нейтрально назвать "модами" мышления, но существо от этого не меняется.»

К делению на расы это, имхо, никакого отношения не имеет. В рамках одной расы люди все равно будут делиться на тех, кто, условно говоря, будет покупать кусок мяса, и платить столько денег, сколько он стоит, и на тех, кто будет требовать продавца отрезать ему мяса на определенную сумму денег. Это и есть прообраз двух мод мышления. Чтобы его спроецировать на модель, в рамках которой уже можно мыслить с привязкой к действительности, необходимо, имхо, сделать небольшое отступление, но об этом после выходных – уж больно тему Вы подняли сложную.
От Ищущий
К Ищущий (09.12.2005 11:40:13)
Дата 14.12.2005 19:26:45

Незаконченное продолжение

Итак, о признаках двух мод мышления. Сначала, наверное, следует описать эти моды мышления. СГКМ привел как-то пример, что во время ВОВ наблюдалось такое явление, что после того, как погибал с нашей стороны командир, вставал боец и говорил, что теперь он командир. Чем уникально это явление? – тем, что вставал всегда только один боец, - а не два, и не три, - и тем, что подразделение без споров принимало его команду. И в то же время специалисты, изучающие опыт ВОВ да и сами участники войны, отмечают достаточно низкую согласованность наших родов войск при взаимодействии во время боевых действий.

В этих особенностях и заключены две моды человеческого мышления, которые вытекают, имхо, из двух свойств абстрактного мышления, которые, пожалуй, можно назвать как два метода абстрактного мышления. Первая составляющая абстрактного мышления – религиозное мышление, вторая составляющая – научное мышление. В чистом виде они, как это понимаю я, практически не встречаются. Религиозное мышление несет в себе истоки научного мышления, - не случайно, имхо, что цитаделью науки в средние века являлась церковь, - научное мышление через парадигмы асимптотически приближается к картине мира, по сути – к религиозной картине мироздания.

Как проявляют себя эти два метода абстрактного мышления в разрезе развития человеческого общества? Наиболее ярко религиозное мышление являет себя через молитву, научное мышление наиболее полно раскрывает себя через философию. Что дает молитва? – она дает вспышку интуиции, которая может себя проявить на практике в виде озарения. Попытки повторить полученный результат влекут за собой развитие формализма и «включают» при попытках прогнозирования научное мышление, результаты которого в конечном итоге обобщаются через философию, представляющую собой смесь формализма и интуиции. Далее - философское обобщение дает импульс для новых гипотез развития общества, которые, развиваясь через прогрессию формализма, вытесняют интуицию, загоняют ее «в подполье», чем тормозят и останавливают развитие общества. По мере достижения определенного порогового уровня формализации общество устраивает себе хаос, в результате которого или гибнет, или интуитивно находит новую идею, дающую мощный импульс для строительства новой картины мира для следующего витка развития.

Если эти два метода мышления спроецировать на «человеков», то, имхо, и выявится две моды мышления: либо человек «про себя» рассуждает от интуиции, а в обыденной жизни излагает свои взгляды через формализм, либо человек рассуждает через формализм, а в быту излагает свои взгляды через интуицию. Поэтому первым для развития способностей абстрактного мышления нужна молитва, вторым – философия. Для того, чтобы одни понимали других, необходим, имхо, особый язык, особая логика, особая смесь интуиции и формализма, называемая здравым смыслом.

На мой взгляд, именно с учетом особенностей мод мышления следует излагать проблемы развития общества – проблему выбора вектора развития и проблему выбора состояния общества. Я буду готов дать свои предварительные формулировки, как всегда, спустя некоторое время.
От Silver1
К Кактус (02.12.2005 23:01:56)
Дата 02.12.2005 23:09:01

Re: С чем...


>Если верить Ж.Ф. Лиотару, постмодерн - состояние информационного общества. Мне показалось что Вы больше говорите об одной его составляющей - постиндустриальном обществе.

Не верьте! Это самое "информационное общество" потребляет отнюдь не виртуальные ресурсы, причем в огромных количествах.
От Silver1
К Silver1 (02.12.2005 19:56:09)
Дата 02.12.2005 20:06:33

СГ как-то говорил, что нужно искать оружие против постмодерна...

И как мы будем бороться с указанной проблемой? Некоторые пути очевидны: надо восстанавливать производство. То есть стараться производить свое, пусть оно будет хуже и дороже. Но опять таки куча народа начнет сохнуть по импортным цацкам. И проблемы занятости и соответственно сохранения самоуважения людей это тоже не решит. Сочинять стихи под сенью струй все, ясное дело, не станут. Придумывать дурную работу типа вычерпывания моря решетом, абы только занять, тоже чревато. Люди не дураки, поймут, резонно скажут, мол, лучше сразу деньгами.
От Дм. Ниткин
К Silver1 (02.12.2005 20:06:33)
Дата 02.12.2005 20:09:37

Хотел бы обратить внимание

>надо восстанавливать производство. То есть стараться производить свое, пусть оно будет хуже и дороже.

>Придумывать дурную работу типа вычерпывания моря решетом, абы только занять, тоже чревато. Люди не дураки, поймут, резонно скажут, мол, лучше сразу деньгами.

...что два эти варианта не только плохи - они еще и эквивалентны :)
От Silver1
К Дм. Ниткин (02.12.2005 20:09:37)
Дата 02.12.2005 20:16:12

Не совсем


>
>...что два эти варианта не только плохи - они еще и эквивалентны :)


В рамках интеграции в глобальную экономику - да. В варианте умеренной автаркии - нет. Помните пример СГ про домотканую холстину?