От Скептик
К Товарищ Рю
Дата 15.06.2001 14:51:49
Рубрики Россия-СССР;

Для Рю о дефиците и лецеверии социализма

Рю, я с вами принципиально согласен в вопросе с очередями. Но примеры ваши на мой взгляд несостоятельны.
«Я уж не говорю о том, что не было никакой необходимости выводить из розничного оборота, скажем, легкие трактора типа Т-8 и Т-16, микроавтобусы, деревообрабатывающие станки и т.п.»
Если продавать станки частнику, то начнет разваливаться вся деревообрабатывающая отрасль. Не будет мастер точить деревяшки на заводе, он там устроится на полставки , или будет халявить ради стажа, а основную работу будет делать дома, зарабатывая огромные деньги. То есть станет представителем малого бизнеса. Смотрите, всего лишь продажа станка вынудит государство полностью пересмотреть идеологию и экономический уклад. Если же бороться с малым бизнесом, не продавать частнику сырье и так далее, то расцветет преступность, в том числе и рекет, коррупция. Поскольку частник будет покупать сырье нелегально, подкупая чиновников.
А легкие трактора если продавать? Не появится ли советский фермер?
«Никто не мешал сделать так, как это проделывалось в европейских странах народной демократии.»
Бесплатное жилье на мой взгляд- это один из ловко закамуфлированных способов обдирать народ, по нескольку раз продавая одну и ту же жилплощадь разным людям. Для государства это был важный источник доходов. Поэтому жилье у нас давали «бесплатно». Наше государство изымало большую часть денег у населения, чтобы потом возвратить ее «льготами».Это большая ложь и лицемерие социализма. Сначала отобрать заработанное, а потом «давать бесплатно» ту квартиру, которую захочет государство ,то есть чиновник. Давать того врача, к которому ты прикреплен и прочее. Сначала всю жизнь с тебя сдирают деньги, чтобы «бесплатно дать квартиру»,потом ты умираешь, но с твоего сына живущего в этой же квартире опять всю жизнь сдирают деньги на предоставление ему «беспланого жилья». Согласитесь, что бесплатное жилье стало уже дважды платным. Видимо по другому нельзя было это вынужденная мера, продиктованная нормой жизни в осажденной крепости. Лицемерие же в том, что эту практику маскирвали демагогией о бесплатном жилье и благах социализма.
«Ну, не было никакой объективной необходимости вводить уравнительность в потреблении по всему спектру потребительских товаров и услуг - даже в пределах существующих объемов!»
Здесь согласен полностью. Принцип «потолкаешься в очереди, но купишь больше» в некоторых сферах вообще неадекватен. В детстве помню прочитал «Карлсона» и в этой книге Малыш пьет по утрам горячий шоколад. До такой степени захотелось попробовать, что хоть в петлю. Пристал к родителям, достал их до чертиков и поехали в кафе ресторанного типа. Приезжаем- очередь часа на два, отстояли , устали, все прокляли- вечер испорчен. Мне потом эта чашка в горло не полезла. Мне то всего то надо было раз в год чашку выпить, ведь не жрать же я пришел в это кафе –это был «выход», праздник. Мне скажут: «зато чашка дешево стоила». А мне не надо такой дешевизны. Это вообще продукт не первой и не десятой даже необходимости. Уж на один раз в год смог бы накопить на чашку по реальной коммерческой цене. И почти любой советский человек смог бы себе это позволить. Верно, нельзя по всему спектру товаров вводить уравнительность.
Да и вообще уравнительность приводит к тому, что преимущество получает не тот кто больше зарабатывает, а тот кто быстрее бегает, имеет связи, имеет время, чтобы пока честный труженик вкалывает до 6 вечера, самому стоять в очередях.
От Игорь
К Скептик (15.06.2001 14:51:49)
Дата 16.06.2001 15:39:56

Как скептик хочет поменять шило на мыло

>Да и вообще уравнительность приводит к тому, что преимущество получает не тот кто больше зарабатывает, а тот кто быстрее бегает, имеет связи, имеет время, чтобы пока честный труженик вкалывает до 6 вечера, самому стоять в очередях.

А кто Вам сказал, что тот кто больше зарабатывает - честный труженик? Больше зарабатывать или "быстрее бегать" - две формы одной ипостаси. Лень человеку встать в 4 утра за абонементом в бассейн - его проблемы. Не хочет человек, много зарабатывать - так кто ж ему доктор?
Шило на мыло все хотите поменять?
От Скептик
К Игорь (16.06.2001 15:39:56)
Дата 16.06.2001 16:33:20

Игорь. подменяете тезис

А кто вам сказал, что тот кто меньше зарабатывает тот честный труженик? - аргумент сродни вашему, ни к селу ни к городу.

Деньги не показатель честности. Ясно это всем. Но на то чтобы зарабьатывали честно есть и милиция и КГБ. Так вот я расматриваю случай когда есть два честных труженика, но один работает лучше и больше он и должен получать больше, он и лучше должен жить. А иначе, зачем хорошо работать?
От А.Б.
К Скептик (16.06.2001 16:33:20)
Дата 19.06.2001 13:38:25

Re: Детский вопрос послевоенных лет...

"мы бедные - значит мы хорошие"?

Вот и все от идеологии....
От Скептик
К Игорь (16.06.2001 15:39:56)
Дата 16.06.2001 16:31:03

Игорь применяетет подмену тезиса

А кто вам сказал, что тот кто меньше зарабатывает тот честный труженик? - аргумент сродни вашему, ни к селу ни к городу.

Деньги не показатель честности. Ясно это всем. Но на то чтобы зарабьатывали честно есть и милиция и КГБ. Так вот я расматриваю случай когда есть два честных труженика, но один работает лучше и больше он и должен получать больше, он и лучше должен жить. А иначе, зачем хорошо работать?
От Игорь
К Скептик (16.06.2001 16:31:03)
Дата 16.06.2001 16:56:28

Re: Игорь применяетет...

>Так вот я расматриваю случай когда есть два честных труженика, но один работает лучше и больше он и должен получать больше, он и лучше должен жить. А иначе, зачем хорошо работать?

Что при плановой советской экономике, что при рыночной западной этот пункт в равной мере выполняля( или не выполнялся, если хотите)
От Скептик
К Скептик (15.06.2001 14:51:49)
Дата 15.06.2001 15:06:01

простите опечатка. "О лицемерии социализма" (-)