От Игорь
К Товарищ Рю
Дата 15.06.2001 10:55:39
Рубрики Россия-СССР;

Товарищу Рю про неадекватность его анализа


>Послушайте, не могу больше молчать! Ну, не было никакой объективной необходимости вводить уравнительность в потреблении по всему спектру потребительских товаров и услуг - даже в пределах существующих объемов!

Уравнительность в потреблении никто насильно не вводил. Зарплаты работников коммунистических коллективов различались от 70 руб. у уборщиц до 1500 рублей у скверян-вахтовиков. Одни отоваривались в магазинах. Другие в том числе и на рынках( для кого рынки-то были!). То что Вы понимаете под уравнительностью возникло не из волюнтаристских решений руководства, а в результате коллективного творчества всего народа естественным путем.

>Два простейших примера: для чего государство на протяжении десятков лет удерживало смешные цены на легковые автомобили?

Цена на легковой автомобиль в 5000-7000 тыс. рублей мне никогда не казалась "смешной".

>Второй пример: жилье. Никто не мешал сделать так, как это проделывалось в европейских странах народной демократии. Большинство жилья - в быв. ЧССР примерно 60-70 процентов - строилось не безвозмездно, а в рамках кооперативного строительства, с беспроцентными ссудами с щадящим графиком погашения через предприятия (еще примерно процентов 20 занимало госстоительство, остальное - частное). И все! Представьте себе, как одна эта мера оздоровляет денежное обращение!
Естественно никто не мешал, просто это было неразумно с экономической точки зрения и все( в небольших размерах кооперативный сектор в строительстве жилья все же был).


>Да та же икра! Пусть бы она лежала везде (почти везде) - по равновесной цене! Та же импортная - французская, итальянская - обувь - почему ее покупали только в "Березках"?! Это что, поддерживали уровень жизни? Будто не понятно было, кому она достается.

Если бы она лежала везде по "равновесной цене", то я бы ее вообще не смог бы купить, во всяком случае черную. А так я ее регулярно ел по праздникам. И такая же ситуация была бы у большинства. Черная икра при рыночном способе распределения - пища не для простых людей.

>Я уж не говорю о том, что не было никакой необходимости выводить из розничного оборота, скажем, легкие трактора типа Т-8 и Т-16, микроавтобусы, деревообрабатывающие станки и т.п. Это мелочь, капля в море - но это такая капля, которая и продолбила камень.

Мини и микро сельхозтехника экономически малорентабельна в российских условиях. Пора бы уже было это понять.

Главный вывод. Вы, Товарищ Рю. К сожалению абсолютно не понимаете смысла плановой коммунистической экономики. И применяете к ней абсолютно неадекватные описания, заимствованные из теории рыночной экономики. Это все равно, что время измерять в килограммах. ! Вот Ваши слова - "Вместе с тем достаточно было сделать цены процентов на 50 (да пусть и вдвое!) повыше - и рынок был бы насыщен, и товарно-денежный диспаритет в значительной степени смягчен" - Какой к черту рынок! Не предусмотрен в коммунистической экономике никакой рынок. И деньги при коммунизме совсем не тоже самое, что при капиталлизме. Денежная масса всегда планировалась в соответствии с товарной и никак иначе.
Коммунистическая экономика развивалась по законоам принципиально нерыночным. И развивалась естественным путем по своим собственным экономическим законам, согласно которым все ваши предлагаемые меры - просто бред сивой кобылы.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (15.06.2001 10:55:39)
Дата 15.06.2001 17:13:45

Смешиваем две вещи

Уравнительность - и недостаточность накопленного богатства. Хорошо бые, если бы каждый сказал прямо, что он предлагает: убавить уравнительность при том уровне богатства, какой был? В общем, я считаю, это по большому счету было невозможно, ибо нижний квинталь (так, что ли? нижние 20%) жили на пределе возможного. Другое дело, что уравнительность можно было с 60-х годов медленно снижать. Я думаю, за счет даже не зарплаты высокооплачиваемым, а усиления тех общественных благ, которые они потребляли. Но это уже речь идет о нюансах и технических ошибках. Кардинально изменить ситуацию, думаю, было нельзя. И так пол-перестройки провели под знаменем ненависти к номенклатуре, нарушавшей уравнительный принцип. Это был именно заколдованный круг. В одном слое сознания люди хотели расслоения, а в другом - уравнительности. Если бы не смена поколений власти, да еще не искусственное поощрение деградации властной элиты, да еще... и т.д., то проблема была бы решена, и кризис миновали бы по краешку пропасти. Но...
От Товарищ Рю
К C.КАРА-МУРЗА (15.06.2001 17:13:45)
Дата 18.06.2001 02:19:11

Тут тоньше немного

>Уравнительность - и недостаточность накопленного богатства. Хорошо бые, если бы каждый сказал прямо, что он предлагает: убавить уравнительность при том уровне богатства, какой был? В общем, я считаю, это по большому счету было невозможно, ибо нижний квинталь (так, что ли? нижние 20%) жили на пределе возможного.

Как уже отмечено несколькими участниками, даже в период начала-середины 80-х годов (т.н. доперестроечный) в СССР в целом не существовало дефицита - как неудовлетворенного спроса - на основные продовольственные и промышленные потребительские товары в базовом исполнении - иными словами, стандартная одежда и обувь отечественного производства, предметы культурно-бытового назначения, основные продукты питания. То есть ассортимент, обеспечивающий базовый уровень проживания, вкл. часть населения с минимальны м уровнем доходов.

Никто и не предлагал, в общем-то, серьезно корректировать этот сектор потребительского рынка. Речь шла о вещах более узкого, так сказать, неповседневного назначения. Применительно к СССР это легковые автомобили, жилье повышенного качества, импортные одежда, обувь, электроника, "необязательные" продукты питания (мясные и рыбные изделия высших сортов, эксклюзивные спиртные напитки и т.п.). Более широкая дифференциация позволила бы избежать множества упреков со стороны неудовлетворенных "потребителей образов".

Плюс для отдельных категорий населения есть и такой выход как адресные субсидии, вкл. персональные. К сожалению, он тоже практически не применялся.

С уважением
От А.Б.
К Игорь (15.06.2001 10:55:39)
Дата 15.06.2001 13:20:35

Re: Трендим, трендим, "товарисч"...

У вас проблемы не с логикой - с восприятием окружающей реальности... это много хуже, чем сбой в логике. Глаза протрите - вдруг поможет?