От Gera
К Miguel
Дата 01.12.2005 14:58:43
Рубрики Прочее;

Также, в плане пожелания.

            1. Если Вы, Мигель, хотя бы минимально сталкивались с продуктом наших СМИ, то обязательно заметили бы, что фигурирующая в нём трактовка инфляции (которая официально примерно 12% за год, и которую хотят свести до 3-5%) в точности соответствует используемой в очерке. Поэтому, определять её как «непривычную для остальных» было бы неверно. Правильнее – «непривычную для некоторых». Я допускаю, что могут быть и другие формулы инфляции, и что найдутся люди, признающие только некоторые - строго определённые. Но их шок от утверждения очерка что «инфляции нет», это – их личная проблема, излечиваемая простым расширением кругозора.
            2. Я - не Дарья Донцова, поэтому количество читателей для меня стоит на последнем месте, а истинность теории – на первом. Здравомыслящих людей, которые не хотят идти дальше «бараньей модель», зацикливаясь на её критике, я пока не обнаружил. Зато наблюдал во всей красе пяток «условно здравомыслящих» - которые демонстрируют здравость суждений только если обсуждаемый тезис является их собственным «продуктом» (или же совпадает с таковым), и если он, по счастью, оказался «здравым». Просто форумский актив «Кара-Мурзы» и «Паршева», по естественным причинам, в основном, относится к последней категории.
            У меня достаточно свидетельств достоверности используемых СЛМ-моделей и сделанных на основании их выводов (и, соответственно, интереса к ним). Вы бы, Мигель, лучше бы обратили внимание, например, на реакцию Д.Ниткина, который в экономике разбирается, всегда не прочь блеснуть эрудицией и особой любви к вашему покорному слуге не питает.
            3. …было бы разумно… сразу рассмотреть модель, которая даёт альтернативное объяснение росту реального курса рубля. - это предложение, Мигель, относится к той же теме содержания используемых терминов, начатой в п.1. Если я трактую инфляцию по официальной формуле, то в валютно-талонной финансовой модели её нет по определению, как нет в ней и понятия «реальный курс рубля». Соответственно, никаких альтернативных моделей/объяснений последнего не может быть, в принципе. Если же трактовать инфляцию как-то иначе, то, во-первых, надо определиться – как именно (и зачем вообще отказываться от общеупотребительной формулы), и во-вторых, надо под эту новую трактовку переконфигурировать всю логику анализа (включая и понятие «реального курса»). Причём, не факт, что подобная операция, при корректном её проведении, даст принципиально новый результат.
От Miguel
К Gera (01.12.2005 14:58:43)
Дата 01.12.2005 18:02:18

Спасибо, но добавлю замечание

То, что в Вашей модели нет места "реальному курсу", может быть, плохо её и не характеризует (если Ввы поулчаете из этого другие выводы), но если уж Вы приводите рассуждения экономистов, о реальном курсе что-то говорящих, то как же обойтись без собственного объяснения того, о чём говорят макроэкономисты?
От Gera
К Miguel (01.12.2005 18:02:18)
Дата 01.12.2005 18:12:08

Так почти половина очерка и посвящена

анализу того, что говорят макроэкономисты о "реальном курсе рубля".
От Miguel
К Gera (01.12.2005 18:12:08)
Дата 01.12.2005 18:46:01

А надо, напротив, анализировать то, что они не говорят. (-)
От Gera
К Miguel (01.12.2005 18:46:01)
Дата 01.12.2005 20:36:11

А об этом - другая половина. (-)
От Miguel
К Gera (01.12.2005 20:36:11)
Дата 12.12.2005 22:44:02

А первая половина вторую обесценивает

Если бы Вы просто указали на ещё один из многих факторов, влияющих на "обеспеченность", "силу" и т.д. валюты, то это было бы совсем другое дело, то, что надо. Но Вы же делаете это невозможным именно потому, что в первой половине утверждаете, что те, другие факторы, которые на устах экономистов, не имеют значения, посмотрите-ка на тот главный фактор, который придумал я. (Вы, конечно, прямо так не утверждаете, а подводите читателя именно к такой мысли.) Но тогда Ваша позиция неверна, потому что Ваш фактор просто один из многихвлияющих, а критикуете Вы макроэкономов в первой части не совсем по делу.