Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Да все можно было, успокойтесь!

От	Товарищ Рю
К	Игорь
Дата	14.06.2001 18:48:56
Рубрики	Россия-СССР;

Да все можно было, успокойтесь!

>>Кто-то верно заметил то, что мы давно прошли: любая уравнительность в потреблении приводит к очередям, они - признак социальной справедливости. Если нет очередей, значит, есть "закрытый распределитель" - хоть закрытый деньгами, хоть сословными привилегиями. Поэтому и речи не могло быть о "ликвидации очередей" в СССР.
> > С. Кара-Мурза

> Вы меня просили доказать, что дефицит и очереди в СССР нельзя было ликвидировать, не порушив социальные завоевания. Как видите Кара-Мурза со мной согласен.

Послушайте, не могу больше молчать! Ну, не было никакой объективной необходимости вводить уравнительность в потреблении по всему спектру потребительских товаров и услуг - даже в пределах существующих объемов!

Два простейших примера: для чего государство на протяжении десятков лет удерживало смешные цены на легковые автомобили? Неужели не ясно было, что это только способствует развитию теневого рынка и соответствующей инфраструктуры - хотя бы кадровой? А ведь в то время это далеко не товар первой (и даже второй) необходимости! Вместе с тем достаточно было сделать цены процентов на 50 (да пусть и вдвое!) повыше - и рынок был бы насыщен, и товарно-денежный диспаритет в значительной степени смягчен, и мораль осталась бы куда здоровее! А отдельных суперпередовиков или лауреатов можно продолжать награждать машиной в персональном порядке.

Второй пример: жилье. Никто не мешал сделать так, как это проделывалось в европейских странах народной демократии. Большинство жилья - в быв. ЧССР примерно 60-70 процентов - строилось не безвозмездно, а в рамках кооперативного строительства, с беспроцентными ссудами с щадящим графиком погашения через предприятия (еще примерно процентов 20 занимало госстоительство, остальное - частное). И все! Представьте себе, как одна эта мера оздоровляет денежное обращение!

Да та же икра! Пусть бы она лежала везде (почти везде) - по равновесной цене! Та же импортная - французская, итальянская - обувь - почему ее покупали только в "Березках"?! Это что, поддерживали уровень жизни? Будто не понятно было, кому она достается.

Я уж не говорю о том, что не было никакой необходимости выводить из розничного оборота, скажем, легкие трактора типа Т-8 и Т-16, микроавтобусы, деревообрабатывающие станки и т.п. Это мелочь, капля в море - но это такая капля, которая и продолбила камень.

С уважением

От	Скептик
К	Товарищ Рю (14.06.2001 18:48:56)
Дата	15.06.2001 14:51:49

Для Рю о дефиците и лецеверии социализма

Рю, я с вами принципиально согласен в вопросе с очередями. Но примеры ваши на мой взгляд несостоятельны.
«Я уж не говорю о том, что не было никакой необходимости выводить из розничного оборота, скажем, легкие трактора типа Т-8 и Т-16, микроавтобусы, деревообрабатывающие станки и т.п.»
Если продавать станки частнику, то начнет разваливаться вся деревообрабатывающая отрасль. Не будет мастер точить деревяшки на заводе, он там устроится на полставки , или будет халявить ради стажа, а основную работу будет делать дома, зарабатывая огромные деньги. То есть станет представителем малого бизнеса. Смотрите, всего лишь продажа станка вынудит государство полностью пересмотреть идеологию и экономический уклад. Если же бороться с малым бизнесом, не продавать частнику сырье и так далее, то расцветет преступность, в том числе и рекет, коррупция. Поскольку частник будет покупать сырье нелегально, подкупая чиновников.
А легкие трактора если продавать? Не появится ли советский фермер?
«Никто не мешал сделать так, как это проделывалось в европейских странах народной демократии.»
Бесплатное жилье на мой взгляд- это один из ловко закамуфлированных способов обдирать народ, по нескольку раз продавая одну и ту же жилплощадь разным людям. Для государства это был важный источник доходов. Поэтому жилье у нас давали «бесплатно». Наше государство изымало большую часть денег у населения, чтобы потом возвратить ее «льготами».Это большая ложь и лицемерие социализма. Сначала отобрать заработанное, а потом «давать бесплатно» ту квартиру, которую захочет государство ,то есть чиновник. Давать того врача, к которому ты прикреплен и прочее. Сначала всю жизнь с тебя сдирают деньги, чтобы «бесплатно дать квартиру»,потом ты умираешь, но с твоего сына живущего в этой же квартире опять всю жизнь сдирают деньги на предоставление ему «беспланого жилья». Согласитесь, что бесплатное жилье стало уже дважды платным. Видимо по другому нельзя было это вынужденная мера, продиктованная нормой жизни в осажденной крепости. Лицемерие же в том, что эту практику маскирвали демагогией о бесплатном жилье и благах социализма.
«Ну, не было никакой объективной необходимости вводить уравнительность в потреблении по всему спектру потребительских товаров и услуг - даже в пределах существующих объемов!»
Здесь согласен полностью. Принцип «потолкаешься в очереди, но купишь больше» в некоторых сферах вообще неадекватен. В детстве помню прочитал «Карлсона» и в этой книге Малыш пьет по утрам горячий шоколад. До такой степени захотелось попробовать, что хоть в петлю. Пристал к родителям, достал их до чертиков и поехали в кафе ресторанного типа. Приезжаем- очередь часа на два, отстояли , устали, все прокляли- вечер испорчен. Мне потом эта чашка в горло не полезла. Мне то всего то надо было раз в год чашку выпить, ведь не жрать же я пришел в это кафе –это был «выход», праздник. Мне скажут: «зато чашка дешево стоила». А мне не надо такой дешевизны. Это вообще продукт не первой и не десятой даже необходимости. Уж на один раз в год смог бы накопить на чашку по реальной коммерческой цене. И почти любой советский человек смог бы себе это позволить. Верно, нельзя по всему спектру товаров вводить уравнительность.
Да и вообще уравнительность приводит к тому, что преимущество получает не тот кто больше зарабатывает, а тот кто быстрее бегает, имеет связи, имеет время, чтобы пока честный труженик вкалывает до 6 вечера, самому стоять в очередях.

От	Игорь
К	Скептик (15.06.2001 14:51:49)
Дата	16.06.2001 15:39:56

Как скептик хочет поменять шило на мыло

>Да и вообще уравнительность приводит к тому, что преимущество получает не тот кто больше зарабатывает, а тот кто быстрее бегает, имеет связи, имеет время, чтобы пока честный труженик вкалывает до 6 вечера, самому стоять в очередях.

А кто Вам сказал, что тот кто больше зарабатывает - честный труженик? Больше зарабатывать или "быстрее бегать" - две формы одной ипостаси. Лень человеку встать в 4 утра за абонементом в бассейн - его проблемы. Не хочет человек, много зарабатывать - так кто ж ему доктор?
Шило на мыло все хотите поменять?

От	Скептик
К	Игорь (16.06.2001 15:39:56)
Дата	16.06.2001 16:33:20

Игорь. подменяете тезис

А кто вам сказал, что тот кто меньше зарабатывает тот честный труженик? - аргумент сродни вашему, ни к селу ни к городу.

Деньги не показатель честности. Ясно это всем. Но на то чтобы зарабьатывали честно есть и милиция и КГБ. Так вот я расматриваю случай когда есть два честных труженика, но один работает лучше и больше он и должен получать больше, он и лучше должен жить. А иначе, зачем хорошо работать?

От	А.Б.
К	Скептик (16.06.2001 16:33:20)
Дата	19.06.2001 13:38:25

Re: Детский вопрос послевоенных лет...

"мы бедные - значит мы хорошие"?

Вот и все от идеологии....

От	Скептик
К	Игорь (16.06.2001 15:39:56)
Дата	16.06.2001 16:31:03

Игорь применяетет подмену тезиса

От	Игорь
К	Скептик (16.06.2001 16:31:03)
Дата	16.06.2001 16:56:28

Re: Игорь применяетет...

>Так вот я расматриваю случай когда есть два честных труженика, но один работает лучше и больше он и должен получать больше, он и лучше должен жить. А иначе, зачем хорошо работать?

Что при плановой советской экономике, что при рыночной западной этот пункт в равной мере выполняля( или не выполнялся, если хотите)

От	Скептик
К	Скептик (15.06.2001 14:51:49)
Дата	15.06.2001 15:06:01

простите опечатка. "О лицемерии социализма" (-)

От	Игорь
К	Товарищ Рю (14.06.2001 18:48:56)
Дата	15.06.2001 10:55:39

Товарищу Рю про неадекватность его анализа

>Послушайте, не могу больше молчать! Ну, не было никакой объективной необходимости вводить уравнительность в потреблении по всему спектру потребительских товаров и услуг - даже в пределах существующих объемов!

Уравнительность в потреблении никто насильно не вводил. Зарплаты работников коммунистических коллективов различались от 70 руб. у уборщиц до 1500 рублей у скверян-вахтовиков. Одни отоваривались в магазинах. Другие в том числе и на рынках( для кого рынки-то были!). То что Вы понимаете под уравнительностью возникло не из волюнтаристских решений руководства, а в результате коллективного творчества всего народа естественным путем.

>Два простейших примера: для чего государство на протяжении десятков лет удерживало смешные цены на легковые автомобили?

Цена на легковой автомобиль в 5000-7000 тыс. рублей мне никогда не казалась "смешной".

>Второй пример: жилье. Никто не мешал сделать так, как это проделывалось в европейских странах народной демократии. Большинство жилья - в быв. ЧССР примерно 60-70 процентов - строилось не безвозмездно, а в рамках кооперативного строительства, с беспроцентными ссудами с щадящим графиком погашения через предприятия (еще примерно процентов 20 занимало госстоительство, остальное - частное). И все! Представьте себе, как одна эта мера оздоровляет денежное обращение!

Естественно никто не мешал, просто это было неразумно с экономической точки зрения и все( в небольших размерах кооперативный сектор в строительстве жилья все же был).

>Да та же икра! Пусть бы она лежала везде (почти везде) - по равновесной цене! Та же импортная - французская, итальянская - обувь - почему ее покупали только в "Березках"?! Это что, поддерживали уровень жизни? Будто не понятно было, кому она достается.

Если бы она лежала везде по "равновесной цене", то я бы ее вообще не смог бы купить, во всяком случае черную. А так я ее регулярно ел по праздникам. И такая же ситуация была бы у большинства. Черная икра при рыночном способе распределения - пища не для простых людей.

>Я уж не говорю о том, что не было никакой необходимости выводить из розничного оборота, скажем, легкие трактора типа Т-8 и Т-16, микроавтобусы, деревообрабатывающие станки и т.п. Это мелочь, капля в море - но это такая капля, которая и продолбила камень.

Мини и микро сельхозтехника экономически малорентабельна в российских условиях. Пора бы уже было это понять.

Главный вывод. Вы, Товарищ Рю. К сожалению абсолютно не понимаете смысла плановой коммунистической экономики. И применяете к ней абсолютно неадекватные описания, заимствованные из теории рыночной экономики. Это все равно, что время измерять в килограммах. ! Вот Ваши слова - "Вместе с тем достаточно было сделать цены процентов на 50 (да пусть и вдвое!) повыше - и рынок был бы насыщен, и товарно-денежный диспаритет в значительной степени смягчен" - Какой к черту рынок! Не предусмотрен в коммунистической экономике никакой рынок. И деньги при коммунизме совсем не тоже самое, что при капиталлизме. Денежная масса всегда планировалась в соответствии с товарной и никак иначе.
Коммунистическая экономика развивалась по законоам принципиально нерыночным. И развивалась естественным путем по своим собственным экономическим законам, согласно которым все ваши предлагаемые меры - просто бред сивой кобылы.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь (15.06.2001 10:55:39)
Дата	15.06.2001 17:13:45

Смешиваем две вещи

Уравнительность - и недостаточность накопленного богатства. Хорошо бые, если бы каждый сказал прямо, что он предлагает: убавить уравнительность при том уровне богатства, какой был? В общем, я считаю, это по большому счету было невозможно, ибо нижний квинталь (так, что ли? нижние 20%) жили на пределе возможного. Другое дело, что уравнительность можно было с 60-х годов медленно снижать. Я думаю, за счет даже не зарплаты высокооплачиваемым, а усиления тех общественных благ, которые они потребляли. Но это уже речь идет о нюансах и технических ошибках. Кардинально изменить ситуацию, думаю, было нельзя. И так пол-перестройки провели под знаменем ненависти к номенклатуре, нарушавшей уравнительный принцип. Это был именно заколдованный круг. В одном слое сознания люди хотели расслоения, а в другом - уравнительности. Если бы не смена поколений власти, да еще не искусственное поощрение деградации властной элиты, да еще... и т.д., то проблема была бы решена, и кризис миновали бы по краешку пропасти. Но...

От	Товарищ Рю
К	C.КАРА-МУРЗА (15.06.2001 17:13:45)
Дата	18.06.2001 02:19:11

Тут тоньше немного

>Уравнительность - и недостаточность накопленного богатства. Хорошо бые, если бы каждый сказал прямо, что он предлагает: убавить уравнительность при том уровне богатства, какой был? В общем, я считаю, это по большому счету было невозможно, ибо нижний квинталь (так, что ли? нижние 20%) жили на пределе возможного.

Как уже отмечено несколькими участниками, даже в период начала-середины 80-х годов (т.н. доперестроечный) в СССР в целом не существовало дефицита - как неудовлетворенного спроса - на основные продовольственные и промышленные потребительские товары в базовом исполнении - иными словами, стандартная одежда и обувь отечественного производства, предметы культурно-бытового назначения, основные продукты питания. То есть ассортимент, обеспечивающий базовый уровень проживания, вкл. часть населения с минимальны м уровнем доходов.

Никто и не предлагал, в общем-то, серьезно корректировать этот сектор потребительского рынка. Речь шла о вещах более узкого, так сказать, неповседневного назначения. Применительно к СССР это легковые автомобили, жилье повышенного качества, импортные одежда, обувь, электроника, "необязательные" продукты питания (мясные и рыбные изделия высших сортов, эксклюзивные спиртные напитки и т.п.). Более широкая дифференциация позволила бы избежать множества упреков со стороны неудовлетворенных "потребителей образов".

Плюс для отдельных категорий населения есть и такой выход как адресные субсидии, вкл. персональные. К сожалению, он тоже практически не применялся.

С уважением

От	А.Б.
К	Игорь (15.06.2001 10:55:39)
Дата	15.06.2001 13:20:35

Re: Трендим, трендим, "товарисч"...

У вас проблемы не с логикой - с восприятием окружающей реальности... это много хуже, чем сбой в логике. Глаза протрите - вдруг поможет?

От	Георгий
К	Товарищ Рю (14.06.2001 18:48:56)
Дата	14.06.2001 19:14:29

(Думаю, важно.) Во многом Вы правы, Рю, только вот...

... только вот лучшее положение С ЭТИМ у ГДРовцев и чехов не помешало им сковырнуть свой соц. строй. И тамошние "просто люди", жившие ГОРАЗДО ЛУЧШЕ НАШЕГО в материальном смысле, ничуть не с меньшим азартом повторяют "как мы плохо жили".

Отсюда вывод - строй сковыривают ИН-ТЕЛ-ЛИ-ГЕН-ТЫ! Э-ЛИ-ТА!! "ОЧ-КА-РИ-КИ"!!! Хоть в "развитом восточноевропейском", хоть в "развитом советском" есть факторы, которые интеллигенцию - "отраженный свет Запада" - устроить НЕ МОГУТ. Дачами и машинами их НЕ КУПИШЬ.

Я уже пробовал направить мысли участников Форума на то, почему соц. страны ВОСТОКА не понеслись, задрав штаны, ломать у себя соц. строй (тамошние "реформы" - это несколько не то). Я полагаю так -
Китай, Корея, Вьентам - это страны С САМОДОСТАТОЧНОЙ культурой.
СССР, Восточная Европа - это страны С НЕСАМОДОСТАТОЧНОЙ, КОМПЛЕКСУЮЩЕЙ культурой. Комплексующей от того, что "не совсем Запад".

Уже говорил не раз и не два - надо выращивать новую интеллигенцию . Без Училок. "По вновь утвержденному плану" ("Бриллиантовая рука"). Самое трудное в данном случае - это НЕ ОБЕССМЫСЛИТЬ предыдущие "западновекторные" 300-400 лет России. Но интеллигенцию надо прямо от горшка выращивать. Сознательно. Захочешь "как все" - и получишь "как всегда", по Черномырдину. ДЬЯВОЛЬСКИ трудная, но АБСОЛЮТНО необходимая ЗАДАЧА - синтезировать интеллектуальную элиту, которой Россия НРАВИТСЯ. Ох, трудная. Хоть бы самому стать таким, а уж потом...

От	Фриц
К	Георгий (14.06.2001 19:14:29)
Дата	14.06.2001 19:30:18

Первая психологическая война.

Она велась против России примерно с середины 19 века до 1917. Интересно, что западные спецслужбы помогали мало, разве что Ленину денег дали, да эмигрантов укрывали. Именно интеллигенция упорно вела эту войну, жертвой которой сама же и оказалась. А русская интеллигенция была вовсе не старой, она только возникала.
И началось воспитание новой интеллигенции. Воспитали, и получили вторую психологическую войну. Может, это как раз свойство новой интеллигенции - вести войну против своей страны. Можно энциклопедистов французских вспомнить.

От	Леонид
К	Георгий (14.06.2001 19:14:29)
Дата	14.06.2001 19:29:38

Re: (Думаю, важно.)

Я бы не согласился в отношении России, что у нее культура несамодостаточная. Ведь тут было много культурных влияний. Россия воспринимала себя как наследницу и правопреемницу Византии. А Византия воспринимала себя как Римскую империю.
Но вот что Россия комплексующей культурой обладает - это точно. А от чего комплекс? Вроде как Европа, а Европа все равно своей не считает.
Восточная Азия от этих комплексов свободна. Как были европейцы для китайцев с японцами варварами южных морей, так и остались. Не на бытовом уровне, но в культурном стереотипе. Кроме того, под марксистской фразеологией там практиковались и практикуются древние философские и государственные учения ( а китайская философия - это не поиск истины, а искусство управления государством).
Надо просто всем объяснить, что мы - неевропейцы. И что европейская культура нам вобщем-то чужда.

От	Товарищ Рю
К	Леонид (14.06.2001 19:29:38)
Дата	14.06.2001 19:35:07

"Вы можете кричать тут хоть до ночи, а пленку я давно потратил всю" (с)

>Я бы не согласился в отношении России, что у нее культура несамодостаточная...
>Надо просто всем объяснить, что мы - неевропейцы. И что европейская культура нам вобщем-то чужда.

Вот вы такой "неевропеец" - а вызови вас на экзамен по всеобщей истории, так, не задуьываясь, назовете сто дат и пятьсот событий из европейской истории и культуры, а сколько - из азиатской (я уж помалкиваю про американскую доколумбовую, африканскую, полинезийскую)? Sapienti sat.

А культурный верктор поменять - дык это запросто! Знаете, как англичане газон выращивают, КУЛЬТИВИРУЮТ? А очень просто - "подстригай каждый день"! Только еще добавляют: "в течение трехсот лет".

Желаю удачи на дороге! :-)))

С уважением

От	Леонид
К	Товарищ Рю (14.06.2001 19:35:07)
Дата	14.06.2001 22:22:24

Re: "Вы можете...

За всю Азию не скажу, а вот дат по истории Китая и Арабского халифата назову не меньше чем по Европе. Меньше - по Японии, еще меньше - по центральноазиатским государствам. По доколумбовой Америке только инков хорошо знаю.
Я работаю в юридическом агенстве, где помогают оформлять визы на ПМЖ в Германию евреям и немцам. Они все пишут, что им близка германская культура в анкетах (как причина эмиграции в Германию). А вот я чувствую близость к ближневосточной культуре. И вобще к восточной. Мне гораздо приятнее общаться с узбеками, корейцами, вьетнамцами, арабами, нежели с немцами. Я себя комфортнее чувствую в узбекской чайхане или в арабской кофейне. А в немецкой пивной мне неуютно.

От	Георгий
К	Товарищ Рю (14.06.2001 19:35:07)
Дата	14.06.2001 20:42:41

Ну сколько можно? Ведь отвечал уже "покинувшему нас".

>Вот вы такой "неевропеец" - а вызови вас на экзамен по всеобщей истории, так, не задуьываясь, назовете сто дат и пятьсот событий из европейской истории и культуры, а сколько - из азиатской (я уж помалкиваю про американскую доколумбовую, африканскую, полинезийскую)? Sapienti sat.

Это означает только то, что нас плохо учили. Это - нечто вроде занозы. Знать и думать привык о Западе, НО НЕ НА ЗАПАДНЫЙ МАНЕР. Сколько бы мы ни изучали "их культуру", они нас своими не признают.

Почему?
Потому что "культура" - это ПОВЕДЕНИЕ, "стереотиа поведения" (Гумилев). А оно у нас - другое. Мы читаем всех этих Марксов, Локков и Хайеков, а поступаем-то в жизни все равно по-своему.
"По-коммунистически"? - ничуть не бывало. Западные люди пишут о России ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГАДОСТИ вот уже 600 лет. Свидетельствую.

От	Наталия
К	Товарищ Рю (14.06.2001 19:35:07)
Дата	14.06.2001 19:57:36

Re: Самоцитата с РМ

А ведь евразийская идея не случайно возникла в среде русских эмигрантов. Именно в
тесном соприкосновении с западным миром и с западным человеком русский ощущает
свою инаковость. Из России кажется, что мы в принципе такие же, как они. Или,
наоборот, они такие же как и мы. Вероятно, сказывается общая расовая
принадлежность. И только в тесных контактах с западным миром обнаруживается, что
разница менталитетов остра и глубока. И наоборот, есть какая-то почти неощутимая
близость с азиатами. Поэтому возникновение идеи об особости русских как народа
срединного, синтетического, совместившего в себе и европейские и азиатские черты,
вполне закономерно.

Например, американские психологи характеристику менталитета начинают с того, ЧТО
человек позиционирует в центр мира. Западный индивидуализм ставит индивидуума в
центр, и вся остальная картина мира рисуется вокруг него. Именно это они считают
основой и характеристикой западного сознания. По этому главному признаку русские
никогда не будут отнесены западным человеком к европейцам, потому что у нас другой
центр, другая картина мира, другая система ценностей. И мы сколько угодно сами
можем причислять себя к европейцам - они нас к себе не причисляют. По этой
характеристике мы ближе к азиатам, для которых в центре всегда стоит тот или иной
коллектив ( семья, общество), а не личность. Однако, мы не обладаем такой
связанностью с традицией, которой характеризуются народы Азии. А посему не можем
полностью принадлежать и к ним. Вот отсюда и произошла евразийская идея - из
личного опыта собственных ощущений.

На мой взгляд, она плодотворна тем, что определяет для нас собственное место, не
настаивает на обязательном смещении в сторону того или иного полюса. ( Прежде всего
западного, конечно. В сторону Азии. кажется, никогда и никто смещаться не
рекомендовал. Азиатская составляющая только объясняет, почему мы при всем
вековом стремлении в Европу, так и не стали ею.) Осознание своей евразийности, по
идее, должно излечить от заблуждений и бесплодных попыток стать как они, направить
общий взор не вовне, а внутрь собственного жизнестроения. Однако, взятое в
вульганом варианте "идеологии", чем и является у нас любая "национальная идея",
евразийство обречено на профанацию.

От	Фриц
К	Наталия (14.06.2001 19:57:36)
Дата	15.06.2001 12:49:51

Нам бы турка сюда...

Совершенно, Наталия, с Вами согласен.
Мне кажется, подобные проблемы возникают у турок. Интересно, как они их решают?
Я как-то вёл переговоры с одним турком, и вдруг он заявляет: - Мы вам несём европейскую культуру.

От	Георгий
К	Фриц (15.06.2001 12:49:51)
Дата	15.06.2001 20:22:08

Ну что ж, я - турок на 1/16 или 1/32 %-)))

Хотя советую не смеяться. У нас вел один из разделов курса Business English некий пожилой джентльмен по фамилии Паттерсон. Так вот, он мне предъявлял удостоверение того, что в нем 1/128 индейской крови и что поэтому он имеет право участвовать в собраниях такого-то племени.

От	abr
К	Георгий (15.06.2001 20:22:08)
Дата	18.06.2001 10:32:19

Вот, Георгий, и Вы доказываете мою теорию о неполноценности.

А если серьезно, то тут есть два аргумента. Исторически патерналистское отношение государства к народу выработало на генном уровне соответствующее восприятие, поэтому спасение может прийти только от тех, чья генетическая память хранит в себе и какие-нибудь другие начала.
А во-вторых, иногда русского мужика надо сильнее бить и оскорблять, чтобы он наконец взорвался.