>>«Частные заводы, в особенности в металлургии, постоянно взвинчивали цены, переплаты им превращались, по словам Маниковского, в «грабеж казны»…
>Аргумент понятен. Что противопоставляется этому?
>Частник нагл и безжалостен только в случае обладания властью в экономике и в государстве. Опыт говорит о том, что без частника государство рухнуло. На мой взгляд, не из-за отсутствия частника, а - из-за необходимости диктатуры. Опыт говорит и о том, в случае диктатуры пролетариата (античастника) в государстве допустимо существования частного сектора с соответствующими производственными отношениями. "Слабым звеном" и в этом случае является необходимость диктатуры. На мой взгляд этот фактор есть гарантия недолговечности любой структуры и не самой большой её экономической и политической эффективности (для случая мирного времени и нормальных условий). Поэтому предлагается поиск лучшего решения в другом направлении. Кое-что я об этом писал в "соседних" постингах, но, если будет задан вопрос, отвечу. Но прежде всего хотелось бы убедить других о необходимости самого поиска лучших решений.
Такая постановка вполне имеет право на жизнь, она многократно формулировалась и реализовывалась (НЭП, кооперативы в 89-91-м).
Проблема в том, что удовлетворительного решения контроля неустойчивости, возникающего при такой экономики пока не найдено. Неустойчивость в том, что из экономики изымается наиболее доходная часть (частник не будет заниматься недоходным бизнесом), при этом резко ухудшаются все экономические показатели общественного сектора экономики, имея большую доходность частник имеет возможность ничего не вкладывая в производство человеческого капитала использовать наиболее квалифицированные кадры.
Не могу сказать, что проблема не имеет решения вообще, (хотя я его не вижу и допускаю что его таки нет) но она на самом деле очень серьезна. В значительной мере именно кооперативы развалили в 89-91 СССР.
По крайней мере следующую попытку надо делать
тщательно просчитав и обосновав. У вас конкретные предложения?
>Не могу сказать, что проблема не имеет решения вообще, (хотя я его не вижу и допускаю что его таки нет) но она на самом деле очень серьезна. В значительной мере именно кооперативы развалили в 89-91 СССР.
>По крайней мере следующую попытку надо делать, тщательно просчитав и обосновав.
Проблема важна и серьёзна и многогранна. Пока – лишь о кооперативах. Кооперативы (или общины) интересны тем, в них через горизонтальные связи наиболее полно и масштабно можно реализовать принцип коллективизма. (В порядке уточнения личного понимания: для Маркса принцип коллективизма был краеугольным камнем учения и единственно правильным «форматом» (на совр.жаргоне) существования человечества в условиях общественной собственности; у Ленина в период НЭПа (статья-завещание) коллективизм – наиважнейший элемент, но уже во взаимодействии с индивидуализмом (с частником; в соответствии с законом о противоположностях)). В настоящее время целесообразно уйти от определения понятий эгоизм-альтруист как этических категорий, а придать им качество полноценных противоположностей – качеств, не менее важных, но более общих, чем употреблённых ранее индивидуализм – коллективизм. Во всяком случае эгоизм-альтруизм гораздо сильнее влияют на мировоззрение человека (по некоторой аналогии с классовым влиянием на мировоззрение человека в марксизме). Отсюда следует, что коллективизм может быть как альтруистическим, так и эгоистическим, и что кооперативы перестроечных лет были только промежуточным звеном в становлении и приходу к власти частника. Т.е., те кооперативы были эгоистичными и лишь «унавозили почву» для будущего частника. Если бы осуществился ленинский план кооперации, то вероятней всего та кооперация несла бы в себе альтруистическое начало, поскольку эгоистическое в виде частника уже существовало. Похожую роль играет госсектор в Китае (и в программе Зюганова, что на мой взгляд является их общим очень слабым местом).
Т.о., главной задачей стоило бы считать осмысление эгоизма-альтруизма как чисто экономических категорий и их равноправного взаимодействия внутри государства.