>1. Выявление сути учения. Суть эта носит квазирелигиозный характер, а не политэкономический. Следовательно, дебаты в этой части выводят нас на бесперспективный спор об идеалах. "Опровергнуть" марксизм в этом аспекте возможно только предложив альтернативный путь к спасению, как бы высокопарно это не звучало. Иначе "опровержение" выглядит как нагнетание пессимизма ("спасения нет, оставьте нелепые надежды на Марксовы законы общественного развития".)
В последнее время, наблюдая высказывания С.Г. и реакцию марксистов, я тоже прихожу именно к такому выводу. Разговор с ними напоминает разговор атеиста с верующим. Действительно, нельзя верующего лишать надежды на спасение. Надо ему дать взамен другую.
>2. Возможно, по итогам модернизации и индустриализации, в русском обществе действительно сформировался слой людей, способных воспринимать любое учение о спасении только в рационализированной форме, и марксистская форма хорошо "ложится" на мировоззренческие установки этой группы. Вопрос в том, насколько эта группа велика. Если она незначительна, ее нужды можно игнорировать, оставив ее "идеологическое обеспечение", например, Семенову. Если она достаточно велика, то придется думать, как (и с чем) обратиться к ней в приемлемой для нее форме.
Тут важны несколько факторов:
1) Причисляем ли к этой группе либералов типа Ниткина (ведь он тоже не раз показал свою приверженность идеалам марксизма - хотя бы их части)? Если да, то количество верующих возрастет примерно раза в два.
2) Активна ли эта группа? Если она выступает как наиболее активная группа в обществе, то оставлять ее "идеологическое обеспечение" Семенову нельзя.
3) Остальная часть общества имеет ли адекватное (хотя бы сопоставимое) идеологическое обеспечение (чтобы воспитать свою активную часть)?
Думаю, после ответа на все три вопроса можно будет сделать выводы.
>Тут важны несколько факторов:
>1) Причисляем ли к этой группе либералов типа Ниткина (ведь он тоже не раз показал свою приверженность идеалам марксизма - хотя бы их части)? Если да, то количество верующих возрастет примерно раза в два.
Лично Ниткина не берусь характеризовать (его установки и мотивы выглядят до крайности противоречиво), но в целом либералы (при всей условности этого понятия) в данную группу входят, независимо даже от их приверженности идеалам марксизма. Их мировоззрение явно не позволяет им воспринимать учения традиционного типа, поэтому к ним надо обращаться на "западном" языке. Иначе они не понимают, о чем речь. Какое там "космическое чувство", когда для человека принципиален вопрос о еврохимчистках.
>2) Активна ли эта группа? Если она выступает как наиболее активная группа в обществе, то оставлять ее "идеологическое обеспечение" Семенову нельзя.
Активность и пассивность зависят все же от конкретной личности. Тем не менее, человек "западного" типа более предприимчив, хваток и даже циничен - без этого в конкуренции выиграть сложно. В этом смысле данная группа активна (те же "реформаторы", например). Вопрос в неоднородности этой группы. Там есть как очевидные враги, с которыми договориться нельзя (они сами этого не хотят), так и просто люди, принявшие другое мировоззрение, с которыми общаться нужно, используя понятный им язык.
>3) Остальная часть общества имеет ли адекватное (хотя бы сопоставимое) идеологическое обеспечение (чтобы воспитать свою активную часть)?
Пока не имеет. В ином случае С. Кара-Мурза имел бы возможность заниматься в основном научной работой. И это вопрос даже не ресурсов, а самой идеологии, которая пока не выработана. Главная причина, я думаю, в том, что интеллигенция, призванная вырабатывать идеологию, до такой степени находится под идейным влиянием Запада, что стала, в общем-то, "вторичной" по своей сути, занимаясь переводами западных текстов и пересказом западных идей (часто устаревших, неадекватно понятых или вырванных из контекста). Соответственно, первоначальная задача заключается в создании (или формировании) новой интеллигенции, способной к самостоятельному мышлению и не сверяющей любую идею с западным "мейнстримом".