>политэкономии и историологии. И место ему на полке в библиотеке.
Там же, собственно, покоятся и остальные теории.
>Он написал работу, где попытался найти ответ на вопрос, почему идет рост благосостояние обшества и ВСЕ.
Не только рост благосостояния. Главная цель этой работы - доказать неизбежность "экономического апокалипсиса" капитализма. Другого понимания апокалипсиса для человека "рыночного общества" уже просто не могло быть.
>Он попытался ввести с историологию идею о том, что не все зависит от воли лидера, есть объективные законы развития обшества.
Это как раз вторичный элемент, необходимый только для придания учению формы, пригодной для индустриального общества.
>И ВСЕ. И никто с этим не спорит. Другое дело, что последователи Маркса все гиперболизировали.
И прежде всего российские последователи, неверно воспринимавшие суть этого учения, - вне мировоззренческого контекста, который им, как людям незападным, не мог быть доступен.
>Другими словами, нынешний марксизм есть типичная религия наподобие конфуцианства и ВСЕ.
Это безрелигиозная философия для секулярного общества, попытка "светской проповеди". Религии на Западе, в традиционном понимании, уже практически нет (и не было со времен Реформации). Религией в указанном Вами смысле это учение стало как раз в России - традиционном обществе, частично заместив собой утратившую прежний авторитет Православную церковь.
>Марксизм нужен был народу для обезболивания при революционных изменениях.
То есть он играл роль религии ("опиума для народа"?!)
>Потом большевики просто учение Маркса выбросили, назвав это действие творческим развитием марксизма.
Не выбросили. Они сохранили его в качестве религии - в этом и проблема.
>Но марксизм взял реванш, как любая религия, он подавил все остальные учения.
Среди свойств религии - фундаментализм и претензии на владение абсолютной истиной. Советский марксизм действительно в определенной степени обладал этими свойствами религии. И, как только он утратил авторитет, рухнула вся идеологическая конструкция, основанная на его постулатах, - без отделения "зерна от плевел".
>Главная цель этой работы - доказать неизбежность "экономического апокалипсиса" капитализма. Другого понимания апокалипсиса для человека "рыночного общества" уже просто не могло быть.>
А Вы почитайте Капитал. Там в основном о прибавочной стоимости, а не об апокалипсисе... Очень много сюртюков и фунтов...
>Это как раз вторичный элемент, необходимый только для придания учению формы, пригодной для индустриального общества.>
Самое интересное, что по сути из всего учения Маркса один этот элемент и остался полезным.
>И прежде всего российские последователи, неверно воспринимавшие суть этого учения, - вне мировоззренческого контекста, который им, как людям незападным, не мог быть доступен.>
Они нуждались в религии.
>Религией в указанном Вами смысле это учение стало как раз в России - традиционном обществе, частично заместив собой утратившую прежний авторитет Православную церковь.>
Верно...
>Не выбросили. Они сохранили его в качестве религии - в этом и проблема.>
Да
>>Но марксизм взял реванш, как любая религия, он подавил все остальные учения.
>
>Среди свойств религии - фундаментализм и претензии на владение абсолютной истиной. Советский марксизм действительно в определенной степени обладал этими свойствами религии. И, как только он утратил авторитет, рухнула вся идеологическая конструкция, основанная на его постулатах, - без отделения "зерна от плевел".
>А Вы почитайте Капитал. Там в основном о прибавочной стоимости, а не об апокалипсисе... Очень много сюртюков и фунтов...
Верно. Без "сюртуков и фунтов" с человеком рыночного общества ни о чем говорить уже невозможно. Впрочем, "Капитал" предназначался для "продвинутых" последователей, а для более широкой аудитории - "Манифест".
>Самое интересное, что по сути из всего учения Маркса один этот элемент и остался полезным.
Но в этом Маркс, пожалуй, не был оригинален. Тем более что объяснение механизмов действия законов оказалось не вполне верным.