От Сепулька
К Руслан
Дата 24.11.2005 17:46:39
Рубрики Компромисс; Культура;

Сталин тут ни при чем

В догматы верили еще меньшевики, которые отступников-большевиков называли народниками и которые были против Советской власти в Гражданской войне. В догматы верили троцкисты, которые хотели зажечь мировую революцию от революции в России. В догматы верили так называемые "творческие марксисты", появившиеся в СССР с 60-х годов. Это было поколение образованных на марксизме, искренне в него верящих людей. Как происходила их метаморфоза в либералов, можно почитать, например, статью (кажется) О. Попова про диссидентов-правозащитников. В альманахе в прошлом году мы ее выкладывали. Марксистам, правда, она так и не помогла сделать выводы. :)

Это просто вера такая. Не религиозная, но вера. Поэтому подвергать сомнению догматы она сама по себе не дает - это будет предательство веры. Что, кстати, видно и по уважаемому Д. Ниткину, который до сих пор верит во множество (если не во все) этих догматов. Вот он, кстати, очень яркий пример тех марксистов, которые с успехом перековались в либералов. Этакий современный меньшевик. Поэтому и с Альмаром он нашел взаимопонимание.
От Руслан
К Сепулька (24.11.2005 17:46:39)
Дата 25.11.2005 11:23:11

Re: Сталин тут...

>В догматы верили еще меньшевики, которые отступников-большевиков называли народниками и которые были против Советской власти в Гражданской войне. В догматы верили троцкисты, которые хотели зажечь мировую революцию от революции в России. В догматы верили так называемые "творческие марксисты", появившиеся в СССР с 60-х годов. Это было поколение образованных на марксизме, искренне в него верящих людей. Как происходила их метаморфоза в либералов, можно почитать, например, статью (кажется) О. Попова про диссидентов-правозащитников. В альманахе в прошлом году мы ее выкладывали. Марксистам, правда, она так и не помогла сделать выводы. :)

>Это просто вера такая. Не религиозная, но вера. Поэтому подвергать сомнению догматы она сама по себе не дает - это будет предательство веры. Что, кстати, видно и по уважаемому Д. Ниткину, который до сих пор верит во множество (если не во все) этих догматов. Вот он, кстати, очень яркий пример тех марксистов, которые с успехом перековались в либералов. Этакий современный меньшевик. Поэтому и с Альмаром он нашел взаимопонимание.

Может быть это свойство человеческой природы. Тяжело в какой-то момент отказаться от прошлых убеждений и передумывать то что раньше казалось истинным. Тяжело работать :) тем более головой. Я это вижу постоянно у себя на работе.

С большинством что вы написали я соглашаюсь, но еще раз повторю, в сталинское время было сделано очень много для закрепления и создания своих, сталинских догматов. Думаю, что творчески мыслящих людей просто еденицы, а для массы людей нужны простые правила. Передом и вперед :)

Краткий курс учили наизусть :) Того, кто не в строчку что-то сказал могли просто посадить. С этим-то вы согласны?

Идеологическая выхолощенность началась не в брежневское время, а в сталинское.

Я сравнивал три издания БСЭ и второе сталинское издание сильно похоже на третье. А первое значительно свободнее.

Причины такого изменения в идеологии понятны, но результаты не устраивают (сейчас).

Существуют "вечные проблемы", которые каждое поколение решает по-своему, и каждый человек решает по-своему. Думали, что уничтожили эксплуатацию и создали нового человека, а оказалось не так. Старый человек тут как тут. Природа человека не изменилась.
От Александр
К Сепулька (24.11.2005 17:46:39)
Дата 24.11.2005 23:35:35

Короче, как верно заметил на "Встрече" Привалов,

>В догматы верили еще меньшевики, которые отступников-большевиков называли народниками и которые были против Советской власти в Гражданской войне. В догматы верили троцкисты, которые хотели зажечь мировую революцию от революции в России. В догматы верили так называемые "творческие марксисты", появившиеся в СССР с 60-х годов. Это было поколение образованных на марксизме, искренне в него верящих людей. Как происходила их метаморфоза в либералов, можно почитать, например, статью (кажется) О. Попова про диссидентов-правозащитников.

"Сергей Георгиевич, как мне кажется, есть, сознательно или нет, но выразитель интересов остатков советской интеллигенции, причём её "разумной" части, вменяемой, так сказать. Той, которая понимала, что всем своим существованием и советская интеллигенция, и её предшественница - русская интеллигенция обязана именно тому самому государству, которое "невменяемая" часть интеллигенции так ненавидела и презирала."

Советские традиционалисты - это "вменяемая" интеллигенция, любящая свою Родину и свой народ, видящая смысл своего существования в служении стране и народу, в решении их проблем. Марксисты - это соответственно "невменяемая" часть интеллигенции, которая ненавидит и презирает свою страну и решила почему-то что Родина и народ ей не нужны. Эта невменяемая часть интеллигенции живет в мире каких-то своих марксистских "истин", Не знает и знать не хочет о реальном мире и пытается вывести его из своих потребностей в западном ширпотребе.
От Эконом
К Александр (24.11.2005 23:35:35)
Дата 25.11.2005 10:26:27

ну тут нельзя быть столь категоричным

>Не знает и знать не хочет о реальном мире и пытается вывести его из своих потребностей в западном ширпотребе.

У вас ведь тоже,как мы недавно выяснили,хватает пробелов в знаниях о реальном мире.Например,об уровне досттака ВАЗовских рабочих,или о проведенных после упразднения советской власти сокращениях на всеволжском заводе.
От Александр
К Эконом (25.11.2005 10:26:27)
Дата 25.11.2005 17:58:15

Со всем уважением

>>Не знает и знать не хочет о реальном мире и пытается вывести его из своих потребностей в западном ширпотребе.
>
>У вас ведь тоже,как мы недавно выяснили,хватает пробелов в знаниях о реальном мире.Например,об уровне досттака ВАЗовских рабочих,или о проведенных после упразднения советской власти сокращениях на всеволжском заводе.

Кстати нет правил без исключений. Некоторые марксисты проявляют интерес к реальности. Например Вы. Что до пробелов так их только у марксова гомоэка нет. Потому что для него материально только то что ему хочется, а уж что хочется он всегда знает. У нас, людей, сложнее. И модель ценится не столько за соответствие тому что мы знаем, сколько за предсказание что чего-то мы не знаем и чтобы узнать надо покопаться там-то. Как Менделеев предсказал существование нескольких элементов потому что его модель их требовала чтобы заполнить клеточки... Пустые клеточки это потенциал развития, а их отсутствие симптом интеллектуальной смерти.