От Almar
К Иосиф Кубрак
Дата 14.06.2001 11:05:36
Рубрики Прочее;

Зачем мы здесь, будет ли из коня толк и вообще...

А чего так скромно «можно мне сказать»? Какой уж там «можно», даже «нужно». Думаю, многим понравились ваши обстоятельные замечания по Дарвину.

В свое время Герцен написал работу «О дилетантизме в науке». В ней он отстаивал не слишком оригинальную, но верную мысль, что в науке (особенно речь дело касалось философии) следует избегать двух крайностей: 1) дилетантизма, когда люди не удосужившиеся затратить мало мальский труд на изучение предмета берутся судить о нем, 2) когда ученые, узкие специалисты, создают свой закрытый мирок, варятся бесконечно в собственном соку и никого не допускают в этот мирок, заранее объявляя всех прочих дилетантами (такой мирок рано или поздно может оказаться в положении голого короля).

(Ну насчет Герцена, это так, присказка, дающая мне возможность блеснуть эрудицией)

Проблема в том, что в той области научного знания, которая здесь обсуждается, действуют некоторые специфические законы. Наука здесь опасно граничит с идеологией и от этого никуда не денешься. На практике это означает то, что невозможно организовать группу ученых, которая была бы озабочена только интересами объективной науки, интересами бескорыстного поиска истины. Наибольших результатов здесь всегда добивались гениальные одиночки, но теперь и им очень трудно – все усложняется, объемы информации возрастают. А посему результаты деятельности даже доморощенных (с официальной точки зрения) групп могут быть полезными. То есть, вы понимаете, что я хочу сказать. Я хочу ответить потенциальным оппонентам, которые презрительно-скептически утверждают: «Как может доморощенная группа людей, упражняющаяся в остроумии через интернет с трудом урывая для этого время от основной работы, людей, преследующих при этом самые различные цели (спасти мир, отдохнуть душой и развлечься, удовлетворить дефицит общения и т.п.), которые еще и варирутся от времени и настроения, выдать на гора что-либо полезное в то время, как даже серьезные научные организации-горы, щедро финансирующиеся, постоянно рожают мышь». А ведь может, т.к. у таких групп есть преимущество перед официальными организациями. Они могут позволить себе такую роскошь: выдавать результат только, когда он действительно есть. Если же его нет, то это будет грустно, но не будет трагедией жизни, крахом карьеры и потерей кормушки. Между тем, официальные организации в силу понятных причин должны выдавать этот результат всегда, независимо от того, есть он или его нет. Не удивительно, какого качества результат получается в итоге.

>Дело в том, что, по моему скромному опыту, чтобы начать хоть как-то разбираться в специальных проблемах, требуется не менее 10 лет интенсивной работы в данной области. Самому и своими руками, пользуясь первоисточниками, а не сочинениями обозревателей, которые, в свою очередь, цитируют составителей обзоров, иногда не удосуживаясь проверить правильность цитат и их уместность.

Это правильно. Но вы знаете, что интересно, у большинства здесь собравшихся все это есть. А у кого нет, тот делает свой вклад непосредственными впечатлениями. Так сказать, свежим взглядом.
И, кстати, не всегда чтение обозревателей хуже, чем чтение первоисточников, потому что не все титаны мысли обладали способностью внятно донести эту мысль до слушателей.

>А иначе все усилия могут не только пропасть зря, но и пойти во вред делу.

А хуже уже не будет. Сегодня человечество стоит перед той гранью, когда само существование общественных НАУК поставлено под угрозу. НАУКА не нужна обществу, где правит манипуляция.

>Опять же, философия - вещь хорошая, но, как мне показалось, иные философские системах своей общностью и всеохватностью дают иллюзию всезнания, если можно так выразиться. У адептов может пропасть чрезвычайно полезное понимание того, что наши знания удручающе ничтожны, - даже если таким пониманием обладал отец-основатель системы.

Насчет философии верно. Однако понимание ничтожности наших знаний у философски настроенных умов - в крови, ведь еще Сократ говорил «Я знаю только то, что ничего не знаю». Задача философа как раз и состоит в том, чтобы не будучи знатоком в узких областях, соединять результаты деятельности ученых в этих областях в единое целое. Естественно такая постановка вопроса вызывает законную ревность у специалистов за результаты своего труда. Мол мы трудились, а какие то болтуны используют наши результаты, как хотят. Но что делать? Хотя философы и не слишком преуспевают на этом поприще, но если доверить это дело самим узким специалистам – то это приведет вообще к полному тупику.

>- со стороны, о вопросах, в которых не разбираюсь, дискуссия выглядит основательно, а участники поражают своей эрудицией;

Отлично, ну так скажите: можете ли вы на основании этих дискуссий сделать для себя вывод о том, кто из участников прав, а кто нет. Одна из целей данных дискуссий как раз в том, чтобы дать возможность людям, «не разбирающимся» сформировать свое мнение. Потому что, в данной области (в отличие от многих узкоспециальных областей) это мнение иметь просто необходимо.

>- при попытке задать простейший вопрос в близкой мне области выяснилось, однако, что оппоненты не понимают, о чём идёт речь и их уровня знаний не хватает даже на то, чтобы правильно сформулировать не то что ответ, а даже свои вопросы; они не владеют ни терминологией, ни знанием литературы

Так было и так будет. Однажды случайно перелистывая собрание сочинений Чернышевского (откровенно скажу, на подробное изучение время пока не хватило) попалась его статья, где он критикует теорию Дарвина. Что примечательно, в предисловии было особо указано, что непогрешимый для советской апологетики Чернышевский в данном вопросе откровенно заблуждается.

>- ссылки на более полное издание воспринимаются едва ли не как личное оскорбление

ну, ничто человеческое нам не чуждо

>Сама дискуссия по Дарвину была совершенно бессмысленной, т.к. для понимания затронутых проблем было бы гораздо лучше, если затраченное на неё время провести в библиотеке за чтением работ самого Дарвина и его критиков.

Для тех, кого особенно интересует эта тема, наверное так. А остальным такая роскошь (сидеть часами в библиотеке над Дарвиным) недоступна.