>>>Поэтому будьте любезны соблюдать некоторые правила. Например, если выносите в заголовок слово "Подлог!", то прямо указывайте, где этот подлог сделан. Заодно уточните значение этого слова, если с русским языком проблемы.
>>И не надо притворяться, что не поняли – у Аллена источник роста – преимущественные вложения в тяжелую промышленность, её инвестиции в самое себя, Вы же пытаетесь сказать, что источник роста в модели Аллена – возрастание производительности труда населения. Вследствие стимулирования последнего цацками.
>
>ПОДЛОГ м. обман, состоящий в подделке чего, или в подстановке одной вещи замест другой; - Даль
>ПОДЛОГ, подлога, м. Подделка с целью обмана, введения в заблуждение. Предать суду за подлог документов. Обвинение в подлоге векселя. - Ушаков
>Аллена переводил я. И если бы я в переводе сознательно написал что-либо, чего в оригинале нет - это был бы подлог. А если я говорю одно, а Аллен - несколько другое, то это просто частичное несовпадение позиций.
Возражение в стиле – « я ни у кого ничего не украл, .. я только всех ограбил».:)
Логика вашего ответа Чингису выглядит так:
Чингис, цитируя Аллена : « Советская экономика быстро развивалась за счет увеличения доли самоинвестиций группы А» (я, естественно, передаю смысл цитаты)
Вы: « Итак, из приведенной выше цитаты Аллена, мы видим, что быстрое развитие могло быть осуществлено за счет увеличения инвестиций в группу Б »
Иными словами Выделаете вывод прямо противоположный Аллену, ведь Ален прямо показывает, что стратегия на усиленные вложения в тяжелую промышленность дает лучшие результаты.
>Позиция Аллена страдает вполне понятной ограниченностью.
Ограниченность выражается в том, что модель Аллена ставит крест на либерастии, так что ли?
>Когда он оценивает предельную производительность труда в СССР, он исходит из имеющихся данных.
Действительно, Аллен ведь не Солженицын, чтобы данные из пальца высасывать.
>У него нет оснований для построения альтернативных производственных функций - иначе он из области моделирования уйдет в область фантазирования. А я говорю, что если бы от индустриализации советский человек испытывал не только чувство глубокого морального удовлетворения, но и постоянное улучшение условий жизни
Так жизнь улучшалась, что в модели Аллена и отражено – ускоренное развитие группы А тянет за собой развитие группы Б и сельского хозяйства. Единственный особый момент – скачкообразное падение уровня жизни, вследствие скачкообразного падения сельхоз производства вследствие забоя тяглового скота крестьянам (Аллен это стыдливо назвал «варварской сталинской политикой», хотя казалось бы причем здесь Сталин, он ведь скот забивать не приказывал, это крестьяне сами так решили на свою голову. Но видимо без ритуального плевка в сторону мертвого вождя статью бы не опубликовали – западная, самая демократичная демократия, понимаешь).
> - то отдача от его трудовых усилий была бы совсем другой.
>И энтузиазм не пришлось бы подстегивать всякими возбуждающими средствами.
Цацками что ли? Это я к тому, что пряник от кнута отличается только знаком…
>Которые, к тому же, далеко не на всех действовали.
Действительно, цацки действуют не на всех.
>Рост производительности труда и инвестиции я не противопоставлял - наоборот, подчеркивал, что эти два процесса должны иди рука об руку.
В нулевом приближении и в условиях индустриального социализма эти два процесса не просто идут рука об руку – они одно тоже, поскольку производительность труда овеществлена в станках и прочих средствах производства, в следующих приближениях производительность труда определяется организацией производства квалификацией работников, для постиндустриализма – уровнем технологии и методологией производства этих технологий, но ни в каком случае производительность труда не определяется интенсивностью удовольствия, которое рабочий получает от потребления цацки – это миф буржуазного сознания, которое стремиться представить человека капиталистическим предприятием и теснее привязать его к отношениям капитализма.
>Кроме того, неплохо было бы Вам потрудиться понять, когда я говорю от себя, а когда пересказываю Аллена.
Хотите, чтобы Вас понимали прямо так и пишите – Аллен показал, что если параметр e ( доля самовложений группы А)увеличить то темпы роста растут, а я (Ниткин) считаю, что е надо было не увеличивать, а уменьшать.
>Логика вашего ответа Чингису выглядит так:
>Чингис, цитируя Аллена : « Советская экономика быстро развивалась за счет увеличения доли самоинвестиций группы А» (я, естественно, передаю смысл цитаты)
>Вы: « Итак, из приведенной выше цитаты Аллена, мы видим, что быстрое развитие могло быть осуществлено за счет увеличения инвестиций в группу Б »
А это не ваша фраза, а эквивалентная ей по смыслу.
>>Логика вашего ответа Чингису выглядит так:
>>Чингис, цитируя Аллена : « Советская экономика быстро развивалась за счет увеличения доли самоинвестиций группы А» (я, естественно, передаю смысл цитаты)
>>Вы: « Итак, из приведенной выше цитаты Аллена, мы видим, что быстрое развитие могло быть осуществлено за счет увеличения инвестиций в группу Б »
>
>Такой фразы у меня нет.
Я же прямо и написал – «я, естественно, передаю смысл цитаты» – я думал, что мне этого дважды повторять не надо и так понятно, что цитирование вас не дословное, а смысловое.
В общем, скажите, по-вашему мнению, надо было коэффициент e модели Аллена повышать или понижать в 30-е? Если повышать, как и было сделано, то причем здесь «ситцевая индустриализация», а если понижать, то причем здесь Аллен?