От	miron
К	miron
Дата	22.11.2005 15:39:03
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего;

Закон обнишания крестьян.

---

РЫНОК И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИШАНИЕ КРЕСТЬЯН (реферат: путешествуя по Интернету)

1. ВВЕДЕНИЕ

Приступая к написанию данной серии статей, мы преследовали вначале лишь одну цель – понять, почему сельское хозяйство нынешней России попало в затяжную полосу неудач. Крах сельского хозяйства нынешней России (любое другое слово будет описывать сегодняшнюю ситуацию в российской деревне менее точно) особенно контрастен на фоне успешного поступательного развития сельского хозяйства в СССР (что видно из сравнения продукции сельского хозяйства в натуральном выражении, см. ниже) и, казалось бы, противоречит канонам экономической теории, считаюшей, что рынок всегда лучше директивного планирования.

Между тем официальные средства массовой информации ранее и сейчас полны оптимизма – Российское сельское хозяйство возрождается. Во многих отраслях растет производство качественной конкурентоспособной продукции. "Уже сегодня Европа и Америка покупают русское пиво, масло, пельмени, наши лесные ягоды. На Запад экспортируется российское зерно. Wimm-Bill-Dann, одна из ведущих российских фирм-производителей молочных продуктов, кондитерская фабрика "Красный Октябрь", винно-водочные комбинаты "Кристалл" и "Топаз" и пивоваренная компания "Балтика" также нашли своих покупателей за пределами России" ("Die Welt", 14 января 2002 года). "Потенциал огромный. Если посмотреть на карту мира с точки зрения распределения плодородных почв, то до 40% черноземов расположены именно в России и могут и должны эффективно использоваться. Вот лишь некоторые заголовки из газет.

Министр сельского хозяйства неоднократно рапортовал о валовoм сборe зерна в 78–79 и более миллионов тонн, из них, видишь ли, не менее 10 миллионов тонн будет экспортировано. Никакого, понимаешь, сравнения с тяжелыми советскими временами, когда в РСФСР собирали и по 116, 7 миллионов тонн, зато импортировали (на Союз в целом, с учетом реэкспорта в ряд стран "социалистического лагеря") до 54 с лишним миллионов этих самых тонн.

Действительность же резко расходится с официальными оценками и мы наглядно это продемонстрируем. И это не только наше может быть предвзятое отношение. Несколько лет назад бывший министр сельского хозяйства Флорентьев написал статью о состоянии российского сельского хозяйства. "Не кризис, а катастрофа". Однако самое страшное, что степень падения, похоже, не осознаётся большинством российских политиков. Показателен сюжет в новостях ОРТ. В.В.Путин вполголоса интересуется у министра сельского хозяйства, «сколько минеральных удобрения вывозится за границу?», и глубокомысленно кивает, услышав ответ – 90%. С другой стороны, Путин так прямо и заявляет, что списать долги колхозам - это значит нарушить финансовую дисциплину. Как видим, у нынешних властей даже ума не хватает, чтобы понять, что село должно иметь господдержку – они на полном серьезе считают, что в долги нынешние сельскохозяйственные предприятия влезли по своей вине.

Аграрная политика последних лет формируется без всякого учета перспективы, под воздействием текущих складывающихся обстоятельств. Понимания причин все большей деградации сельского хозяйства нет. Главными доминантами в формировании этой политики являются инерция механизмов прошлых лет и некритического заимствования механизмов из арсенала западных стран.

Хотя, возможно, всё ещё хуже, и власть имущими просто делается вид, что ничего особенного не происходит, самое страшное позади и всё скоро наладится. Но давайте посмотрим, как в действительности обстоят дела в одной из краеугольных отраслей российской экономики.

Прежде всего возникает вопрос почему так обожаемый и долгожданный либералами и демократами рынок привел к значительному падению сельскохозяйственного производства и резкому обнишанию жителей российского села?

Чтобы ответить на этот вопрос нам пришлось изучить, как работает сельское хозяйство. Изучая книги по экономике мы с удивлением обнаружили, что современная экономическая теория не в силах объяснить крах российского (по крайней мере мы внятного обьяснения так и не нашли, и все наши попытки найти понятные объяснения или хотя бы модели в учебниках по экономике и политэкономии не дали успеха). Исследуя сельское хозяйство мы осознали, что модели политэкономии, используемые для описания товарообмена в промышленности и рынка услуг, имеют на селе свои особенности. Более того, зачастую сельское хозяйство следует своим специфическим законам.

Оказалось, что во многих современных учебниках экономики тема сельского хозяйства или практически отсуствует, или вопросы затронуты настолько по касательной, что не дают ответов на многие поставленные вопросы. Например, в современном отечественном учебнике по экономике Чепурина и Киселевой (2002*) этой темы нет вообше. Еше более впечатляет, что А.В. Чаянов, этот выдаюшийся русский ученый, по сути, классик политэкономии сельского хозяйства, изучивший закономерности некапиталистической экономики сельского хозяйства послереволюционной и дореволюционной России в учебнике даже не упомянут, хотя краткие сведения о Кондратьев и Немчинове все же есть Нет в учебнике и информации о таком выдаюшемся знатоке сельского хозяйства России как русский ученый Л. Милов.

Работая над литературой, мы нашли и другие странные факты, не вписываюшие сельскохозяйственное производство в рамки современных моделей экономики. Такие, как например, как феномен Камбоджи, которая при любой из 5 апробированных систем организации сельского хозяйства, за исключением французской колониальной (французы были внешней по отношению к местной элите силой, они не были зависимы ни от города, ни от деревни, они выступали арбитрами между городом и деревней), оказывалась в глубоком социально–экономическом кризисе. Феномен России конца XIX–го–начала XX века, которая при развитии капитализма и освобождении крестьянства от крепостного права получила в конце XIX – начале XX века регулярно возникаюший голод в деревне, голод, который снова возник в 1911 году, даже после отмены в 1905 году выкупных платежей за землю. Феномен НЭП, когда село впервые и наверное единственный раз за всю всемирную историю жило лучше города. В качестве альтернативы обычно приводят пример Англии времен аграрной революции. Но это не совсем тот пример и мы подробно на этом остановимся позднее. Здесь тоже видна роль государства в ограничении измельчания наделов и стимуляции рассленения избыточного сельского населения, а это один из способов решения агротупика. Очевидный поиск данных по первой трети XIX века в Англии, по различным штатам США и по Австралии в XIX веке, по Индии во второй трети XIX века, да и даже сравнение уровня жизни на селе в странах, где государство не помогает жителям селя путем перераспределения добавочного продукта, показывает, что в среднем уровень жизни на селе меньше, чем в городе и это как раз и рождает феноме фавел, которые живут в нишете в городе, но эта нишета оказывается лучше, чем нишета на селе. Феномен голод 1932–1933 года, который показывает хрупкость фундамента на котором балансирует сельскохозяйственное производство в России, если оно не основано на технологии и на использовании невозобновляемых энергоресурсов и одновременно нагружено заботами о прокорпмлении города – стоит расстроить баланс, как наступает обвал. Феномен СССР, когда фактическое "закрепошение" советских крестьян (лишение их права выезда из деревни за счет невыдачи им паспортов) одновременно с огромными инвестициями в технологию привело к увеличению продуктивности сельского хозяйства, а потом и к освобождению тех же крестьян параллельно с резким повышением их уровня жизни. В дальнейшем изложении мы показажем причинно-следственные связи между этим "псевдозакрепощением" крестьян и поднятием продуктивности сельского хозяйства, не говоря уже об уровне жизни крестьян. Феномен израильских кибутцев, которые показывают очень хорошие результаты за счет налоговых льгот. Феномен сельского хозяйства стран Третьего мира, таких как Мексика, Индонезия, Малайзия..., где несмотря на быстрый рост уровня жизни в городах, село продолжает оставаться в нишете, что ведет к переселению крестьян в трушобы городов и возникновению фавел. Феномен нынешней России, когда ликвидация колхозов привела к глубокому кризису сельского хозяйства, тогда как сохранившиеся в Восточной Германии наследники госхозов оказались конкурентноспособны на жестком немецком рынке. Феномен развитых стран Запада, где повсеместно распространены прямые субсидии фермерам или зашита сельскохозяйственных производителей импортными пошлинами, государственным страхованием или квотированием и сельское хозяйство как бы выведено из сферы рынка. Если использовать модели западной экономической науки, то понять почему все (а ведь они далеко не филантропы) страны Запада (за исключением Голландии) применяют субсидии сельскому хозяйству, невозможно. Трудно понять также почему в рыночном государстве, если не принять мер к его зашите, крестьянин окажется среди беднейших слоев населения. Казалось бы, после таких заявлений логично было бы ожидать разбора приведённых фактов и сопоставления с известными моделями экономической теории. Мы так и сделаем, но позднее, по ходу изложения.

В конце концов, прочитав гору литературы, мы осознали, что для того, чтобы понять механизм краха сельского хозяйства в нынешней России с точки зрения экономики, необходимо отойти от каконов западной экономической науки и ввести собственные основные понятия политэкономии (что мы уже частично проделали ранее, см. подробнее Кудрявцев и др. 2005, 1*). Чтобы не путаться с теми понятиями, которыми оперирует западная экономическая наука, мы использовали нашу собственную модель экономики, которая по крайней мере сумела ответить на некоторые из поставленных вопросов..

Нам показалось, что наша попытка создать модель функционирования сельсково хозяйства, которая смогла бы объяснить все эти экономические аноммалии селського хозяйства имела бы не только научное (или по крайней мере стимулировала бы научные разработки в данном направлении), но и практическое значение. Она позволила бы дать более точный прогноз и разработать программу по выводу сельского хозяйства из нынешнего тупика, пригодную для использования патриотическим правительством в случая прихода его к власти.

Поэтому цель данного достаточно поверхностного анализа (он будет использовать обобшенный взгляд как бы с поверхности) – понять как функционирует сельское хозяйство, вычленить его особенности по сравнению с промышленностью и попытаться объяснить те исторические факты и "экономичекие несуразности", которые мы перечислили выше.

В начале нашего изложения нам придется сделать небольшой экскурс в политэкономию экономику и подробнее остановиться и напомнить читателю базовые понятия, регулируюшие товарное производство, Затем в приложениях мы приведем основные особенности сельскохозяйственного производства и то, как человек удовлетворяет свои потребности в выживании. Мы напомним читателю, как он это делает в самом обшем виде (Приложение 1. Человек и энергия). Казалось бы проше всего собирать съедобные питательные вешества в природе, как это делают ныннешние первобытные племена, но современный человек давно от этого отошел. Специализация и рост городов сделали необходимым производство продовольствия для прокормления городов. С другой стороны, сам бы селянин себя продовольствием легко обеспечил бы всегда. Если бы не было давления города, крестьянин вполне бы выжил своим натуральным хозяйством (Кстати довольно много жителей села в нынешней России так и делают).

1.1. ЧТО ПРЕДЛАГАЕТСЯ ВНИМАНИЮ ЧИТАТЕЛЯ

Что же за работа представляется вниманию читателей? Работа эта является прежде всего политэкономическим анализом, преследующим цель рассмотреть пути, на которых можно решить проблемы сельского хозяйства России. При этом нам неизбежно пришлось затронуть массу смежных с сельским хозяйством вопросов. С другой стороны, суженная прикладная задача позволила, с одной стороны, ограничиться только анализом основных закономерностей экономики и общественной жизни, не углубляясь во многие детали, а с другой стороны, приблизить стиль изложения к публицистике, делая книгу понятной для неспециалистов в области экономики. Для этого мы частично использовали уже адаптированную нами ранее терминологию, исходя из потребностей изложения и суженных конечных целей исследования, а понятия изложили на пальцах, без привлечения стандартного в таких случаях математического аппарата.

Серия статей не претендует на всестороннее освещение этой огромной темы, она лишь акцентирует внимание на отдельных проблемах, исследованных авторами. Более того, разные статьи имеют разную глубину проработки: некоторые являются сугубо описательными, в некоторых содержится экономический анализ. Отдельные статьи родились из развития материалов, частично опубликованных в нашей первой книге (Кудрявцев и др. 2005). В нашей работе мы не будем обрашаться к старине глубокой, тем более профессор Л Милов (Русский пахарь) уже давно и успешно это сделал.

Многие сведения и представления, приведённые в данной работе, тоже предельно упрощены в целях экономии места. В данной работе мы попытаемся без использования математического моделирования – читатель не найдет здесь формализированных моделей. В этом плане мы безоговорочно поддерживаем подход австрийской экономической школы, согласно которому использование математического моделирования в политэкономии часто только мешает понять систему, особенно для неспециалистов. Поскольку мы не использовали собственный материал, а основывались на анализе, проделанном другими исследователями, в данной работе нет обилия цифр и графиков, моделей и их расчётов.

Мы не претендуем на всестороннее освещение этой огромной темы и лишь акцентируем внимание на отдельных проблемах политэкономии сельского хозяйства, проанализированных авторами. Более того, разные разделы проблемы имеют разную глубину проработки: некоторые части работы являются сугубо описательными, в некоторых содержится экономический анализ.

В первой части работы излагаются политэкономические основы сельского хозяйства. Основные принципы работы сельского хозяйства вынесаены в приложение. Эти сведения необходимы для того, чтобы уже забывший школьный курс читатель обновил свои знания и мог следить за логикой последуюшего изложения.

Во второй части работы описан основной исторический опыт, накопленный человечеством. В частности мы доводим до широкого сведения малоизвестный опыт создания Пол Потом бестоварной экономики в Камбодже и некоторых других странах Третьего мира, а также последуюшую проверку в этой стране всех возможных вариантов коллективизации и кооперирования сельского хозяйства.

Третья часть работы даёт подробный анализ проблем отечественной истории, связанных с сельскохозяйственным производством. Анализируя альтернативные возможности и выбор Россией решений касательно сельского хозяйства в конкретных условиях на развилках истории, мы попытались указать читателями как на исторические ошибки (если вообше можно говорить об ошибках в истории и об альтернативной истории), допущенные ею на развилках истории, так и подчеркнуть прогрессивные решения, позволившие успешно решить возникавшие проблемы. Мы попытаемся доказать, что успехи СССР в сельском хозяйсртве были и были закономерными и что именно основы политэкономии оправдывают и объясняют тот жестокий, но необходимый шаг, который приняло советское руководство, начав коллективизацию.

В четвёртой части работы будет проведен короткий анализ современного положения с сельским хозяйством в нынешней России и намечены основные подходы к решению накопившихся проблем. При прогнозировании будушего мы не забывали, что определяющее влияние на государственную политику в экономике имеет, прежде всего, властная элита, которая в нынешней России тяготеет к компрадорскому перерождению. Тем не менее, мы надеемся, что после прочтения данной работы читатель сам сумеет оценить возможные пути развития России и прикинуть, какой путь во что обойдётся.

1.2. СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Перед началом доказательства сформулированных нами закономерностей политэкономии сельского хозяйства, мы хотели бы остановиться на методологических вопросах самого построения аргументов, на логике доказательства. Всегда ли выполняются обнаруженные законы? На настояший момент нам кажется, что всегда, хотя они могут маскироваться другими факторами, особенно если действие второй системы, влияюшей на конечный результат, оказывается сильнее. Если же второй системы нет, то закон как правило либо выполняется, либо в действие вступет третья система, которая может быть отфильтрована путем логических рассуждений. Возможно, что в будушем будет создана более совершенная система абстракций, которая будет лучше, чем наша описывать реалии сельского хозяйства, мы не против, но сейчас пока такой системы, по нашему мнению, нет.

Естественно, любая модель природы и обшества не является чистой, она содержит упрошения и поэтому проявляется через множество случайностей и тенденций. Осенний лист или пушинка имеет тенденцию падать на землю, хотя иногда ветром они поднимаются вверх. Дело в том, что на тело действует не только сила тяжести, но и ветер и поведение данного тела будет зависеть от того, какой фактор преобладает. Но вот возьмите и поместите на нитках в длинную стеклянную трубку пушинку и дробинку. При вертикальном положении трубки, когда она заполнена воздухом, перепезание нитки приведет к быстрому падению дробинки на дно, тогда как пушинка будет плавно снижаться. Если теперь воздух откачать, и проделать тот же эксперимент, то скорость падения при переворачивании трубки будет одинакова у обеих. Поэтому пушинка и дробинка упадут одновременно. Итак, действие закона тяготения безусловно проявляется, только если исследуемый фактор действует один, в чистом виде. Точно так же проявляются и экономические законы.

Для доказательства закономерности, действуюшей в обшестве, провести такой чистый опыт не представляется возможности. Поэтому логика доказательства будет иной. 1. Предложенная модель должна выводить данный закон исходя из извстных микроэкономических закономерностей. 2. Она должна уметь объяснить случаи, когда найденная закономерност не проявляется. 3. Она должна делать правильные прогнозы. Эта методология станет основной в нашей работе. Удалось ли нам ее выдержать, не нам судить. Мы понимаем, что наши модельки и исторические примеры не доказывают, что закономерность действует при всех условиях. У нас просто нет сил обработать все цифровые массивы, доказываюшие нашу модель. Для этого есть специалисты. Их дело проверить гипотезу. Тем не менее дла подтверждения наших выводов мы разбираем те ситуации, когда кажется что найденная нами закономерность не работает и покязываем, что в таких случаях прсто пересиливает другой фактор, как ветер поднимаюший пушинку., но есть исторические примеры.

Поскольку мы не профессиональны историки и не аграрии, то как и в нашей предыдушей работе (Кудрявцев и др. 2005), мы шли путём компиляций, используя существующие монографии и статьи как источники фактического материала, интересных идей и предложений, отсылая читателя к этим монографиям или статьям, где он и найдёт исходный материал. Поэтому, по сути, и в настояшей книге, тоже нет первичного научного материала – она представляет анализ результатов, полученных другими исследователями.

Статьи ориентированы на широкий круг читателей: фермеров, крестьян, чиновников, военных, научных работников, технической и творческой интеллигенции, рабочих и крестьян, служащих, предпринимателей, зарабатывающих на жизнь и добивающихся жизненного успеха и признания самостоятельным трудом, развитием и использованием своих способностей. Одним словом, это те категории граждан, которые и в советские годы, и в настоящее время чувствуют себя частичкой народа России, которые небезразличны к ней и готовы поднимать страну из состояния разрухи. Поэтому мы старались, чтобы текст и мысли были достаточно легко поняты ими. Статьи могут быть полезны и студентам для изучения экономики сельского хозяйства.

2. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ МИКРОЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Можно выделить следуюшие основные закономерности микроэкономики сельского хозяйства.

1. Закон относительного обнишания при рынке работников, занятых в сфере производства товаров первого типа, в частности сельскохозяйственных производителей. На этой закономерности мы остановимся в нашей первой статье.
2. Закон арборизации или древовидного перераспределения сельскохозяйственных ресурсов, который еше носит название кольца фон–Тюнена. Эта закономерность будет подвергнута анализу на примере опыта других стран и в частности России. Этому будет посвяшена наша вторая статья.
3. Предел мотивации к труду или закон Чаянова описываюший ограниченную самоэксплуатацию крестьян или закон убываюшей полезность работы. Закон Чаянова. Этот закон был сформулирован в обшем виде еше Маршалом, но он не смог его доказать и поэтому приоритет принадлежит нашему отечественному экономисту А.В. Чаянову, который на огромном эмпирическом доказал, что мотивация к труду у семейных крестьян мало определяется добавочными потребностями. Закон Чаянова будет нами изложен в третьей статье.

Кроме того мы продемонстрируем в данной работе как выгодность, так и возможные опасности концентрации и специализации производства, международной и межрегиональной торговли, мы покажем возможные механизмы обнишания сельского хозяйства в странах, где оно избыточно специализируется на производстве неосновных продуктов питания. Все это будет разобрано в четвертой статье.

В пятой стстье мы рассмотрим положение в сельском хозяйстве так называемых стран с переходной экономикой, в простонародье в бывших странах социализма, а затем сравним их показатели с таковыми у России.

2.1. РОЛЬ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ

Сушественную роль с современном сельском хозяйстве играют невосполнимые источники энергии. Роль невосполнимых энергоресурсов можно продемонстрировать на следуюшем примере. Предположим, что мы сравниваем сельское хозяйство России и Италии. Примем продолжительность периода вызревания на територии России за 100%, тогда на территории Италии он будет в три раза продолжительнее. Уровень усвояемости солнечной энергии на территории России примем за 100%, на территории Италии он будет равен в два раза выше. Итого, годовая производительность сельскохозяйственной земли в Италии будет в 6 раз бoльше. Теперь подсчитаем, каков может быть процент городского и сельского населения в России и в Италии. При отсутствии механизации, по данным Mилова (ссылка**), сто крестьян в России могут прокормить около 15 нахлебников (с точки зрения селького хозяйства), в Италии 100 крестьян могут прокормить почти 40 нахлебников. Следовательно, исходя из данных Милова, в России может быть 13% городского населения, то есть нахлебников с точки зрения крестьян. В Италии же может быть 28,5% городского населения.

Но данные Милова касались ситуации до XVIII века включительно. Уже в XIX веке технологии сельского хозяйства позволяли достичь намного больших результатов, и не получалось только из-за аграрной перенаселённости. Поэтому введем поправки. Если производительность труда дного крестьянина увеличить в 10 раз за счет механизации,тогда при той же продуктивности земли, доля горожан в Италии может быть увеличена до 92,8%. В России можно будет увеличить долю горожан до 91,3%. Как видим, при росте производительности труда максимально возможное количество городского населения будет не так уж и отличатся в этих двух странах. Но для того, чтобы увеличить производительность труда крестьянина, надо иметь трактора другие сельхозорудия, а главное, чтобы они работали, иметь горючее.

Итальянский крестьянин получает нефть из стран Ближнего Востока, русский – крестьянин из Нижевартовска. Предположим (согласно закону о выравнивании цен при открытом рынке, см. Чепурин и Киселева, 2002), что цена нефти выровнена и везде колеблется около мировых цен. Значит, для того, чтобы купить нефть, крестьянин должен продать свою продукцию. Если рынки на сельхозпродукцию также открыты для товаров из за рубежа, то цена на сельхозпродукцию установится одинаковая. Мы понимаем, что транспортные расходы на перевозку сельхозпродукции из Италии в России и нефти из Новороссийска в Италию могут перекрыть скачок сравнительных цен и сделать бессмысленным импорто-экспорт в сколько-нибудь широких масштабах. Но мы пока рассматриваем упрошенную модель.

Расчеты показывают, что даже в случае полного прекращения экспорта нефти и природного газа, сальдо внешней торговли останется положительным, но недостаточным для покрытия отрицательного сальдо по агропродовольственной группе (Карлова и др. 2001).

При одинаковых затратах на машины, итальянский крестянин будет иметь преимущество в виде меньшей энергоемкости, так как земля более плодородна и поэтому то же механическое воздействие на землю даст большую отдачу. Следовательно, при совершенной конкуренции, цена на хлеб у итальянца может быть снижена больше, чем у русского, которая ограничена себестоимостью. Покупать зерно будут у итальянцев.

Но, во-первых, себестоимость хлеба включает не только цену нефти, но и оплату труда крестьянина, и много чего ещё. Нами не разобрана проблема относительной нехватки или избытка земли и то, как она сказывается на производительности. В нашей модели мы пренебрегли доходами крестьянина, считая их одинаковыми. Но суть выводится достаточно четко. При совершенной конкуренции на зерно, при одинаковых ценах на энергоносиотели и доходах крестьян, преимушество будет иметь страна, где больше трудится солнце, то есть Италия.

Поэтому из-за большей прибыльности у итальянцев будет больше инвестиций в сельское хозяйство и продуктивность земли будет расти быстрее. Возникает положительная обратная связь для итальянцев и отрицательная обратная связь для русских. Следовательно, очень скоро русские крестьяне не смогут покупать нефь и тем же числом обеспечивать прокорм своих горожан, особенно если нет собственных невозобновляемых энергоресурсов, а без них производительность их труда резко упадет.

В условиях данной модели, которая предполагает выравнивание цен на все факторы производства, кроме труда (из-за запрета на миграцию, но мы пока этим фактором пренебрегли), логично предположить и одинаковую цены капитала, то есть одинаковую ставку процента в России и Италии. Просто у российской экономики в такой модели будет меньше фондовооружённость из-за более низкой ренты. Если в Италии более высокая рента, а капитал будет свободно перетекать, то там просто установится более высокая капиталовооружённость. А раз так, то и зерна будет проиводиться меньше и меньше можно будет содержать горожан за счет собственного зерна.

Усугубляет положение тот факт, что в России очень высоки транспортные расходы на доставку хлеба к портам. С другой стороны, в Россию будет дороже хлеб везти – российскому крестянину лучше для продажи на внутреннем рынка. Тот факт, что расстояния защитят от конкуренции внутреннего производителя – уже, наверное, окажется, достаточным, чтобы обеспечить относительную продовольственную независимость – в районе 75% или около того. Но без нефти остается проблема городов.

Наш пример показыват, что будет, если собственная нефть в России кончится, в условиях открытой экономики руские крестьяне не смогут конкурировать за ближневосточную нефть и не могут содержать российских горожан сами. Эту функцию возьмут на себя крестьяне других стран, которые за нефтедолары (пока они есть) будут поставлять России хлеб. Но на много ли горожан и надолго ли хватит нефтедолларов.

На самом дделе возникает два круга конкуренции. Между крестьянами России и Италии, и здесь итальянцы побеждают, и между горожанами Италии и России и здесь, чтобы выжить, российские горожане должны предложить итальянским крестьянам более выгодные условия торговли, продавая им больше промышленных товаров за то же продовольствие. Вопрос в том, будут ли итальянские кормить русских горожан в обмен на их промышленные товары. Если не доказано, что российский город обладает сравнительным преимуществом по сравнению с итальянским городом, то никакое поражение русским крестьянам не грозит. Но здесь требуется вмешательство государства, которое должно либо поддержать своих крестьян либо направить инвестиции в город, чтобы повысить его конкурентноспособность. Как мы показали (Кудрявцев и др., 2005) переформулировав теорему Паршева, иностранные инвесторы в Россиюж не придут.

Ситуация очень похожа на пример с Индией и Англией (см. Кудрявцев и др. 2005). Отличие в том, что в России земля в избытке. Следовательно, количество горожан должно сокращаться. Напротив, из-за успешного ведения дел итальянские крестьян смогут кормить все больше и больше горожан. Усугубляет положение тот факт, что в России очень высоки транспортные расходы на доставку хлеба к портам (С другой стороны, значит, в Россию будет дороже хлеб везти, российскому крестянину лучше, но города все равно будут исчезать) Италия же окружена морем. Интересно, что для итальянца нефть будет даже еще более доступна, поскольку часть цены нефть возвращается в Италию в виде банковских счетов, которые держат в Италии нефтяные шейхи. Напротив, российский крестьянин всегда (за исключением периода, когда у власти находились Ленин, Сталин) отягощен тратами компрадорской элиты, которая, как и элита нефтедобывающих стран, любила и любит тратить деньги на Западе и это также ложится на себестомость российского хлеба. Итак, будущее России когда кончится нефть (если не успеют найти новые источники энергии) - натурально-товарное сельское хозяйство.

Итак, иностранные конкуренты угрожают российским сельхозпроизводителям только до тех пор, пока у России есть сравнительное преимущество в производстве какого-то другого товара, который она (Россия) может продать взамен. Как только своей нефти в России не будет, то ещё неизвестно, кто окажется менее конкурентоспособным – российский город или российская деревня. И климат с ценой трудовых услуг тут вообще не при чём, потому что оба этих фактора одинаково влияют как на сельскохозяйственной производство в России, так и на промышленное.

Казалось бы с Россией все ясно, холодно, но ПОЧЕМУ африканцы не могут конкурироватъ? У них же тепло, а им самим не хватает. Все дело как в отсуствии технологии, так и в безудержном росте населения. В такой ситуации воспроизводство человеческого капитала с точки зрения сельского хозяйства получается очень невыгодное. Если у них нет технологии и они начинают специализироваться на производстве неосновных продуктов питания, то в дело вступают те же закономерности, что и в случае с индийскими ткачами и мексиканскими хлеборобами.

Из данного примера видно, что страна будет отброшена в прошлое, если не решится на новый технологический рывок.

О роли энергоресурсов говорит такой факт. В США для поддержания плодородия лишь недавно поднятой целины прерий здесь вгоняют в землю 10 калорий арабской нефти для получения одной пищевой калории.... Однако с усовершенствованием технологии потребность в энергоресурсах на то же количество благ уменьшается. Например, выведение растений содержаших клубеньковые бактерии в своих корнях или выведение растений, убиваюших сорняки. Действительно, развитие технологии позволяет сушественно уменьшить энергопотребление. Так, при росте валового продукта за 1975-1987 годы более чем на 25% американское сельское хозяйство сократило потребление энергии в 1,65 раза? [См.: Cleveland C.J. Natural Resource Scarcity and Economic Growth Revisited: Economic and Biophysical Perspectives // Costanza R. (Ed.) Ecological Economics. The Science and Management of Sustainability. N.Y., 1991. P. 308-309.]

2.2. НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?

Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).

Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 12 0 12 0
сахар 70 0 70 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +8
сахар 100 -20 80 +10

Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).

Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 16 0 16 0
сахар 76 0 76 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +4
сахар 100 -20 80 +4

В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.

Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).

Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.

2.3. ОПАСНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ

Чтобы понять опасности международной торговли продовольствием приведем модифицированную нами задачку с форума Паршева (ссылка на форум**). Пусть в СССР и США выращивают картошку и помидоры (хотя, конечно, сами по себе эти примеры ничего не показывают, они дают представление о механизмах). Примем условно, что поскольку в США теплее (Существует очень много факторов, влияющих на определение отношения цен разных товаров. Например, в США соотношение цен электричества и помидоров (синтетических) в сезон то же самое, что и на Украине), поэтому стоимость и картошки и помидоров в киловатт-часах будет ниже. Скажем, килограмм картошки - 2 квт-ч, помидор - 3 квт-ч. В холодной России, соответственно 6 квт-ч и 8 квт-ч. В обеих странах есть национальные валюты, в которых как-то выражаются эти самые единицы энергии. Единицу каждой валютной системы для простоты приравняем к 1 квт-ч = 1 доллар = 1 рубль. Принимаем, что имеется полная открытость рынков, никаких пошлин, ввози-вывози товар в любых количествах. Пусть в СССР и в США производится по 240 квт-ч. Предположим расходуется поровну -120 квт-ч на картошку,120 квт-ч на помидоры. Это для начала. Значит нужен предприниматель, анализирующий эффективность вложеных квт-ч и принимающий решения как их использовать эффективно. Пусть он является пока суперконсерватором и ничего не меняет. Итак в СССР произведено 120/6 = 20 кг картошки и 120/8 = 15 кг помидоров. В США - соответственно 120/2 = 60 кг картошки и 120/3 = 40 кг помидоров. Пока такое количество всех устраивает и система находится в равновесии. Но тут появляется еще один предприниматель, более инициативный. Этот американский делец, ведомый низменной жаждой наживы, покупает 6 кг картошки в Америке за 12 долларов, везет в Россию, продает за 36 ненужных ему рублей, покупает на них 4.5 кг помидоров, везет в Америку, продает за 4.5 х 3=13.5 милых его сердцу американских долларов. Вложил 12, получил 13.5 (здесь не учтена цена перевозки). Допустим, что перевозка данного количества овощей требует 1 доллар. Тогда получается, что прибыль минимальна и равна 0,5 доллара. Т.е. он изымает в Америке 6 кг картошки и добавляет 4.5 кг помидор. На рынке возникает дисбаланс. Остается 54 кг картошки и становится 44,5 кг помидор. Цена на картошку повышается, а цена на помидоры падает. Поэтому следуюший вояж нашего предпринимателя будет уже мене выгоден. Другой вариант - за те же 12 долларов купить изначально в США 4кг помидор, продать в России за 32 рубля, купить [32/6] кг картошки, реализовать в Америке за [32/6] х 2=10,6 долларов - как видно не выгоден. Теперь честный русский купец, из желания преумножить славу и богатство Государства Российского, за 12 кровных деревянных рублей покупает у себя дома1.5 кг помидоров, продает в США за 1.5 х 3=4.5 $, покупает на них 2.25 кг картошки, продает дома за 2.25 х 6=13.5 р. Как видно, норма прибыли та же 0,5 рубля (вложил 12 р, получил 13.5 р минус перевозка 1), но одному однозначно выгодно экспортировать картошку, а другому - помидоры. Итак, оба эти примера наглядно показывают, что торговля полезна и ведет в росту совокупного общественного богатства.

Однако возможен и третий вариант купить на 12 долларов энергоноситель, способный дать при переработке 12 квт-ч, перевести их в США, произвести на них 6 кг картошки, продать их в России, получить 6 х 6 рублей и поменять их на доллары. Прибыль: 36-12-1,5 (цена перевозки энергоресурса меньше, так как он менее объемен)= 22,5 доллара. Но русский купец не хуже, чем американский и может также рассмотреть вариант, когда он вывозит на 12 рублей энергии, и ввозит 6 кг картошки, получая 36 - 12 - 1,5 = 22,5 рублей выгоды (а точнее экономия в 23 квт часа). Итак на первый взгляд выход в том, чтобы перевозить энергоресурсы в теплые страны мира и производить овощи там, а затем их везти в страну, владеющую энергоресурсом. Пока здесь не учтена цена рабочей силы.

Из нашего предыдущего примера мы выяснили, что во многих случаях выгоднее (исходя из экономии энергоресурсов) экспортировать энергоресурсы и импортировать продовольствие. В свое время экономисты как то подсчитали, что если все энергоресурсы, потребляемые прямо или косвенно сельским хозяйством СССР продать за рубеж, а затем на вырученные деньги закупить продовольствие, то можно было бы не только получить то же количество продовольствия, но получить его почти в два раза больше. Мы подозреваем, что они сильно преувеличили, но зерно истины в этом есть. Однако подобная ситуация существенно угрожает национальной безопасности. Может быть потеряна продовольственная независимость.

Крестьянское хозяйство на землях России и по сей день не может превратиться в специализированное производство, способное давать дешевый продукт - естественное (без активного внесения минеральных удобрений) плодородие невелико. Да и потребители раскиданы слишком далеко. Следовательно, придется искать разумный компромис. А компромисс должен быть следующий. Надо определиться с национальной безопасностью. Россия должна производить не менее, скажем, 75% продовольствия. После открытия границ с изменённой ценовой структурой, весьма возможно, окажется, что сельское хозяйство и так будет достаточно рентабельным, чтобы давать 75% потребного продовольствия. Если окажется недостаточно – придется выделять дополнительные дотации, но желательно не напрямую, а в улучшение инфраструктуры и т.д. Но самое главное – решить, чем занять крестьян в неполевой период.

Самое же главное, это то, что рассчитывать на снабжение продовольствием путем торговли очень опасно. Мировая торговля охватывает лишь 10% продовольствия и имеет тенденцию к сокрашению. Любая страна стремится повысить продуктивность обрабатываемых земель и воды. Это входит в концепцию продовольственной безопасности.

Указанные примеры показывают, что с точки зрения национальной безопасности отдаваться свободному течению торговли опасно, поскольку для России в этом случае выгоднее вообще ничего не производить, кроме строительства жилья и инфраструктуры. Вывод из всех этих моделей один – НЕ надо ориентироваться на экспорт основного продовольствия для абстрактного мирового рынка.

Итак, с одной стороны, полагаться только на международную торговлю опасно из за проблем национальной безопасности. Избыточная специализация с селськом хозяйстве опасна для национальной безопасности. Но и полное ограничение торговли резко ухудшает показатели сельского хпзяйства в рыночной экономике. Например, Италия и Германия показали, что автаркия вредна для сельского хозяйства, что торговать лучше сх товарами 2 типа. Но даже экономики с малотоварных сельским хозяйством доказыважют, что полная автаркие достаточна вредна. Так, автаркия Албании и Камбоджи ухудшила и их показатели. В годы советской власти была широко распространена торговля между странами социализма и многие сельскохозяйственные продукты поставлялись в СССР из стран Восточной Европы.

2.5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА

Но это только часть беды. Главная опасность возникает из за нарастаюшей неэквивалентности обмена продовольствием.

Как реализуется международная конкуренция между сельскохозяйственными производителями? Для иллюстрации механизма возникновения неэквивалентного обмена, чтобы продемонстрировать как и почему возникает неэквивалентный обмен даже на продовольствие, разберем элементарный пример с торговлей между США и Мексикой. Пусть обе страны производят пшеницу. Причем биологическая продуктивность земли в Мексике выше, чем в США, скажем, в два раз. В США 50 млн человек живут в городах и 50 млн человек живут на селе и производят 100 млн т. пшеницы, чтобы опбеспечить по 1 т. на человека на год. В США есть избыток земли. Они производят 10 млн. т. нефти, чтобы обеспечить потребности сельского хозяйства. В Мексике 20 млн живут в городах и 20 млн живут в деревнях. Они производят 40 млн т. пшеницы и 40 млн т. бананов. Кроме того Мексика производит 10 млн т нефти и обменивает ее на предметы роскоши. Пока цена на зерно в обеих странах одинакова. Но вот в США изобретают устройство, которое позволяет экономить горючее. Вместо 10 млн. т. нефти уже требуется 6,9 млн. т. Вместо того, чтобы сэкономленную нефть использовать на поездки по миру фермеры США при поддержке государства рискуют засеять еше земли и в результате получают 145 млн т. зерна. Лишние 45 млн т. зерна они везут в Мексику и меняют на 40 млн т. бананов. Производители бананов в Мексике оказываются в выгоде так как у них цена пшеницы становится ниже, чем у основных ее производителей. Последние разоряются и начинают производить бананы в количестве 40 млн. т. На следуюший год на 45 млн т. зерна США уже обменивают 50 млн т. бананов, поскольку при их избытке и совершенном рынке цена падает ниже себестоимости. В Мексике остается 40 млн т. бананов и 45 млн т. пшеницы. Пока все в выгоде. США имеют 100 млн т. пшеницы и 50 млн бананов. США у другого производителя обменивает у Канады 10 млн т бананов на нефть. Поскольку рынок Канады далеко, то там 10 млн бананов почти эквивалентно эквивалентно 10 млн т. пшеницы и значит 1 млн т. нефти. Нефть направляется на расширение плошадей под пшеницей и фермеры производят уже 166 млн т. пшеницы. 45 млн т. зерна они везут в Мексику и обменивают уже на 60 млн т. бананов, там поскольку рынок бананов действует по законам совершенной конкуренции и цена бананов падает. В Мексике теперь потребляют 25 млн бананов и 45 млн пшеницы. США же имеют 121 млн т. пшеницы и 60 млн бананов. Теперь они 21 млн т. пшеницы и 10 млн бананов обменивают на нефть и еше больше расширяют производство зерна. Часть зерна они используют на производство деликатесов типа окороков и обменивают на 10 млн. т. нефти уже в Мексике. Теперь Мексика отдает всю нефть США, поэтому последние свои запасы консервируют. На мексиканскую и канадскую нефть США производят 166 млн т. зерна. За это время умение вырашивать пшеницу в Мексике исчезает. Поскольку бананами зерно в питании не заменишь, то теперь США могут поднять цены на зерно и уже обменять все 80 млн т. бананов на 40 млн т. зерна, а на деликатесы обменять мексиканскую нефть. В результате Мексика имеет только 40 млн т. зерна. Все свои бананы и почти всю нефть она экспортирует в США.

Выше мы показали, что сходным образом действуют производители пшеницы из США, разоряя своих конкурентов в странах Третьего мира. США, Канада, Аргентина, Бразилия и Австралия отличаются высокоинтенсивным механизированным сельским товарным хозяйством, используюшим большое количество невозобновляемых энергоресурсов.

Например, если в Узбекистане на одного чабана приходится около 60 голов овец, в Австралии примерное соотношение 1 человек к 1.000 животных уже считается малоэффективным. Один из нас сам наблюдал как вырашивают бычков в Южной Африке. Для них с помошью металической проволочной оградки, по которой пропушен ток, огораживается небольшой лужок и устанавливается устройство для водопоя. Хозяева навешают бычнов редко, часто только для забоя. Затраты труда минимальны. Та же технология используется в Аргентине и Австралии. В Северной Америка такое тоже применяется. Есть правда отличие – нужна заготовка кормов на зиму и складирование его возле хлева. Но всё равно достаточно эффективно.

3. ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ КРЕСТЬЯН ПРИ РЫНКЕ

В данном разделе мы попытаемся доказать, что при внедрении рыночных отношний в сельское хозяйство закономерным итогом становится относительное обнишание крестьян и сельскохозяйственных наемных работников. Город заставляет крестьянина работать больше независимо от социального строя. Крестьянин, чаше батрак, в условиях рынка имеет тенденцию к относительному обнишанию (обеднению). Система доказательство будет построена на следуюших наблюдениях (в конце мы разберем исключения из правила).

ПЕРВОЕ. Во ВСЕХ странах мира, где нет субсидий сельскому хозяйству, уровень жизни крестьян ниже, чем в городе. Но даже в ряде стран, где субсидии действуют в полной мере, уровень жизни фермеров стоит ближе к ноцу списка. Например, в США, стране, поизводяшей больше всех в мире продовольствия, фермеры находятся почти у самого конца списка, Насколько сельское хозяйство с минимальным избыточным продуктом было конкурентноспособно, показывает регулярность, с которой наступал голод в конце 19 и начале 20 века в России, когда хлеба в стране было досточно, чтобы накормить всех, но не все могли его купить.

В царской России уровень жизни русского рабочего был примерно в 2 раза выше уровня жизни русского крестьянина. Вот что пишется в международном докладе " Вплоть до 19 векла сельское население было занято в сельском хозяйстве, городское же все более специализировалось в обрабатываюшей промышленности... Сельское население оставалось значительно беднее городского... число безземельных крестьян постоянно росло." (Шади А. и др. Обобшение всемирного водного видения... Всемирный водный совет). Вследствие дефицита земли и воды и из за более высокого дохода в городе росла миграция в города.

3.1. ФЕРМЕРЫ ТОЖЕ БЕДНЫ

Фермеры в богатой Америке относятся к беднейшим слоям населения (Таблица 1, П. Самуэльсон, В Нордхаус. «Экономика», Москва – Санкт-Петербург – Киев, «Вильямс», 2000. стр. 225). Чтобы понять цифру годового дохода в 18 709 долларов, необходимо понимать, что уровень цен в США несколько иной, чем в России, а средний уровень дохода на одного человека в 1996 году составлял 57 тысяч долларов в год. Фермер в Америке получает доход в 3 раза меньше среднего и в 2 раза меньше рабочего, работающего на заводе (Белов В. 2004. Как посеять, чтобы пожать?).

Американская семья из 4-х человек, имеющая доход в 20 000 долларов, не только полностью освобождена от подоходного налога, но и получала в 1996 году социальное пособие размером 338 долларов год. Для сравнения такая же семья с годовым доходом в 50 000 долларов платит подоходный налог 4 474 долларов в год, 9 % против нашего хваленого единого подоходного налога в 13 %. В Америке, как и во всех промышленно развитых странах, прогрессивное подоходное налогообложение . Такая же семья из 4-х человек с годовым доходом в 100 тыс. долларов уже платит 14 338 долларов (14 %), а с годовым доходом в 1 млн долларов – 302 279 долларов (30 %) (см. П. Самуэльсон, В Нордхаус. «Экономика», Москва – Санкт-Петербург – Киев, «Вильямс», 2000, стр. 227).

Посмотрите, даже в самых развитых странах существует странный перекос: когда закрываются промышленные производства, предварительно проводится колоссальная работа, чтобы всех трудоустроить, а когда крестьяне лишаются работы и средств к существованию, ни у кого даже голова не болит. Ну а как человеку в сорок лет, если в его переподготовку не вкладывается ни цента, перестроиться на новую жизнь?

Статистика говорит, что с 1934 года по 1997 год в среднем 30 тысяч мелких фермерских хозяйств ежегодно разоряются, четверть из селян не могут обеспечить детям полноценного питания (сравните эту ситуацию, например, с недавними свадьбами, именинами и т.п. торжествами в колхозных селах с их сотнями гостей - и спросите у зарубежных друзей - бывало ли у фермеров такое?).

Причина относительного обнишания фермеров в неэквивалентном обмене связанном со свойствами товаров 1 и 2 типов. Анализ данных статистики показывает, что к 1996 г. цены, по которым фермеры покупали товары, повысились почти в 14 раз, а цены, по которым фермеры продавали свою продукцию, возросли примерно в 7 раз по сравнению с базовым периодом. Но и производительность труда выросла.

ВТОРОЕ. Сельское хозяйство отличается огромной ролью земельной ренты. За некоторыми исключениями сами крестьяне не способны сохранить всю ренту и большая честь ее у них изымается либо государством (в виде монарха или феодалом при феодализме) либо ростовщиком или перекупшиком (при капитализме). Хотя мы не провели исследование по всем известным странам, но по выборке Западных стран, Англии 19 века, Германии, большинства стран Третьего мира (за исключением тех, кому помогал) эта закономерность прослеживается четко и мы это покажем на примерах. К сожалению, полная статистика недоступна и кроме тоиго требует дополнительного времени. Поэтому мы не будем говорить о законе, а скажем о наиболее типичной тенденции.

Само же сельскохозяйственное производство подчиняется в основном законам совершенной конкуренции. Это связано с неизменностью качества сельхозтоваров на протяжении длительного времени, а для России и конкуренцией с импортом из стран с хорошим климатом или дешёвым крестьянским трудом.

Товарное сельское хозяйство основано на совершенной конкуренции. Результатом же совершенной конкуренции является обнишание крестьян. Чтобы выйти из-под зависимости рыночных отношений крестьяне должны производить, товары второго типа (например, откармливать скот и производить особую, такую, какую больше никто не производит, ветчину). Для неиндустриальных стран рис, пшеница и другие простейшие продукты сельского хозяйства не могут быть основой растущего благосостояния. Ситуация меняется коренным образом, когда крестьянин, точнее фермер начинает использовать невозобновляемые энергоресурсы и поэтому резко увеличивает производительность труда и производство данного продукта, например пшеницы. Цена его для них (они имеют больше энергоресурсов) снижается.

В условиях рыночных отношений сельскохозяйственные товары чаше всего относятся к товарам 1 типа. Например, в начале 20 века русское зерно шло в Германию как товар 1 типа, а немецкие трактора как товар 2 типа. Потому, что с/х товары чаше являются товарами 1 типа.

Как мы уже указывали, из–за того, что сельскохозяйственные товары чаше всего относятся к товарам первого типа, добавочный продукт в деревню не идет. Он оседает в городе и создает финансовые основы для скупки земли. В 30-х годах 20 века в Испании, например, в Андалузии, 1% собственников владели 42% земли, значительная часть которой не обрабатывалась (3*).

3.2. ФИНАНСОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАКАБАЛЕНИЯ КРЕСТЬЯН

ТРЕТЬЕ. Третьим механизмом закабаления крестьян является кредитование. Чтобы понять механизм капиталистической ренты в обществе с низким (фактически нулевым) объёмом добавочного продукта, читатели могут пересмотреть замечательный советский фильм «Республика ШКИД», поставленный по книге (ссылка**). Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших. В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример показывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой – умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты. А далее начинает работать рента, вытекаюшая из права на владение капиталом.
Наша логика доказательства закономерности относительного обнишания крестьян по сравнению с городкими жителями с обшем основывается на следуюших наблюдениях и рассуждениях.

Нам могут возразить, а кто ж мешает крестьянам организовать кооперативы взаимопомощи, собственные страховые компании? Мешает отсутствие средств для инвестирования в начальный капитал кооперативов – хотя бы помешения для скота построить. Они есть у невзрачного мальчика, тьфу, банков, которые в городе.

Проблема ростовщичества возникает как только подати или налоги с крестьян начинают собирать в денежной форме. Увеличение нужды в деньгах для уплаты налогов, аренды и для удовлетворения собственных потребностей заставляет крестьянина выносить на рынок все большее количество произведений своего хозяйства. В результате на рынок вывозится осенью даже тот хлеб, который затем весною самим же крестьянам приходится выкупать обратно. (Это не является следствием неотъемлемых особенностей денежного рынка, а объясняется отсутствием нормальной конкуренции среди тех, кто пристроился к сельскому хозяйству.) Вся разница в осенних и весенних ценах ложится на крестьянское хозяйство как следствие такой своеобразной залоговой операции.

Наши оппоненты могут возразить, кто мол мешает меньше пить и не занимать денег у ростовщиков, если те предлагают кредиты только на кабальных условиях? Вообще говоря, в абстрактной стране, без какой-то специфики, ничего не мешает. Да, теоретически никто не мешает, как не мешало воспитанникам интерната Респиблика ШКИД не брать хлеб в долг у невзрачного мальчика, но брали и закабалялись.

Возможно, также, что основная проблема была в том, что крестьянину некогда было разбираться между конкурирующими посредниками, да и конкуренция между ними была недостаточна, а может не было посредника, который бы жил в этой же волости много лет и знал лично всех крестьян, так что брал бы с них «справедливо». Ведь, скажем, развитие торговли в России сдерживала система привилегий и разрешений. В результате отсутствия нормальной конкуренции прибыль от торговых сделок в 18 веке была огромная, больше, чем от промышленной деятельности. Но эти детали не важны. Важно, что закономерность такова, что во ВСЕХ странах мира оказавшись без поддержки государства, крестьянин нишал.

Итак, с развитием производства товаров сельского хозяйства, предназначенных на продажу, с развитием рынка и финансовых институтов, то есть с превращением крестьянского хозяйства из натурального в товарное, деревню наводняют множество посредников. Крестьянский продукт, прежде чем достичь потребителя, проходит через 5-10 добавочных рук, доходы же перекупщиков оплачивают земледельцы и потребитель. Конечно, если бы удалось наладить структуры сельскохозяйственных закупок с меньшим количеством перекупщиков, тогда и можно было бы говорить, то это и есть альтернатива. Но дело в том, что налаживание требует неослабной помоши государства. Предоставленные самим себе крестьяне в большинстве случаев подвергаются относительному обнишанию.

В России одной из причин ростовщичества была сезонность сельскохозяйственных продаж. Каждую осень после сбора урожая по дорогам выстраивались бесконечные ленты возов крестьянского хлеба. Железные дороги не могли перевезти весь выбрасываемый на рынок хлеб. Элеваторов не хватало. Такая ситуация приводила к резкому "осеннему" падению цен, а оно отражалось на всем внутреннем рынке. Все эти факторы вели к обезземеливанию.

3.3. МЕХАНИЗМЫ РАЗОРЕНИЯ ПРИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ С/Х ПРОИЗВОДСТВА

Чтобы понять механизмы разорения отраслей сельского хозяйства в странах Третьего мира и найти источник преимуществ сельскохого хозяйства, основанного на разрабатываемой в городе технологии над крестьянами, работаюшими по старинке, рассмотрим следуюший условный пример в предельно упрощённой форме. Будем считать, что страна Хлебия производит хлеб и чеснок. Один хлебороб создаёт 1 условную единицу хлеба, а один ткач – одну условную единицу ситца. Для пропитания одному человеку нужна половина условной единицы хлеба, а для сдабривания пиши ему в Хлебии нужна половина условной единицы чеснока. Таким образом, чесноко– и хлеборобы обменивают между собой по половине произведённого ими продукта (хлеб на чеснок), и система стабильно работает.

Другая страна, Чеснокия, более технологически развита, но тоже потребляет хелб и чеснок. Крестьяне Чеснокии тоже могли бы производить одну условную единицу хлеба и чеснока. Однако чеснокийцы имеют повышенную энерговооружённость за счёт использования залежей угля, а также имеют современную технологию. Новые машины позволяют одному чеснокийцу производить 10 единиц ситца или 2 единицы хлеба, однако для обеспечения его работы на каждого пользователя машины нужен один горняк, добывающий уголь. Итак, из 100 человек населения Чеснокия 10 вырашивают чеснок (получается 100 единиц и надёжно хватает на всех, даже если сдабривать пишу даже по повышенным нормам любяшеей острое Чеснокии), 25 человек растят хлеб (производят 50 единиц хлеба и, опять-таки, хватает на всех), 35 человек добывают уголь (покрывая производственные нужды 25 хлеборобов и 10 чеснокоробов). Остаётся 30 человек. Они могут делать другие важные вещи, например, искать новые залежи угля. Но у Чеснокии есть возможность международной торговли. Поэтому под гарантии правительства ещё 10 человек вырашивают чеснок на экспорт и 10 добывают для этого уголь. У Чеснокии образуется избыток чеснока. Оставшиеся 10 человек строят корабли и везут чеснок в Хлебию, предлагая обменять его на хлеб. Будем считать, что население Хлебии в 4 раза больше, чем в Чеснокии, составляя 400 человек на 100 чеснокийцев, из них 200 хлеборобов и 200 чеснокоробов. Для чеснокийцев предельная полезность чеснока, в силу образовавшегося избытка, близка к нулю. Они продают единицу чеснока по 1/2 единице хлеба – вдвое дешевле, чем у местных чеснокоробов. Это остаётся выгодно не только Чеснокии в целом, но и чеснокийским производителям чеснока и тем, кто доставляет её на хлебийские рынки, потому что на производстве и доставке 100 единиц чеснока заняты только 30 человек, следовательно, на них достаточно израсходовать 15 единиц хлеба и 30 единиц чеснока. Получая за 100 единиц чеснока 50 единиц хлеба, они кормят занятых в этом 30 человек 15 единицами хлеба и ещё не более 10 меняют в Чеснокии же на чеснок для этих 30 человек, а ещё 20 единиц остаётся. Итак, чеснокийцы за 100 единиц чеснока получили 50 единиц хлеба и везут его в Англию.

Следовательно, в Хлебии высвободилось и осталось без рынка сбыта 100 чеснокоробов – половина существующих. В Хлебии становится мало хлеба: вместо прежних 200 единиц только 150, но земля почти вся занята, поскольку чеснок не требует много земли, и на ней могут работать не более 50 дополнительных человек. Цена на хлеб растёт и наступает голод – но не для всех, а только для оставшихся без рынка чеснокоробов. В Чеснокии доставка 50 единиц хлеба ведёт к высвобождению почти всех хлеборобов: ведь 50 единиц хватает на полное обеспечение потребностей Чеснокии. Чеснокии фактически перестаёт производить хлеб и перебрасывает высвободившихся крестьян, а также обеспечивавших их углекопов (скажем, не всех, а только 20 крестьян и 20 углекопов) на промышленное производство чеснока (10 человек производят чеснок, 10 добывают уголь, 10 доставляют чеснок в Индию, 10 переключаются на цели дальнейшего промышленного роста). Чеснокийцы привозят в Хлебию уже не 100, а 200 единиц чеснока, что покрывает 100% потребностей Индии в чесноке. Хотя цена на хлеб в Хлебии возросла, для чеснокийцев это не помеха: они ещё больше снижают цену на чеснок и вывозят, взамен 200 единиц чеснока, скажем, 75 единиц хлеба. Но в Хлебии земля не может производить больше 225 единиц хлеба, не может прокормить более 450 человек. Она кормит Чеснокию, переставшую производить хлеб, кормит своих земледельцев, улучшивших своё экономическое положение по сравнению с прежними временами, и часть (50 человек) чеснокоробов, сумевших найти плохую пустующую землю и производить там с низкой производительностью 25 дополнительных единиц хлеба, едва обеспечивающих их прокорм. Остальные чеснокоробы (150 человек) умирают от голода.

Заметим, что мы рассмотрели несколько упрощённую двухсекторную ситуацию; она построена на ситуации, случившейся в 19 веке между Индией и Англией. Реально англичане закупали у индийских крестьян не хлеб, а хлопок и опиум, который крестьянам стало намного выгоднее выращивать, чем хлеб для своих ткачей. Купленного в Индии хлопка Англии хватало, чтобы обеспечивать тканью себя, Индию и Европу, а уже в Европе на эти ткани закупалось продовольствие. А опиум продавался в Китае. Из страны с обрабатывающей промышленностью Индия превратилась в страну, экспортирующую сырьё. Попытки вырваться из аграрно-сырьевого состояния, опираясь на политические рычаги, встречались колониальными властями как нарушение действия рыночных сил и принципа сравнительных издержек производства [ (4*) с.46-47].

Таблица 1. Товарная структура экспорта Индии в 1814-1857 гг. [ (4*) с.46]
Сырой шёлк Сырой хлопок Опиум Сахар Индиго Хлопчатобумажные ткани
1814 13,3 8,0 - 3,0 20,0 14,3
1857 2,9 15,6 32,7 4,3 6,0 2,9

Как видим, производитель выпускаюший товары второго типа (с использованием новой технолоигии и при росте производительности труда) получает прибыль в виде добавочночо продукта, тогда как тот, который производит товары первого типа прибыли по определению получить не может, поскольку цена на рынке совершенной конкуренции стремится к себестоимости. Прибыль первого производителя делится и не только он ее получает, но и работники его произвоства, несколько меньше получает потребитель товара второго типа, но его работники получают еше меньше добавочного продукта. Теперь если заменить чеснок на сельскохозяйственные машины, то получим разорение в Хлебии производителей сельскохозяйственных машин.

Следовательно, наемные работники, производяшие товары второго типа улучшают свою жизнь быстрее, чем работники, участвуюшие в производстве товаров первого типа. Назовем эту закономерность законом относительного обнишания участников производства низкотехнологичных товаров. Сельскохозяйственное производство относится к товарам, где усовершенствования возникают реже, чем в других областях современной промышленности. Исключение Голландия Англия времен 19 века. Там была сельсковозяйственная революция и поэтому сельское хозяйство не требовало субсидий. Поэтому, если на процесс не оказывают воздесйтвие другие факторы, крестьяне будут относительно нишать.

Итак, сельское хозяйство в рамках товарной экономики изначально находится в ушемленном положении в связи с разницой в уровне интеллектуальной ренты (часть ренты на собственность, см. 15*), закладываемой в цену товара. Без помоши государства село обречено и всегда будет нишим. Именно поэтому успех пришел к тем странам, которые использовали государство для помоши сельскому хозяйству. Помошь может быть реализована либо через коллективизацию и создание крупных обшественных производств, либо путем помоши фермерам через субсидии (об этом будет рассказано в следуюших статьях). Наконец, государство может убрать сам механизм обнишания, перераспределение собственности в условиях низкого избыточного продукта. Нечто похожее было во времена НЭПа.

4. АГРАРНЫЙ ТУПИК СТРАН ТРЕТЬЕГО МИРА

Закономерным итогов прихода рынка на село становится относительное обнишание крестьян. Проиллюстрируем эту тенденцию на примерах различных стран.

Когда страна инвестирует в дешевую рабочую силу города без передачи части добавочного обшественного продукта на село, как это делают Индонезия, Малайзия, но это не повышает уровень жизни деревни. В этом случае даже, если . В Китае, Индии, Индонезии часть населения в результате общего прогресса за последние десятилетия достигла определенного, подчас заметного уровня благополучия, тогда как основная масса сельского насления остается таким же бедным, едва сводящим концы с концами, как и их далекие предки. Опыт Камбоджи показал, что традиционное обшество при ликвидации государственного стимулирования возврашается к наурально-товарной форме производства. Те же тенденции прослеживались в Лаосе, Таиланде, странах Африки и беднейших странах Латинской Америки.

Сегодня из разных стран Африканского континента приходит поистине апокалипсическая информация. В Заире уцелело лишь 15 тысяч километров железных дорог из 140 тысяч, имевшихся к моменту провозглашения независимости, остальное поглотили джунгли.

В Анголе полуразрушенные заводы и оставшийся недостроенным столичный аэропорт зарастают бурьяном. В Мали улицы городов, через которые веками проходили караванные пути, снова оказались под слоем песка - нет сил и средств, чтобы остановить наступление пустыни. Столица Сомали Могадишо, которую называли "жемчужиной Индийского океана" и ЮНЕСКО включила в десятку наиболее ценных достопримечательностей Африки, лежит в руинах. "Черная Африка - единственный в мире регион, где валовой национальный продукт постоянно сокращается, независимо от того, каким был год - урожайным или нет. Через 30 лет после достижения независимости от колониального господства белых Африка, видимо, утратила возможность опираться на собственные силы. Все модели общественного развития рухнули, государства переживают период распада, во многих регионах жители могут выжить лишь благодаря экстренной международной помощи. Богатый мир посылает продовольствие, но в принципе он уже списал Африку со счетов" - этот приговор, вынесенный немецким журналом "Шпигель" еще три года назад, похоже, начинает исполняться.

Народы Юга Африки испытывают серьезные проблемы в виде голода, плохого питания, безрфаботицы на селе, нехватки земель, взрывного роста населения, миграции сзедлського населения в деградируюшие из за этого городские центры. В Зимбабве и Жжной Африке экономические реформы дали преимушество фермерам, ориентированным на экспорт. В Южной Африке они просто сместили обшественный сектор в свою пользу.

Приведем в качестве примера деятельность биотехнологических компаний. Eсть например биотехнологическая компания где-нибудь в Канаде и производит она допустим элитные. высокопродуктивные, генномодифицированные сорта пшеницы, причем модифицированные еще и так, чтобы урожай от этих семян уже не давал всходов, чтобы права на интеллектуальную собственность не пострадали, и продает их в Нигерию, скажем за половину урожая (это можно оформить через те или иные кредитные механизмы). Поскольку Нигерия по уши в долгах она покупает эти семена засевает ими все свои поля, чтобы расплатится с кредиторами, но вот в чем проблема, эта пшеница не слишком устойчива к засухе, а засуха как раз в этом году и монокультура погибает. Конечно, нигерийцы кое-что собрали, но им пришлось это зерно продать, а самим начать подыхать с голоду. По этому поводу на Западе собрался конгресс и поплакал немного и на сумму пролитых слез собрал Нигерии гуманитарную помощь.

В целом, в странах Третьего мира постоянно воспроизводится один и тот же порочный круг, как бы геополитический тупик. Не имея собственных технологий и энергоресурсов, страна Третьего мира начинает производить и продавать продовольствие или монокультуру. Цены на такие товары почти равны себестоимости. Почему это происходит, мы попытались показать на примере взаимоотношений Мексики и США.

На вырученные деньги покупаются сельскохозяйственные машины и горючее. Резко повышается производительность труда в сельском хозяйстве. Ненужные там больше крестьяне (земля-то уже в большинстве поделена) выталкиваются в город и образуют внезаконный мир с теневой экономикой в трущобах. Их надо кормить, но рост производства продовольствия идёт медленнее роста населения: поскольку в городах медицинское обслуживание гораздо доступнее, смертность снижается, а рождаемость нет. Выхода или нет, или он очень медленный – ждать, когда развитие промышленности рассосёт эти массы или когда они станут меньше рожать после освоения новых культурных ценностей. Проблема упирается в высокую цену на горючее.

Это приводит к тому, что по мере освоения промышленного производства страны Третьего мира становятся главными потребителями американского продовольствия, а следовательно, теперь они продают в США уже промышленные товары, но по-прежнему товары первого типа. При росте зарплаты быстрее, чем идет рост цен на хлеб предприниматели требуют от государства установления потолка зарплаты. Если цена хлеба растёт быстрее, то рабочие требуют повышения минимальной зарплаты и установления потолка для роста цен.

Трущобы – в наиболее распространенном понимании – обветшалые, недоброкачественные, неблагоустроенные жилища, а также кварталы городов, состоящие из таких жилищ. Однако трущобами называют также и сравнительно новые, но перенаселенные жилища, а трущобными районами – части города с неразвитой социальной инфраструктурой.

Местные названия подобных трущобных районов — “басти” в Калькутте (Индия); “бидонвили” в Алжире (Алжир); “фавеллы” в Рио-де-Жанейро (Бразилия); “барриадас” в Лиме (Перу); “геджеконду” в Турции и проч.

Трушобная урбанизация – термин, характеризующий взрывной процесс роста населения городов в развивающихся странах, происходящий в условиях недостатка рабочих мест и жилья, с образованием трущобных районов, где отмечается очень высокая плотность населения.

Крупнейшие города развивающихся стран стремительно обрастают трущобами. Нередко жилищное строительство имеет здесь не санкционированный властями характер, что чревато постоянным риском сноса жилищ. Такие дома и поселения из них именуются скваттерскими ("захватывающими чужую землю", построенные в очень короткие сроки).

Именно городские бедняки стали революционным классом в странах третьего мира. По мнению де Сото (13*), в Иране, Венесуэле и Индонезии массы гневных бедняков поставили сплочённую элиту на колени. В большинстве стран Третьего мира правительства зависят от сильных контрразведок и элит. Элита этих стран живёт за стенами домов, больше похожих на крепости.

Получается, что выхода из этого тупика нет, потому что государство в любом случае должно удовлетворять прихоти какой-то части населения (как правило, элиты, реже – бедняков), но заставить всех работать на благо страны неспособно. Бессильное перед теневой экономикой, государство не может использовать свои возможности для мобилизации средств в пользу технологического перевооружения. По мнению де Сото (13*), сломать сопротивление мафии, элиты и «законников» способен только диктатор. Политики, считает он, не должны следовать ни за левыми, ни за правыми – они должны следовать за жизнью – слушать лающих собак, знающих, что и кому принадлежит в обществах этих стран.

Итак, несмотря на то, что в странах Третьего мира идёт индустриализация, развивается технология, увеличивается доля городского населения и рабочих по отношению к сельскому, всё это не приводит к ожидаемому улучшению уровня жизни. Наоборот – все блага экономического развития достаются транснациональным корпорациям, кучке местных капиталистов, ориентированных на вывоз капитала, и продажным чиновникам, а все несчастья – населению "развивающихся" стран. Так в Джакарте, столице Индонезии, страны, которая за последние 30 лет вырвалась из вековой отсталости и имеет сравнительно мощную промышленность, 2,5 млн. жителей живут в трущобах в ужасающей нищете, а в целом по стране из 202 млн. жителей более 100 млн. живёт за чертой бедности на селе, 70 млн. голодает. Таким образом, даже там, где технологическая отсталость преодолевается, социальная отсталость твёрдо удерживает позиции (13*).

---

От	Сергей Вадов
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	04.12.2005 16:15:03

Большое спасибо автору (авторам?) и совет.

---

Александр, добрый день!

Большое спасибо за интересное расследование о сельском хозяйстве. Ваши тексты заставляют задуматься.

Позвольте дать Вам рекомендацию: сочетайте лекции с семинарами. Ваша находка рассказывать об идеях на частных примерах вроде стран Хлебии и Чеснокии весьма удачна; предлагаю развить ее и вставлять в текст задачи, которые читатель мог бы решать сам, рассчитывая, какая судьба ждет эти страны при Ваших входных данных. Перемежение частей текста списком задач выгодно и методически (давно изучено, что так студенты [а мы все по отношению к экономике студенты] лучше усваивают материал), и как смена деятельности читателя (чтение vs. решение задач).

С.Ф.Лисовский в книге "Политическая реклама" [1] пишет, что "человек запоминает примерно 10% того, что читал, 20% того, что слышал, 30% того, что видел, 50% того, что слышал и видел, 70% того, о чем сам рассказывал, и 90% того, что сам делал".

С уважением,
Сергей Вадов
[1] Лисовский С.Ф. "Политическая реклама" http://www.vr.com.ua/book/reklama/politicreklama.rar

---

От	Дм. Ниткин
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	01.12.2005 11:36:53

Для дураков пишете?

---

>Крах сельского хозяйства нынешней России (любое другое слово будет описывать сегодняшнюю ситуацию в российской деревне менее точно) особенно контрастен на фоне успешного поступательного развития сельского хозяйства в СССР (что видно из сравнения продукции сельского хозяйства в натуральном выражении, см. ниже) и, казалось бы, противоречит канонам экономической теории, считаюшей, что рынок всегда лучше директивного планирования.

Для дураков, которые считают, что в экономической теории есть такие каноны? Для тех, которые считают, что рост производства в какой-то отрасли в натуральном выражении - достаточное доказательство успешного поступательного развития этой отрасли, а затраты значения не имеют?

Можете продолжать.

---

От	miron
К	Дм. Ниткин (01.12.2005 11:36:53)
Дата	01.12.2005 16:29:40

Для них, родимых...

---

>Для дураков, которые считают, что в экономической теории есть такие каноны?>

Нет таких канонов, как нет вообше канонов по сельскому хозяйству в экономической теории, если покажете хотя бы один канон, буду только принзтелен...

>Для тех, которые считают, что рост производства в какой-то отрасли в натуральном выражении - достаточное доказательство успешного поступательного развития этой отрасли, а затраты значения не имеют?>

Затраты имеют значение, но они легко опровергаются проблемами национальной безопасности и относительным обнишанием крестьян, которых ныншеная власть хочет извести совсем. Цифры я имею.

>Можете продолжать.

---

От	Баювар
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	01.12.2005 11:26:37

научное слово -- крах

---

>Приступая к написанию данной серии статей, мы преследовали вначале лишь одну цель – понять, почему сельское хозяйство нынешней России попало в затяжную полосу неудач. Крах сельского хозяйства нынешней России (любое другое слово будет описывать сегодняшнюю ситуацию в российской деревне менее точно) особенно контрастен на фоне успешного поступательного развития сельского хозяйства в СССР (что видно из сравнения продукции сельского хозяйства в натуральном выражении, см. ниже) и, казалось бы, противоречит канонам экономической теории, считаюшей, что рынок всегда лучше директивного планирования.

Это такое научное слово -- крах? Ладно, но его смысл -- событие, которое никак не возможно заметить. Был завод или пельменная -- оппаньки, нету. Замок висит.

>Между тем официальные средства массовой информации ранее и сейчас полны оптимизма – Российское сельское хозяйство возрождается.

Вы правы, а они нет. Так? Ваша наука такая и есть, чтобы понять почему именно вы правы, подтягивание цифр и фактов к своей концепции. Коя в
двух словах -- прелести кнута.

>Министр сельского хозяйства неоднократно рапортовал о валовoм сборe зерна в 78–79 и более миллионов тонн, из них, видишь ли, не менее 10 миллионов тонн будет экспортировано. Никакого, понимаешь, сравнения с тяжелыми советскими временами, когда в РСФСР собирали и по 116, 7 миллионов тонн, зато импортировали (на Союз в целом, с учетом реэкспорта в ряд стран "социалистического лагеря") до 54 с лишним миллионов этих самых тонн.

Вам бы хотя бы для приличия следовало упомянуть о гигантских (для честного исследователя) трудностях при сравнении года с годом и СССР с Россией.

>Действительность же резко расходится с официальными оценками и мы наглядно это продемонстрируем.

Не сделано. Или проехано по селам?

Действительность такова, что буйный расцвет. Белые книги полны плаканий насчет недовложения ВСЕХ ресурсов в сельское хозяйство. В огромные разы меньше -- соляры, селитры, пахотных земель. А спад производства -- то ли есть, то ли в 1.5 раза, то ли нет. Чего нету, так это дистрофии и квашиоркора безбелкового. А развлечься можно и иначе, чем лишним бифштексом съеденнным.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

---

От	miron
К	Баювар (01.12.2005 11:26:37)
Дата	01.12.2005 16:43:33

Именно крах

---

Таблица 1а. Динамика сельскохозяйственного производства на душу населения в России после 1990 года (интегральный показатель: PIN per capita).

Годы Россия
1990* 100
1991* 95,5
1992 81
1993 77,1
1994 65,3
1995 60,8
1996 64
1997 65
1998 56
1999 59,2
2000 61,2
2001 65
2002 71,1
2003 66,9
2004 70,8

Источник –12. Показатели для 1990 и 1991 годов рассчитаны нами на основе графической интерполяции и сравнения с производством в натуральном выражении.

Производство зерна в 2003 году по сравнению с 1990 годом сократилось в 1,7 раза, мяса скота и птицы в убойном весе – в 2,1, молока – в 1,7, яиц – в 1,3 раза.

---

От	Баювар
К	miron (01.12.2005 16:43:33)
Дата	03.12.2005 20:24:25

Десятерная не играется, а проверяется.

---

Десятерная не играется, а проверяется. Крах "индустрии производящей пожрать" нужно продемонстрировать в виде значимого числа дистрофиков или квашиоркорных. А не спорить о значениях цифр из какой-то таблицы. Ну забили мясопром импортом, ага. При реальных (напомню, определяемых альтернативой использования) ценах на ресурсы мясо отечественное золотым в производстве оказалось. Такая вот эффективность советского наследия. Ну развлечься новым магнитофончиком, может, и веселее, чем лишним бифштексом. Где крах?

Раз уж тему затронули -- вот что. Обнищание крестьян при рынке, так?

Вот. Имеем бедное общество, где в среднем на жратву уходит 50%, причем впритык, близко к физнорме. Доля сельских жителей, положим, 30%. Деревня будет относительно богатой, ну там кулаки-батраки, но все же.

Разбогатели. На жратву тратим 10% (а и сократить можем, это я о себе), а в деревне осталось 20%. Да, и поди найми батрака, если в городе можно прилично заработать. Теперь понятно?

>Таблица 1а. Динамика сельскохозяйственного производства на душу населения в России после 1990 года (интегральный показатель: PIN per capita).

>Годы Россия
>1990* 100
>1991* 95,5
>1992 81
>1993 77,1
>1994 65,3
>1995 60,8
>1996 64
>1997 65
>1998 56
>1999 59,2
>2000 61,2
>2001 65
>2002 71,1
>2003 66,9
>2004 70,8

>Источник –12. Показатели для 1990 и 1991 годов рассчитаны нами на основе графической интерполяции и сравнения с производством в натуральном выражении.

>Производство зерна в 2003 году по сравнению с 1990 годом сократилось в 1,7 раза, мяса скота и птицы в убойном весе – в 2,1, молока – в 1,7, яиц – в 1,3 раза.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

---

От	miron
К	Баювар (01.12.2005 11:26:37)
Дата	01.12.2005 16:38:07

Re: научное слово...

---

>Вам бы хотя бы для приличия следовало упомянуть о гигантских (для честного исследователя) трудностях при сравнении года с годом и СССР с Россией.>

Трудности уже упомянуты.

>>Действительность же резко расходится с официальными оценками и мы наглядно это продемонстрируем.
>
>Не сделано. Или проехано по селам?

>Действительность такова, что буйный расцвет. Белые книги полны плаканий насчет недовложения ВСЕХ ресурсов в сельское хозяйство. В огромные разы меньше -- соляры, селитры, пахотных земель. А спад производства -- то ли есть, то ли в 1.5 раза, то ли нет. Чего нету, так это дистрофии и квашиоркора безбелкового. А развлечься можно и иначе, чем лишним бифштексом съеденнным.>

Спад был в 2 раза. Нишета кретсьян стала ужасаюшей.

ДОХОДЫ НА СЕЛЕ

Сельское хозяйство остается основным источником дохода в сельской местности. Открытая безработица в сельской местности по официальным данным незначительна, но заработная плата в сельхозпредприятиях на сегодня является самой низкой среди всех секторов национальной экономики.

В целом в России село явно беднее города. Дифференциация доходов в сельской местности в 1991–2001 гг. увеличилась почти в четыре раза (Пациорковский В.В). При этом она продолжала оставаться заметно ниже, чем в городе и в целом по стране - 14,0 раза (Россия в цифрах, 2001а). Одной из основных проблем российского сельского хозяйства является отставание доходов сельхозпроизводителей от доходов в других отраслях. Наблюдается также отставание заработной платы в аграрном секторе от средней по стране. Так, среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве в 1992 году составляла 66% от средней по стране, в 1994-1996 годах – около 50%, а в 1997 году этот показатель снизился до 44% . По подсчетам Лыловой (2003*), с 1990 по 2000 год уровень зарплаты тружеников села упал с 95 до показателя ниже 40% по отношению к среднероссийской. В количественном отношении в сельской местности доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1,5 - 1,3 раза превышает городской уровень. Оплата труда в сельском хозяйстве, где заняты многие сельские жители, самая низкая по отраслям.

Сейчас самые богатые люди на селе – пенсионеры: благодаря пенсии они имеют наличные деньги, и у них можно подработать. Лучше других живут и те, кто варит самогон. В 2003 году большая часть жителей деревни получали от восьмисот до тысячи рублей. С точки зрения горожанина, будто бы для рядового сельчанина это неплохо, если учитывать, что живут люди натуральным хозяйством. Если же учесть сколько труда приходится прикладывать к этому натуральному хозяйкству, то все не будет так радужно (Тот в селе). Вдумайтесь в такую цифру: в январе 2001 г. средняя зарплата в сельском хозяйстве России была 852 руб. в месяц, а у служащих банков и страховых компаний - 13341 руб. В 16 раз больше! (Кара–Мурза С.Г. 2001). Зарплата же в уцелевших хозяйствах, если она вообще выплачивается, составляет зачастую 300 - 400 руб.

Кропотливые расчеты, произведенные Г. Родионовой, показали, что 92% сельских жителей Лодейнопольского района живут ниже прожиточного минимума (21). Население вынуждено прибегает к поиску разнообразных дополнительных источников дохода для жизнеобеспечения своих семей. Незанятые с точки зрения рыночной экономики сельские жители заняты в традиционной крестьянской экономике. Следует отдавать себе отчет в том, что это за “занятость”, и не пытаться приравнять архаическое земледелие и скотоводство к массовому производству сельскохозяйственной продукции (Родионова, 2000).

К 21 веку Россия подошла с большой долей натурального и мелкотоварного сельского хозяйства. По формальным статистическим показателям доля земли в собственности крестьян стала приближатся к показателям начала 20 века. Нефедова Т. книга). Появились дети, живушие по нормам начала 20 века. Так, одна девочка отказалась пить чай, потому что не знала, что это такое. Не было у родителей денег на чай, хлеб из отрубей пекли. В отдельных семьях в двадцать первом веке, у детей одна пара обуви на двоих! http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112005/Polosy/5_1.htm

Качество жизни селян постоянно падает. Есть факты об ограниченной подаче электричества в деревни Заволжского района только в течение одного часа, факты о снижении численности всех без исключения малых городов (см. Таблицу 2). Нет не только электроэнергии, но и горючего и если возникает аппендицит, то от него умирают. Получив инфаркт миокарда, народный художник России Чапкин умирает от неоказания медицинской помоши (Смирнов С. 2003). Именно поэтому такой ужасаюший коеффициент смертности в нынешней России.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

Деревня практически выродилась и крестьянина как общественной силы в России уже практически нет. Сегодня средний возраст сельского работника уже составляет пятьдесят шесть лет, значит, к этому времени придет новое поколение работников. РОДИНА «АГРОХОЛДИНГОВОЙ» ИДЕИ). Люди, прежде всего молодежь, покидают село. Особенно это заметно в Подмосковье: рядом столица и множество небольших городов, где худо-бедно люди могут найти работу. Но человек, уходящий с земли, как правило, туда уже не возвращается. По данным Пациорковского (2002), после тяжелого опыта постоянного безденежья, приобретенного за годы реформ, вернуться в качестве наемного работника к регулярному получению денежного заработка - мечта основной массы селян.

В селе спивается молодежь, старики пропивают свои последние деньги, умирают молодые мужья, оставляя после себя вдов и сирот. В глубинке во многих селах умирают в три раза чаще, чем рождаются. В Вохомском районе Костромской области с 1991 года число умерших стало превышать количество родившихся. Два последних года рождается по 100 человек, а умирает по 300. умирают в три раза чаще, чем рождаются.Большинство из тех, кто родился, повзрослев, уезжают отсюда навсегда. Все более или менее успешно справлявшиеся со школьной программой выпускники после экзаменов уезжают из района навсегда. В Москву, Кострому, на худой конец - в Шарью. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112005/Polosy/5_1.htm

Главная проблема русской деревни – психологическая усталось ее жителя, характеризующийся равнодушием к своему положению (заинтересовать многих невозможно ничем) и, как следствие, алкоголизмом, боязнью ответственности, зазаборнымї мышлением, отношением к воровству как к норме. За последние 15 лет люди устали от перемен (Нефедова, 2003).

Островки благополучия одиночны и связано это с утратой дешевого, но качественного человеческого капитала. Нехватка рабочей силы в аграрном секторе связана не только с демографической ситуацией, но и с личными качествами жителей села: безработных на селе очень много, но среди них мало тех, кто устраивал бы работодателей, ожидающих от работников регулярного присутствия на рабочем месте, а не длительных запоев после каждой получки (Нефедова, 2003).

Какими бы разнородными ни были хозяйства населения, где бы они ни находились, их всегда отличала колоссальная трудозатратность и порой очевидное игнорирование элементарных экономических выгод. Даже став товарными, они, как правило, все равно предпочитают опробованные технологии и подходы и панически боятся легализации доходов (Нефедова Т., 2003).

Нежелание значительной части людей сворачивать производство даже при увеличении прочих доходов говорит о том, что не только нужда заставляет людей вести свое хозяйство. А желание расшириться при на-личии средств указывает на значительный внутренний потенциал индивидуальных хозяйств. Тем не менее, надежды реформаторов на широ-кое развитие фермерства в России не оправдались (Нефедова 2003).

Показательны в этом отношении обследования в Белгородской области, проведенные социологами и психологами Высшей школы экономики под руководством А. Эфендиева (см.: Хисамова 2002). И в относительно благополучной Белгородской области есть своя глубинка. Алексеевский район, в котором компания <ЭФКО>, известный производитель масло-молочной продукции, приобрела масложировой завод, - это восточная удаленная окраина с полуразвалившимися колхозами. Придя в та кой район, менеджеры компании предполагали, что смогут легко поднять ле жачие колхозы и активизировать частную активность населения, предложив беспроцентные ссуды, акции, возможность самореализации. Но после социологического исследования оказалось, что заинтересовать местное население нечем. Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме, 60% не хотели бы расширять свое личное хозяйство, хотя и имели земельные паи размером в 5-7 га, столько же открыто заявляли, что не считают воровство зазорным. Только 5% были готовы к предпринимательской деятельности, но прогнозировали негативную реакцию окружающих и потому ничего не "предпринимали". Типичное проявление закона Чаянова. В обследованных Нефедовой (2003) районах сельским хозяйством занимаются буквально все, независимо от профессии и зарплаты.

И одновременно в людях разбужены колоссальные потребительские аппетиты. Людей уже не интересует просто цветной телевизор, теперь другая проблема - КАКОЙ телевизор. И уже горько, если у вас не такой телевизор (автомобиль, компьютер), как у соседа. Источников болезненных разочарований стало гораздо больше. Глазычев (2002) рассказывает, как он был на школьном выпускном балу в Рузаевке под Саранском, обратил внимание на девочек. Ни одно из платьев не было дешевле 200 долларов. Да, возможно, семья напряглась, чтобы его купить, но важно то, что задача оказалась выполнимой для всех. Естественно, это наблюдается только там, где есть очаги роста.

Предположим, что за годы перестройки усилия по «активизации человеческого фактора» принесли свои плоды. Тогда если не у большинства «тружеников села», то хотя бы у наиболее эффективных работников должны быть сравнительно более ярко выражены такие качества, как самостоятельность, ответственность, творческое отношение к своей работе, инициативность и предприимчивость.
(Штейберг И. 2002). Но этого нет.

Имеется противоречие между дефицитом трудовых ресурсов (качественным) и проявившимся в 1990-е годы избытком людей трудоспособного возраста во многих сельских районах (количественным). Российская сельская безработица, по оценкам на основе опросов по методике Международной организации труда, в конце 1990-х достигала 18 процентов (Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодный доклад по результатам мониторинга. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ; ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000. С. 9–11). Многие сельские жители кроме своего индивидуального хозяйства не имеют занятий, которые были бы для них материальным и моральным жизненным стимулом. В то же время большинство руководителей крупных предприятий, расположенных в глубинке, фермеры и предприниматели жаловались нам, что в селах с населением 100–200 человек не найти людей, которые не уйдут в запой через неколько дней после начала работы или первой же зарплаты. (Нефедова Т 2002).

Порой уже кажется, что наше село настолько измордовано, забито, унижено варварскими "реформами", что у людей не осталось энергии для протеста. Все силы уходят на элементарное выживание. Во многих хозяйствах даже сравнительно благополучной Московской области сегодня нет ни тепла, не света: топливо в котельные не завезли, а районном бюджете нет денег для оплаты электроэнергии.

Обшинная психология, усиленная созданием колхозов, оказалась очень стойкой и влияла на развитие сельского хозяйства в России в течение всего века. Нефедова Т. книга). Очередная потытка ее разрушения привела к воссозданию натурального хозяйства, усилив аграрный характер ментальности не только сельского, но и городского населения. Нефедова Т. книга). Большинство крестьян держится за бывшие колхозы, так как их личное хозяйство может сушествовать только в тесном симбиозе с колективным. Колхозы играют роль обшины и даже помешика, особенно в глубинке, поддерживая население техникой, удобрениями кормами, дешевыми продуктами. Нефедова Т. книга).

ПРИЧИНЫ ВОРОВСТВА

Безденежье и безысходность становятся двумя основными факторами сельской жизни. В последнее время в связи с установлением режима регулярной выплаты пенсий (с приходом В.Путина) в таких селах начали говорить: "село не умрет, пока в нем есть пенсионеры". В этих словах прослеживается горькая истина. В этих селах заброшенные старики - единственная массовая категория селян, имеющая хотя бы какие-нибудь деньги. Стариков много и все они нуждаются в различных видах помощи по хозяйству (вспашка земли, ремонт строений, заготовка дров и угля, и др.). Обслуживая стариков, молодежь зарабатывает на повседневные нужды (выпить и закусить в первую очередь). Безденежье и безысходность ведут к воровству, которое становится нормой жизни. Так, в одном из опросов (1999 г.) в качестве наиболее распространенного мотива заметного сокращения числа птицы в подворьях с. Святцево (Торжокский район Тверской области) было зафиксировано ее участившееся и всепроникаюшее воровство. По сути, взаимное воровство (колхозы месяцами не платят крестьянам, а те несут домой все, что плохо лежит) стало законом реальной жизни. Нефедова Т. книга).

Проблема настолько серьезна, что сегодня в сельской местности ни одно крупное предприятие не может удержаться на плаву без эффективного управления или, как минимум, без непосредственной договоренности и консенсуса с домохозяйствами, то есть жителями деревни. Самый краткий ответ на вопрос о причинах такого положения дел однозначен - "растащат". При этом растащат - это не только и не в первую очередь разворуют. Это включает в себя и полную "разборку" по имущественным и земельным паям, когда вновь реорганизовать или банкротить уже будет поздно и просто некого и нечего.

"Надо видеть с каким остервенением разграблены бывшие совхозные постройки: зернотока, теплицы, животноводческие помещения … Проворовались, проели, профукали - остались без работы, на что жить? Теперь уже не стесняются воровать у соседа, чего в деревне с голодных годов не было" (Савельев В. 1999).

Директора крепких предприятий воровство решительно пресекают, строя отношения с работниками на жесткой экономической основе. Многие из них поняли, что инвестировать в работника гораздо выгоднее, чем в охранника. Руководитель хозяйства пишет: «Воруют или комбайнер, или тракторист, или шофер — те, кто связан с техникой во время уборочной, обработкой и перевозкой зерна. Кто-то ворует для себя. Кто-то в обмен, кто-то на водку. Мы удерживаем сумму, на которую нанесен ущерб, моральные рычаги не действуют сейчас, только рублем можно наказать».

Конечно, с наделением крестьян землей и самостоятельностью ожидалось, что вместе с появлением «чувства хозяина» проблема сохранности общественной собственности также будет позитивно решена. Была наивная вера в то, что «хозяин» сам у себя воровать не будет. Однако реальные практики обыденной жизни села остались прежними. В книге «Многоукладная аграрная экономика и российская деревня»[5] приводятся многочисленные выдержки из писем крестьян в газеты и из интервью социологических исследований на эту тему.

---

От	Ищущий
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	28.11.2005 19:13:59

Немного шума о формализме

---

Уважаемы исследователи, вы в постинге «закон обеднения крестьянства» логику изложения материала ведете от множественного лица, - «мы будем говорить» и т.д., - поэтому невольно появляется мысль, что речь идет от имени творческого союза Мирона и Мигеля. Поэтому обращаюсь к вам обоим за советом.. Дело в том, что вы, по сути, поставили цель исследования как:

> «… создать модель функционирования сельского хозяйства, которая смогла бы объяснить … [существующие – И.] экономические аномалии сельского хозяйства, имела бы не только научное …, но и практическое значение. Она позволила бы дать более точный прогноз и разработать программу по выводу сельского хозяйства из нынешнего тупика, пригодную для использования патриотическим правительством в случая прихода его к власти.»,

но, имхо, не раскрыли должным образом методы достижения данной цели, ибо:

>Поэтому цель данного … анализа … – понять, как функционирует сельское хозяйство, вычленить его особенности по сравнению с промышленностью и попытаться объяснить те исторические факты и "экономические несуразности"…

«…понять, как функционирует сельское хозяйство», будет иметь уже не статус цели, а статус задачи исследования, - одной из задач исследования, вытекающей из заявленной цели. И здесь, имхо, уже появляется тонкость, которая, как говорится, «не дает покоя». Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х.. Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй

Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»». Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х. Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.

---

От	miron
К	Ищущий (28.11.2005 19:13:59)
Дата	28.11.2005 23:25:23

Да, в данном посте шума чуть больше, чем в предыдушем, но зерно все равно есть.

---

>Уважаемы исследователи, вы в постинге «закон обеднения крестьянства» логику изложения материала ведете от множественного лица, - «мы будем говорить» и т.д., - поэтому невольно появляется мысль, что речь идет от имени творческого союза Мирона и Мигеля.>

Нет, авторский коллектив другой.

>но, имхо, не раскрыли должным образом методы достижения данной цели, ибо:

>Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х..>

Я с Вами не совсем согласен. Цели могут быть разные, есть крупнообобшаюшие исследования, есть мелкие... В обшествоведении, основная задача созъдагть формальную или близкую к формальной модель и затем попробовать прогнозировать. Модель управления есть дело другое. Там требуется знать мораль и ментальность народа.

>Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй>

Я не понял, откуда взялось данное утверждение? На чем оно основано?

>Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»».>

Во первых я категорически не согласен с парламентской республикой. Во вторых Советская цоивилизация не есть научное исследование, по крайней мере формально...

>Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х.>

Вы не поняли цели. Цель состоит в анализе исторического, а по сути страхового опыта. Любой процесс многофакторный. Население есть один из факторов. Оно будет специально анализироваться.

>Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.>

Организационные мероприятия не могут быть выведены из модели. Она позволяет лучше прогнозировать, не более. Она как модель на компьютере. Вводите условия, идет Монте–Карло эксперимент и получается результгат с определенной долей вероятности, а уже политику выбирать условия.

---

От	Ищущий
К	miron (28.11.2005 23:25:23)
Дата	29.11.2005 11:12:58

Тогда помогите разобраться, иначе будет как в песне: шумел камыш-деревья гнулись

---

>>Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х..>

>Я с Вами не совсем согласен. Цели могут быть разные, есть крупнообобшаюшие исследования, есть мелкие... В обшествоведении, основная задача созъдагть формальную или близкую к формальной модель и затем попробовать прогнозировать. Модель управления есть дело другое. Там требуется знать мораль и ментальность народа.>

И я с Вами не совсем согласен. Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью. Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными. Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи. Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.

>>Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй>

>Я не понял, откуда взялось данное утверждение? На чем оно основано?>

На моем умозаключении.

>>Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»».>

>Во первых я категорически не согласен с парламентской республикой. Во вторых Советская цоивилизация не есть научное исследование, по крайней мере формально...>

СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии. Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...

>>Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х.>

>Вы не поняли цели. Цель состоит в анализе исторического, а по сути страхового опыта. Любой процесс многофакторный. Население есть один из факторов. Оно будет специально анализироваться.>

У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели. Поймите же мои сомнения - если вы рассматриваете многофакторнй процесс, то в самом начале вы должны описать комплекс факторов, определить их приоритет, и в рамках этого приоритета обозначить связи между факторами - только в этом случае вы сможете построить модель функционирующей структуры для достижения той цели, которую вы ставите. Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии. Применяя политэкономию по умолчанию, вы вольно или невольно будете рассуждать в рамках существующей структуры и в рамках возможностей ее управления.

К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.

>>Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.>

>Организационные мероприятия не могут быть выведены из модели. Она позволяет лучше прогнозировать, не более. Она как модель на компьютере. Вводите условия, идет Монте–Карло эксперимент и получается результгат с определенной долей вероятности, а уже политику выбирать условия.>

Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России. Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.

---

От	miron
К	Ищущий (29.11.2005 11:12:58)
Дата	29.11.2005 12:24:55

Шумел камыш-деревья гнулись, а тексты темные были...

---

>Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью.>

И я с Вами опять не совсем согласен. Обшествоведение представлено несколькими науками. Они не сводимы к одной. Как минимум десяток наук относится к обшествоведению и все они имеют свои специфические методы исследования.

>Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными.>

Предположение Ваше не верно. Наука посторена на создании чистых экспериментов и последовательном вычленении отдельных факторов. Только на конечной стадии идет многофакторный эксперимент.

>Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи.>

Уравнение нам ничего не даст. Уравнение есть евристический метод логического анализа. Я, например, попытался подсчитать свой Гольджи, это кусок такой в клетке, и получил при огромном упрошении систему из 13 уравнений. Пришлось вводить сушности из реальности. В обшем виде решить не удалось. Так и с уравнениями в обшествоведении. Они очень полезны, но не применимы напрямую.

>Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.>

Это ложная посылка. Система уравнений часто не помпогает даже при анализе клетки.

>На моем умозаключении.>

Так, где же логическая цепочка? Иначе шум....

>СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии.>

И что. СГКМ много чего отмечал... А полагаете Вы не совсем верно.

>Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...>

Это верно, но чтобы выявить связи, сначала нужно проанализировать отдельные факторы, их поведение. А потом....

>У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели.>

Любое подозрение проверяется уликами, Где они?

>Поймите же мои сомнения - если вы рассматриваете многофакторнй процесс, то в самом начале вы должны описать комплекс факторов, определить их приоритет, и в рамках этого приоритета обозначить связи между факторами - только в этом случае вы сможете построить модель функционирующей структуры для достижения той цели, которую вы ставите.>

Наука как и обшествоведение многопутевой процесс. Каждый использует тот метод, которым владеет в наибольшей степени.

>Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии.>

Опять шум... Логической цепочки я не увидел.

>Применяя политэкономию по умолчанию, вы вольно или невольно будете рассуждать в рамках существующей структуры и в рамках возможностей ее управления.>

Опять суждение, без логической цепочки. Тем более оно не верно и это показано в учебниках.

>К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.>

Я вот здесь логический скачок. Моя задача вычленить страховой опыт. Уже потом мы будем накладывать мораль. Иначе многокомпонентную систему не понять.

>Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России.>

Я не понял, как связана цивилизация с методом компьютерного моделирования.

>Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.>

Пафос большой, а логики не видно.

---

От	Ищущий
К	miron (29.11.2005 12:24:55)
Дата	29.11.2005 15:04:02

Да, шумел камыш...

---

>>Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью.>

>И я с Вами опять не совсем согласен. Обшествоведение представлено несколькими науками. Они не сводимы к одной. Как минимум десяток наук относится к обшествоведению и все они имеют свои специфические методы исследования.>

Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...

>>Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными.>

>Предположение Ваше не верно. Наука посторена на создании чистых экспериментов и последовательном вычленении отдельных факторов. Только на конечной стадии идет многофакторный эксперимент.>

Конечно, в науке - Вы дока, но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная. В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.

>>Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи.>

>Уравнение нам ничего не даст. Уравнение есть евристический метод логического анализа. Я, например, попытался подсчитать свой Гольджи, это кусок такой в клетке, и получил при огромном упрошении систему из 13 уравнений. Пришлось вводить сушности из реальности. В обшем виде решить не удалось. Так и с уравнениями в обшествоведении. Они очень полезны, но не применимы напрямую.>

Именно так. Однако при этом следует помнить, что обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.

>>Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.>

>Это ложная посылка. Система уравнений часто не помпогает даже при анализе клетки.>

Все зависит от умения выбрать признаки и их взаимосвязь...

>>Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии.>

>Опять шум... Логической цепочки я не увидел.>

Политэкономия - наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Если Вы изучаете существующие законы общественного производства с целью осуществления своей деятельности в рамках этих законов, тогда вам политэкономия будет нужна. Но если вы захотите эти законы изменить, тогда политэкономия будет бессильна. Как теоретический метод рассуждений он в этом случае будет устремлен в утопию, как практическое руководство к действию он будет вести в тупик и взрывать структуру. Мне же показалось, что вы решили возраждать с/х, а не продолжать его удушение или взрывать его остатки...

>>СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии.>

>И что. СГКМ много чего отмечал... А полагаете Вы не совсем верно.>

Вы, как исследователь, конечно же имеете право обращать внимание на те аргументы, которые считаете нужными...

>>Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...>

>Это верно, но чтобы выявить связи, сначала нужно проанализировать отдельные факторы, их поведение. А потом....>

Чтобы выявить связи, имхо, нужны наблюдения экспертов и обобщения наблюдений. Что сделали вы? - вы мнения экспертов заменили мнением специалистов. Ладно, это еще не порок. Но дальше вы пошли интересным путем - вместо того, чтобы обобщенные специалистами наблюдения представить на суд экспертов и тем самым отшлифовать формулировки обобщений, вы сами поставили себя на место экспертов и на основании положений политэкономии стали тестировать наблюдения специалистов по частям. Это, имхо, не совсем хороший прием, так как ценность обобщений специалистов будет "срезана" методами политэкономии, на том основании, что политэкономия даст предлог объявить сами наблюдения не соответствующими требованиям формализма.

Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.

>>У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели.>

>Любое подозрение проверяется уликами, Где они?>

Я их приводил - если взять за основу цель исследования, то сечас не время применять методы политэкономии. Сейчас надо развивать научную идеологию в части, касающейся области вашего исследования, и на этой основе компоновать модель исследования.

>>К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.>

>Я вот здесь логический скачок. Моя задача вычленить страховой опыт. Уже потом мы будем накладывать мораль. Иначе многокомпонентную систему не понять.>

Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот. Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?..

>>Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России.>

>Я не понял, как связана цивилизация с методом компьютерного моделирования.>

Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.

>>Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.>

>Пафос большой, а логики не видно.>

Жираф большой, ему - видней. (с)

---

От	miron
К	Ищущий (29.11.2005 15:04:02)
Дата	29.11.2005 15:45:21

А ночка темная была, в одной там ветке веселились, в другой шумели до утра.

---

>Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...>

Вы замахиваетесь на слишком многое – построение теории о всех и вся. При моей жизни это не светит. Моя задача скромнее.

>Конечно, в науке - Вы дока,>

Это Вы откуда взяли? Моя наука и мои рассуждизмы здесь не одно и то же. Может я кое в чем и понимаю, то только в небольшой зоне клеточной биологии. Остальное графоманство.

>но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная.>

Это мне напиминает спор о том, что первично яйцо или курица или сколько концов и сколько начал у палки.

>В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.>

Экспериментальная проверка в историологии не возможна.

>обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.>

Все дело в последовательности. Сначала одно уравнение, потом другое, потом третье, потом система....

>Политэкономия - наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Если Вы изучаете существующие законы общественного производства с целью осуществления своей деятельности в рамках этих законов, тогда вам политэкономия будет нужна.>

Вот это как раз и не понятно. Именно нужна.

>Но если вы захотите эти законы изменить, тогда политэкономия будет бессильна.>

Я же уже писал, что изм,енить потом, сначал понять.

>Как теоретический метод рассуждений он в этом случае будет устремлен в утопию, как практическое руководство к действию он будет вести в тупик и взрывать структуру. Мне же показалось, что вы решили возраждать с/х, а не продолжать его удушение или взрывать его остатки...>

Я пока ничего не решил. Моя задача скромнее. Я исходил из того, что сельское хозяйство в России больно. Это вызвало желание посмотреть, может Россия одинока в своей болезни. Посмотрел другие страны СССР и везде, кроме Грузии и Армении, где сельское хозяйство ничтожно, я нашел сходную деградацию. Возникает вопрос, почему это так? Сначал я посмотрел, может тынок поможет. Оказалось, что чем больше задействован рынок, тем глубже деградация сх. Особенно в Латвии. Напротив, в Белоруссии деградация выражена очень незначительно и дела пошли в гору только тогда, когда Лукашенко свернул реформы сх. Возникла гипотеза, что дело не в рынке. Далее я решил посмотреть сх в странах Восточной Европы и нашел, что там, где кооперативы больше всего разогнали, там меньше всего деградация сх. Однако неожиданно выплыл феномен Албании, у которой дела пошли в гору после созиализма. Я поднял факты относительно Китая и Вьетнама и нашел, что там тоже дела в сх идут лучше, чем при социализме. Как же все это объяснить? Стал смотреть на энергоресурсозависимость и нашел, что республики СССР и страны В. Европы к 1989 году уже перешли в основном к энергоресурсозависимому сх. Вьетнам же, Албания и Китай использовали в основном энергоресурсонезависимое, то есть без тракторов и комбайнов и минудобрений сх. Появилась необходимость наложить идею о энергоресурсозависимости на экономику сх. Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике. Не зря для американцев стали откровением работы Чаянова через 60 лет после их написания. Оказалось, что эти работы блестяшяе описывают положение дел в сельском хозяйстве энергоресурсонезависимом, но мало приложимы для энергоресурсозависимого.

Далее я стал смотреть особенности рабочей силы в сельском хозяйстве и нашел закон предельной полезности рабочей силы Чаянова. Далее я нашел закон арборизации сельского хозяйства при рынке без государственного регулирования фон–Тюнена.

Сейчас я совсем по новому посмотрел на идеи Чаянова о госсельском хозяйстве. Он опередил время. В настояшее время я почти нашел объяснения всех феноменов, но требуется уточнение по ряду стран.

>Вы, как исследователь, конечно же имеете право обращать внимание на те аргументы, которые считаете нужными...>

Я так и делаю.

>Чтобы выявить связи, имхо, нужны наблюдения экспертов и обобщения наблюдений.>

Верно.

>Что сделали вы? - вы мнения экспертов заменили мнением специалистов.>

А чем они по Вашему отличаются?

>Но дальше вы пошли интересным путем - вместо того, чтобы обобщенные специалистами наблюдения представить на суд экспертов и тем самым отшлифовать формулировки обобщений, вы сами поставили себя на место экспертов и на основании положений политэкономии стали тестировать наблюдения специалистов по частям.>

Это откуда следует? Я не понял, почему Вы пришли к такомы выводу. Конечно, Вы правы, надо идти в научные журналы и там доказывать свои модели.... Иначе возникает только графоманство. Кстати Мигель так и начал делать. Они со Скорыниным сделали математическую модель... ru.megaru.net/Publications/MacroModel/FTModel/ForeignTradeFormulae.pdf Что им ответят специалисты пока не ясно....

>Это, имхо, не совсем хороший прием, так как ценность обобщений специалистов будет "срезана" методами политэкономии, на том основании, что политэкономия даст предлог объявить сами наблюдения не соответствующими требованиям формализма.>

Поскольку исходный вывод неверен, то а эти рассуждения тоже.

>Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.>

Шум.

>Я их приводил - если взять за основу цель исследования, то сечас не время применять методы политэкономии. Сейчас надо развивать научную идеологию в части, касающейся области вашего исследования, и на этой основе компоновать модель исследования.>

Так я их не принял по причине отсутствия логической цепочки.

>Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот.>

Мораль не есть наука. Она важна на уровне принятия решений о будушем устройстве.

>Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?>

Рассуждения без логической цепочки. Откуда Вы это взяли?>

>Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.>

Шум.

---

От	Ищущий
К	miron (29.11.2005 15:45:21)
Дата	29.11.2005 17:37:29

Не хочется углубляться в схоластику

---

>>Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...>

>Вы замахиваетесь на слишком многое – построение теории о всех и вся. При моей жизни это не светит. Моя задача скромнее.>

Уж не взыщите - "университетская культура" не терпит мозаичности, почему-то хочется увязать знания друг с другом...

>>Конечно, в науке - Вы дока,>

>Это Вы откуда взяли? Моя наука и мои рассуждизмы здесь не одно и то же. Может я кое в чем и понимаю, то только в небольшой зоне клеточной биологии. Остальное графоманство.>

Но каков пафос ответов!..

>>но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная.>

>Это мне напиминает спор о том, что первично яйцо или курица или сколько концов и сколько начал у палки.>

Ничего подобного, ни о каких курицах - яйцах речь не идет. Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите". В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.

>>В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.>

>Экспериментальная проверка в историологии не возможна.>

Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.

>>обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.>

>Все дело в последовательности. Сначала одно уравнение, потом другое, потом третье, потом система....>

Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.

>>Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.>

>Шум.>

Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.

>>Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот.>

>Мораль не есть наука. Она важна на уровне принятия решений о будушем устройстве.>

И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…

>>Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?>

>Рассуждения без логической цепочки. Откуда Вы это взяли?>

Из моего жизненного опыта.

>>Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.>

>Шум.>

Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..

---

От	miron
К	Ищущий (29.11.2005 17:37:29)
Дата	29.11.2005 20:33:17

И не надо

---

>Но каков пафос ответов!..>

Я знал, что Вам понравится....

>Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите".>

Сам строю.

>В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.>

Последнее не понял, но так и делаю.

>Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.>

Не вытекает. Нужно соотвествие формализмам науки, чтобы мои данные проверялись. Далее дело за оценкой.

>Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.>

Не согласен.

>Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.>

Читатель, он спрашивает, а не утверждает, если он утверждает, он становится писателем. Вот когда Вы преврашаетесь в писателя, я Вам сообшаю об информационной ценности Ваших утверждений.

>И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…>

Не согласен. Исследование закономерностей сельского хозяйства есть наука.

>Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..>

Сначала не представлял, теперь начал представлять, но уже поздно, ввязался. Плохо получится или хорошо, но буду пробовать. Если не мы, то кто же? На большинство поставленных в опросов ответов не имею. изучаю, думаю. Как только появятся, сообшу. По крайней мере уже один побочный результат есть. Статья по сх опубликована на кризисе.

---

От	Ищущий
К	miron (29.11.2005 20:33:17)
Дата	29.11.2005 21:47:18

И не буду

---

>>Но каков пафос ответов!..>

>Я знал, что Вам понравится....>

Не то слово, - я просто в восторге!..

>>Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите".>

>Сам строю.>

>>В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.>

>Последнее не понял, но так и делаю.>

Чего же здесь не ясного? - Вы, не сформулировав гипотезы, приступили к тестированию условий задачи, причем к тестированию по частям на их соответствие логике политэкономии.

>>Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.>

>Не вытекает. Нужно соотвествие формализмам науки, чтобы мои данные проверялись. Далее дело за оценкой.>

Вы все верно говорите, за исключением маленького "но" - уровень Ваших исследований вышел за рамки формализма науки, - Вы уже ограничены формализмом наук, поэтому Вам нужен формализм научной идеологии.

>>Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.>

>Не согласен.>

Это обстоятельство, имхо, от Вашего согласия-несогласия не зависит - примите как данность.

>>Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.>

>Читатель, он спрашивает, а не утверждает, если он утверждает, он становится писателем. Вот когда Вы преврашаетесь в писателя, я Вам сообшаю об информационной ценности Ваших утверждений.>

Меня, как читателя, информационная ценность моих утверждений не интересует, - в противном случае я бы сам занялся изучением данного вопроса. Если Вы нашли в себе мужество донести до меня свою точку зрения, то и возьмите на себя труд увидеть, как до меня доходят Ваши рассуждения. Я, как добросовестный читатель, не навязываю свою точку зрения на Ваше исследование, но я своими рассуждениями помогаю Вам раскрыть для меня Ваши мысли.

>>И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…>

>Не согласен. Исследование закономерностей сельского хозяйства есть наука.>

Только в той или иной плоскости. Всесторонее исследование данных закономерностей выходит за рамки возможностей отдельно взятой науки, поэтому такое исследование есть научная идеология. Но мы говорили о морали, поэтому я так же могу сказать, что исследование морали тоже есть наука.

>>Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..>

>Сначала не представлял, теперь начал представлять, но уже поздно, ввязался. Плохо получится или хорошо, но буду пробовать. Если не мы, то кто же? На большинство поставленных в опросов ответов не имею. изучаю, думаю. Как только появятся, сообшу. По крайней мере уже один побочный результат есть. Статья по сх опубликована на кризисе.>

"Кризис", это, конечно, хорошо. Есть немало мест, где материал может быть размещен. Я не удивлюсь, например, если его сочтут достойным того, чтобы разместить на "Встрече". Но дело не в этом - Ваши исследования пока не имеют завершенной формы, поэтому их результаты, несмотря на уже имеющиеся находки, еще не соответствуют реальному уровню проблематики, но они должны этому уровню соответствовать. Поэтому работы у Вас еще - непочатый край. Примите же совет неравнодушного и доброжелательного читателя - ответьте для начала, хотя бы для себя, на те вопросы, что заданы в обсуждении данной реплики.

---

От	Miguel
К	Ищущий (28.11.2005 19:13:59)
Дата	28.11.2005 20:24:35

Это не ко мне. (-)

---

---

От	Товарищ Рю
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	27.11.2005 23:58:26

Ну? (хе-хе...)

---

>Как видим, производитель выпускаюший товары второго типа ([b]с использованием новой технолоигии и при росте производительности труда[/b]) получает прибыль в виде добавочночо продукта, тогда как тот, который производит товары первого типа прибыли по определению получить не может, поскольку цена на рынке совершенной конкуренции стремится к себестоимости. Прибыль первого производителя делится и не только он ее получает, но и работники его произвоства, несколько меньше получает потребитель товара второго типа, но его работники получают еше меньше добавочного продукта. Теперь если заменить чеснок на сельскохозяйственные машины, то получим разорение в Хлебии производителей сельскохозяйственных машин.
>Следовательно, наемные работники, производяшие товары второго типа улучшают свою жизнь быстрее, чем работники, участвуюшие в производстве товаров первого типа. Назовем эту закономерность законом относительного обнишания участников производства низкотехнологичных товаров.

И кто еще после этого осмелится заявить, что не ТЕХНОЛОГИИ являются едва ли не единственным источником новой стоимости? ;-)))

---

От	miron
К	Товарищ Рю (27.11.2005 23:58:26)
Дата	28.11.2005 10:56:53

Так я всегда (-)

---

---

От	miron
К	miron (22.11.2005 15:39:03)
Дата	22.11.2005 15:39:56

Закон обнишания крестьян.2

---

5. ОПЫТ РЕШЕНИЙ АГРАРНОГО ТУПИКА В КАМБОДЖЕ (написано на основе 11*).

Наиболее наглядно иллюструет проблемы сельского хозяйства история его развития в Камбодже. Кампучия испробовала на себе традиционный деспотизм, французскую колониальную администрацию, третий "социалистический" путь Сианука, бестоварную экономику Пол Пота, коллективизацитю советского типа и наконец, капиталистический способ сельскохозяйственного производства без поддержки государства.

По сути Камбоджа поставила наиболее чистый эксперимент по построению социализма на базе традициционного общества. Этот эксперимент обнажил те черты, которые по тем или иным причинам оказались скрытыми в других странах. Оказалось, например, что если государство традиционное, то чиновники, предствители монарха, обирают крестьян вплоть до самого предела полунищего сушествования. Это полуфеодальное полурабовладельческое государство, где феодализм и рабство взникают в силу экономических причин - за долги. При этом крестьяне живут всегда на уровне базового подукта (на уровне выживания). Отметим, что "ужасы Красных кхмеров" - в основном "утка" ЦРУ–шной прессы. Жертвы, приписываемые режиму Пол Пота, во многом были результатом ковровых бомбардировок территории Камбоджи из-за того, что по ней проходили пути снабжения партизан Южного Вьетнама. Большинство погибших в Камбодже погибли от налетов американской авиации - страна была подвергнута самой интенсивной бомбежке со времен Корейской войны и до войны в Кувейте, что по плотности превосходило бомбежки Германии - и в результате голода, эпидемий и разорения, вызванных этой бомбежкой. Инициатор слуха о"двух миллионах убитых Пол Потом", француз Жан Лакутюр (Lacouture), отмежевался от этих цифр, заявив (в New York Review of Books), что "погибли только тысячи человек", т.е. в тысячу раз меньше. Красные Кхмеры были азиатским вариантом Пугачева и Разина, они несли крестьянскую войну в коррумпированную столицу (12*).

5.1. ДОКОЛОНИАЛЬНАЯ КАМБОДЖА

Сельское хозяйство в Кампучии всегда развивалось экстенсивно. Чиновники традиционного государства жили за счет мародерства и грабкжа крестьян. Расходы двора непрерывно росли. Население из-за недоедания сокращалось. В Камбодже в середине 19 века традиционная модель крестьянской экономики не обеспечивала даже простого воспроизводства населения – его численность сокращалась. Плата за землю была издольная, в виде процента от урожая или фиксированная, независимо от урожая. Крестьяне часто арендовали и буйволов. Уровень избыточного продукта был крайне низок и он растворяся без следа в многочисленном административно-бюрократическом аппарате.

Главным препятствием на пути реформ в Кампучии всегда выступал многочисленный и влиятельный слой феодально-чиновьничьей бюрократии. После прихода французов их попытки в конце 19 века реорганизовать деспотическую традиционную систему и ограничить коррупцию привели к массовому и хорошо организованному восстанию 1885-1886 года в защиту короля. Руководящую роль играли чиновники. Не идея борьбы за независимсть, за борьба за отмену ключевых положений реформы 1884 года были стержнем выступлений. После уступок в сфере реформ восстание было быстро и организованно прекращено.

В конце концов французская реформа налогообложения привела в Камбодже к тому, что общий объем платежей, идущих от крестьян, не изменился по сравнению в доколониальным периодом, но резко уменьшились незаконные сборы с крестьян чиновниками. Массовое рабовладение существовало вплоть до 1897 год. В 1904 году французы отменили остатки феодальных отношенй. Был создан слой многочисленных средних крестьян. Французы настойчиво боролись за сохранение среднего крестьянского землевладения. Они боролись с ростовщичеством, главным образом китайским капиталом. Французы периодически законодательно отменяли долги. Но полностью его унчтожить не удавалось. Кроме того это было им и не выгодно, так как именно китайский капитал организовывал экспорт риса и давал высокий доход. В попытках найти решение было запрещено владеть землей не французским гражданам, но тогла крестьяне стали закладывать удущий урожай, иногда на несколько лет вперд. То есть вместо залога людей, как в доколониальной Камбодже, в залог стал отдаваться урожай. Тогда был введен жесткий контроль за дейтельностью чновников, но уровень жизни крестьян пракически не изменился из-за демографического взрыва.

Частная собственность на землю была закреплена только в 1920 году. В 1920-1945 году начался бум по выращиванию каучуковых деревьев. Гевея росла там, где не рос рис. Это дало деньги и началось все более иненсивное освоение земель под рис. Следовательно, установление французского протектората дало экономический рост.

После некоторого улучшения жизни после нормализации земелных отошений и особенно после привнесенного фанцузами улучшения системы здравоохранния немедленно начался демографический взрыв. Началось освоение новых земель. Жесткость механизма рыночного и демографического давления для отдельной семьи дало стабильность и рост для государства. До тех пор пока не был исчерпан фонд земель регулярного орошения продолжался высокий рост народонаселения. До прихода французов чесленность населения сокращалась. Да именно после прихода французов начался очень быстрый рост населения. Если в 1870 году в Камбодже проживало 1 млн человек, в 1911 году уже 2,43 млн.

Но одновременно ключевые позиции в сельской экономике занял ростовщический капитал. Основой этого стал повсеместный переход на сбор податей и налогов в денежной форме. Крестьяне же не обладали навыками торговли. В 50-е годы 20 века в Камбодже все жители небольших древень были родственниками, и в отсутствии общинных земель, как таковых, взаимопомощь между соседями родственниками являлась постоянным фактором деревенской жизни. Новая фаза в жизни страны наступила с уходом колонизаторов и приходом к власти принца Сианука.

5.2. СИАНУКОВСКИЙ "СОЦИАЛИЗМ"

В постколониальной Камбодже немедленно произошло разорение мелкого производства на натуральной основе. Газета «Чхием кхмае» писала: «Сейчас Камбоджа страдает от серьезной болезни, которая все сильнее поражает страну - от взяточничества.... деятели высоких и низких рангов, используя свое положение, берут взятки у населения, обкрадывают казну. Они строят себе дома, покупают иностраные машины и получают новые чины и звания. Население ненавидит чиновников, не хочет иметь с ними дела. Народ не желает платить налоги, так как знает, что они не поступят в казну, будут разворованы (11*, стр. 65). Не правда ли, очень похоже на ныненюю Россию. "Крестьянство - самый обделенный, эксплуатируемый класс камбоджийского общества" - писал Ху Юн, один из лидеров компартии Камбоджи - "Те, кто день и ночь трудятся на полх, выращивая рис, борясь с погодными условиями, получают лишь 1/4 часть дохода от реальной стоимости своего труда, а те, кто не принимают участия в процессе проиводства получают 3/4 дохода, причем эти 3/4 дохода обманом отобранные у крестья, аккумулируются в городе (11*, стр. 68). То, что мы обычно называем городом, пишет Ху Юн - на самом деле огромный насос, который выкачивает силы из кхмерской деревни.

Коммунисты Камбоджи вели борьбу против французов под лозунгами уравнительности и антиурбанизма (настроенность против города). После победы национально-освободительной революции и ухода французов немедленно начался процесс обезземеливания крестьян и конценрации земли в руках отдельных землевладельцев. Запас свободных земель быстро иссякал и к тому же они были хуже по качеству. Второй фатор, приведший к резкому ухудшению ситуации, было то, что французы сумели резко ограничить коррупцию. Уход французов привел к ее резкому росту. Режим Сианука не знал как бороться с коррупцией. Мы не можем лишать капиталистов их состояний, как это делают коммунисты»-заявлял в 1956 году Сианук- но нам следует добиться того, чтобы они сами открывали для своих рабочих медпункты, госпитали, школы, спортпощадки. Французы такой сильной поляризации населения, какая была достигнут при шедшем по «третьему пути» Сиануке, не допускали. Они шли на самые решительные меры вплоть до централизованого списывания всех крестьянских долгов ростовщикам. Делали они это только для того, чтобы сохранить основные пропорции системы. После ухода франузов до 60% деревенских жителей стали полными бедняками (11*, стр. 9).

Рост бюрократического аппарата был непомерен - к 1967 году его численость взросла в 2 раза по сравнению с 1956 годом. На содержание чиновников требовлось тепеь 60% от всего бюджета (11*, стр. 78). Более того стремительный рост городского населения привел к недостатку продовольствия, потому что много его контрабандой вывозилось в Южный Вьетнам, где присутствие американцев гарантировало более высокие цены. Выход мог быть в прямых закупках риса у крестьян, но контрабанда, видимо, была неистребима. Приход к власти в 1970 году проамериканского режима Лон Нола только ускорил события.

5.3. РЕВОЛЮЦИЯ 1975 ГОДА

Как пишут в энциклопедиях, в 1960-х Красные кхмеры во главе с Ангкой (Angkar — «Организация» на кхмерском языке) начали справедливую революционную вооружённую борьбу, создав сельские базовые области среди крестьян (позже Ангка открыто назвала себя Коммунистической Партией Кампучии). Их цели состояли в свержении феодализма, развитии новой независимой экономики и изгнание из Камбоджи всех сил иностранного господства.

После прихода коммунистов к власти было решено насильствено выселить сельскую местность миллионы людей из города. У красных кхмеров просто не было продовольтвия, чтобы прокормить города. Города были не нужны бестоварной экономике, поскольку в этом случае город ничего полезного не производит. Уже к концу апреля 1975 года 3 млн жителей Пномпеня (а всего там было 3,5 млн горожан) были выселены в сельскую местность.За какой-то год Камбоджа стала представлять из себя изолированные друг от друга сельскохозяйстенные поселения, где все, оетые в одинаковую ченую форменную одежду, много трудятся и мало потребляют и при этом полносью контролируютсявластями. Практически 99% от числа погибших от глода и болезней в 1975 год составляли бывшие жители городов (11*, стр.131).

За всю историю 20 века бестоварная экономика нигде не существовала столь длительное время и в таких чистых формах, как в Кампучии. Пол Пот - лидер беднейшего крестьянства. Под социализмом он понимал только уничтожение любых отношений обмена, частной собственности и введение собственности коллективной. План был следующий. 1. Увеличить прозводство риса. 2. Существенную часть его пустить на экспорт. 3. На доллары купить технологию. 4. Технология позволит улучшить жизнь людей.

Значителная часть «старых» крестьян считала режим красных кхмеров своим. Они поддерживали репрессии вотношении «продавшихя Западу горожан»и строгую уравнительность отребления, ликвидацию рынкови денежного обращения. В Кампучии пямая принадлежность к власти «сарых» (бывших крестьянами о переселения горожан-«новых крестьян») крестьян ценилась ими выше, ем жизненные трудности. Земля, очищенная от джунглей в течени 1-2 лет давала очень хороший уржай (в 2 раза выше, чем с традиионно используемых наделов).

Передвижение по стране ограничивалось под страхом смертной казни. Повсеместно происходили расстрелы бывших лоноловский солдат и чиновников. Питание было очень огранииченым. Излишки не возникали. Исключался натуральный обмен ибо нет а свете товара более ценного, чем продовольствие, особенно в положнии, которое ненамного отличается от голода (11*, стр. 133). Главным рычагом управления был страх. Страхом людей заставляли работать столько, сколько это было неободимо власти. Устойчивость бестоварной экономики, как показал опыт Камбоджи, напрямую зависит от уровня страха среди населения. Ибо без непосредственных угроз все производители стремятся производить по минимуму.

Была задействована идеология, например, Революционный кодекс поведения включал следующие правила.1. Уважай дисциплину. 2. Неукоснительно выполняй директивы партии. 3. Действуй совместно и в единстве. 4. Уважай общую собственость. 5. Отчитывайся за дневную работ и планируй свою работу на следующие дни. Раз в неделю были собрания по критике и самокритике, где шел отчет о выполнении кодекса. Если кто-то не полностью его выполнял его ждала смертная казнь. Для борьбы с саботажниками эффективно использовалось и доносительство. Практика взаимных доносов была очень действенной.

Аграрная политика красных кхмеров не стремилась к безудержному росту общей площади обрабатываемых земель. У них было стремление к максимальной интенсификации использования земли с помощью максмальной эксплуатации живого труда. Механизированный труд, требовавший соответствующего оборудования и обслуживания, оказывался существенно дороже труда физического, особенно когда физический труд выступал фактически в подневольной, рабской форме.

В 1976 году в Камбодже все промежуточные институты, способные если не защитить, то существенно ограничить пресс государственной власти в лице независиых судебных органов, религиозной общины с ее моральными и этическими нормами, даже родственные и семейные узы заимной поддержки подверглись полному запрету и уничтожению. Устрашенные репрессиями полуголодные люди остались один на один с властью, контролировавшей любое их действие, полностью распоряжавшейся их жизнью и судьбой.

Самое пикантное, что бестоварная Кампучия оказалась жестко зависимой от колебаний мировых цен на рис. Бестоварная экономика стала резко зависимой от рыночного мира.

Общество стало сверхбюрократическим. План был нужен для мобилизации населения. Государственная власть снова превратилась в деспотическую, определяющую жинь каждой крестьянской семьи. При традицинализме то был король хозяин земли и воды. При коммунальнсти - партия, высший распорядитель жизни каждого отдельно взятого человека. Черты традиционного кхмерского строя можно усмотреть и в непрерывном процессе ринуждения со стороны государства, в организции масового принудительного труда и ирригационных работ, которые в Кампучии всегда рассматривались как предпсылка могущества страны.

Идея вутреннего врага широко использовалсь практически во всех странах, где коммунисты сумели захватить власть (вспомним Албанию, Югославию, Китай, Чехословакию, Венгрию, Болгарию...). Она вышла на первый план в Кампучии осенью 1976 года. Весной 1977 года партия красных кхмеров объявила о начале чистки партийно-государственных структур. Начались массовые репрессии. Причина чистoк в том, что в 1976 году из-за погодных условий урожай риса был очень низок и страну в 1977 году охватил массовый голод. Хроническое недоедание распространилось на все основные районы в 1978 году, хотя урожай риса был выше. Более половины производишегося риса вывозилось, этого было недостаточно для пропитания людей кормящихся с земли. Экспорт риса шел в Китй в основном в обмен на военную технику.

В Камбодже именно «вторая волна» руководителей воспринимала бестоварную экономику как некую данность, единственно справедивую систему и верило Пол Поту, что причны неудач временны и носят субъективный характер. Приходилось постоянно репрессировать недовольных и сомневаюшихся. В 1976-1978 годах был уничтожено 242 высших руководящих работников. Дестабилизация режима привела к поискам внешнего врага - им оказался Вьетнам, которому предъявили территориальные претензии и начали атаковать. Камбоджа стала сателлитом Китая. Вьетнам ответил интервенцией и установлением провьетнамского (а значит и просоветского) режима.

5.4. ПОСЛЕ ПОЛ ПОТА

Окупация Камбоджи 1978 году Вьетнамом и крах режима Пол Пота не привела к процветания. Наоборот, дело шло к полной разрухе в сельском хозяйстве, а международная помощь (40% из СССР) привела к немедленному возникновению торговли. Первым шагом было разрешение иметь приусадебные участки в омен на добросовествный труд в кооперативах (11* стр. 188). Добровольная коллективизация после Пол Пота прошла быстро и успешно за счет того, что сохранилась привычка подчиняться решениям ценральных властей. Кроме того необходима была взаимопомощь, чобы восстановить дома и ирригационные сооружения. Однако когда власть попыталась восстановить бестоварную экономику (в 1980 году снова были арестованы интеллигенты, хотевшие создать в Камбодже друие партии), то она получила молчаливое сопротивление крестьян.

Даже первые кооперативы доказали свою несостоятельность. Все быстрее развивалось мелкое земледелие. Вторая волна коллективизации сошла на нет. Низшая форма коллективизации напоминала русские обшины в их регулярным переделом зкемли. Очень быстро начальники, похожие на тех, которые были до французов, были восстановлены и традиционная экономика стала все более оформляться.

Традиционые индивидуалисты - кхмерские крестьяне - оказались психологически не готовы восприятию идеи кооперации как таковой (11*, стр. 62). Крестьяне согласились на самую минимальнуюю кооперацию, но сохранили традиционный тип частного хозяйствования и не немерены были возвращаться в более обобществленные кооперативы. Попытка «добровольной» кооперации в 1980 годупривела к сокращению производства риса до размеров минимума, необходиого для прокормления только семьи. Существовали две системы оплаты. 1. По трудодням, как в советских колхозах. 2. По едокам (как в китайских коммунах, показавших свою неэффективность). На практике крестьяне оказывались зависимыми от местных начальников (бригадиров и тд), а те от средних начальников и тп. Характерно, что в Камбодже были чрезвычайно дефицитными минеральные удобрения и тракторная вспашка, поскольку там не было собственных энергоресурсов. Особо урожайные сорта риса тоже были страшным дефицитом.

В 1984 год над Камбоджей вновь возникла угроза голода. Неудачу свалили на начальство на места. Коррупция дейтвительно разъедала все на местах. Хищения стали бичом кооеративов. Медленно и постепенно начался отказ от кооперативов.

Интересно, что Камбоджа опробовала и сельско-хозяйственую ренту в виде диференцированного сельскохояйственного налога. Введение сельскохозяйстенного налога имело главную цель в виде создания равных условий хозяйствования (похоже на систему, бывшую при французах). Но он оказался отдан в руки местной администрации. Страна по сути вернулась к традиционной доколониальной системе собирания налога, когда государственный чиновник приходил к амбару с уже собранным урожаем и на «глазок» определял ставку налога. Крестяне немедленно стали уклоняться от ренты, продавая урожай частным торговцам.

Был введен также специальный указ, в соответствии с которым лицам, отнявшим у частных торговцев перкупщиков незаконно и нелегально приобретенный ими рис и передавших его государству выплачивалось вознаграждение, составлявшее 15% от рыночнй цены риса. Были попытки организации заслонов на дорогах, чтобы помешать свободному перемещению по стране частных торговцев и скупщиков риса.

В Камбодже проверили также коллективизацию на уровне ремесленников. В Пномпене в одном из районов образовали18 групп трудовой взаимпомощи. Но они распались как только ослаб административный пресс. Ремесленники при первой же возможности стремились покинуть группы.

Очень скоро (в 1987 г.) несмотря на запреты и государственную собственность на землю возобновилась купля -продажа земли. Очень скоро народно-демократическая (коммунистическая по сути) партия Камбоджи признала, что владение землей более эффективно, чем пределы, так как препятствует хищиническому использованию земли, выделяемой на год. Одновременно с куплей продажей земли стало возвращаться ростовщичество. Это было связано с неравномерным распределеием тяглового скота. Под арендованную пряжку буйволов крестянин должен был отдать определенную чсть обранного им урожая или брать в долг под проценты. Повились перекупщики риса, которые скупали рис, перевоили его в город, где продавали по своодным ценам. Они ссуживали деньги в долг под поцент в виде доли нового урожая. Власть боролась с перекупщиками разного рода постановлениями. Несмотря на запреты, коррумпированный низовой местный аппарат практически игнорировал решения, шедшие сверху.

В 1980 - 1989 годах беднейшее крестянство, выразителем интересов представляла себя НРПК, перешло в оппозицию к правящей Kомпартии, а их место в качестве главной опоры режима занял частный капитал. Единственным органичением а частное владение земли стала оговорка, что если в течение 2 лех крестьянин не обрабатывал свой земельный участок, то по решению народного комитета уезда участок мог быть у него отобран и передан другому владельцу. Были введены запреты на забой тяглового скота и регламентация его использования. Государство стало реальным собственником тяглового скота (Очень похожая ситация существовала в советских колхозах, когда численность скота устнавливалась правительственным заданием). Это привело к коррупции. Местные начальники стали сдавать госскот семьям за деньги, которые присваивали себе (11*).

После 1993 год, когда состоялись свободные выборы под международным наблюдением, разница в уровнях жизни в городе и деревне вновь стала катастрофической, а ростовщический процент катастрофически неконтролируемым. Начался рост обрабатываемых земель, начался рост урожайости Началось формирование "демократического" капитала и резкое расслоение. Это вызвало вновь популярность уравнительных лозунгов Пол Пота. Пока все держится на иностранной помощи. Но уже государственный переворот 1997 года обнажил проблемы, хотя он и был решен мирным путем. Кхмеркое общество постоянно балансиует на грани гражданской войны. В Кампучии единственное стабильное в долгосрочном плане решение оказалось фанцузское колониальное вмешательство, ограничивающее коррупцию элиты.

5.5. О ЧЕМ ГОВОРИТ ОПЫТ КАМБОДЖИ?

Печальный опыт Камбоджи показывает, что если избыточного продукта нет или он минимален, быстро начинается обогащение ростовщика и обнищание заемщика. Важна ли при этом собственность на землю? Нет. Не важно владеет крестьянин землей или нет - если нет частной собственности на землю, закладывается урожай. Земля быстро переходит в руки горожан-ростовщиков, которые за долги забирают весь добавочный и большую часть избыточного продукта. То есть результат тот же. Национализация земли без наличия общины, поддерживаемой государством, проблемы обнищание деревни не решает. Это показал опыт Кампучии. Вместо земли и людей можно закладывать будущий урожай. Результат - закономерное обнишание крестьян. Только ликвидация частных финансов решает проблему обнищания деревни. Именно в этом состояла гениальность апрельских тезисов Ленина, а не в предложении национализации земли. Только поддерживаемая государством (иначе она бы быстро развалилась) крестьянская община могла блокировать быстрое и резкое капиталистическое обнищание деревни по типу Камбоджи. Пример Камбоджи показывает, что традиционное общество плохо поддается коллективизации. Опыт Кампучии также показывает, что из-под палки и без инвестиций сельское хозяство развиваться не может.

Чтобы понять почему крестьянин всегда будет нишим необходимо разобрать этот вопрос на протейшей модели. Предположим, что на начальном этапе все крестьяне равны. Крестьянин владет землей. Отсутствие частной собственности на землю проблемы не решает, так как оказывается можно заладывать не землю, а будущий урожай. Этот эксперимент был поставлен в Камбодже после свержения Пол Пота. Вначале после свержения вьенамской армией режима Пол Пота все были нищими. Далее буквально в течение несколько лет началась и проявилась дифференциация крестьян по доходам. Кто то инициативный, кто то ленивый, кто-то сильный. У кого-то имеется тяговый скот. Кто-то болеет. Кто-то был начальником и мог прислонитья к власти. Бригадир и его родственники получают преимущества за счет близости к источникам дохода. За то, что бригадир дает пользоваться тягловым скотом в самое горячее время, а другому дает позднее, когда самое выгодное время уже прошло. Быстро накапливаются различия. Все это приводит к умножению различий в уровнях жизни. Особенно без такого буфера как обшина. Далее начинается эффект умножения ростовщичества одновременно с обнишанием крестьян в системе без сушественной доли избыточного продукта (11*).

Сходное положение в сельском хозяйстве да и в обшестве в целом наблюдается не только в Камбодже. Сходное положение в Лаосе, Таиланде, Индонезии, Бирме, странах Африки, малых странах Латинской Америки.

Вот подборка по сельскому хозяйству Лаоса. Главная отрасль сельского хозяйства Лаоса - земледелие. Типичны мелкокрестьянское землевладение и землепользование (участки 1-3 га); владения крупных землевладельцев не более 30 га. Бывшие французские плантационные хозяйства (кофе, опийного мака, хлопчатника) распались. В горных районах распространено подсечно-огневое земледелие. Орошается всего 17 тыс. га земли (1970). С.-х. угодья (1970) составляют 7,5% площади страны (1,8 млн. га), из них свыше 1/2 обрабатывается, около 1/2 - луга и пастбища. Основная часть обрабатываемых земель, главным образом в южных районах, занята рисом - главной продовольственной культурой (общая посевная площадь, включая земли, дающие два урожая, 665 тыс. га; сбор 830 тыс. т в 1971); в северных горных районах сеют также кукурузу (40 тыс. га; 27 тыс. т). Выращивают батат, картофель, овощи, маниок (тапиока), масличные культуры (арахис, соя и др.), табак, хлопчатник, плодовые (манго, папайя, цитрусовые и др.), кофе (на плато Боловен), а также опийный мак, пряности (корица). Разводят крупный рогатый скот, главным образом как тягловую силу (в 1970/71-1,4 млн. голов, в том числе 0,9 млн. буйволов), а также свиней (1,2 млн.); птицеводство (свыше 12 млн. шт.). Основная масса крестьян живет в нишете.

6. ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА

В Латинской Амнерике законодательство о земельных реформах, развивается во взаимосвязи с гражданским законодательством, устанавливающим частноправовой режим земельной собственности, пределы государственного вмешательства в регулирование деятельности земельного собственника, закрепляющие иные относящие к земле нормы об экспроприации недвижимости, о сельскохозяйственной аренде и др. (Абдраимов Б. 2003).

Принятая в 1961 г. Межамериканским экономическим и социальным советом Уругвайская декларация провозгласила намерение 19 государств осуществлять политику «поощрения, в соответствии с особенностями страны, проведения программы всеобъемлющих земельных реформ» (Абдраимов Б. 2003). Тенденция поощрения радикальных земельных преобразований, связанных с отказом от латифундий и переходом к справедливой системе землевладения, основанной на частной собственности на землю крестьян, отказом от вмешательства государства в сферу рыночных земельных отношений, характеризует аграрное законодательство не только Мексики, но и других стран, выбравших третью модель реформирования сельского хозяйства. Это — Перу, Боливия, Бразилия, Коста-Рика и другие (Абдраимов Б. 2003). Несмотря на небольшие различия в законодатыельъстве и опрактике его реализации подавляюшая часть сельских жителей стран Латинской Америки живет в нишете.

Разберем пример Мексики, как одной из наиболее типичных стран Латинской Америки. Начало земельной реформы было положено Мексиканской революцией 1910—1917 гг., направленной на справедливое распределение земли, возвращение земель индейским общинам (эхидо), изъятых у них по закону 1856 г. и декрету от 15 декабря 1883 г. (Абдраимов Б. 2003).

В начале XX века в Мексике, как и в других странах Латинской Америки, происходит значительная концентрация земельной собственности и резкая социальная поляризация сельского населения. В 1910 г. значительную часть землевладений составляли латифундии крупных земельных собственников. На их долю (3 % населения) приходилось 97 % всех земель страны, в то время как основную массу населения составляли безземельные крестьяне. (Абдраимов Б. 2003).

Конституция Мексики 1917 г., закрепляя меры, направленные против чрезмерной концентрации земли в руках незначительной части латифундистов, устанавливая требование о реституции эхидальных земель в основном за счет прилегающих к крестьянским общинам имений, создала стабильную законодательную основу для осуществления правовых перемен в отношениях земельной собственности, в которых основным хозяйствующим субъектом выступают эхидо (община индейцев-крестьян) и эхидатарии (члены эхидо). Революция 1910—1917 гг. установила три формы собственности в сельском хозяйстве: мелкую частную, общинную (принадлежавшую поселениям индейцев) и эхидальную (относящуюся к крестьянским организациям общинно-государственного типа). В результате земельной реформы, проведенной в 20—30-х годах, значительно расширился эхидальный сектор. Его удельный вес в общей площади пахотных земель увеличился в 1940 г. по сравнению с 1930 г. с 13,3 до 47,4 %, а численность эхидатариев возросла с 15 % до 41,8 %. В то же время эхидо не имели возможности вести хозяйство на уровне достижений науки и техники. Таким образом, они не составляли конкуренции механизированным хозяйствам капиталистического типа. Латифундизм не был ликвидирован, изменились только формы концентрации земли. Вместо владения одним крупным земельным наделом частный собственник держал в своих руках несколько земельных участков, юридически не превышавших установленные законом размеры.
Данное положение являлось сдерживающим фактором, и с 1992 г. Мексика заметно продвинулась вперед в области преобразования эхидо в целях укрепления экономической самостоятельности деревни и капитализации сельского хозяйства. (Абдраимов Б. 2003).

Один из основных вариантов преобразования земельных отношений состоит в полной приватизации эхидо. В этом случае производится передача всей эхидальной земли в частную собственность крестьян, осуществляется раздел этой земли на индивидуальные участки. Полная приватизация требует ликвидации эхидо, которая производится на основе решения общего собрания членов эхидальной организации.
Таким образом, в экономической сфере Мексика осуществила аграрные преобразования, необходимые для формирования рыночной аграрной экономики. Это относится к законодательству об эхидо, интегрированному в Аграрный закон 1992 г., дифференциации правового режима эхидальных земель, правовым мерам, закрепляющим радикальное изменение структуры сельского хозяйства, а также к законодательству о приватизации земли и формировании земельного рынка, о государственном регулировании сельского хозяйства, включая регулирование бюджетного финансирования, сельскохозяйственного кредитования, ценообразования, налогообложения. (Абдраимов Б. 2003). Сельское хозяйство в Мексике еше одно из лучших на Латиноамериканском континенте, но и здесь уровень доходов крестьян гораздо ниже, чем в городе, за исключением разве что узкого пространства вдоль границы с Соединенными Штатами. Село здесь ошушает влияние градиента уровня жизни между США и Мексикой. Итак, сельское хозяйство большинства стран Латинской Америки тоже не имеет особых успехов за исключением разве что Аргентины и некоторых районов Мексики и Бразилии. Одно единственное государство Латинской Америки не имеет признаков обнишания крестьян. Это фиделевская Куба.

7. ВСЕГДА ЛИ КРЕСТЬЯНЕ НИЩАЛИ?

Крестьянин и сельскохозяйственный работник крестьянин не беднеет и может жить не хуже горожанина при следуюших обстоятелсьтвах.
1. Нет рынка и нет необходимости платить налоги государству деньгами. Как во времена НЭПа. НЭП. Особенности.
2. При натуральном хозяйстве без воздействия города. Если возникает государство, то он начинает беднеть. Его заедает ростовшик.
3. Помошь со стороны государства как на Западе и в СССР
4. Запад. Субсидии. Помощь фермерам через субсидии – это государственные меры по перераспределению национального богатства. Как работает субсидия.
5. Интенсивный в данный момент рост технологии. Примерами такого состояния дел являются Англия в конце 19 века и сравнительно недавно Индия, где произошла зеленаая революция.
6. Крупные хозяйства со специализированным трудом и не учитываемой государством рентой подсобных хозяйств. Сама по себе коллективизация решает вопросы оптимального размера производственных единиц в сельском хозяйстве.

7.1. НЭП

Часто сама концепция вековечной беззащитности крестьян перед городом подбергается суровой критике. Оппонеты пишут, что в России достаточно посмотреть на времена НЭПа, когда это было не так. Действительно, во многом развитие событий в сельком хозяйстве задаётся исходными условиями – количеством доступной земли в данной стране, её плодородием, принадлежностью ренты и многим другим. При определённом стечении обстоятельств (если земли сравнительно мало и рента достаётся крестьянам, а импорт продовольствия связан с большими транспортными расходами) получается наоборот – беззащитность горожан перед деревней.

Почему же село стало жить лучше города после революции во времена НЭПа, да потому, что без инвестиций промышленость не улучшала технологичность своих товаров, то есть не имела товаров второго типа. Кроме того советской властью был заблокирован основной механизм реализации обнишания крестьян, через посредников и перераспределение собственности. Со временемм бы конечно, мелкие крестьяне разорились, земли бы скупили горожане и все вернулось бы на свою стезю.

7.2. СССР

Если мы возьмем СССР, то на Украине очевидного бедствия крестьян в годы советской власти не было заметно (хотя вдали от города есть свои проблемы), а дома в украинских деревнях роскошнее домиков в финских деревнях (судя по присланным фотографиям). Грузинские крестьяне в период СССР, которым доставалась земельная рента, жили очень даже неплохо. Многие считают, что в те годы никаких особых мер к защите крестьян не предпринималось. Это по меньшей мере неправда – в последние годы СССР советская власть принимала невиданные ранее меры по улучшению жизни крестьян. И это при наличии крупного государственного сельскохозяйственного производства, укрепляюшего финансовые возможности крестьян и отсуствии рыночных механизмов, ведуших к относительному обнишанию.

К 1990 году зарплаты на селе достигли 95% среднероссийского уровня (Нефедова Т 2003). В 80-ые годы государственная политика состояла в массированной поддержке сельского хозяйства, причем субсидировались как производители, так и потребители. Государство поддерживало низкие цены на продукцию сельского хозяйства для потребителей и высокие цены – для производителей (Карлова, и др. 2001). Уровень поддержки сельского хозяйства в СССР был очень сушественным. В 1986 г. прямые и косвенные капиталовложения в сельское хозяйство (без вложений колхозов) составили 31,3 миллиарда. В эти цифры следует включить льготные цены на технику и удобрения, плюс сельскохозяйственные НИИ и учебные заведения, плюс прощеные кредиты. В 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд. руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб. Население СССР получало 40 миллиардов рублей в виде дотаций на покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами.

7.3. СУБСИДИИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Наконец, индивидуально производяшие крестьяне не нишают, если государство оказывает им помошь виде субсидий. Субсидии могут быть организованы в виде прямых выплат, в виде государственного страхования неурожая, пример рыбиаков Италии, в виде поддержания высоких цен, Япония, в виде импортных пошлин, в виде квот на ввоз. Этот вопрос будет рассмотрен в отдельном разделе.

Внедрение капиталистических методов (КРЕДИТОВАНИЯ) в с/х США привело к его разорению. Существование с/х в современных «цивилизованных» странах, как стратегически жизненно важной отрасли, обеспечивается общественным (государственным, НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ) субсидированием. Если нет субсидирования, то пауперизация с/х неизбежна. Практика нынешней РФ и сопредельных «независимых» республик это подтверждает. Положительная сторона пауперизации с/х – высвобождение рабочей силы для формирования промышленно-транспортной инфраструктуры. Однако скорость пауперизации была несоизмерима со скоростью индустриализации, поэтому Англия, Германия, Италия и т.д. и сформировали поток миграционного, по большей части «фермерского», переселения за океан.

Закон о регулировании сельского хозяйства 1933 г. определил в качестве краеугольного камня сельскохозяйственной политики США концепцию паритета. Паритет означает, что каждый год в обмен на данный объем сельскохозяйственных продуктов фермер должен получить некоторое фиксированное количество товаров и услуг. Данный объем продукции должен обеспечивать определенный реальный доход. Если в 1912 г. фермер мог отвезти в город бушель зерна, продать его и купить себе рубашку, то и сегодня он должен быть в состоянии отвезти в город бушель зерна и купить рубашку. В США соблюдение паритета цен вменено в обязанность правительства законом. Паритет, в первую очередь, цены на горюче-смазочные материалы, цены на 1 л бензина и солярки – цены на зерно или 1 кг хлеба, цена на 1 кг мяса, цена на 1 л молока, цена на 1 десяток яиц.

7.4. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЫВОК

Крстьяне не подвергаются относительному обнишанию и тогда, когда стремительно развивается сельскохозяйственная технология, то есть другими словами, сельскохозяйственные товары как бы на время становятся товарами 2 типа. Такие периоды относительного успеха крестьян описаны в истории Англии во времена селськохозяйкственной революции, в средине 19 и начале 20 века в США, некоторое время назад в Индии.

Казалось бы пример США до 1929 года тоже показывает, что всеобшего объективного закона обнищания крестьянства по сравнению с горожанами не существует. Всё настолько зависит от институтов данной страны, что маржиналистсткий анализ ценообразования описывается, от силы 10% влияния на конечное распределение доходов. На самом деле, как раз тогда сельское хозяйство отличалось быстрым ростом производительности труда из за быстрого развития кредитовануя, даже в то время, средний уровень жизни работников сельского хозяйства был ниже, чем в городе.

Наконец, выдвигается такой аргумент против закона относительного обнишания – мол если взять какую-нибудь Бразилию, то там же есть фавелы, в которых жизнь тоже не ахти какая, и надо отдельно разбираться, кто из них живёт хуже. Но сами по себе фавельшики есть не что иное как крестьяне, вытесненные рынком из деревни в результате той самой вековечной беззашитности их перед городом.

8. О ЧЕМ ГОВОРИТ ОБНИШАНИЕ КРЕСТЬЯН?

Наш краткий анализ показывает, что модель обнишания сельскохозяйственных работников выполняется в большинстве случаев при переходе сельского хозяйства на рыночные отношения, если государство активно не вмешивается в процессы перераспределения.

Итак, наш краткий обзор положения дел в сельском хозяйстве стран Третьего мира показывает, что даже после сушественного реформирования сельского хозяйства его процветание как правило так и не наступает. Если конечно, государство не начинает активно помогать крестьянам. В целом уровень жизни обитателей деревни значительно ниже, чем в городах. Именно это приводит к переселению крестьян в города и возникновению трушоб.

И такой процесс идет не зависимо от государства. Сейчас стало очевидным, что осуществление земельной реформы представляет собой сложный и противоречивый процесс, успешная реализация которого возможна лишь при комплексном подходе, учитывающем как мировой, так и национальный опыт, а также ментальность народа и его отношение к собственности. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду. Но даже любая самая совершенная реформа не ведет автоматически к повышению уровня жизни крестьян. Для того, чтобы не допустить обнишания неободима помошь государства иначе рынок всегда задушит деревню.

Россия тоже погрязла в реформах. Наши реформаторы пытаются усадить лебедя, рака и шуку в разных комбинациях, надеясь, что какая то из них даст эффект. Им невдомек, что только плетка государства способна заставить нашу троицу идти в одном направлении.

Из неудач с реформами села без участия государства в перераспеределении обшественного продукта вытекает очень важный вывод. Ничего фундаментально "неправильного" в советском селськом хозяйстве не было и с точки зрения западных экономических теорий. Государство все делало совершенно правильно, когда силовым путем перераспределяло обшествнный пирог в пользу села, добиваясь справедливости в распределении доходов, когда огромные средства направляло на создание высокого качества жизни селян (в меру сил, естественно). Правительство СССР не экономило на крохах и получало хороший, стабильно воспроизводяшийся результат. Да, элита не ездила на Канары, зато всем была доступна квалифицировання медицинская помошь.

Короче, нам хотелось бы еше раз, но уже исходя из анализа другого аспекта сельской жизни, заявить, что пора перестать смотреть на сельское хозяйство СССР как на некую черную дыру, куда проваливались гигантские средства – оно было организованно самым оптимальным для России образом. Хотя пространства для улучшения, конечно, сушествовали.

---