|  Дарвинизм -- лишь вариант истории о сотворении мiра, принятый 
 |  в нашей культуре. Он рассказывает нам о том, как мы возникли 
 |  и какое место занимаем в окружающей действительности. Суть 
 |  дарвинизма в утверждении, что мы не были специально сотворены 
 |  кем-либо, а именно, Богом, который дал нам особое 
 |  предназначение. Наоборот, мы и все остальные живые существа -- 
 |  всего лишь результат бессмысленного эволюционного процесса 
 |  материи. Заметьте основные черты этого процесса -- он лишен 
 |  разума и материален. Ричард Докинс ставил перед собой цель 
 |  объяснить, как работает этот процесс. Что я заметил сразу же, 
 |  с первых строчек: автор уже определил для себя ответы на 
 |  некоторые основные вопросы. А именно: он хотел доказать, что 
 |  мы -- плод неразумного материального процесса. Сперва он 
 |  предположил это, а потом уже стал искать доказательства и 
 |  примеры, которые смог бы использовать для подтверждения этой 
 |  точки зрения. Само же предположение никто не проверял, и 
 |  поэтому его нельзя считать действительно научным. Это -- 
 |  философия или метафизика. И мне кажется, что это лучше всего 
 |  объясняет, почему профессор права занимается этим вопросом. 
 |  Все дело в том, что в действительности дарвинизм не пытались 
 |  обосновать научными фактами. Это -- философское учение, и 
 |  нужно ясно определить какие же физические предпосылки лежат 
 |  в его основании. 

 |  Так как я не принадлежу к научным кругам, я могу ни на кого 
 |  не оглядываться при рассмотрении этого вопроса. Собственно 
 |  говоря, уже давно пора было кому-нибудь постороннему, со 
 |  стороны, заняться пересмотром этого вопроса. Трудность, как 
 |  я уже говорил, состоит именно в том, чтобы верно определить, 
 |  выявить, что в дарвинизме -- лишь предположение из области 
 |  философии, и сделать это может даже тот, кто не знаком со 
 |  специфически научными данными. Такую работу может сделать тот, 
 |  на кого не давят научные авторитеты, и кто не может 
 |  впоследствии подвергнуться гонению со стороны тех же самых 
 |  авторитетов в науке. Если бы биолог попытался сделать то, что 
 |  сделал я, он уже никогда не получил бы должности в университете, 
 |  финансирования исследований, или каким-либо иным способом был 
 |  бы изгнан из научного сообщества. Я пытаюсь сделать изучение 
 |  этих вопросов безопасным для биологов, но в этой ситуации 
 |  каждый действует на свой профессиональный страх и риск. 
 |  Собственно, именно это и есть ключевой вопрос, потому что 
 |  многие из моих оппонентов -- дарвинистов, эволюционных биологов 
 |  -- стремятся убедить общественность, что это -- сугубо научный 
 |  вопрос, и, чтобы его понять, нужно иметь не менее чем 
 |  докторскую степень в биологии. Это по меньшей мере забавно, 
 |  так как все ведущие дарвинисты, начиная с самого Дарвина и 
 |  его соратника Томаса Гексли, заканчивая нашими современниками 
 |  Ричардом Докинсом и Стивеном Дж. Гоулдом, писали книги для 
 |  самой широкой публики. И все они утверждают, что вы вполне 
 |  способны понять то, что в них написано. И как только вы 
 |  ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, 
 |  конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не 
 |  страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно. 
 |  Но если вы скажете: "Послушайте, ваши доказательства не 
 |  доказывают, что вы правы, собственно говоря, они и 
 |  доказательствами-то не являются. Все, что вы говорите -- 
 |  неправда", у них готов ответ: "Вам, вероятно, не под силу 
 |  понять этого. Доказательства есть, но они не на поверхности. 
 |  Чтобы их понять, нужно иметь научную степень по биологии". 
 |  Таким образом, это дело как раз подходит тому, кто привык 
 |  заниматься вылавливанием замаскированных и скрытых предположений, 
 |  знакомому с техникой ложной аргументации, и человеку 
 |  способному раскрыть ложную аргументацию дарвинизма для публики. 
 |  Собственно говоря, именно этим я и занимаюсь.
 |  
 |  Да, я могу сказать, что все идет так, как можно было ожидать --
 |  особых сюрпризов у меня не было.  Это важный вопрос, потому 
 |  что это -- миф о сотворении мiра, созданный нашей культурой. 
 |  И если уж усомниться в нем, -- это обязательно должно вызвать 
 |  большую шумиху. Когда я только взялся за это дело, передо 
 |  мной стояла главная задача -- изменить сложившуюся ситуацию. 
 |  Недостатки теории Дарвина уже многие замечали до меня, и все 
 |  существенные аргументы против нее имеют солидную историю. 
 |  Они постоянно встречаются в литературе, и все, что нужно -- 
 |  это покопаться и собрать их вместе. Проблема в том, что 
 |  никому не удавалось собрать все воедино таким образом, чтобы 
 |  сместить укоренившееся мышление и показать, что действительно 
 |  есть в чем усомниться. Причина? Критики рассматривали эту 
 |  проблему как исключительно научный вопрос. Итак, вы начитаете 
 |  выступать с обсуждением доказательств. Вы говорите: "Так и не 
 |  доказано, что естественный отбор способен создать что-либо. 
 |  Летопись окаменелостей не дает тех доказательств, которые 
 |  ожидает от нее теория. То же можно сказать и о молекулярной 
 |  биологии. И так далее и тому подобное". И каждый из ваших 
 |  аргументов сам по себе действительно силен. Но на них 
 |  существует вечный и универсальный ответ "А что же предлагаете 
 |  вы?" И вам нужно привести свои доказательства, которые должны 
 |  быть квалифицированы как научные, под чем подразумевается, что 
 |  они должны отвечать материалистической теории. Итак, если вы 
 |  согласны играть по таким правилам, то вы проиграли. Ведь 
 |  современная версия теории Дарвина -- неодарвинистский синтез, --
 |  и есть самые успешные материалистические умозаключения о 
 |  том, как бы все могло появиться на свет. Научное сообщество 
 |  бы выбросило эту теорию на помойку сразу же, если бы вы 
 |  представили им альтернативную, логически последовательную 
 |  материалистическую теорию. Но такой теории не существует. 
 |  Итак, если дарвинизм ошибочен в корне, то так же ошибочен 
 |  и материализм. Это значит, что существует нечто вне 
 |  действительности, доступной для научного изучения. Нечто 
 |  сверхъестественное, другими словами, Создатель. Но именно 
 |  эта точка зрения целиком неприемлема для научного сообщества, 
 |  так как они обязательно считают материализм своей точкой отсчета.