От Иванов
К Дмитрий Кобзев
Дата 04.06.2001 13:38:15
Рубрики Россия-СССР;

О циклах Кобзева

Дорогой Дмитрий!
Я, кажется, достаточно ясно выразился в своем письме Сергею Георгиевичу, что моя цель  не "опровержение" А. Паршева, а попытка разобраться в существе дела. По-видимому, я даже злоупотребил вниманием участников Форума, каюсь. Вообще-то я хотел получить четкий и ясный ответ в виде простой (или, на худой конец, сложной) математической модели или просто ссылку на соответствующие материалы.

Не получил. Пришлось самому предлагать варианты. На меня дружно набросились с критикой. Зачем? Делаю неправильно  скажите, как правильно. Вот Вы, например, упорно побиваете меня циклической "картофельной экономикой". Для чего? Разве у А. Паршева доказательство основано на цикличности, разве в этом его суть? И разве именно сезонная цикличность характерна для всех отраслей экономики, например, добычи нефти и газа? Может быть и характерна, чем черт не шутит. Тогда введите соответствующие отраслевые периоды и доведите решение задачи до конца. В этом случае я буду искренне рад за Вас, а экономическая наука в дополнение к циклам Кондратьева обогатится новым открытием  циклами Кобзева.

Но должен Вас предостеречь. Вы так много пишете, что не успеваете читать свой собственный тест. Вначале на производство 1 тонны картофеля у Вас требовалось 0,9 тонны клубней. Если я хоть что-нибудь понимаю в сельском хозяйстве, клубни  это тоже картофель. Затем в процессе итераций (которые, конечно же, совершенно не нужны) этот коэффициент начал волшебным образом изменяться. В чем дело? Изменилась урожайность? Вы снова так поспешили, что забыли ввести соответствующую переменную в модель и сообщить об этом читалелям.

Короче говоря, предлагаю остановиться. Вы оказываете и А. Паршеву и Сергею Георгиевичу медвежью услугу.

И. Иванов
От Дмитрий Кобзев
К Иванов (04.06.2001 13:38:15)
Дата 04.06.2001 14:27:44

О циклах Кобзева

Привет!
>Дорогой Дмитрий!
>Я, кажется, достаточно ясно выразился в своем письме Сергею Георгиевичу, что моя цель  не "опровержение" А. Паршева, а попытка разобраться в существе дела. По-

Замечательно, это и наша цель также.

>Не получил. Пришлось самому предлагать варианты. На меня дружно набросились с критикой. Зачем? Делаю неправильно  скажите, как правильно. Вот Вы, например, упорно побиваете меня циклической "картофельной экономикой".


А ваши уравнения к Паршеву никакого отношения не имеют.
Мы их рассматриваем отдельно от всего прочего.
У Паршева в начальных условиях задано, что экономика _открытая_. У вас подразумевается - закрытая.
Далее, для _закрытой_ экономики, плюс к тому полностью автаркичной (в вашем примере с _двумя_ отраслями) вы пытаетесь показать, что при уменьшении стоимости раб. силы вдвое стоимость продукции также снизится вдвое.
Вот именно этот ваш тезис я и оспариваю.

>Для чего? Разве у А. Паршева доказательство основано на цикличности, разве в этом его суть?
А вы про Паршева и не говорите. Разделяйте тезис свой и Паршева. Надо их обсуждать раздельно.

>И разве именно сезонная цикличность характерна для всех отраслей экономики, например, добычи нефти и газа?

Она характерна для отраслей, характеризующихся потреблением своей собственной продукции - именно непринятие во внимание этого допущения в вашем примере с двумя отраслями замаскировало вашу первую ошибку.


>Но должен Вас предостеречь. Вы так много пишете, что не успеваете читать свой собственный тест. Вначале на производство 1 тонны картофеля у Вас требовалось 0,9 тонны клубней. Если я хоть что-нибудь понимаю в сельском хозяйстве, клубни  это тоже картофель. Затем в процессе итераций (которые, конечно же, совершенно не нужны) этот коэффициент начал волшебным образом изменяться. В чем дело? Изменилась урожайность? Вы снова так поспешили, что забыли ввести соответствующую переменную в модель и сообщить об этом читалелям.


Я ни в чем не поспешил. Именно этот нюанс я специально разьяснил как вашу вторую ошибку:
(повторяю здесь еще раз из предыдущего постинга)
-------------------------------------------------------
"То, что вы коэффициенты, выражающие в ваших уравнениях _доли_ стоимости продукции, вносимые каждым видом ресурсов именуете тоннами, приборами и пр. - условность.
>>На производство одной тонны сырья расходуется 0,01 прибора, 0,395 тонны сырья и 6 человеко-часов.

Т.е 0.01прибора + 0.395 тонны сырья + 6чел-час - цифры 0.01,0.395 - на самом деле не _доли_ приборов и тонн сырья, а _доли_ стоимости готовой продукции, сформированные за счет приборов и сырья. Такое смешивание _различных_ сущностей - лишь запутывает людей.
На самом деле - коэффициенты в ваших уравнениях (и в моем тоже) - не более, чем доли стоимости видов ресурсов в стоимости готовой продукции и с изменением стоимости одного вида ресурса _меняется_ не только коэффициент для этого ресурса (показывающий его долю в стоимости готовой продукции), но и для _всех_ остальных ресурсов.
Назвав эти коэффициенты _долями_ тонн, приборов и пр. - вы просто затуманили суть уравнений и ввели себя в заблуждение.
"
-------------------------------------------------------

Т.е. 0.9 тонны картофеля в моем примере (и 0.01 прибора, 0.395 тонны сырья и т.д.) в ваших уравнениях - не что иное, как _условное_ наименование для _доли_ указанного вида сырья в _стоимости_ готовой продукции,
а не _доли_ сырья в _готовой_ продукции - обратите внимание - это очень важно!

Иными словами, размерности эти коэффициенты - не имеют!
Т.к. получаются делением доли стоимости на полную стоимость! Анализ размерностей - общепринятый в физике метод контроля правильности выражений. Т.е. 0.9 - безразмерный коэффициент, полученный делением 45 (доля стоимости сырья в стоимости продукции) на 50 (стоимость продукции). Руб/руб дает безразмерный коэффициент.
Затем, в уравнении он (коэффициент) умножается на _стоимость_ продукции (размерность - руб) и в результате получается, как и должно быть - руб.
Т.е. моя (и ваши) формулы при анализе размерностей выглядят так (в скобках - размерность величин):
0.9(руб/руб)*50(руб)+5(руб)=50(руб)
Вы же, предлагая именовать эти коэффициенты названиями реальных ресурсов вносите в формулу ошибку - 0.9 в этом случае будет иметь размерность не (руб/руб), а (тонн),
и формула примет явно ошибочный вид
0.9(тонн)*50(руб)+5(руб)=неизвестно что.
Т.е. нельзя складывать величины разной размерности.
Вывод - именование коэффициентов 0.9 (мой), 0.01,0.395(ваши) - тоннами и приборами - всего лишь условность, затрудняющая понимание. Я стал использовать сходное наименование единственно с целью сохранить преемственность с вашим примером, но, по всей видимости, надо было это предварить таким анализом размерностей - было бы меньше непонимания.

И, соответственно, коль скоро мы пришли к пониманию того, что коэффициенты в уравнениях определяют доли ресурсов не в _готовой_ продукции, а в _стоимости_ готовой продукции - совершенно очевидно, что при изменении стоимостной доли одного вида ресурсов (раб.сила), изменятся и стоимостные доли _всех_ остальных видов ресурсов (тогда и получается вместо 0.9 - 0.947 и т.д.)


>Короче говоря, предлагаю остановиться. Вы оказываете и А. Паршеву и Сергею Георгиевичу медвежью услугу.

А мы не тезис Паршева обсуждаем, насколько я понимаю, а ошибки в ваших уравнениях 'межотраслевого баланса' :) Каким образом это может оказать услугу и тем более медвежью указанным персонам - я не понимаю :)

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Иванов
К Дмитрий Кобзев (04.06.2001 14:27:44)
Дата 04.06.2001 14:43:11

Хорошо бы знать меру (-)
От Дмитрий Кобзев
К Иванов (04.06.2001 14:43:11)
Дата 04.06.2001 16:38:17

Смысл реплики непонятен

Привет!
Не совсем понял, к чему эта ваша реплика относится?
Я непонятно разьяснил ошибки в уравнениях вашего 'межотраслевого баланса'?
Вы несогласны с тем, что это ошибки?
Вы предлагаете свернуть обсуждение ваших претензий к Паршеву?
Разьясните, пожалуйста.
С уважением, Дмитрий Кобзев