>4. Установив универсальность тезиса мы теперь можем перейти от теории на твердую почву практики: действительно ли внешние инвестиции зависят от энергетических характеристик территорий? С удивлением обнаруживаем, что это не совсем так. Инвестиции США явно не имеют тенденции сосредотачиваться в штатах с наиболее мягким климатом. Тоже самое можно сказать о Западной Европе, Японии, Китае...
Имеют тенденцию, имеют...
Инвестиции в Аляску идут только в те отрасли, которые нельзя развивать в других штатах. Поскольку таковых там мало, то и инвестиций немного. Но в расчете на одного человека - может и много. Просто люди мигрируют вслед за деньгами. Была золотая лихорадка - было большое население. Кончилась - все уехали.
То есть и нам надо бы по законам мирового рынка куда-нибудь "свалить". Паршев про это и пишет, что экономически целесообразно держать в России 15 млн. человек. Не больше.
Что будем делать?
>То есть и нам надо бы по законам мирового рынка куда-нибудь "свалить". Паршев про это и пишет, что экономически целесообразно держать в России 15 млн. человек. Не больше.
С первым (насчет "экономической целесообразности") согласен. Но пишет все-таки Паршев больше. Эта самая "экономическая целесообразность" возникает в той модели, которую он рассматривает: неограниченно свободный рынок капиталов и прочих факторов производства (рабочей силы - в частности). Да и еще - "при прочих равных условиях". Абстракция еще более сильная, чем та, что использовам Маркс для рассмотрения процесса выравнивания нормы прибыли и соответсвующего движения капиталов.
>Что будем делать?
К счастью, мы живем не в абстракциях Паршева, а в реальном мире, где наблюдаются куда более значимые факторы развития, чем чисто климатические условия территорий. Так что, будем жить! :-)