>>И не приписывайте ему того, чего он не говорил.
>
>Пардон, а где Вы обнаружили мои приписки?
Когда вы пытаетесь привлечь климатические особенности для анализа инвестиционной привлекательности других стран, а не России только.
>Прекрасно! Примем его тезис и попробуем порассуждать.
>1. Сначала вопрос - Используется ли при доказательстве тезиса какие-либо национальные или политические характеристики России? Ответ - Нет. Используются только климатические, природные характеристики.
Они вынесены за скобки. Сказано - при прочих равных условиях. Рассматривается гипотетическая ситуация, когда _все_ другие условия равны - как скажется климат на инвестиционной привлекательности России.
>2. Еще один - Используется ли при доказательстве тезиса тот факт, что предметом рассмотрения является именно конкретное политическое образование (независимая страна со своей таможенной и протекционисткой политикой)? Ответ - Нет. Напротив, именно наличие абсолютно свободного движение капитала (инвестиций) является одной из главных исходных посылок доказательства тезиса. А сам тезис в дальнейшем используется для обоснования необходимости политики изоляционизма для России.
Не совсем понял ваш тезис.
Исходные условия задачи были:
1.Рассматривается Россия
2.Свободный (совершенный конкурентный) мировой рынок, на котором страны борются за инвестиции
3.Все условия во всех странах равны тем же в России, за исключением климата.
Вопрос: Пойдут ли инвестиции в Россию.
Ответ: нет, не пойдут, при прочих равных, в первую очередь из-за климата.
Все 'опровержения' Паршева вне рамок его начальных условий не могут быть рассмотрены.
>3. В таком случае (помним, что мы приняли тезис Паршева), доказательство имеет общий вид: годится для любой территории отличающейся по природным, климатическим условиям (необходимым энергозатратам) от других территорий в худшую сторону.
Нисколько. Только для России. Откуда вы взяли? Он не берет на себя смелость рассматривать другие страны.
>Замените в работе Паршева слово "Россия" на "Исландия" и результат будет тот же.
Да. Если принять _все_ прочие условия - одинаковыми, можно вместо России рассмотреть Исландию.
>Аналогичный результат будет, если приведенную Вами цитату изменить на:
>"... Любое производство на территории Аляски характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне США. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Аляска проигрывает почти любому штату, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата -- производство, да и просто проживание на Аляске требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.".
Этот тезис надо еще доказать. Плюс вы сделали замену не только для Аляски ,но еще другие слова, так что не стоит.
>4. Установив универсальность тезиса мы теперь можем
Он _универсален_ в полном виде, без искажений.
>перейти от теории на твердую почву практики: действительно ли внешние инвестиции зависят от энергетических характеристик территорий?
Вы неправомерно расширяете тезис. Где фраза про _прочие равные условия_ и совершенный конкурентный мировой рынок?
В таком вашем расширенном варианте тезис, безусловно, не защитим.
>С удивлением обнаруживаем, что это не совсем так. Инвестиции США явно не имеют тенденции
сосредотачиваться в штатах с наиболее мягким климатом. Тоже самое можно сказать о Западной Европе, Японии, Китае...
См.выше
>5. Следовательно, "в консерватории нужно что-то поменять" (c). Теория плохо соответствует наблюдаемым
Или не подменять один тезис другим. Это - недопустимо в споре.
>"Прочих равных условий" в природе не бывает. А
Это не имеет отношения к делу. Отказ от обсуждения тезиса Паршева - это не есть его опровержения.
Паршев поставил задачу именно в таком разрезе - _при прочих равных_ условиях. Если вы отказываетесь обсуждать саму постановку вопроса так - ваше право, но тогда нет никакого основания говорить, что вы _участвуюете в опровержении_ тезиса Паршева. Вы просто отказываетесь его обсуждать.
>Общий вывод: либо основной тезис Паршева просто неверен, либо область его применения - чистая теория, что, собственно, одно и то же: использовать тезис для практических выводов нельзя!
Это еще надо доказать. Вы лишь отказались от участия в доказательстве или опровержении тезиса Паршева, а делаете выводы о его верности - неверности.