От Pout
К константин
Дата 06.06.2001 14:40:11
Рубрики Прочее;

Конкретный московский опыт.

>... проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.

>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.

От абстрактного уровня к конкретному опыту (по поводу данного тезиса).

У меня в период депутатства был опыт по курированию нескольких
"обращений избирателей"по экологическим вопросам в моем округе в Москве.
Я работал в бюджетной и в экол.комиссии ("комиссия по экологии и рациональному использованию природных ресурсов", подкомиссия по нормативным документам) Моссовета до его разгона в 1993, а также контачил
с профильной комиссией райсовета Ленинградского района и плотно работал с рядом смежных органов(земельные комиссии). Пред.районной был мой знакомый и местные дела решали вместе.
По некоторым крупным вопросам городского уровня дела продолжались до трех лет с предысторией еще в пару лет и разрешались уже на республиканском(союзном)уровне.
По ходу курирования\решения таких крупных дел и выяснялась вся конкретика и прояснялась картина с "управлением природ.ресурсами", с созданием общественного мнения и пр. и др. И чего тут можно в нескольких словах-положениях сказать-обобщить, трудно себе представляю. Рассказ на одном хорошем комплексном конкретном "примере"требует пробега всего досье , в котором десятки документов и связей.
Заодно стало бы понятно, какие связки между ведомствами существовали, как готовились и принимались решения скажем по конфликтным стройкам в Москве в 1980х-начале 90х. Так что я брошу только затравку и готов ответить на возникающие вопросы.

В это время в Москве например закадрово и негласно осуществлялось "уплотнение застройки" на внутрених территориях.
Нормативные акты , регламентирующие этот процесс, документы, согласовывающие перевод земли из одной категории в другую и т.п. были ведомственными
закрытыми распоряжениями. Когда одно"мое"крупное дело дошло до уровня Комитета общественной экспертизы СССР и "застройщик"не постоял за оплатой такой штучной экспертизы и разработкой ОВОСА(первый случай в стране), только тогда из их отчета узнал о том, что
1)с 1977 норматив на показатель "плотности"персматривали не менее 5 раз, послнедий раз в 1.4 раза
2) в 1981-84 Москва пережила очередной этап уплотнения
3)в посл. редакции ВСН 2-85 в 1986 приняли новые нормы плотности застройки, позволявшие(хитро составлен алгоритм, он весь там описан)согласовывать постройку в месте ранее недоступном по старым Нормам любого жилья , только если оно по этажности выше сущ-шего.

В экспертизе союзного уровня был вывод."Решения принимались вне общего плана застройки и благоустройства территории. Как в 1977, так и через 10 лет, проектировщики принимают решения исходя из"нормативного обеспечения", архитектурных акцентов и многого другого, но не замечая живущих там людей и обустроенности придомовых территорий. ...качество среды не может измеряться таким формальным показателем. Самое яркое этому свидетельство - волна идущих по Москве конфликтов, аналогичных рассматриваемому? вызванному новым ВСН 1986 года для Vосквы. Новый норматив, как уже было показано, позволяет обосновать строительство практически в любой ситуации при застройке домами более высокой эиажности. А в подавляющем большинстве такие проекты, допускаемые ВСН, и выходящие за пределы 400 чел\га, вызывают сопротивление и протесты жителей"

Ну и конечно помимо этого универсального "общенормативного обоснования" применялись методы давления, подтасовок, подкупов(за квартиры), прямых подлогов. Перевод земли из категории "строящегося парка"(по городской программе и постановлению МГИ 1975г, 14га, 4 тыс деревьев в т.ч. коллекционных сортов, каких больше нет в Москве)в категорию "свободной для застройки земли"в 1987 осуществили через подкуп и подлог при согласовании в согласующих инстанциях(их было штук 8. Заказчиком строит-ва был пул из 8 крупнейших ведомств-министерств). В каждом месте согласования выглядело по-разному. Тогдашняя головная орг-ция по профилю - Москомприрода - до переподчинения в 1991 Моссовету( оно двойное было, по вертикали - Госкомприроде)вела себя по-проститутски, как сейчас, когда все вернулось в еще худшем варианте чем раньше.Профильные согласующие поддавались ведомственному и исполкомовскому нажиму через разные каналы.
Напр. Мосзеленстрой выпустил две бумаги в один день с одним исходящим номером с противоположным заключением и аргументацией. Экземпляр первоначальный удалось выцарапать только в архиве МГИ, пробившись благодаря удостверению депутата и закону о Статусе(там были классные права). В 1990-91
такие вещи проходили. Ну и потом знакомый немалый человек в редакции газеты горкома
"Московская правда"курировал эффективное ведение темы в прессе. Через неделю фото двух идентичных бланков с "разрешением"и "запретом" были в МП.

Это сейчас кажется начисто отвергающим суть "экологических конфликтов", что все это были семечки задуренных и ослепленных людей. Туда бы в те условия поместили бы - небо с овчинку бы показалось. На опр.этапах тогда доходило до масовых столкновений, побоищ, опрокидывания техники, собраний в неск.сотен воинственно настроенных жителей. В большинстве случаев по моей части были ситуации, аналогичные описаннным выше.
Городская комиссия работала жестко, но эффективно(руководство было будь здоров, в том числе чисто менеджерски. Имхо и не только имхо лучшая комиссия Моссовета). Там были разные случаи, включая такие, за которые я не брался и\или сопровождал иначе. Радиационные дела
курировали жестко, гася пену и дурацкие панические навороты. "Северная ТЭЦ" -это другая история, за которую бились скорее радикалы(они как раз не очень-то любили нормативную и содержательную работу, не говоря уже о разбирательстве по существу). руководство Совета использовало этот случай , объединивший всех - и красных и белых и полосатых. М.б. что-то подобное другим крупным конфликтам того времени. ТЭЦ в итоге построили, но принципиально улучшили , пойдя на огромные доп.расходы.

Экология в городе - отдельная большая поэма, поистине фокус и комплекс нескольких тем. Качество среды в Москве стало кризисным, что привело к росту заболеваний детей напр на треть выше средней и ее быстрому росту. Первое официально признали в 1989, второе(и подобные данные по заболеваемости и т.п.)были секретными и постпенно выходили на свет , разумеется с всплесками и прочими эффектами. Так что о каждой ситуации нужно говорить отдельно с привлечением группы спецов в данном наборе составляющих. В общем доведение к концу 80х общественности до уровня, при котором не только как грибы росли эколого-защитные группы, но и действовала пропаганда экстремистов (было это наверно раз на раз)подогревалось
1) закрытостью,
2) косностью(просто "в инстанциях"искренне не понимали, "что такого"в том что 30тыс людей лишают парка в 40 га у пруда, а 5 тыс - детской площадки в 0.4 га),
3)ведомственным диктатом,
4) неуважением к правам людей и их "незамечанием".См.пример с "ВСН".
В МГК те кто поумней все это понял еще до 1989, но телодвижения его, в том числе генплан и эколог.программа 1989г тех времен были неудовлетворительно-отписочными, хотя и позволили создать фон и стартовый задел. Кроме отдельных случаев когда уже раньше суетились в верном направлении(хороший мониторинг радиации с ходу припоминается- этого уже тогда боялись).
Моссовет дал тут пример другого подхода к экологической, природно-ресурсной, нормативной деятельности, не говоря уже про обратную связь с населением и замыкания разорванных связей в обществе вокруг такого рода проблематики. Очень часто, почти всегда она выводила на проблематику самоуправления. Первый нашумевшее моск.шумное дело и в итоге - референдум - 1987г, микрорайон Братеево, где 60 тыс в основном молодого только что поселенного народа взял "власть"отчасти, конечно, чтобы избавить себя и детей от статуса загаженного гетто. Оно(гетто) строилось по тем правилам , нормативам
и представлениям, пример которых я привел выше ( с плотностью застройки).

Сказать что почти единогласное решение взять многие дела в свои руки тех 60 тысяч было следствием какой-то обработки - значит ничего не понимать в существе узла московских проблем того времени.
От константин
К Pout (06.06.2001 14:40:11)
Дата 08.06.2001 19:19:55

Братеевские баталии. (Как мы сорвали проект века).

>
Первый нашумевшее моск.шумное дело и в итоге - референдум - 1987г, микрорайон Братеево, где 60 тыс в основном молодого только что поселенного народа взял "власть"отчасти, конечно, чтобы избавить себя и детей от статуса загаженного гетто.
>


Я эту ситуацию с Братеево хорошо помню. Братеево это микрорайон Москвы соседний с моим, я его из окна сейчас вижу.
Диспозиция такая: новый район, обустроен плохо, рядом нефтеперегонный завод (Капотня) и еще несколько неясных предприятий. Вдруг выясняется, что в добавок у нас под боком создают промзону и метродепо (Планировавшаяся станция метро так и называлась- "Промзона" ). Естественно жителей не спрашивали, хотят они этого или нет. Наши утерлись, а братеевцы взбунтовались. Они создали комитет самоуправления, начали пикитировать стройки, вплоть до столкновений с рабочими. В итоге, депо и завода у нас не построили, чему я искренне рад.

Потом мы с братеевцами вместе устроили субботник, выкопали ровчик , чтобы разные граждане не могли полоскать свои машины в Городне (речушка около моего дома).

СГ валит все на манипуляцию - мол люди стали как марионетки. Да какая манипуляция, если тебя загоняют жить в промзону. Нормальный инстинкт самосохранения, забота о своих детяхподсказывает, что надо этому сопротивляться. Кстати, газеты особо об этом не писали, только уже когда дело всерьез пошло. Так что особой поддержки от перестроечной прессы братеевцы не имели. 1986-87 гг. это вам не 1990-й.

Интересное было время, тогда кроме перестроечных извратов ЦК был еще и мощный порыв простого народа. Если о нем сейчас забыть, то и тех событий не понять.
От Георгий
К константин (08.06.2001 19:19:55)
Дата 08.06.2001 20:01:13

Мой знакомый-либерал...

>Интересное было время, тогда кроме перестроечных извратов ЦК был еще и мощный порыв простого народа. Если о нем сейчас забыть, то и тех событий не понять.

... тот самый, у которого я консультировался относительно Чернобыля, говорил мне, что наша элита (которая "положительная", а не "отрицательная") упустила пассионарный порыв народа, который присутствовал в начале перестройки. При этом он поминал Гумилева.
Тут я думаю, что он не совсем прав. Ведь с того времени коренной смены поколений произошло. Социальной инженерии ("срезания" сословий) тоже не было. А человек не может быть сначала пассионарным, а потом нет (по крайней мере, по Гумилеву) - это "природное" свойство индивидуума. Т. е. связывать тот порыв (которым охвачены были все же очень немногие) с всплеском пассионарности, на мой взгляд, нельзя.
Но ведь толпы на улицах имелись (в них я не участвовал). Что же это такое было? Было ли "оно" наведенным?
От константин
К Георгий (08.06.2001 20:01:13)
Дата 10.06.2001 01:22:18

Бухаринская доминанта ...

Георгий!
Мне кажется , что порыв народа середины 80-х полностью не угас . Только его удалось перенаправить в другое русло. Ельцин кинул пассионариям бухаринскую доминанту "Обогощайтесь!". Хотя реально обогатилось не так много народа, но попыталось гораздо больше. По моим наблюдениям, среди тех кто пытался большинство люди энергичные.

Еще одна гипотеза , в довесок.
Сейчас у этих людей наступил период оценки пройденного пути (все-таки десять лет прошло). Тут как раз бы надо поискать с ними контакт.