От	C.КАРА-МУРЗА
К	All
Дата	01.06.2001 16:06:14
Рубрики	Прочее;

Еще для развлечения - маленькую главку

---

От кампании против “поворота рек” - к расчленению СССР
“Реформа” как подрыв устоев цивилизации
Тяжелейшее положение, в котором оказалась Россия, во многом вызвано тем, что организованная номенклатурой антисоветская “революция” имела регрессивный, антицивилизационный характер.
Уже приходилось отмечать, что речь идет не о реставрации и даже не о контрреволюции и “откате назад”. Это именно новая революция, подготовленная и осуществленная социальными силами, выращенными в лоне советского строя. Они не предполагали и не могут восстанавливать досоветский тип жизнеустройства, это разрыв непрерывности, разрыв со всей цивилизационной траекторией России.
Однако приходится все же брать слово “революция” в кавычки, потому что в наш мыслительный аппарат слово революция вошло как обозначение такого радикального разрешения противоречий, при котором открывается простор для развития производительных и духовных сил общества (пусть и через этап хаоса и страданий). Это всегда выражается бурным всплеском духовной деятельности - в поэзии, живописи, науке. Напротив, антисоветский поворот в России прежде всего поражает своим духовным бесплодием, даже, скорее, своим мертвящим воздействием на всякое творчество.
Профессиональные свершения певцов этого поворота – Э.Рязанова, М.Ростроповича и др. - вызывают тягостное чувство как зрелище утраты художественного чувства и такта, которые все-таки были у них, когда они боролись против советского строя, питаясь его соками. Попытки слепить что-то из реставрированных с помпезностью имперских реликтов бесплодны - где же в них импульс революции? Даже “чернуха” Кабакова и Петрушевской сникла, как сникает проколотый пузырь самиздата, когда его становится можно печатать. “У злых людей нет песен”, - сказал Ницше.
Но это - симптомы, а здесь давайте говорить о болезни и ее происхождении, в том числе о тех сдвигах в сознании, которые позволили болезни овладеть организмом. Надо извлекать уроки, иначе и лекарства не найти. Сам организм нашей культуры может и не справиться - идет процесс саморазрушения.
Рассмотрим здесь одну большую концепцию, которая сыграла важную роль в дискредитации советского строя, но и имела гораздо более далеко идущие последствия. Это - принципиальное, мировоззренческое отрицание больших созидательных программ (“проектов века”). Разумеется, большие программы всегда присутствовали при становлении больших стран, а тем более цивилизаций. Однако именно при советском строе с его плановым хозяйством появилась возможность в короткие сроки концентрировать средства на большом числе крупных проектов, и в идеологии оказалось легко представить такие проекты как порождение тупой “административно-командной системы”, в которой якобы все думали только о том, как угробить побольше ресурсов (“экономика работала на себя, а не на человека”).
Создание черного мифа о “проектах века” выполняло много задач. Людей готовили к принятию общественного строя, при котором - ура! - не будет строиться ничего, а все средства будут присваиваться “людьми” (очень немногими) и вывозиться в цивилизованные страны. Как это ни нелепо звучит, но именно отсутствие всякого строительства какое-то время действительно было козырем правительства Гайдара и Черномырдина.
Но главное, внедрение отрицательного отношения к “проектам века” эффективно подрывало легитимность советского строя. Это отрицание, которое кропотливо выращивалось под прикрытием нравственных и художественных воздействий, так глубоко укоренилось в массовом сознании, что до сих пор само словосочетание “проекты века” остается таким ярлыком, который почти не оставляет места для дискуссии. Был создан устойчивый стереотип, на активизации которого в подсознании затем строилось множество идеологических программ, направленных через отрицание “вмешательства в природу” и “перераспределения ресурсов” против всего советского проекта и далее - против идеи большой страны.
Учитывая состав движущих сил антисоветской “революции” (союз “приватизаторов” с геополитическим противником СССР в холодной войне), можно понять, что главными мишенями атаки на большие программы были вся советская программа индустриализации и программа создания современной системы вооружения, дающей СССР военный паритет с Западом. Ядром этой второй большой программы была космическая программа.
Образ обеих главных советских “программ века” был настолько опорочен в массовом сознании, что люди, которые еще недавно выходили на улицы встречать космонавтов, как на большой праздник, равнодушно согласились на почти полный демонтаж программы, которая не только надежно обеспечивала безопасность страны, но и давала большие экономические выгоды. Исследования сдвига людей к антисоветским установкам выявили их связь с архаизацией мышления, склонностью к антинаучным взглядам, появлением суеверий и т.п. В 1991 г., в пятилетнюю годовщину Чернобыльской катастрофы, в Запорожье провели опрос, выделив явных сторонников и противников атомных электростанций. Судя по всему профилю ответов, можно сказать, что противниками АЭС стали в основном те, кто в целом подпал под воздействие антисоветской пропаганды. Они резко отличались от сторонников АЭС, например, тем, что были более склонны выступать за частную собственность (80% против 57 у сторонников АЭС) и больше верили астрологам и экстрасенсам (57% против 26 у сторонников АЭС).
Что же касается индустриализации, то здесь деформация сознания достигла философской глубины. Люди перестали видеть прямую связь даже их личного благосостояния с развитием отечественной промышленности. На этот счет надо сделать небольшое отступление.
Стереотип отказа от индустрии
Сейчас стало общепризнанным, что в России происходит деиндустриализация. Это официально признали высшие должностные лица правительства Черномырдина, и с тех пор положение не изменилось.
Деиндустриализация, то есть уничтожение промышленной системы огромной индустриальной страны, - явление в мире небывалое и истории не известное. Ни одной побежденной в “горячих” войнах стране таких условий не ставили. Небольшой эксперимент проводят над Ираком, но ни в какое сравнение с Россией это не идет, так как режим власти там сменить не удалось. Кроме того, в Ираке, в отличие от России, разрушение их промышленности ни у кого радости не вызывает.
Вопрос в том, может ли промышленно развитая страна, лишившись промышленности, одновременно не претерпеть других видов распада - культурного, правового, демографического. То есть, уцелеть как цивилизованная страна со своим местом в истории. На основании всей совокупности данных, которыми я располагаю как научный работник именно в этой области, я ответственно заявляю, что нет. Деиндустриализация означает полное, по всем позициям, разрушение страны как цивилизованного общества.
Еще в 1996 г. в диалоге с читателем, которого я условно и ласково назвал “обиженным гунном”, я высказал мысль, которая раньше мне казалась очевидной: деиндустриализация промышленно развитой страны, какой был СССР, неминуемо означает “децивилизацию” - утрату важных сторон общей культуры вообще, а вовсе не возврат к какой-то иной, исконной российской цивилизации. Те, кто с радостью поддерживает этот процесс, который составил главное содержание горбачевско-ельцинских реформ, выступают как необычные варвары, разрушающие не чужую, а свою цивилизацию. Хоть и под крики о “возвращении в цивилизацию”.
Но оказалось, что этот вывод для многих вовсе не очевиден. Например, автор одного обстоятельного письма не видит большой беды в том, что Россия утрачивает признаки индустриальной цивилизации, ибо не признает, что в ней - залог нравственности и любви к Родине. “Наше крестьянство в 1812 г. жило при лучине и вне индустриальной цивилизации, но крепостные крестьяне не разбежались по углам России, не забились по своим огородам, как нынешние горожане по садовым участкам, а организовали отряды и били французов, защищая свое Отечество от супостата”. Автор приводит еще ряд таких же доводов и делает вывод: “Бегство из индустриальной цивилизации не влечет обязательного следствия: возвращения к варварству в себе”.
Это - важная мысль, и в ней надежда многих. Мол, вернемся лет на двадцать к лучине, перетерпим, зато нравственность и духовные устои России сохраним. Я эту надежду не разделяю и вот почему. Одно дело - жить при лучине и пахать сохой, постоянно улучшая свой материальный мир. Это - культура, в которой рождался и Сергий Радонежский, и Ломоносов, и Пушкин. Совершенно иное дело - регресс, разрушение культуры. Крестьянин и без водопровода чистоплотен. Большой город, в котором разрушен водопровод и канализация, превращается в клоаку и очаг эпидемий. Возвращение в доиндустриальную эру уже невозможно - существующая масса людей при этом должна будет вымереть. Реально люди озвереют и перебьют друг друга в борьбе за скудные ресурсы. Идиллические вздохи о золотом веке и жизни на природе хороши для плохих поэтов. Если бы мы сегодня отказались от автобуса и метро и вздумали ездить на лошадях, города задохнулись бы от конской мочи.
Человек возник из животного, когда стал создавать свой особый искусственный мир - технику, техносферу. В ней время “выпрямилось” и стало необратимым - возник технический прогресс. Мы не вполне понимаем его законы и не всегда умеем его обуздать. Возможно даже, что техника когда-то погубит человека. Но пока что “стрела времени” у человечества направлена в сторону непрерывного развития техники и освоения мира.
Если брать вопрос глубоко, то тип цивилизации (а значит, тип духовности, нравственности, мышления) не определяется техносферой. В основе его лежит господствующее представление о мире, об обществе и о человеке. Япония - высокоразвитая индустриальная страна, но это - типичная аграрная цивилизация с одухотворением природы и общинно-сословным представлением о человеке. И Япония очень гибко воспринимает технику и политические порядки Запада - индустриальной цивилизации. Аграрной (крестьянской) цивилизацией была и Россия (а потом СССР), как марксисты ни пытались опровергнуть в этом вопросе народников. Поэтому русские люди - и рабочие, и инженеры - в 1941 г. были очень похожи на русских людей в 1812 г., хотя управляли танками, самолетами и ракетными установками.
Но не будем брать так глубоко, посмотрим на цивилизованность в обыденном смысле - на возможность устойчиво и достойно сосуществовать в обществе большому числу людей. Даже на этом уровне влияние техники гораздо сложнее, чем считает автор того письма. Важно не отдельное техническое средство - лучина у тебя или люстра, - а вся сумма ресурсов, которые техника предоставляет обществу для жизни и ее воспроизводства. И здесь “стрела времени” жестока. Регресс неизбежно ведет к разрушению морали.
В XIX веке смерть ребенка от кори или пневмонии была горем, но не признаком безнравственности. Сегодня, после того как мы несколько десятилетий пользовались надежными средствами предупреждения и лечения этих болезней, высокая смертность детей из-за отсутствия лекарств или денег у родителей означает нравственное одичание. Из докладов Минздрава видно, как по мере продвижения реформы Гайдара-Чубайса-Грефа тают ресурсы здравоохранения России и накатывает вал болезней, которые еще вчера были совершенно не страшны для нашего общества, о которых мы уже и забыли.
И дело не только в ресурсах. Человек не может вернуться в “жизнь без электричества” без слома культуры потому, что он сам стал иным, даже физиологически. Поражаться надо, как быстро это происходит. В прошлом веке было нормально: “пишу, читаю при лампаде”. Свеча была уже вполне достаточным освещением целой комнаты. Еще в конце сороковых годов, после войны, у керосиновой лампы семья нормально читала, дети готовили уроки. Люди моего поколения это помнят. Попробуйте сегодня почитать при свече. Уже невозможно, наше зрение перестроилось.
На Западе было немало утопических движений “возврата к Природе”, бегства от города (так называемый неорурализм). Переселенцы образовывали сельские общины и жили своим трудом, отказываясь от современной техники - удобрений, электричества, тракторов. И происходила удивительная вещь - у этих людей очень быстро грубели нравы, и они ожесточались. Еще недавно добрые и даже восторженные люди поголовно начинали избивать своих детей. При утрате ставших привычными ресурсов они не превратились в крестьян, они одичали.
Что же происходит у нас? Ликвидация промышленности, которая обеспечивала нашу жизнь, вызвала быстрое сокращение доступных для населения ресурсов, сужение всей техносферы, в которой мы живем. Пока что мы этого не ощущаем катастрофически, ибо огромны были запасы ресурсов, накопленные в СССР (избыточные запасы считались дефектом плановой экономики, а сегодня этот дефект обернулся спасительной стороной). Но обвал не за горами, правители ведут корабль на скалы уверенной рукой.
Есть ли признаки того, что оскудение доступных среднему человеку ресурсов размывает устои цивилизации в самом простом, элементарном смысле? По мне, такие признаки на каждом шагу. Нищие и бездомные, шныряющие беспризорники, которые уже не ходят в школу, мешочники на всех вокзалах, вшивость, которой не было с войны. Страшное убожество, на грани идиотизма, популярных песен, гремящих из каждого киоска. Но это - социальная косметика, главное видно меньше. Быстро сокращается главный ресурс современного общества - энергия.
Уже сейчас России выделяется скудный паек, лишь для освещения и обогрева, чтобы избиратели нос не вешали. Остальное идет на экспорт. Правители завершают оформление передачи своим западным компаньонам основных месторождений энергоресурсов. Останавливаются целые отрасли, причем чуть ли не в первую очередь те, которые обеспечивают самую примитивную цивилизованность. Это - в России, а в большинстве других республик положение еще хуже, а в Грузии и Армении оно отчаянное.
Вот красноречивый показатель: в СССР достигли высокого показателя - 90% потребляемого мяса получалось из скота, забиваемого в промышленных условиях, с надежным санитарным контролем и полным использованием животных продуктов. Сейчас во многих регионах этот показатель снизился до 10% - скот забивается на подворье, зачастую самым диким образом, а мясо сбывается прямо на шоссе или в подворотнях.
Деиндустриализация - неведомый миру процесс, и трудно предсказать, как вообще поведет себя при этом техносфера. Не взбесятся ли нефтехимические комбинаты, лишенные запчастей, контрольных приборов и квалифицированных аппаратчиков? Справятся ли машинисты с поездами, когда из систем сигнализации и блокировки будут выломаны на продажу последние медные детали? Изуродованная техносфера выходит из-под контроля.
И все же, главные травмы - душевные. По каким точкам в социальном организме ударила деиндустриализация и вытеснение из рабочих коллективов огромных масс людей? Прежде всего по тем, ко-то-рые уязвимы для стресса. Идет эпидемия “болезней страха и тос-ки”. Резко возросла заболеваемость язвой, болезнями крови и кро-ветворных органов. Одновременно быстро растут масштабы преступного насилия со стороны обезумевших обедневших людей. Они калечат и убивают друг друга за копейку, даже за мираж копейки. А ведь это пока что только пред-чув-ст-вие настоящей безработицы.
Конечно, у кого-то страх и тоска вызовет душевный подъем, разбудит благородные чувства, но в целом это - фактор социального падения. И меньше всего против этого защищена молодежь. Вот доклад Комитета РФ по делам молодежи (еще при правительстве Ельцина!): “Более трех четвертей молодых людей испытывают чувство неудовлетворен-ности жизнью. Фиксируется быстрое нарастание (за год в два ра-за) страха перед будущим. В структуре кон-кретных страхов на первом месте страх перед войной на нацио-нальной почве, далее идут одиночество, бедность, болезнь, бан-ди-тизм, возможность потерять работу, голод. Страхи такого рода для российской молодежи являются во многом новыми и потому па-ра-лизуют волю ее значительной части... На шкале ценностей зна-чи-тельно снизилось значение ценности человеческой жизни. Существовавшая тенденция на снижение числа самоубийств прервана. Количество самоубийств резко возросло и будет увеличиваться”.
При опросах среди молодежи, составляющей 32 млн. че-ло-век, 6 процентов заявили, что согласны убить человека, если им хорошо за--платят. Конечно, храбрятся - но ведь это 2 миллиона молодых людей, думающих про себя, что могут это сделать!
Повторяю, что все это еще не привело к слому, катастрофе, потому что оказалась неожиданно высокой, даже необъяснимой прочность и советской морали, и советской техники. Народ стихийно (и даже, можем сказать, подпольно) сопротивляется одичанию, и основная масса людей проявляет поразительную нравственную стойкость. Но эти ресурсы не вечны, как не вечны ресурсы советских самолетов, поездов метро и рижских электричек. Не подкрепляемые строем жизни и материальными средствами, все это изнашивается.
И не надо, как некоторые, вспоминать войну - и тогда, мол, было трудно, а народ не одичал. Тогда ненормальные материальные условия компенсировались душевным подъемом и солидарностью - было много горя, но не было тоски и апатии, не было моря брынцаловской водки. И главное, само государство и его идеологическая машина - радио, кино, пресса - старались людей укрепить и поднять, а не задавить и духовно растлить.
Проект “поворота рек” - полигон для отработки подрыва “больших программ”
Не пытаясь облегчить себе задачу, возьму как объект рассуждений самый крайний случай, который, похоже, никто не осмеливался ставить под сомнение - проект “поворота рек”.
Случай этот я рассмотрю в двух планах. Во-первых, тема была выбрана идеологами перестройки как наиболее плодотворная для того, чтобы создать прецедент очернения большой программы советского типа и парадигму для такого очернения - набор постулатов, аргументов и инсинуаций для подрыва легитимности любой большой программы. Плодотворной эта тема была потому, что позволяла легко объединить в отрицании несовместимые по многим другим вопросам течения - либералов-западников и патриотов-почвенников. Создать союз Валентина Распутина с Нуйкиным. С другой стороны, отрицание этой программы, на первый взгляд, не затрагивало прямо жизненные интересы большинства населения центральной части СССР, что упрощало манипуляцию их сознанием. Недовольство “азиатов” только придавало пикантности спектаклю и было лишь на руку перестройщикам.
Во-вторых, мощная кампания по дискредитации программы “поворота рек” ошарашила людей так, что ни одного голоса не раздалось против самой постановки вопроса, против той тоталитарной и шизофренической логики, с которой идеологи подошли к одной из принципиальных проблем бытия и которая отныне задавалась как стандарт.
Методологический успех кампании виден хотя бы из того, что не только сторонние наблюдатели (читатели, телезрители), но и та сторона в дебатах, которая оборонялась и оправдывала программу “поворота рек”, не смогли вырваться из заданной идеологами схемы. Нельзя предположить, что специалисты, сторонники программы, цинично разыграли вместе с идеологами спектакль, не обратившись к обществу с принципиальными положениями. Скорее, они мямлили что-то невразумительное в силу номенклатурного конформизма, следуя сигналам “из очень большого дома”. Так же, как генерал Родионов не осмелился в 1989 г. на заседании Верховного Совета СССР откровенно сказать, как было дело в Тбилиси. Не осмелился - и стал соучастником Собчака в огромной провокации, потрясшей основы государства.
То, что кампания против “поворота рек” навязала обществу совершенно новый тип постановки и обсуждения проблем, который исключал диалог и обращение к здравому смыслу, было результатом огромной важности. Он задал “тип мышления” всей перестройки и затем ельцинской реформы. Важно подчеркнуть, что этот результат был важен сам по себе, он не зависел от того, верно ли по существу или ошибочно отрицание программы “поворота рек”. Хочу настойчиво подчеркнуть этот методологический момент: анализируя реальную кампанию против “поворота рек” как большую и важную акцию по манипуляции общественным сознанием, я вовсе не претендую на то, чтобы доказать благотворность этого проекта. Можно допустить, и, возможно, бывают в действительности случаи, когда с помощью обмана и манипуляции проводятся в жизнь разумные решения. Я лично в это мало верю, но спорить с этим не буду, чтобы не терять времени. Так или иначе, при этом обществу наносится большой долгосрочный вред, поскольку человека подталкивают к тому, чтобы он стал “человеком толпы”.
В случае кампании против “поворота рек” главным было превратить людей в марионеток, не способных возражать или хотя бы рассуждать про себя. Этого было легче добиться, взяв в качестве объекта мысль верную или хотя бы неочевидную. А затем можно было распространить тот же способ утверждений на заведомо ложные идеи. Это и удалось, так что сегодня люди привычно, не вздрагивая, читают такое, например, утверждение академика-экономиста: “экономика СССР была подорвана индустриализацией”.
С самого начала инициаторы кампании задали ей стиль, исключающий возможность диалога и рассуждений. Те, кто поначалу пытался отстаивать программу, были представлены как коррумпированные бюрократы, сознательные разрушители природы и церквей, чуть ли не враги народа. Сразу же делались угрозы в адрес тех, кто мог бы их поддержать. Академик А.Л.Яншин, председатель Научного совета по проблемам биосферы АН СССР писал: “Имена покровителей министерства [Минводхоза] мы узнаем лишь в будущем, но делало оно свое темное дело вполне сознательно и агрессивно”.
В этих условиях сомневающиеся сразу замолчали. Кампанию в прессе отличал жесткий тоталитаризм. Ни тени сомнений! Противники “поворота рек” не сказали: “Да, неплохо было бы подкинуть воды в Среднюю Азию, но лучше бы перебрасывать не через Тургайский прогиб, а восточнее километров на двести”. Или так: “Да, Средняя Азия задыхается без воды, но сразу пустить им 27 км³ - жирно будет. Надо проект вести не в два этапа, а в четыре”. Много могло быть вариантов возражений, но отрицание сразу было доведено до абсолюта: “Никакой переброски рек!”.
Я не буду здесь касаться уже довольно хорошо известной “инструментальной” стороны дела - того, что внешне нейтральная экологическая тематика была той платформой, на которой организаторы антисоветского переворота объединили людей для первых политических акций. Водные проблемы были в этой кампании одной из забойных тем. По словам одного из ведущих социологов Института социологии РАН О.Н.Яницкого, “экологический протест 1987-1989 гг. стал в СССР первой легальной формой общедемократического протеста и общегражданской солидарности... Экологические конфликты в республиках Прибалтики послужили стимулом к созданию Народных фронтов в защиту перестройки и моральной легитимации их борьбы за экономическую независимость, а затем и выход из СССР... В феврале 1989 г. состоялась первая в СССР массовая (более 300 тыс. участников в 100 городах страны) антиправительственная акция протеста против строительства канала Волга-Чограй”.
Примечательно, что кампанию вели возбужденные перестройкой группы гуманитариев и тех, кто туманно называл себя “экологами”. В эти группы не допускались ни специалисты, много лет работавшие над проблемой, ни практики (например, хлопководы). А.Л.Яншин называет в качестве самой полезной инициативы крупную экспедицию в Приаралье, организованную в 1988 г. журналом “Новый мир”. В нее вошли “писатели, журналисты, экологи, фото- и кинодокументалисты... В обращении участников экспедиции к правительству страны была проанализирована сложившаяся в Средней Азии ситуация и даны рекомендации по немедленному решению возникших здесь экологических и социальных проблем”. Съездил фотограф с хорошей компанией - и сразу увидел, как немедленно решить проблемы Средней Азии!
Таким образом, вот - пусковой мотор, запустивший машину разрушения страны. Разумеется, когда мавр сделал свое дело, ему велели уйти, и все это “экологическое движение” как корова языком слизнула. По словам О.Н.Яницкого, в 1990-1992 гг. “начался процесс фронтального отступления новых национальных политиков от декларированных ими экологических программ,.. в целом - общая демобилизация движения”. С.Залыгин получил свой льготный билет на Новодевичье кладбище - и дело с концом, нечего об этом и говорить. Поговорим о тех занозах, которые эти мавры надолго вбили в общественное сознание.
Культурная поддержка кампании
Необходимым условием для обеспечения благожелательной пассивности масс в ходе номенклатурной “революции” было глубокое, хотя бы и временное, изменение в сфере культуры. Нужно было на момент вырвать человека из традиций и исторической памяти, из-под влияния русской культуры, и сделать “человеком массы” - особым культурным типом, которого ранее Россия не знала. Конечно, эта большая программа перестройки культуры интенсивно выполняется и после победы “реформаторов”, однако в долговременном плане ее успех маловероятен (точнее, он преобразуется в физическое вымирание народа, а это не одно и то же). Но в конце 80-х годов идеологической машине Горбачева удалось с неожиданным успехом осуществить “толпообразование” - превращение политически активной части многомиллионного народа в толпу.
Человек толпы утрачивает чувство ответственности, что и порождает наркотизирующее состояние свободы, необычного счастья. Под влиянием слов пошлых и некрасивых ораторов, которых он в другое время и слушать бы не стал, человек толпы легко и с радостью соглашается крушить ценности, питающие всю его материальную и духовную жизнь. Парадокс в том, что это он может делать под влиянием разожженного в нем теми же ораторами эгоизма. Главная задача ораторов - отключить в человеке способность видеть связь между “корнями и желудями”.
Массовая, если не всеобщая, утрата присущего человеку умения схватывать причинно-следственные связи, которая случилась тогда в нашем обществе, есть культурное и социальное потрясение даже более глубокое, нежели утрата рассудка немцами в момент фашистской революции. Самоубийственность проекта фашистов просматривалась лишь через три-четыре логических этапа, поначалу были видны этапы строительства и развития. В конце 80-х годов в СССР людей соблазнили проектом разрушения и деиндустриализации - проектом разрушения самих основ жизнеобеспечения.
Люди равнодушно (если не с радостью) приняли весть о прекращении капиталовложений в тяжелую промышленность и прежде всего в энергетику. Из этого прямо и однозначно вытекала массовая деградация и ликвидация рабочих мест уже через семь-десять лет, а значит, утрата людьми источника их существования. Прорывались редкие голоса (как в 1989 г. на I Съезде народных депутатов СССР), что при этом и обещанное изобилие товаров ширпотреба будет не нужно из-за исчезновения самих потребителей. Никакого отклика эти голоса не имели.
Такое изменение сознания достигалось с помощью множества “небольших” наркотизирующих инъекций - идей, разрушающих логику и здравый смысл. Вот мелкая, но принципиально важная акция - очернение и осмеяние образа И.В.Мичурина. Впечатляет сам факт, что в массовом сознании удалось осмеять и опорочить образ труженика, который всю долгую жизнь занимался выведением морозоустойчивых яблонь и продвижением садов в холодные области России. Тот факт, что образ этого человека был канонизирован в советской идеологии, не меняет дела, ибо канонизирован был именно его скромный и умелый труд - над чем же тут можно было смеяться? Замечу к тому же, что ни натурфилософия Мичурина, ни его труд не содержали ни капли антиприродного, разрушительного импульса - в противоположность пафосу западной науки, который так восхищал хулителей Мичурина.
Сам экспериментальный метод создавался отцами научной революции как “допрос Природы под пыткой”. Анри Пуанкаре писал о нем: “Сгибать природу так и эдак, покуда она не приноровится к требованиям человеческого рассудка”. Исследуя становление современного Запада, М.Фуко пишет: “Допрос был юридически-политической матрицей для того экспериментального знания, которое было быстро разблокировано в конце средневековья. Как математика в Греции родилась из процедур измерения и меры, так и науки о природе, во всяком случае частично, родились из техники дознания в конце средних веков. Великое эмпирическое познание... имеет, без сомнения, свою операциональную модель в Инквизиции - всеохватывающем изобретении, которое наша стыдливость упрятала в самые тайники нашей памяти”. И на фоне этого врагом природы был представлен садовод-селекционер.
Мичурин был противопоставлен генетикам как носитель антиприродного пафоса. Но вспомним, что некоторые генетики, на которых совершил налет их конкурент Лысенко, были энтузиастами евгеники - искусственного выведения улучшенной породы людей, но за время перестройки им не было брошено ни одного упрека. А ведь тут речь идет о такой “переделке природы”, что не чета улучшению антоновских яблонь.
Поражение сознания видно в том, что главным объектом издевательств была сделана в общем-то банальная фраза Мичурина: “Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача”. Ведь в этой фразе не к чему придраться, ее разумность очевидна. Попробуйте переделать издевательство над этой фразой в положительные утверждения. Таковых можно сделать только два, и оба они нелепы: 1) мы можем ждать милостей от природы, брать у нее самим ничего не надо; 2) нам не нужны никакие блага от природы, мы и так без них проживем. В форме пословиц эквивалентом фразе Мичурина является “Без труда не вытащишь рыбку из пруда”, но попробуйте поиздеваться над этой поговоркой - любой удивится.
Таким образом, культурная подготовка к атаке на советские “большие программы” доходила в своем разрушительном действии до уровня “элементарных частиц” цивилизации, буквально до отрицания любого акта труда. Ибо труд и есть деятельность по “взятию милостей у природы” - целенаправленная деятельность по преобразованию природы в целях удовлетворения потребностей человека.
Вернемся к нашему объекту - программе “поворота рек”. В ходе кампании против этой программы были интенсивно использованы произведения писателей, отражавших извечную трагедию столкновения личности (“маленького человека”) с цивилизацией, с потребностями общества, вынужденного даже для своего выживания изменять окружающую среду в больших масштабах. Многие такие произведения несли в себе более или менее явный антицивилизационный мотив. При этом они не поднимались до диалектического осмысления трагедии (как это сумел сделать А.С.Пушкин в “Медном всаднике”), а концентрировали все внимание на бездушности прогресса и его носителей. В идеологических кампаниях перестройки этот мотив эксплуатировался с огромным перебором и, к сожалению, сами писатели редко охлаждали своим словом эту демагогическую страсть.
Так, на первый план тогда была выдвинута повесть В.Распутина “Прощание с Матерой”. Прекрасное произведение стало инструментом манипуляции сознанием. Само слово “водохранилище” приобрело какой-то зловещий, антигуманный оттенок. Это стало важным подкреплением кампании против “поворота рек”, поскольку его программа сводилась к созданию каналов и водохранилищ.
Пресса, не приводя конкретных данных и даже суждений, сумела с помощью намеков и эмоциональных вскриков создать впечатление, будто в целом строительство в СССР водохранилищ было разрушительной программой и привело к затоплению огромных ценных угодий и бесчисленных культурных ценностей.
На деле в СССР было создано около 4 тыс. водохранилищ, вмещающих 1200 км³ воды. Они позволили резко улучшить окружающую среду, построить большую систему водных путей, урегулировать сток множества рек, получать огромное количество электроэнергии и орошать 7 млн. га земли. Как сказано в одном из академических трудов, “подавляющая часть водохранилищ, как показал опыт длительной их эксплуатации и изучения, успешно выполняет свои функции, и положительный эффект на несколько порядков превосходит размеры ущерба, причиненного созданием водохранилищ”.
Что касается затопления ценных угодий, то реальность такова. При строительстве водохранилищ было затоплено 0,8 млн. га пашни из имевшихся в СССР 227 млн. га. Конечно, и 0,8 млн. га немало, но надо же ввести какую-то меру. Ею может служить тот факт, что за 80-е годы только в Нечерноземье РСФСР из-за нехватки трудовых ресурсов выбыло из оборота и заросло кустарником 4 млн. га пашни. А сколько пашни заросло кустарником в ходе нынешней рыночной реформы? По всем республикам СССР у меня данных нет, а в РФ заброшено 30 млн. га сельскохозяйственных угодий.

---

От	Кудинов Игорь
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:06:14)
Дата	09.06.2001 23:31:15

...смерть ребенка от кори...

---

>>В XIX веке смерть ребенка от кори или пневмонии была горем, но не признаком безнравственности. Сегодня,
после того как мы несколько десятилетий пользовались надежными средствами предупреждения и лечения
этих болезней, высокая смертность детей из-за отсутствия лекарств или денег у родителей означает
нравственное одичание.<<

Нынешние смерти детей от кори и дифтерита на совести организаторов психоза "вредоносности прививок", который, кажется, был единовременен кампании "против поворота рек", так же, как и "нитратный" идиотизм. Для чего были нужны эти акции ?

---

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (09.06.2001 23:31:15)
Дата	10.06.2001 12:16:22

Во-во! Отлично помню "противопрививочную кампанию".

---

Сюда же - Чумаки, Кашпировские, "нетрадиционная медицина", знахари, ведьмы, астрологи.
ИСКУССТВЕННО ПОДОГРЕВАЕМОЕ НЕДОВЕРИЕ к "официальной медицине".

---

От	Игорь Иванов
К	Георгий (10.06.2001 12:16:22)
Дата	10.06.2001 13:59:08

Это всё придумал Черчилль, в восемнадцатом году….

---

Такова особенность "освобождённого" массового сознания - гипертрофированное восприятие "вершков". Когда прививки были нормой, народ бурно реагировал только на инциденты - осложнения от некачественных и халатно применяемых препаратов. После разрешения выбора "колоть- не колоть", шумиха спала и всё вернулось к разумному состоянию - ни кого не знаю, кто бы не привил своих детей. Да и все приличные лагеря справку о прививках требуют. А случаи с жертвами той антипрививочной волны рано или поздно породят ответную реакцию - за поголовное прививание. Это жизнь.

---

От	Кудинов Игорь
К	Игорь Иванов (10.06.2001 13:59:08)
Дата	10.06.2001 23:46:24

вот так все Черчилль и придумал ?

---

про прививки - это же была мощная кампания, АКДС и метилмертиолат так и застряли в мозгах - сейчас-то все понимают что случайных кампаний не было - но я лично до сих пор не пойму зачем ее качали. А нитраты ?

---

От	Сысой
К	Кудинов Игорь (10.06.2001 23:46:24)
Дата	12.06.2001 19:39:59

Re: вот так...

---

Здравствуйте!

>про прививки - это же была мощная кампания, АКДС и метилмертиолат так и застряли в мозгах - сейчас-то все понимают что случайных кампаний не было - но я лично до сих пор не пойму зачем ее качали. А нитраты ?

Про прививки (АКДС) расскажу, что знаю.
АКДС - анти-коклюшная-дифтерийная-столбнячная вакцина.

Вообще ко времени истерики существовали 4 типа: АКДС, АКДС-М, АДС, АДС-М. М - означает модифицированная, в том смысле, что аллергических реакций на нее не в пример меньше. Опускание буквы "К" означает, что антикоклюшный компонент не включался, потому как являлся наиболее аллергенным среди трех, и большая часть тяжелых реакций была именно на него. Поэтому можно было говорить лишь о непродуманной (бюрократической по Мухину) тактике применения этих прививок. Коклюш опасен лишь для маленьких детей, поэтому стоило делать АКДС лишь первый раз, а далее переходить на АДС, что никаких особо тяжелых реакций бы не вызывало, тем более если с индексом "М".

В принципе эта компания относится к разряду "экологических психозов", которые намеренно вызывались для подрыва уверенности в собственной безопасности. Реакция - "все кругом враги, везде измена". Цель банальна - дестабилизация в широком смысле этого слова, как один из этапов "конфликта малой интенсивности", в котором Запад нас и победил.
Крупные изменения практически невозможны при стабильном состоянии общества, когда человек уверен в себе и других. Эта стабильностьбыла намеренно разрушена путем "псевдоэкологии" и т.п.

С уважением

---

От	abr
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:06:14)
Дата	07.06.2001 15:28:32

То, что народ разучился логически мыслить - это претензия

---

прежде всего к советской системе образования.
Весь гуманитарный курс должен был быть направлен не на цитирование классиков, а именно на развитие логического мышления.

---

От	Сергей К
К	abr (07.06.2001 15:28:32)
Дата	10.06.2001 04:04:10

Re: То, что...

---

Беда не в том, что народ разучился логически мыслить. А беда в том, что он мыслит именно логически. Логика - это построение логических цепочек и умозаключений, более направленных на мотивацию собеседника, чем на поиск реального ответа. Также, это иллюзия причинно следственной простроенности. Судите сами (пример логической "неразумной" схемы ): птицы летают, потому что у них есть крылья, а человек летать не может, значит у него нет крыльев, потому-что все без крыльев не летает. Извините за абсурдный пример: логика, как взаимосвязь есть - но нет разумности. Тут же можно вспомнить анекдот про спички (Петька, Фурманов и Чапаев).
Человек должен мыслить системно, объемно - не линейно. Тогда его мышление оригинально, нестандартно и продуктивно. В противном случае все сводится к спору - чьи доводы весомее. Также, по этому вопросу можно взглянуть http://www.rsgame.com/info_11-1.htm , тезисы. Это тот же вопрос, но на уровне культуральном.

---

От	Георгий
К	abr (07.06.2001 15:28:32)
Дата	07.06.2001 15:52:14

А в остальном мире народ мыслит лучше?

---

Если да, то каков здесь вклад образования?
Если нет - то же самое.

---

От	abr
К	Георгий (07.06.2001 15:52:14)
Дата	08.06.2001 11:23:43

По крайней мере перед образованием такой задачи не ставили.

---

А зря.

---

От	Леонид
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:06:14)
Дата	03.06.2001 15:02:16

К чему мы привыкли?

---

Ежегодно у нас отключают на три недели горячую воду. К которой мы привыкли. Это создает много бытовых неудобств.
А жизнь без водоснабжения, с падающим напором газа, без электричества (а в городах - без лифтов), без общественного транспорта можете себе представить? Если нет, надо съездить в Каттакурган. Там такая жизнь - электричество отключают, воды сутками не бывает, напор газа ( а дрова там очень дорогие и печи газом топят) падает.
Можно хорошо жить в рубленной избе, в юрте. в чуме, в бедуинской палатке. Но для этого надо там родиться и вырасти.. Из городских квартир туда переселиться нельзя.
Я вот, например, на земле работать не умею и не люблю. И если случится так, что своей профессией и компьютером я не смогу зарабатывать на жизнь, то осваивать буду не плуг и мотыгу, а нож, автомат, гранатомет и взрывное дело. И пойду на большую дорогу грабить и убивать. Или займусь наркобизнесом. А что? У меня уже всякая связь с кормящим ландшафтом давно пррвана. Я горожанин в третьем поколении по материнской линии. а по отцовской - веками горожанин.

---

От	Игорь Иванов
К	Леонид (03.06.2001 15:02:16)
Дата	04.06.2001 09:33:36

Убивать он собрался! - прокакайся, сынок.

---

На большую дорогу собрался! - да пока ты, родной, дозреешь до автомата, их давно разберут другие, кто уже сейчас сосут лапу.
Кстати, первое что сделали талибы ( за что их поддержало и население) - истребили "вольных автоматчиков". И тяжёлые наркотики там делают только на экспорт - желающим ими поторговать внутри - рубят головы. А на конопле, когда сажай- не хочу, не заработаешь ни копья.
Грабить хорошо соседей, не способных дать отпор - как чечены на ставрополье, но какова расплата! Так что, "горожанин в третьем поколении", херовые у тебя варианты . Изживай лимиту.

---

От	Леонид
К	Игорь Иванов (04.06.2001 09:33:36)
Дата	04.06.2001 10:17:08

А что делать?

---

Я хорошо умею работать на компьютере, делать балансы, неплохо разбираюсь в электротехнике. Но не умею совершенно работать на земле и не люблю этого. За всю жизнь ни одной грядки не вскопал и толком никогда не вскопаю.
Так что же мне делать, если привычным мне способом я не смогу прокормить себя? Ни копать землю, ни побираться я не собираюсь. Умирать просто так, смирившись со своей судьбой тоже не собираюсь. Свою жизнь не ценю - что, чужие жизни что ли ценить буду? А что мне делать-то еще остается?

---

От	Игорь Иванов
К	Леонид (04.06.2001 10:17:08)
Дата	04.06.2001 20:00:46

Как, что делать! работать..

---

работать дальше на компьютере. А произведённый продукт менять на отопление вашего дома. Если, конечно, первое имеет какую-то ценность. Ведь проблема, Леонид, не в том, что вас запишут в пастухи, а вы - не умеете. А в том, больше миллиона нынешних беспризорников никогда не смогут работать на компьютере, умном станке и п.р. А пастухами - смогли бы, но по С.Г., это ужасно изуродует их нравственность, поэтому, добро пожаловать в город на бомжевание. Вот у кого будут автоматы и кто встретит вас на «большой дороге».

---

От	Леонид
К	Игорь Иванов (04.06.2001 20:00:46)
Дата	06.06.2001 01:11:15

Re: Как, что...

---

Так ни в узбекском кишлаке, ни в тверской деревни, ни в африканском племни компьютер никому не нужен. Это только бедуины пасут овец и болтают по сотовому, а в их палатках можно встретить ноутбук.
Я-то про себя говорю - что буду делать, если не смогу зарабатывать тем, что умею и что мне нравится.

---

От	Александр
К	Игорь Иванов (04.06.2001 20:00:46)
Дата	05.06.2001 13:03:12

Расскажите нам о пастухах

---

Что они нынче поделывают когда поголовье скота уменьшилось ровнехонько вдвое с
54 676 704 голов в 1992 до
27 500 000 в 2000.

И что сталось с пастухами? Поди все в город подались туберкулезом болеть? А еще расскажите нам как вы их землей обеспечите. Уговорите Грефа землю не приватизировать?

---

От	Terence
К	Леонид (04.06.2001 10:17:08)
Дата	04.06.2001 10:49:36

Consider a career of a male prostitute.

---

Говорят отлично платят.. И таланту наверно хватит

---

От	Леонид
К	Terence (04.06.2001 10:49:36)
Дата	04.06.2001 11:30:52

Re: Consider a...

---

Ежели у Вас есть такие склонности, могу свести с азерами, организующими этот бизнес. А мне это западло.

---

От	Terence
К	Леонид (04.06.2001 11:30:52)
Дата	04.06.2001 11:37:40

Я не безработный

---

и автоматом на большой дороге никому не угрожаю. Спасибо за предложение, онечно.

---

От	Леонид
К	Terence (04.06.2001 11:37:40)
Дата	04.06.2001 19:39:29

So do I

---

И я в настоящее время не безработный. Однако, как говорится, от сумы да от тюрьмы не зарекайся. Всяко может случится.

---

От	Александр
К	Terence (04.06.2001 11:37:40)
Дата	04.06.2001 15:28:19

Откуда Вы знаете?

---

Вы со своим боссом уже сегодня говорили? Безработными не рождаются, ими становятся. И Вы, как сознательный, ответственный и самостоятельный гражданин либерального общества не должны отмахиваться от предложения Леонида, которое обеспечивает Вам доступ к дополнительному сегменту рынка рабочей силы. Иначе Вы и сами можете повиснуть на шее у налогоплательщиков или заняться разбоем. В этом случае мы будем сожалеть о последствиях боевого воздействия огнеметов на убежище Вашей банды.

---

От	Александр Снегов
К	Александр (04.06.2001 15:28:19)
Дата	06.06.2001 09:41:27

Re: Откуда Вы...

---

Александр:
этом случае мы будем сожалеть о последствиях боевого воздействия огнеметов на убежище Вашей банды.
Или перевод:
С сайта "Завтра"
От Штирлиц
Коммунистов, понятно, к управлению страной не пустят. Пока страна существует и оттуда можно что-то украсть, править будут демократы. Умеренные демократы, как у нас тут (в Германии), заботятся, чтобы украсть можно было всегда или, ещё лучше, чтобы грабили каких-нибудь турок или русских. А махровые демократы, как в России, где живут, там и грабят. Поэтому может сложится ситуация, когда грабить будет уже ну совсем-совсем некого и нечего. Тогда демократы будут думу думать, как дальше жить. И позовут какого-нибудь Васю с повышенным чувством ответственности и скажут: А что, Вася, как думаешь, можно тут что-нибудь сделать? И Вася сделает, конечно, но окажется при этом коммунистом (так всегда бывает) и очень вероятно - великим вождём. Да. А демократов, он, конечно, расстреляет по просьбе трудящихся.

---

От	Terence
К	Александр (04.06.2001 15:28:19)
Дата	06.06.2001 07:24:54

Re: Откуда Вы...

---

Александр. Не сочтите за грубость, но что то несколько бессвязен Ваш ответ. Если не лень, пожалуйста перефразируйте, чтобы можно было понять о чем речь.

>Вы со своим боссом уже сегодня говорили?
Я сам себе босс. (Сам же с собой стараюсь не говорить <г>, нехороший симптом, говорят. Песни в душе пою хотя.)

> Безработными не рождаются, ими становятся
Скажите об етом Леониду, пока он еще не на большой дороге. (Прошу прощения за "етом", не получается у меня е-оборотное напечатать.)

---

От	Георгий
К	Леонид (03.06.2001 15:02:16)
Дата	03.06.2001 15:09:18

Бойтесь Леонидов, лишенных возможности жить в городе" ::-))) New Roman

---

Не потому ли и чеченцы обтеррористились?
С. Г. намекал на что-то такое в соотв. главе "Манипуляции".

---

От	Леонид
К	Георгий (03.06.2001 15:09:18)
Дата	03.06.2001 17:34:18

именно поэтому

---

Знаю я чеченцев некоторых. Нормальные ребята. Действительно, в начале 90-х в Чечне промышленность практически остановилась. Не стало ни работы, ни денег, ни пенсий, ни учебы. Чем заниматься? А раньше чеченцы занмались скотоводством и разбоем (выделил же Аристотель разбой как часть экономики полиса). Отсюда все и пошло.

---

От	Георгий
К	Леонид (03.06.2001 17:34:18)
Дата	03.06.2001 17:43:18

Все-таки первобытные мы все люди. Нравится смотреть, как...

---

п... дят.
Даже если п..дят нас самих.
Уважение вызывает сила. Helas!

И евреи немцев уважают больше, чем наших. Нагнали все же страху в "те" времена. Хотя сейчас, когда так стелются, уже только противно...

---

От	Георгий
К	Леонид (03.06.2001 17:34:18)
Дата	03.06.2001 17:40:00

Да, нет чтобы как русаки, стонать: "Уууу! Аааа! Ёёёё! Дай пожраааать!!!" :-)))

---

Захочу - сам возьму.

---

От	Игорь Иванов
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:06:14)
Дата	03.06.2001 11:46:48

Лукавите или заблуждаетесь?

---

Вероятно, на нынешних студентов, ходивших в 86 "под стол", история об оболваненном народе, погубившем замечательный проект века, действует раздражающе. Но человеку постарше, помнящему что значило тогда его персональное мнение и наблюдавшим тысячи исполненных проектов и "проектиков", мифология данного изложения очевидна (присоединяюсь к мнению Константина).
Легко пинать неспособного ответить некого ".. автор(а) одного обстоятельного письма (,который) не видит большой беды в том, что Россия утрачивает признаки индустриальной цивилизации, ибо не признает, что в ней - залог нравственности и любви к Родине...". А вот "живая" полемика с оппонентами, доказывающими непригодность индустриальной ( и особенно - социндустриальной) модели - не получается. Фантазии и передёргивания хороши только в монологе.
Возвращение в доиндустриальную эру уже невозможно - существующая масса людей при этом должна будет вымереть. Реально люди озвереют и перебьют друг друга в борьбе за скудные ресурсы…. Если бы мы сегодня отказались от автобуса и метро и вздумали ездить на лошадях, города задохнулись бы от конской мочи. Сначала, не помешало бы обосновать необходимость нахождения в городах такой кучи народа. Особенно, когда он массово деградирует и дисквалифицируется. Кстати, стоит числу вшивых и туберкулёзных превысить определённый предел - городской общественный транспорт встанет даже при наличии мат.ресурсов.
Давно пора понять, что любая "священная корова" - балласт, коего у нас, утопающих, должно быть гораздо меньше. Замечательный пример в огоньковском интервью Паршева - где тоже все должны помереть, и даже, будет нечем сжечь трупы. Но когда корреспондент спрашивает метра - так может нашу гиблую Родину и защищать не надо так сильно - давайте сокращать армию. Нет- отвечает Паршев, есть клочки родной земли, на которые зарятся супостаты - карельский лес, сахалинская нефть, прибрежная рыба - и которые нам ещё пригодятся. Поэтому - армию не тронь. "Помирай" и "пригодятся" - как хочешь, так и понимай.
Кстати, Сергей Георгиевич, эта ваша статья - отличное подтверждение аргументов из "Основ социального моделирования". Эффективное действие всегда сильнее противодействия - поэтому, что бы выглядеть адекватным, вам приходится искусственно накачивать мощью рассматриваемое явление. Очень хочется, что бы именно оно погубило любимую совдепию. Вольная реконструкция прошлого - дело довольно увлекательное, но имеет два недостатка - люди знающие смеются, а - незнающие теряют время и веру в силу разума, пытаясь заставить работать фантастическую концепцию на нашем реальном "настоящем".

И последнее - Березовский Путина уже "похоронил". А Вы, Сергей Георгиевич, как эксперт, сколько дали бы нашему президенту «ку-ку»?

---

От	Yephim
К	Игорь Иванов (03.06.2001 11:46:48)
Дата	04.06.2001 09:11:19

Re: Лукавите или...

---

В чем суть наезда? Пытался понять, но не понял. Или вы несогласны вообще?

---

От	Игорь Иванов
К	Yephim (04.06.2001 09:11:19)
Дата	04.06.2001 09:59:12

Чукча не читатель, чукча – писатель.

---

Ефим, напрягай сначала голову, а только потом – руки. Результату – удивишься сам.

---

От	Ростислав Зотеев
К	Игорь Иванов (04.06.2001 09:59:12)
Дата	04.06.2001 15:51:20

Н-да, людоед людоеду друг, товарищ и...корм ? :-( В т.ч. и для Георгия)

---

А еще припоминаю бытовавшую в слабоинтеллигентских кругах пословицу: "Если тебя съели - значит ты был нужен людям!" Хорошо, однако, что большая часть населения России лишена возможности читать И.Иванова(подозреваю, это псевдоним Шлемиля Басаймана !:-))) - а то б вдруг согласилась, что вымирать - хорошо-о !:-)
Из всей дискуссии на тему можно заключить, что люди просто делятся на 2 категории: те, кому при СССР жилось хорошо( или по крайней мере в своих проблемах они не винили систему), и тех, кому жилось ну совсем плохо ( обычно - бездарным гуманитарным умникам, которые в своих личных проблемах обвиняли систему). Остается методом тупой социологии выявить процент тех и других и демократически проголосовать по данному вопросу - вы согласны, гражданин Иванов ?;-)
Георгию - это типичный интеллигентский треп с претензией на "особо умность" - так что и обсужадть нечего.

---

От	Игорь Иванов
К	Ростислав Зотеев (04.06.2001 15:51:20)
Дата	04.06.2001 20:02:17

Проголосовали, и что дальше?

---

Проголосовали, и что дальше?
Ростислав, Вы оборвали на самом интересном месте - большинство решило что при Советах было хорошо - дальше..? Большинство решило, что было плохо - дальше?
Будете считать голоса, учтите и мой - за "хорошо".

---

От	Ростислав Зотеев
К	Игорь Иванов (04.06.2001 20:02:17)
Дата	05.06.2001 12:02:19

Дык решим наконец- плохо было или хорошо ! :-)

---

А дальше - политические меры по исправлению положения : слом буржуазной системы управления\распределния, национализация, монополия внешней торговли - дерево сильно ветвится: ситуация подскажет, что и в какой последовательности делать , только надо оставить попытки все промыслить на 100 лет вперед - это прерогатива господа Бога! ;-)
Ну и контролировать - будут ли улучшения для людей, когда и какие...
Много чего написать можно - сделать труднее..:-))

---

От	Игорь Иванов
К	Ростислав Зотеев (05.06.2001 12:02:19)
Дата	06.06.2001 01:04:12

Это мы уже проходили..

---

называется - референдум о сохранении СССР. Кажется, проголосовали "за" больше 70%.

---

От	Yephim
К	Игорь Иванов (04.06.2001 09:59:12)
Дата	04.06.2001 10:35:10

Скорее не чукча, скорее лопарь.

---

Просто хотелось бы более внятного постинга. С общими фразами спорить и соглашаться смысла нет. В общем глупый наезд с вашей стороны на СКМ. Паршева вы по-моему критикуете более конструктивно, пытаетесь хоть какие-то аргументы привести.
Хотя с Исландией и Аляской попали пальцем в небо. В исландии как известно улицы зимой топят :-))) Так как остров- один большой гейзер и тепловая энергия практически дармовая, в отличие от нас. Ну а в аляске, никакого значительного производства нет, несколько горнорудный кампаний и горстка аборигенов, живущих рыбным промыслом, оленеводством и гос.программами поддержки коренных народов. Как вы это переносите на Россию представляю слабо...

---

От	Игорь Иванов
К	Yephim (04.06.2001 10:35:10)
Дата	04.06.2001 20:06:24

Ефим, Вы меня с кем-то путаете,

---

Паршева знаю, а вот какая - такая Аляска с Исландией? Гейзеры? Ссылку пожалуйста, на мои слова.

---

От	Yephim
К	Игорь Иванов (04.06.2001 20:06:24)
Дата	07.06.2001 13:23:51

Бес попутал :-)) прошу прощения (-)

---

---

От	Александр
К	Yephim (04.06.2001 10:35:10)
Дата	04.06.2001 10:50:44

Чтобы о гейзерах я больше не слышал!

---

Гольфстрима вполне хватает. Температура воздуха там зимой плюсовая. И доступа к незамерзающему морю. И положения на перекрестке морских и воздушных путей между Европой и Америкой. И населения там раз, два да обчелся.

---

От	Yephim
К	Александр (04.06.2001 10:50:44)
Дата	04.06.2001 11:15:18

Не отдам гейзеры !!!!

---

Точно знаю топят у них улицы зимой и именно гейзерной водой, хотя процент их использования в соотношении с традиционными источниками энергии не знаю ...

---

От	Yephim
К	Yephim (04.06.2001 10:35:10)
Дата	04.06.2001 10:37:07

Сорри за ошибки. Грамматические какие есть, и фактические если есть. (-)

---

---

От	Yephim
К	Yephim (04.06.2001 10:37:07)
Дата	04.06.2001 10:42:22

Re: Сорри за...

---

и точно Иванова с quest перепутал, вот блин. Вообще понедельник день тяжелый тем более с 5 на ногах

---

От	Георгий
К	Игорь Иванов (03.06.2001 11:46:48)
Дата	03.06.2001 14:30:44

А знаете, в чем главная причина недовольства Вами здесь?

---

В том, что Вы делаете вид, что сами знаете все и точно. А остальные - либо заблуждающиеся, либо "с задней мыслью". "Знающим людям будет смешно". Поскольку С. Г. трудно назвать "незнающим", Вы фактически называете его недобросовестным.
Неужели Вы не допускаете иного взгляда на действительность?

А все же вдумайтесь во фразу (ее единственную из моего обильного форумного наследия запомнили и выделили):

"Социализм под руководством сволочей лучше, чем капитализм под руководством тех же сволочей".

Или Вы надеетесь на то, что "подрастут новые поколения и потом..." Хотелось бы, но вот не верится. Есть такие вещи (не обряды!), которые не изменились в России лет за 500. Я, боюсь, не доживу. Разве что до разрухи. Что толку говорить - "почему горожане в деревню не переселяются"? Наильно их переселять, что ли? Или Вы на сознательность надеетесь? А где Вы ее такую видели?
Вон на заводах, где зарплату не платят - и то не уходят. Вымирают, детей не рожают, но не уходят. Надеются, что Бог приберет тех, кто заставляет ерша хвостом вперед глотать.
Я сам скорее умру (медленно, конечно), чем поеду туда, где я жить не могу. Я в 1990 г. даже не жил, а был в гостях в деревне. В Молдавии, в Лазовском районе.
У них была и библиотека, и телевизор, и пр. Правда, вода жесткая, в горле першило, я в конце моего пребывания не пил воду вообще. И то - без Филармонии, без инструмента и пр., и пр. мне жизнь попросту не нужна. Не нужна и все.
При этом против крестьян ровным счетом не имею. И "недоносками" их отнюдь не считаю. Никогда никому не говорил: "Куда прешь, деревня!"
И в то же время никогда не выступал за то, чтобы отбирать квартиры у тех, кто заплатить почему-либо не может. Чтобы увеличивать свое состояние за счет тех, кто "не выдерживает конкуренции".

---

От	Игорь Иванов
К	Георгий (03.06.2001 14:30:44)
Дата	03.06.2001 16:04:41

Действительно – как детский сад.

---

Привычка отвечать за свои слова диктует простую модель поведения – знаешь, говоришь уверенно. Не знаешь – спрашиваешь или молчишь. Ошибся – исправился и поблагодарил оппонента. Укажите, Георгий, когда где я нарушал этот немудрёный кодекс. Если Сергей Георгиевич человек, как Вы полагаете, «осведомлённый и добросовестный», то это должны, прежде всего, говорить его тексты. Мнение отдельных свидетелей и даже - «кружка членов», не играет ни малейшей роли. Аргументы против аргументов – вот и вся мораль.
А на «обиженных» – воду возят.

---

От	Георгий
К	Игорь Иванов (03.06.2001 16:04:41)
Дата	03.06.2001 17:23:52

Вопрос. А кто больше в ком заинтересован - Вы в нас или мы в Вас? (-)

---

---

От	Игорь Иванов
К	Георгий (03.06.2001 17:23:52)
Дата	04.06.2001 09:37:59

Кто и что с этого имеет.

---

Интерес к процессу определяется "прибылью". У кого она больше, тот и должен быть более заинтересован. Только как это сравнить? Ведь любой на этом форуме получает своё, зачастую не до конца понимая - что именно. Георгий, я не знаю как измерить подобные результаты единым аршином, поэтому не могу ответить на ваш вопрос. Да и так ли он важен?

---

От	Александр Снегов
К	Игорь Иванов (04.06.2001 09:37:59)
Дата	04.06.2001 09:56:29

Вопрос И.Иванову не по теме.

---

При открытии форума КПРФ там поначалу был некий Иванов. Не вы? (Стиль похожий)

---

От	Игорь Иванов
К	Александр Снегов (04.06.2001 09:56:29)
Дата	04.06.2001 19:59:27

Нет, это был другой Иванов.

---

ю

---

От	Terence
К	Александр Снегов (04.06.2001 09:56:29)
Дата	04.06.2001 10:52:18

Снегов, ты с Завтры сам ушел или поперли тебя?

---

Гордо ужел с высоко поднятой головой или отпремудерировали нахрен?
Честно интересуюсь.

---

От	Александр Снегов
К	Terence (04.06.2001 10:52:18)
Дата	05.06.2001 09:46:08

Только для Terence: Висеть вместе будем

---

если Вы "либерал" в случае русского пиночета. Ну, а если фашист-как фишка выпадет.
Я это пытался раньше повесить-не знаю, прошло или нет. Потому дублирую.
Александр Тарасов
ВЕРИТЕ, ЧТО МОЖНО ПОДРУЖИТЬСЯ С КРОКОДИЛОМ?
Памяти либералов-журналистов, убитых либералами-военными – в прошлом, настоящем и будущем

Прохожий: Почему вы меня избиваете? Ведь я же – антикоммунист! Полицейский: А мне плевать, какого сорта ты коммунист!

Подпись под известной карикатурой времен маккартизма

Предуведомление автора
Все журналисты – независимо от своих политических, религиозных и философских взглядов – делятся на две большие категории: первая – те, кто рассматривает журналистику как призвание и социально ответственный творческий труд, и вторая – те, кто рассматривает журналистику как способ зарабатывания денег и готов лизать любую задницу, служить любому режиму и врать что угодно, лишь бы за это платили. Статья написана для первых, вторые ее могут не читать.

Переворот: неприкосновенных нет
Переворот 11 сентября 1973 г. в Чили начался с ВМФ. Офицеров и матросов, отказавшихся нарушить присягу и выступить против конституционного правительства, расстреляли, а трупы сбросили в море. Затем мятежные корабли высадили десант в Вальпараисо. И лишь затем настала очередь столицы – Сантъяго.

В Сантъяго военные начали вовсе не с атаки на президентский дворец Ла Монеда и не со штурма университетов и штаб-квартир Социалистической и Коммунистической партий. В Сантъяго военные начали с захвата телевидения и бомбардировки радиостанций «Порталес» и «Корпорасьон».

Следующим шагом была бойня на радиостанции «Магальянес», которая передала в эфир последнее обращение к народу президента Сальвадора Альенде. Из тех, кто находился в редакции «Магальянес», не выжил никто, включая технический персонал. До сих пор неизвестно, сколько человек было убито в помещениях радиостанции. По одним подсчетам – 46, по другим – 52, по третьим – 70.

Приказом № 15, переданным по радио, военная хунта закрыла все печатные издания, кроме крайне правых «Меркурио» и «Терсера де ла ора». Тем же приказом было объявлено о введении военной цензуры в СМИ. Еще раньше – приказом № 12 – хунта предупредила сотрудников лояльных военным радиостанций (таких, как «Агрикультура» и «Минерия»), что «распространение любых известий, не одобренных хунтой», запрещается. В случае нарушения запрета помещения радиостанций будут заняты вооруженными силами, а журналисты арестованы и предстанут перед судом военного трибунала.

В первые же три дня переворота в Чили погибло, по одним данным, 186 журналистов, а по другим – 222 (включая иностранцев). В основном, конечно, это были журналисты, поддерживавшие правительство Народного единства, но необязательно. Военные и легально действовавшие как «группы поддержки» вооруженные неофашисты использовали переворот для сведения счетов со своими личными врагами.

Демохристианский журналист Игнасио Мирет был убит после трехдневных жесточайших пыток лично племянником члена хунты, командующего ВВС Густаво Ли Гусмана за то, что увел когда-то у него, племянника, невесту.

Ультраконсервативный журналист Антонио Кланс, родственник известного крайне правыми взглядами редактора иезуитского журнала «Менсахе» Херардо Кланса, представитель богатейшей помещичьей семьи, был убит 12 сентября карабинерами в собственном доме вместе с женой. Руководил карабинерами молодой капитан из семьи помещиков, чьи земли располагались по соседству с владениями Клансов и с которыми Клансы вели десятилетнюю судебную тяжбу из-за спорного участка.

Причины расправы могли быть совершенно неожиданными. Тележурналист Роберто Гальо, противник Народного единства, сочувствовавший правому крылу ХПД и испортивший немало крови Альенде своими ехидными комментариями, был застрелен только потому, что пытался остановить избиение солдатами беременной женщины.

Профессиональный экономический обозреватель и редактор Клементе Диас Фриас, пламенный антикоммунист, был родственником Генерального секретаря ультраконсервативной Национальной партии Энхельберто Фриаса. Это его не спасло. Клементе Диас был убит военными, которые задолжали ему большую сумму денег и не хотели возвращать долг.

Совершенно аполитичная журналистка Камелия Солер, сотрудница буржуазных женских журналов «Росита» и «Конфиденсиас», была застрелена только потому, что надоела солдатам, сжигавшим книги из ее библиотеки. Попытка Камелии доказать, что книга на французском языке под названием «Кубизм» вовсе не является пропагандой кубинской революции и потому не должна быть сожжена, показалась военным верхом наглости: дураку же понятно, что раз марксизм – это про Маркса, то кубизм – про Кубу…

В первый же месяц после переворота в Чили была арестована почти треть всех журналистов. Практически все они, независимо от возраста и пола, были подвергнуты пыткам. Большинство из тех, кого вскоре освободили, оказалось внесено в «черные списки» и не могло найти не только работу по специальности, но и вообще какую бы то ни было работу.

Число журналистов, погибших в ходе переворота или умерших (убитых) затем в тюрьмах и концлагерях хунты, колеблется от 2705 до 2820 человек (часть из них числится до сих пор «пропавшими без вести»).

После переворота началось массовое бегство журналистов из страны. Только в первое полугодие 1974 г. из Чили в Перу нелегально перешло 86 журналистов, а в первые три месяца 1974 г. из Чили в Боливию легально и нелегально прибыло 55 журналистов. Позже хунта пресекла этот канал бегства, установив на чилийско-перуанской и чилийско-боливийской границах мины-ловушки (окончательно чилийская граница была разминирована только полтора года назад). На этих минах подорвались сотни людей.

Удивительно, но эти мины-ловушки совсем не мешали пиночетовской пропаганде систематически клеймить руководство ГДР за возведение Берлинской стены и оборудование межгерманской границы самострелами!

Всего за время правления Пиночета из Чили эмигрировало до 40% всех журналистов, работавших в стране до 11 сентября 1973 г. Но чилийские журналисты легко могли найти себе работу по всей испаноязычной Латинской Америке (тем более, что часть выходивших в Чили журналов была международными – обычно чилийско-перуанскими – изданиями), да и непосредственно в Испании. Где, интересно, будут искать себе работу наши журналисты, если придет Пиночет? В странах «ближнего зарубежья», где своих безработных русскоязычных журналистов пруд пруди?

Внутренняя логика военной диктатуры

Наши журналисты-пиночетофилы – в силу свойственного журналистской профессии верхоглядства – никогда не задумывались над тем, что логика военных отличается от логики журналистского сообщества и что ценности казарм не совпадают с ценностями редакций.

Военные привыкли к тому, что открытая информация не должна быть правдивой, ибо такая информация доступна и противнику. Правдивой должна быть лишь закрытая информация – и только о противнике (правдивая информация о положении дел в собственной казарме подрывает веру в начальство и вносит элементы разложения в сознание тех, к кому она попадает; поэтому показуха лучше).

Военных не интересуют красоты стиля – с их точки зрения, это «излишество». Военные не любят интеллектуалов – из-за свойственной интеллектуалам манеры говорить много, долго и непонятно, а также устраивать дискуссии. С точки зрения военных, краткий, точный и ясный приказ несравненно продуктивнее любой дискуссии.

Наконец, военные не склонны к «борьбе идей». Пропаганда – это всего лишь вспомогательное средство, направленное на подрыв боевого духа противника и разложение его тыла. Залог успеха – перевес в живой силе и технике.

Это всё – общие рассуждения. Полезно проиллюстрировать их примерами.

Пример № 1. История Кармен Морадор. Журналистка Кармен Морадор сотрудничала в католической прессе, в том числе и в левокатолической. При этом она не состояла ни в какой партии и даже не симпатизировала ни Партии левых христиан, ни левокатолической партии МАПУ (обе партии входили в блок Народное единство). К. Морадор специализировалась на «моральной тематике», в частности, отстаивала традиционные католические ценности в сфере семьи, брака, отношений между полами и т.п.

Она исчезла 26 сентября 1973 г. Первые сведения о ее судьбе поступили в марте 1974 г. от уругвайского студента Рауля Фернандо Кастельяно Лопеса, дававшего показания на заседании Международной комиссии по расследованию преступлений чилийской хунты в Хельсинки. Р.Ф. Кастельяно был арестован вместе с тремя другими уругвайцами 28 сентября и подвергнут пыткам. Трое его уругвайских товарищей – Хуан Побасчу, Луис Фоссат и Карлос Путчи – были расстреляны.

30 сентября Р.Ф. Кастельяно после пыток и избиений был перевезен из казармы в Пуэнте-Альто на Национальный стадион в Сантъяго. Вместе с ним перевозили К. Морадор. Она рассказала, что была схвачена без предъявления обвинения и подвергнута пыткам. Никаких показаний от нее не требовали – вот что больше всего ее потрясло. Семь часов К. Морадор провисела на дыбе, затем ее двое суток морили голодом и избивали.

Поскольку она не понимала, что происходит, то на третий день, увидев группу новых офицеров, Морадор бросилась к ним с мольбой о медицинской помощи. Офицеры развеселились и лично повезли ее в военный госпиталь. В госпитале они изнасиловали журналистку, после чего отвезли ее назад.

Бедной женщине не приходило в голову, что никакой политикой тут не пахнет, а просто она оказалась в руках у морально ущербных и умственно ограниченных «защитников родины» – садистов. Этих людей совершенно не интересовало, поддерживает ли Кармен хунту или нет, они получали удовольствие от того, что могут легально и безнаказанно истязать и насиловать молодую красивую женщину, к тому же журналистку – то есть человека, умеющего то, что они не умеют: красиво и складно писать.

Лишь после того, как эта история получила международную огласку, родственники К. Морадор узнали, где она находится. В 1975 г. они продали свое имущество и смогли за огромную взятку вызволить К. Морадор из тюрьмы. Журналистка пребывала в состоянии тихого помешательства. Ее удалось вывезти в Аргентину, где только после трех лет лечения к ней вернулась память.

К. Морадор подтвердила, что ей не предъявляли никаких обвинений и не требовали от нее никаких признаний, но всячески демонстрировали свое презрение, называя «образованной шлюхой», «столичной вертихвосткой» и «паршивой писакой, морочащей своей писаниной наших жен и дочерей».

К. Морадор подверглась пыткам электротоком, избиениям (у нее были сломаны обе ноги – намеренно, потому что они, с точки зрения солдат, были «слишком красивые»), ей выломали все пальцы на правой руке («чтобы не писала – женщина должна сидеть дома и рожать детей»), она много раз была подвергнута коллективным изнасилованиям, ее прижигали сигаретами, ее заставляли пить мочу, на нее испражнялись… Кроме того, врачи в Аргентине установили, что К. Морадор вследствие зверских изнасилований получила многочисленные травмы внутренних половых органов и была заражена гонореей и сифилисом.

К. Морадор перенесла в Аргентине операцию по удалению матки, операцию на правой ноге по устранению ложного сустава и на двух пальцах правой руки в связи с начавшимся остеомиелитом. В декабре 1978 г. К. Морадор умерла в больнице от кровоизлияния в мозг…

Деградация прессы
Военная хунта еще в сентябре 1973 г. объявила о «реорганизации университетов». Реорганизация предусматривала, в частности, закрытие факультетов социологии, журналистики и педагогики как «наиболее подвергшихся разлагающему воздействию марксизма».

Дипломы выпускников этих факультетов были объявлены недействительными. Хунта, резко ограничив число изданий – и, следовательно, число журналистов, – просто не нуждалась в таком количестве профессионалов в области СМИ, которое к тому времени уже было в Чили. Кроме того, военные считали, что журналистом может быть любой человек с университетским образованием (или даже без него), если он мыслит «национально и антикоммунистически» и желает донести до читателя (зрителя, слушателя) идеи, соответствующие целям и задачам военного правительства.

Впрочем, для создания особо надежных кадров пропагандистов специально отобранные группы офицеров были отправлены на учебу в США – по линии ЦРУ, а группы фашистски настроенной молодежи – на учебу в Парагвай, перенимать опыт СМИ диктатора Стресснера.

Период строгой цензуры длился в Чили до 1978 г., когда контроль над СМИ был чувствительно ослаблен. Это ослабление связывают с тем, что почти затихла герилья (а Пиночет считал «особенно вредными» всякие – даже и «идеологически правильные» – сообщения о вооруженном сопротивлении хунте в Чили), во-первых, и с заметным изменением состава журналистского корпуса, во-вторых.

На смену серьезным изданиям пришли развлекательные и спортивные, на смену проблемным радио- и телепрограммам – «мыльные оперы» и бесконечные ток-шоу с подставной аудиторией, обсуждающие псевдопроблемы (преимущественно из такой политически безобидной области, как домашнее хозяйство и семейная жизнь).

Значительная часть рынка СМИ была просто захвачена североамериканскими концернами, которые обрушили на Чили кучу журналов комиксов, журналов для девочек-подростков с «фотороманами» и т.п.

Одновременно крупнейший в Чили национальный газетный концерн «Меркурио – Зиг-Заг», принадлежащий ультраправым (у директора «Меркурио» Рене Сильвы Эспехо была кличка «Старый нацист»), принялся заполнять рынок бульварной, но «идеологически правильной» продукцией, проявляя чудеса маркетинга в области «узкой специализации»: так, журнал «Эва» печатал исключительно бульварные романы для домохозяек, журнал для подростков «Сине Амор» восхвалял второсортную голливудскую кинопродукцию, журнал «О’Кей» печатал исключительно пошлые шутки и анекдоты и т.д.

Перуанский профессор Висенте Арельяно, специалист по СМИ стран «южного треугольника», так описывал в 1982 г. в журнале «Аурора» свои впечатления от посещения Чили:

«Во-первых, чудовищно понизился профессиональный уровень журналистов… пришло новое поколение… молодых и совершенно некомпетентных… особенно это заметно в статьях по экономике, по гуманитарным наукам и вопросам культуры… Они не владеют специальной терминологией, путают «кадастр» с «секвестром», путают Эстебана Мурильо с Херардо Мурильо (что, впрочем, понятно, поскольку в Чили теперь запрещена мексиканская монументальная живопись) и совершенно искренне пишут, что «по указанию марксистского Интернационала, как известно, некий Дарвин придумал, что человек вовсе не создан Господом, а возник как плод противоестественной связи разных пород обезьян»…

Во-вторых, чудовищно деградировал язык. Он не только предельно засорен языком янки, но и предельно унифицирован, лишен персональных черт авторов… С одной стороны, это, конечно, следствие неоднократной цензуры малообразованных военных, с другой – результат идеологических запретов.

Новые чилийские журналисты никогда не читали Пабло Неруду и даже не слышали о существовании Гарсиа Маркеса, Астуриаса или Алехо Карпентьера. Претендующие на изыски все как один пытаются подражать стилю Борхеса, что … абсурдно, если ты пишешь для газеты…

В-третьих, чудовищно понизился умственный уровень. Журналистика в Чили (если речь не идет о подпольных изданиях) более не является сферой приложения интеллекта; никаких внезапных озарений, тонких наблюдений, точных обобщений, как это было в 30 – 60-е годы; теперь востребована посредственность; банальность наслаивается на банальность, «здравый смысл» средней руки собственника и среднего класса чиновника доведен до образца; репортаж или перевод с английского сплетен о жизни голливудских кинозвезд не требуют ума… В профессиональном и интеллектуальном плане это – катастрофа»…

Катастрофа, впрочем, наблюдалась и в плане экономическом. Покупательная способность населения чудовищно понизилась. Обилие печатной продукции не подкреплялось спросом. У большинства изданий не расходилась и половина тиражей. СМИ существовали только за счет рекламы и идеологически мотивированных финансовых вливаний – в том числе и из-за рубежа (так, «свои» издания получали активную финансовую подпитку из США и Ватикана). Заработки журналистов были исключительно нестабильны, большинство журналистской братии было переведено на потогонную систему.

Вплоть до 1985 г. потеря места дважды за год для журналиста воспринималась в Чили как норма.

Жизнь, полная приятных неожиданностей

До 1978 г. в СМИ Чили царили цензура и страх. Но это были упорядоченные цензура и страх. Журналисты знали точно, каких тем нельзя касаться и каких слов нельзя говорить. Тех, кто был недостаточно понятлив, быстро выгоняли с работы, а если возникало подозрение, что кто-то непонятлив не по глупости, а по умыслу, – этот человек оказывался в тюрьме.

С 1978 г. всё стало сложнее. Во-первых, возник прямой эфир – не на уровне зачитывания заранее проверенных цензурой сводок новостей, а на уровне комментария с места событий или обсуждения таких-то тем в студии. Тут ведь легко оговориться, не заметив этого – а последствия будут самые что ни на есть катастрофические. Проиллюстрирую конкретным примером.

Пример № 2. История Орландо Контрераса.

Тележурналист Орландо Контрерас, беседуя в прямом эфире с группой приехавших из Великобритании бизнесменов, оговорился – сказал буквально следующее: «до диктатуры, во времена Народного единства, вы уже посещали Чили…» Той же ночью он был арестован. Диктатуру, конечно, нельзя было называть диктатурой, Народное единство полагалось именовать «периодом коммунистической анархии». И, наверное, никто бы и за пределами Чили не удивился особенно, если бы Контрераса за такие «проколы» отстранили от работы.

Но Контрерас был именно арестован. Уже через час после ареста ему было разъяснено, что он – «криптокоммунист», который «выдал себя». Следователи объяснили Контрерасу, что он, конечно же, «внедрен» на 13-й канал телевидения «по заданию Компартии Чили» и, безусловно, «выполняет указания КГБ». Поэтому Контрерас, если он хочет спасти свою шкуру, должен, во-первых, выдать всех своих товарищей – коммунистических подпольщиков, а во-вторых – рассказать о тех шпионских заданиях Кремля, которые им получены и выполнялись.

Поскольку Контрерас, конечно, не был ни коммунистом, ни советским шпионом, удовлетворить следователей он не мог. Не помогли и трехдневные пытки током, водой, удушением, дыбой, и бесконечные избиения. Зато следователи окончательно утвердились во мнении, что перед ними – «коммунист», «убежденный враг христианских ценностей» и «агент Москвы» (не выдает своих дружков, гад! – вот как сильно ненавидит Чили и христианские ценности).

О. Контрераса «забыли» в одиночке на три недели – не вызывали на допросы, не кормили, не реагировали на его крики. Через три недели на первом же допросе потерявший человеческий облик Контрерас «признался» в том, что он «всегда втайне сочувствовал марксистам и воспользовался прямым эфиром для того, чтобы во время интервью с британскими гостями развязать коммунистическую пропаганду». Но следователи были неумолимы. Они требовали выдать адреса и имена коммунистического подполья, связи и пароли советской разведки. Поскольку Контрерас ничего этого рассказать им не мог, его снова подвергли пыткам.

Неизвестно, чем бы кончилась эта история, если бы богатые и достаточно влиятельные родственники Контрераса не задействовали все мыслимые связи, в том числе и в Вашингтоне. К счастью для Контрераса он некогда был в хороших отношениях с бывшим послом США в Чили Клодом Бауэрсом и даже собирал материалы для книги Бауэрса «Миссия в Чили». Из Госдепартамента в адрес Национального информационного центра (так с 1978 г. стала именоваться печально известная чилийская политическая полиция ДИНА) поступил грозный запрос. Контрераса выпустили. На телевидении он больше не работал. И нигде, поскольку стал инвалидом. Но неожиданности подстерегали журналиста и вне прямого эфира. Еще иллюстрация.

Пример № 3. История Анны Оррего.

Радиожурналистка из Вальпараисо, принадлежавшая к одному из влиятельнейших помещичьих родов Чили (ее дядя Луис Оррего Луко был в начале XX века одним из ведущих чилийских прозаиков, известным дипломатом, министром юстиции) была непримиримым врагом Народного единства и ожесточенно критиковала его в своих передачах. Местные леваки даже прислали ей письмо с обещанием расстрелять «сразу, как только правительство Керенского (это они об Альенде. – А.Т.) падет и пробьет час пролетарской революции».

Каковое письмо Анна с удовольствием и зачитала по радио. Переворот 11 сентября 1973 г. Анна Оррего встретила восторженно – тем более, что она хорошо знала адмирала Хосе Торибио Мерино Кастро, провозгласившего себя командующим ВМФ и вошедшего в состав хунты. На беду Анны у нее был любовник – Виктор де Агирре, также принадлежавший к старому богатому аристократическому роду, возводившему себя аж к конкистадорам.

В. де Агирре придерживался правых убеждений и тоже был противником Народного единства. Переворот застал его в г. Кильото, в 30 км от Вальпараисо, в доме родственников. 15-летняя кузина В. де Агирре оказалась по взглядам куда левее своего кузена – и принялась кричать наводившим в городе «порядок» солдатам: «Убийцы! Убийцы!» Девчонку поймали, избили прикладами и принялись прямо на улице насиловать. Виктор бросился ей на помощь. Оба исчезли бесследно.

Анна Оррего безуспешно искала Виктора. Не помогло даже обращение к адмиралу Мерино. В октябре 1981 г. она узнает из сводки местных новостей, что в районе г. Кильото обнаружено тайное массовое захоронение – примерно 20 тел. Анна тут же созванивается с городскими властями Кильото и едет туда. Но по дороге ее останавливает армейский патруль. Анну выводят из машины, ставят на колени с заложенными за голову руками и засовывают в рот дуло автоматической винтовки. Так ее продержат три часа. Поскольку винтовку в таком положении держать неудобно, солдаты сменялись каждые полчаса. Затем патруль уехал.

А. Оррего подобрали проезжавшие мимо крестьяне и отвезли в больницу. Две недели она не могла говорить, месяц – ходить. Анна вышла из больницы только в январе 1982 г. с расстроенной психикой, заиканием и нарушениями сна. Ни о какой работе на радио, разумеется, и речи быть не могло. В Кильото, куда она приехала с опозданием на три месяца, местные власти отказывались говорить с ней и намекали, что история с массовым захоронением – плод ее, Анны, галлюцинаций.

А. Оррего трижды пыталась покончить с собой. Ее трижды спасали. В 1983 г. родственники вывезли ее в Венесуэлу – на лечение.

Эпилог
Вроде бы наших либеральных журналистов, искренне – подчеркиваю, искренне – верящих, что им будет хорошо при Пиночете, надо жалеть: дураки они безграмотные, сами не знают, что себе на голову кличут. Но мне почему-то их не жалко. Если человек хочет знать правду – он ее узнает. А если не хочет – что ж, пусть будет наказан.

Могу только сказать, что когда меня арестуют при нашем Пиночете, я хотя бы буду знать, за что меня арестовали – за дело, как активного политического противника. Такое знание, как известно нам из опыта 30-х годов, здорово помогает сохранить себя как личность в тюрьме и в лагере. А вот каково придется вам, дорогие наши либеральные журналисты, когда вас будут бить и пытать те самые пиночеты, которых вы сегодня так любите и зовете?

Помните моральные муки наивных коммунистов, пытавшихся доказать ежовским следователям в 37-м, что они – «не враги»? Ну так вам это еще предстоит познать. На собственном опыте. Лично.









--------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------

---

От	Terence
К	Александр Снегов (05.06.2001 09:46:08)
Дата	06.06.2001 07:27:53

Читал я ето, читал.

---

Сколько бы они не свирепствовали, до красных им очень далеко. А не было бы красной угрозы, не было-б и Пиночета. Подумай об етом, комиссар.

---

От	Александр Снегов
К	Terence (06.06.2001 07:27:53)
Дата	06.06.2001 07:58:55

Побольше конструктива

---

Здесь семинар, а не политический форум.
1. Давайте придерживаться правил. Например, на Вы.
2. Прошу пркоментировать
"Не находите, что ряд бессымсленных убийств и жестокостей революции был вызван временным преобладанием в ЧК именно "еврейского казачества" ? "
Согласны с этим?
ЗЫ. С форума "Завтра" ушел сам. Надоел "Мукомол" с его полетом фантазии на тему жидо-@уев.

---

От	Terence
К	Александр Снегов (06.06.2001 07:58:55)
Дата	06.06.2001 08:29:53

Батюшка, да Вы прямо Комсорг какой то.

---

Откуда у Вас в наше время такой красно***пый лексикон? Говорите по-людски. Нет такого слова "конструктив."
>2. Прошу пркоментировать
>"Не находите, что ряд бессымсленных убийств и жестокостей революции
>был вызван временным преобладанием в ЧК именно "еврейского казачества" ? "
>Согласны с этим?
Вот прямо так если ответить, то нет, не располагаю информацией базируясь на которой мог бы сформировать такое мнение. Но готов рассмотреть, ибо не специалист. Что у Вас там на них? Я вполне допускаю что благодаря каким-то особенностям национальной культуры люди могут себя вести по разному. Да и дедушка Ленин бывало упоминал что слишком мягок русский человек, не годится никуда всерьез. С другой стороны, теперяшняя сволочь все на еврейцев свалить хочет, ето тоже надо в уме держать. В общем, немало переменных, что то знать что-либо с уверенностью совсем непросто.

---

От	abr
К	Terence (06.06.2001 08:29:53)
Дата	08.06.2001 11:11:44

А русский человек действительно слишком мягок.

---

Потому и сидеть ему под гнетом одних полукровок, в то время как другие полукровки будут пытаться выправить положение.

---

От	Александр Снегов
К	Terence (06.06.2001 08:29:53)
Дата	06.06.2001 09:46:42

Льва по когтям узнают

---

а скунса (Симпли-клоуна) по вони. Иди, тут более не подают. Не буду тебя больше открывать-ты и на сайте КПРФ оригинальностью не блистал. Ты у нас по воросоловьиному вранью проффи.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2001 17:23:52)
Дата	03.06.2001 17:28:37

Это не совсем по теме, но все-таки... (-)

---

---

От	Александр Снегов
К	Георгий (03.06.2001 17:28:37)
Дата	03.06.2001 22:29:13

Вы, вы.. (к бабке не ходи)

---

"Единомыслие бывает только на кладбище" (с) Сталин. Форум "Завтра" и одичал потому, что одни и те же участники (чат какой то).
Так что спасибо надо сказать Иванову.

---

От	Георгий
К	Александр Снегов (03.06.2001 22:29:13)
Дата	04.06.2001 09:50:23

Согласен (-)

---

---

От	Александр
К	Игорь Иванов (03.06.2001 11:46:48)
Дата	03.06.2001 14:19:24

Ответ пустозвону.

---

> Сначала, не помешало бы обосновать необходимость нахождения в городах такой кучи народа.

Необходимость существования народа может ставиться под сомнение только врагами народа, обосновывать ее мы не будем, вы уж извините. Такие вещи обосновываются одним единственным аргументом - силой.

> Кстати, стоит числу вшивых и туберкулёзных превысить определённый предел

Да, это тоже часть силы народа. Враги народа погибнут вместе с нами, пусть даже задохнувшись смрадом наших трупов. А вы думали уничтожить 270 миллионов человек простое и безопасное дело?

> Замечательный пример в огоньковском интервью Паршева - где тоже все должны помереть, и даже, будет нечем сжечь трупы. Но когда корреспондент спрашивает метра - так может нашу гиблую Родину и защищать не надо так сильно - давайте сокращать армию. Нет- отвечает Паршев, есть клочки родной земли, на которые зарятся супостаты - карельский лес, сахалинская нефть, прибрежная рыба - и которые нам ещё пригодятся. Поэтому - армию не тронь. "Помирай" и "пригодятся" - как хочешь, так и понимай.

Перестаньте прикидываться идиотом. Впрочем от Вас это не зависит. Нам абсолютно без разницы как у нас украдут карельский лес и сахалинский газ - продадут ли их за границу березовские с абрамовичами или отнимут НАТО и Япония, помирать нам и в том и в другом случае. Равно как и НАТО да Японии без разницы захватывать наше добро военной силой или через местных посредников.

Выжить же мы сможем только если защитим наще имущество от любого рода посягательств и используем сами, внутри страны, в своей экономике. Для этого нам нужны и армия, которая будет сдерживать внешних врагов, и революция, которая сдержит внутренних.

---

От	Игорь Иванов
К	Александр (03.06.2001 14:19:24)
Дата	04.06.2001 20:03:57

Странно, Александр, что вас никто не поправил.

---

Вообще-то, революция, предназначенная "сдерживать внутренних врагов", это - не революция, а жалкое и нелепое событие. Самый известный пример - Парижская Коммуна. Если Вы нам это пророчите, то - туфу на вас! Революция врагов не сдерживает, а истребляет и выжигает калёным железом.
По тону-то, Вы огонь! - даже Георгий завёлся, а вчитаешься повнимательнее - извращенец.

---

От	Александр
К	Игорь Иванов (04.06.2001 20:03:57)
Дата	04.06.2001 20:23:10

Боюсь что скатился в ликбез, но всеже

---

>Революция врагов не сдерживает, а истребляет и выжигает калёным железом.

Это Вы с гражданской войной спутали. Это бывает. Распространенный случай. Описан в литературе. http://skaramurza.chat.ru/z-revol.html

Зачем же нам вас истреблять? Вы еще не одну тонну капусты на овощебазах переберете!

---

От	Георгий
К	Александр (04.06.2001 20:23:10)
Дата	04.06.2001 20:45:36

Ха-ха! "Что Александр нам готовит? Тот день мой слух напрасно ловит..." :-)))

---

>>Революция врагов не сдерживает, а истребляет и выжигает калёным железом.
>
>Это Вы с гражданской войной спутали. Это бывает. Распространенный случай. Описан в литературе. http://skaramurza.chat.ru/z-revol.html

>Зачем же нам вас истреблять? Вы еще не одну тонну капусты на овощебазах переберете!

Это называется - КАПУСТНИК. :-)))

---

От	Игорь Иванов
К	Александр (03.06.2001 14:19:24)
Дата	04.06.2001 09:36:05

Зачем же так "греться"?

---

На каждого пустозвона делать стойку - не доживёшь до революции, "кондратий хватит".

---

От	Георгий
К	Александр (03.06.2001 14:19:24)
Дата	03.06.2001 14:34:51

Эх, вот это мне нравится! Интеллигент я мягкотелый...

---

И комиссар кричит: "ГРОМИ!

ГРОМИ ЗАХВАТЧИКОВ, РЕБЯТА!"

("Шумел сурово брянский лес")

Прошу прощения за возможную неточность.

---

От	Георгий
К	Игорь Иванов (03.06.2001 11:46:48)
Дата	03.06.2001 12:38:44

Очень прошу всех высказаться, поскольку под сомнение поставлена...

---

... сама идея Форума и добросовестность С. Г.

---

От	Александр Снегов
К	Георгий (03.06.2001 12:38:44)
Дата	03.06.2001 23:33:04

В порядке дружеской критики

---

У меня также сложилось пока впечатление от форума такое: нет обратной связи на критику С. Кара Мурзы, т.е. есть гуру и ученики.
С другой стороны на каждый чих не наздраствуешься. У Кара Мурзы есть право и приоритеты кому отвечать.
О достоинствах форума
умалчиваю в силу их очевидности.

---

От	Александр Снегов
К	Александр Снегов (03.06.2001 23:33:04)
Дата	04.06.2001 07:07:52

Приношу свои публичные извинения Кара Мурзе и участникам

---

Как мне объяснили я неправ и Сергей Кара Мурза реагирует на критику и идут семинары.
Первое впечатление оказалось неверным. Полагаю это произошло потому, что в выходные не у всех есть выход в Инет

---

От	Георгий
К	Игорь Иванов (03.06.2001 11:46:48)
Дата	03.06.2001 12:22:43

Если я не ошибаюсь, г. Иванов, Вы говорите следующее:...

---

>Вероятно, на нынешних студентов, ходивших в 86 "под стол", история об оболваненном народе, погубившем замечательный проект века, действует раздражающе. Но человеку постарше, помнящему что значило тогда его персональное мнение и наблюдавшим тысячи исполненных проектов и "проектиков", мифология данного изложения очевидна (присоединяюсь к мнению Константина).
>Легко пинать неспособного ответить некого ".. автор(а) одного обстоятельного письма (,который) не видит большой беды в том, что Россия утрачивает признаки индустриальной цивилизации, ибо не признает, что в ней - залог нравственности и любви к Родине...". А вот "живая" полемика с оппонентами, доказывающими непригодность индустриальной ( и особенно - социндустриальной) модели - не получается. Фантазии и передёргивания хороши только в монологе.
>Возвращение в доиндустриальную эру уже невозможно - существующая масса людей при этом должна будет вымереть. Реально люди озвереют и перебьют друг друга в борьбе за скудные ресурсы…. Если бы мы сегодня отказались от автобуса и метро и вздумали ездить на лошадях, города задохнулись бы от конской мочи. Сначала, не помешало бы обосновать необходимость нахождения в городах такой кучи народа. Особенно, когда он массово деградирует и дисквалифицируется. Кстати, стоит числу вшивых и туберкулёзных превысить определённый предел - городской общественный транспорт встанет даже при наличии мат.ресурсов.
>Давно пора понять, что любая "священная корова" - балласт, коего у нас, утопающих, должно быть гораздо меньше. Замечательный пример в огоньковском интервью Паршева - где тоже все должны помереть, и даже, будет нечем сжечь трупы. Но когда корреспондент спрашивает метра - так может нашу гиблую Родину и защищать не надо так сильно - давайте сокращать армию. Нет- отвечает Паршев, есть клочки родной земли, на которые зарятся супостаты - карельский лес, сахалинская нефть, прибрежная рыба - и которые нам ещё пригодятся. Поэтому - армию не тронь. "Помирай" и "пригодятся" - как хочешь, так и понимай.
>Кстати, Сергей Георгиевич, эта ваша статья - отличное подтверждение аргументов из "Основ социального моделирования". Эффективное действие всегда сильнее противодействия - поэтому, что бы выглядеть адекватным, вам приходится искусственно накачивать мощью рассматриваемое явление. Очень хочется, что бы именно оно погубило любимую совдепию. Вольная реконструкция прошлого - дело довольно увлекательное, но имеет два недостатка - люди знающие смеются, а - незнающие теряют время и веру в силу разума, пытаясь заставить работать фантастическую концепцию на нашем реальном "настоящем".

>И последнее - Березовский Путина уже "похоронил". А Вы, Сергей Георгиевич, как эксперт, сколько дали бы нашему президенту «ку-ку»?


1. Сергей Георгиевич так любит прошлое ("сов. строй"), что пытается скрыть или приукрасить его недостатки. Всячески развивает и преувеличивает роль "манипуляции", скрывая очевидное дерьмо этого строя в самой основе.
2. "Ходившие под стол в 86 году студенты" - это, очевидно, я и мне подобные. Т. е. Коварный С. Г. уводит несчастных глупых юнцов в миражи.
- (Обращение ко мне.) Георгий и Ко, послушали бы Вы умных, знающих людей, постарше, повидавших ту Вашу "распекрасную жизнь", "золотой век", которые бы доступно объяснили Вам идиотизм Совдепии, им самим вполне очевидный, например, меня (т. е. Игорь Иванова). Или того Вашего инженера. Не теряйте время и веру в силу разума. Не набрасывайтесь на фантастические концепции.
3. С. Г., Вы так и не доказали то, что индустриальная модель - лучшая (тут смыкание с марксистами и Тарасовым). И действительно, надо расселять города, приучая люмпенов хоть к чему-нибудь. А в городах оставить только способных. Все равно другого пути нет. Вон и Ваш Паршев об этом проговаривается. Хотя он пограничник, у него имперские амбиции, армию и территорию сокращать он не желает. Не надо нам "священных коров", позолоченной пустоты, потемкинских деревень - не до того.
4. С. Г., Вы действуете нахрапом, не хуже тех, кого Вы обвиняете в манипуляции, изображаете противников коварными монстрами. А диалога с живыми оппонентами не ведете, потому что сказать нечего. Вот монолог - это Ваша сфера. Собрали вокруг себя хор подпевал, которые тупо Вам в рот смотрят. Постыдились бы молодежь-то оболванивать!

Я правильно изложил, г. Иванов?

Насчет Путина - подождем ответа С. Г. (хотел написать - Березовского :-))))

---

От	Игорь Иванов
К	Георгий (03.06.2001 12:22:43)
Дата	03.06.2001 14:56:18

Георгий, Вы проницательны не по годам..

---

Георгий, Вы проницательны не по годам.

Но не во всём. Кое где вкрались ошибки.

1. Любит С.Г. совдепию или нет - я не знаю и не утверждаю. А вот свою концепцию, судя по данному тексту - очень даже. Если готов, что бы обеспечить ей комфортное существование - "немного" подрихтовать наше недавнее прошлое. Такова моя мысль.
2. "Кто о чём, а вшивый – о бане". Анкетные данные никого из здесь присутствующих мне не известны. Кроме того, я не способен отличить по нескольким сообщениям молодого и не видевшего - от повидавшего, но не разглядевшего. Поэтому, обвинения в коварном замысле, имеющим цель устроить "базар в детском саду", я с негодованием отвергаю.
3. Как показывают новейшие изыскания, выявление "самой лучшей" модели - длительный и сложный процесс. Поэтому утверждать, чья-то модель лучше-хуже я не могу, и не делаю этого ( покажите цитату). А вот следствия и выводы, следующие из моделей ( особенно, когда их делают сами авторы) - материал вполне пригодный для "взвешивания". Что вам и демонстрируется. А остальное в вашем п..№3 - верно.
4. "..нахрапом, манипуляции, монстры, подпевалы.." - Вы, Георгий, как-то резко формулируете. Я бы сказал так - даже стиль и язык уважаемого С.Г. свидетельствуют о том, что серьёзной критике его труды не подвергались. (Серьёзной - т.е. действующей на его концепцию по принципу обратной связи) Очень вероятно, что никаких специальных мер для этого не предпринималось - просто, в массовом сознании ещё не накопился достаточный багаж критической информации.

И последнее - если на данном форуме идеи Сергея Георгиевича имеют статус аксиом, то любой посетитель должен это узнавать об этом первую очередь. Тогда, подрывать основы этого почтенного заведения, действительно, станет только явный злоумышленник.
А если концепция С.Г. - материал для работы, то новая критика должна только приветствоваться. И поводов для вашего волнения, Георгий, тогда не просматривается (Кстати, а зачем Вы весь мой постинг продублировали? Это, что, такой «хороший тон»?)

---

От	Георгий
К	Игорь Иванов (03.06.2001 14:56:18)
Дата	03.06.2001 15:04:37

А что тут плохого?

---

>И последнее - если на данном форуме идеи Сергея Георгиевича имеют статус аксиом, то любой посетитель должен это узнавать об этом первую очередь. Тогда, подрывать основы этого почтенного заведения, действительно, станет только явный злоумышленник.

Не имеют, не имеют. Просто для меня - больше, чем для любого другого участника. Уже говорил об этом.

> А если концепция С.Г. - материал для работы, то новая критика должна только приветствоваться. И поводов для вашего волнения, Георгий, тогда не просматривается (Кстати, а зачем Вы весь мой постинг продублировали? Это, что, такой «хороший тон»?)

А что тут плохого? Я человек ленивый и "вставки" делать не захотел. Это для того, чтобы было яснее, что я его прочитал весь.

---

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:06:14)
Дата	03.06.2001 03:54:02

Re: Еще для...

---

>Людей готовили к принятию общественного строя, при котором - ура! - не будет строиться ничего, а все средства будут присваиваться “людьми” (очень немногими) и вывозиться в цивилизованные страны.

Это удивительно вездесущая идеология:
- Ура, колхозы перестали применять удобрения!
- Но ведь урожаи упали на треть?
- Ничего, здоровее жить будем без переедания.
- Так они еще в 2-3 раза упадут, если до натурального плодородия доводить.
- Ничего, жили веками ля-ля-ля...

Мне такое грустно вдвойне, поскоьку ясно что пока в России преобладают такие настроения делать мне там нечего. Видимо люди должны на своей шкуре почувствовать как "жили веками".

---

От	Дмитрий Лебедев
К	Александр (03.06.2001 03:54:02)
Дата	04.06.2001 11:39:22

Здравствуйте, Александр

---

Рад Вас видеть. Я не ответил на один из Ваших вопросов. Если Вы не исчезаете, дайте знать, отвечу.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:06:14)
Дата	01.06.2001 16:07:02

Часть 2

---

Фактологическая сторона кампании
Сегодня, когда на “чуть посвежевшую” голову читаешь как материалы самой программы, так и выступления борцов, начиная с Залыгина, поражает чудовищное искажение в кампании сути вопроса и умолчание самых необходимых для понимания сути фактических данных. Если попытаться кратко выразить принципиальное требование противников программы, то оно оказывается полностью абсурдным. Оно ведь выглядит так: “Не троньте северные реки!”. Отвергался не конкретный технический проект (место преодоления водораздела, схема каналов и водохранилищ и т.д.), а именно сама идея “преобразования природы”.
По сути, вопрос ставился до предела фундаментально: “Не троньте Природу!”. Причем эта предельная фундаментальность превращалась именно в предельную абсурдность потому, что касалась воды и звучала почти буквально как “Не троньте воду!”. Организаторов кампании якобы возмущала сама идея перемещения воды в пространстве. Как это так - взять воду в Оби и переместить на Юг! Мол, Бог направил Обь на Север, так не троньте. И запрет этот звучал настолько тоталитарно, что никогда в нем не вставал вопрос о количественной мере. Дескать, вы хотите слишком много взять из Оби, возьмите поменьше. Запрет был абсолютным, но никто не спросил: а пойти к колодцу, вытащить ведро воды и отнести домой - разве не такое же изъятие и переброска воды? Где предел количества и расстояния, который вы накладываете на переброску? Нет, в таком ключе говорить не позволили.
Красноречива такая сторона дела: во всей дискуссии не было сказано об исторических корнях программы. Дело было представлено таким образом, будто “проект века” есть типичное порождение технократического советского (“сталинского”) плана преобразования природы, который имел логическим следствием опустошение земли, высыхание Аральского моря, Чернобыль и ликвидацию “неперспективных деревень”. Борьба против “поворота рек” сразу стала трактоваться как мессианская борьба против Голиафа “административно-командной системы”.
В действительности проект переброски воды из бассейна Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря был предложен выпускником Киевского университета Я.Г.Демченко (1842-1912) в 1868 г. (История эта изложена в статье А.П.Кошелева “О первом проекте переброски сибирских вод в Арало-Каспийский бассейн” (“Вопр. истории естествознания и техники”, 1985, N 3). Вернее, эту идею он впервые изложил в седьмом классе 1-й Киевской гимназии в конкурсном сочинении “О климате России”. В 1871 г. вышла книга Демченко “О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран”, а в 1900 г. вышло второе, переработанное издание книги под тем же названием. Свою записку в Русское географическое общество, в которой он предлагал начать топографические работы, Демченко закончил словами: “Придет время, когда русские будут дрожать над каждым клочком годной земли, подобно французам и голландцам”.
Как и в случае многих других больших программ, в царское время возможности реализации этого проекта не было, банкам большие программы развития России тоже были не нужны. Газета “Биржевые ведомости” писала: “Мы советовали бы г. Демченку всю выручку за свою книжку пожертвовать в основной фонд “для наводнения Арало-Каспийской низменности”, - тысяч через пять-десять лет капитал этот с процентами, конечно, будет достаточен для того, чтобы сочинить потоп Европы и Азии”.
Сразу после Октября исходить в жизненных целях стали не из капитала с процентами, и проект приобрел актуальность. Таков был интерес к нему, что уже в гражданскую войну делались попытки послать экспедицию в Сибирь. Из-за нехватки средств водораздел осмотрел только один инженер, который дал заключение о “возможности захвата сибирского водосбора для обводнения Иргиз-Тургайского района”. Затем был разработан целый ряд проектов, и с 60-х годов началась планомерная научная работа над программой.
Таким образом, запомним этот факт: в конце 80-х годов ХХ века политизированные интеллектуалы начали бурную кампанию против программы, которая вынашивалась научной и общественной мыслью России с 60-х годов XIX века. Но представили они эту программу как порождение “тупой советской системы”. Это примечательный штрих.
Но вернемся к фактам. Вода - один из важнейших факторов окружающей среды и едва ли не важнейшее природное сырье для производственных целей. К концу 80-м годов в СССР за годы советской власти объем промышленной продукции вырос в 200 раз, площади орошаемых земель в 5 раз, потребление воды жителями городов выросло до очень высокого уровня в 300 л на человека в сутки. В связи с этим изъятие воды из рек возросло в 8 раз - до 500 км³ в год. Это примерно 10% речного стока, из которых около половины возвращается в реки. Запасы воды вроде бы велики, но распределены они неравномерно - 80% потребности в воде были расположены в СССР на территории, где сосредоточены 20% водных ресурсов. Таким образом, принципиальное отрицание перераспределения воды между бассейнами - полнейшая нелепость.
В кампании против “поворота рек” было не только умолчание об исторических корнях данной конкретной программы. Публике не напомнили самые исходные сведения о проблеме: важным моментом в возникновении всех цивилизаций на Земле было решение больших водохозяйственных задач, в том числе связанных с перераспределением воды в пространстве (начиная с перемещения воды от источника к жилищу). Дело в том, что ремесла и промышленность, а значит, большие поселения людей возникали на водоразделах - там, где обнажаются полезные ископаемые. Там же рождаются реки, но там еще мало воды, она собирается вниз по течению. Строительство водопроводов и каналов - первые в истории большие программы, в ходе которых и складывались государства и цивилизации. К роли таких программ в создании больших стран (как и к роли подрыва таких программ в разрушении больших стран) мы еще вернемся.
Что касается СССР, то в нем давно были созданы крупные водохозяйственные системы, они строились с XVIII века, так что к моменту кампании 80-х годов 60 км³ потребляемой в СССР воды перебрасывалось из других бассейнов. Если бы противники “поворота рек” стали проклинать и те каналы, к которым люди давно привыкли, то это насторожило бы публику, но они этого не делали. Так, канал Москва-Волга, построенный в 30-е годы, не только обеспечил надежное водоснабжение Москвы и Подмосковья (а это 16 млн. человек и мощная промышленность), но и соединил Москву водными путями с Балтийским, Белым, Азовским и Черным морями, позволил создать вблизи Москвы множество прекрасных зон отдыха. Представьте, что успешную кампанию против “поворота Волги” устроили бы в те годы и мы остались без этого канала.
Каков был смысл программы “поворота рек”? Известно, что Россия - холодная страна с самым северным в мире земледелием, где биологическая продуктивность очень невысока из-за низких температур и очень короткого лета. Поэтому освоение южных, теплых территорий всегда имело для нас критическое значение. Движение в конце XIX века в Среднюю Азию создало для этого замечательные предпосылки.
Биоклиматический потенциал земель бассейна Аральского моря при орошении в 6-7 раз превышал средние показатели по СССР. Это обусловлено высоким природным плодородием почв, теплым климатом и длительным вегетационным периодом, позволяющим во многих местах получать даже по два урожая. Пригодных для земледелия земель в аридной (засушливой) зоне этого бассейна было около 20 млн. га, из них использовалось с орошением 7 млн. При этом возможности водоснабжения за счет местных источников были исчерпаны полностью. Значит, доставка воды для орошения означала бы введение в оборот около 13 млн. га с таким биоклиматическим потенциалом, что это было бы эквивалентно 80-90 млн. га средних по СССР земель.
Поскольку в бассейне Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи имелось достаточно трудовых ресурсов для полного использования земли, переброска воды из Сибири дала бы возможность резко увеличить производство продовольствия. До этого весь бассейн Аральского моря и смежных областей засушливой зоны был уже полностью обустроен сетью ирригационных сооружений, так что на их создание больших затрат не потребовалось бы - дело было за нехваткой воды. Поставка воды дала бы рост производства именно продовольствия, поскольку до этого орошаемые земли Средней Азии отводились прежде всего под хлопчатник, что и позволило полностью решить проблему обеспечения хлопком всего СССР и СЭВ.
Удивительно, но против прокладки канала из Оби выдвигались аргументы, которые, казалось бы, говорили о его дополнительной пользе. Так, А.Л.Яншин пишет: “Кроме того, забирая из Оби 27 км³, этот канал будет отдавать 4 км³ городам Южного Урала, 7 км³ - на орошение убогих пшеничных полей Казахстана”. Чем же плохо - попутно дать воду нуждающимся в ней городам Урала и заодно сделать “убогие” поля плодородными? Таких странностей логики тогда не замечали.
Таковы факты, которых, в общем, никто и не опровергал - их просто замалчивали. Только тезис об исчерпании собственных водных ресурсов аридной зоны вызвал слабое возражение: надо, мол, поливать меньше. Хлопкоробы Средней Азии были представлены в печати какими-то идиотами. Они, дескать, тратят воды в три-четыре раза больше, чем надо. Были напечатаны расчеты Н.Глазовского, согласно которым на поливе можно сэкономить 44 км³. То есть почти все, что забирается из стока в Аральское море! А.Л.Яншин восхищен: “Вот они, те 44 км³, которых так не хватает Аральскому морю. Для их получения не нужны дорогостоящие переброски из Сибири”. Как все просто - меньше поливать хлопок, меньше давать кормов скотине, меньше денег пенсионерам. Экономика должна быть экономной.
Правда, А.Л.Яншин делает замечательную оговорку относительно скудного полива: “Необходимо, однако, чтобы население Средней Азии поняло его значение”. Да, московского интеллигента нетрудно оказалось убедить в том, что поливать растения вредно, а попробуй убеди хлопкороба. Утверждения, будто в Средней Азии можно было бы обойтись водами Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, никакими надежными данными не обосновывались. Да, в Европе перешли на более экономичное капельное орошение. Значит ли это, что и в Средней Азии можно было бы сделать то же самое? Никто прямо этого не утверждал, потому что специалисты обращали внимание на то, что в Средней Азии, в отличие от Европы, земли сильно засолены, из-за чего требуется обильный полив для промывки почвы. Сам А.Л.Яншин пишет: “А на промывку хотя бы верхней части таких почв приходится тратить новые десятки тысяч кубометров воды, без чего урожайность хлопчатника и всех других культур была бы резко пониженной”. Непонятно, как можно призывать сократить втрое норму полива – и тут же говорить, что обильно поливать приходится. Тот факт, что само поливное земледелие способствует засолению почвы, есть один из множества порочных кругов, вызываемых в природе хозяйственной деятельностью человека. Чтобы разорвать его, как раз и нужен был добавочный ресурс воды. Кроме того, даже в Европе переход от привычного арычного полива к капельному был огромным и трудным нововведением - сменой всей технологической системы, что потребовало больших средств и времени. Эти трудности никто из критиков в расчет не принимал.
Под давлением “общественности” 14 августа 1986 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР “О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек”. Оно было встречено ликованием. Как пишет в “Независимой газете” Р.Баландин, работавший в 70-е годы главным гидрологом Аральской гидрогеологической партии, “в этом порыве оказались в одном лагере русофилы и русофобы, тогдашний генсек КПСС и крупные ученые, патриоты СССР и антисоветчики, прозападные активисты и приверженцы евразийской великой России… И еще информация к размышлению: США и Турция были против того, чтобы в СССР строили канал для подачи сибирской воды в Среднюю Азию. Это не отвечало их геополитическим интересам. В этом с ними оказались заедино на только наши “западнисты”, но и “патриоты”!”.
В 1988 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР, которое обязало за счет улучшения использования воды сбросить в 1990 г. в Арал 8,7 км³. Это, конечно, не 44 км³, но и этого добиться не удалось. Видимо, хлопкоробов уговорить не смогли, да и не до этого уже было - как раз начали жечь турок-месхетинцев в Ферганской долине. Демократическая общественность проснулась окончательно.
Из потока публикаций с середины 80-х годов создавалось впечатление, что именно экологи-перестройщики открыли проблему Аральского моря. Это не так, водный баланс Аральского бассейна изучался многими научными коллективами, и уже в 60-е годы было ясно, что без переброски воды из Сибири Аральское море как водоем обречено на высыхание - 30 млн. жителей, обязанные вести производственную деятельность, “выпили” наличную воду. Безвозвратное потребление воды (в основном на орошение) здесь достигло 70 км³ в год. Если в 60-е годы Аральское море получало за год около 56 км³ воды, то в 80-е только 4-5 км³. В отдельные годы воды Сыр-Дарьи вообще не доходили до моря. Без переброски воды уже нельзя было не только использовать новые земли, но и сохранить производство и жизнеобеспечение людей на прежнем уровне.
В порядке лирического отступления замечу, как протекал день типичного интеллектуала - организатора кампании против “поворота рек”. Утром, приняв хорошую ванну из переброшенной в Москву волжской воды, он садился писать статью или повесть, проклинающую водохранилища, а вечером надевал рубашку из хорошего узбекского хлопка и шел на собрание, где протестовал против проклятой административно-командной системы, загубившей Аральское море. При этом он никогда прямо не говорил: “пусть узбеки не пьют воду и не умываются” или “пусть узбеки не выращивают хлопчатник, он нам не нужен”. Этот интеллектуал - гуманист. И если бы кто-то попробовал лишить его ванны или хорошей рубашки, он поднял бы визг на весь мир. Ради этого можно и нужно перебрасывать воду и поливать хлопчатник, но сверх этого - ни-ни.
Кроме призыва “меньше поливать!” экологи предложили и второй способ разрешить проблему Арала - обустроить ирригационную сеть каналов, в которых из-за фильтрации теряется много воды. Здесь стоит сделать маленькое отступление. Во время перестройки очень много говорилось о том, насколько плоха в СССР система водоснабжения и как вообще велики у нас потери воды. Трубы прохудились, вода теряется - то ли дело на Западе! Но вот Экономическая комиссия ООН для Европы публикует доклад, и глазам своим не веришь. В больших городах Западной Европы из-за плохого состояния водопроводов теряется до 80% воды - примерно на 10 млрд. долларов в год. Поскольку поиск места утечки обходится дорого (до 1 тыс. долл. за километр) его стараются и не искать. В малых городах водопроводы получше (помоложе), но и тут дело плохо.
В Испании в целом по стране теряется 40% воды, в Норвегии - 50%. Из-за утечки воды снижается давление, из-за чего в трубах накапливаются колонии бактерий. Еще хуже то, что в Великобритании водопроводные трубы продолжают делать из свинца, так что вода не соответствует стандартам ВОЗ и вредна для здоровья. На это закрывают глаза, поскольку смена технологии обошлась бы в 12 млрд. долл. В Западной Европе среднее потребление воды городским жителем составляет 320 л в день, а в Москве 545 л. Но большинство москвичей поверили, что их водоснабжение никуда не годится.
Что касается каналов и арыков Средней Азии, то даже А.Л.Яншин признает, что их невозможно все зацементировать (протяженность каналов только в Узбекистане 140 тыс. км). Но у него есть рецепт, которого не знает командно-административная система. Он пишет: “Существует много других, более простых и дешевых способов полной изоляции водотоков, например, с помощью тонкой резиновой пленки, которую можно получать из старых брошенных автомобильных покрышек по методу, предложенному и разработанному академиком Н.Ениколоповым”. Надо же, есть много (!) простых и дешевых способов - а весь мир мучается, бетонирует каналы. И что за чудеса нам обещают академики перестройки - жить как в Швеции, а брошенные покрышки превратить в резиновую пленку, которую натянуть на все каналы. Хлестаков на фоне этих академиков выглядит рассудительным и ответственным ученым человеком. И ведь ни один химик или хотя бы шофер не воззвал: уважаемые корифеи, вот вам старая покрышка, покажите, как из нее сделать тонкую резиновую пленку!
Но эти удивительные рецепты - лишь прикрытие главной идеи, которую и формулирует Л.А.Яншин: “резкое сокращение площадей, засеваемых хлопчатником” (он еще добавляет: “Конечно, было бы неплохо сократить также площади, засеваемые в низовьях Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи рисом”, но был бы рад хотя бы ликвидации хлопка). Какова же аргументация? Аргумент - типичный перл мышления перестройки: в Узбекистане, мол, урожайность хлопчатника всего 23 ц/га, а в США “хлопководство при урожайности менее 35-40 ц/га считается нерентабельным и не практикуется”. Подумайте, при чем здесь США? Вот, в Кувейте себестоимость добычи барреля нефти 4 долл., а в России 14 - так что, нам и нефть не добывать (кстати, в действительности урожайность хлопчатника в 1990 г. в пересчете на волокно была в Узбекистане 8,4 ц/га, а в США 7,2 ц/га, но на то и новое мышление и разгром правоохранительных органов, чтобы можно было безнаказанно фантазировать даже должностным лицам).
Л.А.Яншин утверждает, что нам не нужен был хлопок (так же, как и сталь, удобрения и т.д.). Каковы же доводы? Вот, не надо экспортировать хлопковое волокно в СЭВ и Центральную Европу, т.к. они могут покупать хлопок в Египте. Допустим, так. Но разве экспорт волокна (в отличие от сырой нефти это продукт весьма высокого передела) только в интересах покупателя? Разве нам не нужны были лекарства, оборудование и дамские сапоги, что мы покупали за хлопок? Да и весь экспорт составлял урожай всего с 6% хлопковых полей Узбекистана, это же дела не решало. Другая “порочная” потребность в хлопке, которую Л.А.Яншин предлагал прикрыть - изготовление из хлопка взрывчатки, поскольку “сейчас международная обстановка изменилась к лучшему” и порох нам не нужен. Это, наверное, ему генерал Дудаев по секрету сказал.
Таков уровень аргументации у самого ученого и ответственного противника “поворота рек”, занимавшего важный пост в Академии наук СССР. Как ни странно, сегодня уже невозможно вспомнить аргументы против того, чтобы взять из Оби для Средней Азии небольшую часть водостока. Л.А.Яншин вроде бы печется о 18 млрд. руб., в которые должно было обойтись строительство канала (печется в 1991 г., когда уже за бесценок распродавались заводы и порты). Но академик Яншин – не экономист, а эколог, пусть бы он сказал от своей науки. Обь выносит в океан 410-450 км³ воды в год, а в первой очереди программы предполагалось взять из нее для переброски в Среднюю Азию 27 км³ - менее годовых колебаний стока (как говорится, величина меньше “ошибки опыта”). Никакого вреда изъятие такого количества воды бассейну Оби не нанесло бы. Сейчас водопотребление в бассейне Оби очень невелико, люди сейчас берут для своей жизни и производства всего 1,3% стока (кстати, в 1990 г. отбор воды из Оби был на 70% больше, чем в 1997. Из одного этого видно, насколько угасла жизнедеятельность в результате реформы). Так что ни реку, ни живущих около нее людей переброска воды на Юг не обделила бы. Напротив, она была бы во многих отношениях полезна.
Всем известно, что Западно-Сибирская низменность - зона избыточного увлажнения, воды Оби во время половодья широко разливаются, заболачивая местность. Собрать весной часть этих вод, как предполагалось, в водохранилище, чтобы подать на Юг, означало бы значительно улучшить условия для сельского хозяйства и повысить продуктивность лесов. В программе переброски воды из Оби отмечено, что дополнительный эффект возникает оттого, что периоды максимального стока в Сибири и в Средней Азии разделены во времени. В Сибири - весной, в момент таяния снегов, а на Юге летом - при таянии ледников. Таким образом, одновременно производится маневр в пространстве и времени. Такая мелиорация зон с избыточным увлажнением позволила создать в Прибалтике высокоэффективное хозяйство. Почему было не сделать то же самое в Западной Сибири, передав обременяющий избыток воды туда, где он стал бы ценнейшим сокровищем? Эти вопросы задавать не разрешалось.
Большие программы и большая страна
Народы собираются в большие страны и охраняют их целостность лишь в том случае, если это дает им существенные преимущества в хозяйстве и безопасности. Понятия братства народов и общей исторической судьбы вырабатываются как идеологические обоснования, ради легитимации политического выбора, оправдания некоторых неизбежных неудобств от пребывания в многонациональной стране.
Большие программы, то есть создание крупных, в масштабе страны, технических систем, служат одним из важнейших механизмов получения народами выгоды от объединения за счет “кооперативного эффекта”. Именно большие системы скрепляют страну. Например, отмечалась роль созданной монголами почты (системы ямских станций) в скреплении такой разношерстной и необычайно обширной евразийской империи, которая возникла при Чингиз-хане. Очевидно и значение для объединения Китая строительства огромной военно-оборонительной системы - Великой китайской стены. В Индии народы целого субконтинента соединились благодаря строительству и поддержанию единой системы ирригационных сооружений, обеспечивших продовольственное благополучие.
Для России как империи всегда были важны большие государственные программы, в частности, транспортные и почтовые. Была улучшена и много веков поддерживалась унаследованная от монголов ямская почтовая система, позже государство стало строить каналы и большие железные дороги. В советское время было завершено создание единой транспортной системы, в том числе авиасообщений, затем единой энергетической системы. Разрабатывался и план огромной водохозяйственной системы, частью которого и был проект “поворота рек”. Большие системы связывают страну тем, что обеспечивают перемещение в пространстве людей, материалов, энергии и информации. Это всем выгодно, и это делает для каждого человека полезной и важной каждый кусочек страны.
Отсюда ясно, что разрушение больших стран всегда сопряжено с попытками разрушить, расчленить, парализовать связывающие их большие системы. Когда англичане захватили Индию, очень развитую по тем временам страну, не знавшую голода, они первым делом уничтожили большую ирригационную систему, поддержав сепаратизм князьков и добившись отката назад в государственном устройстве - к раздробленности, при которой большая оросительная система не могла существовать. То же самое мы наблюдали в конце 80-х годов в СССР, а сегодня в России.
Когда разделили Аэрофлот на рой мелких компаний, главный удар был направлен на целостность России, просто гиря была завернута в полотенце. Такова же главная цель непрекращающихся попыток расчленить Газпром, РАО ЕЭС, единую железнодорожную сеть. Помимо организационного расчленения, эти системы удушаются экономическими средствами. Самолеты и сеть аэропортов уже не так плотно связывают страну, как раньше - число пассажиров внутренних линий снизилось в пять раз. Практически прекратился обмен письмами и телеграммами между частными гражданами. Уже с Урала в Центр невозможно везти лес - транспортные тарифы сделали его недоступным. Люди не отдают себе отчета в том, чем угрожает им утрата всех этих систем, “образующих страну”. Такая нечувствительность во многом вызвана анестезирующим воздействием идеологической обработки. Большие системы не нужны! Они - плод гигантомании самоедской плановой экономики! Вот типичные тезисы, которые вбивались людям в головы.
Кампания против создания большой водохозяйственной системы Обь-Арал была доведенным до совершенства политическим спектаклем, проведенным уже при явной поддержке власти. Но внушение ненависти к большим программам началась гораздо раньше, это уже было одной из частных кампаний “шестидесятников”. Помню, между 1963 и 1966 г. послали меня на семинар секретарей комсомольских секретарей московских НИИ, на какой-то турбазе. Я был всего-то член бюро, но ехать на неделю никто не хотел и послали меня. Много было интересного - водка, откровенные споры по ночам, я впервые попал в молодую “политическую элиту” и слушал все с удивлением. Меня поразило именно это - непонятная и уже довольно развитая, зрелая злоба по отношению к большим советским программам, включая космическую. Рассказы о неудачах и авариях, о которых не сообщалось в газетах - с каким-то странным злорадством. Чувствовалось, что в нашей большой и, в общем, дружной компании возник невысказанный раскол. Большинство как-то замкнулось и слушало такие разговоры с каменными лицами.
Особенно запомнился один разговор, который мне помог укрепиться в способе рассуждений. Группа ребят из АН СССР завела разговор о глупости Хрущева, который якобы принял нелепое решение о строительстве Братской ГЭС, совершенно ненужной в глухой тайге, да еще велел тянуть от нее ЛЭП какого-то сверхвысокого напряжения. Говорили они веско, с большим апломбом, да и ругать Хрущева было тогда в кругах интеллигенции признаком хорошего тона. И вдруг какой-то парень, долго молча слушавший, сел на койке и сказал: “Вы говорите, как знатоки, а ведь не знаете элементарных вещей. А может, не понимаете. Братская ГЭС дала большое количество энергии с очень дешевой себестоимостью [он назвал ее]. Без нее мы бы не смогли обеспечить себя алюминием. Построив ЛЭП от Братска, мы получили единую энергосистему. В стране, растянутой по долготе, это дает огромную выгоду. Братская ГЭС распределяет энергию по часовым поясам, снимая пиковые нагрузки по всей стране, особенно в Центре. Над проектом ГЭС и всей системы работала сотня НИИ, так что Хрущев здесь не при чем”. Он сказал это коротко, спокойно, с цифрами. И всех поразило, что группа уверенных в себе критиков Братской ГЭС не ответила на это ни слова. Замолчали, и видно было, что им нечего сказать. Вот это многих проняло, видно было по лицам. Как же так! Почему вы не спорите? Выходит, вы публично выносите приговор огромной, общенародного масштаба программе - и не задумались о простых вещах? А мы вас слушаем, хлопаем ушами.
Тот парень был энергетик, из отраслевого НИИ. Но дело не в этом, а в том, что он не постеснялся выступить против господствующего мнения. Видно было, что ему плевать на это мнение. Как не хватало таких людей в годы перестройки.
Сегодня, обобщив все, что мы увидели за десять лет, становится понятно то, о чем не догадывались в середине 80-х. Дискредитация проекта “поворота рек” наносила сильнейший удар по самой идее единого народнохозяйственного комплекса, а затем и существования СССР как целостного единого государства. В этой кампании уже просматривалась идея регионального суверенитета над природными ресурсами, которая затем была утверждена в Декларациях о суверенитете, узаконивших роспуск СССР. Эта кампания прямо разрушала идею общей исторической судьбы народов СССР - прежде всего во взаимоотношениях РСФСР и Средней Азии. Почему народы Средней Азии вошли в состав России практически добровольно? В частности и потому, что это обещало очень выгодное для обеих сторон соединение ресурсов - земли, солнца, труда и воды.
Это было настолько очевидно, что даже киевский гимназист составлял проекты переброски сибирской воды в бассейн Аральского моря. Для собирания рассыпанной либералами Керенского России тоже было очень важно заявить, что проект будет осуществлен. До 80-х годов и практика, и официальная идеология укрепляли эту уверенность. В какой-то степени “в кредит” под будущую воду узбеки и туркмены всю свою наличную воду пустили под хлопок, который затем вывозился в Центр России. И вдруг - шумная кампания с криками “Не дадим воду!”. Кампания, возглавленная элитарной интеллигенцией и явно поддержанная верхушкой КПСС. Нетрудно представить, как она была воспринята в массовом сознании народов Средней Азии. Идейная основа СССР треснула. В кампании против “поворота рек” уже зрел зародыш беловежского сговора.
Р.Баландин пишет (в 2000 г.!) о той программе: “Никому из огромной “антиканальной” братии почему-то не пришла в голову мысль о геополитическом значении водной артерии Сибирь-Казахстан-Средняя Азия и ее огромной экономической выгоде для страны…Никакой экологической бды Сибири это бы не принесло, но, безусловно, сплотило бы общими интересами Россию, Казахстан и Среднюю Азию”.
Кстати, он сообщает полезные фактические сведения: “В той же Индии, не говоря уж о США, строят гораздо больше каналов, чем даже в былом Советском Союзе (о нынешней России говорить не приходится… И еще одна геопоитическая и политэкологическая новость: Международный банк дает деньги на проработку варианта переброски в Среднюю Азию воды… из Индии”.
Удивительно, что последующие годы и бедствия, которые должны были бы привести к прозрению, мало чему нас научили. Умер С.Залыгин, один из зачинателей той кампании. И что же? Она опять ставится ему в громадную заслугу. Можно было умолчать - нет, вспомнили как подвиг и большой успех. Так же будут прославлять академиков-экономистов, которые под крики о “конверсии” угробили замечательный военно-промышленный комплекс, потом Чубайса, наконец-то удушившего энергетику. И при этом проклинать Бжезинского, который констатирует расчленение России, каждый акт которого мы наблюдаем с апатией, а то и аплодисментами.

---

От	Кудинов Игорь
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:07:02)
Дата	03.06.2001 02:39:24

Просьба к СГ -

---

- по возможности, выкладывать большие тексты в копилку - оттуда их удобней скачать и распечатать, бумажку всегда легче читать, чем экран.

---

От	Александр Снегов
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:07:02)
Дата	03.06.2001 01:44:47

Вопросы не по теме

---

1. Каково было Ваше отношение к закрытию проекта поворота рек в момент закрытия (задним умом то мы все крепки. Может Вы где об этом и писали, но я не заметил)
2. Не по теме. Являетелись Вы членом КПРФ сейчас?

---

От	константин
К	C.КАРА-МУРЗА (01.06.2001 16:07:02)
Дата	03.06.2001 00:57:01

Другой взгляд.

---

Я понимаю, что
>
анализируя реальную кампанию против “поворота рек” как большую и важную акцию по манипуляции общественным сознанием, я вовсе не претендую на то, чтобы доказать благотворность этого проекта.
>
но весь текст как раз построен на мелиоративных рассуждениях, сама же дискуссия вокруг поворота северных рек затронута скупо. Подается примерно так: компания против поворота рек была чистой манипуляций, на честных трудяг мелиораторов, накинулись гады демократы-патриоты и все порушили. Я довольно хорошо помню ту дискуссию в "Новом Мире". На мой взгляд ситуация была значительно сложнее.

Предыстория.
Экологические выступления в СССР в конце 80-х нельзя подавать как нечто уникальное, не имеющее аналогов в мировой практике. Например, в Швеции после Чернобыля решили полностью закрыть АЭС. (Вроде без указаний от Горбачева.) Это совершенно не осуществимо, у них это один из основных источников энергии. Но взяли и постановили, теперь сами эти решения саботируют.

Развитие промышленной цивилизации, идет сложно. В общественном сознании борются две крайние тенденции: упование на безопасность технических решений и охранительная позиция - ничего не трогать в природе.

В СССР очень долго доминировала именно первая точка зрения. Было (сужу по рассказам старших) убеждение, что при наших просторах экологические проблемы нам не грозят. При таком подходе было осуществлено масса технических проектов: атомная энергетика, освоены запасы Сибири, строились множество комбинатов и те же каналы. Но у многих людей стало накапливаться тяжкое чувство, что губим мы свою землю. Может, это только казалось, но проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.

В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.

О дискуссии в "Новом Мире".
Сначала техническое замечание:
>
Под давлением “общественности” 14 августа 1986 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР “О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек”.
>
Непонятно о каком давлении "общественности" на ЦК в 1986г. можно говорить. В 1986 г. мы боролись с нетрудовыми доходами, это совсем иное время, чем скажем конец 1987 г. Дискуссия о повороте северных рек началась где-то в 1987, т.е. после постановоления ЦК и повлиять на него естественно не могла.

Контекст.
1. СГ подает дело так, что дискуссия шла между беззащитными профессионалами-мелиораторами и наглыми жуликами-экологами. Но ведь за мелиораторами стоял Минводхоз - влиятельное ведомство, решительно продавливающее свои проекты, его руководство трудно было назвать беззубым.
2. На какие данные опирались сторонники переброски рек? Их прогнозы базировались на некоторых моделях, разработанных в ведомственных институтах. Можно ли было им доверять? Насколько я помню, в этом были большие сомнения. Была не совсем понятная история с перекрытием залива Кара-Богаз-Гол на Каспии. Его перекрыли, исходя из моделей, предсказывавших понижение уровня Каспия, а он повысился. (Не говоря уж о заверениях, о безопасности РБМК, данных другим ведомством.)

Дискуссия.
О самой дискуссии у меня остались воспоминания несколько отличные от СГ.
По-моему, все шло довольно корректно. Мелиораторам (в частности, академику Воропаеву) дали высказаться в "Новом Мире" и "Правде". И они вовсе не "мямлили что-то невразумительное", а вполне решительно (но не очень убедительно, на мой взгляд) отстаивали свою точку зрения.

Аргументы противников переброски состояли не только предложений "делать пленку из шин", были и иные соображения, например:
а. Последствия мелиоративных работ, осуществленных Минводхозом во многих случаях отрицательны, они приводили к засолению или заболачиванию земель.
б. В нашем сельском хозяйстве очень велики потери, бросать ресурсы разумнее на строительство дорог и мощностей по переработке с/х продукции.

>
Много могло быть вариантов возражений, но отрицание сразу было доведено до абсолюта: “Никакой переброски рек!”
>
Насколько помню, Залыгин как раз писал обратное, что если вода нужна для спасения жизней людей, то перебрасывать надо. (Надо уточнить.) Но дело не в том. Ведь заявления типа "нет переброске" еще ничего не означали. Т.е. принимаемые решения НЕ являются необратимыми. Например, был лозунг "нет АЭС", а теперь их достраивают и новые планируют. Мелиораторы были не лучше, я что-то не помню, что бы кто-то из них сказал, что можно отказаться от проекта. Они лишь были готовы его доработать.

В целом на эту ситуацию можно взглянуть и так. Предлагается очень дорогой проект. Научное обоснование сомнительно, последствия непредсказуемы. Здравый смысл подсказывает - надо повременить, подумать - можно ли обойтись.

И еще одно замечание, чисто лирическое.

За этим проектом кроме экономических и экологических, стоял еще один вопрос - цивилизационный. Ведь СГ, в скрытой форме, выдвинут очень мощный, практически революционный, тезис: аграрным центром СССР должна стать Средняя Азия. Это означало бы, что мы идем к совершенно иному государству. Уже не России, а некой смеси Руси и Тюркского каганата. Это в ближайшие лет 50, а что потом можно только гадать. Для принятия решений такого масштаба одних гидрологических соображений маловато будет.

---

От	Александр
К	константин (03.06.2001 00:57:01)
Дата	08.06.2001 21:19:34

Re: Другой взгляд.

---

>Развитие промышленной цивилизации, идет сложно. В общественном сознании борются две крайние тенденции: упование на безопасность технических решений и охранительная позиция - ничего не трогать в природе.

В общественном сознании борются две тенденции: Массы хотят хорошо кушать, а высшие классы хотят чтобы они не хотели. Природа здесь совершенно не при чем.

"Environmental Myths

Last December the National Environmental Education and Training Foundation issued its seventh annual report on Americans' knowledge of environmental issues. Misinformation abounds: 56 percent believe six- pack rings cause most wildlife entanglement (only 10 percent know it is discarded fishing lines); 57 percent hold oil spills and coast responsible for most oil pollution (16 percent know it's improper disposal of motor oil); 51 percent believe the government tests bottled water; and 83 percent do not know what happens to spent nuclear fuel. Maybe good news: 71 percent of Americans consider environmental protection more important than economics."
http://www.sciam.com/1999/0399issue/0399inbrief.html

Природоохранные мифы и истерия используются главным образом как оружие психологической войны и для того чтобы массы не проявляли интереса к собственности. Для масс с промытыми мозгами нефтеперегонный завод это не источник дохода, а - Ах - установка по загрязнению окружающей среды. Очень показательно что буржуи радуются тому что 71% населения не лезет в экономику, ограничиваясь "экологической" жвачкой, которая, кстати, к охране природы имеет весьма опосредованное отношение.

Так эти болваны и живут, покупая мерседесы, но проклиная нефтеперегонные заводы, пока как в Калифорнии к ним не придет счет за электричество под тысячу долларов. Надо ли объяснять что кому-то очень выгодно чтобы массы хватали ширпотреб, а не промышленность, и что в СМИ никто не болтает только ради того чтобы почесать язык?

"Экологическое движение" - это чистейший пример массовой культуры. Когда двухлетнего ребенка в детсаду заставляют резать пластиковые кольца от шестибаночной упаковки кока-колы заботятся вовсе не о том чтобы на свалке в этих кольцах не запуталась и не сдохла крыса, а о том чтобы этим ребенком было легко манипулировать. Чтобы он о своих интересах думать не умел.

Очень показательно что этот психоз эндемичен для школы. Учеников заставляют делать доклады о том как "недружественно к окружающей среде" есть апельсины в Чикаго и как все сразу должны начать жрать бобы. И тут же, в Чикаго, но в университете на лекции по экономике рассказывают что потребности человека неограничены, а ресурсы ограничены, и мы Вас научим как нахапать как можно больше ресурсов.

Низшим прививается идеология самоограничения и экологический психоз, а высшим хищничество.

>Но у многих людей стало накапливаться тяжкое чувство, что губим мы свою землю. Может, это только казалось, но проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.

Чушь собачья. Уж чего чего, а репортажей на экономические темы было пруд пруди. Результаты добычи нефти в Сибири, строительства нефте и газопроводов, равно как и каналов, были у всех на виду: тепло и свет в домах, одежда, хлеб, дешевый бензин. А вот "экологические катастрофы" - плод фантазии. Само по себе "чувство" возникнуть не могло. Его искусственно создавали.

Причем мне психозы вокруг поворота рек и высыхания Арала казались несвязанными. Впрочем может я чего не помню.

>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий.

Да уж, видели мы как этот "механизм" присутствует в несоветском обществе. Принимают решения, которые физически невозможно выполнить, не разрушив экономику. Следовательно эти решения не обязательны к выполнению и используются только для подавления конкурента или политического противника. А у нас такой "механизм" создали именно для того чтобы уничтожить экономику, и население заодно.

В Советском обществе люди были гораздо более полно информированы о экономических и экологических сторонах любого крупного проекта чем на западе. Нам сообщалось сколько стоит проект, площадь и емкость водохранилищ, мегаватты электроэнергии, площади орошаемых земель, или наоборот, площади болот, которые можно будет осушить. Помоему все знали об осушении болот Колхиды эвкалиптами, и знали что кушают мандарины, выращенные на этих бывших болотах.

В западном обществе экономическая сторона проекта - дело буржуев, и их доходы населения не касаются. А "экологическую" истерию используют исключительно в политических целях.

> Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный.

Объясните нам как в Братеево могла возникнуть "вспышка экологического экстремизма" против поворота части вод из Оби в Среднюю Азию. В самой Средней Азии, или вдоль Оби, где люди могли осязаемо ощутить экологические последствия, никаких "вспышек экологического экстремизма" небыло, а вовсе даже наоборот. А все вспышки ограничивались московскими толстыми журналами, в редакциях которых засели антисоветчики.

> Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа.

Чушь. Тот всплеск шел от вранья прорабов перестройки. Они разожгли, к примеру, нитратный психоз в то время как СССР потреблял в 4 раза меньше азотных удобрений на гектар чем Финляндия и в 5 раз меньше чем Германия. Последовавшее за нитратным психозом сокращение производства минеральных удобрений подорвало Русское с/х и вдвое снизило урожаи, а следовательно и потребление продовольствия. Какое отношение все это имеет к "инстинкту самосохранения"? На мой взгляд единственно то что показывает легкость его отключения с помошью манипуляции.

> Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.

Проще простого! Говорить правду и расстреливать врагов народа. Ссылать "экологов" жить в те регионы, на "защиту" которых они поднимаются. Чтобы ответственность чувствовали.

>Непонятно о каком давлении "общественности" на ЦК в 1986г. можно говорить.

Ни о каком. Потому и в кавычках. "Экологические" протесты ничего общего с общественностью не имеют. Это было давление врагов народа, засевших в политбюро, ЦК, СМИ, оформленное через "движение общественности".

>Контекст.
>1. СГ подает дело так, что дискуссия шла между беззащитными профессионалами-мелиораторами и наглыми жуликами-экологами. Но ведь за мелиораторами стоял Минводхоз - влиятельное ведомство, решительно продавливающее свои проекты, его руководство трудно было назвать беззубым.

Вы хотите сказать что минводхоз был сильнее политбюро? Помилуйте! Сами же говорите что на дворе был 1986 год, а вовсе не 1996, когда каждый вонючий денежный мешок сажал кого вздумается в президенты России. Именно так. Политбюро устроило публичную кампанию против народнохозяйственного комплекса, и профессионалам была дана команда не сопротивляться потому что политические интересы врагов народа выше экономических интересов самого народа.

Повязанное номенклатурным конформизмом руководство минводхоза и не сопротивлялось. Да даже минобороны не сопротивлялось бы, хоть министр обороны и был, как правило, членом политбюро.


>2. На какие данные опирались сторонники переброски рек? Их прогнозы базировались на некоторых моделях, разработанных в ведомственных институтах. Можно ли было им доверять? Насколько я помню, в этом были большие сомнения.

А ими никто не интересовался. Равно как никто не спросил данных с врагов народа. Главный аргумент был : "Жалко 18 миллиардов рублей".

>Дискуссия.
>О самой дискуссии у меня остались воспоминания несколько отличные от СГ.
>По-моему, все шло довольно корректно. Мелиораторам (в частности, академику Воропаеву) дали высказаться в "Новом Мире" и "Правде". И они вовсе не "мямлили что-то невразумительное", а вполне решительно (но не очень убедительно, на мой взгляд) отстаивали свою точку зрения.

>Аргументы противников переброски состояли не только предложений "делать пленку из шин", были и иные соображения, например:
>а. Последствия мелиоративных работ, осуществленных Минводхозом во многих случаях отрицательны, они приводили к засолению или заболачиванию земель.
>б. В нашем сельском хозяйстве очень велики потери, бросать ресурсы разумнее на строительство дорог и мощностей по переработке с/х продукции.

О нашев сельском хозяйстве перестройщики тоже вскоре позаботились, прекратив производство минеральных удобрений, тракторов, строительство дорог и т.д.

>За этим проектом кроме экономических и экологических, стоял еще один вопрос - цивилизационный. Ведь СГ, в скрытой форме, выдвинут очень мощный, практически революционный, тезис: аграрным центром СССР должна стать Средняя Азия. Это означало бы, что мы идем к совершенно иному государству. Уже не России, а некой смеси Руси и Тюркского каганата. Это в ближайшие лет 50, а что потом можно только гадать. Для принятия решений такого масштаба одних гидрологических соображений маловато будет.

Да, этот подлый аргумент перестройщиков - скинуть "балласт" Средней Азии, Украины, и т.д. Сергей Георгиевич тоже очень хорошо осветил. Рассистская антисоветская, антирусская верхушка стремилась в "общеевропейский дом", а к азиатам отношение было "держать и не пущать". Впрочем им чуждо все что за пределами Садового Кольца. Например на счет городов Южного Урала прошлись именно поэтому. Не слушайте, мол, если они будут возмущаться. Они - заинтересованные лица! Ну и азиатов, само собой, слушать нельзя. Они - недочеловеки, не годятся для "общеевропейского дома". Впрочем, сейчас выяснилось что и Русские не годятся. Приходится вымаривать.

---

От	константин
К	Александр (08.06.2001 21:19:34)
Дата	10.06.2001 16:13:06

Re: Другой взгляд.

---

Александр!

Если Вы хотите что-то обсудить, то сформулируйте свои мысли в связанной и корректной форме. Заниматься полемизмом в духе "Дуэли" скучно и бесплодно. Я думаю, что со своим американским начальством Вы разговариваете гораздо спокойнее. Постарайтесь и с соотечественниками так разговаривать.
Я понимаю, что Вам тоскливо и хочется желчь куда-то сбросить. Но вам там тоскливо, а нам тут плохо.

Не мы, а американцы выиграли "холодную войну". Побежденному всегда полезно присмотреться к победителю: может что-то стоит перенять. Вы как раз сидите в самом логове, там где формируется их элита. Ну хоть бы какую-то полезную информацию передали, мол разгадал я один из секретов их побед - пользуйтесь, дорогие соотечественники. Нет, только критика (мягко говоря). Ну и что полезного для живущих здесь можно извлечь из ваших проклятий в адрес их образования. У нас тут и так все видят, что и наша школа становится все хуже и хуже.

С уважением.

---

От	Pout
К	константин (03.06.2001 00:57:01)
Дата	06.06.2001 14:40:11

Конкретный московский опыт.

---

>... проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.

>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.

От абстрактного уровня к конкретному опыту (по поводу данного тезиса).

У меня в период депутатства был опыт по курированию нескольких
"обращений избирателей"по экологическим вопросам в моем округе в Москве.
Я работал в бюджетной и в экол.комиссии ("комиссия по экологии и рациональному использованию природных ресурсов", подкомиссия по нормативным документам) Моссовета до его разгона в 1993, а также контачил
с профильной комиссией райсовета Ленинградского района и плотно работал с рядом смежных органов(земельные комиссии). Пред.районной был мой знакомый и местные дела решали вместе.
По некоторым крупным вопросам городского уровня дела продолжались до трех лет с предысторией еще в пару лет и разрешались уже на республиканском(союзном)уровне.
По ходу курирования\решения таких крупных дел и выяснялась вся конкретика и прояснялась картина с "управлением природ.ресурсами", с созданием общественного мнения и пр. и др. И чего тут можно в нескольких словах-положениях сказать-обобщить, трудно себе представляю. Рассказ на одном хорошем комплексном конкретном "примере"требует пробега всего досье , в котором десятки документов и связей.
Заодно стало бы понятно, какие связки между ведомствами существовали, как готовились и принимались решения скажем по конфликтным стройкам в Москве в 1980х-начале 90х. Так что я брошу только затравку и готов ответить на возникающие вопросы.

В это время в Москве например закадрово и негласно осуществлялось "уплотнение застройки" на внутрених территориях.
Нормативные акты , регламентирующие этот процесс, документы, согласовывающие перевод земли из одной категории в другую и т.п. были ведомственными
закрытыми распоряжениями. Когда одно"мое"крупное дело дошло до уровня Комитета общественной экспертизы СССР и "застройщик"не постоял за оплатой такой штучной экспертизы и разработкой ОВОСА(первый случай в стране), только тогда из их отчета узнал о том, что
1)с 1977 норматив на показатель "плотности"персматривали не менее 5 раз, послнедий раз в 1.4 раза
2) в 1981-84 Москва пережила очередной этап уплотнения
3)в посл. редакции ВСН 2-85 в 1986 приняли новые нормы плотности застройки, позволявшие(хитро составлен алгоритм, он весь там описан)согласовывать постройку в месте ранее недоступном по старым Нормам любого жилья , только если оно по этажности выше сущ-шего.

В экспертизе союзного уровня был вывод."Решения принимались вне общего плана застройки и благоустройства территории. Как в 1977, так и через 10 лет, проектировщики принимают решения исходя из"нормативного обеспечения", архитектурных акцентов и многого другого, но не замечая живущих там людей и обустроенности придомовых территорий. ...качество среды не может измеряться таким формальным показателем. Самое яркое этому свидетельство - волна идущих по Москве конфликтов, аналогичных рассматриваемому? вызванному новым ВСН 1986 года для Vосквы. Новый норматив, как уже было показано, позволяет обосновать строительство практически в любой ситуации при застройке домами более высокой эиажности. А в подавляющем большинстве такие проекты, допускаемые ВСН, и выходящие за пределы 400 чел\га, вызывают сопротивление и протесты жителей"

Ну и конечно помимо этого универсального "общенормативного обоснования" применялись методы давления, подтасовок, подкупов(за квартиры), прямых подлогов. Перевод земли из категории "строящегося парка"(по городской программе и постановлению МГИ 1975г, 14га, 4 тыс деревьев в т.ч. коллекционных сортов, каких больше нет в Москве)в категорию "свободной для застройки земли"в 1987 осуществили через подкуп и подлог при согласовании в согласующих инстанциях(их было штук 8. Заказчиком строит-ва был пул из 8 крупнейших ведомств-министерств). В каждом месте согласования выглядело по-разному. Тогдашняя головная орг-ция по профилю - Москомприрода - до переподчинения в 1991 Моссовету( оно двойное было, по вертикали - Госкомприроде)вела себя по-проститутски, как сейчас, когда все вернулось в еще худшем варианте чем раньше.Профильные согласующие поддавались ведомственному и исполкомовскому нажиму через разные каналы.
Напр. Мосзеленстрой выпустил две бумаги в один день с одним исходящим номером с противоположным заключением и аргументацией. Экземпляр первоначальный удалось выцарапать только в архиве МГИ, пробившись благодаря удостверению депутата и закону о Статусе(там были классные права). В 1990-91
такие вещи проходили. Ну и потом знакомый немалый человек в редакции газеты горкома
"Московская правда"курировал эффективное ведение темы в прессе. Через неделю фото двух идентичных бланков с "разрешением"и "запретом" были в МП.

Это сейчас кажется начисто отвергающим суть "экологических конфликтов", что все это были семечки задуренных и ослепленных людей. Туда бы в те условия поместили бы - небо с овчинку бы показалось. На опр.этапах тогда доходило до масовых столкновений, побоищ, опрокидывания техники, собраний в неск.сотен воинственно настроенных жителей. В большинстве случаев по моей части были ситуации, аналогичные описаннным выше.
Городская комиссия работала жестко, но эффективно(руководство было будь здоров, в том числе чисто менеджерски. Имхо и не только имхо лучшая комиссия Моссовета). Там были разные случаи, включая такие, за которые я не брался и\или сопровождал иначе. Радиационные дела
курировали жестко, гася пену и дурацкие панические навороты. "Северная ТЭЦ" -это другая история, за которую бились скорее радикалы(они как раз не очень-то любили нормативную и содержательную работу, не говоря уже о разбирательстве по существу). руководство Совета использовало этот случай , объединивший всех - и красных и белых и полосатых. М.б. что-то подобное другим крупным конфликтам того времени. ТЭЦ в итоге построили, но принципиально улучшили , пойдя на огромные доп.расходы.

Экология в городе - отдельная большая поэма, поистине фокус и комплекс нескольких тем. Качество среды в Москве стало кризисным, что привело к росту заболеваний детей напр на треть выше средней и ее быстрому росту. Первое официально признали в 1989, второе(и подобные данные по заболеваемости и т.п.)были секретными и постпенно выходили на свет , разумеется с всплесками и прочими эффектами. Так что о каждой ситуации нужно говорить отдельно с привлечением группы спецов в данном наборе составляющих. В общем доведение к концу 80х общественности до уровня, при котором не только как грибы росли эколого-защитные группы, но и действовала пропаганда экстремистов (было это наверно раз на раз)подогревалось
1) закрытостью,
2) косностью(просто "в инстанциях"искренне не понимали, "что такого"в том что 30тыс людей лишают парка в 40 га у пруда, а 5 тыс - детской площадки в 0.4 га),
3)ведомственным диктатом,
4) неуважением к правам людей и их "незамечанием".См.пример с "ВСН".
В МГК те кто поумней все это понял еще до 1989, но телодвижения его, в том числе генплан и эколог.программа 1989г тех времен были неудовлетворительно-отписочными, хотя и позволили создать фон и стартовый задел. Кроме отдельных случаев когда уже раньше суетились в верном направлении(хороший мониторинг радиации с ходу припоминается- этого уже тогда боялись).
Моссовет дал тут пример другого подхода к экологической, природно-ресурсной, нормативной деятельности, не говоря уже про обратную связь с населением и замыкания разорванных связей в обществе вокруг такого рода проблематики. Очень часто, почти всегда она выводила на проблематику самоуправления. Первый нашумевшее моск.шумное дело и в итоге - референдум - 1987г, микрорайон Братеево, где 60 тыс в основном молодого только что поселенного народа взял "власть"отчасти, конечно, чтобы избавить себя и детей от статуса загаженного гетто. Оно(гетто) строилось по тем правилам , нормативам
и представлениям, пример которых я привел выше ( с плотностью застройки).

Сказать что почти единогласное решение взять многие дела в свои руки тех 60 тысяч было следствием какой-то обработки - значит ничего не понимать в существе узла московских проблем того времени.

---

От	константин
К	Pout (06.06.2001 14:40:11)
Дата	08.06.2001 19:19:55

Братеевские баталии. (Как мы сорвали проект века).

---

>
Первый нашумевшее моск.шумное дело и в итоге - референдум - 1987г, микрорайон Братеево, где 60 тыс в основном молодого только что поселенного народа взял "власть"отчасти, конечно, чтобы избавить себя и детей от статуса загаженного гетто.
>


Я эту ситуацию с Братеево хорошо помню. Братеево это микрорайон Москвы соседний с моим, я его из окна сейчас вижу.
Диспозиция такая: новый район, обустроен плохо, рядом нефтеперегонный завод (Капотня) и еще несколько неясных предприятий. Вдруг выясняется, что в добавок у нас под боком создают промзону и метродепо (Планировавшаяся станция метро так и называлась- "Промзона" ). Естественно жителей не спрашивали, хотят они этого или нет. Наши утерлись, а братеевцы взбунтовались. Они создали комитет самоуправления, начали пикитировать стройки, вплоть до столкновений с рабочими. В итоге, депо и завода у нас не построили, чему я искренне рад.

Потом мы с братеевцами вместе устроили субботник, выкопали ровчик , чтобы разные граждане не могли полоскать свои машины в Городне (речушка около моего дома).

СГ валит все на манипуляцию - мол люди стали как марионетки. Да какая манипуляция, если тебя загоняют жить в промзону. Нормальный инстинкт самосохранения, забота о своих детяхподсказывает, что надо этому сопротивляться. Кстати, газеты особо об этом не писали, только уже когда дело всерьез пошло. Так что особой поддержки от перестроечной прессы братеевцы не имели. 1986-87 гг. это вам не 1990-й.

Интересное было время, тогда кроме перестроечных извратов ЦК был еще и мощный порыв простого народа. Если о нем сейчас забыть, то и тех событий не понять.

---

От	Георгий
К	константин (08.06.2001 19:19:55)
Дата	08.06.2001 20:01:13

Мой знакомый-либерал...

---

>Интересное было время, тогда кроме перестроечных извратов ЦК был еще и мощный порыв простого народа. Если о нем сейчас забыть, то и тех событий не понять.

... тот самый, у которого я консультировался относительно Чернобыля, говорил мне, что наша элита (которая "положительная", а не "отрицательная") упустила пассионарный порыв народа, который присутствовал в начале перестройки. При этом он поминал Гумилева.
Тут я думаю, что он не совсем прав. Ведь с того времени коренной смены поколений произошло. Социальной инженерии ("срезания" сословий) тоже не было. А человек не может быть сначала пассионарным, а потом нет (по крайней мере, по Гумилеву) - это "природное" свойство индивидуума. Т. е. связывать тот порыв (которым охвачены были все же очень немногие) с всплеском пассионарности, на мой взгляд, нельзя.
Но ведь толпы на улицах имелись (в них я не участвовал). Что же это такое было? Было ли "оно" наведенным?

---

От	константин
К	Георгий (08.06.2001 20:01:13)
Дата	10.06.2001 01:22:18

Бухаринская доминанта ...

---

Георгий!
Мне кажется , что порыв народа середины 80-х полностью не угас . Только его удалось перенаправить в другое русло. Ельцин кинул пассионариям бухаринскую доминанту "Обогощайтесь!". Хотя реально обогатилось не так много народа, но попыталось гораздо больше. По моим наблюдениям, среди тех кто пытался большинство люди энергичные.

Еще одна гипотеза , в довесок.
Сейчас у этих людей наступил период оценки пройденного пути (все-таки десять лет прошло). Тут как раз бы надо поискать с ними контакт.

---

От	Георгий
К	константин (03.06.2001 00:57:01)
Дата	03.06.2001 10:42:51

Немного в поддержку Константина (и о др. катастрофах, в т.ч. о Чернобыле).

---

>В СССР очень долго доминировала именно первая точка зрения. Было (сужу по рассказам старших) убеждение, что при наших просторах экологические проблемы нам не грозят. При таком подходе было осуществлено масса технических проектов: атомная энергетика, освоены запасы Сибири, строились множество комбинатов и те же каналы. Но у многих людей стало накапливаться тяжкое чувство, что губим мы свою землю. Может, это только казалось, но проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.
>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.
>а. Последствия мелиоративных работ, осуществленных Минводхозом во многих случаях отрицательны, они приводили к засолению или заболачиванию земель.
>б. В нашем сельском хозяйстве очень велики потери, бросать ресурсы разумнее на строительство дорог и мощностей по переработке с/х продукции.
>Насколько помню, Залыгин как раз писал обратное, что если вода нужна для спасения жизней людей, то перебрасывать надо. (Надо уточнить.) Но дело не в том. Ведь заявления типа "нет переброске" еще ничего не означали. Т.е. принимаемые решения НЕ являются необратимыми. Например, был лозунг "нет АЭС", а теперь их достраивают и новые планируют. Мелиораторы были не лучше, я что-то не помню, что бы кто-то из них сказал, что можно отказаться от проекта. Они лишь были готовы его доработать.
>В целом на эту ситуацию можно взглянуть и так. Предлагается очень дорогой проект. Научное обоснование сомнительно, последствия непредсказуемы. Здравый смысл подсказывает - надо повременить, подумать - можно ли обойтись.
>За этим проектом кроме экономических и экологических, стоял еще один вопрос - цивилизационный. Ведь СГ, в скрытой форме, выдвинут очень мощный, практически революционный, тезис: аграрным центром СССР должна стать Средняя Азия. Это означало бы, что мы идем к совершенно иному государству. Уже не России, а некой смеси Руси и Тюркского каганата. Это в ближайшие лет 50, а что потом можно только гадать. Для принятия решений такого масштаба одних гидрологических соображений маловато будет.

Цитаты будут к месту. А о Чернобыле - вот что.

Вчера звонил одному своему знакомому - бывшему сослуживцу мамы. Он инженер-энергетик , как и моя мама. (Моя мама - специалист по тепловым и атомным электростанциям.) Правда, в отличие от нее, не переквалифицировался. Там и работает (в ЦКТИ им. Ползунова). С акад. Доллежалем (тем самым, что Обнинскую АЭС строил) знаком, чин-чинарем, человек вовсе не случайный. Антисоветчик, правда.
Начали мы с ним о переброске рек. Я сказал, что вот, мол, С. Г. (раньше мой знакомый тоже его читал - я давал) говорит то-то и то-то. Он привел примерно те же соображения, что и Константин. Потом я упомянул о Чернобыле (ведь С. Г. и о нем писал, причем осторожно и туманно). И тут мой знакомый сказал следующее (за дословность, конечно, не поручусь, магнитофона не было :-)) - что запомнил):

- Ну, если ты хочешь защищать прежнюю систему, то не упоминай, пожалуйста, Чернобыль. Именно эта катастрофа - "чисто социалистическая" (я тогда подумал - фильм "Чисто английское убийство" - Г.), ни при одной другой существующей системе она бы не могла произойти.
Я спросил: "А почему Вы так думаете?"
Он ответил:
- Ты пойми, ни в одной стране не стали бы производить манипуляцию с энергоблоками по распоряжению партийного начальства. Я сам чернобыльский отчет (или журнал, не помню - Г.) читал. Ты ведь знаешь, как там дело было?
- Нет.
- Когда тот самый энергоблок нужно было остановить на профилактику (ППР - по-моему он так сказал, не знаю точно, что это, но речь идет о каком-то плановом мероприятии - Г.), начали сбрасывать мощность. Но тут позвонили из обкома партии и стали требовать вновь поднять мощность, потому что в такой-то район срочно нужна энергия. И тот, кто на этот момент был "старший", вопреки всем инструкциям стал это делать. Инструкция для него отошла на второй план. Оттого и произошел взрыв.
Между прочим, - сказал он - на Западе вообще по инструкции человеку-оператору на АЭС вообще запрещено вмешиваться в работу автоматики (пока все идет нормально). А здесь те автоматические регуляторы, которые помешали бы выполнить распоряжение партии, были намеренно выведены из строя. Теперь иы понимаешь, как была опасна та система? Чернобыль просто "вывел ее на чистую воду", просто прежние аварии не были столь разрушительными по последствиям.
Я спросил:
- А откуда стало известно про звонок из обкома? Про то распоряжение? Неужели проболтался кто-то?
Он ответил:
- Так ведь в журнале все фиксируется.
Я спросил:
- Ну, и как, нашли виновного?
Он ответил:
- А что, у нас разве когда-нибудь находят? Или находят того, кто действительно виноват? Ведь в чем была особенная подлость той системы. Если бы те, кто "действовал" на ЧАЭС, стали бы ссылаться на партийных руководителей, те бы сказали: "Ну и что? Вы же специалисты. Отказались бы выполнять распоряжение. А потом бы объяснили." Люди все время жили в условиях стресса. Вот такая была у нас партия - всем распоряжалась, но ни за что не отвечала. [Дальше он мне рассказал про снятие предСовмина Новикова с должности. Тоже выполнил распоряжение, а потом его исключили из партии - Г.]
Потом разговор перешел на землетрясение в Армении. Тут он заметил: "Вот же дома порушились. А почему? Потому что в бетон замешивали песок сверх нормы." Я говорю: "А вот, я слышал, недавно в Турции..." Он отвечает: "Ну а чем турки лучше армян?" Я говорю: "Так ведь коммунизма у них не было!" Он отвечает: "Зато там сразу разыскали инженера и прочих деятелей и посадили. А у нас об этом даже речь не шла."

Потом еще немного поговорили. Я заметил, что и на Западе многое делается негласно, что был бы у них свой Солженицын, он бы много чего пораскопать смог. И т. д.

---

От	Oval
К	Георгий (03.06.2001 10:42:51)
Дата	03.06.2001 20:38:51

Re: Немного в...

---

>Вчера звонил одному своему знакомому - бывшему сослуживцу мамы. Он инженер->энергетик , как и моя мама. (Моя мама - специалист по тепловым и атомным >электростанциям.) Правда, в отличие от нее, не переквалифицировался. Там и работает >(в ЦКТИ им. Ползунова). С акад. Доллежалем (тем самым, что Обнинскую АЭС строил) >знаком, чин-чинарем, человек вовсе не случайный. Антисоветчик, правда.
>Начали мы с ним о переброске рек. Я сказал, что вот, мол, С. Г. (раньше мой знакомый >тоже его читал - я давал) говорит то-то и то-то. Он привел примерно те же соображения, >что и Константин. Потом я упомянул о Чернобыле (ведь С. Г. и о нем писал, причем >осторожно и туманно). И тут мой знакомый сказал следующее (за дословность, конечно, >не поручусь, магнитофона не было :-)) - что запомнил):

>- Ну, если ты хочешь защищать прежнюю систему, то не упоминай, пожалуйста, >Чернобыль. Именно эта катастрофа - "чисто социалистическая" (я тогда подумал - фильм >"Чисто английское убийство" - Г.), ни при одной другой существующей системе она бы >не могла произойти.
>Я спросил: "А почему Вы так думаете?"
>Он ответил:
>- Ты пойми, ни в одной стране не стали бы производить манипуляцию с энергоблоками >по распоряжению партийного начальства. Я сам чернобыльский отчет (или журнал, не >помню - Г.) читал. Ты ведь знаешь, как там дело было?
>- Нет.
>- Когда тот самый энергоблок нужно было остановить на профилактику

Запомним – останавливали на профилактику, а не аварийно.

>(ППР - по-моему

Проект производства работ судя по всему. Точно не скажу, входят ли в него меры по остановке блока или это целиком на совести диспетчеров.

>он так сказал, не знаю точно, что это, но речь идет о каком-то плановом мероприятии - >Г.),

Ну вот точно плановое.

> начали сбрасывать мощность. Но тут позвонили из обкома партии и стали требовать >вновь поднять мощность, потому что в такой-то район срочно нужна энергия.
А вот отсюда точно гон. Раз процедура проходила планово значит диспетчера соблюли жизненно необходимый резервный запас мощности в системе. И потом откуда в обкоме знать нужна какому-то району срочно энергия или нет? Это возможно если:
1) Были плановые ограничения. В этом случае обком зарубил бы их на этапе согласования, до остановки блока;
2) В системе реально появился дефицит мощности – работали АЧР (автоматическая частотная разгрузка), автоматически отключающие потребителей. Это значит что в одном журнале уже правду не спрячешь и непосредственно перед «Чернобылем» была серьезная системная авария. (9.09.2000 погасившая таки Белоярскую АЭС без последствий) Но в такие минуты диспетчерам точно не до секретарей обкомов!


>И тот, кто >на этот момент был "старший", вопреки всем инструкциям стал это делать. >Инструкция >для него отошла на второй план. Оттого и произошел взрыв.
Это гон. Диспетчер может нарушать инструкцию, но не по чей-то указке, а по своему разумению этой инструкции.

---

От	Георгий
К	Георгий (03.06.2001 10:42:51)
Дата	03.06.2001 12:06:54

Да, еще чуть не забыл. Про упомянутого инженера.

---

1. Когда я ему сказал, что проект переброса бы разработан еще в 19 в., то он ответил: "Ну, мало ли было бредовых проектов. Просто в то время они были невыполнимы и никого поэтому не пугали. А к тому времени в СССР уже было много "гигантского" сделано, и многое - дерьмово. Взять хотя бы волжский каскад. Сколько плодородных земель потопили! Так что неудивительно, что к этим проектам люди относились без всякого доверия."

2. Относительно орошения: "Надо было подсчитывать баланс. Прибыль и убытки. Если на те деньги, в которые обходилась переброска, можно было бы закупать хлопок или изделия из него за границей в течение 100 лет, то и не нужно было в Средней Азии никакое орошение и разведение хлопка."

---

От	АЗ
К	Георгий (03.06.2001 10:42:51)
Дата	03.06.2001 11:15:44

Re: Немного в...

---

>- Когда тот самый энергоблок нужно было остановить на профилактику (ППР - по-моему он так сказал, не знаю точно, что это, но речь идет о каком-то плановом мероприятии - Г.), начали сбрасывать мощность. Но тут позвонили из обкома партии и стали требовать вновь поднять мощность, потому что в такой-то район срочно нужна энергия. И тот, кто на этот момент был "старший", вопреки всем инструкциям стал это делать. Инструкция для него отошла на второй план. Оттого и произошел взрыв.

Не верю. Уж сколько "расследований" за последние годы провели "реформаторы", всех "повыводили на чистую воду" а вот причины Чернобыльской аварии до сих пор неизвестны. Если бы это была авария "по звонку" давно бы все уже знали имя и должность звонившего, что за распоряжение и т.д. Даже странно, ведь действительно "Советская" авария, даже если это был эксперимент о котором писал Губарев и другие. Но вот кто этот эксперимент заказал? Кто готовил ТЗ? Кто проводил? Эти вопросы до сих пор без ответа.

---

От	Игорь Иванов
К	АЗ (03.06.2001 11:15:44)
Дата	03.06.2001 13:01:45

Неверующий "АЗ", вместо того,..

---

Неверующий "АЗ", вместо того,..

что бы пениться впустую, лучше приведите хоть один пример "расследования", проведённого за последние годы "реформаторами" с выведением "на чистую воду" хотя бы одного совкового злодея.
Скорее всего, Вы, по молодости, путаете клановые разборки и их "PR" отголоски - с "демократическими разоблачениями". Кстати, "АЗ", как Вы, считаете, каково соотношение заказных убийств совершённых по "коммерческому заказу", и - организованных сторонниками либеральных реформ против защитников советского строя? (Моя оценка - бесконечность к единице, а ваша?).

---

От	Георгий
К	Игорь Иванов (03.06.2001 13:01:45)
Дата	03.06.2001 14:18:26

Какие же честные перестройщики-то были!

---

>Неверующий "АЗ", вместо того,..

>что бы пениться впустую, лучше приведите хоть один пример "расследования", проведённого за последние годы "реформаторами" с выведением "на чистую воду" хотя бы одного совкового злодея.
> Скорее всего, Вы, по молодости, путаете клановые разборки и их "PR" отголоски - с "демократическими разоблачениями". Кстати, "АЗ", как Вы, считаете, каково соотношение заказных убийств совершённых по "коммерческому заказу", и - организованных сторонниками либеральных реформ против защитников советского строя? (Моя оценка - бесконечность к единице, а ваша?).

Вот разоблачали так разоблачали. И Ленина, и Сталина, и Берию. А пришли реформаторы - ни одного нового имени. Ни Ельцина, ни ...
Честные были люди. Один Станкевич чего стоит. Рыцарь без страха и упрека. Или Собчак. Или "мемориаловцы". (Или тот же Тарасов.) С кем же мы остались?
Последнюю фразу надо понимать - "никому эти старперы и надышавшиеся их миазмов не опасны, поэтому и террора против них нет". Так?
А были ли разоблачения в принципе?

---

От	Игорь Иванов
К	Георгий (03.06.2001 14:18:26)
Дата	04.06.2001 10:00:32

А что, был суд над Лениным?

---

Георгий, Вы не поняли смысл моей реплики. Я спросил, кого из преступников советского периода ( вроде тех, кто взорвал ЧАЭс, если таковые были) «реформаторские» власти очно судили и наказали. Я таких процессов не знаю ни одного. А «АЗ», судя по его тону – целую кучу. Вот я его и спрашиваю.
А Ленина, Сталина, Берию и т.д. не судили, а мазали грязью ( как до того – сусальным золотом). Что, как Вы понимаете, к теме не имеет ни какого отношения.

---

От	Ростислав Зотеев
К	Игорь Иванов (04.06.2001 10:00:32)
Дата	04.06.2001 16:58:16

А что, можно судить МЕРТВЫХ кому-то, кроме господа Бога?

---

Еще латиняне говаривали (простите за перевод, латиницу без ошибок не воспроищведу): "О мертвых илбо хорошо, либо ничего". По-моему, весьма мудро. Или вы сторонник того, чтобы
пинать ногами человека лишенного способности защищаться? Тогда нам вообще говорить не о чем...
Все эти "суды" над прошлым - следствие демкового помрачения мозгов, которые не в состояни даже разгарничит предметы приложения тех или иных ПРОЦЕДУР (один ПЕРЕХОД К РЫНКУ чего стоит, т.е. МЕХАНИЗМ ставится целью!).

---

От	Александр Снегов
К	Георгий (03.06.2001 14:18:26)
Дата	03.06.2001 22:17:15

Стоп Григорий! Тщательнее, надо

---

1. Пишите-"Артем Тарасов", а то не дай бог с "Александром Тарасовым" посты которого я выкладывал, спутают. Или с тренером "Ананолий Тарасов" (Великий был тренер!)
2. А насчет Станкевича Вы очень неправы! О на митингах в свое время с надрывом кричал: "Прости, нас, Россия!". Чуствовал, видимо, свою вину перед Родиной. Однако внесни свой вклад в развитие лесоповальной промышленности он не спешит. Кстати, где он?

---

От	Александр Снегов
К	Александр Снегов (03.06.2001 22:17:15)
Дата	03.06.2001 22:20:00

Поправка. Очепятка

---

Я, конечно, говорил о чувстве Станкевичем будующей вины перед Родиной.

---

От	Георгий
К	АЗ (03.06.2001 11:15:44)
Дата	03.06.2001 11:47:24

Если я передам это моему знакомому.... (* - версия Чернобыля)

---

>>- Когда тот самый энергоблок нужно было остановить на профилактику (ППР - по-моему он так сказал, не знаю точно, что это, но речь идет о каком-то плановом мероприятии - Г.), начали сбрасывать мощность. Но тут позвонили из обкома партии и стали требовать вновь поднять мощность, потому что в такой-то район срочно нужна энергия. И тот, кто на этот момент был "старший", вопреки всем инструкциям стал это делать. Инструкция для него отошла на второй план. Оттого и произошел взрыв.
>
>Не верю. Уж сколько "расследований" за последние годы провели "реформаторы", всех "повыводили на чистую воду" а вот причины Чернобыльской аварии до сих пор неизвестны. Если бы это была авария "по звонку" давно бы все уже знали имя и должность звонившего, что за распоряжение и т.д. Даже странно, ведь действительно "Советская" авария, даже если это был эксперимент о котором писал Губарев и другие. Но вот кто этот эксперимент заказал? Кто готовил ТЗ? Кто проводил? Эти вопросы до сих пор без ответа.

... он, думаю, скажет: "поскольку сейчас в качестве "демократов" сидят бывшие портбоссы, то никто своих и не выдаст". (Хотя это тоже очень странно - ведь обком-то один, и кто его начальник - хорошо известно. Любой независимый журналист был бы тут "на коне". Или это просто не опубликуют?)

Вот еще одна версия Чернобыля:

http://armor.kiev.ua/army/hist/chernob.shtml

---