От Михайлов А.
К Сепулька
Дата 06.11.2005 01:09:06
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Вот так признание!

>Меня просто не устраивает марксистская модель вообще.

То есть прогресс, социальная справедливость и право каждого на самореализацию, в общем все объективные ценности сформулированный здесь – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm (4 абзац) и в верности которым Вы клялись здесь – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/134/134568.htm (в конце) идут на фиг?! И что же у вас остается?


>Значит, разница в подходах к человеческому мышлению есть, и она совершенно определенна. Вы, что бы там ни говорили, видимо, подсознательно считаете, что идеи создает "жизнь", а не человек?


А вот это противопоставление жизни и человека ложно, в силу существования закономерностей развития форм деятельности и форм общения, причем последние выступают системой управления по отношению к первым. В этом существовании можно убедится, рассмотрев, например, историю развития науки и техники, или скажем философской мысли, как это сделал Гегель. Да и поймите Вы, наконец, что не станки саморазвиваются не какие-то абстрактные и произвольные и неизвестно откуда взявшиеся идеи, но деятельность со санками (грубо говоря).И не надо думать, что такой подход уничтожает ваше творчество, наоборот, только на базе познания этих закономерностей они и возможно, в противном случае вы обречены на путь проб ошибок.

>Или для вас отбор идей окружающей средой происходит полностью однозначно. Иных выводов я просто сделать не могу. Если бы вы действительно рассматривали образование идей как отдельный процесс, имеющий в основе идейную же основу, а процесс отбора средой - только как процесс отбора, процесс приспособления к среде (аналогично процессу приспособления к среде видов животных и растений), то вы бы в любом случае перешли на нашу точку зрения.

Вы бы лучше подумали, чем ваша схема производств идей отличается от производства новой генетической информации? Неужели только носителем? Но ведь социальная эволюция качественно быстрее биологической. А еще подумайте, откуда у вас берется механизм обработки и генерации идей, если вы материальное общение из своей схемы исключили.



P.S. И не надо ссылаться на Выгодского – он Вашу точку зрения отнюдь не разделял.
От Сепулька
К Михайлов А. (06.11.2005 01:09:06)
Дата 06.11.2005 21:02:43

Вы путаете модель и этические установки

>>Значит, разница в подходах к человеческому мышлению есть, и она совершенно определенна. Вы, что бы там ни говорили, видимо, подсознательно считаете, что идеи создает "жизнь", а не человек?

>А вот это противопоставление жизни и человека ложно, в силу существования закономерностей развития форм деятельности и форм общения, причем последние выступают системой управления по отношению к первым. В этом существовании можно убедится, рассмотрев, например, историю развития науки и техники, или скажем философской мысли, как это сделал Гегель. Да и поймите Вы, наконец, что не станки саморазвиваются не какие-то абстрактные и произвольные и неизвестно откуда взявшиеся идеи, но деятельность со санками (грубо говоря).И не надо думать, что такой подход уничтожает ваше творчество, наоборот, только на базе познания этих закономерностей они и возможно, в противном случае вы обречены на путь проб ошибок.

Вы отстали от жизни и науки. Психолингвистами еще в начале XX века было определено (а затем многократно подтверждено), что идеи вовсе не зарождаются из деятельности со станками, а образуются в результате абстрактных действий с символами. Этого и не могут понять марксисты, которые не читают ни семиотики, ни психологии, ни вообще ничего из того, что пишут современные ученые.

>Вы бы лучше подумали, чем ваша схема производств идей отличается от производства новой генетической информации? Неужели только носителем? Но ведь социальная эволюция качественно быстрее биологической. А еще подумайте, откуда у вас берется механизм обработки и генерации идей, если вы материальное общение из своей схемы исключили.

Механизм обработки и генерации идей оттуда и берется. А быстрота "социальной эволюции" определяется гораздо большей "мутантностью" идей, по сравнению с "мутантностью" генов.

>P.S. И не надо ссылаться на Выгодского – он Вашу точку зрения отнюдь не разделял.

С чего Вы это взяли? Выготский писал именно о символическом мышлении. Сами-то читали или нет?
От Микола
К Сепулька (06.11.2005 21:02:43)
Дата 19.11.2005 15:13:05

Ха"Идеи не зарождаются из деятельности,а абстрактными действиями с симоволами":)

День добрый!
А енти абстрактные действия, рождаются самими символами? а символы, естественно предположить, что другими символами (не может же в самом деле овца произвести корову)в результате симолического действия наkl ентим сиволом!
За сим мое почтение, Микола
От Михайлов А.
К Сепулька (06.11.2005 21:02:43)
Дата 08.11.2005 15:50:30

Значит, этические установки марксизма вы все-таки разделяете?

А как же тогда обвинения в западничестве и т.д.?

>>>Значит, разница в подходах к человеческому мышлению есть, и она совершенно определенна. Вы, что бы там ни говорили, видимо, подсознательно считаете, что идеи создает "жизнь", а не человек?
>
>>А вот это противопоставление жизни и человека ложно, в силу существования закономерностей развития форм деятельности и форм общения, причем последние выступают системой управления по отношению к первым. В этом существовании можно убедится, рассмотрев, например, историю развития науки и техники, или скажем философской мысли, как это сделал Гегель. Да и поймите Вы, наконец, что не станки саморазвиваются не какие-то абстрактные и произвольные и неизвестно откуда взявшиеся идеи, но деятельность со санками (грубо говоря).И не надо думать, что такой подход уничтожает ваше творчество, наоборот, только на базе познания этих закономерностей они и возможно, в противном случае вы обречены на путь проб ошибок.
>
>Вы отстали от жизни и науки. Психолингвистами еще в начале XX века было определено (а затем многократно подтверждено), что идеи вовсе не зарождаются из деятельности со станками, а образуются в результате абстрактных действий с символами.

Ну вот, снова полезли станки, рождающие идеи – мы их в дверь, а они в окно.:) Вы лучше задайте себе вопрос – почему законы абстрактных действий с символами именно такие, какие есть, почему они ведут к успешным действиям и откуда они вообще взялись?

>Этого и не могут понять марксисты, которые не читают ни семиотики, ни психологии, ни вообще ничего из того, что пишут современные ученые.

Против вас можно выдвинуть такое же обвинение - того, что пишут современные ученые, солидаристы не понимают, потому что неверно интерпретируют, в чем можно убедится на примере их дискуссий с их оппонентами.

>>Вы бы лучше подумали, чем ваша схема производств идей отличается от производства новой генетической информации? Неужели только носителем? Но ведь социальная эволюция качественно быстрее биологической. А еще подумайте, откуда у вас берется механизм обработки и генерации идей, если вы материальное общение из своей схемы исключили.
>
>Механизм обработки и генерации идей оттуда и берется.

Оттуда это откуда?

>А быстрота "социальной эволюции" определяется гораздо большей "мутантностью" идей, по сравнению с "мутантностью" генов.

То есть культура быстро мутирующих вирусов с легкость заменит нам Сепульку?:)

>>P.S. И не надо ссылаться на Выготского – он Вашу точку зрения отнюдь не разделял.
>
>С чего Вы это взяли? Выготский писал именно о символическом мышлении. Сами-то читали или нет?


Вот именно, что читал. И пришел к выводу, что Ильенков и Батищев говорили нам правду, а вы вводили нас в заблуждение.
От Александр
К Михайлов А. (08.11.2005 15:50:30)
Дата 08.11.2005 17:35:45

Марксизм это буржуазный утилитаризм. Он этику отрицает. (-)
От Александр
К Михайлов А. (06.11.2005 01:09:06)
Дата 06.11.2005 02:20:05

Re: Вот так признание! Трудно с Вами не согласиться.

>>Меня просто не устраивает марксистская модель вообще.
>
> все объективные ценности сформулированный здесь

Мне нравится Ваше выражение "объективные ценности". Старина Кузанский еще в 15-м веке понимал что ценности субъективны. Более того, считал что Бог создал разумного субъекта именно для того чтобы Вселенную было кому оценить:

"Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь), без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу" (Cusanus, цитата из Cassirer, 1963:43-44).

>>Значит, разница в подходах к человеческому мышлению есть, и она совершенно определенна. Вы, что бы там ни говорили, видимо, подсознательно считаете, что идеи создает "жизнь", а не человек?
>
>А вот это противопоставление жизни и человека ложно, в силу существования закономерностей развития форм деятельности и форм общения, причем последние выступают системой управления по отношению к первым. В этом существовании можно убедится,

Действительно, в этом убедиться можно. Проблема в том что Маркс пытается убедить нас в обратном:

"общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4

"Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#7

Видите ли, мы ведь Маркса критикуем не потому что продолись, а потому что он нес околесицу. При чем эта околесица, по мере ее внедрения в наше общение, привела к ужасным практическим последствиям. Сами посудите, если общение выступает системой управления по отношению к производству то фразы о "неправильности" СССР (несоответствии производственных отношений производительным силам)бессмысленны. Впрочем рассуждения о неправильности капитализма тоже.

Однако веру в порождение идей и общения станками вбивали в мозги студентам, ее именем уничтожали советские общественные науки, отогнали русских от политики (а че туда лезть если все объективно из станков вытекает?) и в конечном итоге сломали СССР.

От Микола
К Александр (06.11.2005 02:20:05)
Дата 06.11.2005 02:55:17

Ну-ну

День добрый!
>>>Меня просто не устраивает марксистская модель вообще.
>>
>> все объективные ценности сформулированный здесь
>
>Мне нравится Ваше выражение "объективные ценности". Старина Кузанский еще в 15-м веке понимал что ценности субъективны. Более того, считал что Бог создал разумного субъекта именно для того чтобы Вселенную было кому оценить:
Иной вроде бы читает Священное Писание, и Церковное Предание, но уподобляется персонажу из известной басни про осла с лирой:
>"Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь),
!!!
>без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу" (Cusanus, цитата из Cassirer, 1963:43-44).
Ну какой тут субъективизм у концептуалиста Кузанца? "что ценности субъективны"? Вам хотя бы в общих чертах, без заглядывания в поисковик, знакома проблематика номинализма и концептуализма? Нет, не могу! Этот изверг, без ножа зарежет!
По-вашему достаочно привести цитату и под нее подвести свой абсурд, совершенно противоречащий этому высказыванию, и доказательство уже "состряпано", готово? Ну-ну...
За сим мое почтение, Микола
От Александр
К Микола (06.11.2005 02:55:17)
Дата 06.11.2005 03:13:49

Re: Ну-ну

>>"Хотя человеческий интеллект не дает существования ценности (не создает оцениваемую вещь),
>!!!

Поможем химику найти субстанцию цены алмаза?

>>без него не было бы различия в стоимости. Без способности к суждению и сравнению любая оценка перестает существовать, и с ней перестает существовать стоимость. Так мы убеждаемся, как драгоценен разум, ведь без него ничто во вселенной не имело бы цены. Когда Бог захотел дать цену своему творению, он должен был создать помимо всего прочего интеллектуальную природу" (Cusanus, цитата из Cassirer, 1963:43-44).
>Ну какой тут субъективизм у концептуалиста Кузанца? "что ценности субъективны"?

Да хоть у контрацептуалиста. Пишет человек что без разума "ничто во Вселенной не имело бы цены". Не-е-ет Приходит марксист, навешивает пару ярлыков и заявляет что если кто не понимает что черное это белое тот сам дурак. И за это им зарплату платили!

>По-вашему достаочно привести цитату и под нее подвести свой абсурд, совершенно противоречащий этому высказыванию, и доказательство уже "состряпано", готово? Ну-ну...

Не знаю достаточно или нет. Вам виднее. Если удается заткнуть не в меру пытливого студента то достаточно, нет - значит нет. Технологией "научного" коммунизма не владею и не хочу. Вообще прикольная работенка. Просмотрел недавно писанину Семенова. Сплошное навешивание ярлыков: тот концептуалист, тот маржиналист, этот... И все это при крайне поверхностном понимании предмета.
От Микола
К Михайлов А. (06.11.2005 01:09:06)
Дата 06.11.2005 01:39:46

Sic!Многие недоразумения возникают из-за забвения диалектики общего и единичного (-)