От miron
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 09.11.2005 19:14:37
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Что писал СГКМ о революции 6 лет назад. Листая старые страницы

Много копий сломано о будто бы произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов. Читайте

Кара–Мурза С.Г. 1999. Революция - или гибель. "Завтра". 11/1999. http://www.kara-murza.ru/books/articles/z-revol.html

Один из вопросов, который многие переживают как внутренний конфликт оппозиции - отношение к революции. Допустима ли она вообще как средство решения главных социальных проблем? Если да, то в каких условиях? Могут ли такие условия возникнуть в России? Имеют ли право патриоты, желающие охранить свой народ от страданий, ответить на революцию воровского антинационального меньшинства, перехватившего власть КПСС, "симметричным" способом? Или они должны, как мать в древней притче, отдать дитя коварной и жадной женщине, но не причинить ему вреда? И что надо понимать под революцией, каковы ее отличительные признаки? По всем этим вопросам у нас после истмата каша в голове. Давайте для начала хоть упорядочим проблему, разложим ее по полочкам. Тогда многое нам подскажет просто здравый смысл.

Мы отличаем революцию от реформы, хотя граница размыта. Революция - это быстрое и глубокое изменение главных устоев политического, социального и культурного порядка, произведенное с преодолением сопротивления целых общественных групп. Это - разрыв с прошлым, слом траектории развития, сопряженный с неизбежным страданием части общества, которую подавляет революция. Реформа - изменение бережное, производимое через диалог и поиск общественного согласия, без разрыва с прошлым и без разжигания конфликта, которым революционеры пользуются для того, чтобы оставить недовольных без компенсации.

Те, кто принципиально отвергает революцию, ссылаются на то, что якобы насилие (в пределе - гражданская война) есть обязательный инструмент революции. Вообще говоря, это - тезис второго порядка. К его обсуждению надо переходить лишь после того, как мы придем к выводу, что без насилия спасение возможно, иначе он просто не имеет смысла. Человек, на которого напал убийца, всегда предпочтет договориться с ним миром или убежать. Но если это очевидно невозможно, единственным средством спасения оказывается насилие - сопротивление с использованием силы. Но в нас отрицание насилия пока что настолько сильно, что придется начать рассуждение именно с этого второстепенного пункта. Считать, что революция неизбежно сопряжена с насилием - следствие незнания, целенаправленно созданного советским охранительным обществоведением (я отвергаю мысль о сознательном подлоге). Давайте разберем этот тезис-заклинание на известных фактах.

Революция и гражданская война - явления, лежащие в разных плоскостях. Могут совпадать, а могут и не совпадать. Было множество гражданских войн без революций. Мы свидетели таких войн и сегодня. Эти войны внимательно изучаются, и уже накоплен огромный материал. Только за последние 20 лет в мире произошло множество разрушительный войн без всякого намека на революцию. О некоторых мы в России знаем мало, например, о тяжелейшей гражданской войне в Нигерии. Ближе нам была война в Ливане в начале 80-х годов, которая разрушила цветущую страну - ни о какой революции там не было и речи. То же самое мы видим в Югославии и Алжире, начинается война в Индонезии. Мы можем назвать условия возникновения таких войн, но среди необходимых условий вовсе не фигурирует революционный проект.

Рассмотрим теперь обратный тезис. Нам могут сказать: да, бывают гражданские войны без революции, но нет революции без гражданской войны. Это неверно, революция вовсе не обязательно сопряжена с гражданской войной (можно даже сказать, что гражданская война - редкий случай в революции). Революция - глубокое изменение за короткий исторический период отношений собственности, политического устройства, идеологической надстройки и социальной структуры общества. Конечно, при любой революции есть риск социальных конфликтов и вспышек насилия, но если революционные силы имеют политическую власть, этот риск можно свести к минимуму, а то и полностью устранить. Сразу заметим, что риск конфликтов и насилия велик во время всякого глубокого кризиса и, как правило, в самой страшной форме этот риск воплощается в жизнь как раз в том случае, если отсутствует революционный проект разрешения кризиса.

Известно, что в истории были глубокие революции без гражданских войн и насилия (например, буржуазная революция 60-х годов прошлого века в Японии). Это настолько тривиально, что нечего об этом и спорить. Без насилия была совершена буржуазно-демократическая революция в Испании после смерти Франко в конце 70-х годов, совсем недавно. Здесь была использована новая, довольно сложная политическая технология гласных переговоров между революционными и консервативными силами с подписанием детальных соглашений ("пакты Монклоа") и выработкой процедур контроля за их соблюдением. Вообще, в зарубежном обществоведении проблема революции в нынешних условиях разрабатывается очень интенсивно. Общий вывод такой: революции снова становятся важным типом переходных процессов в обществе, но сегодня революции должны быть ненасильственными. Не только могут, но и должны быть такими. Ряд находок воплощен в жизнь. Самым блестящим подходом, видимо, следует считать идущую уже более десяти лет ненасильственную революцию палестинцев - интифаду. Все попытки сорвать ее, пустив процесс по пути насилия (поощряя арабский терроризм), провалились.

Тезис о том, что революция, если хорошо подготовлена и правильно выполняется, обходится без насилия и гражданской войны, доказан и нашим собственным опытом последних 15 лет. Что произошло в СССР и России? Антисоциалистическое течение в номенклатуре, осознав себя как потенциальных собственников национального достояния, получило поддержку Запада и приступило к длительной идеологической и кадровой подготовке антисоветской революции. Были подготовлены и союзники - утопически мыслящая интеллигенция и заинтересованный крупным кушем преступный мир. Сегодня интеллигенция отброшена, как отработавшая ступень ракеты (не будем употреблять обидное сравнение с ненужной грязной тряпкой), а из бандитов формируется новая элита российского общества, вплоть до меценатов. На наших глазах группировки Горбачева и Ельцина (название условное, но понятное) совершили ряд этапов революции огромных масштабов практически без насилия. Даже та кровь, которая уже пролита, не была реально необходима, а служила политическим спектаклем. Чтобы создать в обществе культурный шок, парализующий сознание.

В 1988 г. эта революция вступила в открытую стадию и была совершенно откровенно декларирована. Об этом говорят и речи Горбачева, и теоретические статьи его "прорабов" в академических и партийных журналах. В 1989-91 гг., в период неустойчивого равновесия, отвергать революционный подход означало защищать и советский строй, и всю систему жизнеобеспечения народа - экономику, науку, здравоохранение. Тогда консерватизм был вполне оправдан. Но сегодня-то положение изменилось радикально! Сегодня отказываться от столь же глубокого восстановления хотя бы равновесия конца 80-х годов - значит узаконить, закрепить на длительный срок преступный, разрушительный для хозяйства захват и вывоз общенародной собственности, паралич хозяйства и вымирание народа.

Социал-демократы Запада отрицают революционный способ изменения их стабильного, находящегося в равновесии общества, отказываются вести в нем подрывную работу. И правильно делают. Но в реальной ситуации нынешней России отрицать революционный подход - это совершенно иное дело. У нас речь идет о революционном восстановлении жизненно необходимых устоев общества. Можно даже сказать, о восстановлении самого общества, минимума условий его существования. О том, например, чтобы силой власти, то есть революционным путем, прекратить насильственное растление детей специально созданной для этого продукцией телевидения. Сегодня овладение СМИ - вопрос именно революции, не в меньшей степени, чем было овладение банками в 1917 г. Ведь ясно, что никакими "рыночными" средствами власть над СМИ установить невозможно, ибо это вопрос не экономики, а политики.

По сути, отказ от революции означает согласие оппозиции признать законность произошедшего в СССР переворота, пойти на "нулевой вариант" - и с нынешнего момента начать "эволюционное" соревнование разных форм собственности и различных форм жизнеустройства. На мой взгляд, это иллюзии. Уповать на "эволюционное" восстановление после катастрофы - это все равно, что после взрыва на химкомбинате сказать: ну вот, теперь пусть его структуры возрождаются естественным путем.

Рассмотрим подробнее. Выбор между эволюционным и революционным изменением нынешнего положения сводится к вопросу: возможно ли в реальных условиях России восстановление народного хозяйства и приемлемого уровня жизни граждан при нынешних отношениях собственности, характере распределения дохода, финансовой системе, доступу к информации и системе власти? Те, кто отрицает революцию, неявно утверждают, что это возможно. Но утверждают это именно неявно, потому что никаких возможностей для этого не видно - не только проверенных на практике, но даже воображаемых. В том коридоре, в который реформаторы загнали Россию (строгое выполнение программы МВФ и вступление во Всемирную организацию торговли с отменой таможенных барьеров и дотаций отечественным производствам), все серьезные аналитики на Западе прогнозируют быстрое сокращение населения России и уход русских с Севера и из Сибири. В этом нет никакой злой воли - расчеты "Римского клуба" не предписывают нам вымирание, они отражают реальные, проверенные десятком лет тенденции. При раскрытии России глобальной рыночной системе промышленное и сельскохозяйственное производство в ней невыгодны. Это вывод объективный, а не идеологический, в этом Гайдар не виноват. Как же выйти из этого положения без революционного перехода к иному порядку?

В ответ мы слышим, что выход - в "соглашении с национальной буржуазией". Этот ответ вызывает недоумение и порождает еще больше вопросов, на которые нет ответа. Почему "буржуазия", которая всеми способами вывозит капиталы за рубеж, вдруг раздобрится и отдаст их на восстановление Родины? Чем же ее можно прельстить? Ведь если оппозиция всерьез признает рыночную экономику и обещает не трогать ее святые принципы, то надо считать законным и разумным, что капиталы уплывают туда, где с них можно получить более высокую и надежную прибыль. А значит, вон из России! Производство здесь при рынке убыточно, и снижением налогов на 10% дела не поправить.

Второй источник средств, на который иногда указывают - национализация прибыльных производств. Это - более чем странный тезис. На 1999 г. предполагается получить дивидендов по акциям, принадлежащим государству, 1,5 млрд. рублей. Допустим даже, что все эти дивиденды дает Газпром - самая прибыльная отрасль. В ней государство имеет 32% акций. Ну, национализировали эту отрасль, выкупили или отобрали все акции частников. Сколько будет дохода? Менее 5 млрд. рублей. Те, кто уповают на национализацию, не знают этих цифр? Может быть, есть какая-то тайна, которая нам неизвестна? Так скажите.

Прибыльными сейчас остаются лишь производство газа, нефти и металлов. Но частный капитал убыточное производство вести не может, следовательно, все отрасли, оставляемые частникам, просто будут свернуты. То есть, хозяйство как система будет уничтожено. Не говоря уж о том, что средства, которые таким образом можно добыть, по сравнению с потерями от реформы просто ничтожны. Дело не в том, чтобы где-то что-то раздобыть, а в восстановлении всей системы производства. Да и вообще дело не в том, у государства собственность или у частника, а в том, какое это государство и что это за частник. Если государство не меняется, то и национализация мало что даст. Можно и без воровства растащить все деньги - назначить государственным директорам, как в РАО ЕЭС, оклады по 20 тысяч долларов в месяц, вся прибыль на это и уйдет.

Мы имеем сегодня прекрасный эксперимент: полгода действует правительство Е.М.Примакова, поддержанное оппозицией. Весь экономический блок координирует коммунист Ю.Д.Маслюков. Можно считать, что принципиального улучшения состава этого правительства не было бы даже после победы оппозиции на выборах. Заметных помех деятельности правительства администрация президента не создает. Каковы же реальные результаты такой "эволюционной" смены правительства без изменения главных черт общественного строя? Реальных результатов практически нет. Те рычаги воздействия на хозяйство, которыми располагает правительство, положения изменить не могут. Это видно из бюджета 1999 года. Да и три года деятельности "красных губернаторов" почти в половине областей России дали, скорее, психологический эффект. Он очень важен как условие восстановления страны, но условие недостаточное.

Можно поставить и другой вопрос, до которого обычно не доходит дело, но он правомерен. Допустим, в нынешнем коридоре при нынешнем курсе реформ спасения для России нет. Можно ли "изменить курс" эволюционным путем внутри этого коридора, не "перескакивая" в другой коридор? Этот "перескок" и есть революция. Ответ на этот вопрос сегодня затруднен вследствие установки самой оппозиции, которая никак не решится признать, что общество России расколото, что в нем созрел конфликт и интересов, и ценностей. Пока что все дело сводится к пьянству или болезни Ельцина, некомпетентности его команды или вороватости чиновников. Фактически, оппозиция отрицает наличие фундаментального противостояния социальных групп. Если бы мы признали наличие этого конфликта, можно было бы составить "карту" расстановки социальных сил, выяснить направление их интересов и ресурсы, которыми они обладают. Тогда было бы видно, какое сопротивление могут оказать "реформаторы" при попытке мягкого изменения курса. Я, например, исходя из приблизительной, доступной мне оценки, считаю, что имеющиеся у "реформаторов и олигархов" средства вполне позволяют им блокировать попытки мягкого изменения курса, но у них нет реальной возможности противостоять революции. Иными словами, революционное изменение курса было бы намного менее болезненным, чем попытка маневрировать "внутри коридора". Революционное изменение воспринималось бы как акция здравого смысла, сопротивление которой не было бы поддержано существенными социальными силами.

Если так, то отказ от революции ошибочен и потому, что даже сами новые "собственники" еще вовсе не считают свою собственность законной и воевать за нее не собираются. Они будут счастливы удрать с тем, что удалось урвать - это и так составляет баснословные богатства. О такой установке говорит множество фактов - и непрерывный поток капиталов за рубеж, и распродажа основных фондов, и скупка за рубежом домов уже не поштучно, а целыми кварталами и поселками. Конечно, какая-то часть предприимчивых людей пустила незаконно полученную собственность в дело: отремонтировали магазины, мастерские и даже заводы, занялись извозом на грузовиках и автобусах и т.д. Так им надо сказать только спасибо, и "революция" оппозиции должна их поддержать. Нет у нас идиотов, которые бы стали уничтожать производительный частный сектор.

На что же может надеяться оппозиция при отказе от революции в самом благоприятном случае - в случае победы на выборах? Может ли страна "откупиться или убежать" от убийцы? Думаю, что нет. По сути, ни на что существенное оппозиция у власти надеяться не может, если за этим не последует мирная законная революция при наличии политической власти. Отвергнув революционное возвращение обществу незаконно изъятой собственности, оппозиция, даже получив видимость политической власти, станет охранителем реальной власти нынешнего режима - ибо реальная власть у тех, у кого собственность и средства информации. Попытка Сальвадора Альенде в гораздо более благоприятных, чем сегодня в России, условиях, была надежным экспериментом. Ведь дело не в Пиночете - он лишь поставил точку, завершил то дело, которое сделали собственники Чили и спецслужбы США экономическими и информационными средствами. Главное - не стрельба Пиночета, а тот факт, что никто не вышел на защиту Альенде.

Значит, оппозиция, став властью, вынуждена будет защищать социальный порядок, который большинство народа не принимает. В мягком варианте мы наблюдаем это в Польше и особенно Венгрии (не говоря уж об Италии, где премьер-министром стал убежденный коммунист, речь идет о Д'Алема-miron). Поляки и венгры проголосовали за экс-коммунистов в надежде на восстановление основных структур социалистического порядка, пусть при сосуществовании с капитализмом. Но экс-коммунисты, будучи всей душой за это, вынуждены проводить ту же неолиберальную политику, что и их крайне правые предшественники. Вынуждены и дальше сокращать социальные программы, ибо приняли схему МВФ. А до этого мы то же самое видели на Западе при власти социал-демократов. Они отказались приняли главные принципы рыночной экономики - и свернули "социальное государство", отняли многие завоевания рабочих. Сделали то, что правым было бы сделать не под силу.

К чему же это может повести в России, где основные идеалы и привычки населения являются несравненно более уравнительными, чем в Польше и Венгрии? И где хозяйство разрушено Гайдаром и Черномырдиным в несравненно большей степени, чем это сделал Бальцерович в Польше (перед ним МВФ не ставил такую задачу). Это поведет к тому, что возникнет реальная опасность полной утраты веры в демократический, ненасильственный способ решения социального конфликта. При этом произойдет потеря авторитета главными организациями оппозиции. Станет неизбежным резкий поворот большой массы людей к радикализму при полном отсутствии структур, способных возглавить революцию ненасильственную. И это может произойти обвальным, самоускоряющимся способом. Вряд ли власть удержится на краю пропасти и не прибегнет к насилию, которое будет детонатором. Получается, что отказ от революции создает в России угрозу бунта - вещи несравненно более страшной, нежели организованная революция. Результат будет плачевным: правительство коммунистов или будет вынуждено направлять ОМОН против забастовщиков, или честно уйдет в отставку, признав свою неспособность ответить на исторический вызов.

Надежды на то, что события не пойдут по такому пути, очень малы. Если криминальная революция ельцинистов будет признана оппозицией как свершившийся и узаконенный факт, то сразу сместится линия фронта в общественном конфликте и неизбежно, пусть и постепенно, возникнет радикальное сопротивление, которое не остановится перед насилием. Это будет следствием не идеологии, а инстинкта самосохранения людей. Вина за такой выбор ляжет и на тех, кто отказался использовать шанс мирной восстановительной революции и на несколько лет задержал формирование сил реального сопротивления. В политической борьбе, как и на фронте, запрещено надевать чужую военную форму. Нельзя называть себя коммунистами и тем самым будить в людях вполне определенные надежды, если ты принципиально с коммунистическим мировоззрением разошелся.

Из этого не следует, что, например, КПРФ следовало бы изменить свою предвыборную платформу, которая исходит из отрицания революционного подхода. КПРФ необходимо пройти по этому пути до полной ясности - иллюзии возможности "переваривания" режима должны быть не отброшены, а испиты до конца. В июне 1906 г. кадеты первой Госдумы сказали очень важную вещь: "Наша цель - исчерпать все мирные средства, во-первых, потому, что если мирный исход возможен, то мы не должны его упустить, а во-вторых, если он невозможен, то в этом надо вполне и до конца убедить народ до самого последнего мужика". Сегодня речь не об исчерпании мирных средств, а эволюционных средств.

Все то, что сказано выше, возможно, преждевременно, почва для этого еще не созрела. Но она созревает, и процесс этот идет быстро. Так что надо об этом говорить. Пока что есть культурные барьеры, затрудняющие восприятие идеи революции. Россия была традиционным обществом, взорванным в 1917 г. после полувековой "либеральной" подготовки. Но оно восстановилось в виде СССР, и сталинизм был в своих существенных чертах реставрацией после революции (с жестоким наказанием революционеров). В ходе ломки было устранено классовое деление - основа западной демократии как "холодной гражданской войны". Сталинизм означал единение подавляющего большинства народа, максимальную реализацию его общинных принципов. Поэтому революционное начало, тем более идея перманентной революции Троцкого, отвергалось в СССР с огромной страстью. Советское общество стало принципиально нереволюционным.

Мышление советских людей было настолько неконфронтационным, что даже уволить негодного работника для любого начальника стало невыносимой пыткой - легче стало увольнять "через повышение". Даже сегодня, после десяти лет разрушения нашей культуры, в нас сильна инерция уважения к человеку - очень трудно идти на прямую конфронтацию. Когда смотришь парламентские дебаты на Западе, кажется невероятным, как у них совести хватает говорить друг другу такие гадости - пусть вежливые, но для нас совершенно немыслимые. То, что пишет западная пресса о Ельцине, у Зюганова никогда язык не повернется сказать. Ринуться в революцию Горбачева-Ельцина действительно могли лишь люди особой породы, непохожие на основную массу. Они и получили имя "новых русских" - нового, неизвестного народа-мутанта. Пожалуй, и те, кто подталкивал первые русские революции, не были типичным продуктом русской культуры, а тоже были, в известном смысле, "новыми русскими", носителями западного духа. Они разожгли, не зная что творят, русский бунт, в котором сами и сгорели.

Можно поэтому предположить, что отказ от революции, который декларирует оппозиция, связан не столько с рациональным политическим расчетом, сколько с инстинктивным отвращением к этому грубому, разрушительному способу - так отложилась революция в исторической памяти советского человека. Его натура государственника запрещает подрывать даже людоедское государство Ельцина-Чубайса. И возникает глубокое противоречие. Отказываясь от революции, наши лидеры исходят из тайной надежды, что весь этот ужас, навязанный нам властью чубайсов, как-то рассосется. Как-то их Россия переварит, переделает, переманит - как переварила она татарское иго. Хотелось бы в это верить, и надо этому способствовать. Но уповать на это нет оснований. Похоже, ядро новой власти составляет такой тип людей, которые с основной массой народа культурно несоединимы и перевариванию не подлежат - ни Кочубеями, ни Карамзиными они не станут. С ними можно успешно и продуктивно жить, только если они не у власти. Так англичане благополучно сегодня живут и работают в Зимбабве, но никогда бы они не были "переварены" африканцами, покуда это была Южная Родезия.

Есть ли выход из этого противоречия? История показывает, что есть - но выход всегда творческий, требующий больших духовных усилий. Речь идет о том, чтобы, отрицая революционизм, вобрать в себя назревающую революционную энергию новой, воспитанной уже не в советском обществе молодежи. Это значит признать эту революционную энергию разумной и законной и предложить такой механизм ее реализации, чтобы стала достижимой позитивная цель, но не на пути разрушительного бунта. Такой механизм в традиционном обществе Индии нашел Махатма Ганди - но люди видели, что речь идет именно о революции, а не о об иллюзорном "переваривании" английских колонизаторов. Такой механизм нашли испанцы, филиппинцы, палестинцы, в каждом случае по-своему. Это - примеры творчества конкретных культур. Россия - иной мир, и нам самим искать выход.

И все более опасным становится незнание. Как нашего собственного общества, так и того, что происходит в мире. Уже сегодня во многом из-за невежества политиков и их подручных запущены процессы, которые будут нам стоить огромных страданий и которые можно было остановить. А ведь как много уроков могли мы извлечь из трагической судьбы Алжира - богатой, почти европейской страны, где, как в лаборатории, создана гражданская война. А на Западе вырастают новые соблазны для наших подрастающих молодых радикалов, которых отталкивает от себя "цивилизованная оппозиция". Разрушение на Западе "социального государства" как часть всемирной перестройки, ликвидация левой идеологии, сдвиг стабильного "общества двух третей" к нестабильному "обществу двух половин", тотальная коррупция власти и невиданные спекулятивные махинации, приводящие к краху хозяйство огромных стран масштаба Мексики или Бразилии - все это нарушает социальное равновесие.

Отверженные утрачивают иллюзии и культуру борьбы "по правилам" и переходят к тому, что уже получило в социальной философии название - молекулярная гражданская война. То есть, парии (а среди них уже много интеллигентов, включая тех, кто владеет высокими технологиями) стихийно, через самоорганизацию, освоили теорию революции Антонио Грамши. Они начинают "молекулярную агрессию" против общества, ту войну, против которой бессильны полицейские дубинки и водометы. Пресса Запада ежедневно приносит несколько сообщений об актах, которые можно считать боевыми действиями этой войны. В совокупности картина ужасна. Те, кого отвергло общество, поистине всесильны. Пока что они нигде не перешли к мести обществу, и их акты являются не более чем предупреждением - ведь зарин, который кто-то разлил в метро Токио, это весьма слабое, учебное ОВ (да и вообще это была, скорее всего, учебная тревога, организованная спецслужбами - как раньше в Нью Йорке, только там не был применен реальный зарин).

Если соблазн мести такого рода будет занесен на нашу почву, он может принять характер эпидемии. И значительная доля вины ляжет на оппозицию, которая оставила молодежь без перспектив борьбы. Этого нельзя допустить. Перед нами огромное поле возможностей, и их поиск идет в гуще самых разных групп. Тяжелой потерей будет, если организованная оппозиция откажется от этого поиска или начнет оживлять уже негодные в новой ситуации ленинские схемы.
От Monco
К miron (09.11.2005 19:14:37)
Дата 10.11.2005 00:15:55

Хорошо помню эту статью.

Хорошая статья. Про необходимость МИРНОЙ революции. И ни слова в защиту чиновника.

>Много копий сломано о будто бы произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов. Читайте

Думаю совершенно излишне проводить построчный разбор всей статьи, чтобы убедиться в свершившемся факте: "произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов". Хотя несколько самых интересных утверждений стоит выделить.

>Выбор между эволюционным и революционным изменением нынешнего положения сводится к вопросу: возможно ли в реальных условиях России восстановление народного хозяйства и приемлемого уровня жизни граждан при нынешних отношениях собственности, характере распределения дохода, финансовой системе, доступу к информации и системе власти? Те, кто отрицает революцию, неявно утверждают, что это возможно.

>Можно поставить и другой вопрос, до которого обычно не доходит дело, но он правомерен. Допустим, в нынешнем коридоре при нынешнем курсе реформ спасения для России нет. Можно ли "изменить курс" эволюционным путем внутри этого коридора, не "перескакивая" в другой коридор? Этот "перескок" и есть революция. Ответ на этот вопрос сегодня затруднен вследствие установки самой оппозиции, которая никак не решится признать, что общество России расколото, что в нем созрел конфликт и интересов, и ценностей. Пока что все дело сводится к пьянству или болезни Ельцина, некомпетентности его команды или вороватости чиновников. Фактически, оппозиция отрицает наличие фундаментального противостояния социальных групп. Если бы мы признали наличие этого конфликта, можно было бы составить "карту" расстановки социальных сил, выяснить направление их интересов и ресурсы, которыми они обладают. Тогда было бы видно, какое сопротивление могут оказать "реформаторы" при попытке мягкого изменения курса. Я, например, исходя из приблизительной, доступной мне оценки, считаю, что имеющиеся у "реформаторов и олигархов" средства вполне позволяют им блокировать попытки мягкого изменения курса, но у них нет реальной возможности противостоять революции. Иными словами, революционное изменение курса было бы намного менее болезненным, чем попытка маневрировать "внутри коридора". Революционное изменение воспринималось бы как акция здравого смысла, сопротивление которой не было бы поддержано существенными социальными силами.

>По сути, ни на что существенное оппозиция у власти надеяться не может, если за этим не последует мирная законная революция при наличии политической власти. Отвергнув революционное возвращение обществу незаконно изъятой собственности, оппозиция, даже получив видимость политической власти, станет охранителем реальной власти нынешнего режима -ибо реальная власть у тех, у кого собственность и средства информации.

>Можно поэтому предположить, что отказ от революции, который декларирует оппозиция, связан не столько с рациональным политическим расчетом, сколько с инстинктивным отвращением к этому грубому, разрушительному способу - так отложилась революция в исторической памяти советского человека. Его натура государственника запрещает подрывать даже людоедское государство Ельцина-Чубайса.
От И.Л.П.
К Monco (10.11.2005 00:15:55)
Дата 11.11.2005 15:20:54

Re: Только догматик ни в чем не отходит от своих взглядов

Обычно даже не своих, а чужих, некритически усвоенных.

Здесь речь не о философских ценностях, а об анализе конкретной политической обстановки. Она меняется, и оценки меняются.
От miron
К Monco (10.11.2005 00:15:55)
Дата 11.11.2005 11:36:12

Объясняю для особо непонятливых...

>Думаю совершенно излишне проводить построчный разбор всей статьи, чтобы убедиться в свершившемся факте: "произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов". Хотя несколько самых интересных утверждений стоит выделить.>

Думаете Вы неверно, если умеете.

Итак для тех, кто малопонятлив. СГКМ разработал совершенно новый подход в теории революции. Он доказал, что эволюционными изменениями Россию не спасти, нужен быстрый и качественный скачов в перестройке всей системы. Он доказал, что революция не есть синомим гражданской войны и наборорот. Эти выводы по своей значимости стоят всего марксизма (я не имею в виду Маркса). Что такое марксизм я уже определял. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm

Исходя из новой модели революции СГКМ предложил свой вариант спасения России.

Это было 6 лет назад. За это время произошли важные события, в частности геополитический противник показал, как он планирует и может использовать революционные события, если нет можной силы, эту революцию осушествляюшую. Далее. Анализ событий в России показал, что такой силы и проекта сейчас нет. Поэтому приход того же Зюганова к власти будет повторением событий в Польше, Болгарии и Италии. Надо проект создавать, а к лозунгам революции любой ценой быть осторожнее.

СГКМ в книге показал, что сейчас события аналогичны сентябрю 1917 года. Сейчас надо бороться с Карни, тьфу с американцами и иже с ними, которые в случае победы оранжевой революции навяжут России внешнее управление. Ни о каком отказе от революции речь не идет.

Желаю начать учиться думать.
От Игорь С.
К miron (11.11.2005 11:36:12)
Дата 11.11.2005 18:33:17

Начнем, пожалуй, собирать

коллекцию вежливых сообщений немарксиста.

Вот например вежливое сообщение №1:

>Думаете Вы неверно, если умеете.

Явно верх вежливости, а как ярко проявилось уважение к оппоненту!

Или №2
>Итак для тех, кто малопонятлив.

№3 - тоже ничего.

>Желаю начать учиться думать.

Продолжение следует. :о)
От Monco
К miron (11.11.2005 11:36:12)
Дата 11.11.2005 14:49:34

Re: Объясняю для

>>Думаю совершенно излишне проводить построчный разбор всей статьи, чтобы убедиться в свершившемся факте: "произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов". Хотя несколько самых интересных утверждений стоит выделить.>
>
>Думаете Вы неверно, если умеете.

>Итак для тех, кто малопонятлив. СГКМ разработал совершенно новый подход в теории революции. Он доказал, что эволюционными изменениями Россию не спасти, нужен быстрый и качественный скачов в перестройке всей системы.

С этим, как раз, никто и не спорит.

>Он доказал, что революция не есть синомим гражданской войны и наборорот.

И с этим, в принципе, тоже.

Эти выводы по своей значимости стоят всего марксизма (я не имею в виду Маркса). Что такое марксизм я уже определял. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm

>Исходя из новой модели революции СГКМ предложил свой вариант спасения России.
>Это было 6 лет назад. За это время произошли важные события,

Что же это за выводы такие, стоящие по значимости всего марксизма, если всего через 6 лет их пришлось выбросить на помойку?

>в частности геополитический противник показал, как он планирует и может использовать революционные события, если нет можной силы, эту революцию осушествляюшую. Далее. Анализ событий в России показал, что такой силы и проекта сейчас нет.

Так и тогда не было, однако речь в статье шла о том, что такой проект необходим.

>Поэтому приход того же Зюганова к власти будет повторением событий в Польше, Болгарии и Италии.

Об этом и говорят все марксисты, о выборно-парламентском кретинизме КПРФ.

>Надо проект создавать, а к лозунгам революции любой ценой быть осторожнее.

А к лозунгам, содержащим слова "любой ценой" надобно всегда относиться настороженно. Поддержка либералов "любой ценой" - игра по правилам Путина и верная дорожка к самоубийству. С лозунгом "любой ценой не допустить революцию" станете обычной кремлёвской шестёркой.

>СГКМ в книге показал, что сейчас события аналогичны сентябрю 1917 года. Сейчас надо бороться с Карни, тьфу с американцами и иже с ними, которые в случае победы оранжевой революции навяжут России внешнее управление. Ни о каком отказе от революции речь не идет.

Набило оскомину это сравнение, за которым по сути ничего не стоит. Стратегия Ленина определялась вовсе не поддержкой, а борьбой с Временным правительством, о чём недвусмысленно было заявлено ещё в "Апрельских тезисах". Союз с Керенским был лишь кратковременным тактическим союзом, вы же собираетесь определять свою тактику из союза с Путиным, как минимум, на три года.

>Желаю начать учиться думать.
Это откуда же взялось такое высокомерие? Постигли все тайны сионских мудрецов?
От miron
К Monco (11.11.2005 14:49:34)
Дата 11.11.2005 15:15:48

А теперь повторяю для особо тупых (с)

>>Исходя из новой модели революции СГКМ предложил свой вариант спасения России.
>>Это было 6 лет назад. За это время произошли важные события,
>
>Что же это за выводы такие, стоящие по значимости всего марксизма, если всего через 6 лет их пришлось выбросить на помойку?>

Да, надо учиться думать, мой совет как раз вовремя. И где Вы нашли выводы, выброшенные на помойку?

>Набило оскомину это сравнение, за которым по сути ничего не стоит. Стратегия Ленина определялась вовсе не поддержкой, а борьбой с Временным правительством, о чём недвусмысленно было заявлено ещё в "Апрельских тезисах". Союз с Керенским был лишь кратковременным тактическим союзом, вы же собираетесь определять свою тактику из союза с Путиным, как минимум, на три года.>

А Вы я гляжу любитель передергивать. Хоть и сионских мудряцей не читали. Во первых, мне бы хотелось взглянуть на то место в апрельских тезисах, где Ленин указывал, что борьба будет только до сентября. Во вторых, место из статей и книг Кара Мурзы, где бы он призвал отказаться от борьбы с Путиным вообше. Прежде, чем посты писать, книгу бы об оранжистах проштудировали.

>>Желаю начать учиться думать.
>Это откуда же взялось такое высокомерие? Постигли все тайны сионских мудрецов?>

Высокомерие имеет корни в Вашем умении все передернуть.
От Администрация (Павел)
К miron (11.11.2005 15:15:48)
Дата 14.11.2005 17:03:23

Не надо переводить дискуссию на обсуждение личностей (-)
От Игорь С.
К miron (11.11.2005 15:15:48)
Дата 11.11.2005 18:35:28

Продолжим, однако...

#4

>Да, надо учиться думать, мой совет как раз вовремя. И где Вы нашли выводы, выброшенные на помойку?

$5
>А Вы я гляжу любитель передергивать. Хоть и сионских мудряцей не читали.

#6
> Прежде, чем посты писать, книгу бы об оранжистах проштудировали.

Продолжение следует...
От miron
К Игорь С. (11.11.2005 18:35:28)
Дата 11.11.2005 19:01:51

Огромное спасибо.... Наконец то начали здесь заниматься полезным делом...

>#4

>>Да, надо учиться думать, мой совет как раз вовремя. И где Вы нашли выводы, выброшенные на помойку?
>
>$5
>>А Вы я гляжу любитель передергивать. Хоть и сионских мудряцей не читали.
>
>#6
>> Прежде, чем посты писать, книгу бы об оранжистах проштудировали.
>
>Продолжение следует...

Вы, как всегда, верх совершенства.... Все заметили, все записали.... Но я давно говорил, что всегда зеркален к собеседнику
От Monco
К miron (11.11.2005 15:15:48)
Дата 11.11.2005 16:16:36

Re: А теперь...

>>>Исходя из новой модели революции СГКМ предложил свой вариант спасения России.
>>>Это было 6 лет назад. За это время произошли важные события,
>>
>>Что же это за выводы такие, стоящие по значимости всего марксизма, если всего через 6 лет их пришлось выбросить на помойку?>
>
>Да, надо учиться думать, мой совет как раз вовремя. И где Вы нашли выводы, выброшенные на помойку?

В вашем посте.
>За это время произошли важные события, в частности геополитический противник показал, как он планирует и может использовать революционные события, если нет можной силы, эту революцию осушествляюшую. Далее. Анализ событий в России показал, что такой силы и проекта сейчас нет...

Произошли, как вам кажется, "важные" события, и идея МИРНОЙ революции заменилась на панический страх перед революцией оранжевой. Лимит любые на революции продлён до 2008г. Сиди и молчи в тряпочку, а то оранжевым поможешь. Бери пример с Садовничего. А после 2008 года, вновь произойдут "важные геополитические события" и лимит вновь будет продлён на неопределённое время.

>>Набило оскомину это сравнение, за которым по сути ничего не стоит. Стратегия Ленина определялась вовсе не поддержкой, а борьбой с Временным правительством, о чём недвусмысленно было заявлено ещё в "Апрельских тезисах". Союз с Керенским был лишь кратковременным тактическим союзом, вы же собираетесь определять свою тактику из союза с Путиным, как минимум, на три года.>
>
>А Вы я гляжу любитель передергивать.

А вы тоже.
>Во первых, мне бы хотелось взглянуть на то место в апрельских тезисах, где Ленин указывал, что борьба будет только до сентября.

Такаго места там нет. Что ж, если вы такой большой любитель аналогий, давайте и дальше в неё поиграем. Вот слова Ленина из "Апрельских тезисов" о временном правительстве: "Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний". Замените Временное правительство на Путина, и посмотрите что получится. Большевики потому и победили, что принципиально и последовательно проводили свою собственную линию, а не пытались поддержать меньшее из двух зол. В сентябре поддержали Керенского против Корнилова, но этот тактический ход не подменял для них стратегического направления.

Вот если б Ленин ещё в Апреле заявил, что основная задача социал-демократов охранять нежные ростки демократии от черносотенных бунтов, а о революции на пару лет надо забыть - ваша аналогия была бы уместна.

>Во вторых, место из статей и книг Кара Мурзы, где бы он призвал отказаться от борьбы с Путиным вообше. Прежде, чем посты писать, книгу бы об оранжистах проштудировали.

Проштудировали б "Апрельские тезисы", намного короче и содержательней. А в книге Кара-Мурзы прямого указания на это и вправду нет. СГКМ осторожен. Зато каждый читатель из этой книги вынесет ядрёный запал солидаризма, консерватизма и антиреволюционности, в противовес идее мирной революции.

>>>Желаю начать учиться думать.
>>Это откуда же взялось такое высокомерие? Постигли все тайны сионских мудрецов?>
>
>Высокомерие имеет корни в Вашем умении все передернуть.

Кто как обзывается, тот сам так называется.
От miron
К Monco (11.11.2005 16:16:36)
Дата 11.11.2005 17:37:48

Говорю для совсем безголовых...

>В вашем посте.>

И где же цитата?

>>За это время произошли важные события, в частности геополитический противник показал, как он планирует и может использовать революционные события, если нет можной силы, эту революцию осушествляюшую. Далее. Анализ событий в России показал, что такой силы и проекта сейчас нет...
>
>Произошли, как вам кажется, "важные" события, и идея МИРНОЙ революции заменилась на панический страх перед революцией оранжевой.>

И где же ссылка со словами панический страх, или хотя бы боязнь революции. Последняя глава Экспорта как раз дает указания как готовить настояшую мирную революпцию.

>Лимит любые на революции продлён до 2008г. Сиди и молчи в тряпочку, а то оранжевым поможешь. Бери пример с Садовничего. А после 2008 года, вновь произойдут "важные геополитические события" и лимит вновь будет продлён на неопределённое время.>

Да, головы совсем отсуствуют, одни передергивания и додумывания. Ни одной ссылки....

>Такаго места там нет.>

Значит все таки Вы передергиваете.

>Что ж, если вы такой большой любитель аналогий, давайте и дальше в неё поиграем. Вот слова Ленина из "Апрельских тезисов" о временном правительстве: "Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний". Замените Временное правительство на Путина, и посмотрите что получится.>

Нормально получится. Об этом Телегин постоянно говорит.

>Большевики потому и победили, что принципиально и последовательно проводили свою собственную линию, а не пытались поддержать меньшее из двух зол. В сентябре поддержали Керенского против Корнилова, но этот тактический ход не подменял для них стратегического направления.>

Так и сейчас советские традиционалисты потому и победят, что принципиально и последовательно проводят и будут проводить свою собственную линию, а не пытаться поддержать меньшее из двух зол. В 2005 они тактически поддержали Кер., тьфу Путина против Корн. тьфу введения внешнего правл;ения США, но этот тактический ход не подменял для них стратегического направления.

>Вот если б Ленин ещё в Апреле заявил, что основная задача социал-демократов охранять нежные ростки демократии от черносотенных бунтов, а о революции на пару лет надо забыть - ваша аналогия была бы уместна.>

Моя аналогия уместна, поскольку совестские традиционалисты не заявляли, что основная задача социал-демократов охранять нежные ростки демократии от черносотенных бунтов, а о революции на пару лет надо забыт, они боролись и борются против марскстских и либеральных попыток добиться внешнего управления со стороны США. Сами же они продолжают разрабатывать теорию мирной антиоранжевой и антилиберальной революции и готовят проект будушего устройства освобожненной от марксизма и либерализма России.

>>Во вторых, место из статей и книг Кара Мурзы, где бы он призвал отказаться от борьбы с Путиным вообше. Прежде, чем посты писать, книгу бы об оранжистах проштудировали.
>
>Проштудировали б "Апрельские тезисы", намного короче и содержательней. А в книге Кара-Мурзы прямого указания на это и вправду нет. СГКМ осторожен.>

Значит снова признались в передергивании. Так, что Ваша фраза в конце это только к Вам.

>Зато каждый читатель из этой книги вынесет ядрёный запал солидаризма, консерватизма и антиреволюционности, в противовес идее мирной революции.>

Вы забыли одно слово. Каждый марксистский читатель. Далее по тексту.
От Фриц
К miron (11.11.2005 17:37:48)
Дата 14.11.2005 22:56:33

Согласен. Вы говорите для совсем безголовых... (-)
От Администрация (И.Т.)
К miron (11.11.2005 17:37:48)
Дата 11.11.2005 18:47:53

Участнику miron предупреждение

> Объясняю для особо непонятливых
> теперь повторяю для особо тупых
> Говорю для совсем безголовых...

такие заголовки неприемлемы
От Администрация (И.Т.)
К Администрация (И.Т.) (11.11.2005 18:47:53)
Дата 13.11.2005 20:42:07

Кравченко П.Е. в режим "только чтение" на неделю

за обсуждение модерирования.
Постинг удален.
От Микола
К Monco (10.11.2005 00:15:55)
Дата 10.11.2005 09:46:24

Давно стоит зафиксировать совершившийся факт и перейти к причинам этой эрозии (-)
От Шура Референт
К Микола (10.11.2005 09:46:24)
Дата 11.11.2005 07:56:31

Это не отход, а трансформация и соответствие изменившимся условиям

>Хорошая статья. Про необходимость МИРНОЙ революции. И ни слова в защиту чиновника.

>>Много копий сломано о будто бы произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов. Читайте

>Думаю совершенно излишне проводить построчный разбор всей статьи, чтобы убедиться в свершившемся факте: "произошедшем отходе СГКМ от своих взглядов".

Статья написана шесть лет назад, с тех пор и президент сменился, и иллюзий поубавилось, и... возникли ещё какие-то неизвестные нам причины. В любом случае, надежды на скорую революционную реставрацию не оправдались. И смена курса СГКМ - в первую очередь - констатация именно этого факта. А активный поиск альтернативных путей - прямое следствие и попытка преодоления вакуума идей, сложившегося в нынешнем российском обществе и явившегося причиной провала революции, не которую возлагались надежды в статье.