Напрасно некоторые участники форумов сайта «Кризис России» недооценивают влияние национального фактора на жизнь человеческого сообщества. Но этот фактор недооценивается и многими авторитетными учеными прошлого и современности, несмотря на то, что практика показывает: в жизни общества он, по меньшей мере, является одним из основных.
Национальный вопрос мало исследован, а нежелание многих ученых мужей заниматься этой проблемой, «отфутболивание» его с порога, видимо, объясняется их происхождением или космополитическим воспитанием.
Думаю, что вовсе не случайно С.Кара-Мурза предлагает основательно разобраться в этом вопросе.
По неоконченной главе С.Г.Кара-Мурзы «Основания марксизма: этничность в тени классовой теории» хочу сказать следующее.
Заблуждения Энгельса - всего лишь человека со своими достоинствами и недостатками объяснимы: он, как и его современники, опирались на уровень знаний своего времени. С другой стороны, он, как и Маркс, а позднее Ленин и Сталин, отметали все то, что противоречило космополитической классовой теории марксизма, и рассматривали национальную борьбу народов только в ракурсе приближения посредством этой борьбы революционной победы пролетариата.
В то же время, Энгельс как представитель немецкого народа считал цивилизованным именно этот народ вместе с небольшой группой других (заговорили все-таки его национальные корни!). Думаю, что если бы он принадлежал к любому народу из тех, которым он отказывал в праве на жизнь, то выводы его были бы совсем иными.
Путаница у Энгельса (впрочем, как и у многих других) в национальном вопросе, мне кажется, возникает из-за того, что он неправильно определяет какие слои того или иного народа считать истинными его представителями: правящую верхушку, буржуазию или простой народ, составляющий основную часть этого этноса. (К сожалению, история пишется, и глобальные проблемы жизни человеческого общества решаются с позиций этого ничтожного меньшинства того или иного народа, а это – залог неправильных решений.)
И вот тут-то оказывается, что буржуазные слои, значительная часть интеллигенции, а, тем более, правящая верхушка космополитичны, имеют больше примеси инородной крови, говорят на искаженном языке, оторваны от культурных и бытовых традиций своего народа, а потому часто не являются характерными его представителями.
(Напомню, что основными признаками, по которым человека можно отнести к той или иной национальности, являются: 1) родство по крови – родовые корни, 2) родной язык, 3) мировоззрение, 4) отношение к своей народной культуре и традициям. Причем, главным является МИРОВОЗЗРЕНИЕ, а не родство по крови и языку.)
Это относится и к правящей верхушке России того времени, осуществлявшей ее внешнюю политику от имени русского народа, по которой Энгельс делал свои заключения о «реакционности» или «агрессивности» народов.
Это же можно сказать и о руководстве современной России и об ее «элите». Их мировоззрение (а значит и дела) существенно отличается от русского, народного. Отсюда и все казусы, отсюда и конфликты, несовпадение интересов абсолютного большинства населения и «верхов» общества.
Вообще же «конкурентноспособность» какого-либо народа в ограниченный отрезок времени не означает его способности к выживанию вообще. Как раз те качества, которые, как он считает, у какого-то народа являются отрицательными, наоборот могут способствовать выживаемости данного этноса.
Из истории видно, что многие ранее «успешные» народы канули в лету, или малочисленны, или занимают малую территорию.
Сегодня это отчетливо проявляется на примере арабских народов, замещающих в Западной Европе местное, считающееся прогрессивным, население. Где сейчас «продвинутые» римляне? В каких границах пребывают воинственные германцы и литовцы? Во что превратится через 100 лет «цивилизованное» коренное население Франции?
В то же время, русский народ с его национальным мировоззрением, идущем из глубины тысячелетий, стал самым многочисленным (среди живущих в таком суровом климате) и занял самую большую и богатую в мире территорию. Суть русского мировоззрения: жить по правде и справедливости (законам Прави), держать в чистоте тело и душу, творить хорошее сохранилась до наших дней. Это мировоззрение гораздо старше христианского взгляда на мир. Именно эти качества позволяли русскому народу несмотря ни на что успешно развиваться, уживаться с малочисленными народами России.
В основе современного кризиса России лежит не экономическая материальная, а духовная идеальная причина. А именно: отход значительной части русских людей от традиционного мировоззрения и общинных традиций его подкрепляющих. (В то же время сегодня есть не до конца осознанная тенденция здоровой части общества к осмыслению ситуации и сплочению общества на этой основе – на основе национального мировоззрения русского народа.)
То, что Энгельс считает в народах «реакционным» с точки зрения экономики, является здоровым консерватизмом, помогающим этим народам выживать и множиться.
В то время возможности интенсивного капиталистического способа развития казались ничем не ограниченными и «прогрессивными» считались те народы, которые быстро к этому способу производства ради производства, ради получения прибыли, приспосабливались.
Но сегодня все больше становится ясным, что не экономика для выживания человека главное. Все более становится понятным, что прогресс необходим не в этом, а в повышении жизнеспособности общества, которая не сводится к экономике. Капитализм же можно сравнить с громадным растением в тесном цветочном горшке – нашей планете, которое, быстро распустившись, может так же быстро увянуть, высосав все соки из ограниченной почвы. В то время как другие медленно растущие неприхотливые растения могут долго жить и давать плоды.
Что же касается социал-дарвинизма, то его приверженцы этой теорией оправдывали эксплуатацию человека человеком, ставя на первый план соперничество, преобладающее в природе. Но в живой природе наблюдается и взаимовыгодное сотрудничество внутри и между ее видами с целью выживания.
Мне кажется, что ошибка многих марксистов состояла в том, что они ставили человеческое общество над природой, и в этом плане отступали от материализма. В то время, как человек – это всего лишь составная часть живой природы, на которую распространяются ее основные законы. Эта часть отличается разумом, а поэтому может сглаживать действие ее законов, но опять же не до такой степени, чтобы впадать в другую крайность и препятствовать выживанию человека как вида. Здесь важно соблюсти меру в степени соперничества, необходимого для любого позитивного развития, и не забывать о сотрудничестве, выгодном для выживания человека и его организаций в виде семьи, народа, государства и мирового сообщества.
Всевозможные космополитические теории и предположения о судьбе разных народов
оказались ошибочными, а национальный фактор по-прежнему оказывает решающее значение на исторические события нашего времени. Это и понятно: национальное мировоззрение, традиции того или иного народа являются многотысячелетним опытом его выживания. Они есть закрепляющая часть положительных изменений в его поведении, которая передается от поколения к поколению при воспитании. Поэтому сидит в народе очень крепко, возможно, на уровне подкорки и существенно не изменяется очень долго. Отклонения же в поведении отдельной небольшой части этноса в сторону космополитизма – всего лишь, как и во всей живой природе, поисковая сторона процесса приспособления к условиям жизни, где абсолютное большинство новых приобретений не способствует увеличению жизнеспособности, а потому отвергается путем естественного отбора.
Рекомендую участникам заглянуть на другой форум сайта, где в рубрике «Ищем выход» размещена моя статья «Видеализм – путь в будущее!», где разбираемые на форуме вопросы освещены не с традиционной точки зрения. Можно также прочитать краткое изложение книги «Русская мудрость: от прошлого – к настоящему - в будущее!», рукопись которой сейчас близка к завершению ( http://lindex.nigilist.ru/Lindex4/Text/8800.htm).
Надеюсь, что многие глобальные задачи современности с помощью теории видеализма будут решаться на практике намного легче.