От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.10.2005 19:56:24
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

О государстве.

Государство - сложное явление в жизни общества. У него только основных аспектов - несколько. Один из основных аспектов государства в классовом обществе - орудие господства правящего класса. Об уничтожении государства в этой его ипостаси и говорит Маркс.
Кроме того, важной функцией государства является противодействие другим государствам. Внешняя функция. Маркс считал, что так будет не всегда. При коммунизме не будет войн и не будет нужна армия.
Эти две функции ещё 150 лет назад почти исчерпывали суть государства. Хотя и не полностью, процентов на 90. Теперь же возрасло значение иных, несиловых функций государства. Уничтожив государство-эксплуаататора и государство-агрессора, необходимо оставить государство-организатора.
Маркс считал, что такое урезанное государство-организатор не следует называть государством. Оно принципиально отличается. Но можно же и называть.
От Yu P
К Фриц (12.10.2005 19:56:24)
Дата 13.10.2005 20:47:51

Re: О государстве.

>Государство - сложное явление в жизни общества.
> Уничтожив государство-эксплуататора и государство-агрессора, необходимо оставить государство-организатора.
>Маркс считал, что такое урезанное государство-организатор не следует называть государством. Оно принципиально отличается. Но можно же и называть.
Если Маркс хоть немножечко уважал бы ту гегелевскую диалектику за её первичность по отношению к любому Учению, тем более к своему собственному хотя бы ради научной строгости, то он обязан был бы наряду с другими законами использовать (принять во внимание) и закон о единстве и борьбе противоположностей, который при всех условиях гарантирует в отдельные моменты борьбу (новых или возродившихся криминально старых как в СССР) противоположностей в любом обществе с не меньшим ожесточением даже после уничтожения 90%% "реакционных народов". Ни какого отмирания государства, тем более государства – организатора(!), Маркс не имел права рекомендовать (или он не понимал, что такое далект. "противоположность", или неверен сам закон). Если бы он уважал диалектику…
От C.КАРА-МУРЗА
К Фриц (12.10.2005 19:56:24)
Дата 13.10.2005 10:10:23

Re: Фриц, вы Маркса не читаете принципиально? Чтобы не усомниться? (-)
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (13.10.2005 10:10:23)
Дата 13.10.2005 20:05:37

Традиция такая :) Я и Ньютона не читал, и Бора, и Эйнштейна.

Изучал механику по Айзерману, квантовую механику по Ландау Лившицу, СТО по Сивухину. Не потому, что я такой тупой - все лучшие советские физики так же это изучали. По учебникам, не по первоисточникам.
А вот в общественных науках изучения и конспектирования первоисточников требовали. Я немало прочёл Ленина и Маркса в своё время. Да дело не в том, сколько прочёл. Важно, сколько понял. А с этим поначалу обстояло неважно. Экзамены я сдавал на 5, но понимал науку об обществе неглубоко. Уже в аспирантуре, во второй половине 80-х, много думал на эти темы, обсуждал. Даже писал кое-что. Вот тогда - понял основы.
Я вижу, Сергей Георгиевич, на каком уровне Вы критикуете марксизм. Согласен с Алексом - такая критика может обмануть лишь самых невежественных или тех, кто поддержит любую демагогию из-за ложно понятого долга.
А Маркса я теперь не читаю. Надо ли мне понимать марксизм глубже, чем я понимаю теперь? Дискуссия-то ведётся на самом примитивном уровне, я бы сказал, на недостойном уровне. Так зачем мне знать марксизм лучше? Вот Семёнов знает, и что? Кому он помешал утверждать о марксизме самые дикие, несуразные вещи?
От Miguel
К Фриц (13.10.2005 20:05:37)
Дата 13.10.2005 23:35:59

Фриц, умерьте гордыню

Вам Иванов (А.Гуревич) уже предлагал своими словами изложить, обосновать и отстоять в открытой дискуссии главные положения марксистской политэкономии (хотя бы теории стоимости) и доказать тем самым ценность марксизма и то, что Вы его сами понимаете. Но получился конфуз: ничего от Вас добиться не удалось. Что же Вы теперь после драки кулаками машете, теоретик? Вы утверждаете, что Ваши оппоненты извращают Маркса, Энгельса и Семёнова? - так докажите это альтернативным разбором тех же текстов Маркса, Энгельса и Семёнова и покажите, что Ваши оппоненты не правы! Но Вы только и можете, что рассуждать, что, якобы, лучше и глубже других поняли Маркса, без всяких реальных подтверждений. Что, разве не правда, что Маркс считал, что уровень развития производительных сил однозначно определяет производственные отношения и все другие важные параметры общества (станки рожают идеи)? Считал, и я приводил соответствующую цитату, Вы ничего путного не смогли возразить. Что, неправда, что Маркс считал государство паразитическим наростом? Считал, Сергей Георгиевич привёл цитаты, и опять Вы, марксисты, ничего не смогли возразить. Что, неправда, что по Семёнову социальная материя развивается сама собой, под воздействием самокрутящегося моторчика, который нельзя развернуть никакими силами? Правда, соответствующие цитаты мы приводили. Так что не надо ля-ля: разбор трудов Ваших классиков Вашими оппонентами проведён, альтернативы Вы не представили, поэтому не обманывайте публику глубокомысленными высказываними, будто Вы это лучше понимаете, чем они.