От Almar
К Дмитрий Лебедев
Дата 30.05.2001 23:51:55
Рубрики Прочее;

Re: дополнительные размышления

>Almar напомнил нам исключительное интересное высказывание, относительно бисера, который не стоит метать перед псами и свиньями, ибо попрут они его, а потом оборотятся и растерзают тебя.

Да было такое. Воспользовавшись поисковыми возможностями нового форума я быстро нашел свой старый постинг. Вот кусок из него:

*******Однако есть и другой источник неприязни (к советской власти и к коммунистам), культивировавшийся уже в иной части населения. Есть такое библейское высказывание (цитирую по памяти): «Не давайте святыни псам и бросайте жемчуга своего перед свиньями. Чтобы они не попрали его ногами своими, а затем, оборотившись, не растерзали вас". Немногие пытались анализировать, в чем смысл этого высказывания, хотя большинство согласится, что оно адекватно отражает реальную жизнь. Почему свиньи попрут ногами своими жемчуг – понятно, но почему они растерзают вас? Чтобы отнять жемчуг? Думаю нет. Зачем он им, они и то, что вы им даром давали, затоптали в грязь, не сознавая его ценности? Ответ на этот вопрос в несколько мизантропической манере можно найти у некоторых мыслителей, в частности у А.Зиновьева. Корыстные люди потому ненавидят и борются против бескорыстных (вместо того, чтобы просто пользоваться их бескорыстностью в хорошем смысле слова) потому что само существование бескорыстных людей является источником дискомфорта для остатков их совести, напоминая о собственной низменной природе и низменных желаниях. Поэтому для части людей коммунисты и сов. власть оказались в роли раздающих жемчуг. Планка нравственности, которую декларировала сов. власть, оказалась слишком высокой для большинства. (Это же, кстати, и одна из причин /о этом говорил Герцен/ неэффективности христианства – слишком много неподъемных заповедей. Одну нарушил, а там уж «семь бед – один ответ») Не могу утверждать, что данная тенденция была более значима, чем предыдущая, но она несомненно имела место.*********

>Но по-моему, он неправильно истолковал мотивацию "псов и свиней". На мой взгляд, это объясняется следующим образом: "псы" и "свиньи" суть низкие люди, толпа, сброд. Когда Вы показываете им нечто, что выше их, благороднее, чище, они приходят в негодование, ибо низость их становится еще более выпуклой, столкнувшись с высоким. Они с готовностью уничтожат и высокое и того, кто его несет, чтобы восстановить свое спокойствие.

Ну, в принципе, я утверждал тоже самое. На этом можно было и закончить, но постинг Д.Лебедева попал в струю моего сегодняшнего настроения. Поэтому порассуждаю еще.

Во-первых, кого можно отнести к свиньям. Понятно, что идеалисты (в контексте данного разговора) ни в каком обществе не могут составлять большой процент. Но, когда я говорю о «свиньях», я не имею в виду некоторую небольшую группу, которая и мутит всю воду. За этой (последней) частью населения, которая, надеюсь, также составляет небольшой процент общества, интересно наблюдать, изучая их повадки (как натуралисту интересно наблюдать за ядовитыми пауками в банке), но аппелировать к этой части населения бессмысленно.
Итак получается: на одном полюсе небольшая группа идеалистов, на другом … (слово не подберу)., а посередине, как водится, - болото. И вот это болото в определенных обстоятельствах может превращаться в свиней. А между тем именно это болото нам и дорого, ведь в каждом человеке, составляющем это болото, можно отыскать уйму хороших и трогательных качеств. Это обстоятельство вселяет надежду, но оно же и переполняет душу ужасом перед проблемой: как могут уживаться в добрых и хороших людях элементы того самого свинства. И здесь мы уже говорим не о «НИХ», а о «НАС», потому что, если покопаться в глубине души, можно и в себе самом найти частичку свинства. Поэтому весь наш гнев и презрение к свиньям направлены не столько против каких-то других людей, сколько против темной стороны в человеке вообще, и, значит, частично и на себя самих. Я все это говорю, чтобы избежать обвинений в мизантропии и элитарности.

Во-вторых, почему описанное свинство так неприятно в людях. Повторюсь, мы вовсе не пытаемся требовать от каждого обывателя, чтобы он был идеалистом, борцом за справедливость и нравственно чистым человеком. Это не реально и невозможно. Но почему бы обывателю, оставаясь обывателем, не рассуждать при этом следующим образом: «Я человек маленький, сил у меня хватает только на то, чтобы выживать в этом мире и обеспечить выживание своим детям. Слабостям и искушениям также легко поддается мой не слишком волевой характер. Ну, что ж поделать, не всем же быть героями. Но хорошо все-таки, что эти герои существуют, а то без них мы точно бы утонули в собственном дерьме. Поэтому я преклоняюсь перед ними: перед Сократом, принявшим смерть за свои убеждения, перед Лениным, который предпочел жизнь полную борьбы, лишений и разочарований спокойной карьере адвоката, перед героями войны, грудью закрывавшими амбразуры и т.д. Я никогда в силу своих скромных способностей не смог бы повторить и не повторю их подвигов, но я уважаю их.» И хотя многие обыватели так и рассуждают, тем не менее находится достаточно большое количество свиней, которые не только не уважают героев-идеалистов, но стараются всяким способом дискредитировать этих героев. Аргументы для такой дискредитации им обильно предоставляют профессионалы манипуляции (помню Волкогонов говорил о Ленине, тот мол придумал понятие «профессиональный революционер» специально, чтобы не работать, но быть при деле). Одним из важнейших аргументов подобного рода является следующая схема: «мол простые люди нормально живут себе горя не знают до тех пор, пока идеалисты революционеры не начнут лодку раскачивать, пока она не перевернется. И чего им спокойно то не сидится. Ладно бы только свою жизнь не жалели, а то сколько жизней невинных людей (и даже детей) загубят ради своих бредовых идеек.»
Классовая солидарность при этом вообще куда-то исчезает. Вот помню, была у меня знакомая из одного провинциального украинского городка (все как то впечатления личного характера перемешиваются с социологическими наблюдениями). Она достаточно равнодушно относилась к политике властей, понимая, что новая власть фактически противостоит интересам народа. В то же время она одобрительно воспринимала решения властей убрать с центральной площади памятник Ленину. «Тебе то чем Ленин не угодил, он же всю жизнь положил, чтобы таких как ты защитить от произвола эксплуататоров?» – тщетно пытался добиться я от нее вразумительного ответа. Вот понять психологию таких людей и интересно.

Понимание глубинных механизмов человеческой психологии вообще крайне важно сегодня. Этот фактор играет в наше время не менее значимую роль, чем экономическая теория марксизма в девятнадцатом веке. Тут говорилось (Pout и другие) о неэффективности рациональных аргументов применительно к иррациональной логике. Так вот психоанализ (в широком понимании этого термина) является тем оружием, которое единственное может помочь в данном деле.

В заключении сообщаю, что выложил в копилку небольшую книгу В.Райха «Посмотри на себя, маленький человек». Она является прекрасной иллюстрацией к рассуждениям о свинстве. Сама по себе эта книга не научный трактат (какими именно и известен Райх), а скорее некий крик души. Некоторые моменты в этой книге могут быть не совсем понятны без знакомства с более фундаментальными трудами ученого, но пафосом проникнуться можно.
От Дмитрий Лебедев
К Almar (30.05.2001 23:51:55)
Дата 31.05.2001 17:44:38

Извините, Almar, я видно не все прочитал

Вы действительно говорите то же самое. Но тут легко впасть в соблазн - всех людей "низкого происождения" объявить "хамами", как и поступили антисоветские интеллигенты, всеми фибрами души ненавидевшие Советскую власть, за то, что она пропускала в их круг "инородцев", недостаточно их ценила. Хосе Ортега-и-Гассет его (этот соблазн) непринужденно преодолевает, указывая, что "человек массы" не имеет социального происхождения. Суть феномена его существования - отказ от интеллигентности, индивидуальности и ответственности. Антисоветские интеллигенты, ратовавшие за свою уникальность, неожиданно попали в ряды тех самых "людей массы". Я не полностью понимаю, почему так случилось, что они легко сдались, оказавшись перед лицом "новой власти". Предполагаю, что продемократическая антисоветская интеллигенция слишком завислива, инфантильна и слаба и испытания потребительством она попросту не выдержала.
От Георгий
К Almar (30.05.2001 23:51:55)
Дата 31.05.2001 10:20:34

Ну и цитаты из Вашей книги, Альмар, право...

"...А ты, маленький славянский человек, знаешь, что когда великий Ленин, вождь всего мирового пролетариата (или всех славянских народов?) пришел к власти, он отменил обязательное бракосочетание, узаконив, тем самым, гражданские браки? Ты знаешь что сам он жил с любимой женщиной, имея законную супругу? Ты держишь это в секрете, не правда ли, маленький человек? Ведь после смерти вождя всех славян ты возродил старые законы, регламентирующие брак, поскольку оказался не в состоянии воплотить это великое дело Ленина в своей жизни.
Обо всем этом ты ничего не знаешь. Что есть для тебя правда, история и борьба за свободу? И кто ты такой, чтобы иметь собственное мнение?
Ты не подозреваешь, что твое собственное похотливое воображение и твоя сексуальная безответственность заставляют тебя сковывать самого себя такими брачными законами...
...
Всю свою жизнь ты страдал импотенцией. Она всегда присутствовала в твоих мыслях и мешала твоей работе. Твоя жена оставила тебя, потому что ты не смог дать ей любовь. Ты страдаешь от угрызений совести, учащенного сердцебиения и нервного напряжения. Ты не можешь перестать думать о сексе.
Кто-нибудь расскажет тебе о моей теории «сексуальной экономии»*, о том, что я понимаю тебя и хочу помочь тебе. Я хочу дать тебе возможность заниматься сексом по ночам, а днем работать так, чтобы мысли о сексе не мешали тебе. Я хочу, чтобы твоя жена чувствовала счастье, а не отчаяние, когда ты прикасаешься к ней. Я хочу, чтобы твои дети были розовощекими, а не бледными, любящими, а не жестокими.
Но ты говоришь: "Секс - не единственная вещь в жизни. Есть другие, более важные вещи." Вот таков ты, маленький человек.
Но может быть ты, маленький человек, марксист, так называемый, профессиональный революционер, будущий вождь мирового пролетариата и отец всего славянского фатерлянда. Ты хочешь освободить мир от страданий. Обманутые рабочие бегут от тебя в разные стороны, а ты пытаешься остановить их криком: "Стойте, вы, толпа марионеток! Неужели вы не видите, что я -ваш освободитель? Почему вы не признаете этого? Долой капитализм!"
Я вдыхаю жизнь в твою теорию, маленький революционер. Я показываю им ничтожность их жалкой жизни. Они слушают меня, они переполняются надеждой и энтузиазмом. Они вступают в твои организации, поскольку рассчитывают найти там меня. А что же ты? "Секс - это мелкобуржуазный пережиток, - заявляешь ты, - Все зависит от экономики." А сам читаешь при этом книгу о технике секса..."

Неудивительно, что эту книгу в СССР не издавали.
От Георгий
К Георгий (31.05.2001 10:20:34)
Дата 31.05.2001 10:47:49

Что мне понравилось

Мысль о том, что порочные люди приписывают другим "свои родные мотивы".

В книге "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно", а также в ряде "дуэльных" статей, Мухин разбирает россказни демократов о Сталине (например, "Сталиниада" Ю. Борева и пр.), показывая, что они, будучи мерзавцами в душе, приписывают Сталину свои мотивы (т. е. как делали бы они на его месте и почему).
Боюсь, что противопоставители Сталина Ленину совершают ту же ошибку.
От Георгий
К Георгий (31.05.2001 10:47:49)
Дата 31.05.2001 10:53:16

А вообще хорошо бы звучало следующее высказывание:

"Маленькие русские", думая, что они "маленькие" и не веря в свои силы, пытаются "утопить" Гайдара, Кириенко, Грефа, Чубайса, работников "планирования семьи", прогрессивных работников телевидения, пытающихся их раскрепостить, несущего им добро, и вместо этого пытаются на себя повесить ярмо лицемерия и диктатуры с помощью Путина, ..., ..., ..., ..., С. Г. Кара-Мурзы, оправдывающих прошедшее рабство и зовущих в темное прошлое.
(Не удивляйтесь противоестественному сочетанию фамилий - с них станется.)
От Георгий
К Георгий (31.05.2001 10:20:34)
Дата 31.05.2001 10:24:38

И еще

"...У тебя был выбор между по-настоящему демократической конституцией Ленина и диктатурой Сталина. Ты выбрал диктатуру Сталина...."

Это противопоставление (неоднократное) по своему замечательно.
От Георгий
К Георгий (31.05.2001 10:24:38)
Дата 31.05.2001 10:28:36

Сахаровщина, однако... (-)
От Георгий
К Almar (30.05.2001 23:51:55)
Дата 31.05.2001 10:04:25

Я бы добавил еще вот что...

>Во-вторых, почему описанное свинство так неприятно в людях. Повторюсь, мы вовсе не пытаемся требовать от каждого обывателя, чтобы он был идеалистом, борцом за справедливость и нравственно чистым человеком. Это не реально и невозможно. Но почему бы обывателю, оставаясь обывателем, не рассуждать при этом следующим образом: «Я человек маленький, сил у меня хватает только на то, чтобы выживать в этом мире и обеспечить выживание своим детям. Слабостям и искушениям также легко поддается мой не слишком волевой характер. Ну, что ж поделать, не всем же быть героями. Но хорошо все-таки, что эти герои существуют, а то без них мы точно бы утонули в собственном дерьме. Поэтому я преклоняюсь перед ними: перед Сократом, принявшим смерть за свои убеждения, перед Лениным, который предпочел жизнь полную борьбы, лишений и разочарований спокойной карьере адвоката, перед героями войны, грудью закрывавшими амбразуры и т.д. Я никогда в силу своих скромных способностей не смог бы повторить и не повторю их подвигов, но я уважаю их.» И хотя многие обыватели так и рассуждают, тем не менее находится достаточно большое количество свиней, которые не только не уважают героев-идеалистов, но стараются всяким способом дискредитировать этих героев. Аргументы для такой дискредитации им обильно предоставляют профессионалы манипуляции (помню Волкогонов говорил о Ленине, тот мол придумал понятие «профессиональный революционер» специально, чтобы не работать, но быть при деле). Одним из важнейших аргументов подобного рода является следующая схема: «мол простые люди нормально живут себе горя не знают до тех пор, пока идеалисты революционеры не начнут лодку раскачивать, пока она не перевернется. И чего им спокойно то не сидится. Ладно бы только свою жизнь не жалели, а то сколько жизней невинных людей (и даже детей) загубят ради своих бредовых идеек.»

В герои народу частенько подсовывают именно тех, кто о них "заботится", кто "бесстрашно" клеймит идеалистов за то, что они "используют маленьких людей для своих целей". Это льстит толпе.
Вот Сахаров, например (хотя сам, в свою очередь был идеалист не меньше. Просто идеи к него были другие, и ради них он и не задумывался никем жертвовать.)
Чем более общество "обинтеллигентилось", тем более у него опасности ходить на поводке таких "защитников".
От Георгий
К Almar (30.05.2001 23:51:55)
Дата 31.05.2001 09:40:54

См. ссылку на "Дуэль" (*)

http://duelgazeta.narod.ru/022/22_5_1.html

"...Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни. И это не так уж и сложно.
За базу для классификации нужно взять цель жизни животного, поскольку люди являются одновременно и представителями животного мира. Цель животного в его воспроизводстве – в вечной жизни его вида, эта цель заложена в инстинктах: самосохранения, половом, удовлетворения естественных надобностей, сохранения энергии (лени). Животное следует заложенным в нем инстинктам потому, что за удовлетворение инстинктов Природа награждает и животное, и человека чувством удовольствия.
Но человек больше, чем животное. Природа дала ему способность подавлять инстинкты в случаях, когда человек служит Великой Цели – той цели, ради которой он готов жить и ради которой готов умереть. Это первый класс людей, это и есть собственно люди, а не человекоживотные, и давайте их так просто и назовем – Люди.
Второй класс – обыватели. Их цель в жизни, как и у животного, - в воспроизводстве рода. Они собственных Великих Целей не имеют и всегда находятся под внешним влиянием: поступают «как все». При этом они могут легко пойти на подавление своих животных инстинктов, если все это делают. Если все верят в Бога и руководствуются в своей жизни его заповедями, то и они ими руководствуются, даже если их животные инстинкты требуют другого. Если все служат Великой Цели, то и они служат и без особых проблем могут пойти за эти цели в бой, о чем ниже.
Третий класс самый страшный. Это класс людей, у которых цель жизни в удовлетворении своих животных инстинктов. Эти люди страшнее животных, поскольку животное удовлетворяет свои инстинкты ровно настолько, насколько это требуется для цели воспроизводства вида.
Вот мне приходилось наблюдать охоту львов в саванне. Семья львов убивает антилопу буффало весом до 600 кг. И вся семья лежит возле этой антилопы и ест ее, пока не съест. (По словам егеря – до недели). В это время остальные антилопы могут по этим львам пешком ходить – львы, пока не съедят и не оголодают снова, никого не тронут.
При опасности животное спасается, но оно никогда не будет спасать себя за счет убийства себе подобного. Совокуплением животные занимаются, как правило, только тогда, когда самка может понести. Животные не наносят непоправимого ущерба планете.
В отличие от животных люди третьего класса не знают меры в получении удовольствий от удовлетворения инстинктов: они совокупляются, но не имеют детей, т.е. совокупляются только ради совокупления; они ради спасения собственной жизни или даже ради удовлетворения естественных надобностей готовы убить кого угодно; для удовлетворения последнего инстинкта они гребут под себя больше, чем могут усвоить, даже если другие вокруг умирают. Инстинкт лени у них гипертрофирован: они ненавидят работу в принципе и стараются жить за счет других людей. В том, что такие люди есть, сомневаться не приходится, чтобы в этом убедиться, кому-то достаточно посмотреть в зеркало, остальным, в крайнем случае, включить телевизор: сегодня на экране празднуют бал организмы именно третьего класса.
Как их назвать? Сами себя они называют людьми, но надо ли остальным их так называть? Ведь это вводит путаницу и не дает возможности понять происходящее.
Назвать их животными? Но ведь настоящие животные далеко не такие. Может быть, из-за их стремления взять, но ничего не дать, назвать их халявщиками? Но халявщик необязательно имеет цели людей третьего класса.
И я решил назвать их жидами.
Я понимаю, что этот термин вызывает и споры, и недоумения, и неприятие. Что поделать – таково мое право автора, а читатели вольны по своему усмотрению этот термин использовать или нет. Главное, чтобы мы понимали о ком идет речь.
Сами жиды, причем любых национальностей, пытаются внушить остальным мысль, что термин «жид» является презрительной кличкой любого еврея и только еврея. Причем жиды иных национальностей таким утверждением отводят обвинение в жидовстве от себя. А жиды еврейской национальности этим утверждением прячут свое жидовство за якобы общей нелюбовью «некультурных людей» к евреям.
Я пишу по-русски, о России и для ее граждан, поэтому и утверждаю, что жид - это не национальность, а человек особых моральных устоев.
В «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимир Иванович Даль собрал три толкования слову «жид»* применительно к людям. Это народное название еврея, это презрительная кличка еврея и, наконец, это безотносительно национальности название корыстного человека, обогащающегося за счет вымогательства, недоплаты, чрезмерных процентов. Иными словами – крайне бессовестного человека любой национальности. Подтверждением этому может служить хотя бы то, что сами русские евреи в определенных случаях употребляют этот термин по отношению к самим евреям. Скажем, еврей Э. Тополь спокойно употребляет этот термин, чтобы обозначить моральный облик еврея Б. Березовского, и это не редкость.
В общем можно дать такое определение: быть жидом - это стремиться паразитировать, стремиться получать с других то, что ты не заработал, при этом паразитировать требуется с видом порядочного человека. Последнее условие обязательно, поскольку, если вы просто воруете и не выказываете претензий, чтобы вас именовали достойным человеком, вы не жид, а вор; если вы открыто выпрашиваете милостыню, то вы не жид, а нищий. А если делаете то же самое, но требуете, чтобы вас прекратили оскорблять антисемиты или коммунисты, то вы - жид. Заметьте, быть жидом - это стремиться паразитировать, а не действительно паразитировать. Это моральный облик человека, а не конкретный поступок. Вот человек стремиться паразитировать, да не получается у него - другие жиды не дают либо общество начеку. Но он все равно жид!
Жид стремится паразитировать не из любви к искусству, а, повторю, чтобы удовлетворить инстинкты - быть в лени, быть в безопасности, жрать и сношаться. Более высоких целей у него нет, слава, если она не дает материальных благ, скажем, посмертная, ему тоже, естественно, не нужна. Но в чистом виде, тем более в СССР, паразитировать было трудно, поэтому-то к развалу страны в быт вошло альтернативное «паразитированию» слово - «устроиться». Не завоевать себе место в жизни, не заработать его, а «устроиться» в жизни, т.е. как можно меньше другим отдать и как можно больше от общества взять.
Подавляющая масса жителей любой страны - это люди, относящиеся ко второму классу людей по нашей классификации, – обыватели. Они сами по себе и не плохи, и не хороши – это толпа, масса. Сами обыватели никуда не устремлены и движутся только туда, куда их ведут.
Психологию обывателя, психологию толпы начали изучать очень давно, пионером этого дела был французский ученый Г. Лебон, книга которого «Психология масс» считается классикой. В России эта книга появилась в 1895 г., в библиотеке Сталина она была, так что если бы он и сам не понимал обывателя, то прочел бы о нем у Лебона. Лебон писал очень коротко, практически тезисами. Я приведу несколько основных положений из его выводов.
«Толпе знакомы только простые и крайние чувства; всякое мнение, идею или верование, внушенные ей, толпа принимает или отвергает целиком и относится к ним или как к абсолютным истинам, или же как к столь же абсолютным заблуждениям». Т.е. убеди толпу, что есть Бог, и она сочтет это абсолютной истиной, убеди, что Бога нет, и она точно так же будет считать Бога абсолютным заблуждением. Сама толпа над вопросом есть ли Бог думать не будет, какое бы образование у обывателя ни было. Лебон специально на этом акцентирует внимание: «Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том, и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех».
Значит ли это, что обыватель, даже образованный, туп, труслив и ни на что не способен? Отнюдь: «Но если толпа способна на убийство, поджоги и всякого рода преступления, то она способна также и на очень возвышенное проявление преданности, самопожертвования и бескорыстия, более возвышенные, чем даже те, на которые способен отдельный индивид. Действуя на индивида в толпе и вызывая у него чувство славы, чести, религии и патриотизма, легко можно заставить его пожертвовать даже своей жизнью. История богата примерами, подобными крестовым походам и волонтерам 93-го года. Только толпа способна к проявлению величайшего бескорыстия и величайшей преданности», – пишет Лебон.
А это значит, что если умом обывателя, умом толпы овладеют герои, то тогда строки из советской песни «у нас героем становится любой» - это абсолютная истина. Но если умами толпы овладевают жиды, если они убедят толпу, что смысл жизни в том, чтобы жрать, сношаться и жить «на халяву», то слова этой песни можно смело переделывать на «жидком у нас становится любой».
Предотвратить превращение обывателя в жидов можно только давлением со стороны СМИ. А СМИ были в руках партаппарата КПСС, но ведь над ним стояла сама партия! Следовательно, обыватель СССР не превращался в жида до тех пор, пока партия была чиста от жидов.
А вот в этом плане после Отечественной войны нарастала катастрофа: не только партаппарат КПСС пошел в «жиды», но и жиды поперли в партию: ведь быть коммунистом стало после Победы безопасно, а членство в правящей партии помогало «устроиться».
И жиды эти были в основном «пролетарского» происхождения, по всепобеждающему учению К. Маркса – лучшие люди, самые передовые. Сталин это видел, он и Берия пытались совладать с жидовством, именно для этого был проведен XIX съезд КПСС, именно за это их жиды и убили. А жидам этот марксизм был по нраву: зачем иметь личную собственность, если имеешь возможность паразитировать на государственной?
Так что, Виктор Михайлович, закрой для себя марксизм, пора, - это бесполезная потеря времени. Шамбала, ей-ей, и то научнее."

* Интересно, что при ротапринтном (фотографическом) переиздании этого словаря в 1978 г. издательством «Русский язык» слово «жид» было изъято из словаря, а текст на этой странице (541) разрежен, чтобы скрыть мошенническую подделку. Но я присягу на верность жидам из издательства «Русский язык» не давал.

От Almar
К Георгий (31.05.2001 09:40:54)
Дата 31.05.2001 23:04:22

пальцем в небо тут Мухин попал

Многое у Мухина интересно. Однако он как всегда делает поспешные выводы. Я преклоняюсь перед его энергией и способностью генерировать мысли. Однако то, что он генерирует, это смесь полезных злаков и сорной травы. Нужно постоянно отделять сорняки, а то, не дай бог, попадут в салат. Итак, Мухин пишет:

>При опасности животное спасается, но оно никогда не будет спасать себя за счет убийства себе подобного. Совокуплением животные занимаются, как правило, только тогда, когда самка может понести. Животные не наносят непоправимого ущерба планете.
В отличие от животных люди третьего класса не знают меры в получении удовольствий от удовлетворения инстинктов: они совокупляются, но не имеют детей, т.е. совокупляются только ради совокупления; они ради спасения собственной жизни или даже ради удовлетворения естественных надобностей готовы убить кого угодно; для удовлетворения последнего инстинкта они гребут под себя больше, чем могут усвоить, даже если другие вокруг умирают.

Насчет того, что человек давно превзошел животное в жестокости – это правильно. Как раз данную мысль отстаивает в своих трудах В.Райх. Но ставить на одну доску убийства себе подобных и занятия любовью – это откровенный перебор. Обращу внимание только на два момента:

- как справедливо указано у в трудах Райха, природа совершенно определенным образом создала физиологию человека, и эта физиология несколько отличается от физиологии животных. Если предположить, что единственной целью такой физиологии человека является только воспроизводство, то природа проявила здесь явную расточительность.
В традиции Мухина можно привести следующую аналогию. Как бы вам понравилось, если я стал упрекать людей за то, что они едят каждый день и по три раза и привел в качестве положительного примера медведя, который ест только тогда, когда ему жирок нужно накопить, а потом всю зиму лапу сосет. Почему бы человеку не брать пример с этого медведя.

- осуждая убийства, жестокость и корысть Мухин очевидно исходит из гуманистических позиций. Все это нехорошо – т.к. наносит вред другим людям. Осуждая свободную любовь – из каких соображений он это делает? Кому наносит вред свободная любовь? Само собой, он не дает ответа на этот вопрос. Потому что его не существует в принципе.

Мое убеждение в том, что на пуританской идеологии ханжества далеко не уедешь. Но тут разговор шел о другом и именно в связи с этим я выложил книгу Райха. Конечно, у Райха весьма специфических подход, на то он и фрейдист-психоаналитик. Тем не менее его замечания о человеческой природе интересны и для тех, кто совершенно далек от психоанализа.