>Хотелось бы предостеречь от возможных ошибок. В начале своего сообщения вы пишете, что «карамурзизм есть творческое развитие марксизма в разрезе Российской цивилизации». Вы уже опоздали.
По большому счету, конечно, опоздал. Но надеюсь, что успею запрыгнуть на подножку уходящего поезда.
>Современный «карамурзизм» уже не есть неомарксизм, более того, Кара-Мурза публично и лично отмежевался от марксизма во всех его видах и проявлениях, как почвенного (большевизм), так и западнического (троцкизм), признав аппарат марксизма и его терминологию ошибочной в изменившихся условиях.
Это мы еще будем поглядеть. Мой подход к пониманию марксизма заключается в том, что марксизм - ошибочен, но он, по сути дела, если не гениален, то по крайней мере, замечателен в своих ошибках.
>Второе – с этого времени, марксисты на форуме начали и по сути продолжают обвинять Кара-Мурзу во всех смертных грехах и вообще во всем, что могут выдумать, доходя при этом до отождествления Кара-Мурзы с пропрезидентскими движениями, до обвинений в том, что Кара-Мурза «объявил марксизму войну» и проч. Так что ни сам Кара-Мурза не воспринимает свои печатные произведения как «творческий неомарксизм», ни его оппоненты и проч.
Эти аргументы, имхо, к делу не относятся, поэтому я к ним равнодушен.
>Более того, скажу прямо, наиболее близкий Кара-Мурзе марксист – это не Ленин, не Сталин, а Ю.И. Семенов. Так вот, его взгляды полностью и категорически отвергнуты Кара-Мурзой как ошибочные в ряде статей (выложенных на этом форуме).
Мой уважаемый собеседник А.Привалов попробует изложить взгляды Семенова. Тогда у меня и появится возможность их оценить. Пока ничего ни "за", ни "против" сказать не могу.
>Идем далее. Кара-Мурза не раз критиковал составные части марксизма. Исторический материализм был им отвергнут еще тогда, когда форумские марксисты считали его «своим». Диалектический материализм был отвергнут недавно, причем в своей статье Кара-Мурза писал о нем как о несвойственном типе мышления для нашей цивилизации…
Вы очень критичны в оценках. Это, считаю, является залогом того, чтобы достичь цели расчистить площадку. Но это является, имхо, плохим советчиком, чтобы на этой площадке реализовать актуальный проект.
>Второе ваше утверждение: «Если мои интуитивные соображения верны, то мне думается, что при помощи доброй воли марксистов и солидаристов, нашему форуму удастся доказать этот тезис.» Если бы большинство марксистов и солидаристов на этом форуме не занимались непримиримой борьбой друг с другом, ваше предложение было бы верным.
Напротив, если бы не занимались, мое предложение было бы гарантировано обречено на забвение, так как люди были бы к нему равнодушны.
>Но по-видимому эти части форума уже органически неспособны общаться без страстей и эмоций (особенно марксисты, впрочем также и некоторые солидаристы).
Толстой говорил, что истина открвается разумом, поэтому я пока не разрушаю свои иллюзии.
>Даже я, долго воздерживавшийся от тем, связанных с Марксом, Энгельсом и марксизмом, чтобы иметь возможность нормально общаться как с марксистами, так и с солидаристами, недавно подверг критике Маркса и Энгельса. Будьте уверены – с этого момента я «солидарист», пособник Путина и враг народа – марксисты больше воспринимать мои тезисы не будут иначе как в критическом ключе.
Именно этим свойством форумских марксистов и слидаристов, - воспринимать в критическом тоне, - я и весьма дорожу. Вот наглядный пример: мы с тов.Приваловым обсуждали наше восприятие "Нового советского проекта". Я высказался в том ключе, что в "Проекте..." обозначена жизнеутверждающая перспектива. Привалов же отметил, что там есть явные нотки уступничества и соглашательства, что с ним "что-то не так". После, погоняв в голове мысли, я пришел к выводу, что я этих ноток там не заметил, но они функционально там должны быть, и это здорово, что мой собеседник это увидел. Но об этом пока рассуждать преждевременно - надо сначала осилить подготовительную ветку.
>//Необходимость такой точки зрения для разговора, на мой взгляд, выявилась в том, что опыт показал, что одиночные попытки развить «Новый советский проект» СГКМ не то, что не удачные, - они еще хуже, - они бесплодные.//
>Лично я рассматриваю «Новый советский проект» Кара-Мурзы как первый шаг или как хорошую тактическую программу. Естественно, если понимать под этим завершенный и законченный проект, то эти некоторые тезисы слабы в своей конструктивной части.
Александр, нет. Это не первый шаг, так как это определенный и очень важный рубеж, и это не тактическая программа, так как пока нет объединяющей стратегии. Это именно важный рубеж, который надо взять, хоть царапаясь ногтями и цепляясь зубами.
>//...Не овладеем «Проектом», имхо, останемся без знамени и без оружия перед сорганизованным и вооруженным врагом.//
>Верно.
Это главное.
>//Поэтому я самонадеянно от безнадежности считаю, что для успешного освоения Проекта нужна адекватная логическая база, задающая плоскость рассмотрения и выявления сильных и слабых сторон Проекта. С целью строительства этой базы и начата данная ветка.//
>Лично я считаю подобной базой евразийское идейное течение. Я имею в виду раннее евразийство 20-х и 30-х годов и левое евразийство нач. ХХI века.
Тогда Вы просто обязаны внести свой вклад в кара-мурзизм и изложить аксиомы и самые важные гипотезы евразийства.
>Современный «карамурзизм» уже не есть неомарксизм, более того, Кара-Мурза публично и лично отмежевался от марксизма во всех его видах и проявлениях, как почвенного (большевизм), так и западнического (троцкизм), признав аппарат марксизма и его терминологию ошибочной в изменившихся условиях.
//Это мы еще будем поглядеть. Мой подход к пониманию марксизма заключается в том, что марксизм - ошибочен, но он, по сути дела, если не гениален, то по крайней мере, замечателен в своих ошибках.//
Как и любая общественная теория. Любая теория, объясняющая устройство общества до сих пор имела ошибки.
>Лично я рассматриваю «Новый советский проект» Кара-Мурзы как первый шаг или как хорошую тактическую программу. Естественно, если понимать под этим завершенный и законченный проект, то эти некоторые тезисы слабы в своей конструктивной части.
//Александр, нет. Это не первый шаг, так как это определенный и очень важный рубеж, и это не тактическая программа, так как пока нет объединяющей стратегии. Это именно важный рубеж, который надо взять, хоть царапаясь ногтями и цепляясь зубами.//
Мы с вами говорим о разном. Вы говорите о «Новом советском проекте» как о проекте и с этой точки зрения видите в нем важный рубеж. Я говорю о «Новом советском проекте» как о тезисах Кара-Мурзы, которые представляют собой тактическую программу.
>Лично я считаю подобной базой евразийское идейное течение. Я имею в виду раннее евразийство 20-х и 30-х годов и левое евразийство нач. ХХI века.
//Тогда Вы просто обязаны внести свой вклад в кара-мурзизм и изложить аксиомы и самые важные гипотезы евразийства.//
Вот вам эти тезисы в кратком изложении.
1) Россия-Евразия – это не Запад и не Восток, особая цивилизация, соединяющая в себе европейские и азиатские влияния, но имеющая самобытную основу в виде великорусской культуры.
2) Россия-Евразия как цивилизация сформировалась в результате трех культурных влияний: византийского, монгольского-азийского (туранского), и европейского. Об этом писал еще П.Н. Савицкий в статье «Два мира» . Если первые два влияния в целом положительно оцениваются евразийцами, то второе оценивается более отрицательно, нежели положительно.
3) Россия-Евразия в этническом плане сложилась в результате славяно-тюркского синтеза.
4) Как геополитическое целое Россия-Евразия является наследником первого супергосударства на евразийском континенте – империи Чингисхана.
5) История России-Евразии как цивилизации начинается с монгольского завоевания или со второго культурного влияния. Все остальное – только ее предыстория. Культурным и политическим эталоном евразийцев является Московский период русской истории (1480-1666) и (для левых евразийцев) – Советский период русской истории (1917-1991).
6) Политический строй России-Евразии базируется на идеократии, то есть власти евразийской метаидеологии, проявляющейся в форме новой органической элиты - евразийского отбора и демотии – свободной многоступенчатой системе Советов.
7) Экономический строй России-Евразии евразийцы основывали на особой государственно-частной системе хозяйства, в которой приоритет был бы отдан планово-рыночной экономике закрытого, континентального типа с приоритетом государственной собственности на средства производства, принципом полной занятости и социальных гарантий. Левые евразийцы предлагали экономику в которой помимо государственного сектора был бы еще и общественный сектор.