> Не всегда рядом живущие люди способны жить в одном обществе...
- ето верно, но у етого замечания может быть много интерпретаций, в том числе и не относяшихся к обсуждаемым здесь вопросам. Я попробую сгенерить некоторые интерпретаций, которые имеют отношение:
1. Люди живут рядом, но между ними проходит социорная граница (русские и китайцы на разных берегах Амура).
2. Социор находится в состоянии распда (например, гражданская война с последуюшим разделением страны)
3. Один социор осушествляет вторжение на территорю другого - тогда рядом оказываются представители разных социоров, но в одном обшестве они жить явно не хотят.
Вы что-то такое имели в виду, или что-то другое? Если то, что я перечислил, то я не очень понимаю, в чем вы видите проблему - обычные межсоциорные взаимодействия.
> Если мы говорим об обществе, то оно, имхо, должно обозначаться не через признак общественных отношений. Международная торговля - это тоже общественные отношения. Но на этом основании ведь никто не говорит "международное общество" - говорят "международное сообщество"
- вообше-то, замечание верное. Границы социоров иногда весьма размыты (недаром Семенов специально выделяет етот вопрос). И даже больше того, дальше он говорит о том, что часто, чтобы надлежашим образом описать реальную ситуацию, приходится говорить о социорных системах - то есть совокупности нескольких социоров, связи между которыми весьма сушественны для них самих. Вот как я ето понимаю: международная торговля разная бывает. Например, возьмем современные США и представим, что вся их международная торговля прекратилась. Сильно ли ето повлияет на жизнь американского обшества? Безусловно, им придется менять весь образ жизни. То есть, когда мы говорим о США, во многих ситуациях правильно будет говорить о социорной системе "США - его основные торговые партнеры". Так же и в случае монгольского ига над Русю - ето тоже вариант взаимодействия двух социоров. Сильно ли повлияло нарушение етой связи на Русь (да и на Орду)? Да конечно, о чем разговор!
> Россия под татарским игом и Россия после ига - разные социоры?
- в некотором смысле да - до етого Россия была зависимым от Орды социором, а потом стала независимым, самостоятельно развиваюшимся. Но следы ига ведь оствались еше долгое время, и потому термин "исторический", как мне кажется, вполне оправдан.
Не то, чтобы я не согласен с правом на жизнь термина «социор». Возможно, он окажется и весьма кстати. Я нахожу ошибочным определение этого термина, пусть и данного самим автором. Вот Ю.И.Семенов считает, что социор - в конечном итоге есть отдельное конкретное общество, очищенное от этнических свойств. Это, имхо, не может быть так.
Если я правильно понимаю, с точки зрения форумных марксистов Ю.И.Семенов есть марксист, занятый творческим развитием марксизма. Это значит, что до особой оговорки с его стороны, его рассуждения не следует воспринимать как противоречащие логике марксизма. Поэтому имеет смысл мысленно для себя прикинуть эту логику и посмотреть, насколько рассуждения Ю.И.Семенова согласуются с ней.
На мой взгляд, марксизм опирается на то, что посредством диалектики вычленяет свойственный всем людям и всем обществам признак - абстрактное мышление. Развитие этого признака на практике проявляется весьма неоднозначно, и порой противоречиво, но, не смотря на все "но", до сегодняшнего дня представление о мироздании как о "цветущей сложности" актуально и легитимно именно из-за этого признака.
Это, имхо, значит, что для того, чтобы этот признак выявить, формализовать и исследовать, необходимо создать особую обобщенную модель общества. Маркс, если я правильно понимаю, предложил подход к созданию такой модели - формационный подход. В чем суть этого подхода? - очевидно, в том, что наиболее обобщенно и системно развитие абстрактного мышления можно наблюдать на развитии общественных отношений. Характер этих отношений и их изменение позволяет выделить несколько исторических эпох. Есть ли какая-нибудь закономерность в смене эпох? - пожалуй, есть. Это совершенствование общественных отношений. Дальше появляются вопросы типа "можно ли выявить признак совершенствования и на нем спроецировать тенденции развития"?
Но наряду с этим и появляются замечания, что исторические эпохи это огромные вехи. Общества, прошедшие сквозь вихри эпох, тем не менее до сих пор не унифицированы и намерены сопротивляться в меру своих сил культурной унификации. Что это значит? - наверное то, что процесс развития и смены формаций у разных обществ различный, а возможно и то, что различен и сам признак совершенствования разных обществ, или же в различные эпохи будут и различны свойства взятого признака.
Что, с точки зрения сказанного выше, есть термин "социально-исторический организм"? Это есть, имхо, уточнение формационного подхода. Что значит метафора "организм"? Мне почему-то думается, что это есть попытка рассмотреть совершенствование общественных отношений во взаимосвязи "поиск - воспроизводство". Совершенствование невозможно без поиска. Но не всегда поиск бывает успешным, значит, на этом пути уже заложены ошибки. Поэтому важным моментом является выявление ошибок и выделение удачных находок, успешно реализуемых на практике. Именно этот момент и является ключевым для развития. Именно этот момент и обуславливает такое явление как общественное воспроизводство.
Данные рассуждения, имхо, позволяют логически формализовать общую часть модели функционирования обществ в различные эпохи. Для чего это нужно? - Наверное, для того, чтобы обобщенную модель можно было "наполнить" уникальными цивилизационными признаками и более обоснованно исследовать модели линий поведения этнических обществ и способов управления этих обществ в те или иные исторические эпохи и в моменты смены эпох.
Поэтому социором должно быть не конкретное общество, а обобщенная характерная (цивилизационная) модель общества.