От miron
К Yu P
Дата 18.10.2005 13:25:30
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Искренность и диалектика

>Без упоминания места и роли Абсолюта в системе законов Она просто НЕ диалектика.>

У меня здесь проблема. Я не верю в бога, хотя и доказать, что его нет не могу.

>Предлагаю вариант (поверьте, это не экспромт). Надо научиться доверять (полностью!) закону о противоположностях и научится видеть (воспринимать) всё в этих самых противоположностях, а если их нет в очевидности, то домысливать. Уверяю вас информация об окружющем как бы удвоится и многие догадки подтвердятся.>

Дело в том, что я хорошо знал, прочитал много философских книг, диалектику, но в моей работе она ен помогала. И только освоив теорию парадигмы и систему Поппера, я стал понимать, происходяшие вокруг меня являения. Вопрос, зачем мне то, что не нужно в работе?

>На мой взгляд, если серьёзно говорить о новом Проекте, то опыт НЭПа должен быть хорошо осмыслен.>

Непонятно, причем здесь диалектика.
От Yu P
К miron (18.10.2005 13:25:30)
Дата 20.10.2005 22:06:53

Re: Искренность и...

>У меня здесь проблема. Я не верю в бога, хотя и доказать, что его нет не могу.
У вас просто нормальное атеистическое отношение. Для сравнения: «Бога нет!» (Alex-1) – симптом упёртости и нарастающего отставания в развитии (в смысле философского осмысления происходящего).
Вера в Бога – это для верующих в Бога. Нормально, если атеист верит в нераскрытые тайны Природы. Это необходимо и «законно» с точки зрения закона о противоположностях (сочетание трудного трагического бытового реализма со светлой утопической мечтой). Это прежде всего, хотя и с оговорками, признак развивающейся цивилизации или личности. Правда, психологическая трудность заключается в том, что в сам закон (о противопол.) ещё тоже надо поверить. Если это есть, то всё остальное, как говорится, дело техники. Законы Гегеля вместе с верой в Абсолютный Разум целиком могут быть приняты атеистами, естественно, с приемлимой для них интерпретацией. Верующий никогда не смирится с господством атеиста над собой, если атеистическая интерпретация Абсолюта будет выглядеть примитивом по сравнению с уровнем его личной веры в Бога. Пример – неприятие советского (марксистского) атеизма. Кслову, в ленинской рекомендации о «ядре» потенциально возможность уйти от примитива присутствует.

>Дело в том, что я хорошо знал, прочитал много философских книг, диалектику, но в моей работе она не помогала. И только освоив теорию парадигмы и систему Поппера, я стал понимать, происходяшие вокруг меня являения. Вопрос, зачем мне то, что не нужно в работе?

Диалектика действительно не нужна, если считать, что кровопролитные, самоубийственные войны, социальные беды, трагедии - всё от Бога (или Сатаны), а не от человеческого недоумия. Если же есть большое желание хотя бы уменьшить людские страдания особенно в периоды резких социальных изменений, диалектика (правила мышления) как и хорошая практичная теория – незаменима. Это всё кроме тех случаев, когда без диалектики метод проб и ошибок может задержать Развитие на столетия, если не тысячелетия. Т.е., диалектика помогает найти решения там, где здравый смысл будет в явном тупике. Диалектика способна значительно расширить спектр возможных социальных решений, психологически приемлемых для абсолютного большинства без потери способности общества к Устойчивости и Развитию.
Естественно, есть много проблем, которые можно решить на основе опыта и здравого смысла в силу того, что диалектика закрепилась в них в виде каких-то постулатов и правил. Кроме того, по настоящему серьёзных проблем вы, скорее всего, и не ставите. Если бы вы прочувствовали разницу интерпретаций диазаконов Гегелем, Марксом, Лениным и сами бы добавили из своего опыта, думаю, что вопросов «зачем» не возникало бы. Учения авторов, отрицающих диалектику, в любом случае применимы только на «додиалектическом» уровне.
>>На мой взгляд, если серьёзно говорить о новом Проекте, то опыт НЭПа должен быть хорошо осмысленн.>
>
>Непонятно, причем здесь диалектика.
По марксовой диалектике: беспощадная борьба класса пролетариев с буржуазией за построение безклассового общества. (За каждым словом стоит кровь).
По ленинской диалектике в каждом слове (понятии) марксовой доктрины грубейшее нарушение законов диалектики плюс аморальность требования беспощадности без крайней на то необходимости (за одно это часть марксисты тоже непрочь забыть Ленина). НЭП это был первый шаг по курсу на мирное сосуществование противоположностей (не классов! Классы - НЕ противоположности) «в отдельно взятой стране». И только сложнейшей социальной технологией, подсказанной диалектикой и при полном к ней доверии, можно было этот мирный проект осуществить. Тогда этот путь был безвозвратно прерван (плохо или хорошо – это отдельный вопрос). Сейчас проблема быстрого и мирного развития России при сохранении Устойчивости на порядок сложнее, чем была 70-80 лет назад, поэтому и требования к диалектике и её понимания широкими кругами тоже возрастают.
От miron
К Yu P (20.10.2005 22:06:53)
Дата 23.10.2005 11:36:32

А где же пример использования диалектики? (-)
От Yu P
К miron (23.10.2005 11:36:32)
Дата 24.10.2005 17:33:56

Re: Пример использования диалектики.

Вопрос о примере был странный: каждое утверждение в моём тексте было основано на законе о противоположностях. Непонимание отношу за счёт плохого изложения.
Даю два примера. 1. По-Ленину борьба прот-тей абсолютна. Но рассматривая борьбу отдельно, обособленно, на основании того же закона вы имеете право увидеть две противоположности этой борьбы: б.-ЗА и б.-ПРОТИВ. Далее вы ищете соответствующую "технологию".
2. Частная собственность "рождает" рыночную идеологию. Диалектика разрешает создать другую собственность, "рождающую" нерыночную идеологию. Конечно, самое трудное наладить взаимодействие с рыночниками. Но всё возможно, если забыть про марксизм.
От Vano
К miron (18.10.2005 13:25:30)
Дата 18.10.2005 14:39:53

Написали бы пример, для разнообразия


>>Предлагаю вариант (поверьте, это не экспромт). Надо научиться доверять (полностью!) закону о противоположностях и научится видеть (воспринимать) всё в этих самых противоположностях, а если их нет в очевидности, то домысливать. Уверяю вас информация об окружющем как бы удвоится и многие догадки подтвердятся.>
>
>Дело в том, что я хорошо знал, прочитал много философских книг, диалектику, но в моей работе она ен помогала. И только освоив теорию парадигмы и систему Поппера, я стал понимать, происходяшие вокруг меня являения. Вопрос, зачем мне то, что не нужно в работе?

Как именно "теория парадигмы" и "система Поппера" помогает вам в вашей работе. А то одна "реклама" получается ;)

И еще. Если грузчику или счетоводу и эти замечательные вещи - как корове новое седло, то их значит тоже... в утиль?
Может стоит соотносить задачи и инструменты?
От miron
К Vano (18.10.2005 14:39:53)
Дата 18.10.2005 15:18:09

Уже написал и не раз

>Как именно "теория парадигмы" и "система Поппера" помогает вам в вашей работе. А то одна "реклама" получается ;)>

Читайте архивы...

>И еще. Если грузчику или счетоводу и эти замечательные вещи - как корове новое седло, то их значит тоже... в утиль?
>Может стоит соотносить задачи и инструменты?>

Так ВЫ приведите пример не из жизни грузчика....
От Vano
К miron (18.10.2005 15:18:09)
Дата 18.10.2005 16:48:14

Re: Что-то не заметил

>>Как именно "теория парадигмы" и "система Поппера" помогает вам в вашей работе. А то одна "реклама" получается ;)>
>
>Читайте архивы...

Если вы имеете ввиду вот этот: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/146/146429.htm
пространный текст, то в нем тоже ничего конкретного я не нашел, в основном, вперемешку отрывки из Поппера, запутанные цитаты из Минасяна и эти самые "рекламные" заявления ;) (трудно даже выделить ваши конкретные слова из цитат)

Так, 7-й раздел, завершающийся как раз этим самым заявлением:

>Нужны ли все эти понятия для практической научной работы? Наш опыт практической научной работы показывает, что гораздо больше пользы дает знание теории парадигмы и основных понятий логики и алгоритмики, чем все эти слова о словах, на которых зиждется диалкетика.

так и не содержит НИ ОДНОГО упоминания о каком либо конкретном случае из ВАШЕЙ практической деятельности.

Более того, заявленная в начале цель:

>Так ли это? Попробуем кратко проиллюстрировать, что категории диалектики можно определить, не прибегая к основным законам диалектики, на другой основе, исходя из современной теории познания.

вообще не достигается. В частности, ни параграф 7.1, ни параграф 7.2 и т.д. вообще не содержит никаких альтернативных определений, а лишь цитаты и их обсуждение.

Вобщем либо давайте говорить по-существу, либо...

>>И еще. Если грузчику или счетоводу и эти замечательные вещи - как корове новое седло, то их значит тоже... в утиль?
>>Может стоит соотносить задачи и инструменты?>
>
>Так ВЫ приведите пример не из жизни грузчика....

В.И.Ленин, И.С.Сталин - пойдет :? Конкретно, отвечу пока в вашем стиле, - читайте ПСС ;)
От miron
К Vano (18.10.2005 16:48:14)
Дата 18.10.2005 16:57:53

Надо учиться замечать

>Если вы имеете ввиду вот этот: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/146/146429.htm
>пространный текст, то в нем тоже ничего конкретного я не нашел, в основном, вперемешку отрывки из Поппера, запутанные цитаты из Минасяна и эти самые "рекламные" заявления ;) (трудно даже выделить ваши конкретные слова из цитат)>

Спасибо что прочитали. Но это не то. Мы несколько раз вели полемику с Алексом на эту тему и с Кропотовым.

>Так, 7-й раздел, завершающийся как раз этим самым заявлением:

>В.И.Ленин, И.С.Сталин - пойдет :? Конкретно, отвечу пока в вашем стиле, - читайте ПСС ;)>

Это не мой стиль. В архиве есть поисковик, набираете ключевое слово по автору и сразу научитесь замечать. А вот теперь дайте мне ссылку на поисковик в ПСС, пример, чтобы его можно было найти.