От Ищущий
К miron
Дата 17.10.2005 17:21:18
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Мы еще никуда не скачим. Мы только начали запрягать...

>>Тогда если при определенном допущении нормальная жизнь общества может рассматриваться как нормальное функционирование организма, то при равном допущении болезнь общества можно рассмотреть как болезнь организма.>

>Уже изначально Вы уходите в сторону. Медицинское понимание нормы и патологии, здоровья и болезни настолько сложно, что ему посвяшены сотни монографий. Позволю себе одно определение болезни. Это такое состояние организма, которое снижает трудоспособность. И ВСЕ. Поэтому витилиго (депигментация кожи) болезнью не являются.

По порядку - я не ухожу в сторону. Наоборот, чтобы не соскользнуть в сторону, я использую переходную модель. Ее ценность в том, что она дает самое первое приближение к пониманию марксизма с точки зрения цивилизационного подхода, хотя и при очень большом допущении. На основании этой модели я постарался показать, что марксизм в обычном понимании хорош, но не достаточен. Удалось это сделать или нет - это уже другой вопрос, и он не принципиален, т.к. я вышел на основную конструкцию. Убедительно я изложил основную конструкцию или нет - это уже важно. Как эффективно я "построил леса" - не принципиально.

>Чтобы определить, что есть болезнь обшества надо определить что такое его нормальная работоспособность.

YES! Об этом и речь - нужно для общества найти параметр "уровня сахара в крови" - параметр гармоничного развития общества. Мне кажется, именно Вы накопали в этом направлении результат. Если я не ошибаюсь, Вы подробно рассматривали ситуацию в стране с рождаемостью. Я думаю, что следует подумать именно в этом направлении.

>Если для людей это можн сделать статистически, то для обшеств нет, так как они настолько разнятся, что вывести закономерность очень трудно.

Может быть, ее, эту закономерность, не надо выводить, так как она может оказаться на виду, - например количество рожденных матерью девочек, - а выводить следует условия обеспечения данного параметра?..

>>Для спасения организма и восстановления обмена веществ существует способ компенсации диабета, который представляет собой взаимосвязь двух методов. Метод первый – введение инсулина извне для усвоения внутренними органами энергии в крови. Метод второй, – подбор диеты и умственных и физических нагрузок, - посредством контроля приема энергии извне (пищи) и работой мозга и мышц снижающий запас нерастраченной энергии в крови.>

>А можно ген пересадить или клетки от другого, которые будет синтезировать инсулин. Или сверхэкспрессировать гены других транспортеров глюкозы, независимых от инсулина.... Вы изначально загоняете себя в двумерную логику...

Что делать - это издержки переходных моделей. Но я сразу же отбрасываю переходную модель после того, как перехожу к основной.

>>Теперь, пожалуй, можно грубыми мазками вспомогательную модель спроецировать на основную. Подобия будут выглядеть следующим образом: нормальный обмен веществ – это есть устойчивая, стабильная жизнь людей.>

>То есть сейчас Россия с ее ростом в 5% в год не больна?

Больна, еще как больна. Но если к этому прибавить динамику смертей, то в итоге получим результат, подозрительно похожий на геноцид.

>А может надо радикальнее, ген пересадить – изменить систему отвественности власти?

Вопрос ответственности власти есть, на мой взгляд, вопрос ясный, поэтому здесь переходные модели с пересадкой гена не нужны. Конечно, формальной ответственности власти перед обществом обществу следует добиваться. Но (!) это будет возможно только после того, как будет принят обществом параметр нормального развития общества. Именно норматив этого параметра и будет служить объективным критерием эффективности власти. Скажем, власти ставится условие - обеспечить воспроизводство населения. Справилась она с этой задачей - молодец, получай награды. Не справилась - принимай наказание.

>Закон единства и борьбы противоположностей. Этот закон призван выразить движущую силу развития. ...

>А может все проше? Развитие (отличное от второго закона термодинамики....) есть только и живого и идет оно на основе естественного отбора генов или культуры.

О том и речь - что проще уже некуда. Развитие генов идет от естественного отбора. Развитие культуры - от развития (прогресса) абстрактной мысли. Это два совершенно разные явления.

>>Поэтому на основании вышеизложенного я считаю, что диамат марксизма оперирует не законами, а более фундаментальными категориями – например, аксиомами.>

>Все верно Вы говорите и написали интересно, заслуживает с философский журнал послать. Но зачем мне диалектика, если я те же результаты получу и без нее и быстрее и главное на более формализованном уровне?

Есть основания заподозрить, что Вы можете получить закономерности развития не человеческого общества, а племени приматов. Хотя, как говорится, ничто так не убеждает, как сопоставительный анализ результатов.

>>СГКМ удивительно проницательно отметил важную особенность марксизма, - «Материализм в истории (истмат) - важная для анализа модель, абстракция, ... Как любой абстракцией, ею надо пользоваться осторожно, только для анализа и только в пределах ее применимости. Но эту элементарную вещь, о которой твердил и Маркс, начисто забыли».>

>Вот видите – только в пределах ее применимости!!!!!

Именно!

>>Вот, собственно говоря, и вся диалектика как на ладони - простая и гениальная. Это никакая не логика абсурда; диалектика, очищенная от парадоксальности, имхо, и не претендует на то, чтобы быть теорией познания, - ибо аксиомы еще не могут быть ни теорией, ни методом, - но она есть, ни много - ни мало, инструмент для выявления в первом приближении того, что СГКМ назвал как «разрывы непрерывностей». >

>Она действительно красиво все описывает, особенно если ею пользуетесь Вы или Михаилов. Но у меня всегда вопрос, научил бы кто нибудь меня как мне пользоваться диалектикой на практике.

Это невозможно по определению. На практику будет влиять не диалектика, а особая конструкция, которая будет диалектикой создана - диалектика есть специальный инструмент для изготовления этой конструкции. Я постараюсь ее грубыми мазками прикинуть чуть позже.

Спасибо за деликатный отзыв.
От miron
К Ищущий (17.10.2005 17:21:18)
Дата 18.10.2005 13:29:35

Подождем окрика кучера – пошла милая.

В принципе со всем пока согласен, но вот это, извините, не делает Вам чести
>Есть основания заподозрить, что Вы можете получить закономерности развития не человеческого общества, а племени приматов.>

>Это невозможно по определению. На практику будет влиять не диалектика, а особая конструкция, которая будет диалектикой создана - диалектика есть специальный инструмент для изготовления этой конструкции. Я постараюсь ее грубыми мазками прикинуть чуть позже.>

И зачем мне тогда диалектика?
От Ищущий
К miron (18.10.2005 13:29:35)
Дата 19.10.2005 11:51:05

Re: Подождем окрика...

>В принципе со всем пока согласен, но вот это, извините, не делает Вам чести
>>Есть основания заподозрить, что Вы можете получить закономерности развития не человеческого общества, а племени приматов.>

Если речь идет о форме моей реплики, то, действительно, должен признать, я высказался в некорректной форме. Приношу в этой связи свои извинения, - я должен был бы раскрыть тезис, а я его "свернул", что сделало его похожим на дерзость. Я этого не хотел.

>И зачем мне тогда диалектика?

На мой взгляд, диалектика нужна для формулирования гипотез. Цивилизационный подход, как мне это пока видится, есть ни что иное, как опровержение или доказательство этих гипотез.
От miron
К Ищущий (19.10.2005 11:51:05)
Дата 19.10.2005 12:51:49

Диалектика или нет...

>>И зачем мне тогда диалектика?
>
>На мой взгляд, диалектика нужна для формулирования гипотез. Цивилизационный подход, как мне это пока видится, есть ни что иное, как опровержение или доказательство этих гипотез.>

Я достаточно долго работаю в науке и НИКОГДА не испытывал потребности применить диалектику для формулирования гипотез. Гораздо более полезен для того, чтобы научиться выдвигать гипотезы формализм ТРИЗа или формализм теории парадигмы.
От Ищущий
К miron (19.10.2005 12:51:49)
Дата 19.10.2005 13:43:01

Re: Диалектика или

>>>И зачем мне тогда диалектика?

>>На мой взгляд, диалектика нужна для формулирования гипотез...

>Я достаточно долго работаю в науке и НИКОГДА не испытывал потребности применить диалектику для формулирования гипотез. Гораздо более полезен для того, чтобы научиться выдвигать гипотезы формализм ТРИЗа или формализм теории парадигмы.

За информацию спасибо, но, будучи медлительным, не сразу ею воспользуюсь. Понимаю, что Вы - занятой человек, поэтому не решаюсь Вас просить продемонстрировать эффективность выдвижения конкретных гипотиз с точки зрения ТРИЗ или теории парадигм, но буду Вам очень признателен за критику с точки зрения этих теорий моих версий (которые выложу через несколько дней).
От miron
К Ищущий (19.10.2005 13:43:01)
Дата 19.10.2005 18:20:43

Как работает теория парадигмы

>решаюсь Вас просить продемонстрировать эффективность выдвижения конкретных гипотиз с точки зрения ТРИЗ или теории парадигм>

Нашел несколько своих текстов, которые ранее выкладывал и соединил в один. Сыровато, но что есть.

Теория парадигмы

Эволюция науки идет на основе естественного отбора парадигм. Термин парадигма предложил и обосновал Т. Кун (1970). Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли. На каждый данный момент в каждой отрасли науки, в каждой области имеется одна гипотеза, признанная большинством ученых. Она, как правило, лучше всего объясняет большую часть имеюшихся экспериментальных фактов и наблюдений. По мнению Т. Куна, это теория, отражаюшая крупный узел знания. Она не сводится к мелким вопросам, которыми повседневно занимается наука. Это обшеприннятая модель реальности, отражаюшая данную область знаний. Баркер (1993) сушественно расширил понятие парадигмы, включив в теорию парадигмы и технологию.

Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.

Как происходит смена парадигм?

Сначала есть старая доминируюшая парадигма. Затем начинается накопление противоречий. Старая парадигма их объяснить не может. Появляются предложения на роль новой парадигмы. Они постоянно обкатываются на предмет новой парадигмы, решая противоречия. Наконец, одна из идей оказывается настолько правильной, что начинает обьяснять все известные науке результаты. Для проверки этого автор этой парадигмы или его последователь делает титаническую работу. Деталъно проверяет свою и все остальные парадигмы на соотвествие фактам. Если новая парадигма оказывается адекватной она занимает место старой. Это осознают авторы учебников и новое поколение уже воспитывается в русле новой парадигмы.

При поиске новой модели идет перебор вариантов решений, которые могут быть использованы для тестирования в качестве новой парадигмы. Перебор идет с русле устоявшихся парадигм, при этом происходит быстрая прикидка основных последствий новой модели на ее соотвествие устоявшимся парадигмам и имеюшимся фактам. Если такая модель не находится, то берется новая и новая модель. Выбирается наиболее простая и очевидная, чтобы не менять очень резко сразу несколько парадигм.

Имеется список установленных фактов и ограничений. Идут попытки найти схему, которая бы все факты объясняла. Обычно идет перебор и пересмотр основных параметров старой парадигмы. Один из вариантов вроде подходит он оказывается соотвествуюшим этой грубой прикидке и тогда он начинает тестироваться на предмет новой модели. Но вначале делается ментальный анализ и разрабатываются предсказания для экспериментальной проверки. Затем начиннается организация тестирования модели. При этом каждый раз идет проверка истинности сделанных ранее обобшений и если не сходятся с моделью, то подвергаются фальсификации сделанные ранее эксперименты (Баркер, 1993).

Мертвые и полумертвые науки.

Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Если второй модели нет и предсказания господствуюшей парадигмы подтверждаются, то наука умирает. Если накопления противоречий в эксперименте нет, это говорит, что данная наука стала "мертвой". У нее есть теория, которая на века. Это например, анатомия человека, где все известно и не может быть опровергнуто, или гистология. Если парадигма больше не меняется, то наука становится мертвой. Чтобы наука не умерла необходимо иметь вторую модель. Признание теории парадигмы означает, что либо она будет неминуема заменена более точной или же тот факт, что наука умерла.

Т. Кун отвечает на вопрос, а что будет если уничтожить парадигму без предложения новой. В этом случае наука исчезнет. На самом деле это невозможно. даже если раскритикуют и запретят старую парадигму, она будет жить в умах и передаваться шепотом, будет применяться подсознательно. Это произошло с генетикой после 1948 года. Пример с использование прибавочной стоимости Маркса впечатляет до сих пор. До сих пор все экономисты из стран бывшего СССР употребляют эту экономическую категорию. Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма неуничтожима (Баркер, 1993).

Критерии к новой парадигме

Согласно современной гносеологии, необходимо выполнение 3 сушественных требований, предъявляемых к любой теории,претендуюшей на звание новой парадигмы.
1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента.
2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута. Конечно в реальности это требование не всечъгда выполняется из за отсуствия времени.
3. Из двух конкурируюших гипотез в качестве парадигны принимается та, которая более простая, то есть содержит меньше добавочных допушений.

Итак, новая парадигма должна устранять все накопившиеся противоречия и должна соответсвовать всем известным твердо установленным фактам. Новая парадигма должна быть наиболее простой и понятной из всех возможных объяснений. Она должна позволять планировать критические эксперименты на основе предсказаний. Однако очень часто есть факты, не соотвествуюшие новой парадигме. В этом случае возможны два решения. Либо изменить модель, либо проверить факты на их твердо установленность – надо их сфальсифицировать, проанализировав возможную ограниченность методов. Очень часто это помогает – обнаруживается сверхобобшение, сделанное на основе экспериментов, проделанных в определенных узких условиях. В других условиях сформулированная закономерность не выполнняется.

Кто разрушает парадигмы

Barker (1993) выделяет несколько типов людей, создаюших модели, претендуюшие на роль новых парадигм. Если говорить одним словом, то это аутсайдеры. Их несколько типив. Первый тип, это люди, пришедшие в новую для себя отрасль науки, которые не знают устоявшихся запретов, действуюших в данной отрасли. Вторые – это молодые ученые со свежими взглядами на мир. третий тип, это люди целенаправленно работаюшие над тем, чтобы разрешить противоречия парадигмы. Главными же действуюшими лицами являются не создатели новым моделей, а пионеры, которые верят в правильность модели и нахидят силы сделать на нее ставку. Либо инвестировав деньги, либо получив сильную мотивацию, чтобы провести проверку новой модели на соотвествие все фактам.

Стабильность парадигмы

Парадигма обладает значительной стабильностью, поскольку плохая теория лучше ее отсутствия. Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться). Парадигма не меняется каждый день – она меняется в среднем раз в 20 лет. В зависимости от науки. У нас в биологии такой срок. По мере развития науки нарастает число экспериментов, которые противоречат данной модели. Но долгое вренмя они отв ергаются и ученые предпочитают не менять свои взгляды, считая, что эскперименты проведены неправильно или несколько меняя пададигму не меняя ее сути. Наконец, количество противоречаших экспериментов достигает критического уровня и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообшеством до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еше науке предположений все известные факты. Для того, чтобы это сделать требуется большая работа по перечитыванию всех ранних статей и по поиску в них ошибок, если данные не соответствуют новой модели. Это по силам не всем, поэтому парадигма относительно стабильна. Как только кому то удается пройти весь этот путь, то появляется новая парадгима и она начинает бороться со старой. Новая парадигма должна быть не только все объясняюшей, но и самой простой из нескольких конкурируюших моделей.

Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой. Новая парадигма лучше объясняет экспериментальные факты и принимается большинством ученых. Иногда возникает ситуация, что новая парадигма заставляет обратиться к эскпериментальным фактам и их перепроверять. Часто они оказываются неверными и сверхобобшенными. Имеются ситуации, когда гипотеза после тестирования должна быть отвергнута, поскольку не выполняется предсказание. Требуется найти новую модель для тестирования.

Теория парадигмы дает и практические рекомендации. Приступая к исследованию в какой то области необходимо знать, что в области конкурируют несколько моделей, объясняюших эксперименты. Как правило, имеются две главные модели. Первая это старая и опровергнутая парадигма. Вторая нынешняя парадигма. Ситуация когда новая парадигма только утвердилась и все объяснает довольно редка, поэтому обычно кроме двух главных есть несколько странных с обшепринятой точки зрения моделей реальности. Как правило именно среди них будет находиться будушая новая парадигма. Но это не обязательно.

Следовательно, теория парадигмы полезна, поскольку она показывает, какие шаги надо предпринять, чтобы опровергнуть сушествуюшую парадигму и как искать гипотезу, которая может претендовать на новую парадигму. Она должна 1) устранить все сушествуюшие противоречия между моделью и результатами испытания природы, 2) соотвествовать всем данным или доказать, что так называемые установленные факты не верны и 3) быть простой, то есть использовать известные механизмы для объяснения. На основе парадигмы я знаю, как я должен приступать к познанию новой области и что меня ждет. Кто будет мой противник и как я должен с ними бороться.

Баркер (Barker J.A., 1992) выделяет 5 компонентов стратегического мышления, даюшего возможность найти кандидата на будушую парадигму.
1. Способность понять, что влияет на Ваше понимание в то время когда вы ведете стратегические исследования.
2. Расходяшееся мышление – способность находить больше, чем один правильный ответ.
3. Сходяшееся мышление – способность интерпретировать данные и находить приоритеты выборов.
4. Способность находить путь из настояшего в будушее.
5. Способность нарисовать на словах или рисунке то, что исследователь нашел при стратегическом исследовании.

Итак, для ислледователя очень полезно знать весь этот расклад. Анализ проделан мной на основе примеров Куна, Баркера, моей работы над микроциркуляцией крови, консервацией почек, атеросклерозом, ангиогенезом, комплексом Гольджи.

ПРИМЕР С ПОЛЕТОМ НА ЛУНУ

Попробую представить нормальную схему научного доказательства, используя последние споры на форуме о полете на Луну. Начнем с того, что среди массы объектов начинается поиск обшего. Как это делается? Обычно интуитивно. Однако есть методы кластерного анализа и тд. Когда у исследователя появляется уверенность, что это обшее действительно присутствует во всех объектах, он формулирует гипотезу, медлеь реальности, которая увязывает явления причинными связями. Эта модель должна быть очень формализована и не допускать нескольких толкований. Анализ поведения однозначной модели позволяет предсказать ее реакцию на то или иное известное воздействие. Как правило на этом этапе сушествует другая модель, парадигма, которая занимает господствуюшее положение. Она тоже должна быть максимально однозначной. При определенных воздействиях эти две модели дают разные предсказания.

Например, если принять, что американцы летали на Луну и привезли оттуда грунт, то эта модель предсказывает, что при исследовании лунного грунта его изотопный состав по азоту и по гелию должен быть равен такому солнечного ветра и сушественно отличаться от такого в земной атмосфере. Второе предположение из парадигмы о том, что они летали на Луну, явлется предсказание, что документальные доказательства их полета не будут противоречить установленным фактам о физической картине мира. Мухин выдвигает другую модель реальности, которая утверждает, что американцы не летали на Луну. Эта модель предсказывает, что изотопный состав лунного, будто бы доставленный американцами с Луны, будет сходен с таковым у земной атмосферы, а фото–кино–документальные доказательства пребывания американцев на Луне будут содержать массу непонятных деталей, по крайней мере не соотвествуюшей физической картине мира. Кроме того, Мухин, взяв за исходный тезис, что наша ракета привезла настояший лунный грунт, предсказывает, что советский лунный грунт будет иметь изотопный состав азота и гелия, сходный с таковым у солнечного ветра, и будет сушественно отличаться от такого в земной атмосфере.

Далее в науке идет экспериментальная проверка предсказаний. Совершенно независимо друг от друга японцы и немцы обнаруживают, что изотопный состав американского лунного грунта соответствует таковому в земной атмосфере и сушественно отличается от такового в солнечном ветре. Далее, он обнаруживает массу несоотвествий физической картине мира в документальных свидетельствах полета американцев. Более того он обнаруживает и прямой подлог – профиль ракеты, представленный как доказательство полета Апполона не похож на последний, а похож на Джемини.

Что из этого следует? Возникает еше несколько гипотез, по поводу полета.

1. Поскольку американцы в целях пропаганды сделали массу подлогов в фотодокументах, не уведомив научную обшественность, то по правилам научного исследования их парадигма должна быть выкинута на свалку и с ними вообше никто из ученых знаться не должен. Однако реальность сложнее неформальных правил. Причина в том, что они богаты и сильны.

2. Пока американцы не докажут, что есть какие то физические причины на то, чтобы изотопный состав так сушественно отличался от предсказаний модели, их модель уже не является парадигмой и уже на них (также исходя и из 1 пунта) лежит бремя опровержения теперь уже модели Мухина.

Система доказательств в исторических науках.

Проше всего доказать правоту своей модели тем, что принив ее к текушей обстановке и предсказать будушее, но во–первых, возникает проблема знания будушего. Предупрежден – значит спасен. Можно конечно нигде прогноз не публиковать, а просто записывать прогноз в присутствии экспертов, а замет, например, через год вынимать запись и сравивать прогнозируемость разных моделей. Если получится результат, совпадаюший с предсказанием, то эта модель правильно описывает реальность. Если нет совпадения, то модель неверно отражает действительность. Однако события двигаются медленно и такая проверка очень медленна и дорогостояша и трудоемка.

Другим способом является нахождение такой модели, которая может легко, не привлекая дополнительной аргументации, показать, что события в истории развиваются в соответствии с предсказаниями модели. Самая простая модель – божь провидение легко проверяется вторым способом, но не может быть проверена первым, поскольку знать помыслы бога невозможно.

Третьим требованием для правильных моделей исторического развития является требование, чтобы они опирались в своих объяснениях на более низкий уровень организации материи. Если модель базируется на этом знании, то ее можно принять в качестве рабочей гипотезы. Поясним названное требование. Чтобы понять как устроены молекулы воды надо знать физику атомов водорода и кислорода. чтобы понять как организован перенос наследственной информации в живых организмах надо знать химию нуклеотидов и химию рибосом. Поэтому, чтобы понять историю надо исходить из закономерностей поведения групп и отдельного человека. Чтобы понять социологический и национальный уровень организации материи надо исходить из законемерностей биологии и социологии. Например, солидарно–либеральная модель Геры основывается на том, что человек должен стремитсья к удовольствиям и избегать неприятностей В принципе это верно, постулат правильный, но человек имеет еше внутренние критерии поведения полученные в дестве и никто не знает, кроме самого человека (да и он сам часто не знает) как они у него организованы. Она не отвечает на вопрос, почему в одних странах смена солидарной формы организации власти на либеральную происходит быстро, а в других обшествах медленно или никогда, например в первобытных обшествах юга Африки, Амазонии, Полинезии.

Подходит ли теория парадимы к обшественным наукам? Приведем последовательность нашего логическофо анализа исторического материала связаннофо с крахом СССР. Логика наших рассуждений и последовательность смены гипотез была следуюшей. Во первых имеем факты. СССР и большинство стран социализма сменили режим. Почему? Во–вторых, модель, будто бы СССР отстал от Запада технологически. Об этом прожужали все уши демократы на форуме и в печати. Итак, первая гипотеза марксистская и одновременно либеральная, СССР проиграл соревнование в технологии. Она стала первой парадигмой. Если есть парадигма, то она должна соотвествовать всем фактам (другое дело всегда ли они проверяются). Из первой парадигмы выводится предсказание, что скоро наступит расцвет экономики в странах, отказавшихся оt социализма. Проверяем предсказание – оно не выполняется. Может мы ошиблись. Поездки, разговоры с людьми, литература показывают, что нет расцвета нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том же уровне. Словения и Чехия, где не сломали прежнюю систему. Итак, либо имеюся неверные данные, но они интенсивно проверялись, либо модель не верна. Факт, что страны отказались, от социализма отрицать бесполезно. Значит, не верен второй факт. Никакого отставания и кризиса не было. Проверяем и видим, что это именно так. Одновеременно находим интересный факт, что просто началась стабилизация догоняния, краха как такового не было 10 лет. Нужна новая парадигма. Естественным было бы предположить, что плановая система была хороша. Опять начинаем проверять данную гипотезу на предмет ее соотвествия требованиям парадигмы. Оказывается нет. Плоха плановая система. Этому есть масса доказательств, Покровский их дает, да и почти все планы не выполняются и ресурсов для их выполнения почти никогда нет. Личный опыт, рассказы родственников об этом говорят. Значит, опять противоречие. Предсказание модели, претендуюшей на парадигму не выполняется. Казалось бы неразрешивое противоречие. Но остается вопрос, а была ли чистая плановая система? Проверяем и находим, что ее не было. Было плановое целеполагание, выполняемое за счет административного рынка. Об этом можно прочитать у Кордонского. Уже теплее. Следовательно, третья парадигма должна предположить, что это был особый тип рыночного обшества, где сушествовала особая налоговая система и плановое целеполагание, но выполнялись планы за счет личных связей и стремления людей к карьере. Если это так, то такая система должна иметь основания в истории России. Проверяем историю и видим, что именно так. Управление в России всегда было экономным, а целеполагание государственным. Но остается вопрос, почему же страна отказалсь от такой неплохой системы. Люди же не идиоты. Хотя полностью отрицать последнюю гипотезу мы не можем. Но по крайней мере один из нас считал себя вполне рациональным человеком и тем не менее был в числе пропагандистов так называемого чистого рынка. Поэтому пока условно гипотезу об идиотизме мы отбрасываем. Что же остается. Предательство Горбачева? Очень удобно. Но слишком уж недалекий предатель, чтобы так здорово все организовать. кроме того, почему вдруг так синхронно все предали в странах социализма? Даже в Албании, которая 30 лет никаких связей с СССР не поддерживала. Причем, в Болгарии и Польше даже и коммунисты возврашались к власти и стало еше хуже. Где же правильная модель? Ишем новую гипотезу, претендуюшую на роль новой парадигмы и формулируем ее так. А может и не хотели народы отказываться от сициализма, а их просто загипнотизировали? Но ведь массовых сенасов гипноза не было, да и действительно после 1987 года состема стала давать сбои. Почему? А может система имела ахилесову пяту, невидимую никому? Проверяем. В дискуссии с С. Вадовым появляется догадка, что такая пята была и она в недопушении вытекания капитала из России и контроле элиты. Ограничении выезда и монополии внешней топрговли. Проверяем и находим совпадение по времени отмены выездных комиссий и ликвидации барьера между наличкой и безналом в резким ухудшением состояния эконимики и вдруг резким порыночновением элиты. Делаем новое предположение. Социализм имел три ахилесовы пяты. Разделение налички и безнала, недопушение компрадорского перерождения элиты через ограничение выезда и блокирование утечки капитала через монополию внешней торговли. Кроме того, была особая форма экономного управления через использование компартии как механизма согласования местных и обших интерсов, как арбитражного суда. Но почему же Горбачеву удалось выдернуть эти основные клинья из запруды, сдерживаюшей разграбление страны Западом? Предатель? Ну слишком уж тупой для организации такой многоходовой операции по заданию ЦРУ. А может была еше одна слабость. Да, была. Выборность лидера верхушкой элиты, но ведь и в Китае так, но там не рухнул социализм. Значит должен быть механизм одурманивания верхушки, который был менее развит в Китае, Вьетнаме, Корее и Кубе. Проверяем и находим, что во всех этих странах идеология была почти не марксистская. Чучхе, социализм с китайской и вьетнамской спецификой, народное управление на Кубе. Кроме того у власти в этих странах оказалсь не номенклатура, а практики–прагматики или очень сильные лидеры как на Кубе, над которыми не капало со стороны верхушки элиты, или Китае, где авторитет Дэна был очень и очень высок. Ну вот мы уже почти у цели. Механизмом орыночивания населения и интеллигенции оказался догматический марксиз. Сразу же становится ясным почему никто не знал социализма. Запрешали изучать. Судьбя Тимофеева, открывшего административный рынок, очень характерна. Ну а теперь формулируем окончательную модель, которая уже может претендовать на роль парадимы. Рыночно–дминистративный социализм с прямым сбором налогов. Он имеет предел роста из за того, что очень мало работает народ, Только 40 часов. Да и напряженность труда невелика. По себе знаю. Значит система имеет предел переваривания инвестиций. Но она очень стабильна. Однако имеет 5 ахилесовых пят, последние из которых – организация передачи верховной власти и давление догматического марксизма на лидера делают систему очень чувствительной к качеству лидера. Догматический марксизм и запрет изучения обшественных наук делает поведение народа зависимым от рекомендаций марсоведов. СГКМ назвал эту ситуацию потерей рациональности. Теперь практически все факты укладываются в логику новой модели. Можно предъявлять ее как претендуюшую на звание новой парадигмы.
От Ищущий
К miron (19.10.2005 18:20:43)
Дата 20.10.2005 19:00:39

О диалектике, теории парадигм и практике

Александр, за текст - спасибо, пригодится. Вы задали «классный» вопрос, я его и не сразу понял, а вопрос принципиальный - действительно, как соотносятся эти явления? Мне ответ видится следующим образом. Согласно Вашему методу, прикинем самую сущность терминов.

Практика – обыденная жизнедеятельность людей.
Парадигма - общепринятая модель реальности, отражающая ограниченную область человеческих знаний.
Диалектика – описание свойств абстрактного мышления человека.

Если обобщенно рассматривать вопрос с точки зрения практики, то как влияет на практику парадигма? – очевидно, парадигма является «руководством к действию», поэтому можно утверждать, что парадигма формально и непосредственно влияет на практику. Как влияет на практику диалектика? – диалектика формально и непосредственно на практику не влияет. Для чего нужна тогда в этом случае диалектика? – для того, чтобы в сознании непротиворечиво «уложить» несколько парадигм и «срастить» их между собой, ведь мир сложен и многомерен, а самое главное, при этом ограничен и хрупок. Посредством чего умещаются парадигмы в сознании? – посредством абстрактной мысли, соотносящей ту или иную ограниченную область структурированных знаний на то или иное место на абстрактной картине мироздания. Поэтому на парадигму диалектика не влияет, диалектика незримо для парадигмы растит внутреннюю картину мира.

Но Вы заострили вопрос– какова связь между диалектикой, сменой парадигм, и практикой? Здесь уже появляются тонкости. Первое, область знания области знания – рознь. Исследование природы и исследование общества, насколько я понимаю, достаточно похожи, поэтому совершенствование парадигм об обществе и о природе будет иметь похожий характер. Но здесь появляется маленький нюанс – приступая к изменению устоявшихся взглядов на общество, необходимо доказать легитимность этих изменений. Я (интуитивно пока) нахожу, что без диалектики необходимость изменений моделей общества недоказуема, соответственно недоказуемо право изменения взглядов (критериев) на эти модели, и как следствие – неприятие обществом предлагаемых мер в разрезе новых парадигм об обществе, хотя это и будет противоречить обыденным интересам самого общества. Поэтому при смене парадигм об обществе диалектика для практики неожиданно проявляет себя формально и непосредственно, если, конечно, общество не подвергать насилию через манипуляцию сознанием (простые репрессии здесь будут, имхо, бессильны). И в то же время для практики диалектическое влияние смены парадигм о природе будет незаметно.

Но есть еще одна тонкость – как соотносятся между собой диалектика и изменение парадигм? Обратимся опять к определению, но немного с другой точки зрения - Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Соответственно, смена парадигмы есть смена ступени на пути к полной картине мира. Это не есть достижение полной картины мироздания, но это важный шаг приближения к этой картине. Что это значит «на пальцах»? Это значит, что объективные недостатки теории парадигм заложены в ней самой – это, можно сказать, системные недостатки. Они произрастают с того момента, когда теория парадигм начинает работать – с систематизации формальных догадок, так как изменение парадигм не объясняет появление интуитивных догадок и не формализует эти догадки. Теория их угадывает и через формализацию апробирует и отбрасывает неверные – в этом и заключается слабость и сила метода. В то же время диалектика объясняет появление этих догадок, чем неявно их обобщает и концептуально формализует – у диалектики в этом проявляется сила метода, но диалектика по сути дела бессильна в апробации догадок. Поэтому интуитивно предполагаю, что диалектика без теории парадигм будет витать в облаках и не сможет спуститься на землю, а теория парадигм без диалектики по мере приближения к полной картине мира будет делать все меньшие и меньшие ступеньки до тех пор, пока в своей области не начнет топтаться на месте – этим, очевидно, и объясняются «спящие» состояния некоторых наук.

Особенно явно, думаю, это будет замечаться в моменты изменения картин мироздания. На мой поверхностный взгляд изменение картин мироздания общества занимает период протяженностью лет в двести и может иметь сложный (составной) характер, поэтому по мере развития наук об обществе изменение парадигм с периодичностью в двадцать лет без диалектики своевременно не почувствует смены характера изменения картины мироздания. Ярче всего это и заметно на самой значимой для общества области структурированных знаний – экономической жизнедеятельности.

В то же время есть основания предположить, что наибольший эффект диалектика и теория парадигм дадут при взаимодействии. Вот я, например, исходя из моего понимания диалектики и способа ее приложения, пока голословно считаю, что биологизаторство есть одна из доктрин современного фашизма. Но доказать средствами диалектики я это не в состоянии, я могу лишь обосновать свое предположение. Для того, чтобы это подтвердить или опровергнуть, необходимы инструменты теории парадигм. Зная, что Вы, будучи добросовестным исследователем, работаете в настоящее время над вопросом о фашизме, не выведывая сейчас у Вас результаты размышлений, разрешите полюбопытствовать, Вы рассматриваете такую точку зрения?..
От miron
К Ищущий (20.10.2005 19:00:39)
Дата 23.10.2005 11:44:04

И все же без примеров не ясно

>Диалектика – описание свойств абстрактного мышления человека.>

Эту задачу гораздо более успешно решают психология и логика. Они имеют формализованный аппарат. Так что и здсь диалектика на нужна. Кроме того есть науковедение, есть теория познания. Так что не могли бы В ы все таки привести Ваш пример, как Вам помогла диалектика.

>Вот я, например, исходя из моего понимания диалектики и способа ее приложения, пока голословно считаю, что биологизаторство есть одна из доктрин современного фашизма. Но доказать средствами диалектики я это не в состоянии, я могу лишь обосновать свое предположение.>

Я имею другое видение фашизма, отличное от представлений Ваших и СГКМ. Фашизм есть способ преврашения обшества в толпу и способ синхронизации толпы для целей лидера. Это невозможно сделать с обшеством незападного типа из за множества неформальных связей. Первая ступень фашизма – разорвать традиционные связи между людьми и подчиниться обшим идеям. Поэтому фашизм есть высшая степень атомизации обшества.
От Ищущий
К miron (23.10.2005 11:44:04)
Дата 27.10.2005 20:02:13

Да, не ясно. К примерам надо еще подобраться поближе

>>Диалектика – описание свойств абстрактного мышления человека.>

>Эту задачу гораздо более успешно решают психология и логика. Они имеют формализованный аппарат. Так что и здсь диалектика на нужна. Кроме того есть науковедение, есть теория познания. Так что не могли бы В ы все таки привести Ваш пример, как Вам помогла диалектика.

Буду стараться в меру своих сил. Если мои примеры покажутся Вам неубедительными, боюсь, я буду вынужден Вас расспросить о психологии, логике, науковедении и теории познания.

>>Вот я, например, исходя из моего понимания диалектики и способа ее приложения, пока голословно считаю, что биологизаторство есть одна из доктрин современного фашизма. Но доказать средствами диалектики я это не в состоянии, я могу лишь обосновать свое предположение.>

>Я имею другое видение фашизма, отличное от представлений Ваших и СГКМ. Фашизм есть способ преврашения обшества в толпу и способ синхронизации толпы для целей лидера.

Понимая, что Ваша работа еще не закончена, я выскажу не требующую ответа реплику, но я к ней вернусь, когда Вы решитесь работу представить форуму - данное определение, на мой взгляд, является незаконченным определением, так как не указывает главного - для чего понадобился такой способ, какие цели должны быть достигнуты этим способом?

>Это невозможно сделать с обшеством незападного типа из за множества неформальных связей. Первая ступень фашизма – разорвать традиционные связи между людьми и подчиниться обшим идеям.

Опять реплики не требующие ответа в данном формате общения - считаю, что в определенные моменты своего развития традиционные общества имеют крайне слабые, неокрепшие неформальные связи, которые легко порушить, например, гражданской войной. Поэтому встает вопрос - так ли это невозможно превратить традиционные бщества в толпу и трансформировать смуту в фашизм?

>Поэтому фашизм есть высшая степень атомизации обшества.

Дело за малым - показать признак, демонстрирующий степень атомизации.
От Хлопов
К miron (19.10.2005 18:20:43)
Дата 20.10.2005 04:07:09

Re: Как работает...

Вы привели определение из диалектики (Д:)
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161156.htm

И пояснения о парадигме (П:)
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/161491.htm

Но то что говорится о парадигме может быть изложено представлениями диалектики. Ниже - частичная попытка это сделать. Попытка довольно-таки абстрактная, но сказывается сложность и обширность вопроса.

Критически разобрать стремление к замене диалектики теорией парадигмы не берусь. Только отмечаю то, что представления диалектики не уже теории парадигмы. Потому не понятен Ваш "пафос".
---------------------------
>Д:«Каждый предмет содержит в себе иное самого себя».

>П: «На каждый данный момент в каждой отрасли науки, в каждой области имеется одна гипотеза, признанная большинством ученых. Она, как правило, лучше всего объясняет большую часть имеюшихся экспериментальных фактов и наблюдений… Это обшеприннятая модель реальности, отражаюшая данную область знаний».

Предметом-явлением здесь является парадигма, являющаяся МОДЕЛЬЮ реальности и содержащая иное самого себя – РЕАЛЬНОСТЬ (моделью чего является). И наоборот, если исходить от реальности (но от этого отвлечемся).
-------------------
>Д: «Внутренняя противоречивость любого объекта состоит в том, что в едином предмете в одно и то же время имеет место и взаимопроникновение и взаимоисключение противоположностей».

>П: «Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам».

Реальность «проникает» в парадигму адекватным соответствием модели существующей (вне парадигмы) реальности. В свою очередь парадигма «проникает» в реальность прогнозированием, мечтой, грезами и практическим воздействием на реальность. Т.е. - есть ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ.

Но реальность исключает парадигму (модель) из представления в «мозгу», когда в «мозгу» при наблюдении формируется образ реальности. И несовпадение образа реальности и модели есть различие, которое при заострении на нем «внимания» становится противоположностью «иного» парадигмы-модели (т.е. реальности). Реальность «исключает» парадигму-модель.

Но парадигма-модель предполагает изменение существующей реальности, т.е. отличается от существующей реальности, противореча ей в этом. Парадигма-модель «исключает» реальность, предполагая другую (будущую). Да еще на свой лад.

Таким образом парадигма-модель и ее иное, заключающееся в ней (т.е. реальность, адекватное отражение реальности) противоречат, противоположны друг другу, и эти противоположности ВЗАИМОПРОНИКАЮТ И ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮТ друг друга.
-------------------
>Д: «Развитие возможно только благодаря противоречию, т.е. возникновению активного взаимодействия, столкновения, борьбы противоположностей».

>П: «Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам».

Взаимоисключение приводит к изменению (развитию) парадигмы.
(И часто к изменению, развитию ее «иного» - реальности).
От miron
К Хлопов (20.10.2005 04:07:09)
Дата 20.10.2005 11:06:59

Вы меня не понимаете...

Почему то Вы считаете, что я против диалектики. Нет, пусть здравствует. Я за то, что она не нужна в практике. Все практические задачи легко решаются без нее. Есть логика, причем полностью формализированная. Есть парадигма.... Они понятны, позволяют пользоваться собой.

Диалектика не понятна. Как ей пользоватья я не знаю.
От Игорь С.
К Ищущий (17.10.2005 17:21:18)
Дата 17.10.2005 20:12:43

Возможно вам понравится термин

>Это невозможно по определению. На практику будет влиять не диалектика, а особая конструкция, которая будет диалектикой создана - диалектика есть специальный инструмент для изготовления этой конструкции. Я постараюсь ее грубыми мазками прикинуть чуть позже.

мета-наука. Это наука более высоко уровня ( в данном случае понимаемая как систематическое исследование, скорее), обсуждающая какие проблемы и как решает конкретная наука. Например мета - математика занимается доказательствами как таковыми, аксиоматическими методами, понятиями потенциальной и актуальной бесконечности и т.д. Ни один конкретный результат в математике не может быть получен с помощью мета-математики, но она все же очень полезна. Аналогично можно ввести понятия - мета-физики (через дефис, чтобы отличить от метафизики как способа познания природы идущего от идеи), мета-химии и так далее.

Диалектика - это мета-мета наука. То есть она обобщает идеи, появляющиеся в мета-науках и взаимодействует с ними.
От Ищущий
К Игорь С. (17.10.2005 20:12:43)
Дата 18.10.2005 18:08:02

Термин хорош, спору нет. Но, боюсь, диалектику через него описать не получится

>>На практику будет влиять не диалектика, а особая конструкция, которая будет диалектикой создана - диалектика есть специальный инструмент для изготовления этой конструкции.

>Возможно вам понравится термин мета-наука. Это наука более высоко уровня ( в данном случае понимаемая как систематическое исследование, скорее), обсуждающая какие проблемы и как решает конкретная наука. ...Диалектика - это мета-мета наука. То есть она обобщает идеи, появляющиеся в мета-науках и взаимодействует с ними.

Пока не согласен. На мой взгляд, диалектика - это не наука. Когда-то на форуме видел фразу СГКМ, которая звучит примерно как "не все явления можно обобщить. Некоторые возможно только описать". Вот и мне видится, что диалектика - это "разворачивание" абстрактной мысли через описание ее характерных свойств; это, пожалуй, единственное место, где не действует требование логики, (по совпадению высказанное тоже СГКМ), которое я запомнил как "ограничивающие условия стоят выше уровнем функции цели". Учитывая, что диалектика своей сущностью "ставит на крыло" абстрактную мысль, ее ничто не ограничивает в принципе. Она сама отталкивается от практики и к практике сама возвращается по определению, а не по ограничению этого определения. Мета-мета наука, если я правильно понимаю, это асимптотическое приближение научного подхода к границе с религией (не церковной!) - мета-мета-науку будет ограничивать религия, поэтому через мета-науку, думаю, диалектику будет не описать.

Должен заметить, что не смотря на то, что я не согласен с Вашей точкой зрения, я считаю, что Вы формулировкой вопроса затронули ключевой момент к понимаю марксизма (на мой, конечно, взгляд). Мне нужно время на подготовку, так как вопрос - принципиальный.