>Ну а по существу то у вас есть что возразить? Или с остальным согласны?
Определять человека только как существо социальное ( что и предполагает возможность сохранения его только в виде сознания на каком-нибудь другом носителе, отличном от человеческого тела) - это такая же крайность, как и биологизаторство. У человека есть и тело и душа. Утверждать, что можно обойтись чем-то одним и при этом остаться человеком - это, собственно, одно и то же, две стороны одной медали.
>>Ну а по существу то у вас есть что возразить? Или с остальным согласны?
>
>Определять человека только как существо социальное ( что и предполагает возможность сохранения его только в виде сознания на каком-нибудь другом носителе, отличном от человеческого тела) –
Если уж хотите научную строгость наводить, то давайте четче – утверждалось, что человек подчиняется объективным законам общественно-исторического развития, которые не сводятся к законам биологи или, скажем, физики; человеческое сознание, будучи «общественными отношениями пересаженными в человеческую голову» формируется в ходе материального общения, потому, хоть формируется из биологических «блоков», но к ним не сводится и законами биологии не управляется, у психики свои собственные законы. Существование сознания осуществленного на другом биологическом носителе, отличным от человеческого мозга, вышеприведенным методологическим принципам не противоречит, но говорить об этом преждевременно, в силу отсутствия как бы то ни было эмпирической и практической базы.
>это такая же крайность, как и биологизаторство.
Давайте-ка не будем впадать в соглашательскую эклектику, а то тут уже Скептик пристроился с бихевиоризмом …
>У человека есть и тело и душа. Утверждать, что можно обойтись чем-то одним и при этом остаться человеком - это, собственно, одно и то же, две стороны одной медали.
Если рассматривать наиболее содержательный смысл вашего высказывания, то Вы намекаете на ситуацию описанную Выгодским в его работе «исторический смысл психологического кризиса» - биологизаторское объяснение всех внешних проявлений духовной деятельности человека через рефлекс не противоречит, и даже предполагает теологическое объяснение внутренних, экзистенциальных проявлений этой самой деятельности не материальной, бессмертной, существующей вне мира душой. Но к нашей проблеме эта оппозиция отношения уже не имеет – если мы подходим к человеку как к социальному существу, то его сознание формируется реальным общением и ни в биологизаторстве, ни в теологизме у нас потребности нет.
"Утверждать, что можно обойтись чем-то одним и при этом остаться человеком - это, собственно, одно и то же, две стороны одной медали. "
Именно так в статье и написано. Роль культуры не отрицается, роль социальных факторов не отрицается, нок ним добавляется биологический фактор. ПРедлагается вместо социального процесса оперировать понятие био социальный процесс.