От Скептик
К All
Дата 13.10.2005 14:47:03
Рубрики Тексты;

Биологическая социология


Существуют вопросы, которые непозволительно обсуждать в кругу так называемых культурных, прогрессивных и просвещённых людей. Мышление «приличного» человека бывает настолько сковано политкорректными догмами, что он оказывается неспособным воспринимать даже элементарные, самоочевидные вещи. Человек, который говорит об анатомических различиях между представителями белой и черной расы, рискует получить ярлык расиста со всеми вытекающими последствиями. Противника нелегальной иммиграции обвинят в склонности к нацизму, а того, кто скажет, что женщины - это слабый пол, заклеймят позором феминистки. И люди быстро учатся избегать неудобных вопросов. В самом деле, кому нужны лишние неприятности? Однако, те, кто действуют таким образом, интеллектуально обкрадывают сами себя и становятся более уязвимыми, поскольку манипуляторы получают возможность блокировать обсуждение различных проблем, путём их дискредитации и оглупления.


Нужный эффект достигается просто. Ну, например, известная, заведомо одиозная личность с репутацией пустробрёха начинает регулярно поднимать какой-нибудь вопрос. При этом «оратор» сыпет нелепейшими аргументами, делает абсурдные заявления, провоцирует скандалы, одним словом, превращает дискуссию в шутовство. Над ним насмехаются, улюлюкают вслед, позорят все кому ни лень, и вот результат: важная и серьёзная тема профанирована. Теперь уже в приличном обществе становится недопустимым её обсуждать, поскольку культурный человек опасается, что его поднимут на смех. Противостоять этому приёму очень сложно, лишь те, кто обладает сильной волей, способны игнорировать мнение, сформированное манипуляторами. Однако, если проплаченный мерзавец сознательно устроил омерзительный фарс, или дурак, без всякого злого умысла, по собственной дури превратил обсуждение важного вопроса в балаган, так неужели мы пойдем на поводу у дураков и мерзавцев? Ну уж нет, за мной, друзья!
Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы.


Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем. Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями этого противостояния, и не возмущаемся, если нам говорят что, волк - это санитар леса. Когда мы изучаем законы эволюции, то легко оперируем таким понятиям, как приспособляемость к окружающей среде, и со школьной скамьи для нас очевидным является то, что сравнительно менее приспособленные биологические виды проигрывают более приспособленным и вымирают. Мало того, многие из нас полагают, что благодаря межвидовой борьбе и появился сам человек. Но вот дальше происходит поразительная вещь. Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале статьи. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления. Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:


1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?


Ясное дело, что с точки зрения логики, правильным ответом является: «да, на человека распространяются законы природы». Однако вместо нормального ответа, вы запросто можете нарваться на вопль типа: «социал-дарвинист!».
Уж простите мне занудство, но придётся на секунду возвратиться к тестам, которые проводил Лурия. Помните его силлогизм?


1. На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.
2. Новая Земля — на Дальнем севере.
Вопрос: Какого цвета там медведи?


На этот вопрос он получил ответ: «Медведи бывают разные». Ну, какие-нибудь комментарии ещё требуются? Ведь тип мышления идентичен, несмотря на то, что Лурия полвека назад тестировал неграмотных хлопкоробов Азии, а силлогизм о человеке и биологических законах, оказывается не по зубам современным людям с высшим образованием.
Граждане, что же это делается, а? Что превращает развитых людей в дебилов, неспособных связать два простейших утверждения и сделать правильный вывод? Табу, вбитое гвоздём в мозг, вот что. Когда речь идёт о решении социальных вопросов, видите ли нельзя, нельзя уподоблять человека животному, и всё тут. И даже те, кто спокойно называют человека потомком древней обезьяны и «двоюродным» братом современной нам шимпанзе, то есть, по сути, считают человека лишь самым развитым из приматов, приходят в ярость, когда им предлагают применить к человеческому обществу знания о поведении животных. Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры. И якобы на социальные процессы биологическая составляющая оказывает столь малое воздействие, что ей можно пренебречь. Что ж, здесь хотя бы нет вопиющего логического бардака. Но давайте теперь проверим, насколько корректна данная модель.
Думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что всем нам необходимо пить, есть, спать, поддерживать в норме энергобаланс и тому подобное. Очевидно, что это - базовые, чисто биологические потребности, которые присутствуют у людей абсолютно всех культур. А вот что из этого следует? Из этого следует, что социальное устройство общества должно быть налажено таким образом, чтобы такие потребности удовлетворялись. Иначе - смерть. В мире не существует народа, культура которого бы избавила человека от добычи хлеба насущного. Далее, кем бы ни был человек, хоть японцем, хоть нанайцем, хоть бушменом, хоть русским, хоть кем угодно, а ему приходится тратить значительную часть своей жизни на сон. Даже если бы кто-то и захотел работать круглосуточно, у него это просто не получилось бы, поскольку мгновенно разрушится здоровье, и результат тот же - смерть. Значит, организация труда должна учитывать и эту биологическую потребность. Но организация труда немыслима без решения задач, связанных с управлением массами, а это, в свою очередь, тянет за собой целый ворох социальных проблем. И так без конца. Как видим, на практике отделить биологическое от социального невозможно. Значит, законы природы, законы функционирования живых организмов продолжают действовать и в социуме. Что из этого следует? Много чего.
Например, то, что развитие общества есть биосоциальный процесс. И тогда многие социальные явления предстанут в ином, несколько непривычном свете. Попробуем применить некоторые положения эволюционной теории к человеческому обществу. Давайте для начала вспомним, чему нас учили в школе. Нам говорили, что эволюция идёт по линии отбора особей, обладающих некими качествами, которые делают их более приспособленными по сравнению с их конкурентами. Случайно возникшие анатомические преимущества, например, более длинная шея, закрепляются, передаются по наследству и, в результате появляется группа особей, у которой данный признак воспроизводится стабильно, а не является редким исключением из правил. Так появляется новый вид. Условия окружающей среды могут поменяться, и длинная шея из конкурентного преимущества может запросто превратиться в серьёзную обузу и тогда вид либо вымрет, не оставив «наследника», либо успеет приспособиться к новым условиям и дать начало другому виду. Это, конечно, крайне упрощенная схема, но основная суть именно такова. Обратите внимание, выживает тот, кто приспособлен к среде, и нигде не сказано, что это обязательно тот, кто сильнее, быстрее, умнее и так далее. Приспособлен значит адекватен условиями, в которых существует организм. И в некоторых условиях сила не просто не нужна, а, напротив, является помехой. За всё приходится платить, и у каждого преимуществ есть своя оборотная сторона, свой минус. Могучие динозавры давно исчезли с лица Земли, а маленькие, слабенькие тараканы, возникнув задолго до динозавров, до сих пор ползают по планете и прекрасно себя чувствуют.
Мало того, эволюция может идти не только по пути усложнения организма, но и, напротив, по пути дегенерации, упрощения. То есть в некоторых случаях дегенератом быть выгодно! А что, сидит себе вошь на собаке и спокойненько пьёт кровь. Посмотрите, насколько собака умнее, сильнее, развитее, а ничего с паразитом поделать не может. И чья жизнь после этого легче? У паразитических организмов атрофировались многие органы, и в этом смысле они - явные дегенераты. Но в том то и дело, что эти органы им просто ни к чему, и они избавились от ненужного балласта.


Пример того, как дегенерация, уродство, формальная неполноценность может стать козырем в борьбе за существование, даёт интересный опыт, проведённый Эрихом фон Хольстом. Он изучал поведение речных рыбок (гольянов) и обратил внимание на то, что у них исключительно сильно развит стайный инстинкт. То есть, представитель группы никогда не отплывает далеко от своих сородичей, он живёт «с оглядкой на коллектив». Эрих фон Хольст установил, что механизмы стайного инстинкты у рыбок данного вида содержатся в переднем мозге. И в качестве эксперимента он удалил эту часть мозга у одного представителя группы. Как видим, полученная особь была изуродована, её мозг стал значительно проще чем у сородичей, то есть искусственным образом получился дегенерат. Учёный вернул рыбку в стаю и стал наблюдать за её дальнейшим поведением. Как и следовало ожидать, рыбка перестала обращать внимание на то, где находится её стая. Что неудивительно. Поражает другое, как повела себя стая. Все рыбки, как один, взялись плавать за калекой, и самая безмозглая особь стала вожаком.


То есть, приспособляемость - это способность учитывать окружающую реальность, и этот учёт необязательно ведёт к победе формально более сильных и развитых. Повторюсь, в некоторых случаях сложность может оказаться избыточной, а сила излишней, съедающей неоправданно много энергоресурсов. Да простит мне читатель столь долгое вступление, увы, иначе было нельзя. Но вот сейчас, мы уже можем перейти к сути, к рассмотрению биосоциальных процессов.


Посмотрите на мальчишек. Они постоянно дерутся, лазают на деревья, швыряются камнями, и постоянно лезут, куда не следует. В этом смысле, девочки ведут куда более безопасный образ жизни. Неудивительно, что смертность у мальчиков, как правило, выше, чем у девочек. Более агрессивные, активные, склонные решать проблемы кулаками, конечно же, больше рискуют получить увечье или даже расстаться с жизнью. Война и охота - издревле мужские занятия, уж точно приводящие к повышенной смертности. Есть и ряд других причин, способствующих снижению процента мужчин в обществе. Так вот, демографы давно обратили внимание на один интересный факт. Как правило, при рождении представители мужского пола численно преобладают над представительницами женского пола. Оказывается, на сто родившихся девочек обычно приходится сто пять мальчиков и отклонения от указанной пропорции незначительны. Исследования проводились во многих странах, с совершенно разным национальным и расовым составом населения, однако были получены практически одинаковые результаты. Кроме того, имеющийся статистический материал позволил рассчитать соотношение между родившимися мальчиками и девочками и в прошлые эпохи. Так, например, в Швеции за последние двести лет данная пропорция колебалась в пределах от 104,0 до 105,7 мальчиков на сто девочек. Поразительная стабильность! Согласитесь, данные факты наводят на мысль, о том, что мы имеем дело с биологическим законом. Иначе как объяснить, что, несмотря на различия в культуре, социальном устройстве, уровне жизни и прочих различиях, характерных для народов мира, практически везде зафиксирован один и тот же результат?


Попробуем установить по каким причинам Природа (или Бог) заложила в нас механизм, заставляющий человеческий вид воспроизводиться в соответствии с этим законом. Здесь нам поможет здравый смысл. Логично предположить, что численное преобладание представителей мужского пола при рождении - это в некотором роде биологический запас на «черный день», вернее на то время, когда немного повзрослевший мальчик начнет куролесить и рисковать жизнью. Запас нужен для того, чтобы в нужный момент самцов не оказалось значительно меньше чем самок. Половой отбор (борьба самцов за самок) требует конкуренции, а какая уж тут конкуренция, если «спрос» значительно ниже «предложения»? В ряде случаев физическая сила, агрессия вкупе со смелостью, конечно, повышают конкурентоспособность особи во внутривидовой борьбе, но за это приходится платить очень высокую цену. Человек - очень агрессивный вид, для которого свойственно убийство себе подобных. У других млекопитающих турниры между самцами обычно носят ритуальный характер и крайне редко приводят к травмам и тем более смерти участников стычки. Сравните это с дуэлями за честь дамы.
Кроме того, люди постоянно ведут войны друг с другом. И, разумеется, в первую очередь погибают именно те, кто не стремится уклоняться от схватки, кто рвётся в самую гущу боя, кто оказывает сопротивление до последней капли крови и предпочитает смерть рабству. Все эти факторы способствуют уменьшению числа сильных, агрессивных, неуступчивых представителей человеческой популяции, и такой отбор длится тысячелетиями.


Смотрите, в большинстве случаев даже жестокий и кровавый завоеватель всё-таки не уничтожает поголовно порабощённое население, поскольку не видит смысла властвовать над выжженной землёй. Но всегда без колебаний расправляется с теми, кто оказывает ему сопротивление. Завоеватель понимает, что у побеждённых необходимо искоренить саму мысль о сопротивлении. Поэтому во время войн больше всего страдают как раз наиболее мужественные люди, их целенаправленно уничтожают. Да и сами они нередко ищут смерти, идут в последний бой, заранее зная, что обречены. Напротив, трусы, подхалимы, прирождённые рабы угодны завоевателям. Победитель всячески поощряет дух рабства у побежденного народа. Гордые люди, с развитым чувством собственного достоинства значительно больше рисковали жизнью и во время религиозных чисток. Одни с легкостью переходили в чужую веру, если это помогало им выжить и сохранить своё имущество, другие принимали смерть за свои убеждения.
Говорят, что лучше один раз наесться мяса, чем всю жизнь питаться падалью. Но есть и другое известное изречение о том, что живая собака лучше, чем мёртвый лев. В этих словах отражено два принципиально разных подхода к жизни и смерти.


На это явление обращали внимание многие мыслители, в том числе создатель теории пассионарности Лев Гумилев. Что происходит с народом, в котором рабская модель поведения является доминирующей, то есть с народом, оставшемся без своих «сильных»? Он оказывается неспособным себя защитить. Порой побежденный народ исчезает, но не в биологическом смысле этого слова, а в культурном. В биологическом смысле, повторюсь, гены «покорных» как раз сохраняются и передаются потомкам. Указанные факторы отбора не могли не оказать существенного влияния на биосоциальные процессы.
Учтём, что и государственная власть обычно культивирует стереотипы подчинения. Как уже говорилось, пробившиеся наверх защищают свой статус и, разумеется, опасаются «сильных», находящихся на более низких ступенях социальной пирамиды. Бунтарей и смутьянов всегда наказывали и наказывают гораздо строже других преступников. Кровная месть запрещена, да и носить оружие большинство населения не имеет права. В результате, массы оказываются полностью зависимыми от государства, от законов, которые установлены властной элитой. И люди, даже некоторые «сильные», кто осознанно, кто интуитивно, всё чаще выбирают модель поведения слабых. Ведь «сильный» понимает, что его сила, личное мужество и твёрдость всё равно не идут ни в какое сравнение с мощью государства, по сравнению с ней он - слаб. Когда в древнейшие времена люди жили небольшими группами, до вождя племени было «рукой подать», и у «сильного» были значительные шансы самому стать вождём, продемонстрировав соплеменникам своё физическое и волевое превосходство. Но сейчас социум разросся до гигантских размеров и невероятно усложнился, а вместе с тем усложнилась и борьба за власть. Одной только агрессии, силы и способности её применять недостаточно. Как раз наоборот, очень часто приходится смирять себя, прикидываться слабым, уметь идти на компромисс, создавать союзы, плести интриги и так далее.
Как видим, цивилизованность общества неразрывно связана с распространением в нём стереотипов поведения слабых и покорных. И неслучайно могильщиками наиболее цивилизованных народов нередко были именно те, кого считали дикими и отсталыми. Происходил откат назад. Однако, постепенно развиваясь, общества созданные варварами, сами в свою очередь выходили на цивилизованный уровень, сталкивались с теми же самыми проблемами, и терпели поражение от новой волны дикарей. И вот так по кругу.
Конечно, покорными управлять просто. Но в трудную минуту нужна не глина, а сталь. С другой стороны, безудержное варварство и диктатура сильных отрицательно сказывается на развитии культуры общества. Здесь нужен разумный баланс, и создание методов его достижения представляется исключительно важной задачей, для решения которой потребуются масштабные исследования генетиков, психологов, этологов, социологов, демографов и так далее.


К сожалению, элита редко мыслит эпохами. Обычно её заботы ограничены решением тактических задач, связанных с удержанием личной власти и собственности. Но надеюсь, рано или поздно дело сдвинется с мёртвой точки, и круг «дикость-цивилизация-дикость» будет разорван.

Зыкин Д.
От Galina
К Скептик (13.10.2005 14:47:03)
Дата 21.10.2005 14:25:00

И?

И что вы хотели сказать вашей статьей?

Сдается мне, что вы хотели сказать, что есть народы культурные, развитые, как, например, европейцы, американцы, евреи. И есть всякие там арабесы-турки-индусы-индейцы-кавказцы-африканцы...

Все это знают, понимают, а высказать вслух мешает политкорректность?

Я правильно поняла?
От Скептик
К Galina (21.10.2005 14:25:00)
Дата 21.10.2005 20:09:31

Чего???

"И что вы хотели сказать вашей статьей?"

В статье прямо написано, про что она. Про то, Что прианализе процессов идущих в обществе, понятие социальный процесс лучше заменять понятием биосоциальный процесс и использовать это в качестве инстумента понимания общества.

"Сдается мне, что вы хотели сказать, что есть народы культурные, развитые, как, например, европейцы, американцы, евреи. И есть всякие там арабесы-турки-индусы-индейцы-кавказцы-африканцы...

Все это знают, понимают, а высказать вслух мешает политкорректность?

Я правильно поняла?"

Неправильно
От Скептик
К Скептик (13.10.2005 14:47:03)
Дата 19.10.2005 22:37:07

Вот полный вариант статьи с разборов советских вывертов сознания

Биосоциология
Д.Зыкин

Существуют вопросы, которые непозволительно обсуждать в кругу так называемых культурных, прогрессивных и просвещённых людей. Мышление «приличного» человека бывает настолько сковано политкорректными догмами, что он оказывается неспособным воспринимать даже элементарные, самоочевидные вещи. Человек, который говорит об анатомических различиях между представителями белой и черной расы, рискует получить ярлык расиста со всеми вытекающими последствиями. Противника нелегальной иммиграции обвинят в склонности к нацизму, а того, кто скажет, что женщины - это слабый пол, заклеймят позором феминистки. И мы быстро учимся избегать неудобных вопросов. В самом деле, кому нужны лишние неприятности? Однако, те, кто действуют таким образом, интеллектуально обкрадывают сами себя и становятся более уязвимыми, поскольку манипуляторы получают возможность блокировать обсуждение различных проблем, путём их дискредитации и оглупления.
Нужный эффект достигается просто. Ну, например, известная, заведомо одиозная личность с репутацией пустробрёха начинает регулярно поднимать какой-нибудь вопрос. При этом «оратор» сыпет нелепейшими аргументами, делает абсурдные заявления, провоцирует скандалы, одним словом, превращает дискуссию в шутовство. Над ним насмехаются, улюлюкают вслед, позорят все кому ни лень, и вот результат: важная и серьёзная тема профанирована. Теперь уже в приличном обществе становится недопустимым её обсуждать, поскольку культурный человек опасается, что его поднимут на смех. Противостоять этому приёму очень сложно, лишь те, кто обладает сильной волей, способны игнорировать мнение, сформированное манипуляторами. Однако, если проплаченный мерзавец сознательно устроил омерзительный фарс, или дурак, без всякого злого умысла, по собственной дури превратил обсуждение важного вопроса в балаган, так неужели мы пойдем на поводу у дураков и мерзавцев? Я уже предупредил читателя, что моя книга предназначена для тех, кто не боится смотреть правде в глаза, и в этой главе будет затронута одна довольно таки «скользкая» тема. За мной, друзья!
Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы.
Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем. Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями противостояния, и не возмущаемся, если волка называют санитаром леса. Когда мы изучаем законы эволюции, то легко оперируем таким понятием, как приспособляемость к окружающей среде, и со школьной скамьи для нас очевидным является то, что сравнительно менее приспособленные биологические виды проигрывают более приспособленным и вымирают. Мало того, многие из нас полагают, что благодаря межвидовой борьбе появился и сам человек. Но вот дальше происходит поразительная вещь. Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале главы. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления. Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:
1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?
Ясное дело, что с точки зрения логики, правильным ответом является: «да, на человека распространяются законы природы». Однако вместо нормального ответа, вы запросто можете нарваться на вопль типа: «социал-дарвинист!».
Уж простите мне занудство, но придётся вновь на секунду возвратиться к тестам, которые проводил Лурия. Помните его силлогизм?
1. На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.
2. Новая Земля — на Дальнем севере.
Вопрос: Какого цвета там медведи?
На этот вопрос он получил ответ: «Медведи бывают разные». Ну, какие-нибудь комментарии ещё требуются? Ведь тип мышления идентичен, несмотря на то, что Лурия тестировал неграмотных хлопкоробов Азии, а силлогизм о человеке и биологических законах, оказывается не по зубам современным людям с высшим образованием.
Граждане, что же это делается, а? Что превращает развитых людей в дебилов, неспособных связать два простейших утверждения и сделать правильный вывод? Табу, вбитое гвоздём в мозг, вот что. Когда речь идёт о решении социальных вопросов, видите ли, нельзя, нельзя уподоблять человека животному, и всё тут. И даже те, кто спокойно называют человека потомком древней обезьяны и «двоюродным» братом современной нам шимпанзе, то есть, по сути, считают человека лишь самым развитым из приматов, приходят в ярость, когда им предлагают применить к человеческому обществу знания о поведении животных. Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры. И якобы на социальные процессы биологическая составляющая оказывает столь малое воздействие, что ей можно пренебречь. Что ж, здесь хотя бы нет вопиющей логической беспомощности. Но давайте теперь проверим, насколько корректна данная модель.
Думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что всем нам необходимо пить, есть, спать, поддерживать в норме энергобаланс и тому подобное. Очевидно, что это - базовые, чисто биологические потребности, которые присутствуют у людей абсолютно всех культур. А вот что из этого следует? Из этого следует, что социальное устройство общества должно быть налажено таким образом, чтобы эти потребности удовлетворялись. Иначе - смерть. В мире не существует народа, культура которого бы избавила человека от добычи хлеба насущного. Далее, кем бы ни был человек, хоть японцем, хоть нанайцем, хоть бушменом, хоть русским, хоть кем угодно, а ему приходится тратить значительную часть своей жизни на сон. Даже если бы кто-то и захотел работать круглосуточно, у него это просто не получилось бы, поскольку мгновенно разрушилось здоровье, и результат тот же - смерть. Значит, организация труда должна учитывать и эту биологическую потребность. Но организация труда немыслима без решения задач, связанных с управлением массами, что, в свою очередь, тянет за собой целый ворох социальных проблем. Идём дальше. Посмотрите-ка на мальчишек. Они постоянно дерутся, лазают на деревья, швыряются камнями, и постоянно суются, куда не следует. В этом смысле, девочки ведут куда более безопасный образ жизни. Неудивительно, что смертность у мальчиков, как правило, выше, чем у девочек. Более агрессивные, активные, склонные решать проблемы кулаками, конечно же, больше рискуют получить увечье или даже расстаться с жизнью. Война и охота - издревле мужские занятия, уж точно приводящие к повышенной смертности. Есть и ряд других причин, способствующих снижению процента мужчин в обществе. Так вот, демографы давно обратили внимание на один интересный факт. Как правило, при рождении представители мужского пола численно преобладают над представительницами женского пола. Оказывается, на сто родившихся девочек обычно приходится сто пять мальчиков и отклонения от указанной пропорции незначительны. Исследования проводились во многих странах, с совершенно разным национальным и расовым составом населения, однако были получены практически одинаковые результаты. Кроме того, имеющийся статистический материал позволил рассчитать соотношение между родившимися мальчиками и девочками и в прошлые эпохи. Так, например, в Швеции за последние двести лет данная пропорция колебалась в пределах от 104,0 до 105,7 мальчиков на сто девочек. Поразительная стабильность! Согласитесь, данные факты наводят на мысль, о том, что мы имеем дело с биологическим законом. Иначе как объяснить, что, несмотря на различия в культуре, социальном устройстве, уровне жизни и прочих различиях, характерных для народов мира, практически везде зафиксирован один и тот же результат?
Попробуем установить по каким причинам Природа (или Бог) заложила в нас механизм, заставляющий человеческий вид воспроизводиться в соответствии с этим законом. Здесь нам поможет здравый смысл. Логично предположить, что численное преобладание представителей мужского пола при рождении - это в некотором роде биологический запас на «черный день», вернее на то время, когда немного повзрослевший мальчик начнет куролесить и рисковать жизнью. Запас нужен для того, чтобы в нужный момент самцов не оказалось значительно меньше чем самок. Половой отбор (борьба самцов за самок) требует конкуренции, а какая уж тут конкуренция, если «спрос» значительно ниже «предложения»? Казалось бы, создание семьи - типично социальный процесс, а ведь он явно зависит от соотношения мужчин и женщин в обществе. Как видим, на практике отделить биологическое от социального невозможно. Значит, законы природы, законы функционирования живых организмов продолжают действовать и в социуме. Что из этого следует? Много чего.
Например, то, что развитие общества есть биосоциальный процесс. И тогда многие явления предстанут в ином, несколько непривычном для нас свете.

Десятки тысяч лет человек пребывал в дикости. По историческим меркам первые очаги цивилизации и государственности появились совсем недавно. Древние, полузвериные программы поведения, на уровне инстинктов сформировавшиеся у человека в первобытную эпоху, до сих пор никуда не делись. В том числе до сих пор сохраняют актуальность инстинкты, связанные с поддержанием иерархических отношений в стае стаде. И не важно, что человеческое стадо сейчас называют латинским словом «социум», природа об этом не ведает. К сожалению, не ведает об этом и большинство населения, а вот элита, как не трудно догадаться, находится в курсе дела, и ловко вертит толпами, играя на врожденных инстинктах доминирования и подчинения. Вам не приходило в голову, почему диктаторы, харизматические лидеры, автократы всех мастей, находясь на публике, так часто окружают себя детьми? Да потому, что таким образом, они активируют у масс мощную программу подчинения. Не верите? Что ж, обратимся к этологии - науке о поведении животных.
Как известно, стадом павианов руководит небольшая группа пожилых самцов. Интересно, что путь во власть они начали, образовав союз ещё в молодости, и вместе поднимались наверх по очень жестко структурированной «карьерной» лестнице. К старости, добившись цели, единственной их радостью становятся детёныши, которым они передают свой жизненный опыт. Очень строгий ко всем остальным членам стада, но покровительственно добрый к детям, представитель «властной элиты», оказывается со всех сторон окруженным ими. Инстинктивная программа, присутствующая у всех павианов, помогает безошибочно распознать вожака (вождя!) - это немолодой самец, вокруг которого кучкуются ребятишки. Подчиненные боятся самцов-доминантов, испытывают к ним бессильную злобу и для эмоциональной разрядки, срывают свой подавленный гнев на других, на тех, чей ранг ещё ниже и так до самых нижних ступеней. Но когда доминант наказывает достаточно высокоранговую, но всё же не входящую в «элиту» особь, всё дно стада подключается к расправе. Наказание, травля сильного - миг счастья для всех обитателей дна, у которых появляется возможность наконец то отвести душу. Таким образом, у высших иерархов есть прекрасная возможность давить конкурентов, натравливая на них низы. В этом разгадка невероятной популярности публичных казней, пыток, аутодафе и тому подобных жутковатых вещей. Как видим, иерархическая пирамида у павианов, во многом похожа, на ту, что существует у человека.
Есть ещё один важный момент. Страх перед властителем заставляет членов стада всячески демонстрировать к нему свою лояльность. Порой это доходит до самоуничижения, до рабской привязанности, принимающей форму своеобразной любви. Что ж, беспредельная ненависть и столь же беспредельная любовь к тирану типичны и для человеческого стада.
Идём дальше. В обезьяньем стаде иерархические отношения держатся на том, что все друг друга знают, ранг каждого известен. Но такие группы невелики, а каким же образом человеку удалось создать огромные государства, целые империи, построенные, тем не менее, на тех же самых элементарных иерархических принципах, с опорой на те же самые инстинктивные программы? Решение оказалось простым, как и всё гениальное. Нужно придумать систему знаков, и пометить ими участников пирамиды. В самом явном виде это присутствует в армии. Погоны! Солдату не обязательно знать имя командира, чтобы ему подчиняться. Он сразу видит, кто перед ним. Существуют и другие иерархические знаки. Милицейская форма, документы, подтверждающие статус, машина с мигалкой и так далее.
А помните, совсем недавно черная «Волга» была типичным атрибутом партийной власти. Очень поучительно наблюдать, как при крушении предыдущей системы власти менялись ранговые символы, а в сознании некоторых людей еще сохранялась старая система обозначений. Бывшие обкомовцы уже пересели в «Мерседесы» и черные «Бумеры», и хотя в свободной продаже появились автомобили куда более качественные и роскошные чем «Волга», некоторые люди бросились покупать именно черную «Волгу», притом, что могли себе позволить машину и получше. Вспомним яростную борьбу с привилегиями. Кто-то исхитрился углядеть в этом склонность русского народа к уравнительному идеалу. Поразительная слепота. Никаким уравнительным идеалом тут и не пахло. Привилегия - это характернейший высокоранговый знак. Отказывая партийной элите в праве пользоваться привилегиями, всеми этими спецраспределителями, дачами и прочим, массы тем самым заявляли, что не признают право советской элиты на иерархический знак, то есть на власть. Иными словами, ненависть к привилегиям была следствием кризиса легитимности власти. Иногда удивляются, а почему же после крушения советского строя запредельная ненависть к привилегиями тут же исчезла. Мало того, тот вчерашний обкомовец, тот же самый человек обзавёлся куда более дорогостоящими привилегиями, и массы это проглотили без особых вспышек ярости. Данное обстоятельство весьма удивило тех, кто в период борьбы с привилегиями сделал выводы о склонности русских к уравнительному идеалу. Они оказались совершенно неспособны понять мотивацию масс, они назвали такое поведение иррациональным, некогерентным, в общем, потерей разума. Действительно, ничего себе уравнительный идеальчик, ненавидеть за «Волгу» и спокойно взирать на «Мерседес» или «Бумер»! Но никакого парадокса на самом деле тут нет, ларчик открывается просто. Элита нашла новый способ обоснования своей власти - демократически выборы. Сработал новый способ легитимации, выражаемый словами: «мы правим потому, что вы же нас выбрали», и массы приняли новую систему ранговых знаков, и не особо возмущаются даже в тех случаях, когда новый знак навесили на старое лицо.
Кстати, многие обращали внимание на то, что массы боролись с привилегиями и уравниловкой одновременно, хотя вроде бы одно противоречит другому. Если ты против привилегий, то есть против того, чтобы одни по уровню жизни возвышались над другими, то, как ты можешь тут же отвергать и уравниловку, требуя большего расслоения общества по материальному признаку? Это кажущееся совершенно неразрешимым противоречие, имеет элементарное объяснение. Борясь с привилегиями, человек покушался на чужой статус, стремясь понизить чужой ранг, но ни в коем случае не свой! Отвергая уравниловку, этот же человек хотел повысить свой ранг, считая, что уж его то материальное положение, конечно улучшится. Здесь нет никакого противоречия. Работает инстинктивная программа иерархической борьбы внутри стада, а поскольку поступки обуславливаются инстинктом, а не сознательными рассуждениям, то и толком объяснить своё поведение человек никак не может.
Знание того, что у людей существует врождённая программа подчинения власти, даёт ключ к пониманию и других, на первый взгляд, совершенно абсурдных поступков, которые совершают массы. Расхожая фраза «быдло нуждается в хозяине» - не просто эмоциональное клише. Какие поступки мы называем быдловатыми? Если вдуматься, то это именно те поступки, которые совершаются бездумно, то есть определяются не разумом, продиктованы инстинктивной программой. Помните период дикого психоза «пустых» прилавков? Ослепленная инстинктом толпа дошла до того, что покупала в огромном количестве даже скоропортящиеся продукты, съесть их полностью не могла и через пару дней выбрасывала. Никогда не забуду очереди за хлебом в 1991 году, когда покупатели набирали по пять-шесть батонов, и также навсегда останутся в моей памяти помойные баки, заполненные очерствевшим хлебом. Та часть общества, которая не позволила разгуляться инстинкту с недоумением и отвращением следила за впавшими в психоз. Ну как, знакомая картина? Я думаю, каждый может привести множество примеров на этот счет.
Так вот, люди, чьё поведение в значительной степени определяется инстинктивными программами, и в вопросах политики идут у них на поводу. Если какому-то человеку удалось активизировать у населения данную программу, иными словами толпа увидела и признала в нём вожака - всё, толпа будет ему подчиняться. Вожак может быть аморальным, вороватым, страдать алкоголизмом, едва шевелить языком, но массы простят ему это. Всё равно он будет побеждать своего конкурента, пусть даже честного, умного, доброго, компетентного, но не умеющего запускать у населения биологическую программу подчиняться. Поэтому тембр голоса оратора, его форма носа, лысина и т.п. - действительно являются важными факторами политики. Это то, что помогает или, напротив, мешает политику активизировать у населения программу опознавания вожака. И апеллировать к разумным аргументам бесполезно, толпа, действительно, слепа и глупа. Великие вожди всегда это понимали или интуитивно чувствовали.
Те, кто является хозяином своих инстинктов, и не позволяют первобытным позывам контролировать себя, действительно, не понимают другую часть общества. Между ними пропасть. Тем более, что, находясь во власти инстинкта, человек не может рационально объяснить причины своего поведения. Он и сам не понимает, почему поступил так, а не иначе. Но как существо всё-таки разумное, он пытается рационализировать своё поведение, то есть задним числом подвести такую объяснительную базу под свои поступки, чтобы создавалось впечатление, будто бы они являются результатом тщательного обдумывания, продиктованы расчётом и поиском выгоды. Попытки искать в этих объяснениях здравый смысл неизменно заводят в тупик. Ничего вы там не найдёте, зато на каждом шагу будете спотыкаться о вопиющие логические противоречия, утрату чувства меры, путаницу между причиной и следствием и так далее. В конце-концов, ваш собеседник или замкнётся, или устроит истерику с выяснением отношений. Неудивительно, ведь вы его выставляете дураком (что недалеко от истины!), и к тому же разрушаете психологически удобный ему мирок. Короче, имея дело с инстинктами надо соблюдать осторожность.
Итак, о роли врожденных инстинктов мы поговорили, а давайте теперь немного побеседуем об эволюционных законах. Попробуем применить их к социуму и посмотрим, какие это даст результаты.
Вспомним, чему нас учили в школе. Нам говорили, что эволюция идёт по линии отбора особей, обладающих некими качествами, которые делают их более приспособленными по сравнению с их конкурентами. Случайно возникшие анатомические преимущества, например, более длинная шея, закрепляются, передаются по наследству и, в результате появляется группа особей, у которой данный признак воспроизводится стабильно, а не является редким исключением из правил. Так появляется новый вид. Условия окружающей среды могут поменяться, и длинная шея из конкурентного преимущества может запросто превратиться в серьёзную обузу, и тогда вид либо вымрет, не оставив «наследника», либо успеет приспособиться к новым условиям и дать начало другому виду. Это, конечно, крайне упрощённая схема, но основная суть именно такова. Обратите внимание, выживает тот, кто приспособлен к среде, и нигде не сказано, что это обязательно тот, кто сильнее, быстрее, умнее и так далее. Приспособлен значит адекватен условиями, в которых существует организм. И в некоторых ситуациях сила не просто не нужна, а, напротив, является помехой. За всё приходится платить, и у каждого преимуществ есть своя оборотная сторона, свой минус. Могучие динозавры давно исчезли с лица Земли, а маленькие, слабенькие тараканы, возникнув задолго до гигантских ящеров, до сих пор ползают по планете и прекрасно себя чувствуют.
Мало того, эволюция может идти не только по пути усложнения организма, но и, напротив, по пути дегенерации, упрощения. В некоторых случаях дегенератом быть выгодно! А что, сидит себе вошь на собаке и спокойненько пьёт кровь. Посмотрите, насколько собака умнее, сильнее, развитее, а ничего с паразитом поделать не может. И чья жизнь после этого легче? У паразитических организмов атрофировались многие органы, и в этом смысле они - явные дегенераты. Но в том то и дело, что эти органы им просто ни к чему, и они избавились от ненужного балласта.
Пример того, как дегенерация, уродство, формальная неполноценность может стать козырем в борьбе за существование, даёт интересный опыт, проведённый Эрихом фон Хольстом. Он изучал поведение речных рыбок (гольянов) и обратил внимание на то, что у них исключительно сильно развит стайный инстинкт. То есть, представитель группы никогда не отплывает далеко от своих сородичей, он живёт «с оглядкой на коллектив». Эрих фон Хольст установил, что механизмы стайного инстинкты у рыбок данного вида содержатся в переднем мозге. И в качестве эксперимента он удалил эту часть мозга у одного представителя группы. Как видим, полученная особь была изуродована, её мозг стал значительно проще чем у сородичей, то есть искусственным образом получился дегенерат. Учёный вернул рыбку в стаю и стал наблюдать за её дальнейшим поведением. Как и следовало ожидать, рыбка перестала обращать внимание на то, где находится её стая. Что неудивительно. Поражает другое, как повела себя стая. Все рыбки, как один, взялись плавать за калекой, и самая безмозглая особь стала вожаком.
То есть, приспособляемость - это способность учитывать окружающую реальность, и этот учёт необязательно ведёт к победе формально более сильных и развитых. Повторюсь, в некоторых случаях сложность может оказаться избыточной, а сила излишней, съедающей неоправданно много энергоресурсов. Да простит мне читатель столь долгое вступление, увы, иначе было нельзя. Но вот сейчас, мы уже можем перейти к сути, к рассмотрению биосоциальных процессов.
В ряде случаев физическая сила, агрессия вкупе со смелостью, конечно, повышают конкурентоспособность особи во внутривидовой борьбе, но за это приходится платить очень высокую цену. Человек - очень агрессивный вид, для которого убийство себе подобных не редкость. У других млекопитающих турниры между самцами обычно носят ритуальный характер и крайне редко приводят к травмам и тем более смерти участников стычки. Сравните это с дуэлями за честь дамы.
Кроме того, люди постоянно ведут войны друг с другом. И, разумеется, в первую очередь погибают именно те, кто не стремится уклоняться от схватки, кто рвётся в самую гущу боя, кто оказывает сопротивление до последней капли крови и предпочитает смерть рабству. Все эти факторы способствуют уменьшению числа сильных, агрессивных, неуступчивых представителей человеческой популяции, и такой отбор длится тысячелетиями.
Смотрите, в большинстве случаев даже жестокий и кровавый завоеватель всё-таки не уничтожает поголовно порабощённое население, поскольку не видит смысла властвовать над выжженной землёй. Но всегда без колебаний расправляется с теми, кто оказывает ему сопротивление. Завоеватель понимает, что у побеждённых необходимо искоренить саму мысль о сопротивлении. Поэтому во время войн больше всего страдают как раз наиболее мужественные люди, их целенаправленно уничтожают. Да и сами они нередко ищут смерти, идут в последний бой, заранее зная, что обречены. Напротив, трусы, подхалимы, прирождённые рабы угодны завоевателям. Победитель всячески поощряет дух рабства у побежденного народа. Гордые люди, с развитым чувством собственного достоинства значительно больше рисковали жизнью и во время религиозных чисток. Одни с легкостью переходили в чужую веру, если это помогало им выжить и сохранить своё имущество, другие принимали смерть за свои убеждения.
Говорят, что лучше один раз наесться мяса, чем всю жизнь питаться падалью. Но есть и другое известное изречение о том, что живая собака лучше, чем мёртвый лев. В этих словах отражено два принципиально разных подхода к жизни и смерти.
На это явление обращали внимание многие мыслители, в том числе создатель теории пассионарности Лев Гумилев. Что происходит с народом, в котором рабская модель поведения является доминирующей, то есть с народом, оставшемся без своих «сильных»? Он оказывается неспособным себя защитить. Порой побежденный народ исчезает, но не в биологическом смысле этого слова, а в культурном. В биологическом смысле, повторюсь, гены «покорных» как раз сохраняются и передаются потомкам. Указанные факторы отбора не могли не оказать существенного влияния на биосоциальные процессы.
Учтём, что и государственная власть обычно культивирует стереотипы подчинения. Как уже говорилось, пробившиеся наверх защищают свой статус и, разумеется, опасаются «сильных», находящихся на более низких ступенях социальной пирамиды. Бунтарей и смутьянов всегда наказывали и наказывают гораздо строже других преступников. Кровная месть запрещена, да и носить оружие большинство населения не имеет права. В результате, массы оказываются полностью зависимыми от государства, от законов, которые установлены властной элитой. И люди, даже некоторые «сильные», кто осознанно, кто интуитивно, всё чаще выбирают модель поведения слабых. Ведь «сильный» понимает, что его сила, личное мужество и твёрдость всё равно не идут ни в какое сравнение с мощью государства, по сравнению с ней он - слаб. Когда в древнейшие времена люди жили небольшими группами, до вождя племени было «рукой подать», и у «сильного» были значительные шансы самому стать вождём, продемонстрировав соплеменникам своё физическое и волевое превосходство. Но сейчас социум разросся до гигантских размеров и невероятно усложнился, а вместе с тем усложнилась и борьба за власть. Одной только агрессии, силы и способности её применять недостаточно. Как раз наоборот, очень часто приходится смирять себя, прикидываться слабым, уметь идти на компромисс, создавать союзы, плести интриги и так далее.
Кстати, цивилизованность общества неразрывно связана с распространением в нём стереотипов поведения слабых и покорных. Думаю, все слышали остроумное утверждение о том, что сила плюс ум - величина постоянная, то есть чем больше сила, тем меньше в человеке ума и наоборот. Конечно, не стоит слушком буквально понимать данный афоризм, однако в нём много правды. Противостояние умного, культурного, но хиловатого парня и здорового, но простоватого и наглого детины, не зря стало классическим сюжетом в кино. Способность доказывать сложнейшие теоремы - вещь, конечно, хорошая, но никак не способствующая победе в драке, и неслучайно могильщиками наиболее цивилизованных народов нередко были именно те, кого считали дикими и отсталыми. Происходил откат назад. Однако, постепенно развиваясь, общества созданные варварами, сами в свою очередь выходили на цивилизованный уровень, сталкивались с теми же самыми проблемами, и терпели поражение от новой волны дикарей. И вот так по кругу.
Конечно, покорными управлять просто. Но в трудную минуту нужна не глина, а сталь. С другой стороны, безудержное варварство и диктатура сильных отрицательно сказывается на развитии культуры общества. Здесь нужен разумный баланс, и создание методов его достижения представляется исключительно важной задачей, для решения которой потребуются масштабные исследования генетиков, психологов, этологов, социологов, демографов и так далее.
К сожалению, элита редко мыслит эпохами. Обычно её заботы ограничены решением тактических задач, связанных с удержанием личной власти и собственности, так что вряд ли в ближайшее время кто-то всерьёз займется решением этой задачи.
От Scavenger
К Скептик (13.10.2005 14:47:03)
Дата 18.10.2005 21:43:04

Re: Биологическая социология: попытка критики

//Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы. Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем.//

Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали). К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам. Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей. Он неправомерно переносит законы природы из сферы естественнонаучной в гуманитарную. Но, как мы видим, даже Гумилев не переносил биологические законы на всю социальную жизнь (да если быть откровенным, то его теория о природе пассионарности НИКАК не объяснима с точки зрения естественных наук и даже прямо ими отвергается).

//Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями этого противостояния, и не возмущаемся, если нам говорят что, волк - это санитар леса….
…Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале статьи. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления.//

Никакой не первобытный уровень. Для того, чтобы доказать, что на поведение человека в социуме до сих пор оказывают влияние биологические законы надо допустить что:

1) Человек – это всецело биологический индивид и социальная среда никак на него не влияет.
2) Люди в целом не могут влиять на социальную среду и ведут себя там точно так же, как обезъяны в стаде.
3) Итого: человек ничем не отличается от обезьяны или же это изменение было очень незначительным – люди все те же обезьяны с добавкой разума.

Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:

1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?

Теперь смотрите и вы.

1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек разумный - биологический вид.
Вывод: На каждого биологического индивида человека разумного распространяются законы природы.

Но: человек – это уникальный биологический вид, создавший собственную социальную среду и культуру, то есть способность передавать навыки, умения и знания с помощью речи. Культуры и речи у животных нет. Итак, как биологический индивид человек подчиняется законам природы, а как социальное существо (сложная самоорганизующаяся система обладающая рациональным поведением) подчиняется законам социума. Итак усложним задачу:

1. На все биологические виды распространяются законы природы. Человек подчиняется этим законам, которые изменить не может как индивид вида Homo Sapiens.
2. Человек в сообществе ему подобных создал сложную самоорганизующуюся систему взаимоотношений людей с природой и между собой, которую мы называем культурой. В рамках этой «второй природы» человек подчиняется ее законам.
3. Человек не может изменять законы природы, т.к. он их не создавал. Человек может изменять социальные законы, т.к. они представляют собой законы-тенденции, способные меняться от человеческих усилий (условные, а не безусловные).

//Когда речь идёт о решении социальных вопросов, видите ли нельзя, нельзя уподоблять человека животному, и всё тут. И даже те, кто спокойно называют человека потомком древней обезьяны и «двоюродным» братом современной нам шимпанзе, то есть, по сути, считают человека лишь самым развитым из приматов, приходят в ярость, когда им предлагают применить к человеческому обществу знания о поведении животных//

И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.

//Думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что всем нам необходимо пить, есть, спать, поддерживать в норме энергобаланс и тому подобное. Очевидно, что это - базовые, чисто биологические потребности, которые присутствуют у людей абсолютно всех культур. А вот что из этого следует? Из этого следует, что социальное устройство общества должно быть налажено таким образом, чтобы такие потребности удовлетворялись. Иначе - смерть. В мире не существует народа, культура которого бы избавила человека от добычи хлеба насущного. Далее, кем бы ни был человек, хоть японцем, хоть нанайцем, хоть бушменом, хоть русским, хоть кем угодно, а ему приходится тратить значительную часть своей жизни на сон. Даже если бы кто-то и захотел работать круглосуточно, у него это просто не получилось бы, поскольку мгновенно разрушится здоровье, и результат тот же - смерть. Значит, организация труда должна учитывать и эту биологическую потребность. Но организация труда немыслима без решения задач, связанных с управлением массами, а это, в свою очередь, тянет за собой целый ворох социальных проблем. И так без конца. Как видим, на практике отделить биологическое от социального невозможно. Значит, законы природы, законы функционирования живых организмов продолжают действовать и в социуме. Что из этого следует? Много чего//

Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ. Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах. И простым сведением к биологическим потребностям это не объяснишь. Итак, на практике становиться возможным отделить биологические потребности (сон, еда, тепло и проч.) от социальных способов их удовлетворения. Это означает, что биологическая и социальная сторона в человеке тесно связаны, но не означает, что их нельзя различить.

//Посмотрите на мальчишек. Они постоянно дерутся, лазают на деревья, швыряются камнями, и постоянно лезут, куда не следует. В этом смысле, девочки ведут куда более безопасный образ жизни. Неудивительно, что смертность у мальчиков, как правило, выше, чем у девочек. Более агрессивные, активные, склонные решать проблемы кулаками, конечно же, больше рискуют получить увечье или даже расстаться с жизнью. Война и охота - издревле мужские занятия, уж точно приводящие к повышенной смертности. Есть и ряд других причин, способствующих снижению процента мужчин в обществе. Так вот, демографы давно обратили внимание на один интересный факт. Как правило, при рождении представители мужского пола численно преобладают над представительницами женского пола. Оказывается, на сто родившихся девочек обычно приходится сто пять мальчиков и отклонения от указанной пропорции незначительны. Исследования проводились во многих странах, с совершенно разным национальным и расовым составом населения, однако были получены практически одинаковые результаты. Кроме того, имеющийся статистический материал позволил рассчитать соотношение между родившимися мальчиками и девочками и в прошлые эпохи. Так, например, в Швеции за последние двести лет данная пропорция колебалась в пределах от 104,0 до 105,7 мальчиков на сто девочек. Поразительная стабильность! Согласитесь, данные факты наводят на мысль, о том, что мы имеем дело с биологическим законом.//

Допустим, что это так. Как это влияет на социальную жизнь обществ? Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов. В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей.

//Логично предположить, что численное преобладание представителей мужского пола при рождении - это в некотором роде биологический запас на «черный день», вернее на то время, когда немного повзрослевший мальчик начнет куролесить и рисковать жизнью. Запас нужен для того, чтобы в нужный момент самцов не оказалось значительно меньше чем самок. Половой отбор (борьба самцов за самок) требует конкуренции, а какая уж тут конкуренция, если «спрос» значительно ниже «предложения»? В ряде случаев физическая сила, агрессия вкупе со смелостью, конечно, повышают конкурентоспособность особи во внутривидовой борьбе, но за это приходится платить очень высокую цену. Человек - очень агрессивный вид, для которого свойственно убийство себе подобных. У других млекопитающих турниры между самцами обычно носят ритуальный характер и крайне редко приводят к травмам и тем более смерти участников стычки. Сравните это с дуэлями за честь дамы.//

Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами? И уж не хочет ли автор рассуждения сказать, что мужчины всегда, в любом обществе убивают чаще, чем женщины? Кстати, дуэли за честь дамы были распространены только в средневековом западном обществе и больше нигде.

//Кроме того, люди постоянно ведут войны друг с другом. И, разумеется, в первую очередь погибают именно те, кто не стремится уклоняться от схватки, кто рвётся в самую гущу боя, кто оказывает сопротивление до последней капли крови и предпочитает смерть рабству. Все эти факторы способствуют уменьшению числа сильных, агрессивных, неуступчивых представителей человеческой популяции, и такой отбор длится тысячелетиями.//

Разумеется если предположить, что разум, сила и агрессия передаются только биологическим путем, но неспособны воспитываться. Та же пассионарность или ее доля по-моему объясняется тем, что родители воспитывали своих детей, передавая им свои «пассионарные» качества.

//На это явление обращали внимание многие мыслители, в том числе создатель теории пассионарности Лев Гумилев. Что происходит с народом, в котором рабская модель поведения является доминирующей, то есть с народом, оставшемся без своих «сильных»? Он оказывается неспособным себя защитить. Порой побежденный народ исчезает, но не в биологическом смысле этого слова, а в культурном.//

Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (18.10.2005 21:43:04)
Дата 19.10.2005 21:13:14

Это такая тонкая шутка?

Это наверное такая тонкая шутка. В постинге, озаглавленном словами «попытка критики» , приводится целый ряд «контраргументов», часть которых списана из критикуемой статьи. Я с таким приемом уже встречался. Берут мысль из критикуемой статьи, в точности, буквально до текстуальных совпадений повторяют её, но представляют дело так, будто в статье этого не было, и выдают это за контраргумент. В статье сказано «дважды два равно четыре», критик отвечает «Позвольте вас поправить, дважды два равно четыре».

«Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали).»

Вот именно это буквально этими же словами сказано в статье. Вот как было в статье:

«Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры.»

« К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам.»

И это есть в статье.

« Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей.»

В чем здесь критика? К чему это сказано?

« Он неправомерно переносит законы природы из сферы естественнонаучной в гуманитарную. Но, как мы видим, даже Гумилев не переносил биологические законы на всю социальную жизнь (да если быть откровенным, то его теория о природе пассионарности НИКАК не объяснима с точки зрения естественных наук и даже прямо ими отвергается).»

И что? Это как противоречит моей статье?


«Никакой не первобытный уровень.»

Именно первобытный. Неумение решать силлогизмы -первобытная черта.

« Для того, чтобы доказать, что на поведение человека в социуме до сих пор оказывают влияние биологические законы надо допустить что:

1) Человек – это всецело биологический индивид и социальная среда никак на него не влияет.
2) Люди в целом не могут влиять на социальную среду и ведут себя там точно так же, как обезъяны в стаде.
3) Итого: человек ничем не отличается от обезьяны или же это изменение было очень незначительным – люди все те же обезьяны с добавкой разума.»

Это совершенно абсурдные условия. Это искажение и огупление тезисов статьи.


»1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек разумный - биологический вид.
Вывод: На каждого биологического индивида человека разумного распространяются законы природы. «

Силлогизм сформулирован несколько неточно, не совсем логически корректно, но по сути вывод верен.

« Итак, как биологический индивид человек подчиняется законам природы, а как социальное существо (сложная самоорганизующаяся система обладающая рациональным поведением) подчиняется законам социума.»

Логическая безграмотность. Из одной части фразы , не вытекает вторая часть.

« Итак усложним задачу: «

Усложнили до безграмотности.

»И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.»

И поэтому не понимает общества в котором живет, впадает в ступор видя борьбу с привилегиями и уравниловкой , считая это поведение логически противоречивым (хотя на самом деле нет противоречия). И поэтому вечно рассказывает слащавые байки о городах солнцах и прочие утопии. Кто отвергает тело , тот в конечном счете н е поймет и дух.


»Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ.»

А никто и не говорит, что значит, это вы приписываете ложный тезис и его же критикуете.


« Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах.»

Что банально.

« И простым сведением к биологическим потребностям это не объяснишь. «

И это вновь приписывание оппоненту бреда, с последующим опровержением. Нехорошо!


»Допустим, что это так. Как это влияет на социальную жизнь обществ?»

Еще как влияет! Социополовая структура- важная характеристика общества.

«Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов.»

И в чем возражение?

« В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей. «

Вы эти малограмотные сказки расскажите лучше кому другому. А еще лучше не говорите никому. Н е повторяйте чужие выдумки, не выдерживающие никакой критики, не подтверждаемые ни здравым смыслом, ни логикой, ни артефактами. То, что вы сказали - это не более чем киношный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. Бред о том, что мужчины сидели с прялкой пока женщины воевали и охотились - родился в тиши кабинетов у кабинетных фантазеров, которые по малограмотности своей и бедности антропологических данных навыдумывали сказок. Знаете откуда это пошло? Антропологи 19 века наткнулись на кое какие полностью деградировавшие племена, которые доживали последние дни. Мужчины там спились и были невменяемы и больны, жизнь кое как теплилась трудом меньше пьющих женщин. Из этого выросло глупейшее предположение , что вот так вот в норме жили люди древности. Позже антропологи разобрались в той ошибке. И эти сказки давно опровергнуты и не воспринимаются всерьёз в научной среде. Но они были подхвачены целым сонмом политических организаций- в частности феминистками и прочим людом, им это было выгодно для своих полит. целей. Поэтому эта чушь была растиражирована и сидит в мозгах у многих, до сих пор. А между тем наскальная живопись на которой зафиксирована охота- единственный источник , по котором у можно судить о том, кто охотился, показывает , что в первобытные времена охотились и воевали мужчины.

»Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами?»

Почитайте Лоренца, его книгу Агрессия. Как никак нобелевский лауреат.

«Кстати, дуэли за честь дамы были распространены только в средневековом западном обществе и больше нигде.»

Это кто вам такой бред наплел? Дуэли за честь дамы - вещь настолько обычная и типичная по всему миру, что просто удивляешься, как же надо постараться чтобы это не заметить. И дуэль Пушкина за даму этоне средневековье. И бой самураев за личное оскорбление нанесенное его роду, путем оскорления женщины ,принадлежащей роду, - тоже дуэль. И драка современных трактористов из за того, что кто то ущипнул доярку- это тоже, представьте себе, дуэль. А то что она н е так ритуализирована как в Европе-ну так и что же?

»Разумеется если предположить, что разум, сила и агрессия передаются только биологическим путем, но неспособны воспитываться.»

Очередное приписывание бреда автору.

« Та же пассионарность или ее доля по-моему объясняется тем, что родители воспитывали своих детей, передавая им свои «пассионарные» качества.»

Вот именно, доля, а другая доля имеет биологические причины. И как тут можно игнорировать одну долю ради другой?

»Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.»


Вижу я, как солидаристы начали с культуры и как «далеко» продвинулись. Годами бегают по кругу и друг другу про жнецов протестантов рассказывают, а простейших вещей никак понять не могут, тех, что давно поняты биосоциологами.
От Scavenger
К Скептик (19.10.2005 21:13:14)
Дата 22.10.2005 16:14:21

Re: Биосоциология и биологизаторство.

«Позвольте вас поправить. В человеке есть два аспекта – биологический и социальный (некоторые выделяют еще и духовный, но я не буду вдаваться в детали).»

//Вот именно это буквально этими же словами сказано в статье. Вот как было в статье:
«Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры.»//

В статье было сказано что человека рассматривают в двух ипостасях «чтобы хоть как-то выкрутиться». Я считаю, что человека НУЖНО рассматривать в двух ипостасях. Разница есть, или вы ее не видите?

« К человеку как к биологическому организму законы природы БЕЗУСЛОВНО ПРИМЕНИМЫ. Л.Н. Гумилев считал, что законы природы применимы и к НЕКОТОРЫМ (не всем!) человеческим общностям, т.е. к этносам.»

//И это есть в статье//

Но к поведению человека в обществе, в мире культуры законы природы не применимы. Там действуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы.

«Биологизатор – это тот человек, который считает, что законы природы применимы к любому человеческому обществу и к социальному поведению людей.»

//В чем здесь критика? К чему это сказано?//

К тому, что утверждая что законы природы (в частности естественный отбор) применимы к поведению в человеческом обществе вы подпадаете под мое определение.

»И правильно делает, т.к. человек отличается от других животных. См. выше.»

//И поэтому не понимает общества в котором живет, впадает в ступор видя борьбу с привилегиями и уравниловкой , считая это поведение логически противоречивым (хотя на самом деле нет противоречия). И поэтому вечно рассказывает слащавые байки о городах солнцах и прочие утопии. Кто отвергает тело , тот в конечном счете не поймет и дух.//

То есть по вашему общественное неравенство основано на естественном отборе, на биологических свойствах человека? А ведь мы, уважаемый Скептик, живем не во времена Гоббса и Локка.

»Позвольте вам возразить. Любое человеческое общество безусловно ориентировано на удовлетворение базовых потребностей человека, но это не значит, что способ удовлетворения этих потребностей не различается у разных обществ.»
//А никто и не говорит, что значит, это вы приписываете ложный тезис и его же критикуете.//
« Точно так же организация труда может быть разной в разных культурах и в разных социальных системах.»
//Что банально. //

Если это банально (и вы с этим согласны), то значит, что структура биологических потребностей на социальное поведение влияет не прямо, а опосредованно, а формы его зависят от культуры данного общества. Следовательно, человек в обществе подчиняется не биологическим законам, а культурным нормам.

«Да, мужчин рождается больше, чем женщин, но вам могут сказать, что это атавизм, биологическая черта, которая есть у многих видов.»

//И в чем возражение?//

В том, что в человеческом обществе эта черта может не иметь отражения в структуре общества, быть анахронизмом, унаследованным от животных предков. А вы из этого выводите целую теорию влияния биологии на общество.

« В то же самое время в период матриархата в человеческом обществе не мужчины прыгали бегали и дрались, а женщины. А мужчины пряли, сидели у очага и воспитывали детей. «

//Вы эти малограмотные сказки расскажите лучше кому другому. А еще лучше не говорите никому. Н е повторяйте чужие выдумки, не выдерживающие никакой критики, не подтверждаемые ни здравым смыслом, ни логикой, ни артефактами. То, что вы сказали - это не более чем киношный штамп, не имеющий ничего общего с реальностью. Бред о том, что мужчины сидели с прялкой пока женщины воевали и охотились - родился в тиши кабинетов у кабинетных фантазеров, которые по малограмотности своей и бедности антропологических данных навыдумывали сказок. Знаете откуда это пошло? Антропологи 19 века наткнулись на кое какие полностью деградировавшие племена, которые доживали последние дни. Мужчины там спились и были невменяемы и больны, жизнь кое как теплилась трудом меньше пьющих женщин. Из этого выросло глупейшее предположение , что вот так вот в норме жили люди древности. Позже антропологи разобрались в той ошибке. И эти сказки давно опровергнуты и не воспринимаются всерьёз в научной среде.//

Э. Фромм жил в ХIХ веке и плодил сказки? В его книге «Анатомия человеческой деструктивности есть пример матриархального общества.

//Но они были подхвачены целым сонмом политических организаций- в частности феминистками и прочим людом, им это было выгодно для своих полит. целей. Поэтому эта чушь была растиражирована и сидит в мозгах у многих, до сих пор. А между тем наскальная живопись на которой зафиксирована охота- единственный источник , по котором у можно судить о том, кто охотился, показывает , что в первобытные времена охотились и воевали мужчины.//

Понятно. Кстати, к вашему сведению, недавно в Крыму (по-моему) археологи нашли общество, в котором не было мужчин. Это было кочевое племя женщин, полностью подтвердившее мифы об амазонках. Тоже сказки?

Перед нами типичная экстраполяция увиденного в животном мире на человека. Чем можно доказать то, что убийство себе подобных – это именно биологическое свойство людей, что оно вызвано не социальными причинами?»

//Почитайте Лоренца, его книгу Агрессия. Как никак нобелевский лауреат.//

Возможно, что и прочитаю. А вы почитайте книги Э. Фромма, критиковавшего биохевиористов и проч. социобиологов.

»Именно что в культурном. С культуры и надо было начинать…Именно там находиться источник силы и слабости народов.»

//Вижу я, как солидаристы начали с культуры и как «далеко» продвинулись. Годами бегают по кругу и друг другу про жнецов протестантов рассказывают, а простейших вещей никак понять не могут, тех, что давно поняты биосоциологами.//

То, что общество возникло и существует путем естественного отбора было известно еще Г. Спенсеру и Ч. Дарвину (они же горячие сторонники ограбления других народов и рас). И первыми биологические законы на человеческую социальную среду перенесли не биосоциологи, а философы. Причем еще до того как появились разговоры о цивилизационном подходе, примате культуры и проч.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (22.10.2005 16:14:21)
Дата 22.10.2005 19:48:41

Объясняю еще раз

"В статье было сказано что человека рассматривают в двух ипостасях «чтобы хоть как-то выкрутиться». Я считаю, что человека НУЖНО рассматривать в двух ипостасях."

Так, еще раз объясняю. Выкрутас заключается в том, что оппоненты биосоциологов на словах соглашаются, что человек живет в 2-х ипостасях, но тут ж заявляют что роль биологической ипостаси совершенно не важна,или пренебрежимо мала, когда речь идет о социальных отношениях. И поэтмоу такие люди оперируют понятием социальный процесс игнорируя биологическую составляющую. А в статье как раз и сказано, что НУЖНО расматривать человека в 2 -ух ипостасях, при этом вводится понятие "био-социальный процесс", в котормо бы учитывались обе ипостяся а не одна. Заметьте , не "биологический" процесс, и не "социальный" , а и то и другое сразу. Именно так и поступают биосоциологи. Однако на них тут же вешают ярлык биологизаторов, а когда указываешь на важность биологических процессов, то оппоненты на словах с этим соглашаются и тут же как бы "забывают" ороли биологии.

//И это есть в статье//

"Но к поведению человека в обществе, в мире культуры законы природы не применимы. Там действуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы."

Это чушь, по причинам которые в статье разобраны. Вы эти аргументы не опровергли. Попробуйте назвать мне социальные законы и мы посмотрим зависят ли они от биологического фактора или нет.
//В чем здесь критика? К чему это сказано?//

"К тому, что утверждая что законы природы (в частности естественный отбор) применимы к поведению в человеческом обществе вы подпадаете под мое определение. "

Нет, не попадаю. Поскольку оперирую куда более широким понятием чем биологический процесс или социальный , оперирую понятием "биосоциальный".


"То есть по вашему общественное неравенство основано на естественном отборе, на биологических свойствах человека?
А ведь мы, уважаемый Скептик, живем не во времена Гоббса и Локка. "

Вы опять приписываете мне то, что я не говорил, и сами же торопливо это опровергаете. Нехорошо.

"Если это банально (и вы с этим согласны), то значит, что структура биологических потребностей на социальное поведение влияет не прямо, а опосредованно, а формы его зависят от культуры данного общества. "

Конечно.

"Следовательно, человек в обществе подчиняется не биологическим законам, а культурным нормам."

Подчиняется биосоциальынм законам. А не биологическим. Что и сказано в статье.
"В том, что в человеческом обществе эта черта может не иметь отражения в структуре общества, быть анахронизмом, унаследованным от животных предков."

Еще как имеет.

" А вы из этого выводите целую теорию влияния биологии на общество."

Как нехорошо то оглуплять чужую статью.

"Э. Фромм жил в ХIХ веке и плодил сказки? В его книге «Анатомия человеческой деструктивности есть пример матриархального общества."


Пример матриархального общесва я сам вам привел в ответе выше. То спишееся племя. Но пример - это одно, а утверждение о том, что матриархат был целым периодом в жизни человечества-совсем другое.


"Понятно. Кстати, к вашему сведению, недавно в Крыму (по-моему) археологи нашли общество, в котором не было мужчин. "

Что никак н е противоречит тезисам моей статьи. Это не значит что был матриархат.

"Это было кочевое племя женщин, полностью подтвердившее мифы об амазонках. Тоже сказки?"

Я вам более свежий пример приведу, 20й век, буквально несколько десятков лет назад нашли племя женщин. Только женщин. Бедняги копаются весь день в земле выковыриваю клубни и балансирую на грани жизни и смерти от голода.
А вот охотники на зверя судя по наскальным фрескам - были мучжины, что конечно не исключает возможности части женщин участвовать в охоте тоже, пошуметь там, покричать.

"Возможно, что и прочитаю. А вы почитайте книги Э. Фромма, критиковавшего биохевиористов и проч. социобиологов."

Читали, читали.

"То, что общество возникло и существует путем естественного отбора было известно еще Г. Спенсеру и Ч. Дарвину (они же горячие сторонники ограбления других народов и рас). И первыми биологические законы на человеческую социальную среду перенесли не биосоциологи, а философы. Причем еще до того как появились разговоры о цивилизационном подходе, примате культуры и проч."

И чего?
От Владимир К.
К Скептик (13.10.2005 14:47:03)
Дата 14.10.2005 23:16:16

Принципиально ничего не буду говорить по содержанию статьи. Только один вопрос. (*)

Где конкретно присутствует "разводка лохов" с вашей стороны?

В вышеприведённой статье - или в той, сравнительно давней, дискуссии?
http://vif2ne.ru/prj/forum/5/archive/16/16392.htm


От Скептик
К Владимир К. (14.10.2005 23:16:16)
Дата 17.10.2005 21:02:31

Нигде и противоречия нет

В статье "биосоциология" нигде не сказано, что человек произошел от обезьяны. Сказано, что у человека могут быть инстинктивные программы, эти программы могут быть похожи на те, что есть у животных, что никак не противоречи тому, что человек создан Богом.
От Владимир К.
К Скептик (17.10.2005 21:02:31)
Дата 19.10.2005 15:29:43

Там, где вы указали - и в самом деле нет. Но я-то о другом.

Я про то, насколько допустимо автору строить аргументацию на непризнаваемых
(как
было показано) им вещах - эволюционной теории и движущей силы биологической
эволюции - естественного отбора.
От Скептик
К Владимир К. (19.10.2005 15:29:43)
Дата 19.10.2005 21:15:13

Я то вас понял

"Я про то, насколько допустимо автору строить аргументацию на непризнаваемых
(как
было показано) им вещах - эволюционной теории и движущей силы биологической
эволюции - естественного отбора."

Это ваши выдумки. Это вы мне приписываете то, Что я не говорил. Я отрицал происхождение челоека от обезьяны, от животных. А эволюционные законы не отвергал.

От Владимир К.
К Скептик (19.10.2005 21:15:13)
Дата 20.10.2005 00:11:15

Очень убедительно... Для тех, за кого вы принимаете оппонентов и читателей. (-)
От Михайлов А.
К Скептик (13.10.2005 14:47:03)
Дата 13.10.2005 17:04:29

Название статьи говорит само за себя.

>1. На все биологические виды распространяются законы природы.
>2. Человек - это биологический вид.
>Вопрос: на человека распространяются законы природы?

На человека действительно распространяются законы природы, но только не в форме законов биологии, а в форме законов общественно-исторического развития, которые к законам биологии редуцировать принципиально нельзя – это редукционизм, биологизатроство. И человек уже давно не вид с экологической точки зрения, поскольку он освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам, стал ультрауниверсальным, а когда человек освоит генную инженерию или научится сознание на другой носитель переносить, то он видом перестанет быть и генетически, но останется человеком – потому что его сущность определяется не биологически, но социально.
От Игорь
К Михайлов А. (13.10.2005 17:04:29)
Дата 17.10.2005 14:58:17

И что, скоро уже человек научится сознание на другой носитель переносить?

>>1. На все биологические виды распространяются законы природы.
>>2. Человек - это биологический вид.
>>Вопрос: на человека распространяются законы природы?
>
>На человека действительно распространяются законы природы, но только не в форме законов биологии, а в форме законов общественно-исторического развития, которые к законам биологии редуцировать принципиально нельзя – это редукционизм, биологизатроство. И человек уже давно не вид с экологической точки зрения, поскольку он освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам, стал ультрауниверсальным, а когда человек освоит генную инженерию или научится сознание на другой носитель переносить, то он видом перестанет быть и генетически, но останется человеком – потому что его сущность определяется не биологически, но социально.

Типа фантастики начитались?
От Михайлов А.
К Игорь (17.10.2005 14:58:17)
Дата 17.10.2005 18:01:27

Утрирую в тон скептику, неужели не понятно?

>>>1. На все биологические виды распространяются законы природы.
>>>2. Человек - это биологический вид.
>>>Вопрос: на человека распространяются законы природы?
>>
>>На человека действительно распространяются законы природы, но только не в форме законов биологии, а в форме законов общественно-исторического развития, которые к законам биологии редуцировать принципиально нельзя – это редукционизм, биологизатроство. И человек уже давно не вид с экологической точки зрения, поскольку он освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам, стал ультрауниверсальным, а когда человек освоит генную инженерию или научится сознание на другой носитель переносить, то он видом перестанет быть и генетически, но останется человеком – потому что его сущность определяется не биологически, но социально.
>
>Типа фантастики начитались?

Тут скептик нам обещал успехи генной инженерии, отсюда и до переноса сознания недалеко:)) Главная мысль то состоит в том, что сущность человека определяется не биологически, а социально, и если бы например было бы несколько видов людей, то ничего в общем то бы не изменилось.

Ну а по существу то у вас есть что возразить? Или с остальным согласны?
От Игорь
К Михайлов А. (17.10.2005 18:01:27)
Дата 18.10.2005 17:32:08

Так это и было возражение по существу

>Ну а по существу то у вас есть что возразить? Или с остальным согласны?

Определять человека только как существо социальное ( что и предполагает возможность сохранения его только в виде сознания на каком-нибудь другом носителе, отличном от человеческого тела) - это такая же крайность, как и биологизаторство. У человека есть и тело и душа. Утверждать, что можно обойтись чем-то одним и при этом остаться человеком - это, собственно, одно и то же, две стороны одной медали.
От Михайлов А.
К Игорь (18.10.2005 17:32:08)
Дата 18.10.2005 22:16:48

Re: Так это...

>>Ну а по существу то у вас есть что возразить? Или с остальным согласны?
>
>Определять человека только как существо социальное ( что и предполагает возможность сохранения его только в виде сознания на каком-нибудь другом носителе, отличном от человеческого тела) –

Если уж хотите научную строгость наводить, то давайте четче – утверждалось, что человек подчиняется объективным законам общественно-исторического развития, которые не сводятся к законам биологи или, скажем, физики; человеческое сознание, будучи «общественными отношениями пересаженными в человеческую голову» формируется в ходе материального общения, потому, хоть формируется из биологических «блоков», но к ним не сводится и законами биологии не управляется, у психики свои собственные законы. Существование сознания осуществленного на другом биологическом носителе, отличным от человеческого мозга, вышеприведенным методологическим принципам не противоречит, но говорить об этом преждевременно, в силу отсутствия как бы то ни было эмпирической и практической базы.

>это такая же крайность, как и биологизаторство.

Давайте-ка не будем впадать в соглашательскую эклектику, а то тут уже Скептик пристроился с бихевиоризмом …

>У человека есть и тело и душа. Утверждать, что можно обойтись чем-то одним и при этом остаться человеком - это, собственно, одно и то же, две стороны одной медали.

Если рассматривать наиболее содержательный смысл вашего высказывания, то Вы намекаете на ситуацию описанную Выгодским в его работе «исторический смысл психологического кризиса» - биологизаторское объяснение всех внешних проявлений духовной деятельности человека через рефлекс не противоречит, и даже предполагает теологическое объяснение внутренних, экзистенциальных проявлений этой самой деятельности не материальной, бессмертной, существующей вне мира душой. Но к нашей проблеме эта оппозиция отношения уже не имеет – если мы подходим к человеку как к социальному существу, то его сознание формируется реальным общением и ни в биологизаторстве, ни в теологизме у нас потребности нет.
От Скептик
К Игорь (18.10.2005 17:32:08)
Дата 18.10.2005 20:01:01

А именно это и написано в статье "биосоциология"

"Утверждать, что можно обойтись чем-то одним и при этом остаться человеком - это, собственно, одно и то же, две стороны одной медали. "

Именно так в статье и написано. Роль культуры не отрицается, роль социальных факторов не отрицается, нок ним добавляется биологический фактор. ПРедлагается вместо социального процесса оперировать понятие био социальный процесс.
От И.Л.П.
К Скептик (13.10.2005 14:47:03)
Дата 13.10.2005 16:13:37

Re: Манипулька банальная

>А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы.
>Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем.

Биологизаторы переносят законы природы не на человека, а на общество. Человек как часть природы подчиняется ее законам (хотя и имеет возможность уменьшать воздействие ряда из них, например, лечить болезни), но общество - явление не природное, и законы природы прямого влияния на него не имеют. Взаимоотношения людей в обществе определяют не природные инстинкты, а культура.
От Скептик
К И.Л.П. (13.10.2005 16:13:37)
Дата 13.10.2005 17:10:03

Просто статью надо читать внимательно

"Биологизаторы переносят законы природы не на человека, а на общество."

А общество состоит из людей.

" Человек как часть природы подчиняется ее законам (хотя и имеет возможность уменьшать воздействие ряда из них, например, лечить болезни), но общество - явление не природное, и законы природы прямого влияния на него не имеют."

А о прямом влиянии в статье нет и слова. То есть вы приписываете автору то, что он не говорил и торжественно опровергаете свои же выдумки.


" Взаимоотношения людей в обществе определяют не природные инстинкты, а культура."

А культура находится под влияним инстинктов и биологических потребностей и оргнаичений.

Да и вообще, если бы "биологизаторов" можно было бы вот так легко поровергнуть, выдвинув такие незамысловатые аргументы как у вас в постинге, то на этологию давно бы все плюнули.
От И.Л.П.
К Скептик (13.10.2005 17:10:03)
Дата 13.10.2005 17:28:43

Re: Целое не равно сумме частей

>"Биологизаторы переносят законы природы не на человека, а на общество."

>А общество состоит из людей.

И общество - не группа организмов, как дом - не груда кирпичей.

Воздействие на человека есть, а на общество - нет.

Биологизаторов трудно опровергнуть не потому, что нет аргументов, а потому что часть людей им иногда готовы верить - так им проще и понятнее.
От Скептик
К И.Л.П. (13.10.2005 17:28:43)
Дата 13.10.2005 18:22:31

Думаете, этот аргумент не был учтен?


"И общество - не группа организмов, как дом - не груда кирпичей."

Это аргумент давным давно учтен и опровергнут. Выражаясь на учным языком это означает что в обществе кроме объектов есть еше и связи.

"Воздействие на человека есть, а на общество - нет."

Очень "логично" , воздействие на кирпичи есть а на дом в целом-нет.
Значит дождь, ветер, снег и прочее разрушит кирпичи , а дом останется стоять. Очень, очень жизненный пример.
От Микола
К Скептик (13.10.2005 18:22:31)
Дата 14.10.2005 20:56:41

Главного глазами не увидеть

>Это аргумент давным давно учтен и опровергнут. Выражаясь на учным языком это означает что в обществе кроме объектов есть еше и связи.
"Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей"!

За сим мое почтение, Микола
От И.Л.П.
К Скептик (13.10.2005 18:22:31)
Дата 14.10.2005 17:46:59

Re: Но и человек все же не совсем кирпич (-)
От Скептик
К И.Л.П. (14.10.2005 17:46:59)
Дата 16.10.2005 13:23:02

Поэтому не надобыло торопиться с ярлыком "манипулька""

Н е так то всё просто, и ярлыками тут не отделаешься. Вот Кропотов поробовал опровергнуть статью, и тут же попал в собственную ловушку.
Биологическая социология - это не ернуда.
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (13.10.2005 18:22:31)
Дата 14.10.2005 08:11:27

А чтож останавливаться на биологии?

Привет!

>"И общество - не группа организмов, как дом - не груда кирпичей."

>Это аргумент давным давно учтен и опровергнут. Выражаясь на учным языком это означает что в обществе кроме объектов есть еше и связи.

>"Воздействие на человека есть, а на общество - нет."

>Очень "логично" , воздействие на кирпичи есть а на дом в целом-нет.
>Значит дождь, ветер, снег и прочее разрушит кирпичи , а дом останется стоять. Очень, очень жизненный пример.

Биологизатороство - обычная ветвь редукционизма, крайне непоследовательная и убогая. Например, почему в попытке объяснить поведение людей биологией биологизаторы именно на биологии и останавливаются? Ведь биология, в свою очередь, должна объясняться химией, та физикой, а в конце- концов - механикой и соударениями отдельных частиц.
Так что все общественные законы, с точки зрения редукционистов, прямо вытекают из механики Ньютона (ну, может из квантовой). А биологизаторы, как непоследовательные редукционисты - дальше своего носа не видят и почему-то останавливаются на связке биологическое-общественное, отказываясь спускаться дальше. И недаром - тогда убогость их идеек предстанет в гораздо более явном виде.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Скептик
К Дмитрий Кропотов (14.10.2005 08:11:27)
Дата 15.10.2005 15:55:15

Марксист явно не сообразил, что будет дальше

А дальше, я легче лёгкого возвращаю марксисту его же аргументы, направляя их уже против марксизма.

Итак. Вот что пишет Кропотов про биологическую социологию:

"Например, почему в попытке объяснить поведение людей биологией биологизаторы именно на биологии и останавливаются? Ведь биология, в свою очередь, должна объясняться химией, та физикой, а в конце- концов - механикой и соударениями отдельных частиц.
Так что все общественные законы, с точки зрения редукционистов, прямо вытекают из механики Ньютона (ну, может из квантовой)."


Марксисты видят главнйо движущей сил несоответсвие ПО и ПС. Но ПС в частности состоят из орудий труда, а орудия труда из металлов, пластмассы и других материалов, а материалы состоят из молекул, а те в свою очередь из атомов. Значит, используя логику Кропотова мы получаем, что марксисты непоследовательны, они должны были бы, изучая несоответствие между ПО и ПС, спуститься на молекулярный и даже атомный уровень


" А биологизаторы, как непоследовательные редукционисты - дальше своего носа не видят и почему-то останавливаются на связке биологическое-общественное, отказываясь спускаться дальше."

Заменим слово "биологизаторы" на "марксисты" и получаем тот же вывод, но уже для марксизма.
Вот он вывод, сохраняю слова КРопотов:

" И недаром - тогда убогость их идеек предстанет в гораздо более явном виде."
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (15.10.2005 15:55:15)
Дата 17.10.2005 15:45:49

Смешно и поучительно

Привет!

Значит, наскоки признаем правильными, раз возвращаем их обратно?
Удовлетворимся пока тем, что биологизатороство - фуфло, что и доказали правильные на него наскоки, отбить которые биологизаторы пытаются только сакраментальным "сам дурак".


>Марксисты видят главнйо движущей сил несоответсвие ПО и ПС. Но ПС в частности состоят из орудий труда, а орудия труда из металлов, пластмассы и других материалов, а материалы состоят из молекул, а те в свою очередь из атомов. Значит, используя логику Кропотова мы получаем, что марксисты непоследовательны, они должны были бы, изучая несоответствие между ПО и ПС, спуститься на молекулярный и даже атомный уровень
Марксисты указывают, что
а)ПС состоят не только из орудий труда, но и из людей, их применяющих
б)ПС + ПО образуют особую форму движения материи, характеризующуюся своими, только ей присущими законами, невыводимыми из других, низших форм движения материи.


>Вот он вывод, сохраняю слова КРопотов:

>" И недаром - тогда убогость их идеек предстанет в гораздо более явном виде."
Смешно видеть наскоки на марксизм от человека, в нем ничего не понимающего, даже меньше чем ничего.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Скептик
К Дмитрий Кропотов (17.10.2005 15:45:49)
Дата 17.10.2005 21:08:38

Ну эти приёмчики со мной н е пройдут


"Значит, наскоки признаем правильными, раз возвращаем их обратно?"

Нет, мы возращаем глупость её автору.

"Удовлетворимся пока тем, что биологизатороство - фуфло, что и доказали правильные на него наскоки, отбить которые биологизаторы пытаются только сакраментальным "сам дурак"."

Не пытаются, а легко отбили, показав, что такими приёмчиками можно довести до абсрурда , что угодно.

"Марксисты указывают, что
а)ПС состоят не только из орудий труда, но и из людей, их применяющих"

ЧТо никак не противоречит моей исходной фразе, в которой сказано "В ЧАСТНОСТИ".

"б)ПС + ПО образуют особую форму движения материи, характеризующуюся своими, только ей присущими законами, невыводимыми из других, низших форм движения материи."

То есть занимаются постулированием. И этот приёмчик я запросто могу использовать.

"Смешно видеть наскоки на марксизм от человека, в нем ничего не понимающего, даже меньше чем ничего."


Есть хорошее эмпирически найденное правило общения на форуме, когда кто то говорит , что ему "смешно", это верный признак что ему тошно , что ему совсем не сешно, что он скрипит зубами от бессильной злобы.

А про незнание марксизма вы скажите это лучше не мне а марксистам, которые пыталисьопровернуть мою статью о диамате, пару лет назад. Уж как старались, но не получилось.
Не велика задача, освоить марксизм,уж куда проще настоящей науки, например математики.
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (17.10.2005 21:08:38)
Дата 18.10.2005 14:41:35

Хватит мракобесия

Привет!

Марксистская философия тем и отличается от редукционизма, что в формах движения материи выделяет высшие и низшие, несводимые одна к другой.
Поэтому с точки зрения марксизма социальная биология- полнейшая лженаука, т.к. пытается вывести законы движения высшей формы - общественной из формы низшей - биологической.

Редукционизм давно и убедительно опровергнут - наиболее простое опровержение всех редукционистских поползновений - указание на непоследовательность - остановку на биологической форме движения, без попыток вывести ее законы из более низших форм движения.

Объяснить, почему они останавливаются всего на ступеньку ниже и не спускаются дальше - редукционисты не могут, и не мудрено.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Скептик
К Дмитрий Кропотов (18.10.2005 14:41:35)
Дата 18.10.2005 20:11:19

Вот уж действительно, хватит.

"Марксистская философия тем и отличается от редукционизма, что в формах движения материи выделяет высшие и низшие, несводимые одна к другой.
Поэтому с точки зрения марксизма социальная биология- полнейшая лженаука, т.к. пытается вывести законы движения высшей формы - общественной из формы низшей - биологической."


С точки зрения марксизма уже много чего объявляли лженаукой : кибернетику, генетику, бихевиоризм, фрейдизм, теорию Адлера и проч. и проч. Как то так хитро получается, что эти важные, ценные, всемирно известные научные дисциплины неизменно оказывались лженауками именно с точки зрения марксизма. С чего бы это? А стого, что изв всех перечисленных направлений лженаукой является лишь одно -как раз марксизм.
И критиковать биосоциологию с точки зрения марксизма, это всё равно что критиковать профессора Преображенского с позиций Швондера.

"Редукционизм давно и убедительно опровергнут - наиболее простое опровержение всех редукционистских поползновений - указание на непоследовательность - остановку на биологической форме движения, без попыток вывести ее законы из более низших форм движения."

Так же "убедительно и давно" в своё время "опровергли" Фрейда, Скиннера, Адлера, подсмеивались над Лоренцем, называя его биологизатором.

"Объяснить, почему они останавливаются всего на ступеньку ниже и не спускаются дальше - редукционисты не могут, и не мудрено."

Уже н а это дан был ответ. Марксист его не понял . Что ж повторю. Медицина -это наука. Думаю, что даже с позиций марксистского словоблудия медицина всё равно останется наукой. Так вот те же самые "аргументы", которые вы привели против биосоциологии можно привести и к медицине. Можно сказать, а почему это врач, делая операции на сердце, н е опускается на уровень молекул и атомов? А? Реукционизм! Осуждам. Заклеймим.
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (18.10.2005 20:11:19)
Дата 21.10.2005 17:10:22

Re: Вот уж...

Привет!

>"Редукционизм давно и убедительно опровергнут - наиболее простое опровержение всех редукционистских поползновений - указание на непоследовательность - остановку на биологической форме движения, без попыток вывести ее законы из более низших форм движения."

>Так же "убедительно и давно" в своё время "опровергли" Фрейда, Скиннера, Адлера, подсмеивались над Лоренцем, называя его биологизатором.

Да редукционизм поднимает голову только из-за невежд, типа вас.

Ответьте хотя бы сами себе, если для всех не желаете - почему останавливаетесь на биологических законах, а не изыскиваете дальше - химические, физические и т.д. законы, объясняющие развитие человека и общества? Почему только на один этаж вниз спускаетесь, а дельше не хотите? Интуитивно чувствуете, что в тупик зайдете? Да вы уже там находитесь.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (21.10.2005 17:10:22)
Дата 24.10.2005 13:51:08

Приношу извинения Скептику

Привет!

за неполиткорректность.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru