>Манипуляция через рецензирование
>По поводу рецензии Алекса–1 "Оранжевые революции и народничество"
Просмотрел все исходное сообщение, и не нашел слова "рецензия" ни в нем самом, ни в анонсе. Так что Вы с самого начала уводите разговор в сторону, пытаясь дискредитировать работу Алекса–1 на основании ее формального несоответствия нормам научного рецензирования, в то время как ни она сама, ни обсуждаемая книга (по мнению Алекса–1) научными публикациями не являются.
Это, кстати, один из характерных приемчиков лженауки: когда профессиональный историк начинает писать отзыв на какой-нибудь труд "новых хроноложцев", он очень быстро сбивается с академического стиля на более простой и доходчивый, и уже в этом стиле излагает все, что он думает об авторах. Ну слабы люди, трудно комментировать бред на полном серьезе. После чего "хроноложцы" возмущаются: "Ну разве так ведут научные дискуссии! Нашему оппоненту просто нечем возразить, кроме прямых оскорблений!"
>Сразу возникает вопрос, где автор искренен? Там ли где пишет о попытке научного анализа или там, где заявляет, что это не научный труд. Кстати подобное заявление очень серьезный вывод и он с бухты барахты не делается – он должен быть доказан. Чтобы доказать, что это не научный труд, рецензент должен продемонстрировать, что авторы книги про революции используют методы лженауки. 1. Не используются формальные правила научного изложения. 2. Сознательно искажаются источники литературы. 3. Заведомо искажаются собственные данные. 4. Отсутствует логический анализ или он заменен агитацией. 5. Нет ссылок на литературу. 6. Сама по себе логическая цепочка для каждого вывода не изложена...
Во-первых, не всякий труд, не являющийся научным, является лженаучным. Есть, например, научпоп. Поэтому говорить, что Алекс–1 обвиняет авторов в лженаучности - это, как минимум, возводить на него напраслину. Во-вторых, у лженауки несколько другие признаки. Могу напомнить:
>Просмотрел все исходное сообщение, и не нашел слова "рецензия" ни в нем самом, ни в анонсе.>
Совершенно верно, слова рецензия нет. Но если ВЫ почитаете начало текса Алекса, то найдете, что он квалифицирует ее как статью и далее указывает цель своей статьи, цель формально попадает под научное рецензирование. Итак, либо написав статью Алекс специально мимикрирует под науку, но наукой свое творение не обозначает, либо изначально он показывает, что цель статьи манипуляционная. Такая формальная двойственность тоже есть прием лженауки. Поскольку вторая верися очевидна, мне пришлось опровергать вторую версию, показывая, что по научным критериям статья не есть научная рецензия.
>Так что Вы с самого начала уводите разговор в сторону, пытаясь дискредитировать работу Алекса–1 на основании ее формального несоответствия нормам научного рецензирования, в то время как ни она сама, ни обсуждаемая книга (по мнению Алекса–1) научными публикациями не являются.>
Согласен с первым, поскольку я провел анализ, второе положение требует доказательств.
>Это, кстати, один из характерных приемчиков лженауки: когда профессиональный историк начинает писать отзыв на какой-нибудь труд "новых хроноложцев", он очень быстро сбивается с академического стиля на более простой и доходчивый, и уже в этом стиле излагает все, что он думает об авторах. Ну слабы люди, трудно комментировать бред на полном серьезе. После чего "хроноложцы" возмущаются: "Ну разве так ведут научные дискуссии! Нашему оппоненту просто нечем возразить, кроме прямых оскорблений!">
Согласен. Но если я допустил прямые оскорбления Алекса, то укажите, где.
>Во-первых, не всякий труд, не являющийся научным, является лженаучным. Есть, например, научпоп.>
Вы не правы, научпоп есть раздел науки и он (хороший научпоп) пишется по научным формализмам. Если нет, то научпоп уходит в лженауку.
>Поэтому говорить, что Алекс–1 обвиняет авторов в лженаучности - это, как минимум, возводить на него напраслину. Во-вторых, у лженауки несколько другие признаки. Могу напомнить:
Спасибо, но я оценивал первую (см. выше) гипоитезу. Если же изначально он писал манипуляционную статью, то, следовательно, я дул на воду, но это поелзно в науке.
>Вот с этих позиций было бы хорошо оценить как обсуждаемую книгу, так и отзыв на нее.
>Что, впрочем, может отрицательно сказаться на процессе отделки антиоранжевой дубины.>
Это уже не из науки, поэтому комментировать не буду.
Товарищи ученые ! Доценты с кандидатами ! (С) В.Высоцкий :-)))
Здравствуйте !
>>Просмотрел все исходное сообщение, и не нашел слова "рецензия" ни в нем самом, ни в анонсе.>
>
>Совершенно верно, слова рецензия нет. Но если ВЫ почитаете начало текса Алекса, то найдете, что он квалифицирует ее как статью и далее указывает цель своей статьи, цель формально попадает под научное рецензирование. Итак, либо написав статью Алекс специально мимикрирует под науку, но наукой свое творение не обозначает, либо изначально он показывает, что цель статьи манипуляционная. Такая формальная двойственность тоже есть прием лженауки. Поскольку вторая верися очевидна, мне пришлось опровергать вторую версию, показывая, что по научным критериям статья не есть научная рецензия.
++++++
Вы не подскажете, милейший, второе название "Капитала"? Пра-льна "Критика политической экономии". Т.е. существует такой жанр - научная критика, а отнюдь не литературная "рецензия". Из первых приходящих на ум книг - "Критика чистого разума" И.Канта, "Введение в этническую психологию" Г.Г.Шпета, полностью являющеся критикой воззрений Вундта и других. Стыдно-с, батенька, напраслину возводить ...
>>
А в остальном согласен с Дмитрием. кстати, он стал весьма коструктивен, не находите, форумяне ? :-)
Ростислав Зотеев