От Привалов
К miron
Дата 07.10.2005 00:19:05
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Идеология;

Наукообразным книгам - наукообразное рецензирование !

Если уж взялись изображать из себя приверженца научной строгости, то надо быть аккуратней:

> Суть системы с том, что ученый описывает результаты своего испытяния природы и результаты испытания излагает в статье, где используя определенные правила изложения и полностью описывая методы исследования, он с помошью логики приходит к определенным выводам.
- мне как-то даже неудобно спрашивать, о каких своих испытаниях природы рассказывают авторы рецензируемой книги.

> Статья посылается в научный журнал, где подвергается рецензированию специалистами в данной области исследования.
- немного воспоминаний: однажды мой научный руководитель в аспирантуре в ответ на мой вопрос, почему бы нам не отправить статью в такое-то издание сказал:"Знаете, Саша, наука сейчас столь велика, что какого бы уровня не были ваши работы, всегда найдется сообшество, которое будет их приветствовать и считать вас своим. Но не во все такие сообшества стоит стремиться попасть." Я был тогда молод, думаю, что был глупее, и забыл спросить шефа - как отличить одно от другого. Так етот вопрос для меня и открыт...

> Отличием рецензий на монографии является сушествование особ ого типа постпубликационных рецензий, я их называю МАНИПУЛЯЦИОННЫМИ рецензиями.
- а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?

А вот ето место в вашем постинге меня просто озадачило:
> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
- я что-то не пойму, чего сказать-то хотели?

> Сразу возникает вопрос, где автор искренен? Там ли где пишет о попытке научного анализа или там, где заявляет, что это не научный труд.
- а где искренен автор рецензии на рецензию? Только что сам же процитировал Алеxа-1:
> 3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане.<
- и тут же об етом забыл, что ли?

Уважаемый поборник научной строгости, - начинать надо всегда с себя.
От miron
К Привалов (07.10.2005 00:19:05)
Дата 07.10.2005 10:41:39

То есть доказательств у Вас нет, одни ля ля

>Если уж взялись изображать из себя приверженца научной строгости, то надо быть аккуратней:>

Критику всегда приветствую и готов исправиться. Вопрос, в чем надо быть аккуратнее?

>> Суть системы с том, что ученый описывает результаты своего испытяния природы и результаты испытания излагает в статье, где используя определенные правила изложения и полностью описывая методы исследования, он с помошью логики приходит к определенным выводам.
>- мне как-то даже неудобно спрашивать, о каких своих испытаниях природы рассказывают авторы рецензируемой книги.>

Судя по тексту они исследуют механизмы современных революций, то есть природы человека и обшества. Так что не стесняйтесь. Спрашиватрь всегда удобно.

>> Статья посылается в научный журнал, где подвергается рецензированию специалистами в данной области исследования.
>- немного воспоминаний: однажды мой научный руководитель в аспирантуре в ответ на мой вопрос, почему бы нам не отправить статью в такое-то издание сказал:"Знаете, Саша, наука сейчас столь велика, что какого бы уровня не были ваши работы, всегда найдется сообшество, которое будет их приветствовать и считать вас своим. Но не во все такие сообшества стоит стремиться попасть." Я был тогда молод, думаю, что был глупее, и забыл спросить шефа - как отличить одно от другого. Так етот вопрос для меня и открыт...>

И что сказать то хотели? Неужели ни разу не опубликовались в рецензируемых журналах? Да, доктора пошли....

>> Отличием рецензий на монографии является сушествование особ ого типа постпубликационных рецензий, я их называю МАНИПУЛЯЦИОННЫМИ рецензиями.
>- а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>

Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...

>А вот ето место в вашем постинге меня просто озадачило:
>> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
>- я что-то не пойму, чего сказать-то хотели?>

Я сказал, что "Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд". Ничего больше.

>> Сразу возникает вопрос, где автор искренен? Там ли где пишет о попытке научного анализа или там, где заявляет, что это не научный труд.
>- а где искренен автор рецензии на рецензию? Только что сам же процитировал Алеxа-1:
>> 3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане.<
>- и тут же об етом забыл, что ли?>

Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.

>Уважаемый поборник научной строгости, - начинать надо всегда с себя.>

Это я всегда готов, как только будет критика, а манипуляшка.
От Привалов
К miron (07.10.2005 10:41:39)
Дата 08.10.2005 00:34:01

Ваш текст - само по себе доказательство

Смотрите сами:
> Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.
- и ниже образец такого следования:
> ученый описывает результаты своего испытяния природы
и
> они исследуют механизмы современных революций
- "механизмы современных революций" есть "испытания природы" авторами книги?

> И что сказать то хотели? Неужели ни разу не опубликовались в рецензируемых журналах?
- Для непонятливых поясняу вопрос -как "реферируемость" относится к публикации данной книги?

>> - а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...
- непонятливость нарастает - вопрос то был о возможности написания манипуляционной рецензии на статью, также как у вас было утверждение о том, что возможно написание манипуляционной рецензии на книгу, без указания на конкретную книгу и конкретную рецензию. На ваше обшее утверждение был задан обший вопрос. И ответ ваш - ну совершенно не по делу.

> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
- как говорится, что хотел, то и сказал, понимайте как хотите. Раз уж взялись о научной строгости рассуждать, тогда надо принимать во внимание самые вероятные интерпретации текста. У Алеxа-1 было:
"Причиной написания данной статьи стали три обстоятельства, которые связаны с книгой «Экспорт революции»:
1) актуальность темы – опасность страшных социальных катастроф, связанных с теми или иными действиями власти, оппозиции (точнее, «антивласти») или кого-то еще, реальна.
2) В книге делается попытка научного анализа (или умелой имитации научного анализа) причин, методов и следствий политических действий, объединенных термином «оранжевая революция»
3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане."
И далее
> Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд, а публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы.
- по-моему, вполне ясно сказано, что Алеx~1 собирается рассматривать в основном публицистическо-пропагандистский аспект данной книги. Вы беретесь утверждать, что в книге нет публицистическо-пропагандистского аспекта? Если не беретесь, и согласны с тем, что "публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы" - тогда какие претензии к автору рецензии с позиций "научной строгости"?

> Это я всегда готов, как только будет критика
- а ето и есть критика, только ведь для того, чтобы ее воспринимать, надо действительно стремиться к научной строгости, а не использовать ее как отмазку для ухода от ответов на неприятные вопросы. У вас что ни абзац - то ляп как раз с точки зрения етого самого научного формализма. Так что тшательнее надо, тшательнее...
От miron
К Привалов (08.10.2005 00:34:01)
Дата 10.10.2005 12:35:44

Доказательство чего?

>Смотрите сами:
>> Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.
>- и ниже образец такого следования:
>> ученый описывает результаты своего испытяния природы
>и
>> они исследуют механизмы современных революций
>- "механизмы современных революций" есть "испытания природы" авторами книги?

Не понял. Слишком мудрено.

>> И что сказать то хотели? Неужели ни разу не опубликовались в рецензируемых журналах?
>- Для непонятливых поясняу вопрос -как "реферируемость" относится к публикации данной книги?>

Так Вы почитайте введение к моей рецензии, там описан случай с научными книгами.

>>> - а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
>> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...
>- непонятливость нарастает - вопрос то был о возможности написания манипуляционной рецензии на статью, также как у вас было утверждение о том, что возможно написание манипуляционной рецензии на книгу, без указания на конкретную книгу и конкретную рецензию. На ваше обшее утверждение был задан обший вопрос. И ответ ваш - ну совершенно не по делу.>

Так это Ваше мнение, докажите, что не к делу. Опять ляля

>> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
>- как говорится, что хотел, то и сказал, понимайте как хотите. Раз уж взялись о научной строгости рассуждать, тогда надо принимать во внимание самые вероятные интерпретации текста. У Алеxа-1 было:
>"Причиной написания данной статьи стали три обстоятельства, которые связаны с книгой «Экспорт революции»:
>1) актуальность темы – опасность страшных социальных катастроф, связанных с теми или иными действиями власти, оппозиции (точнее, «антивласти») или кого-то еще, реальна.
>2) В книге делается попытка научного анализа (или умелой имитации научного анализа) причин, методов и следствий политических действий, объединенных термином «оранжевая революция»
>3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане."
>И далее
>> Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд, а публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы.
>- по-моему, вполне ясно сказано, что Алеx~1 собирается рассматривать в основном публицистическо-пропагандистский аспект данной книги. Вы беретесь утверждать, что в книге нет публицистическо-пропагандистского аспекта? Если не беретесь, и согласны с тем, что "публицистика и идеологическая борьба имеет свои законы" - тогда какие претензии к автору рецензии с позиций "научной строгости"?>

В ответе Ниткину я объяснил, почему писал рецензию как на научную рецензию, а не на манипуляционную. На изначально маниуляционную и писать нечего.

>> Это я всегда готов, как только будет критика
>- а ето и есть критика, только ведь для того, чтобы ее воспринимать, надо действительно стремиться к научной строгости, а не использовать ее как отмазку для ухода от ответов на неприятные вопросы. У вас что ни абзац - то ляп как раз с точки зрения етого самого научного формализма. Так что тшательнее надо, тшательнее...

И где же критика? Имеется в виду с обоснованием. Кроме того, отмазка, и еше доктор...
От Привалов
К miron (10.10.2005 12:35:44)
Дата 10.10.2005 21:39:00

Во избежании замечания от администрации, не буду уточнять, чего

>>- Смотрите сами:
>>> Автор рецензии на рецензию не имеет дела с искренностью вообше, он следует научным формализмам.
>>- и ниже образец такого следования:
>>> ученый описывает результаты своего испытяния природы
>>- и
>>> они исследуют механизмы современных революций
>>- "механизмы современных революций" есть "испытания природы" авторами книги?

> Не понял. Слишком мудрено.
- жаль, боюсь в таком случае, как говориться, помочь себе можете только вы сами.

> Так Вы почитайте введение к моей рецензии, там описан случай с научными книгами.
- а вопрос не о том, как должно обстоять дело с научными книгами, а о том, как оно в действительности обстояло с данной книгой.

>>>> - а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
>>> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...
>>- непонятливость нарастает - вопрос то был о возможности написания манипуляционной рецензии на статью, также как у вас было утверждение о том, что возможно написание манипуляционной рецензии на книгу, без указания на конкретную книгу и конкретную рецензию. На ваше обшее утверждение был задан обший вопрос. И ответ ваш - ну совершенно не по делу.>

> Так это Ваше мнение, докажите, что не к делу. Опять ляля
- боюсь и здесь, помочь себе можете только вы сами.

> На изначально маниуляционную и писать нечего.
- так что же - изначальная манипуляционность может быть замечена всеми без всякого доказательства? Но ведь вы сами сказали:
> Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная.
- как же так, вы допускаете, что кто-то может написать манипулайционную статью так, чтобы ето было всем очевидно и не требовало доказательства, но относительно себя вы ету возможность отрицаете напрочь и требуете доказательств. И где же здесь "строго научный подход"?

> И где же критика? Имеется в виду с обоснованием. Кроме того, отмазка, и еше доктор...
- так если ето отмазка - почему бы не сказать об етом прямо? А если указание на ваши ляпы и противоречия вы не считаете критикой - увы, опять таки, помочь себе можете только вы сами.
От miron
К Привалов (10.10.2005 21:39:00)
Дата 14.10.2005 11:28:09

То есть, Ваши аргументы вне формата форума... (-)
От Привалов
К miron (14.10.2005 11:28:09)
Дата 14.10.2005 19:44:23

Нет, но вывод из них о вашем творчестве, вот он - вне формата форума (-)
От miron
К Привалов (14.10.2005 19:44:23)
Дата 15.10.2005 23:23:33

 Для этого есть инд. почта (-)
От Привалов
К miron (15.10.2005 23:23:33)
Дата 16.10.2005 19:10:34

А разве без инд. почты непонятно? А если непонятно - то и она не поможет.(-)
От Кравченко П.Е.
К miron (07.10.2005 10:41:39)
Дата 08.10.2005 00:24:41

Без слов.


>>- а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?>
>
>Можно, но для этого надо доказать, что она манипуляционная...

:)