От C.КАРА-МУРЗА
К И.Т.
Дата 06.10.2005 10:48:36
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Идеология;

Re: Alex~1 не умеет писать рецензии, Энгельс писал лучше

Рецензия должна быть структурно адекватной объекту. В ней должны быть представлены и разобраны главные тезисы - так, чтобы человек адекватно понял главное в тексте, его не читая - а рецензент дал бы ему альтернативную концепцию взамен негодной. А тут одна ругань. И даже непонятно, что рецензента так возбудило.
От Игорь С.
К C.КАРА-МУРЗА (06.10.2005 10:48:36)
Дата 06.10.2005 20:25:14

Хм...

> И даже непонятно, что рецензента так возбудило.

Не верю ....
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (06.10.2005 10:48:36)
Дата 06.10.2005 15:14:31

Насколько я понял, дело в специфической цели местных марксистов

Не-марксистов волнуют актуальные проблемы России и способы их решения, а марксистов - защита Великого Учения от нападок. Поэтому Алекс-1 "прошёлся" (как он считает) по тем местам, которые содержали нападки на Великое Учения, но содержательных идей, связанных с российским кризисом, он в книге не увидел и поэтому не стал критиковать. Обломовский Захар читал точно так же - был рад, что иногда из букв складывались уже известные ему слова. Так же и в книге об оранжевых революциях иногда встречаются абзацы, пересекающиеся с Великим Учением, на критике этих абзацев Алекс и останвился.
От Игорь С.
К Miguel (06.10.2005 15:14:31)
Дата 07.10.2005 20:56:06

Да!

>Не-марксистов волнуют актуальные проблемы России и способы их решения, а марксистов - защита Великого Учения от нападок.

Проблема рационального и иррационального конечно не имеет никакого отношения к актуальным проблемам России и информационым войнам. Берем пример с америкаских индейцев, [b]успешно сохранивших национальное культурное ядро[/b]. А всяких Петров Первых с европейской модернизацией и марксистов - в печку!
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (06.10.2005 10:48:36)
Дата 06.10.2005 14:03:32

Возбудило то, что в книге критикуется марксизм - это же ясно

Если бы не критиковался - то чего бы Алексу-1 писать такую гневную рецензию. :) А "защитить" марксизм внятно, хотя бы изложив свое собственное его понимание, Алекс-1 не может. Поэтому и такие гневные выкрики.

Из "рецензии" можно вычленить несколько тезисов:
1. Авторы книги не имели права называть "оранжевые" революции революциями, т.к. это определение не совпадает с марксистским. И, видимо, даже "оранжевую" революцию 1991 года в СССР нельзя назвать революцией (хотя изменился весь образ жизни людей), а надо называть как-то иначе.

2. Авторы неправильно понимают марксизм. И неправильно понимают даже то, что писал Грамши, т.к. Грамши был марксист, и поэтому такого писать он (что авторы читают) просто не мог: для него объективные законы природы объективны, а не зависят от понимания. Короче, объективные законы были раз и навсегда открыты, видимо, под диктовку свыше (иначе никак нельзя объяснить их удивительную точность), Марксом и Энгельсом. И сомнению не подлежат.
Как марксизм надо понимать, Алекс-1 не объясняет, но по его предыдущим множественным сообщениям можно вычленить следующее понимание им марксизма: ПС и ПО влияют на культуру, но только _в_конечном_счете_ (т.е. через 40, 60, 100 лет), а вовсе не прямо сейчас - а этого авторы нигде не упомянули, а революции, конечно, - это результат классовой борьбы (например, классовой борьбы гастарбайтеров-пролетариев за свое право гастарбайтерствовать). Я думаю, что Алекса-1 устроило бы, если бы авторы написали: все "оранжевые революции" объективны, т.к. созданы пролетариатом, который народился в результате создания промышленного производства в странах Восточной Европы и СССР. Алекс-1 думает, что только он обладает этой великой истиной, которую "солидаристы" понять просто не способны.

Но авторы пишут другое: все "оранжевые" революции - это результат возникновения новых "народов" (или "народцев") в этих странах, образовавшихся под влиянием глубокого заимствования западной культуры и западных стереотипов поведения во время модернизации, проходившей по западному образцу. И основания для этого у авторов есть: например, социологические исследования в Восточной Европе, которые изложены в книге Н.В. Коровицыной (Алекс-1 их, видимо, не читал), кроме того, в качестве обоснования можно привести такой факт, как озападнение элиты в России еще в тот период времени, когда ни о каком пролетариате и буржуазии в России вообще не шло и речи. Та самая западническая интеллигенция, к которой Алекс-1 сам принадлежит (как западник и троцкист), - это вовсе не результат принятия элитой каких-то буржуазных ПС или ПО, а результат заимствования культуры.
Но такая трактовка Алекса-1 не устраивает: народы для Алекса-1 - это нечто непонятное, с чем обращаться - тоже непонятно как. Вот классы - это значительно проще. Создался каким-то образом гастарбайтерский "пролетариат" из бывших крестьян - значит, он должен получить власть. Правда, он в итоге ее так и не получил почему-то, но это уже неважно. А вот с Киргизией как - это Алекс-1 почему-то не поясняет. Неужели в аграрной Киргизии тоже возник пролетариат, который хочет установления буржуазной республики? Да и в Грузии так ли уж много пролетариата? Разве это он совершал революцию в Грузии? Или Алекс-1 отрицает преемственность "оранжевых" событий во всех этих странах?

Ну и, наконец, на закуску:
> Почему США (Западную цивилизацию) не устраивает нынешний режим?

А почему бы Алексу-1 этот вопрос не задать лично г-ну Бжезинскому, который за несколько лет до рецензии Алекса-1 (еще в 1998 году) писал в книге "Великая шахматная доска" о том, что США должны поставить под свой контроль Украину, Киргизию, Грузию, а Россия должна распасться на несколько частей. Этот же г-н не так давно сказал, что Россия скоро потеряет свой Восток, а г-жа Олбрайт заявила, что несправедливо, что Россия владеет такой большой территорией.
И вот - представьте себе - почему-то вдруг эти бывшие советские республики стали больше тяготеть к России, а в России стали подниматься - как сказал Е.Гайдар в интервью западной прессе - национализм и державничество. Ведь это же сигналы к тому, что Россия может возродиться как страна. Разве это можно позволить?
Но Алексу-1 не понять г-д Бжезинских и Олбрайт, т.к. что-то мешает думать так же, как они. Наверное, это глубочайшая интеллигентность Алекса-1.