В ПРОШЛОЙ СТАТЬЕ мы говорили о методологической несостоятельности выдвинутых в речи В.В.Путина 5 сентября <национальных проектов>. Теперь рассмотрим их конкретное содержание. Понятно, что частные проекты - дело рук тех групп экспертов, которые собрала власть. Не дело президента составлять план мероприятий по реформе поликлиник, его дело - задать направление, вектор, постановку задач и критерии успеха, а также создать кадровую структуру, соответствующую сложности задач. Брежнев был уже слабым верховным руководителем, но система еще работала, потому что конкретные проекты готовили экспертные коллективы Косыгина и Устинова, Келдыша и Королева. Сегодня за тем, что В.В.Путин назвал <национальными проектами>, - работа групп Грефа, Кудрина и Зурабова. Это - страшный провал, как раз национального масштаба. Но представлять их <труд> приходится В.В.Путину - ему и отвечать.
Всех удивляет странная, необъяснимая фигура Грефа на посту министра экономики и развития. Очевидно его невежество и отсутствие опыта в этой сфере. Бывают умные юристы, которые могут быстро освоить экономическое знание, но Греф явно не из их числа. На всех открытых дискуссиях он демонстрирует полную неспособность вести на равных разговор с учеными-экономистами (академиками Львовым и Петраковым, с опытным экономистом, бывшим председателем Госплана СССР Маслюковым). На их доводы он отвечает туманными, парадоксальными афоризмами, не имеющими отношения к нашей реальности. Ну как такие люди (а таких вокруг Грефа много) могут составить грамотную экономическую программу, хотя бы краткосрочную! Не могут, даже если бы захотели потрудиться для страны.
Более того, дело не только в деградации качества программирования и планирования, деградации логики и системного мышления. По речи В.В.Путина видно, что чиновники и эксперты его просто дезинформируют. Он вынужден говорить вещи, которые настолько не вяжутся с реальностью, что до логики дело просто не доходит - дико искажены факты.
Года три назад группа наших экономистов, ученых и практиков, беседовала с В.В.Путиным. Зашел разговор о вступлении РФ в ВТО. Выявилась страшная вещь, многих она просто поставила в тупик и ужаснула. Президент был не просто плохо информирован своими экспертами - он был целенаправленно дезинформирован! Он просто не знал или имел от них неверную информацию о тех угрозах, с которыми столкнется хозяйство РФ в его нынешнем плачевном состоянии в случае скорого вступления в ВТО. Он не представлял, какие непреодолимые проблемы сразу встанут перед всеми отраслями перерабатывающей промышленности и наукоемкого производства в РФ, перед банковской системой, сельским хозяйством и населением. И удар был бы нанесен и по государственному сектору, и по частному бизнесу, так что тут дело не в идеологии. После беседы люди были в недоумении - непонятно, как в такой ситуации действовать. Ясно, что не может и не обязан президент знать конкретные нормы и правила ВТО, он должен полагаться на своих помощников. А он не может на них полагаться!
Но вернемся к <национальным проектам> и скажем о направлении и критериях, которые должны были быть заданы вначале. В.В.Путин вскользь делает важное утверждение. Он замечает, что с момента его избрания президентом курс реформ якобы принципиально изменился и стал социально ориентированным. Вот его слова: <В заключение хотел бы подчеркнуть: концентрация бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России - это необходимое и логичное развитие нашего с вами экономического курса, который мы проводили и будем проводить дальше. Проводили в течение предыдущих пяти лет и будем проводить дальше>.
Это не соответствует действительности! Никакой <концентрации бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России> за все <пять лет без Ельцина> не было. На этот факт и указывает оппозиция при обсуждении бюджетов, испуская свой глас вопиющего в пустыне.
Обратимся к принятой <в мировом сообществе> классификации. Государственные расходы, грубо говоря, делятся на две категории. На те расходы, которые направлены на выполнение <традиционных> функций государства (оборона, управление, правопорядок), и на выполнение <современных> функций (качество жизни граждан или развитие интеллектуально-человеческого потенциала). У развитых стран, которые считают свое государство <социальным>, за 1990-2002 гг. на выполнение <традиционных> функций в среднем за год из федерального бюджета расходуется 11,2% средств, а на <современные> функции - 70,3%. Соотношение двух категорий расходов составляет 1:6,3.
В федеральном бюджете РФ в 2005 г. это соотношение составляет 2,1:1. Разница чудовищная, на социальные нужды и развитие федеральный бюджет тратит относительно затрат на административно-силовой аппарат в 13,5 раза меньше, чем в развитых странах (и даже в 4,9 раза меньше, чем в развивающихся странах!). Как выразился Глазьев, <такая нагрузка на бюджет характерна только для стран, находящихся в ситуации острого военно-политического противостояния>. Можно сказать, конечно, что РФ как раз и находится <в ситуации острого военно-политического противостояния>. Возможно, именно такие бюджетные приоритеты и нужны сейчас в РФ, как бы ни злорадствовали наши <оранжевые>, называя бюджет РФ <военно-полицейским>. Речь не об этом, а о том, что говорить о <концентрации бюджетных ресурсов на повышении качества жизни граждан> в последние пять лет не приходится. Нет этой концентрации и все тут! И не будет. Кто подсовывает президенту такие тексты?
Такая концентрация не предполагается даже в ближайшие годы, небывало <тучные>. Это видно из федерального бюджета на 2006 г. - здесь соотношение расходов на <традиционные> и <современные> функции государства равно 1,95:1. Оно практически не изменилось - при большом профиците бюджета и омертвлении огромных средств в стабилизационном фонде. Если же взять консолидированный бюджет, то доля социальных расходов в 2006 г. по сравнению с 2005 г. будет даже существенно снижена. В 2005 г. она составляла 40,8%, а в 2006 г. будет 37,1%. Бюджет 2006 г. социальным не является, и непонятно, на кого рассчитывал В.В.Путин, делая свои заявления. Скорее всего, Греф президента просто дезинформировал, или сам не понимает смысла понятий.
В противоречие с содержанием речи входит и предваряющий ее призыв: <Давайте будем думать не только о сегодняшнем дне, но и о будущем нашей с вами страны>. Даже странно, зачем было трогать эту больную тему, ведь предложенные В.В.Путиным <проекты> сводятся именно к сегодняшнему дню - к конъюнктурным, сиюминутным мерам, к обещанию раздать немного денег малой части нынешнего поколения. И это - на фоне реформ, подрывающих саму возможность гарантировать <будущее нашей с вами страны>. Вспомним хотя бы пенсионную и школьную реформу, демонтаж науки, новые принципы ЖКХ, приведшие к катастрофическому ветшанию жилого фонда и инфраструктуры. Все эти действия власти - именно подрыв устоев будущего, удушение воспроизводства цивилизованной жизни в России. В этом же и состоит глубинный конфликт в РФ, хотя политологи администрации все время пытаются его измельчить и принизить. Реформа лишает народ будущего - вот суть противостояния.
Очень странно выглядит в речи президента-рыночника повторение мудрой фразы Брежнева: <Мы можем тратить столько, сколько зарабатываем>. Эта фраза была банальной в советской системе хозяйства, в которой отсутствовал доход на капитал, но сегодня она просто неуместна. Разве Абрамович <зарабатывает> свои миллиарды? Какой такой немыслимо эффективной работой? Купил <Сибнефть> за 100 млн. долларов (государственных же денег), а через десять лет продал государству в 130 раз дороже. За его заработок можно принять, да и то с натяжкой, лишь жалованье губернатора Чукотки, но это ему только на туалетную бумагу хватает. Тратит он как раз в тысячи раз больше того, что зарабатывает.
Одним из главных социальных противоречий, расколовших общество, был произведенный во времена Ельцина обвал трудовых доходов, а В.В.Путин делает вид, что ничего не произошло, и в РФ каждый <тратит столько, сколько зарабатывает>. Более того, страна больна, ибо себе на жизнь она в целом сегодня не зарабатывает, она лихорадочно извлекает из недр богатства, данные Богом на все поколения нашего народа до скончания века - и проедает эти богатства. Ведь не за труд нефтяников платят на нью-йоркской бирже, а за ставшие дефицитными энергоносители, цена которых определяется исключительно балансом спроса и предложения. Все мы в РФ в большей мере питаемся нетрудовыми доходами. Это наша национальная трагедия, паралич производительного хозяйства и отвлечение миллионов людей от нормального труда.
Утверждение, будто мы <зарабатываем> нефтедоллары, совершенно ложно представляет реальность, но В.В.Путин счел нужным подкрепить это утверждение такой фразой: <Напомню, за последние пять лет экономика России выросла почти на 40%. Проводимый курс обеспечил макроэкономическую стабильность>. Да как же так! Как такое можно сказать? Выросла вовсе не экономика, а доходы от недр, вызванные не ростом нашей экономики, а мировыми ценами на нефть. Сравнительно недавно нефть стоила 11 долларов за баррель, а теперь 70, но состояние экономики РФ никак на это не повлияло и в этом не отразилось. Экономика РФ как раз деградирует, и даже эти свалившиеся с неба нефтедоллары не идут ей впрок - это едва ли не самый вопиющий показатель. Нефтедоллары, по словам Грефа, приходится стерилизовать, чуть ли не сжигать. Если бы экономика была в фазе роста, эти доллары сразу бы были трансформированы в инвестиции. Уж в этом отношении полагаться на Грефа В.В.Путину никак не следовало - у него явное расщепление сознания, и он отмачивает такие штуки, что впору их вставлять в учебники психиатрии.
ОПТИМИЗМ, некоторая доза которого законно скрашивает речи правителей в стабильное время, сегодня вызывает тревожное чувство. В.В.Путин говорит: <Есть и неплохие сдвиги в развитии социальной инфраструктуры>. Где он увидел эти неплохие сдвиги? Зурабов ему наговорил? Сдвиги есть, но именно плохие - самые массивные компоненты социальной инфраструктуры настолько изношены, что как раз за последние пять лет их старение приобрело обвальный характер. Динамика износа перешла из линейной фазы в экспоненциальную. Взять хотя бы жилой фонд или теплосети, ту же инфраструктуру здравоохранения. Показывает ли кто-нибудь президенту графики с динамикой износа социальной инфраструктуры? На этих графиках видна критическая точка, пороговое явление, которое произошло в 1999-2000 гг. - динамика деградации резко изменилась, запас прочности советских систем, на котором паразитировал ельцинизм, иссяк. А ведь с этой деградацией тесно связаны и процессы, которые протекают в инфраструктуре, например, ускоренное старение и снижение квалификации кадров. Это надо же - <неплохие сдвиги>... Неужели придется ждать морозной зимы и массового отказа теплоснабжения, чтобы вернуться к реальности?
В целом конкретные идеи, сопровождающие проекты, вызывают принципиальное несогласие. Бесполезно их уточнять или объяснять, они неверны по самой своей сути. Имеет место системный провал всех логических цепочек - от постулатов и фактов до аргументов и выводов. Мы говорим о снижении интеллектуального уровня управления во времена позднего Брежнева. Но возьмите программные доклады тех времен - они содержат ясную связную логику и целостную структуру умозаключений. Методология составления планов, прогнозов и программ, выработанная советской школой, стала общемировым достоянием, из нее многое почерпнули и на Западе, и на Востоке. И вот в РФ при власти оказались бригады экспертов, которые в этом ни сном ни духом. Как будто они откуда-то из диких лесов набежали, прожив всю жизнь вдали от культуры. Как только В.В.Путин сумел их обнаружить и собрать в центре Москвы!
Общее утверждение, завершающее речь В.В.Путина, таково: <Повторю: надо продолжить системную модернизацию здравоохранения, образования, жилищной сферы>. Итак, ту <системную модернизацию>, которую начали бригады Горбачева и Ельцина, В.В.Путин требует продолжить. Почему, исходя из какой логики? 20 лет назад страна имела надежные и во многих отношениях первоклассные системы здравоохранения, образования, жилищной сферы. Реформаторы стали их ломать, пытаясь подстроить под западные образцы - это и называлось <модернизация>. За 15 лет новых систем западного типа они создать не смогли, но сложившиеся системы изуродовали. Разумный хозяин остановил бы разрушительную модернизацию, отремонтировал, что можно в унаследованной от СССР инфраструктуре, а затем уже наращивал на это основание новые институты и технологии. Так ведут реформы коммунистические Китай и Вьетнам, так успели притормозить <модернизаторов> в Белоруссии и вылезли из ямы экономического кризиса, не возвращаясь к огосударствлению хозяйства. Слова В.В.Путина означают отказ от подобной коррекции. Что же нас ждет на исходе третьего этапа продолженной модернизации? Полный крах указанных систем.
Вытекающие из этой общей установки тезисы усиливают тягостное впечатление. В.В.Путин говорит о первичной сети медицинского обслуживания (больницах, поликлиниках и пр.): <Положение дел здесь далеко не благополучно. Его нужно коренным образом менять... Что у нас произошло в 1991 году? Мы формально и окончательно передали в муниципалитеты вот это самое первичное звено... Из года в год ситуация в первичном звене здравоохранения постепенно, но уверенно ухудшалась. И нужно прямо признать, что муниципальная сеть здравоохранения находится сейчас в плачевном состоянии... Только сейчас мы с вами говорим о разделении полномочий в рамках здравого смысла>.
Таким образом, реформы 90-х годов уже <коренным образом> изменили положение дел - они его ухудшили. Это заявил сам В.В.Путин. Зачем же продолжать эту губительную <модернизацию>? Надо восстановить прежнее удовлетворительное положение, которое сложилось именно в наших российских реалиях, которое знали и понимали врачи, чиновники и население, а затем улучшать его, вкладывая средства и перенимая все полезное у Запада и Востока. Заметьте, что президент сказал страшную вещь, но не остановил на ней внимания: <Только сейчас мы с вами говорим в рамках здравого смысла>.
Да как же можно проходить мимо таких вещей, ведь тут - один из корней всего нашего кризиса. Почему 14 лет власть действовала вопреки здравому смыслу? Надо же это объяснить. И из чего видно, что теперь будет иначе? Ведь продолжение вредительской или ошибочной программы как раз противоречит здравому смыслу. Каковы новые критерии и процедуры, которые восстановят контроль здравого смысла? Да и вообще, В.В.Путин говорит о здравом смысле, а Зурабов делает свое дело, рядом с которым здравый смысл и не ночевал. Чего стоит только его недавний проект ликвидировать педиатров как класс.
ВЧИСЛЕ реальных осязаемых мер В.В.Путин предлагает такую инновацию: <В начале 2006 года заработная плата участковых терапевтов, педиатров и врачей общей практики должна в среднем вырасти на 10 тысяч рублей в месяц, а медсестер - как минимум на 5 тысяч рублей. При этом ее конкретный размер должен прямо зависеть от объема и качества оказываемой медицинской помощи. Хочу подчеркнуть: не до 10 и до 5 тысяч, а на 10 и на 5 тысяч - то есть плюсом к тому, что есть>.
С социологической точки зрения это нонсенс, нечто небывалое. Можно, конечно, порадоваться, за медсестер, но каково им будет узнать в начале 2006 г., что это не про них. Медсестер у нас 1,6 млн. человек, значит им одним надо было бы добавить фонда зарплаты на 96 млрд. руб. в год. А на весь этот <национальный проект> выделено 60 млрд. Так кому из медсестер добавят зарплату, и как будут проводить эту селекцию? И из каких денег собираются добавить по 10 тыс. руб. в месяц врачам? Не вяжутся концы с концами. Но для этого есть оговорка: прибавку дадут лишь тем немногим, у кого на высоте <объем и качество оказываемой медицинской помощи>. Представляете, на каких компьютерах и сколько честных бюрократов будут эти <объем и качество> измерять! Это из <рамок здравого смысла> полностью выпадает. <Медицинскую помощь> людям оказывает большая система, намного более широкая, чем даже отрасль медицинского обслуживания. Пытаться измерить <объем и качество оказываемой медицинской помощи> участкового врача или медсестры - абсурд. Именно абсурд, ничего более мягкого тут сказать нельзя.
Но главное - в самой идее, как она растолкована министрами. Из всех 700 тыс. врачей РФ блага <национального проекта> получит лишь небольшая выборка - участковые врачи. Трудно в это поверить, но так и говорят. Это означает просто разрушить всю социальную ткань такой сложной профессиональной деятельности, как медицина! Как могут коллективы больниц и поликлиник воспринять весть о том, что некоторые их коллеги вдруг получат моментальное трехкратное повышение зарплаты? Это же просто нелепо. Участковый врач - член большого профессионального сообщества, которое в совокупности и занимается непосредственно лечением больных. В любом коллективе, от артели лесорубов до кардиологического центра, разделение платы за общий труд было и остается предметом осторожного и тщательного анализа, проб и коррекций. Выработка тарифной сетки - сложнейшая проблема хоть в США, хоть в СССР, хоть в РФ. Ломать эту сетку подобно тому, как предлагается сейчас в <национальном проекте> модернизации здравоохранения, - значит разрушать невидимую основу сотрудничества работников. Как же можно ставить такие эксперименты над людьми в деликатной сфере!
Такой перекос в сложившихся пропорциях зарплаты членов коллектива никак не компенсируется обещанием повышения зарплаты всем бюджетным работникам на 50% в течение трех лет (как выразился В.В.Путин, <уже принято принципиальное решение об увеличении заработной платы в бюджетной сфере в полтора раза в реальном выражении в течение ближайших трех лет>). Во-первых, несравнимы даже обещания - одним повысят в три раза за ближайшие месяцы, другим в полтора раза через три года. Во-вторых, и само это обещание В.В.Путина не подкрепляется финансовыми прогнозами.
Вот официальный документ - <Прогноз социально-экономического развития РФ на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 года>. Он недавно опубликован Минэкономразвития. В нем предполагается, что рост начисленной зарплаты в среднем по всей экономике составит к концу 2008 г. по сравнению с 2005 г. 57-60%. Рост средней зарплаты в бюджетной сфере будет 58%. Отсюда надо вычесть инфляцию - рост потребительских цен за три года прогнозируется в 24% (в это трудно поверить, но допустим, что так Греф обуздает инфляцию). Значит, как показывают расчеты, зарплата бюджетников <в реальном выражении> вырастет за три года на 27% (расчет представлен на слушаниях в Госдуме 13 сент. 2005 г. проф. Л.С.Ржаницыной).
Тот же подход к выделению и резкому повышению зарплаты особых групп ученых. В.В.Путин сказал: <В течение 2006-2008 годов ежемесячная заработная плата квалифицированных научных сотрудников в среднем должна вырасти до 30 тысяч рублей>. Откуда и почему такой необъяснимый скачок - в 5-6 раз? Что такое <квалифицированный научный сотрудник>? Мы унаследовали от СССР массовый контингент именно <квалифицированных научных сотрудников> - кому из них так повысят зарплату? Эта неопределенность вызывает подозрение, что готовится популистский, но разрушительный для науки шаг - искусственное выделение небольшой клики, которой вздуют зарплату ценой резкого сокращения общего числа научных сотрудников. Такое подозрение усиливается не только при ознакомлении с планами Фурсенко, но словами самого В.В.Путина: <В августе мною были даны поручения по повышению оплаты труда работникам Российской академии наук. При некотором сокращении количества бюджетных ставок>. Одних - на улицу, другим - часть сэкономленных на этом денег.
Сейчас оставшиеся в науке сотрудники, в большинстве своем старики, при очень низкой зарплате тем не менее сохраняют, пусть и в тлеющем состоянии, огонь российской науки. По мере выхода из кризиса она сможет быть оживлена, причем в достаточной структурной полноте. Если этих стариков сейчас <сократят>, то этот переход в дееспособную фазу станет невозможным, множество научных областей и направлений надо будет возрождать с нуля. При этом усеченное сообщество, пусть и при высоких окладах, все равно в нынешних условиях не сможет раздуть огонь продуктивных исследований, оно будет лишь подпирать <научную ширму> РФ. Вот и весь <приоритетный национальный проект> в сфере науки.
И здесь - та же внеисторичность, как будто мы не помним недавнего прошлого. В.В.Путин говорит: <Мы должны наконец создать основы для прорывного инновационного развития страны, для укрепления ее конкурентоспособности>. Как это <создать>? Эти основы у нас имелись, но они были уничтожены в 90-е годы. Восстанавливать их не собираются - в чем же заключается чудесная идея их <создания>? Каким неведомым образом? Ведь и речи нет о том, чтобы демонтировать созданный реформой механизм уничтожения отечественной инновационной системы. Без этого <создание основ> превратится в сизифов труд. Мы будем их, затянув ремень, создавать, а Греф с Чубайсом - тут же их разрушать.
Инновационная система страны в ее современном виде складывалась весь ХХ век. Из нее нельзя выбросить ни одного элемента или связи, и сеть ПТУ не менее важна, чем сеть КБ. Но ведь сейчас структуры <инновационного развития страны> разрушаются непрерывно на наших глазах - хоть в системе ПТУ и вузов, хоть в отраслях ВПК, авиастроении, сельскохозяйственном машиностроении. Надо же сначала поставить этому заслон, но об этом речи нет. А главное, наука - часть культуры и народного хозяйства. Она не существует в башне слоновой кости и не может быть <создана> в виде анклава, окруженного деградирующими хозяйством и обществом.
ТО ЖЕ САМОЕ и о молодежи в науке. В.В.Путин говорит: <Нужно сдвинуть с мертвой точки вопрос притока молодежи в науку, дать ей возможность продуктивно заниматься исследовательской деятельностью>. Как это можно <сдвинуть>, если в РФ продолжают действовать те самые мощные силы, которые и поставили вопрос притока молодежи в науку на <мертвую точку>? Скажите открыто, что это за силы и собираетесь ли вы их ослабить! Ведь сравнительно недавно от молодежи в науке отбоя не было, и при очень скромных ресурсах она имела <возможность продуктивно заниматься исследовательской деятельностью>. Решить эту проблему можно только устранив причины, которые ее породили. Как же может президент в такой речи обходить эти очевидные вещи.
В конкретных предложениях по <проектам> просвечивает фундаментальный методологический дефект, порожденный наивным прогрессизмом - новое по определению предполагается лучшим, чем старое. Это странно, потому что мы уже почти 20 лет явно находимся на траектории регресса, так что едва ли не каждый новый шаг правительства ухудшает наше положение. Зачем же нам исходить из этой, в общем случае неверной, догмы о неотвратимости прогресса? Надо каждый вопрос рассматривать по сути в его реальном контексте.
Вот В.В.Путин говорит: <Необходимо ликвидировать прямую зависимость труда учителя от количества проведенных им уроков и перейти на новую систему оплаты труда. В ее основе должно быть качество преподавания>. Как он себе представляет эту новую систему? Старая система имела разумное основание и измеримый критерий - она действовала в рамках возможного. Новая система исходит из категории <качество преподавания>, которая не поддается не только измерению, но даже и определению. Качество преподавания вообще порождается кооперативным взаимодействием многих факторов, а вовсе не только усилиями учителя. Введение этого неопределимого показателя в основание для оплаты труда вызовет лишь бесплодные распри в школьной среде, которые нанесут по системе образования еще один тяжелый удар. Своим кулачком ему поможет еще одно предлагаемое нововведение: <учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны>. Попробуйте выбрать из 500 учителей одного <лучшего>, чтобы одарить его действительно огромной премией! В этой идее есть что-то противное и здравому смыслу, и совести. Какой-то бес-соблазнитель это В.В.Путину нашептал.
Вот еще пример веры в магию <нового>, <современного>: <Очевидно, что нужны особые меры государственной поддержки вузов и школ, активно внедряющих инновационные образовательные программы... Должны активно внедряться современные образовательные технологии>. Все это как раз не очевидно. Что это за <инновационные образовательные программы>? По большей части шарлатанство, маскирующее красивыми словами тенденцию к снижению уровня образования. Как правило, речь идет о замене дисциплинарной структуры программ <модульной>, то есть о сдвиге от <университетской> культуры к <мозаичной>. Да, это тенденция западной школы <для массы>, но ведь <школа для элиты> там по этому пути не идет, а сохраняет <университетский> тип программ, стараясь дать учащимся целостное мировоззрение. И вот мы, за ХХ век успешно построив отечественное образование на базе <университетской> культуры, создав единую для всех школу элитарного типа, вдруг отбрасываем эту колоссальную ценность и торопимся штамповать из наших учащихся убогого <человека массы>. Какой удар по культуре! Да и по конкурентоспособности страны тоже.
Наше образование давало нам значительные преимущества, которые во многом компенсировали нехватку других ресурсов. Теперь нас заставляют отказаться от нашей системы ради <нового>. В.В.Путин говорит о создании <новых университетов... Это должны быть совершенно новые, качественно новые учебные заведения и центры подготовки, на самом современном уровне>.
Почему <совершенно новые>? Разве университет - это модное платье, ценное новизной и оригинальностью? Именно старые университеты, которые долго шлифовали свои структуру и уклад, программы и традиции, дают самые лучшие знания и умения. Новые университеты образуют отпочкованием от таких центров, причем именно с сохранением их <генотипа>. Совсем не нужно, чтобы они были <совершенно новые, качественно новые>. Пусть они будут как наши старые вузы, МГУ и университеты Петербурга и Томска, МВТУ или Физтех.
В целом, касаясь проблем образования, В.В.Путин ушел от фундаментальных вопросов, уделив основную часть выступления вопросам второстепенным или вообще несущественным. Ведь главное - суть школьной реформы, которая вызвала такой глубокий конфликт в обществе. А нам говорят об Интернете: <20 тысяч школ должны получить доступ к Интернету. К 2008 году количество таких школ должно составить более 30 тысяч - более половины всех школ Российской Федерации>.
Почему президент посчитал это столь важным? Разве не важнее тот факт, что по состоянию на 2002 г. в РФ уже достигли совершеннолетия 10млн. совершенно неграмотных? 10 млн. граждан РФ выросли, не посещая школу! А сколько таких граждан выросло в 2005 г.? Разве восстановление всеобщего обучения, которым страна обладала уже несколько десятилетий, не является национальной задачей? Но об этом и речи нет. Зачем российским школьникам Интернет, чему они в нем научатся? Для школьника гораздо важнее безопасность на улице и в школе, надежная семья, хороший спокойный учитель и хорошие учебники. И тогда он с простой школьной доской и куском мела выйдет из школы образованным и уверенным в себе человеком с целостным мировоззрением. Почему же создание именно этих фундаментальных условий не становится целью <национальных проектов> и даже предметом обсуждения, а говорится об Интернете и партах? Это поистине странно. Но ведь кто-то вписывает такие пассажи в речь президента и даже придает им важное значение. Кто это делает и для чего?
ОСОБЫЙ <национальный проект> - совершенствование ЖКХ. В.В.Путин формулирует проблему так: <Теперь о жилищной политике и о жилищных проблемах. От качества жилья во многом зависит здоровье людей, их семейное благополучие. Однако более комфортная квартира или дом, по сути, пока остаются лишь мечтой для миллионов российских семей>.
Эта постановка проблемы неверна. Перед миллионами семей сейчас стоит угроза ухудшения жилищных условий. Эта угроза гораздо сильнее, чем <мечта о более комфортной квартире или доме>. Массовое ухудшение жилищных условий назревает по ряду причин - ускоренное обветшание зданий, быстрый износ и разрушение инфраструктуры
(водо- и теплоснабжения и пр.), невыносимый рост тарифов (а также налогов и в скором будущем обязательное страхование). Масштабы этой угрозы таковы, что рост доходов граждан и мелкие ухищрения вроде ипотеки с нею просто несоизмеримы. Угроза эта становится именно национальной проблемой, и для ее преодоления нужен национальный проект. А нам говорят о мечте и комфорте.
Вообще, строительство новых <комфортных домов> стало в РФ крупномасштабным обманом. Счастливых покупателей этих квартир, правдами и неправдами заполучивших сотню тысяч долларов, никто не предупреждает, что их драгоценные квартиры присоединены к полностью изношенной инфраструктуре. По всем городам ситуация с водопроводом, теплоснабжением и канализацией уже на грани чрезвычайной. Дома в большом городе при отказе этих систем вообще теряют статус жилья. Стоимость приведения инфраструктуры ЖКХ в приемлемое состояние уже достигла 5 триллионов рублей - вот где нужен национальный восстановительный проект, но о нем ни слова. Кстати, говоря о проектах нельзя же закрывать глаза на реализацию и антинационального проекта в ЖКХ. Когда спорят о реформе РАО ЕЭС, то сыр-бор разгорается из-за приватизации электростанций. Совсем не говорят о том, что станет с магистральными теплосетями, за которые пока отвечает РАО ЕЭС. Их же просто бросают на произвол судьбы.
Говоря о ЖКХ, В.В.Путин опять помянул любимое фантастическое средство: <В последнее время много говорится об ипотеке. Однако на практике делается еще явно недостаточно. Прошу завершить формирование нормативной базы, необходимой для выпуска ипотечных ценных бумаг>.
Да разве в нормативной базе дело! Доходы не позволяют людям прибегнуть к этому средству, ведь это досконально известно буквально всем. Ипотека - финансовый инструмент для кредитования среднего класса. Богатым она не нужна, бедным недоступна. Но ведь именно средний класс и исчез в результате реформ! В РФ есть один островок, на котором сгрудился, как зайцы в половодье, весь российский средний класс - Москва. Так вот официальные данные - за последние 5 лет в Москве выдано всего 18 тыс. ипотечных кредитов. Ничтожная величина. К чему же совать эту ипотеку в основание <национального проекта>!
Принципиально неверна и постановка вопроса о смежных с ЖКХ сферах обслуживания. В.В.Путин опять настаивает на их приватизации, исходя из ложного в наших условиях постулата о благотворном действии конкуренции. Вот его слова: <Предметно заняться демонополизацией ЖКХ, системы общественного транспорта и связи... Нужно проводить структурные изменения в этих отраслях, иначе без конкуренции по-прежнему будут расти только цены и тарифы, но не качество и не разнообразие самих услуг>. Во-первых, довод этот противоречит реальности. Разве приватизация (<демонополизация>) общественного транспорта где-то привела к снижению цен? Никогда и нигде. Да и с какой стати? И что вообще значит внести, например, конкуренцию в московское метро или в систему теплоснабжения Москвы?
Но главное в этом тезисе В.В.Путина - его забота лишь о том меньшинстве населения РФ, которое сегодня озабочено ростом <качества и разнообразия услуг>. Для подавляющего большинства граждан РФ насущной проблемой является сохранение доступа к услугам ЖКХ, транспорта и связи - даже при снижении качества и разнообразия. В стране сокращается число автобусов, удлиняются интервалы, ликвидируются маршруты - вот реальная проблема. Ее невозможно решить приватизацией, ибо доходы вообще не позволили бы массе людей ездить на автобусе, уйди государство из этой сферы услуг.
Положение с выработкой проектов и программ в кабинетах власти сегодня просто плачевно и является особой угрозой для страны. И речи нет о <национальных проектах>, но и на уровне тактических задач - полный мрак. И в философии, и в степени системности, и в адекватности меры. Конечно, и <внизу>, в обществе, дело не лучше, так что речь идет именно об общенациональной беде. И эта беда - один из прямых результатов реформы, продолжение которой взялся гарантировать В.В.Путин. Именно поэтому речь уже идет об исторической вине всей нынешней властной команды. Надо немедленно прекратить эту спецоперацию против России, ведущуюся под кодовым названием <реформа>, и срочно лечить общество и государство.
МАСШТАБ СЛОВ и ПРОВАЛОВ
«Национальные проекты» Путина
«ЭТО БРЕД. ЭТО СОН. ЭТО СНИТСЯ...» Эта строка из песни Вертинского возникла в памяти при чтении той части речи В.В.Путина 5 сентября, где он обсуждает проблемы сельского хозяйства. В прошлых двух статьях мы говорили о «национальных проектах» в социальной сфере. Эти проекты, подготовленные экспертами правительства и администрации президента, исходят из ложных представлений о главных угрозах, перед которыми оказались страна и население в результате реформ. Иными словами, «проекты» основаны на недостоверной или сознательно искаженной информации о реальном положении дел в стране и уже потому они обречены на провал — если это вообще не предвыборный ход.
Второй дефект — методологические основания, противоречащие и логике, и здравому смыслу, и опыту. Важнейшие положения этих «проектов» не только неразумны, но даже не стыкуются между собой. Надо полагать, они канут в Лету подобно «программе Грефа» или «борьбе с бедностью» и скоро о них никто и не вспомнит. Но как симптом глубокой деградации качества и культуры «штабного» обеспечения верховной власти эти «проекты» очень красноречивы. Мы видим здесь вполне созревшую угрозу национальной безопасности, о которой на фоне прочих как-то не думали.
Однако все это меркнет на фоне тех утверждений, которые В.В.Путин сделал относительно сельского хозяйства. Здесь искажение фактической стороны дела сплетено с нарушениями меры и абсурдной логикой в такой клубок, что отпадает сама проблема верного и ошибочного, целесообразного и ненужного — все это перемещается куда-то в зазеркалье. Наша жизнь и власть с ее экспертами движутся в двух разных, непересекающихся мирах. Стоит заметить, что специалисты Министерства сельского хозяйства прекрасно знают состояние дел и являются людьми здравомыслящими. Не они готовили материал к этому разделу! Значит, господа из ведомства Грефа уже забрали в правительстве такую власть, что могут блокировать специалистов даже при подготовке программных заявлений президента.
Начинается тема так: «Улучшение жизни на селе, развитие агропромышленного производства считаю, безусловно, приоритетным». Это очень странное заявление, ведь из него вытекает, что «безусловные приоритеты» президента ни во что не ставятся правительством. Во всей экономической политике Грефа и «улучшение жизни на селе», и «развитие агропромышленного производства» в шкале приоритетов занимают последнее место. Это настолько очевидно, что давно уже принимается всеми как установленный факт и не вызывает никаких дискуссий.
Вот, 29 марта 2005 г. в Москве состоялась Конференция сельскохозяйственных производителей России. Материалы ее были изданы и разложены в сентябре в Госдуме — в надежде, что, может быть, кто-то из депутатов возьмет бесплатно и прочитает.
Выступали на конференции и чиновники правительства, и президенты союзов и ассоциаций, и директора крупных холдингов. И речь шла именно об этом: нынешняя экономическая система «настроена» так, что сельское хозяйство РФ обескровливается — средства из него перетекают в другие отрасли, а иностранному капиталу создаются на нашем рынке столь привилегированные условия, что отечественный производитель конкурировать с ним не в состоянии. Все это сформулировано в петициях, в том числе и президенту, и на конференции даже стоял вопрос о начале сбора подписей трудящихся под этими петициями.
Выступавшие на конференции представители правительства не могли отрицать очевидного, но не могли и сказать ничего конструктивного, отделываясь констатацией известных фактов и риторическими вопросами. Вот, замдиректора Департамента промышленности Министерства промышленности и энергетики Н.Т.Сорокин объясняет, почему село не может покупать технику: «Сельхозпроизводитель сегодня продает молоко за 5 рублей — это закупочная цена. Переработчик продает молоко за 22—26 руб. Вопрос в следующем: почему мы даем производителю минимальную стоимость, а переработчик получает 350—400%? Какие механизмы должны регулировать этот вопрос?» Зачем он говорит то, что залу прекрасно известно? Почему он задает вопросы, хотя его пригласили, чтобы он на них ответил? Но здесь нам важен тот факт, что заявление В.В.Путина о «безусловно приоритетном развитии агропромышленного производства» слишком уж расходится с реальностью. Просто зашкаливает.
По вопросу о «приоритетности» генеральный директор концерна «Тракторные заводы» Э.А.Маховиков заметил: «Если при Советском Союзе на сельское хозяйство выделяли 26% бюджета, то в 1997 г. уже 19%, сейчас 1%». Он говорил о своем, о тракторах: «Давайте посмотрим на наше нынешнее состояние: износ парка техники — 80%, а поступление техники — 2—3%. При таком положении дел в 2006 году мы будем пахать на лошадях. Крестьянину тяжело приобрести трактор, сегодня он не в состоянии купить даже солярку к нему. И ему не решить эту проблему в одиночку, а государственной поддержки в настоящее время практически нет».
А вот констатация замминистра сельского хозяйства С.Г.Митина: «Ситуация такова, что сельское хозяйство не может дальше развиваться в условиях открытости рынка, в условиях глобализации, в условиях мирового разделения труда». Это тоже всем в зале известно, но теперь это все услышали из уст замминистра! Какое уж тут «безусловно приоритетное» развитие: отрасль реформаторы добили так, что под вопросом сама возможность ее сохранения в России. Вступление в ВТО нанесет ей смертельный удар, и об этом шла речь во всех докладах. Более того, пункт 4 решений конференции гласит: «Недопустимо, чтобы Россия отказалась от реальных ценностей — развитого сельского хозяйства и сельхозмашиностроения — ради членства в ВТО». Да, для крестьян, рабочих и предпринимателей — недопустимо, а для правительства очень даже допустимо. Похоже, даже желательно.
Выступавшие отмечали с удивлением (я бы даже сказал, со скрытым ужасом), что на все их обращения в правительство и прямые вопросы о том, что станет с отраслью после вступления в ВТО, им просто ничего не отвечают, как будто не слышат. Даже при личных беседах. Более того, 13 мая 2005 г. этому вопросу было посвящено заседание Союзагромаша — ассоциации производителей сельскохозяйственной техники. Доклад сделал замдиректора департамента тарифного регулирования и мер защиты внутреннего рынка Минэкономразвития РФ А.Кушниренко. Изложение доклада опубликовано вместе с материалами конференции в журнале «Вестник Союзагромаша» (2005, № 1).
Автор этих строк знает А.Кушниренко лично, это компетентный и трезвомыслящий человек. Но он — чиновник, и его доклад — это доклад чиновника, который обязан отстаивать позицию ведомства и ратует за вступление в ВТО! И все равно, хотя доклад его уклончивый и туманный, но вчитываешься в абзац за абзацем, и из каждого прямо следует, что вступать в ВТО сейчас никак нельзя: наше сельское хозяйство и сельскохозяйственное машиностроение получат такой удар, после которого могут вообще не встать на ноги. Тут и видно, что положение дел в нашем государственном управлении на грани национальной катастрофы. Знающий дело А.Кушниренко вынужден выражаться туманно, а его знающий дело начальник М.Медведков ждет не дождется, чтобы РФ поскорее приняли в ВТО — тогда закончится его контракт как чиновника, и он станет делать крупный бизнес, консультируя российские фирмы о том, как избежать удавки норм ВТО или хотя бы быть ощипанным под анестезией.
Так обстоит дело с «приоритетами».
ДАЛЕЕ В.В.Путин делает философское замечание: «Опыт многих агрохозяйств уже свидетельствует: российское село может и должно быть экономически успешным и инвестиционно привлекательным». Да, может быть успешным, только не при нынешней политике. Должно ли быть успешным — зависит уже от стратегических целей государства. Если верить Грефу, то именно не должно. Вся политика правительства как раз и заключается в том, чтобы не делать отечественное хозяйство успешным, а произвести селекцию, которая уничтожит «неуспешные» предприятия и оставит на плаву небольшое число «успешных», хотя бы такая селекция и нанесла смертельный удар по народному хозяйству как целому.
Но оставим философию, обратимся к той мере, которую прилагает В.В.Путин к реальности, чтобы сделать свой вывод: «опыт многих агрохозяйств уже свидетельствует...» Эксперты президента подсунули ему совершенно ложное утверждение, а он его озвучил. Что значит «опыт многих агрохозяйств»? Сколько их должно быть, чтобы их опыт о чем-то «свидетельствовал»? Судя по известным численным данным и по данным невооруженного глаза, опыт пока что «свидетельствует» об обратном: «российское село не стало экономически успешным и инвестиционно привлекательным».
Кардинального перелома за последние годы не произошло, а на конец 2004 г. положение было таково: общая рентабельность всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий составила 5,4%, а доход собственно от сельского хозяйства гораздо меньше. И это при огромном разбросе по регионам: в 40 регионах РФ деятельность предприятий убыточна, а по РФ доля убыточных предприятий составила 37%. В 2003 г. было 50,2% убыточных предприятий с общей суммой убытков 27,42 млрд. руб. Где тут «экономический успех»?
Балансовая прибыль всех предприятий составила в 2003 г. 10,97 млрд. руб., а долги 346,7 млрд. руб. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в несколько раз превышает балансовую прибыль (в 2000 году в 9 раз). Да, в 2005 г. с села списали 140 млрд. руб. штрафов и пеней за просроченный долг, но ведь эта соломинка утопающему никак не делает его рентабельным.
Как можно считать «инвестиционно привлекательной» отрасль, в которой долги в 30 раз превышают всю годовую прибыль? Реформа эту отрасль разорила и столкнула в глубочайшую яму. Президент говорит, что курс реформ останется неизменным, а отрасль уже работает успешно. Как такое может быть?
И в этой отрасли В.В.Путин считает панацеей ипотеку — кредиты под залог уже не квартиры, а главного средства производства — земли. Он планирует: «В 2006—2007 годах должна быть создана система земельно-ипотечного кредитования, позволяющая привлекать средства на длительный срок и под приемлемые проценты под залог земельных участков... Сельхозпредприятия должны получить реальный доступ к кредитным ресурсам». То, чего испокон веку российские крестьяне боялись как огня, — залога земли — наконец начнет работать, «высасывая» землю у отечественных «фермеров». Все идет по графику!
Но что за утопии лелеет В.В.Путин — «привлекать средства на длительный срок и под приемлемые проценты»? Как можно создать такую систему? Чтобы дать «реальный доступ к кредитным ресурсам», надо изменить реальность, а не издавать законы об ипотеке. Ведь проблема в том, что потенциальные заемщики уже находятся в неоплатном долгу, риски в отрасли исключительно высоки, а рыночная стоимость залога очень низка. Как можно при такой комбинации факторов заставить банки давать долгосрочные кредиты, да еще «под приемлемые проценты»? Ведь у нас рынок на дворе, и разоряться никто не желает.
Вот жестокая реальность: в 2000 г. масштабы долгосрочного кредитования сельского хозяйства РФ составляли около 1,3% от уровня 80-х годов, если пересчитать кредиты в сопоставимых ценах на те товары, которые приобретают на них сельскохозяйственные предприятия. Если к тому же учесть, что кредит — это именно рыночный инструмент финансирования, а плановая система ликвидирована, то приходится сделать вывод, что в результате «рыночной» реформы сельское хозяйство просто лишено нормальных источников финансирования. И это фактор гораздо более фундаментальный, нежели ипотека.
Вообще, экономических советников президента характеризует очень странное отношение к мере явлений и критериям их оценки. Вот, В.В.Путин говорит: «Нам уже удалось добиться значительных успехов в производстве зерна. Из импортера Россия стала его экспортером». Как он измеряет «значительность успехов»? Какое имеет значение экспорт зерна к оценке успешности его производства? Никакого! Это просто нарушение логики. В царское время крестьяне ели лебеду, а хлеб вывозили. «Недоедим, а вывезем», — выразился царский министр финансов. В 1911 г. был сильный голод, который затронул 32 млн. крестьян, а хлеба вывезли рекордное количество. Но тогда хотя бы не говорили об «успехах», а предчувствовали приближение революции. Нормально на душу населения в стране надо иметь 1 т зерна в год — тогда хватает и на хлеб людям, и на комбикорм скотине, дающей молоко и мясо. В РФ сейчас производят чуть более 500 кг на душу — и вывозят зерно. Это успех?
Разумным было бы суждение типа: «Нам удалось добиться значительных успехов в производстве зерна: мы производили в 80-е годы по 400 кг на душу, а теперь по 500». Но ведь все наоборот! Мы производили по 120 млн. т зерна в год, а теперь по 70—80 (в 2004 и 2005 годах по 78 млн. т). Урожай менее 100 млн. т в последние 20 лет РСФСР вообще был редкостью. Даже в среднем за пятилетку 1986—1990 гг. зерна собирали 104,3 млн. т в год. Да что там 80-е годы, даже урожаи времен реформы были гораздо больше, чем сейчас (в 1990 г. — 116,7 млн. т, а в 1992 г. — 107 млн. т). Представления В.В.Путина о зерновом хозяйстве России и его успехах ошибочны фундаментально, а не в нюансах. Каких он экспертов себе набрал?
Приведен график (см. рис. 1) производства зерна в РСФСР и РФ (для сглаживания годовых колебаний взята сумма четного и нечетного годов). Видны там «значительные успехи» последних лет? Только на фоне катастрофического провала 1998—1999 годов.
Трудно даже представить себе ход мысли тех, кто готовил этот раздел речи В.В.Путина. Вот официальная сводка Министерства сельского хозяйства. Прирост валового продукта сельского хозяйства РФ за 2004 г. составил 1,6%. Это что, большой успех? На упомянутой конференции в марте 2005 г. замминистра сельского хозяйства сказал: «Давайте посмотрим на итоги прошлого года. Темпы роста в сельском хозяйстве, объективно говоря, не очень значительны». Почему же В.В.Путин не прислушивается к объективным суждениям своих министров?
НО ГЛАВНОЕ — не итоги года, а тот факт, что идет массивное выбытие основных фондов производства, деградация одного из главных достояний страны. За 2004 г. на 0,9 млн. га уменьшился размер пашни РФ. Почти на 1 млн. га за 1 год! А все сельскохозяйственные угодья РФ сократились за этот год на 1,4 млн. га. Посевные площади зерновых в 2004 г. были на 3,7 млн. га меньше, чем в 2002 г. Да, они слегка подросли после провала 2003 г., но все равно сокращение пашни и посевных площадей идет неуклонно.
Повсюду пашня зарастает бурьяном и кустами, но около больших городов ее съедает строительство коттеджей: аппетиты «новых русских» и земельных спекулянтов оказались непомерными. Тут уж не о фермерах или дачниках речь — скупают десятки тысяч гектаров, платя гроши отчаявшимся людям за их земельные паи. Вопреки законам, из сельскохозяйственного оборота выводятся лучшие угодья, землю просто отдали на поток и разграбление — разве этого не видят из Кремля! Какая уж тут рыночная экономика, в ХХI веке у нас появились лендлорды и латифундисты, омертвляющие землю, чтобы отмыть в ней свои грязные деньги. Какой позор! И ведь тут, чтобы навести порядок, не надо быть Дзержинским, надо просто применить закон и обычное, принятое и на Западе, налогообложение больших земельных владений.
Крестьяне землю не могут ни уберечь, ни освоить. Известно, почему: парк техники за годы реформ сократился вдвое, оставшаяся техника дышит на ладан. Никаких сдвигов к лучшему нет: за 2004 г. парк тракторов сократился на те же 60 тысяч, что и в прошлые годы. У села нет денег на горючее, и его поставки сокращаются с ускорением: в 2004 г. дизельного топлива село купило на 300 тыс. т меньше, чем годом раньше, а о 2005 г. даже говорить страшно. На какое чудо надеется В.В.Путин? На ипотеку?
В.В.Путин отметил и животноводство — отрасль, которая находится в наиболее глубоком кризисе. Он сказал: «Обратить сегодня особое внимание на создание условий для развития животноводства. Значительные ресурсы следует выделить на развитие сельхозлизинга. Это должно позволить стране в течение двух лет поставить десятки тысяч голов племенного скота...»
Здесь просто отброшено важнейшее условие проектирования — рефлексия. Ведь чтобы «создать условия для развития», надо сначала устранить те «условия», которые привели в упадок быстро развивавшуюся до реформы отрасль. Посмотрите на все динамические кривые показателей отрасли — она развивалась в 80-е годы не просто быстро, а даже бурно. Быстро росло поголовье скота и, что еще важнее, его породность и интенсивные показатели. В результате реформ производство не просто сократилось, произошел откат в технологии и организации. Меры, которые предлагает В.В.Путин для «развития», по своей силе несоизмеримы с факторами, губящими отечественное животноводство. Лизинг! Десятки тысяч голов племенного скота!
Надо же представлять себе масштаб провала! Поголовье крупного рогатого скота упало за годы реформы более чем в два раза — на 35 млн. голов. Мы имеем сейчас крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 г. и даже после Гражданской войны в 1923 г. (а население, то есть число потребителей продуктов животноводства, с тех пор увеличилось почти в полтора раза). В 90-е годы стадо крупного рогатого скота сокращалось в РФ ежегодно на млн. голов. Но ведь в последнее время это сокращение скачкообразно ускорилось: за 2004 г. число голов убавилось на 1,95 млн. На 2 миллиона за
1 год! Посмотрите на приведенный график (см. рис. 2).
При этом прежде всего ликвидируется племенной скот, держать который дороже, чем неприхотливых низкопродуктивных коров. Нам же говорят о спасительном лизинге, который обеспечит покупку десятка тысяч голов. И за это спасибо, но ведь это несоизмеримо с проблемой. Говоря об успехах и перспективах, как же можно было не сказать, что за 2004 год производство молока в РФ сократилось еще на 1,44 млн. т. Это умолчание — просто уход от проблемы, нынешняя власть не имеет или сил, или желания проблему разрешить.
РЕЧЬ В.В.Путина претендовала на то, чтобы задать стратегическое направление для сельского хозяйства РФ как в преодолении кризиса, так и в последующем развитии. А получилось так, что она неверно представила нынешнее состояние отрасли и динамику кризисных тенденций и полностью игнорировала те природные условия, которые исторически предопределяли тип социальной и технологической организации российского села и его экономики. На такой базе, какую эксперты подложили под речь В.В.Путина, стратегии не построить. Он и утонул в несущественных технических мелочах: ипотека, лизинг, десятки тысяч голов... Наверное, и сам неудобно себя чувствовал, эту часть речи скомкал.
Возьмем главное, поднимемся хоть на уровень того, что мы уже прошли — на уровень доктрин Столыпина, НЭПа и коллективизации. Вот очевидные вещи. Ни одна страна, даже самая промышленно развитая, не может обойтись без своего сельского хозяйства, которое обеспечивало бы хоть достаточный минимум продовольствия. Это вопрос не экономики, а государственной безопасности. Как устраивать это хозяйство — диктуют те условия, которые невозможно изменить. Это прежде всего почвенно-климатические условия. Россия расселилась на самой трудной для сельского хозяйства земле, вся в зоне рискованного земледелия. В средней полосе России беспашенный период, когда в поле нельзя вести никакие работы, длится семь месяцев, а в Англии и Франции всего два месяца.
Это приводило к колоссальной разнице в урожайности — в 4 раза! А значит, и в доходности, в ресурсах развития. На Западе в XIV веке перешли к стальному плугу, а в России в начале ХХ века 2/3 пашни обрабатывали деревянной сохой. В XVIII веке в России затраты труда (по рыночным ценам) на обработку десятины в 6 раз превышали доход от земли. Какой тут мог быть капитализм — только крепостное, общинное или колхозно-совхозное хозяйство. Потому и не удалась реформа Столыпина, а не из-за косности русского крестьянства. И НЭП позволил лишь восстановить село после войн, встать крестьянам на ноги, но не мог дать ресурсы для развития.
Вплоть до создания больших механизированных аграрных предприятий (колхозов и совхозов) российское село не имело запаса прочности, чтобы перейти от трехполья к травопольным севооборотам и резко повысить урожайность. Сделали это — и по главным показателям вышли на средний мировой уровень, а если учесть почву, климат и расстояния, то превзошли его. По критерию «затраты-эффект» советский агропром был исключительно эффективным. Трудозатраты на 1 ц. зерна составляли всего 1 час!
Из политических соображений в 90-е годы большие сельскохозяйственные предприятия в России были разрушены — попытались устроить второй вариант столыпинской реформы. Тупость этого замысла просто поражает. Если, конечно, это не было вынужденным шагом, сделанным по приказу извне. Результат усилий всей ельцинской команды — «село отступило на подворья». Это означало не только спад производства вдвое, но и архаизацию производства.
Посмотрите хотя бы динамику потребления электроэнергии в сельском производстве (см. рис. 3). Национальную цену этого регресса вообще не измерить деньгами.
Общество загипнотизировали словом «фермер». Какая циничная манипуляция и какой позор для интеллигенции, которая доверчиво развесила уши. Ресурсов, чтобы держать такое хозяйство в наших реальных условиях, фермеры не имеют, и никто им этих ресурсов не даст. Полная фермеризация всей России потерпела полный провал. Выйди в поле — чей стон раздается? Мы дожили до того, что фермеры, стараясь удержаться на плаву, все больше и больше применяют детский труд, а работа непосильна для детского организма. Самоэксплуатация отчаянная. Где сейчас этот лжец Черниченко с его сказками о «фермерском рае»? Пусть посмотрит в глаза людям.
Можно ли было в стратегической речи президента ни словом не обмолвиться об этом итоге 15 лет реформ?
Ну, не сказал о провале — ладно. Так хоть бы сказал о перспективе! Неужели собираются реформаторы, как Столыпин, «исходить свой путь до конца»? Будут и дальше добивать и расчленять огрызки крупных хозяйств, которые хоть как-то тянут лямку? А ведь фермеры взяли на себя часть земледелия только благодаря симбиозу с остатками крупных хозяйств. Или внимут голосу рассудка и совести и займутся восстановлением созданного и испытанного ранее типа хозяйств с необходимыми новыми качествами?
В.В.Путин об этом принципиальном выборе молчит, и понять,
каков же все-таки план действий, невозможно. Судя по Земельному кодексу и туманным выступлениям СМИ, правительство надеется привлечь на село крупный частный капитал и преобразовать остатки колхозов и совхозов в капиталистические фермы. Но ведь это утопия еще безумнее, чем столыпинская. Почвенно-климатические условия России никуда не делись, а рынок РФ открывается. Эти «капиталистические фермы» заведомо погибнут в конкуренции с «капиталистическими фермами» Запада. Капитал это прекрасно понимает и денег в эту бездонную бочку не кинет. Выдержать конкуренцию может лишь социально-производственный организм, построенный принципиально иначе. Таким организмом и были советские колхозы и совхозы.
Есть один убойный критерий, который замалчивают эксперты правительства, а В.В.Путин, видимо, не знает. Это число тракторов, которое необходимо для проведения всего цикла полевых работ на 1000 га пашни. Советским колхозам и совхозам было достаточно 11 тракторов, западноевропейским фермерам — 120 тракторов. Всё! Остальные аргументы излишни. Убивать остатки колхозов и насаждать тут капиталистические фермы можно лишь в том случае, если правительство и капитал смогут выложить кругленькую сумму, чтобы купить 16 млн. тракторов (на те 134 млн. га пашни, которой располагала РСФСР в
1986 г.). Это полтриллиона долларов. И ведь тракторы — лишь часть всей материально-технической базы фермы! И при этом фермеры потребуют бюджетных дотаций, как на Западе — минимум 100 млрд. долларов в год. Вот бы и сказал об этом В.В.Путин — это ведь реальная цена «входного билета» в капиталистическое сельское хозяйство. А он об ипотеке...
В 90-е годы мы имели шанс надстроить на колхозно-совхозную систему сеть фермерских хозяйств, и это было бы большим шагом в модернизации села. Но этот шанс упущен. Село обескровили, техника добита, скот вырезан, кадры вымерли и разбежались. Нужен общенациональный проект восстановления отечественного сельского хозяйства и обеспечивающих его отраслей. Общество ждало такого проекта от команды В.В.Путина. Но не дождалось. И в нынешней конфигурации власти, похоже, не дождется...
