От AlexK
К Александр Снегов
Дата 03.06.2001 01:37:11
Рубрики Крах СССР;

Со многим согласен

Но, таки, суперэтатизм есть лишняя сущность.
Государство - аппарат. Государство не эксплуататор. Значительную часть прибавочной стоимости государство СССР распределяло в пользу рабочих. Сейчас рабочие получают ровно на воспроизводство рабочей силы. Почувствуйте разницу.
От And
К AlexK (03.06.2001 01:37:11)
Дата 03.06.2001 22:14:03

Re: Со многим...

>Но, таки, суперэтатизм есть лишняя сущность.

но понять-то Тарасова можно, хочет убежать от навязанного и засевшего в мозгах и неправильно понимаемого термина.

> Государство не эксплуататор.

Именно. Пока Тарасов не раскусит, почему государство СССР не было эксплуататором, так и будет лишь фиксировать "неразрешимые" противоречия. Это и мне сразу бросилось в глаза.

--
Андрей Куликов
От BLS
К And (03.06.2001 22:14:03)
Дата 03.06.2001 22:51:30

Re: Со многим...

>> Государство не эксплуататор.
>Именно. Пока Тарасов не раскусит, почему государство СССР не было эксплуататором,
А вы тоже считаете, что не было эксплуататором?
Помоему у вас обратная мысль попадалась.

Типа раз деньги -- значит капитализм, и т.д.
От AlexK
К BLS (03.06.2001 22:51:30)
Дата 04.06.2001 09:40:16

Деньги-то деньги...

>Типа раз деньги -- значит капитализм, и т.д.

Надо не просто фиксировать существующее, но и рассматривать, место существующего в движении. Стадия переходная.
От And
К BLS (03.06.2001 22:51:30)
Дата 04.06.2001 00:10:32

Re: Со многим...

>>> Государство не эксплуататор.
>>Именно. Пока Тарасов не раскусит, почему государство СССР не было эксплуататором,
>А вы тоже считаете, что не было эксплуататором?
>Помоему у вас обратная мысль попадалась.

Предприятие -- эксплуататор
Фабрика -- эксплуататор
Завод -- эксплуататор
...

Надеюсь понятно, что это не по-русски. Или уж очень театральная метафора. Т.е. странноватый смысл какой-то: «Государство -- эксплуататор». А Тарасов как заклеймил. Или не понимает, что такое "государство", или что такое "эксплуататор".

>Типа раз деньги -- значит капитализм, и т.д.

ничего не т.д.

--
Андрей Куликов
От Александр Снегов
К BLS (03.06.2001 22:51:30)
Дата 03.06.2001 23:21:30

Давайте так

А должны ли существовать товарно-денежные отношения при социализме?
Пишу тезисно: (Товар-деньги-товар. Рабочий продает свою рабочую силу кому? Сам себе в лице социалистического государства? (Коряво, но я думаю понятно). Значит деньги при социализме-не деньги, а квитанции...ну и т.д.
Извиняюсь за краткость-рука болит.
От BLS
К Александр Снегов (03.06.2001 23:21:30)
Дата 03.06.2001 23:34:26

Re: Давайте так

>А должны ли существовать товарно-денежные отношения при социализме?
Мне они НЕ нужны, сами по себе.

>Пишу тезисно: (Товар-деньги-товар. Рабочий продает свою рабочую силу кому? >Сам себе в лице социалистического государства? (Коряво, но я думаю понятно).
Угу.

> Значит деньги при социализме-не деньги, а квитанции...ну и т.д.
А вообще деньги разве не квитанции?
От Александр Снегов
К BLS (03.06.2001 23:34:26)
Дата 03.06.2001 23:42:49

Тогда противоречие.

Вопрос то не в том, нужны Вам товарно=денежные отношения (ТДО)лично.
Есть они или нет при социализме?
Сам у себя рабочую силу не покупает и не продает сам себе! Значит ТДО при социализме нет.
Насчет денег и ТДО: Косолапов еще об этом писал в книге "социализм" в 1975. Рекомендую-любопытная книга даже для лет застоя.
От AlexK
К Александр Снегов (03.06.2001 23:42:49)
Дата 04.06.2001 09:42:19

Надо на развитие смотреть! (-)
От Александр Снегов
К AlexK (04.06.2001 09:42:19)
Дата 04.06.2001 09:50:44

Поподробнее плз

Ну тупой я, не понимаю как у себя самого рабочую силу покупать.